Der Chefredakteur des ‘Sonntagsblatts’ der Diözese Rottenburg-Stuttgart hat die Pamphletisten mit einem besonders verlogenen Artikel verteidigt. Ein Kommentar.

(kreuz.net) Reiner Schlotthauer ist der Chefredakteur ‘Katholischen Sonntagsblatts’ für die Diözese Rottenburg-Stuttgart.

In der aktuellen Ausgabe seines Blättchens hat er einen hinterhältigen Karnevals-Artikel zugunsten des Theolunken-Pamphlets geschustert.

Der Maskenball des Unparteiischen

Seinen Beitrag zur Irreführung der Leser beginnt Schlotthauer hinter der Maske des Unparteiischen.

Der von den deutschen Amtsbischöfen gewünschte Dialogprozeß „könnte sogar Freude bereiten, wenn nicht immer die gleichen Rituale bemüht würden“ – stöhnt er.

Nach der Publikation des Pamphlets sei „oft mehr Mißgunst als Vertrauen zu spüren“.

Um die „eigentliche Sache“ geht es selten – plätschert Schlotthauer unverdächtig dahin.

Er erhebt sich über die Parteien:

„Die sich per Unterschriftenliste selbst zu Gegnern und Befürwortern ernennen, verbeißen sich geradezu im Zölibat, als ob es nicht noch Wichtigeres zu reformieren gäbe.“

Der Maskierte schwingt sein Tanzbein

In der Auseinandersetzung gehe es „schon lange nicht mehr“ nur um einen bloßen Zwist von angeblich Progressiven und Konservativen – schlottert Schlotthauer immer noch im luftleeren Raum.

Das seien „unscharfe Begriffe“.

Für den Blättchen-Chefredakteur sind die „Bilder“ das Problem:

„Es handelt sich derzeit um eine Auseinandersetzung zwischen unterschiedlichen Weltbildern, Kirchenbildern, Glaubensbildern und letztlich und vor allem – von Gottesbildern“ – erklärt er pittoresk.

Nein, lieber Schlotthauer. Die Bilder sind nicht das Problem. Bilder – zumal Gottesbilder – sind sogar verboten.

Die Kirche ist keine Gemäldegalerie, wo von Menschen gemalte Götzen hängen.

Die Kirche ist Hüterin der göttlichen Wahrheit, nicht einer schlechten Photokopie davon.

Um die Wahrheit geht es – nicht um Bilder.

Die Maske fällt

Nachdem Schlotthauer seinen Lesern das Fell über die Ohren gezogen hat, läßt er seine Maske fallen.

Mit dem großen Pinsel malt er unvermittelt ein schwarz-weißes Gottesbild:

„Ist Gott ein liebender und barmherziger Gott, oder ist er ein strafender und zorniger Gott? Will er das Heil weniger, vieler oder aller?“

Jetzt ist klar: Schlotthauer tischt den altliberalen Opium-Gott der religiösen Vertröstung auf.

Doch um seine Frage zu beantworten:

• Jawohl: Gott ist ein liebender, barmherziger, strafender und zorniger Gott.

Und:

• Er will, daß alle – wenn sie wollen – gerettet werden, wobei das Evangelium an zahllosen Stellen sagt, daß de facto nur wenige den Weg in den Himmel suchen und finden.

Die Dialogverhinderer wollen den Dialog

Schlotthauer bemitleidet die Bischöfe. Sie seien nicht zu beneiden – meint er hinterlistig:

„Sie wollen zu etwas einladen, was viele Katholiken erst lernen müssen: Dialog.“

Ach so?

Das Mitleid mit den Bischöfen ist ein Ablenkungsmanöver, um einen Angriff auf die „dialog-feindlichen“ Katholiken zu lancieren.

Doch in den letzten vierzig Jahren wurde der Dialog nicht von den Katholiken, sondern von altliberalen Kirchenfunktionären wie Schlotthauer unterbunden.

Diese haben die Kirche in der Zeit der Konzils-Jakobiner ohne Widerrede und Dialog in Grund und Boden geritten.

Erst das Internet hat die Karten neu gemischt.

Seit wann interessiert der Glaube die Altliberalen?

Zuletzt steht Schlotthauer dünn bekleidet vor dem Leser:

„Hoffentlich wissen die Bischöfe auch jene richtig einzuschätzen, die sich in diesen Tagen als die besseren Gläubigen bezeichnen“ – hofft er.

Nun rächt sich, daß Altliberale wie Schlotthauer den Glauben Jahrzehntelang belächelt, relativiert verdreht und ignoriert haben.

Und jetzt wollen sie plötzlich auf ihren „Glauben“ pochen?

Man kann im Leben nicht alles haben.

Die Angst der Altliberalen ist berechtigt

Es gehört in solchen Fällen zum obligatorischen Ritual, mit der altliberalen Angst-Luftmasche herumzufuchteln.

Entsprechend ortet Schlotthauer bei den Katholiken „Angst“.

Sich für den „besseren Gläubigen zu halten“ sei meist „nur ein Zeichen von Unsicherheit und leider auch von Angst“ – psychologisiert er.

Doch wie steht es um die Angst der Altliberalen?

Sie können inzwischen nicht mehr leugnen, daß ihre Konzils-Titanic absäuft wie eine aufgedunsene Wasserleiche.

Schlimmer noch: Wer in diesen Zeiten noch am Glauben interessiert ist, hat mit dem abgegriffenen Altliberalismus so wenig am Hut wie ein Kartäuser mit dem Karneval.

Die Zukunftsangst der Altliberalen ist somit berechtigt.

Das ist die Lebenswirklichkeit

Dem Redakteur bleibt nichts anderes übrig, als mit altliberalen Ladenhütern um sich zu werfen:

„Die entscheidende Frage ist doch »Entfernt sich der Planet Kirche von der Lebenswirklichkeit?«“ – deklamiert er.

Auch den Appell an die „Lebenswirklichkeit“ hört man in seinen Kreisen immer wieder.

Mit der „Lebenswirklichkeit“ ist man besonders deutlich konfrontiert, wenn man die altliberale Dekadenz betrachtet und daraus die Konsequenzen zieht.

Die nach dem Konzil erfundene Zeitgeist-Kirche ist radikal gescheitert.

Der Massenabfall der Neugläubigen spricht eine deutliche Sprache.

Aber das ist für die lebensfremden Altliberalen – leider – immer noch kein Grund, sich der „Lebenswirklichkeit“ zu stellen.

Emotionen statt Argumente

Der Lebenswirklichkeit zieht Schlotthauer die Weinerlichkeit vor:

„So weit ist es schon gekommen, daß Menschen, die ihre Kirche lieben und entwickeln wollen, als Kritiker hingestellt werden.“

Erwartet er von seinen Lesern, daß sie sich ins Taschentuch schneuzen?

Man kann es gerne wiederholen:

Das Theolunken-Pamphlet enthält staubige Forderungen, die von den Protestanten umgesetzt wurden und diese erfolgreich in den Abgrund geführt haben.

Ein seichter Emotionalismus führt an diesen Fakten nicht vorüber.

Jawohl, warum werden sie nicht protestantisch?

Doch Schlotthauer heult unbeirrt weiter: Den Pamphletisten werde geraten, „evangelisch zu werden“.

Das würzt er mit einem Schluß Empörung:

„Unglaublich: Dies entlarvt zweierlei: eine um Grunde abwehrende Haltung gegenüber der Ökumene sowie die Haltung eines Fundamentalismus, der sich zuletzt ermutigt fühlt, immer lauter zu werden.“

Doch statt in Gram zu versinken, soll Schlotthauer die von ihm aufgeworfene Frage beantworten:

Warum werden die Pamphletisten, die sowieso eine Protestantisierung der Kirche wünschen, nicht evangelisch?

Die Antwort: Weil sie für ihre windigen Überzeugungen nicht mit ihrem Leben, ihrer Karriere und ihrem Monatslohn einstehen wollen.

Das ist auch der Grund, warum sie den Zölibat hassen.