Heute ist der zweite Band des Jesus-Buches von Papst Benedikt XVI. erschienen. Fast jede altliberale Verrücktheit wird ernstgenommen. Auszüge.

Bitte was empfangen wir in der Eucharistie?

„In der Apostelgeschichte und überhaupt in der frühen Christenheit ist »Brotbrechen« Bezeichnung für die Eucharistie. In ihr empfangen wir die Gastlichkeit Gottes, der sich in Jesus Christus, dem Gekreuzigten und Auferstandenen, an uns verschenkt. So aber ist Brotbrechen und Teilen – der Akt der liebenden Zuwendung zu dem, der meiner bedarf – eine innere Dimension der Eucharistie selbst.“

Verdunkelung der Meßopfer-Lehre

„Zur Wiederholung aufgetragen ist nur das, was Jesus an diesem Abend neu getan hat: das Brotbrechen, das Gebet des Segens und des Dankens und mit ihm die Worte der Verwandlung von Brot und Wein. Wir könnten sagen: Durch diese Worte wird unser Jetzt in den Augenblick Jesu hineingenommen. Es vollzieht sich, was Jesus in Johannes 12,32 angekündigt hat: Vom Kreuz her zieht er alle an sich, in sich hinein.“

Die Messe ist kein Mahl

„»Das, was die Kirche in der Messe feiert, ist nicht das Letzte Abendmahl, sondern das, was der Herr beim Letzten Abendmahl eingesetzt und der Kirche übergeben hat: das Gedächtnis seines Opfertodes« (Josef Andreas Jungmann, Messe im Gottesvolk). Dem entspricht die historische Feststellung, »daß in der ganzen Überlieferung der Christenheit nach der Loslösung der Eucharistie von einem wirklichen Mahl (wo ‘Brotbrechen’ und ‘Herrenmahl’ erscheint) bis zur Reformation des 16. Jahrhunderts für die Feier der Eucharistie nirgends ein Name gebraucht wird, der ‘Mahl’ bedeutet«.“

Theologische Konstruktionen

„Wir können nur sagen, daß Jesus in sich selbst die Sendung des Gottesknechtes und die des Menschensohnes erfüllt wußte – wobei mit der Verbindung zwischen beiden Motiven zugleich eine Entschränkung der Sendung des Gottesknechtes verbunden ist, eine Universalisierung, die in eine neue Weite und Tiefe weist.“

Als doch ein Sühnetod

„Die Realität des Bösen, des Unrechts, das die Welt entstellt und zugleich das Bild Gottes verschmutzt – diese Realität ist da, durch unsere Schuld. Sie kann nicht einfach ignoriert, sie muß aufgearbeitet werden. Nun wird aber nicht etwa durch einen grausamen Gott Unendliches verlangt. Es ist genau umgekehrt: Gott selbst richtet sich als Ort der Versöhnung auf und nimmt das Leid in seinem Sohn auf sich.“

Es gibt nicht zwei Weisen das Alte Testament zu lesen

„Für das Judentum mußte das Erlöschen des Opfers, die Zerstörung des Tempels, eine furchtbare Erschütterung sein. Tempel und Opfer stehen im Zentrum der Tora. Nun gab es keine Entsühnung mehr in der Welt, nichts mehr, das gegen ihre weiter wachsende Verschmutzung durch das Böse ein Gegengewicht sein konnte. Und: Gott, der seinen Namen auf den Tempel gelegt hatte, also geheimnisvoll in ihm wohnte, hatte diese seine Wohnstatt auf der Erde verloren. Wo war der Bund? Wo die Verheißung? Eines ist klar: Die Bibel – das Alte Testament – mußte neu gelesen werden […]. Es gibt zwei Antworten auf diese Situation – zwei Weisen, das Alte Testament nach 70 neu zu lesen: die Lektüre mit Christus, von den Propheten her, und die rabbinische Lektüre […]. Wir erkennen es nach Jahrhunderten des Gegeneinanders als unsere Aufgabe, daß diese beiden Weisen der neuen Lektüre der biblischen Schriften – die christliche und die jüdische – miteinander in Dialog treten müssen.“

Warum wird ein Schwindler als groß bezeichnet?

„Der große deutsche Exeget Joachim Jeremias († 1979) hat in der zunehmenden Verwirrung der exegetischen Hypothesen mit äußerster historischer und philologischer Gelehrsamkeit und mit der größten methodischen Sorgfalt die ‘ipsissima verba Iesu’ – Jesu ureigene Worte – aus der Menge des überlieferten Stoffes herauszuschälen versucht, um darin den sicheren Fels des Glaubens zu finden: Was Jesus wirklich selbst gesagt hat, darauf können wir bauen. Obwohl die Ergebnisse von Jeremias nach wie vor bedeutend und – wissenschaftlich gesehen – von hohem Gewicht sind, gibt es begründete kritische Anfragen, die zumindest zeigen, daß die erreichte Gewißheit ihre Grenzen hat.“

Das hätte er am besten nicht einmal ignoriert

„Natürlich kann das leere Grab als solches kein Beweis für die Auferstehung sein. Maria von Magdala fand es gemäß Johannes leer vor und nahm an, irgendjemand müsse den Leichnam Jesu weggenommen haben. Das leere Grab als solches kann die Auferstehung nicht beweisen, das ist wahr. Aber es gibt die umgekehrte Frage: Ist Auferstehung mit dem Verbleiben des Leichnams im Grab vereinbar? […] Thomas Söding, Ulrich Wilckens und andere stellen mit Recht fest, daß im Jerusalem von damals die Verkündigung der Auferstehung schlechterdings unmöglich gewesen wäre, wenn man auf den im Grab liegenden Leichnam hätte verweisen können. Insofern muß man von einer richtigen Fragestellung her sagen, daß das leere Grab als solches gewiß die Auferstehung nicht beweisen kann, daß es aber eine notwendige Bedingung für den Auferstehungsglauben ist, der sich ja gerade auf den Leib und durch ihn auf die Person in ihrer Ganzheit bezieht.“