14:04:47 | Sonntag, 20. März 2011
Zweites Vatikanum
Das Zweite Vatikanum bricht eindeutig mit der Lehrtradition
Wenn die überlieferte Lehre eine Folge kontingenter geschichtlicher Konstellationen war, dann kann auch die neue Lehre des Zweiten Vatikanums nicht beanspruchen, mehr zu sein als das.
(kreuz.net) Ende September publizierte der Schweizer Theologe und Opus-Dei-Priester, Hw. Martin Rhonheimer
(60), in der katholischen Zeitung ‘Tagespost’ einen Beitrag unter dem Titel „Die ‘Hermeneutik der Reform’
und die Religionsfreiheit“.
Hw. Rhonheimer ist Professor für Ethik und politische Philosophie an der vom Opus Dei getragenen Universität Santa Croce in Rom.
In seinem Beitrag greift Hw. Rhonheimer die schon in seinem Vortrag „Wahrheit und Politik in der christlichen Gesellschaft“ vertretene liberale Position zur Religionsfreiheit auf.
Ein eindeutiger Bruch
Der Geistliche gesteht unumwunden, daß die Lehre des Zweite Vatikanischen Konzil eindeutig einen Bruch mit der Lehrtradition der letzten zweihundert Jahre darstellt.
Andererseits erklärt er, daß die „Hermeneutik der Reform“ von Papst Benedikt XVI. an eine ältere Tradition der Kirche anknüpfe.
Es ist zu begrüßen, daß die Diskontinuität zwischen der neuen Ansicht über die Religionsfreiheit und der traditionellen Lehre eingestanden wird.
Das bedeutet, daß man traditionsverbundene Katholiken nicht zwingen kann, eine Lehre anzunehmen, die einen Bruch mit der Überlieferung darstellt.
Dies wird auch dadurch bestätigt, daß Hw. Rhonheimer die überlieferte Lehre als „Folge kontingenter geschichtlicher Konstellationen“ bezeichnet.
Folglich kann auch die neue Lehre des Zweiten Vatikanums nicht beanspruchen, mehr zu sein als eine kontingente geschichtliche Lehre, die unter den Bedingungen des liberalen Verfassungsstaats eine Anpassung an diesen darstellt.
Sollten sich die Zeiten ändern – was wahrscheinlich ist –, ist die Lehre des Konzils über die Religionsfreiheit wieder überholt und kann geändert werden.
Dann gibt es keine Wahrheit
Faktisch liegt der von Hw. Rhonheimer dargelegte Auffassung die vom Modernismus auf der Grundlage der Philosophien Hegels oder Heideggers vertretene Theorie der Geschichtlichkeit der Wahrheit zugrunde.
Demnach ist eine bestimmte Theorie zu einem Zeitpunkt wahr, während sie zu einem andern Zeitpunkt falsch ist.
Eine rationale Philosophie kann eine solche Behauptung nicht ernst nehmen. Denn eine wahre Aussage ist entweder wahr oder falsch, ganz unabhängig davon, zu welchem Zeitpunkt sie gemacht wird.
Würde man die Theorie von der Geschichtlichkeit der Wahrheit ernst nehmen, sind alle Dogmen der Kirche zeitlich bedingte Aussagen über bestimmte Glaubensgehalte und können deshalb auch jederzeit geändert werden.
Lehramt gegen Lehramt?
So weit will Hw. Rhonheimer offenbar nicht gehen. Darum bestreitet er, daß die überlieferte Lehre zur Religionsfreiheit und zum Verhältnis von Kirche und Staat einen dogmatischen Charakter hat.
Man kann diese Behauptung in Zweifel ziehen. Denn es gibt Argumente, die dafür sprechen, daß die Enzyklika ‘Quanta cura’ von Papst Pius IX. († 1878) höchstlehramtliche Valenz besitzt.
Unbestreitbar ist jedenfalls, daß der Stellenwert der Enzyklika ‘Quanta cura’ nicht geringer ist als der Stellenwert von ‘Dignitatis humanae’ – einer simplen Declaratio des letzten Konzils. Ganz im Gegenteil.
Folglich muß, da beide Lehren sich eindeutig widersprechen – wie Hw. Rhonheimer auch offen zugesteht – eine der beiden Lehren falsch sein.
Für Hw. Rhonheimer ist klar, welche das ist: jene von ‘Quanta cura’.
Fatale Konsequenzen
Welche Folgen hat eine solche Ansicht? Trifft sie zu, würde das bedeuten, daß die Kirche über Jahrhunderte an der Unterdrückung von Menschen teilgenommen oder diese Unterdrückung gar selber betrieben hat.
Auf der Grundlage der überlieferten kirchlichen Lehre haben nämlich zahlreiche Staaten die Religionsfreiheit erheblich eingeschränkt oder sogar verboten.
Die Heilige Kirche Jesu Christi – nicht nur einzelne Personen die zu ihr gehören – hätten sich damit der Verletzung der Würde der menschlichen Person schuldig gemacht und so schwerwiegend gegen die Menschenrechte verstoßen – ähnlich wie die chinesischen Kommunisten heute.
Folglich wäre dringend eine weitere Entschuldigung der Kirche für ihre Vergangenheit notwendig, wie sie in den letzten Jahrzehnten in Mode gekommen ist.
Aus einem solchen falschen Ansatz ließen sich noch weitere monströse Konsequenzen ziehen.
Der Text ist die leicht überarbeitete Fassung einer Stellungnahme des altgläubigen deutschen Civitas Instituts
Hw. Rhonheimer ist Professor für Ethik und politische Philosophie an der vom Opus Dei getragenen Universität Santa Croce in Rom.
In seinem Beitrag greift Hw. Rhonheimer die schon in seinem Vortrag „Wahrheit und Politik in der christlichen Gesellschaft“ vertretene liberale Position zur Religionsfreiheit auf.
Ein eindeutiger Bruch
Der Geistliche gesteht unumwunden, daß die Lehre des Zweite Vatikanischen Konzil eindeutig einen Bruch mit der Lehrtradition der letzten zweihundert Jahre darstellt.
Andererseits erklärt er, daß die „Hermeneutik der Reform“ von Papst Benedikt XVI. an eine ältere Tradition der Kirche anknüpfe.
Es ist zu begrüßen, daß die Diskontinuität zwischen der neuen Ansicht über die Religionsfreiheit und der traditionellen Lehre eingestanden wird.
Das bedeutet, daß man traditionsverbundene Katholiken nicht zwingen kann, eine Lehre anzunehmen, die einen Bruch mit der Überlieferung darstellt.
Dies wird auch dadurch bestätigt, daß Hw. Rhonheimer die überlieferte Lehre als „Folge kontingenter geschichtlicher Konstellationen“ bezeichnet.
Folglich kann auch die neue Lehre des Zweiten Vatikanums nicht beanspruchen, mehr zu sein als eine kontingente geschichtliche Lehre, die unter den Bedingungen des liberalen Verfassungsstaats eine Anpassung an diesen darstellt.
Sollten sich die Zeiten ändern – was wahrscheinlich ist –, ist die Lehre des Konzils über die Religionsfreiheit wieder überholt und kann geändert werden.
Dann gibt es keine Wahrheit
Faktisch liegt der von Hw. Rhonheimer dargelegte Auffassung die vom Modernismus auf der Grundlage der Philosophien Hegels oder Heideggers vertretene Theorie der Geschichtlichkeit der Wahrheit zugrunde.
Demnach ist eine bestimmte Theorie zu einem Zeitpunkt wahr, während sie zu einem andern Zeitpunkt falsch ist.
Eine rationale Philosophie kann eine solche Behauptung nicht ernst nehmen. Denn eine wahre Aussage ist entweder wahr oder falsch, ganz unabhängig davon, zu welchem Zeitpunkt sie gemacht wird.
Würde man die Theorie von der Geschichtlichkeit der Wahrheit ernst nehmen, sind alle Dogmen der Kirche zeitlich bedingte Aussagen über bestimmte Glaubensgehalte und können deshalb auch jederzeit geändert werden.
Lehramt gegen Lehramt?
So weit will Hw. Rhonheimer offenbar nicht gehen. Darum bestreitet er, daß die überlieferte Lehre zur Religionsfreiheit und zum Verhältnis von Kirche und Staat einen dogmatischen Charakter hat.
Man kann diese Behauptung in Zweifel ziehen. Denn es gibt Argumente, die dafür sprechen, daß die Enzyklika ‘Quanta cura’ von Papst Pius IX. († 1878) höchstlehramtliche Valenz besitzt.
Unbestreitbar ist jedenfalls, daß der Stellenwert der Enzyklika ‘Quanta cura’ nicht geringer ist als der Stellenwert von ‘Dignitatis humanae’ – einer simplen Declaratio des letzten Konzils. Ganz im Gegenteil.
Folglich muß, da beide Lehren sich eindeutig widersprechen – wie Hw. Rhonheimer auch offen zugesteht – eine der beiden Lehren falsch sein.
Für Hw. Rhonheimer ist klar, welche das ist: jene von ‘Quanta cura’.
Fatale Konsequenzen
Welche Folgen hat eine solche Ansicht? Trifft sie zu, würde das bedeuten, daß die Kirche über Jahrhunderte an der Unterdrückung von Menschen teilgenommen oder diese Unterdrückung gar selber betrieben hat.
Auf der Grundlage der überlieferten kirchlichen Lehre haben nämlich zahlreiche Staaten die Religionsfreiheit erheblich eingeschränkt oder sogar verboten.
Die Heilige Kirche Jesu Christi – nicht nur einzelne Personen die zu ihr gehören – hätten sich damit der Verletzung der Würde der menschlichen Person schuldig gemacht und so schwerwiegend gegen die Menschenrechte verstoßen – ähnlich wie die chinesischen Kommunisten heute.
Folglich wäre dringend eine weitere Entschuldigung der Kirche für ihre Vergangenheit notwendig, wie sie in den letzten Jahrzehnten in Mode gekommen ist.
Aus einem solchen falschen Ansatz ließen sich noch weitere monströse Konsequenzen ziehen.
Der Text ist die leicht überarbeitete Fassung einer Stellungnahme des altgläubigen deutschen Civitas Instituts
Der Artikel ist Teil der folgenden Reihe:
1. Das Zweite Vatikanum bricht eindeutig mit der Lehrtradition
2. Inkonsequente Positionen
3. Liegt alle Schuld beim konstantinischen Sündenfall?
4. Nicht jeder Mensch hat die gleiche Würde
80 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#83 Soramonas 16:42:49 | Freitag, 8. April 2011
Modernismus, Liberalismus, Freimaurerei…
…sowie Zionismus, relativismus, talmudisches Judentum und Rotary-Clubs wie Lions und Kiwanis…
www.bilderberg.org
www.luebeck-kunterbunt.de
www.berndsenf.de
Redaktion benachrichtigen
…sowie Zionismus, relativismus, talmudisches Judentum und Rotary-Clubs wie Lions und Kiwanis…
www.bilderberg.org
www.luebeck-kunterbunt.de
www.berndsenf.de
#82 Antipacelli † 16:42:15 | Mittwoch, 23. März 2011
@mister desaster: Im Binärsystem ist 1 + 1 = 10!!!
„bassman“ hat den Versuch gemacht, im Analogieschluss über etwas tatsächlich Offenkundiges etwas keinesfalls Offenkundiges zu „beweisen“. Dass er so versucht hat, Äpfel mit Birnen zu vergleichen, dürfte jedem Kind klar geworden sein.
Andererseits ist jedem klar, dass eine Lehre (gemeint diejenige über ein angebliches Menschenrecht auf Religionsfreiheit) nicht gleichzeitig wahr und falsch sein kann. Insofern können die Lehren in Dignitatis humanae (2. Vatikanum) und der Enzyklika Quanta cura (Papst Pius IX.), die sich auf dieses Thema beziehen, nicht gleichzeitig wahr, d.h. unfehlbares Dogma sein!!!
Redaktion benachrichtigen
„bassman“ hat den Versuch gemacht, im Analogieschluss über etwas tatsächlich Offenkundiges etwas keinesfalls Offenkundiges zu „beweisen“. Dass er so versucht hat, Äpfel mit Birnen zu vergleichen, dürfte jedem Kind klar geworden sein.
Andererseits ist jedem klar, dass eine Lehre (gemeint diejenige über ein angebliches Menschenrecht auf Religionsfreiheit) nicht gleichzeitig wahr und falsch sein kann. Insofern können die Lehren in Dignitatis humanae (2. Vatikanum) und der Enzyklika Quanta cura (Papst Pius IX.), die sich auf dieses Thema beziehen, nicht gleichzeitig wahr, d.h. unfehlbares Dogma sein!!!
#80 Lycobates 12:20:54 | Mittwoch, 23. März 2011
Ihre Abneigung @Antipacelli
gegen das jüdische Bankhaus Pacelli und namentlich seinen letzten prominenten Vertreter, Papst Pius XII., ist zur Genüge bekannt, spricht ja auch deutlich aus Ihrem Namen!
Mich überzeugen Ihre Beispiele aber nicht, nicht weil ich Papst Pius XII. besonders gemocht hätte (es gibt tatsächlich Kritikpunkte!), sondern weil ich Ihren Judenfimmel nicht teile. Sicher war Papst Pius XII. kein heiliger Pius X. Einen „heroischen Tugendgrad“ hatte er wohl nicht. Er war kein Liturgiker oder Theologe sondern Jurist und hatte von seiner aristokratischen Herkunft (die Pacellis wurden pontifikal gefürstet) und diplomatischen Karriere her die Neigung, gefällig und geschmeidig zu sein.
Ich glaube aber nicht, daß die bloße Tatsache, daß eine Person jüdischer Abstammung ist, genügt, ihr zu unterstellen, auch wenn sie nicht katholisch ist (schon gar nicht, wenn sie das ist!), sie arbeite bewußt an der Zerstörung des Christentums. Natürlich gibt es solche Juden (getaufte und ungetaufte), aber bei Ihnen und J.Rothkranz (den ich als Theologen schätze, wenn man vom verschwörungstheoretischen Ballast absieht) ist es förmlich ein Apriorismus. Ein solcher Apriorismus ist m.E. nicht zu rechtfertigen, auch moralisch nicht.
Wo es um Modernismus geht, von Bf.Roncalli abwärts, genügt diese lehrmäßige Feststellung für eine Beurteilung; persönliche Motive und Hintergründe (sofern mit Sicherheit eruierbar!) können historisch interessant sein, ihre letztendliche Wertung müssen wir aber dem Herrgott überlassen!
Redaktion benachrichtigen
gegen das jüdische Bankhaus Pacelli und namentlich seinen letzten prominenten Vertreter, Papst Pius XII., ist zur Genüge bekannt, spricht ja auch deutlich aus Ihrem Namen!
Mich überzeugen Ihre Beispiele aber nicht, nicht weil ich Papst Pius XII. besonders gemocht hätte (es gibt tatsächlich Kritikpunkte!), sondern weil ich Ihren Judenfimmel nicht teile. Sicher war Papst Pius XII. kein heiliger Pius X. Einen „heroischen Tugendgrad“ hatte er wohl nicht. Er war kein Liturgiker oder Theologe sondern Jurist und hatte von seiner aristokratischen Herkunft (die Pacellis wurden pontifikal gefürstet) und diplomatischen Karriere her die Neigung, gefällig und geschmeidig zu sein.
Ich glaube aber nicht, daß die bloße Tatsache, daß eine Person jüdischer Abstammung ist, genügt, ihr zu unterstellen, auch wenn sie nicht katholisch ist (schon gar nicht, wenn sie das ist!), sie arbeite bewußt an der Zerstörung des Christentums. Natürlich gibt es solche Juden (getaufte und ungetaufte), aber bei Ihnen und J.Rothkranz (den ich als Theologen schätze, wenn man vom verschwörungstheoretischen Ballast absieht) ist es förmlich ein Apriorismus. Ein solcher Apriorismus ist m.E. nicht zu rechtfertigen, auch moralisch nicht.
Wo es um Modernismus geht, von Bf.Roncalli abwärts, genügt diese lehrmäßige Feststellung für eine Beurteilung; persönliche Motive und Hintergründe (sofern mit Sicherheit eruierbar!) können historisch interessant sein, ihre letztendliche Wertung müssen wir aber dem Herrgott überlassen!
#79 Leo Miles 20:07:06 | Dienstag, 22. März 2011
@Obermaier
1. Die von Ihnen gehaßten Verhältnisse kommen zwangsläufig wieder
. Denn die geisteskranken
„Demokraten“ treiben sich selber ab. Übrig bleiben Christen und Moslems. Deo Gratias!
2. Jede Zeit ist besser, in der keine materialistischen Ideologien vorherrschen. Jede Zeit ist besser, wo der Talmudismus nicht herrscht, wo der Zentralrat der Satanisten und die geisteskranken „Demokraten“ nur ausgelacht werden, wo nicht Millionen unschuldiger Kinder abgeschlachtet werden, wo die Völker in Kultur erstrahlen und nicht in so einer Kloake wie heute dahinsiechen.
@clericus
1. Wenn Sie Paul VI. verantwortlich machen aber nicht sein eigenes Konzil, dann sind sie auf halber Strecke stehen geblieben.
2. Wenn Sie sagen, daß sei ein der Tradition treues Konzil gewesen, aber fast alle Konzilsväter ziehen daraus, daß sie machen können, was sie wollen, dann ist eine Gruppe von Leuten ziemlich bekloppt: entweder jene wenigen, die sich einreden, das Konzil hätte nicht mit der Tradition gebrochen, oder jene vielen, die eben dann praktisch völlig mit der Tradition gebrochen haben und sich damit auf das Konzil berufen.
3. Wenn Sie sagen, man muß sich unbedingt an die „Lehrautorität“ dieses Konzils halten, dann sind Sie hier an der falschen Adresse, sondern müßten doch gegen 99% der modernen Christen, die eben machen was sie wollen, vorgehen und nicht uns angreifen, die sich doch völlig an die überlieferte Tradition halten.
4. Sie haben das wirklich Problem nicht gecheckt.
Redaktion benachrichtigen
1. Die von Ihnen gehaßten Verhältnisse kommen zwangsläufig wieder
. Denn die geisteskranken
„Demokraten“ treiben sich selber ab. Übrig bleiben Christen und Moslems. Deo Gratias!2. Jede Zeit ist besser, in der keine materialistischen Ideologien vorherrschen. Jede Zeit ist besser, wo der Talmudismus nicht herrscht, wo der Zentralrat der Satanisten und die geisteskranken „Demokraten“ nur ausgelacht werden, wo nicht Millionen unschuldiger Kinder abgeschlachtet werden, wo die Völker in Kultur erstrahlen und nicht in so einer Kloake wie heute dahinsiechen.
@clericus
1. Wenn Sie Paul VI. verantwortlich machen aber nicht sein eigenes Konzil, dann sind sie auf halber Strecke stehen geblieben.
2. Wenn Sie sagen, daß sei ein der Tradition treues Konzil gewesen, aber fast alle Konzilsväter ziehen daraus, daß sie machen können, was sie wollen, dann ist eine Gruppe von Leuten ziemlich bekloppt: entweder jene wenigen, die sich einreden, das Konzil hätte nicht mit der Tradition gebrochen, oder jene vielen, die eben dann praktisch völlig mit der Tradition gebrochen haben und sich damit auf das Konzil berufen.
3. Wenn Sie sagen, man muß sich unbedingt an die „Lehrautorität“ dieses Konzils halten, dann sind Sie hier an der falschen Adresse, sondern müßten doch gegen 99% der modernen Christen, die eben machen was sie wollen, vorgehen und nicht uns angreifen, die sich doch völlig an die überlieferte Tradition halten.
4. Sie haben das wirklich Problem nicht gecheckt.
#78 Antipacelli † 19:31:58 | Dienstag, 22. März 2011
@Lycobates: Bedenken Sie, dass auch „Pius XII.“ aufgrund seiner öffentlichen apostatischen Akte
(Hissen der Zionistenflagge mit dem okkultistischen „Davidstern“ [genauer Davidschild] neben der Vatikanflagge auf dem Conte di Savoia im Herbst 1936; Anordnen der Vergabe gefälschter Taufbescheinigungen an Halachajüdlinge angeblich, um diese vor der Naziverfolgung zu schützen, in Wirklichkeit aber, um Jüdlingen Zugang zu katholischen Einrichtungen zu verschaffen, damit sie dort ihr Unwesen als Marranen treiben können; Verstecken von Jüdlingen in Klöstern; Veranlassen von Synagogengottesdiensten auf dem Gelände des Klosters in Assisi; Abänderung der Karfreitagsfürbitte „für den allerchristlichen Kaiser“ in jüdisch-freimaurerischem Sinn „für die Religion und das Vaterland“ (freimaurerisches Codewort für die Weltrepublik); Ablehnung der Taufe für taufbereite Juden nach Ende des Zweiten Weltkriegs usw.) und seiner offenkundigen Logen-zugehörigkeit (siehe Abbildungen in dem Buch von Johannes Roth-kranz „Vorsicht – Wölfe im Schafspelz!“!)
nicht Papst gewesen sein konnte!!!
Redaktion benachrichtigen
(Hissen der Zionistenflagge mit dem okkultistischen „Davidstern“ [genauer Davidschild] neben der Vatikanflagge auf dem Conte di Savoia im Herbst 1936; Anordnen der Vergabe gefälschter Taufbescheinigungen an Halachajüdlinge angeblich, um diese vor der Naziverfolgung zu schützen, in Wirklichkeit aber, um Jüdlingen Zugang zu katholischen Einrichtungen zu verschaffen, damit sie dort ihr Unwesen als Marranen treiben können; Verstecken von Jüdlingen in Klöstern; Veranlassen von Synagogengottesdiensten auf dem Gelände des Klosters in Assisi; Abänderung der Karfreitagsfürbitte „für den allerchristlichen Kaiser“ in jüdisch-freimaurerischem Sinn „für die Religion und das Vaterland“ (freimaurerisches Codewort für die Weltrepublik); Ablehnung der Taufe für taufbereite Juden nach Ende des Zweiten Weltkriegs usw.) und seiner offenkundigen Logen-zugehörigkeit (siehe Abbildungen in dem Buch von Johannes Roth-kranz „Vorsicht – Wölfe im Schafspelz!“!)
nicht Papst gewesen sein konnte!!!
#77 Lycobates 17:50:40 | Dienstag, 22. März 2011
nachgelegt @clericus
Sie werfen einige wichtige Punkte auf!
Ihre Bemerkung, daß historische Parallelen „fast“ ganz fehlten, wäre -herrschte Vakanz SÄMTLICHER Bischofssitze- gelinde gesagt eine Untertreibung.
Ich dachte an die Zeit der arianischen Kontroverse, wo nach Augustinus, dilapso a fide Apostolorum omni paene mundo, von 650 Bischöfen, keine 7 rechtgläubig geblieben waren (Op.imperf.1,75). Also für Augustinus durchaus eine denkbare Vorstellung. Tamquam perierit Ecclesia de orbe terrarum (Ep.93).
Wieviele der 27 noch lebenden Bischöfe …ww.catholic-hierarchy.org/bishop/sordb2.html von Papst Pius XII. noch rechtgläubig sind, wäre zu prüfen!
Auch das große abendländische Schisma (1378-1417) wäre (teilweise) als Parallele heranzuziehen, wenn auch hier keine Häresie im Spiel ist. Aber auch damals gab es eine Scheinhierarchie, und sogar ein Heiliger wie Vinzenz Ferrer hat Zeit seines Lebens den falschen als den legitimen Papst verteidigt.
soll er eine legitime Lehrautorität sein, auf sichtbare Weise mit der katholischen Kirche verbunden sein. Letzteres kann nur durch das faktische Innehaben … mindestens aber durch die irgendwie sichtbare Einheit mit dem Papst der Fall sein
nicht das faktische Innehaben, sondern die nachgewiesene Rechtgläubigkeit und grundsätzliche Anerkennung des päpstlichen Jurisdiktionsprimates (unter gleichzeitiger Aberkennung seines Usurpators); genau das ist „die irgendwie sichtbare Einheit mit dem Papst“ in potentia.
Motivum credibilitatis ist die Kirche nicht nur synchron, sondern in ihrer Geschichte betrachtet!
Redaktion benachrichtigen
Sie werfen einige wichtige Punkte auf!
Ihre Bemerkung, daß historische Parallelen „fast“ ganz fehlten, wäre -herrschte Vakanz SÄMTLICHER Bischofssitze- gelinde gesagt eine Untertreibung.
Ich dachte an die Zeit der arianischen Kontroverse, wo nach Augustinus, dilapso a fide Apostolorum omni paene mundo, von 650 Bischöfen, keine 7 rechtgläubig geblieben waren (Op.imperf.1,75). Also für Augustinus durchaus eine denkbare Vorstellung. Tamquam perierit Ecclesia de orbe terrarum (Ep.93).
Wieviele der 27 noch lebenden Bischöfe …ww.catholic-hierarchy.org/bishop/sordb2.html von Papst Pius XII. noch rechtgläubig sind, wäre zu prüfen!
Auch das große abendländische Schisma (1378-1417) wäre (teilweise) als Parallele heranzuziehen, wenn auch hier keine Häresie im Spiel ist. Aber auch damals gab es eine Scheinhierarchie, und sogar ein Heiliger wie Vinzenz Ferrer hat Zeit seines Lebens den falschen als den legitimen Papst verteidigt.
soll er eine legitime Lehrautorität sein, auf sichtbare Weise mit der katholischen Kirche verbunden sein. Letzteres kann nur durch das faktische Innehaben … mindestens aber durch die irgendwie sichtbare Einheit mit dem Papst der Fall sein
nicht das faktische Innehaben, sondern die nachgewiesene Rechtgläubigkeit und grundsätzliche Anerkennung des päpstlichen Jurisdiktionsprimates (unter gleichzeitiger Aberkennung seines Usurpators); genau das ist „die irgendwie sichtbare Einheit mit dem Papst“ in potentia.
Motivum credibilitatis ist die Kirche nicht nur synchron, sondern in ihrer Geschichte betrachtet!
#76 clericus 16:36:07 | Dienstag, 22. März 2011
@lycobates: Der „Sedisvakantismus“ ist mit der gesunden Lehre unverträglich
Ihre Bemerkung, daß historische Parallelen „fast“ ganz fehlten, wäre -herrschte Vakanz SÄMTLICHER Bischofssitze- gelinde gesagt eine Untertreibung. Gestatte mir ferner den Hinweis, daß die Authentizität der Lehrautorität nicht von der Weihegewalt allein abhängen kann. Jemand, der irgendwann die Bischofsweihe empfangen hat, muß, soll er eine legitime Lehrautorität sein, auf sichtbare Weise mit der katholischen Kirche verbunden sein. Letzteres kann nur durch das faktische Innehaben eines (legitim durch den Papst errichteten) Bischofssitzes, mindestens aber durch die irgendwie sichtbare Einheit mit dem Papst der Fall sein (z.B. die Apostolischen Vikare in den Niederlanden nach der „Reformation“).
Aus der katholischen Ekklesiologie kann der Sedisvakantismus aber auch noch anders widerlegt werden. Z.B.: Herrschte Sedisvakanz, hätten nicht nur einfach die kirchlichen Ämter keine Inhaber mehr, sondern an deren Stelle wäre eine Scheinhierarchie getreten. Dies ist mit der kirchlichen Lehre gar nicht vereinbar, denn die Kirche ist ja, wie das Vaticanum I lehrte, durch sich selbst (!) ein Beweis ihrer Glaubwürdigkeit („Ecclesia per se ipsa… magnum et …perpetuum est motivum credibilitatis et divinae suae missionis testimonium irrefragabile“, Dogm. Konst. „Dei Filius“). Die „Scheinhierarchie“ könnte aber als solche allenfalls durch Personen erkannt werden, die bereits katholisch sind -für die Nichtkatholiken könnte die Kirche „per se ipsa“ überhaupt kein motivum credibilitatis mehr sein…
Redaktion benachrichtigen
Ihre Bemerkung, daß historische Parallelen „fast“ ganz fehlten, wäre -herrschte Vakanz SÄMTLICHER Bischofssitze- gelinde gesagt eine Untertreibung. Gestatte mir ferner den Hinweis, daß die Authentizität der Lehrautorität nicht von der Weihegewalt allein abhängen kann. Jemand, der irgendwann die Bischofsweihe empfangen hat, muß, soll er eine legitime Lehrautorität sein, auf sichtbare Weise mit der katholischen Kirche verbunden sein. Letzteres kann nur durch das faktische Innehaben eines (legitim durch den Papst errichteten) Bischofssitzes, mindestens aber durch die irgendwie sichtbare Einheit mit dem Papst der Fall sein (z.B. die Apostolischen Vikare in den Niederlanden nach der „Reformation“).
Aus der katholischen Ekklesiologie kann der Sedisvakantismus aber auch noch anders widerlegt werden. Z.B.: Herrschte Sedisvakanz, hätten nicht nur einfach die kirchlichen Ämter keine Inhaber mehr, sondern an deren Stelle wäre eine Scheinhierarchie getreten. Dies ist mit der kirchlichen Lehre gar nicht vereinbar, denn die Kirche ist ja, wie das Vaticanum I lehrte, durch sich selbst (!) ein Beweis ihrer Glaubwürdigkeit („Ecclesia per se ipsa… magnum et …perpetuum est motivum credibilitatis et divinae suae missionis testimonium irrefragabile“, Dogm. Konst. „Dei Filius“). Die „Scheinhierarchie“ könnte aber als solche allenfalls durch Personen erkannt werden, die bereits katholisch sind -für die Nichtkatholiken könnte die Kirche „per se ipsa“ überhaupt kein motivum credibilitatis mehr sein…
#75 bassman 14:19:34 | Dienstag, 22. März 2011
Die Wahrheit?!?
Es soll ja Menschen geben, die mathmatisch belegen können, das eins plus eins null ergibt. Das sind mathematische Spielchen, die Mathematikern und ihresgleichen viel Spaß und Freude bereiten. Die Wahrheit, die nur ein Idiot ernsthaft bestreiten würde, ist natürlich, dass eins plus eins zwei ergibt.
Dann gibt es Menschen, die behaupten, der Papst sei nicht Papst und die kath. Kirche sei nicht die kath. Kirche. Das sind ebenfalls solche Gedankenspielchen. Die Wahrheit, die nur ein Idiot ernsthaft bestreiten würde, ist natürlich, dass der Papst Papst und die kath. Kirche die kath. Kirche ist.
Redaktion benachrichtigen
Es soll ja Menschen geben, die mathmatisch belegen können, das eins plus eins null ergibt. Das sind mathematische Spielchen, die Mathematikern und ihresgleichen viel Spaß und Freude bereiten. Die Wahrheit, die nur ein Idiot ernsthaft bestreiten würde, ist natürlich, dass eins plus eins zwei ergibt.
Dann gibt es Menschen, die behaupten, der Papst sei nicht Papst und die kath. Kirche sei nicht die kath. Kirche. Das sind ebenfalls solche Gedankenspielchen. Die Wahrheit, die nur ein Idiot ernsthaft bestreiten würde, ist natürlich, dass der Papst Papst und die kath. Kirche die kath. Kirche ist.
#74 Antipacelli † 14:01:41 | Dienstag, 22. März 2011
Bei Rhonheimer und Ratzinger handelt es sich um dieselbe Mischpoke!!!
Modernisten à la Ratzinger und Rhonheimer bestreiten sowohl den unfehlbaren Charakter der in Quanta cura also auch den der vom Zweiten Vatikanum in Dignitatis Humanae vertretenen Irrlehre über ein angebliches Menschenrecht auf Religionsfreiheit, obwohl beide Verlautbarungen mit der Offenbarung argumentieren.
Nur eine von beiden kann aber eine unfehlbare Lehre sein. Dies kann nur die in Quanta cura vertretene sein, da die in dieser Enzyklika Papst Pius IX. vertretene Lehre in vollkommener Übereinstimmung mit der von den Vorgängern Pius IX. – z.B. Gregor XVI. –, vom Tridentinum und auch vom ordentlichen Lehramt des 18. und 19. Jahrhunderts vertretenen Lehre steht.
Wer dagegen versucht, einer Irrlehre das Mäntelchen der Unfehl-barkeit umzuhängen, wie dies das Zweite Vatikanum, die konziliaren Scheinpäpste und Scheinbischöfe tun, beweist damit, dass er Häretiker ist und kein kirchliches Amt innehaben kann!!!
o^/ o^/ o^/
Redaktion benachrichtigen
Modernisten à la Ratzinger und Rhonheimer bestreiten sowohl den unfehlbaren Charakter der in Quanta cura also auch den der vom Zweiten Vatikanum in Dignitatis Humanae vertretenen Irrlehre über ein angebliches Menschenrecht auf Religionsfreiheit, obwohl beide Verlautbarungen mit der Offenbarung argumentieren.
Nur eine von beiden kann aber eine unfehlbare Lehre sein. Dies kann nur die in Quanta cura vertretene sein, da die in dieser Enzyklika Papst Pius IX. vertretene Lehre in vollkommener Übereinstimmung mit der von den Vorgängern Pius IX. – z.B. Gregor XVI. –, vom Tridentinum und auch vom ordentlichen Lehramt des 18. und 19. Jahrhunderts vertretenen Lehre steht.
Wer dagegen versucht, einer Irrlehre das Mäntelchen der Unfehl-barkeit umzuhängen, wie dies das Zweite Vatikanum, die konziliaren Scheinpäpste und Scheinbischöfe tun, beweist damit, dass er Häretiker ist und kein kirchliches Amt innehaben kann!!!
o^/ o^/ o^/
#73 Lycobates 11:13:55 | Dienstag, 22. März 2011
Sichtbarkeit und Ämtervakanz @clericus
Der immer wieder zu hörende Hinweis, es sei ja nur ein Pastoralkonzil gewesen, hilft auch nicht weiter: auch auf einem solchen können die Träger der Lehrautorität niemals Dinge äußern, die mit der gesunden Lehre nicht vereinbar sind. Kurzum: für die Modernisten gibt es gar keine objektive Wahrheit, für die Sedisvakantisten keine sichtbare Kirche (zu der ex definitione jetzt lebende Inhaber der Lehrautorität gehören); beides ist häretischer Unsinn…
Sie haben in diesen Punkten recht; nur behauptet niemand, auch nicht diejenigen, die von der derzeitigen Ämtervakanz überzeugt sind, daß es keine sichtbare Kirche gäbe, und daß es keine Inhaber apostolischer Lehrautorität mehr gäbe. (Sie dürfen apostolische Lehrautorität nicht mit ordentlicher (territorial-)Jurisdiktion verwechseln !)
Das Problem ist allerdings schwierig, da historische Parellelen (fast ganz) fehlen.
Zur Vertiefung und Erleuchtung empfehle ich etwa den Artikel Resistance and Indefectibility Bf. Sanborns, hier www.traditionalmass.org/articles/article.php?id=21&catname=…
Redaktion benachrichtigen
Der immer wieder zu hörende Hinweis, es sei ja nur ein Pastoralkonzil gewesen, hilft auch nicht weiter: auch auf einem solchen können die Träger der Lehrautorität niemals Dinge äußern, die mit der gesunden Lehre nicht vereinbar sind. Kurzum: für die Modernisten gibt es gar keine objektive Wahrheit, für die Sedisvakantisten keine sichtbare Kirche (zu der ex definitione jetzt lebende Inhaber der Lehrautorität gehören); beides ist häretischer Unsinn…
Sie haben in diesen Punkten recht; nur behauptet niemand, auch nicht diejenigen, die von der derzeitigen Ämtervakanz überzeugt sind, daß es keine sichtbare Kirche gäbe, und daß es keine Inhaber apostolischer Lehrautorität mehr gäbe. (Sie dürfen apostolische Lehrautorität nicht mit ordentlicher (territorial-)Jurisdiktion verwechseln !)
Das Problem ist allerdings schwierig, da historische Parellelen (fast ganz) fehlen.
Zur Vertiefung und Erleuchtung empfehle ich etwa den Artikel Resistance and Indefectibility Bf. Sanborns, hier www.traditionalmass.org/articles/article.php?id=21&catname=…
#72 clericus 01:18:22 | Dienstag, 22. März 2011
@ Antonio Michele Ghisleri:
Ist Benedikt XVI. bloß „Schein-Papst“, die mit ihm in Verbindung stehenden Bischöfe bloß „Schein-Bischöfe“, dann gibt es keinen einzigen Inhaber eines Bischofssitzes mehr. Das würde wiederum bedeuten, daß es auch keinen einzigen Inhaber der Lehrautorität mehr gäbe (die bischöfliche Weihegewalt als solche genügt hierfür nicht) -damit gäbe es keine sichtbare Kirche mehr -und da die wahre Kirche notwendig sichtbar ist, gäbe es eben gar keine Kirche mehr. Das letzteres zu behaupten häretisch wäre, dürfte unmittelbar einleuchten.
@ „Pius X.“:
Da ich die Konkordatsänderungen weiter unten ausdrücklich erwähnte, kann man wohl schwerlich behaupten, diese würden von mir ignoriert. Erstaunlich übrigens, daß Sie die Studie von Hw. Harrison ( immerhin etwa 200 Seiten mit umfangreichem wissenschaftlichem Apparat ) in ca. drei Stunden durcharbeiten konnten -oder Sie bereits vorher kannten, dann aber offensichtlich ihren Ansatz nicht begriffen haben. Daß das Recht auf Religionsfreiheit auch bei denen, die mala fide sind, erhalten bleibt, beweist in Ihrem Sinne gar nichts. Nochmals: Es geht um
1. das Recht, nicht GEZWUNGEN zu werden (in materia religiosa, Satanskult etc. ist keine solche), und zwar
2. seitens des STAATES, dies gilt
3. innerhalb BESTIMMTER Grenzen
4. die der objektiven moralischen Ordnung entsprechen.
Wer behauptet, Papst und Bischöfe würden das erste Gebot abschaffen, hat allerdings vermutlich eher ein medizinisches als theologisches Problem.
Redaktion benachrichtigen
Ist Benedikt XVI. bloß „Schein-Papst“, die mit ihm in Verbindung stehenden Bischöfe bloß „Schein-Bischöfe“, dann gibt es keinen einzigen Inhaber eines Bischofssitzes mehr. Das würde wiederum bedeuten, daß es auch keinen einzigen Inhaber der Lehrautorität mehr gäbe (die bischöfliche Weihegewalt als solche genügt hierfür nicht) -damit gäbe es keine sichtbare Kirche mehr -und da die wahre Kirche notwendig sichtbar ist, gäbe es eben gar keine Kirche mehr. Das letzteres zu behaupten häretisch wäre, dürfte unmittelbar einleuchten.
@ „Pius X.“:
Da ich die Konkordatsänderungen weiter unten ausdrücklich erwähnte, kann man wohl schwerlich behaupten, diese würden von mir ignoriert. Erstaunlich übrigens, daß Sie die Studie von Hw. Harrison ( immerhin etwa 200 Seiten mit umfangreichem wissenschaftlichem Apparat ) in ca. drei Stunden durcharbeiten konnten -oder Sie bereits vorher kannten, dann aber offensichtlich ihren Ansatz nicht begriffen haben. Daß das Recht auf Religionsfreiheit auch bei denen, die mala fide sind, erhalten bleibt, beweist in Ihrem Sinne gar nichts. Nochmals: Es geht um
1. das Recht, nicht GEZWUNGEN zu werden (in materia religiosa, Satanskult etc. ist keine solche), und zwar
2. seitens des STAATES, dies gilt
3. innerhalb BESTIMMTER Grenzen
4. die der objektiven moralischen Ordnung entsprechen.
Wer behauptet, Papst und Bischöfe würden das erste Gebot abschaffen, hat allerdings vermutlich eher ein medizinisches als theologisches Problem.
#71 Vorwärts 23:50:35 | Montag, 21. März 2011
Satan modifiziert seine Irrlehren nach individuellen Bedarf
Die sedisvakantistische Leugnung der Gültigkeit die hl Messe auch in der ordentlichen Form ist ebenso eine hochgefährliche satanische Irrlehre wie die modernistischen Leugnungen der Realpräsenz
Die Frommen lockt der Satan mit der Irrlehre weg dass die hl Messe eh nicht gültig sei und brüskiert sie mit grauslichen Liturgien, beim Rest versucht er es mit der Zerstörung des Glaubens an die Realpräsenz damit es alle nur für ein Mahl halten.
Redaktion benachrichtigen
Die sedisvakantistische Leugnung der Gültigkeit die hl Messe auch in der ordentlichen Form ist ebenso eine hochgefährliche satanische Irrlehre wie die modernistischen Leugnungen der Realpräsenz
Die Frommen lockt der Satan mit der Irrlehre weg dass die hl Messe eh nicht gültig sei und brüskiert sie mit grauslichen Liturgien, beim Rest versucht er es mit der Zerstörung des Glaubens an die Realpräsenz damit es alle nur für ein Mahl halten.
#70 Antonio Michele Ghislieri 23:39:13 | Montag, 21. März 2011
@clericus
Kurzum: für die Modernisten gibt es gar keine objektive Wahrheit,
Stimmt
für die Sedisvakantisten keine sichtbare Kirche (zu der ex definitione jetzt lebende Inhaber der Lehrautorität gehören); beides ist häretischer Unsinn…
Sedisvakanzen gibt es immer wieder, die Kirche geht nicht unter, wenn eine mal etwas länger dauert.
Redaktion benachrichtigen
Kurzum: für die Modernisten gibt es gar keine objektive Wahrheit,
Stimmt
für die Sedisvakantisten keine sichtbare Kirche (zu der ex definitione jetzt lebende Inhaber der Lehrautorität gehören); beides ist häretischer Unsinn…
Sedisvakanzen gibt es immer wieder, die Kirche geht nicht unter, wenn eine mal etwas länger dauert.
#69 clericus 23:23:38 | Montag, 21. März 2011
@ Leo Miles
M. E. finden Ihre Fragen eine hinreichende Beantwortung mit dem Hinweis auf die „liberale“ Ausrichtung der „Tagespolitik“ Papst Pauls VI., die auch auf anderen Gebieten sehr verhängnisvolle Auswirkungen hatte (z.B. die sog. Ostpolitik, kirchenpolitisch die Ernennung vieler Bischöfe in den 70er Jahren). Keinesfalls geht aus den von Ihnen erwähnten Faktoren hervor, daß „Dignitatis humanae“ einen Bruch in der Lehrüberlieferung darstellt – und ein solcher wird von Rhonheimer, aber auch von anderen, behauptet. Mir fällt bei zahlreichen hier geäußerten Lesermeinungen auf, daß man die Beschäftigung mit den Dokumenten selbst (die man weithin überhaupt nicht kennt) oder der Literatur zum Thema meidet „wie der Teufel das Weihwasser“. Man hat sein „geschlossenes Weltbild“: „Schuld an der heutigen Lage MUSS um jeden Preis der Papst und das Konzil sein!“ Damit bestätigt man die modernistische Interpretation des Konzils, gerät aber zugleich in fundamentale ekklesiologische Irrtümer (bzgl. Unfehlbarkeit, Sichtbarkeit, Indefektibilität der Kirche). Der immer wieder zu hörende Hinweis, es sei ja nur ein Pastoralkonzil gewesen, hilft auch nicht weiter: auch auf einem solchen können die Träger der Lehrautorität niemals Dinge äußern, die mit der gesunden Lehre nicht vereinbar sind. Kurzum: für die Modernisten gibt es gar keine objektive Wahrheit, für die Sedisvakantisten keine sichtbare Kirche (zu der ex definitione jetzt lebende Inhaber der Lehrautorität gehören); beides ist häretischer Unsinn…
Redaktion benachrichtigen
M. E. finden Ihre Fragen eine hinreichende Beantwortung mit dem Hinweis auf die „liberale“ Ausrichtung der „Tagespolitik“ Papst Pauls VI., die auch auf anderen Gebieten sehr verhängnisvolle Auswirkungen hatte (z.B. die sog. Ostpolitik, kirchenpolitisch die Ernennung vieler Bischöfe in den 70er Jahren). Keinesfalls geht aus den von Ihnen erwähnten Faktoren hervor, daß „Dignitatis humanae“ einen Bruch in der Lehrüberlieferung darstellt – und ein solcher wird von Rhonheimer, aber auch von anderen, behauptet. Mir fällt bei zahlreichen hier geäußerten Lesermeinungen auf, daß man die Beschäftigung mit den Dokumenten selbst (die man weithin überhaupt nicht kennt) oder der Literatur zum Thema meidet „wie der Teufel das Weihwasser“. Man hat sein „geschlossenes Weltbild“: „Schuld an der heutigen Lage MUSS um jeden Preis der Papst und das Konzil sein!“ Damit bestätigt man die modernistische Interpretation des Konzils, gerät aber zugleich in fundamentale ekklesiologische Irrtümer (bzgl. Unfehlbarkeit, Sichtbarkeit, Indefektibilität der Kirche). Der immer wieder zu hörende Hinweis, es sei ja nur ein Pastoralkonzil gewesen, hilft auch nicht weiter: auch auf einem solchen können die Träger der Lehrautorität niemals Dinge äußern, die mit der gesunden Lehre nicht vereinbar sind. Kurzum: für die Modernisten gibt es gar keine objektive Wahrheit, für die Sedisvakantisten keine sichtbare Kirche (zu der ex definitione jetzt lebende Inhaber der Lehrautorität gehören); beides ist häretischer Unsinn…
#68 Pius X. 22:38:11 | Montag, 21. März 2011
@clericus
Sie kneifen, indem Sie ignorieren, daß fast alle kath. Staaten von Montini und Wojtyla gezwungen wurden, den 1. Artikel über die kath. Staatsreligion wegen der Religionsfreiheit zu streichen. Diese beiden dürften als Konzilsteilnehmer wohl gut begriffen haben, was Religionsfreiheit, die Forderung der Freimaurer bei der Gründung der Großloge 1717 in London, bedeutet. Sie beweisen, daß Sie das Dekret über die Religionsfreiheit nicht verstanden haben: Das 1. Gebot „ Du sollst keine fremden Götter (Allah, Satan, Shiva…) neben mir haben“, gilt für alle Menschen und steht im direkten Widerspruch zum Dekret über die Religionsfreiheit, wo jedem das Recht eingeräumt wird, den/die Götzen seiner Wahl anzubeten. Nur bei den Hegelianern wie Ratzinger gilt das Gesetz vom Widerspruch nicht. Anhänger dieser Götzen können zur Vermeidung eines größeren Übels allenfalls toleriert werden. Sie und auch Harrison unterschlagen glatt den Widerspruch zum 1. göttlichen Gebot. Mit dem Satz: „So bleibt das Recht auf religiöse Freiheit auch denjenigen erhalten, die ihrer Pflicht, die Wahrheit zu suchen und daran festzuhalten, nicht nachkommen…“ ist sogar das Recht auf Irrtum und Bosheit freigegeben. Sie verschweigen die ganze Wahrheit.
Redaktion benachrichtigen
Sie kneifen, indem Sie ignorieren, daß fast alle kath. Staaten von Montini und Wojtyla gezwungen wurden, den 1. Artikel über die kath. Staatsreligion wegen der Religionsfreiheit zu streichen. Diese beiden dürften als Konzilsteilnehmer wohl gut begriffen haben, was Religionsfreiheit, die Forderung der Freimaurer bei der Gründung der Großloge 1717 in London, bedeutet. Sie beweisen, daß Sie das Dekret über die Religionsfreiheit nicht verstanden haben: Das 1. Gebot „ Du sollst keine fremden Götter (Allah, Satan, Shiva…) neben mir haben“, gilt für alle Menschen und steht im direkten Widerspruch zum Dekret über die Religionsfreiheit, wo jedem das Recht eingeräumt wird, den/die Götzen seiner Wahl anzubeten. Nur bei den Hegelianern wie Ratzinger gilt das Gesetz vom Widerspruch nicht. Anhänger dieser Götzen können zur Vermeidung eines größeren Übels allenfalls toleriert werden. Sie und auch Harrison unterschlagen glatt den Widerspruch zum 1. göttlichen Gebot. Mit dem Satz: „So bleibt das Recht auf religiöse Freiheit auch denjenigen erhalten, die ihrer Pflicht, die Wahrheit zu suchen und daran festzuhalten, nicht nachkommen…“ ist sogar das Recht auf Irrtum und Bosheit freigegeben. Sie verschweigen die ganze Wahrheit.
#67 Obermaier † 21:24:30 | Montag, 21. März 2011
Also ganz ehrlich, Herr Miles
ich will auf gar keinen Fall die Verhältnisse wiederhaben, die wir Europäer in der „Guten Alten Zeit“, die Sie hier beschwören, hatten.
Wann genau war denn eigentlich Ihre Gute Alte Zeit, als die Menschen noch Gott gehorchten? Also mir ist keine Zeit bekannt, die irgendwie besser gewesen wäre als die heutige – ok, vielleicht die von vor 20 Jahren oder so, da war die Musik besser.
Redaktion benachrichtigen
ich will auf gar keinen Fall die Verhältnisse wiederhaben, die wir Europäer in der „Guten Alten Zeit“, die Sie hier beschwören, hatten.
Wann genau war denn eigentlich Ihre Gute Alte Zeit, als die Menschen noch Gott gehorchten? Also mir ist keine Zeit bekannt, die irgendwie besser gewesen wäre als die heutige – ok, vielleicht die von vor 20 Jahren oder so, da war die Musik besser.
#66 Leo Miles 21:15:56 | Montag, 21. März 2011
@Obermaier
Ja, die Menschen haben sich verändert. Sie sind immer mehr von Gott und der Wahrheit abgefallen. Die Kirche aber hat sich nicht verändert. Denn die Kirche ist von Gott gestiftet und kann nicht von Menschen geändert werden.
Die Menschen in der Kirche haben irgendwelche Pamphlete erlassen. Aber damit haben sie nicht die Kirche Gottes verändert, sondern sie haben ihrer eigenen Veränderung Ausdruck verliehen. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Sie sind von Gott und Seiner Kirche abgefallen. Aber sie können Gott und Seine Kirche nicht ändern. Sie sind Gottes Geschöpfe und haben Ihm zu gehorchen. Wenn sie das nicht wollen, geraten sie unter die Knechtschaft Satans.
Gott ist der Schöpfer dieser Welt. Somit gehört alles Ihm, natürlich auch die menschlichen Gesellschaften. Die Menschen können zwar in einem gewissen Rahmen ihre Angelegenheiten selbst regeln und gestalten, aber sie müssen all ihr Tun Gott weihen bzw Seiner Oberhoheit unterordnen. Jesus Christus ist also ganz logischerweise der Herr über alle Menschen und ihre Vergesellschaftungen.
Wenn eine Gesellschaft die Herrschaft Jesus Christi verneint und ablehnt, dann unterwirft sie sich zwangsläufig dem Satan. Eine noch viel größere Sünde ist jene, wenn die Kirchenleute – die ja Jesus Christus ganz besonders dienen sollen – den Staaten vorschreiben, ihren Herrn Jesus Christus zu verwerfen und sich dem Satan zu unterstellen. Dann haben die Kirchenmänner ihr Amt mißbraucht und verfehlt. Sie sind geistig in der Synagoge Satans…
Redaktion benachrichtigen
Ja, die Menschen haben sich verändert. Sie sind immer mehr von Gott und der Wahrheit abgefallen. Die Kirche aber hat sich nicht verändert. Denn die Kirche ist von Gott gestiftet und kann nicht von Menschen geändert werden.
Die Menschen in der Kirche haben irgendwelche Pamphlete erlassen. Aber damit haben sie nicht die Kirche Gottes verändert, sondern sie haben ihrer eigenen Veränderung Ausdruck verliehen. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Sie sind von Gott und Seiner Kirche abgefallen. Aber sie können Gott und Seine Kirche nicht ändern. Sie sind Gottes Geschöpfe und haben Ihm zu gehorchen. Wenn sie das nicht wollen, geraten sie unter die Knechtschaft Satans.
Gott ist der Schöpfer dieser Welt. Somit gehört alles Ihm, natürlich auch die menschlichen Gesellschaften. Die Menschen können zwar in einem gewissen Rahmen ihre Angelegenheiten selbst regeln und gestalten, aber sie müssen all ihr Tun Gott weihen bzw Seiner Oberhoheit unterordnen. Jesus Christus ist also ganz logischerweise der Herr über alle Menschen und ihre Vergesellschaftungen.
Wenn eine Gesellschaft die Herrschaft Jesus Christi verneint und ablehnt, dann unterwirft sie sich zwangsläufig dem Satan. Eine noch viel größere Sünde ist jene, wenn die Kirchenleute – die ja Jesus Christus ganz besonders dienen sollen – den Staaten vorschreiben, ihren Herrn Jesus Christus zu verwerfen und sich dem Satan zu unterstellen. Dann haben die Kirchenmänner ihr Amt mißbraucht und verfehlt. Sie sind geistig in der Synagoge Satans…
#65 Obermaier † 20:49:11 | Montag, 21. März 2011
Äh, Leo Miles
Falls es Ihnen entgangen sein sollte – die gesellschaften haben sich seit der Zeit vor dem Konzil ziemlich verändert – und die Kirche, die aus Menschen besteht, aus denen wiederum die Gesellschaft besteht, somit natürlich auch.
Redaktion benachrichtigen
Falls es Ihnen entgangen sein sollte – die gesellschaften haben sich seit der Zeit vor dem Konzil ziemlich verändert – und die Kirche, die aus Menschen besteht, aus denen wiederum die Gesellschaft besteht, somit natürlich auch.
#64 Leo Miles 20:47:24 | Montag, 21. März 2011
@clericus
Woher kommen dann die gravierenden Veränderungen, wenn nicht auch durch dieses Konzil?
Warum wollte denn der Vatikan, daß die katholischen Staaten die katholische Religion aus ihrer Verfassung streichen?
Woher kommt diese Intention und Stoßrichtung, wenn nicht vom Konzil und seinen entsprechenden Dokumenten?
Redaktion benachrichtigen
Woher kommen dann die gravierenden Veränderungen, wenn nicht auch durch dieses Konzil?
Warum wollte denn der Vatikan, daß die katholischen Staaten die katholische Religion aus ihrer Verfassung streichen?
Woher kommt diese Intention und Stoßrichtung, wenn nicht vom Konzil und seinen entsprechenden Dokumenten?
#63 clericus 19:22:52 | Montag, 21. März 2011
@ „Pius X.“:
Mit Verlaub: Ich bezweifle, daß Sie „Dignitatis humanae“ je gelesen haben. Der Katechismus der katholischen Kirche gibt die Lehre dieser Konzilserklärung folgendermaßen wieder: „Das Recht auf Religionsfreiheit bedeutet weder die moralische Erlaubnis, einem Irrtum anzuhängen (vgl. Leo XIII., Enz. ‘Libertas praestantissimum’), noch ein angebliches Recht auf Irrtum (vgl. Pius XII., Anspr. v. 6.12. 1953) sondern es ist ein natürliches Recht des Menschen auf die bürgerliche Freiheit, das heißt darauf, daß im religiösen Bereich -innerhalb der gebührenden Grenzen- von der politischen Gewalt kein äußerer Zwang ausgeübt wird. (…) Das Recht auf Reliogionsfreiheit darf an sich weder unbeschränkt (vgl. Pius VI., Breve ‘Quod aliquantulum’) noch durch eine positivistische oder naturalistisch verstandene ‘öffentliche Ordnung’ beschränkt sein (vgl. Pius IX. Enz. ‘Quanta cura’).“ Mit einer „Abschaffung des ersten Gebotes“, einem Postulat der staatlichen Zulassung satanistischer Sekten usw. hat dies nicht im entferntesten zu tun. Nehmen Sie einmal die hochinteressante Publikation von Hw. Brian Harrison „Le développement de la doctrine catholique sur la liberté religieuse“ zur Kenntnis. In dieser seiner Doktorarbeit kommt der Autor aufgund genauester Analyse zu dem Schluß, daß nicht einmal die Wiedereinführung der hl. Inquisition im Widerspruch zu „Dignitatis humanae“ stünde. – Es ist jedenfalls kaum zielführend, Sachargumente durch Ressentiments und Phantastereien zu ersetzen!
Redaktion benachrichtigen
Mit Verlaub: Ich bezweifle, daß Sie „Dignitatis humanae“ je gelesen haben. Der Katechismus der katholischen Kirche gibt die Lehre dieser Konzilserklärung folgendermaßen wieder: „Das Recht auf Religionsfreiheit bedeutet weder die moralische Erlaubnis, einem Irrtum anzuhängen (vgl. Leo XIII., Enz. ‘Libertas praestantissimum’), noch ein angebliches Recht auf Irrtum (vgl. Pius XII., Anspr. v. 6.12. 1953) sondern es ist ein natürliches Recht des Menschen auf die bürgerliche Freiheit, das heißt darauf, daß im religiösen Bereich -innerhalb der gebührenden Grenzen- von der politischen Gewalt kein äußerer Zwang ausgeübt wird. (…) Das Recht auf Reliogionsfreiheit darf an sich weder unbeschränkt (vgl. Pius VI., Breve ‘Quod aliquantulum’) noch durch eine positivistische oder naturalistisch verstandene ‘öffentliche Ordnung’ beschränkt sein (vgl. Pius IX. Enz. ‘Quanta cura’).“ Mit einer „Abschaffung des ersten Gebotes“, einem Postulat der staatlichen Zulassung satanistischer Sekten usw. hat dies nicht im entferntesten zu tun. Nehmen Sie einmal die hochinteressante Publikation von Hw. Brian Harrison „Le développement de la doctrine catholique sur la liberté religieuse“ zur Kenntnis. In dieser seiner Doktorarbeit kommt der Autor aufgund genauester Analyse zu dem Schluß, daß nicht einmal die Wiedereinführung der hl. Inquisition im Widerspruch zu „Dignitatis humanae“ stünde. – Es ist jedenfalls kaum zielführend, Sachargumente durch Ressentiments und Phantastereien zu ersetzen!
#62 Simon Boccanegra 15:56:05 | Montag, 21. März 2011
Sehr gute philosophische Analyse!
Deswegen ist die „Wahrheit“ in der Atomdiskussion heute in Frankreich eine andere als in „Deutschland“. Die Kernkraftgegner drücken ihre intoleranten Dogmen der ganzen deutschen Gesellschaft auf. In Frankreich, in Amerika oder in Israel würden sie dies nicht wagen.
Ebenso gehen die totalitären linken Kräfte Deutschlands gegen rechtsgerichtete Meinungen vor. Die modernen Inquisitoren von links tolerieren aber mit großer Freude nationalistische Meinungen in Israel oder den USA.
Redaktion benachrichtigen
Deswegen ist die „Wahrheit“ in der Atomdiskussion heute in Frankreich eine andere als in „Deutschland“. Die Kernkraftgegner drücken ihre intoleranten Dogmen der ganzen deutschen Gesellschaft auf. In Frankreich, in Amerika oder in Israel würden sie dies nicht wagen.
Ebenso gehen die totalitären linken Kräfte Deutschlands gegen rechtsgerichtete Meinungen vor. Die modernen Inquisitoren von links tolerieren aber mit großer Freude nationalistische Meinungen in Israel oder den USA.
#61 Didaskala 15:21:56 | Montag, 21. März 2011
Geht es denn nicht auch ein wenig anständiger?
‘'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''’
Sicher läßt es sich angesichts der Tatsache des katholischen Bildungs-Defizits in Deutschland nicht vermeiden, daß sich auch der Rechtschreibung weniger Kundige in den Zuschriften zu Wort melden. Das ist an und für sich gesehen auch gar nicht zu beanstanden.
Man gewinnt aber allmählich den Eindruck, daß die Redeweise des katholischen Subproletariats sich in vielen Threads zu stark ausbreitet.
Ausdrücke wie „Konzilssäue“ und andere dienen bestimmt nicht dazu, die Wüde unserer Heiligen Kirche zum Ausdruck zu bringen.
Die Redaktion löscht eilends jeden Beitrag, der Sycamore nicht genehm ist.
Warum schreitet sie nicht auch gegen diese offensichtliche Verlotterung der Sprache und der Gesinnung (dictio animum eminet, sag wohl zurecht M. Tullius Cicero) ein?
‘'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''’
Redaktion benachrichtigen
‘'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''’
Sicher läßt es sich angesichts der Tatsache des katholischen Bildungs-Defizits in Deutschland nicht vermeiden, daß sich auch der Rechtschreibung weniger Kundige in den Zuschriften zu Wort melden. Das ist an und für sich gesehen auch gar nicht zu beanstanden.
Man gewinnt aber allmählich den Eindruck, daß die Redeweise des katholischen Subproletariats sich in vielen Threads zu stark ausbreitet.
Ausdrücke wie „Konzilssäue“ und andere dienen bestimmt nicht dazu, die Wüde unserer Heiligen Kirche zum Ausdruck zu bringen.
Die Redaktion löscht eilends jeden Beitrag, der Sycamore nicht genehm ist.
Warum schreitet sie nicht auch gegen diese offensichtliche Verlotterung der Sprache und der Gesinnung (dictio animum eminet, sag wohl zurecht M. Tullius Cicero) ein?
‘'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''’
#60 Inglorious Basta 14:08:55 | Montag, 21. März 2011
Jaja…manche brauchen immer ein bisschen Länger
„Die Heilige Kirche Jesu Christi – nicht nur einzelne Personen die zu ihr gehören – hätten sich damit der Verletzung der Würde der menschlichen Person schuldig gemacht“
„Würde man die Theorie von der Geschichtlichkeit der Wahrheit ernst nehmen, sind alle Dogmen der Kirche zeitlich bedingte Aussagen“
Was heisst hier bitte „hätte“ und „würde“ ?!
Der Konjunktiv ist hier unangebracht.
Der Autor schrammt ja mal sowas von knapp an Selbsterkenntnis vorbei das einem schwindelig wird.
NATÜRLICH bricht das 2. Vatikanum mit der Lehrtradition, (das war das neue Testament z.B. mit seinem weitgehendem Verzicht auf Essensvorschriften allemal) wie jede andere größere Veränderung im Glauben auch. JEDE Änderung ist eine Anpassung eine Reaktion an die Bedingungen der Umwelt (manchmal auch ein bestreben die Umwelt zu ändern) Über ihre Güte sagt das freilich beim Menschen mit all seinen kreativen, verrückten und zu weilen reichlich bescheuerten Ideen nichts aus. Aber gerade WEIL wir nicht mit unfehlbaren Patentrezepten daher kommen sind Nachbesserungen und Veränderungen sinnvoll.
Redaktion benachrichtigen
„Die Heilige Kirche Jesu Christi – nicht nur einzelne Personen die zu ihr gehören – hätten sich damit der Verletzung der Würde der menschlichen Person schuldig gemacht“
„Würde man die Theorie von der Geschichtlichkeit der Wahrheit ernst nehmen, sind alle Dogmen der Kirche zeitlich bedingte Aussagen“
Was heisst hier bitte „hätte“ und „würde“ ?!
Der Konjunktiv ist hier unangebracht.
Der Autor schrammt ja mal sowas von knapp an Selbsterkenntnis vorbei das einem schwindelig wird.
NATÜRLICH bricht das 2. Vatikanum mit der Lehrtradition, (das war das neue Testament z.B. mit seinem weitgehendem Verzicht auf Essensvorschriften allemal) wie jede andere größere Veränderung im Glauben auch. JEDE Änderung ist eine Anpassung eine Reaktion an die Bedingungen der Umwelt (manchmal auch ein bestreben die Umwelt zu ändern) Über ihre Güte sagt das freilich beim Menschen mit all seinen kreativen, verrückten und zu weilen reichlich bescheuerten Ideen nichts aus. Aber gerade WEIL wir nicht mit unfehlbaren Patentrezepten daher kommen sind Nachbesserungen und Veränderungen sinnvoll.
#59 r.ruhrgebietler 13:39:46 | Montag, 21. März 2011
Reconquista:
sie müssen verstehen, dass die entgottete Seele des Gotthard aus dem proletariat stammt. links-rot-CDU-antichristlich! eine kinderschule vermissen wir hier völlig.
daher ist ihre beschreibung absolut zutreffen!
Ihnen einen guten Tag unter dem Segen Jesu Christi!
Redaktion benachrichtigen
sie müssen verstehen, dass die entgottete Seele des Gotthard aus dem proletariat stammt. links-rot-CDU-antichristlich! eine kinderschule vermissen wir hier völlig.
daher ist ihre beschreibung absolut zutreffen!
Ihnen einen guten Tag unter dem Segen Jesu Christi!
#58 monens 13:37:45 | Montag, 21. März 2011
Die „Entschuldingungs“inflation muss eine Ende finden !
Die Kirche per se, von der Wahrheit Jesus Christus auf den Felsen, den hl. Petrus, eingesetzt, ist der geheimnisvolle Leib Christi; auch wenn sich einzelne ihrer Glieder verfehlt haben sollten und auch noch verfehlen sollten, war, ist und bleibt die hl. Kirche HEILIG und ÜBERNATÜRLICH; daran ändert sich auch kein Jota angesichts einiger ihrer, geschichtlicher oder aktueller, untauglicher Werkzeuge; diese gilt es auszuwechseln und nicht stets „die Kirche“ als Ganzes an den Pranger stellen zu lassen; die hl. Kirche ist ein LEBENDIGER Organismus mit der Wahrheit Jesus Christus als dessen Haupt; sie ist denn auch unzerstörbar, sie ist das Ebenbild der Weisheit der hl. Dreifaltigkeit; im Wesen und der Struktur gottgewollt monarchisch und männlich hierarchisch www.razyboard.com/…07887-5876739-0.html
Einseitige „Entschuldigungstouren“ sind zur Genüge vollzogen worden; nun gilt es eine Zäsur zu machen und wieder ins Bewusstsein zu rufen, dass die hl. Kirche HEILIG ist und bleibt; sie ist keine „Verwalterin“ von lebenden Seelentoten sondern die Mutter der Lebendigen
www.razyboard.com/…07888-5929066-0.html
die eine heilige katholische und aposotolische Kirche, der geheimnisvolle Leib der Wahrheit Jesus Christus ist UNVERGÄNGLICH
www.razyboard.com/…07887-5849444-0.html
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche per se, von der Wahrheit Jesus Christus auf den Felsen, den hl. Petrus, eingesetzt, ist der geheimnisvolle Leib Christi; auch wenn sich einzelne ihrer Glieder verfehlt haben sollten und auch noch verfehlen sollten, war, ist und bleibt die hl. Kirche HEILIG und ÜBERNATÜRLICH; daran ändert sich auch kein Jota angesichts einiger ihrer, geschichtlicher oder aktueller, untauglicher Werkzeuge; diese gilt es auszuwechseln und nicht stets „die Kirche“ als Ganzes an den Pranger stellen zu lassen; die hl. Kirche ist ein LEBENDIGER Organismus mit der Wahrheit Jesus Christus als dessen Haupt; sie ist denn auch unzerstörbar, sie ist das Ebenbild der Weisheit der hl. Dreifaltigkeit; im Wesen und der Struktur gottgewollt monarchisch und männlich hierarchisch www.razyboard.com/…07887-5876739-0.html
Einseitige „Entschuldigungstouren“ sind zur Genüge vollzogen worden; nun gilt es eine Zäsur zu machen und wieder ins Bewusstsein zu rufen, dass die hl. Kirche HEILIG ist und bleibt; sie ist keine „Verwalterin“ von lebenden Seelentoten sondern die Mutter der Lebendigen
www.razyboard.com/…07888-5929066-0.html
die eine heilige katholische und aposotolische Kirche, der geheimnisvolle Leib der Wahrheit Jesus Christus ist UNVERGÄNGLICH
www.razyboard.com/…07887-5849444-0.html
#57 Amaretto † 12:24:35 | Montag, 21. März 2011
Pius X. wars!
Theolungus: Mal sehn,wers als Zweiter bricht!
Anathema sit!!!
Redaktion benachrichtigen
Theolungus: Mal sehn,wers als Zweiter bricht!
Anathema sit!!!
#56 ErnstSchneider 12:23:01 | Montag, 21. März 2011
Wer sagt uns den
Das Gott auch katholisch ist.
Gibt es dafür Belege?.
Redaktion benachrichtigen
Das Gott auch katholisch ist.
Gibt es dafür Belege?.
#55 Leo Miles 08:24:58 | Montag, 21. März 2011
@Gotthard
Kind Gottes werde ich durch die Taufe, die Gott sei Dank keine Konfessionsschranken kennt.
Wer der kath. Kirche beitreten kann und es bewußt nicht tut, der hat ein großes Problem bei seinem Gericht. Denn wie will er es rechtfertigen, der Kirche Jesu Christi freiwillig ferngeblieben zu sein?
Ihre „Konfessionen“ sind doch nichts anderes als Gründungen von Ketzern, Häretiker und Abgefallenen. Sie sind Abtrünnige, die sich freiwillig von der Kirche Christi fernhalten, weil sie die Wahrheit nicht ertragen und von teuflischem Stolz zerfressen sind.
Sofern die Taufe gültig gespendet wurde, erhält derjenige ein unauslöschliches Merkmal aber nicht die Garantie auf den Himmel. Jesus sagt: „Wer GLAUBT und sich taufen läßt, wird gerettet.“ Die Taufe steht also unter einer Bedingung. Doch die Häretiker glauben ja eben nicht an die Wahrheit. Sie hassen die Wahrheit und hassen die wahre Kirche Jesu Christi.
Das Konzept der „wahren Religion“ führte auch dazu, dass Katholiken in vielen Ländern verboten bzw verfolgt wurden… siehe Gorßbritannien und die skandinavischen Staaten.
Da wird sich Satan aber freuen, daß Sie die Kirche Gottes als „Konzept“ bezeichnen. Aber jeder dient dem, dem er dienen will…
Überlegen Sie mal, Jesus als Verkünder der Wahrheit und der wahren Religion wurde sogar getötet…
Letzteres war auch der Weg Jesu – nichts anderes!
Es geziemt sich nicht, dem Satan den Namen Jesu zu geben. Warum tun Sie das ablässig? Warum wollen Sie hier alle zum Satanismus verführen?
Redaktion benachrichtigen
Kind Gottes werde ich durch die Taufe, die Gott sei Dank keine Konfessionsschranken kennt.
Wer der kath. Kirche beitreten kann und es bewußt nicht tut, der hat ein großes Problem bei seinem Gericht. Denn wie will er es rechtfertigen, der Kirche Jesu Christi freiwillig ferngeblieben zu sein?
Ihre „Konfessionen“ sind doch nichts anderes als Gründungen von Ketzern, Häretiker und Abgefallenen. Sie sind Abtrünnige, die sich freiwillig von der Kirche Christi fernhalten, weil sie die Wahrheit nicht ertragen und von teuflischem Stolz zerfressen sind.
Sofern die Taufe gültig gespendet wurde, erhält derjenige ein unauslöschliches Merkmal aber nicht die Garantie auf den Himmel. Jesus sagt: „Wer GLAUBT und sich taufen läßt, wird gerettet.“ Die Taufe steht also unter einer Bedingung. Doch die Häretiker glauben ja eben nicht an die Wahrheit. Sie hassen die Wahrheit und hassen die wahre Kirche Jesu Christi.
Das Konzept der „wahren Religion“ führte auch dazu, dass Katholiken in vielen Ländern verboten bzw verfolgt wurden… siehe Gorßbritannien und die skandinavischen Staaten.
Da wird sich Satan aber freuen, daß Sie die Kirche Gottes als „Konzept“ bezeichnen. Aber jeder dient dem, dem er dienen will…
Überlegen Sie mal, Jesus als Verkünder der Wahrheit und der wahren Religion wurde sogar getötet…
Letzteres war auch der Weg Jesu – nichts anderes!
Es geziemt sich nicht, dem Satan den Namen Jesu zu geben. Warum tun Sie das ablässig? Warum wollen Sie hier alle zum Satanismus verführen?
#54 Pius X. 04:16:39 | Montag, 21. März 2011
@clericus
Da im Dekret über die Religionsfreiheit jedem das Recht eingeräumt wird, einer Religion seiner Wahl beizutreten, wenn sie staatlich anerkannt ist und das sind nun mal einige Satanskirchen in den USA und dem entsprechenden „Gott“ zu dienen und dafür auch unter Katholiken Werbung zu machen, widerspricht das Vatikanum II und seine Unterzeichner ausdrücklich dem 1. göttlichen Gebot: „Du sollst keine fremden Götter neben mir haben“, also weder Allah noch Shiva noch Satan. Kein Papst oder Konzil hat die Vollmacht ein göttliches Gebot aufzuheben. Dieser Bruch führt zu einem kompletten Verlassen des christlichen Glaubens. Die Aufhebung der Staatsreligion als katholisch wurde von Montini und Woytila von vielen kath. Staaten mit der Berufung auf das obige Dekret gefordert. Das ist also klar eine notwendige Folge. Sie sind nicht ausreichend informiert!
Redaktion benachrichtigen
Da im Dekret über die Religionsfreiheit jedem das Recht eingeräumt wird, einer Religion seiner Wahl beizutreten, wenn sie staatlich anerkannt ist und das sind nun mal einige Satanskirchen in den USA und dem entsprechenden „Gott“ zu dienen und dafür auch unter Katholiken Werbung zu machen, widerspricht das Vatikanum II und seine Unterzeichner ausdrücklich dem 1. göttlichen Gebot: „Du sollst keine fremden Götter neben mir haben“, also weder Allah noch Shiva noch Satan. Kein Papst oder Konzil hat die Vollmacht ein göttliches Gebot aufzuheben. Dieser Bruch führt zu einem kompletten Verlassen des christlichen Glaubens. Die Aufhebung der Staatsreligion als katholisch wurde von Montini und Woytila von vielen kath. Staaten mit der Berufung auf das obige Dekret gefordert. Das ist also klar eine notwendige Folge. Sie sind nicht ausreichend informiert!
#53 Theolungus † 01:26:37 | Montag, 21. März 2011
Mal sehn,
wers als Zweiter bricht!
Redaktion benachrichtigen
wers als Zweiter bricht!
#52 FreiherrvonderTrenck 01:24:08 | Montag, 21. März 2011
Schweigen für Knut!
Redaktion benachrichtigen
#51 Theolungus † 01:20:42 | Montag, 21. März 2011
Und eindeutig
ohne Bruch mit der Lehrtradition!
:)% :)% :)%
Redaktion benachrichtigen
ohne Bruch mit der Lehrtradition!
:)% :)% :)%
#50 FreiherrvonderTrenck 01:19:36 | Montag, 21. März 2011
Auch Knuts Tod ist
eine Folge kontingenter geschichtlicher Konstellationen!
Redaktion benachrichtigen
eine Folge kontingenter geschichtlicher Konstellationen!
#49 Theolungus † 01:18:23 | Montag, 21. März 2011
Hat Willi
auch gemeint!
o^/
Redaktion benachrichtigen
auch gemeint!
o^/
#48 Amaretto † 01:17:14 | Montag, 21. März 2011
Strafe Gottes!!!
:)% :)% :)%
Redaktion benachrichtigen
:)% :)% :)%
#47 Theolungus † 01:16:12 | Montag, 21. März 2011
R.I.P. Knut
www.spiegel.de/…,1518,752059,00.html
Redaktion benachrichtigen
www.spiegel.de/…,1518,752059,00.html
#46 Amaretto † 01:12:07 | Montag, 21. März 2011
Requiescat
in pace!
o^/
Redaktion benachrichtigen
in pace!
o^/
#45 Theolungus † 01:11:21 | Montag, 21. März 2011
Knut ist tot!
Redaktion benachrichtigen
#44 Amaretto † 01:08:38 | Montag, 21. März 2011
Quod sit
demonstrandum!!!
:)3
Redaktion benachrichtigen
demonstrandum!!!
:)3
#43 FreiherrvonderTrenck 01:07:31 | Montag, 21. März 2011
Aber Hw Rhonheimer
gehört doch eindeutig zur Gattung der Konzilssäue, wie reconquista sehr richtig festgestellt hat!
Redaktion benachrichtigen
gehört doch eindeutig zur Gattung der Konzilssäue, wie reconquista sehr richtig festgestellt hat!
#42 Amaretto † 01:05:47 | Montag, 21. März 2011
Was ja auch schon besagter
Hw. Rhonheimer, Professor für Ethik und politische Philosophie an der vom Opus Dei getragenen Universität Santa Croce in Rom, eindeutig nachgewiesen hat!
Redaktion benachrichtigen
Hw. Rhonheimer, Professor für Ethik und politische Philosophie an der vom Opus Dei getragenen Universität Santa Croce in Rom, eindeutig nachgewiesen hat!
#41 FreiherrvonderTrenck 01:03:58 | Montag, 21. März 2011
Würd ich auch so sehen!
Zumal es sich dabei um einen eindeutigen Bruch mit der porcinischen Lehrtradition handelt!
o^/
Redaktion benachrichtigen
Zumal es sich dabei um einen eindeutigen Bruch mit der porcinischen Lehrtradition handelt!
o^/
#40 Theolungus † 01:01:31 | Montag, 21. März 2011
Kreuzungen
aus Schwein und Huhn aber auch!!!
Redaktion benachrichtigen
aus Schwein und Huhn aber auch!!!
#39 Amaretto † 01:00:07 | Montag, 21. März 2011
Solche reconquistierten
Edelzuchtsäue müssen immer mir „Sie“ angeredet werden!
Redaktion benachrichtigen
Edelzuchtsäue müssen immer mir „Sie“ angeredet werden!
#38 Theolungus † 00:58:38 | Montag, 21. März 2011
Ich tippe
auf das spanisch-arabische Kreuzritterschwein!
Redaktion benachrichtigen
auf das spanisch-arabische Kreuzritterschwein!
#37 clericus 00:58:13 | Montag, 21. März 2011
Allen eine Gute Nacht,
auch den Schweinen und Hühnern.
Redaktion benachrichtigen
auch den Schweinen und Hühnern.
#36 Amaretto † 00:56:00 | Montag, 21. März 2011
Könnte auch ein
British Saddleback Williamson sein!
Redaktion benachrichtigen
British Saddleback Williamson sein!
#35 Mufelius † 00:55:50 | Montag, 21. März 2011
Redaktion benachrichtigen
#34 clericus 00:54:27 | Montag, 21. März 2011
FreiherrvonderTrenck
Womöglich ist es Mischling!
Redaktion benachrichtigen
Womöglich ist es Mischling!
#33 FreiherrvonderTrenck 00:53:23 | Montag, 21. März 2011
Ich tipp mal auf
braungeflecktes Braunauer Grunzschwein!
Redaktion benachrichtigen
braungeflecktes Braunauer Grunzschwein!
#32 clericus 00:52:02 | Montag, 21. März 2011
Amaretto
Es handelt wohl um die Rasse der Wildschweine aus Sedisvakantistan.
Redaktion benachrichtigen
Es handelt wohl um die Rasse der Wildschweine aus Sedisvakantistan.
#31 Amaretto † 00:50:29 | Montag, 21. März 2011
Zu welcher Schweinerasse gehört reconquista?
www.schweinefreunde.de/schweine-rassen.htm
Redaktion benachrichtigen
www.schweinefreunde.de/schweine-rassen.htm
#30 clericus 00:49:04 | Montag, 21. März 2011
Reconquista
Werter Herr, die Blödeleien und Ungezogenheiten Gotthards sind allerdings abstoßend , ein gleiches gilt aber für Haßtiraden gegen römische Katholiken à la Lutherienne!
Redaktion benachrichtigen
Werter Herr, die Blödeleien und Ungezogenheiten Gotthards sind allerdings abstoßend , ein gleiches gilt aber für Haßtiraden gegen römische Katholiken à la Lutherienne!
#29 FreiherrvonderTrenck 00:44:31 | Montag, 21. März 2011
Zu welcher Saurasse
gehört reconquista???
Redaktion benachrichtigen
gehört reconquista???
#28 Reconquista † 00:41:47 | Montag, 21. März 2011
@Gotthard: VERBITTE MIR VON IHNEN GEDUZT ZU WERDEN !
ICH GEHÖRE NICHT ZU IHREN KONZILSSÄUEN !!
Redaktion benachrichtigen
ICH GEHÖRE NICHT ZU IHREN KONZILSSÄUEN !!
#27 FreiherrvonderTrenck 00:37:30 | Montag, 21. März 2011
Redaktion benachrichtigen
#26 clericus 00:34:42 | Montag, 21. März 2011
@ Leo Miles
Mit Ihnen bedauere ich die Tatsache, daß man seitens des Hl. Stuhles in des 70er Jahren dazu überging, die Konkordate mit verschiedenen Staaten aufzukündigen, in denen die katholische Religion Staatsreligion war. Jedoch sind diese politischen Handlungen des Hl. Stuhles in gar keiner Weise eine notwendige Folge der Konzilserklärung „Dignitatis humanae“. Daß es nur eine wahre Religion gibt, nämlich die römisch-katholische , die als solche anzuerkennen sowohl die einzelnen wie die Gemeinwesen verpflichtet sind, ist ausdrückliche Lehre der genannten Konzilserklärung. Vor politischen Fehlentscheidungen (wie die oben erwähnte) ist aber nun einmal auch die höchste Autorität auf Erden nicht gefeit (denken Sie an die Aufhebung des Jesuitenordens durch Clemens XIV. oder die Aufforderung Pius XI. an die „Cristeros“ in Mexiko, die Waffen niederzulegen -beides Entscheidungen, die der Kirche in hohem Maße geschadet haben).
Der Logik widerspricht es keineswegs, in Fragen wie der vorliegenden exakt und differenziert zu Werke zu gehen. Wohl aber widerspricht es der Logik, dem gesunden Menschenverstand und erst recht der katholischen Glaubenslehre, gegen das Lehramt der katholischen Kirche katholisch sein zu wollen -bzw. sich selbst ein höchstrichterliches Urteil über die Rechtgläubigkeit eines allgemeinen Konzils zuzuschreiben. Hier berühren sich eben Sedisvakantismus und Protestantismus (von wegen Logik)-da hilft es auch nichts, ausfallend zu werden. I
Redaktion benachrichtigen
Mit Ihnen bedauere ich die Tatsache, daß man seitens des Hl. Stuhles in des 70er Jahren dazu überging, die Konkordate mit verschiedenen Staaten aufzukündigen, in denen die katholische Religion Staatsreligion war. Jedoch sind diese politischen Handlungen des Hl. Stuhles in gar keiner Weise eine notwendige Folge der Konzilserklärung „Dignitatis humanae“. Daß es nur eine wahre Religion gibt, nämlich die römisch-katholische , die als solche anzuerkennen sowohl die einzelnen wie die Gemeinwesen verpflichtet sind, ist ausdrückliche Lehre der genannten Konzilserklärung. Vor politischen Fehlentscheidungen (wie die oben erwähnte) ist aber nun einmal auch die höchste Autorität auf Erden nicht gefeit (denken Sie an die Aufhebung des Jesuitenordens durch Clemens XIV. oder die Aufforderung Pius XI. an die „Cristeros“ in Mexiko, die Waffen niederzulegen -beides Entscheidungen, die der Kirche in hohem Maße geschadet haben).
Der Logik widerspricht es keineswegs, in Fragen wie der vorliegenden exakt und differenziert zu Werke zu gehen. Wohl aber widerspricht es der Logik, dem gesunden Menschenverstand und erst recht der katholischen Glaubenslehre, gegen das Lehramt der katholischen Kirche katholisch sein zu wollen -bzw. sich selbst ein höchstrichterliches Urteil über die Rechtgläubigkeit eines allgemeinen Konzils zuzuschreiben. Hier berühren sich eben Sedisvakantismus und Protestantismus (von wegen Logik)-da hilft es auch nichts, ausfallend zu werden. I
#25 Gotthard 23:27:18 | Sonntag, 20. März 2011
@reconquista
Es soll heissen, dass Rahner & Co., die Busenfreunde und Lehrmeister Ratzingers, der diese permanent verteidigt hat, die Säulenheiligen der Räubersynode VII, in den Augen eines nicht ganz undummen Marxisten im wesentlichen den selben dialektisch-materialistschen Schrott verzapften wie die Marxisten selbst.
verstanden habe ich Dein Zeug schon… doch ich bezweifel es massiv. Gib doch mal ordentliche Zitate … gib doch mal anständige Beweise dieser merkwürdigen Thesen.
Bisher gibt es nur heiße Luft.
Redaktion benachrichtigen
Es soll heissen, dass Rahner & Co., die Busenfreunde und Lehrmeister Ratzingers, der diese permanent verteidigt hat, die Säulenheiligen der Räubersynode VII, in den Augen eines nicht ganz undummen Marxisten im wesentlichen den selben dialektisch-materialistschen Schrott verzapften wie die Marxisten selbst.
verstanden habe ich Dein Zeug schon… doch ich bezweifel es massiv. Gib doch mal ordentliche Zitate … gib doch mal anständige Beweise dieser merkwürdigen Thesen.
Bisher gibt es nur heiße Luft.
#24 Reconquista † 23:07:25 | Sonntag, 20. März 2011
@Gotthard: Offensichtlich sind Sie schwer von Begriff
Aber ich erkläre es Ihnen gern: Es soll heissen, dass Rahner & Co., die Busenfreunde und Lehrmeister Ratzingers, der diese permanent verteidigt hat, die Säulenheiligen der Räubersynode VII, in den Augen eines nicht ganz undummen Marxisten im wesentlichen den selben dialektisch-materialistschen Schrott verzapften wie die Marxisten selbst. Jetzt kapiert ??
Redaktion benachrichtigen
Aber ich erkläre es Ihnen gern: Es soll heissen, dass Rahner & Co., die Busenfreunde und Lehrmeister Ratzingers, der diese permanent verteidigt hat, die Säulenheiligen der Räubersynode VII, in den Augen eines nicht ganz undummen Marxisten im wesentlichen den selben dialektisch-materialistschen Schrott verzapften wie die Marxisten selbst. Jetzt kapiert ??
#23 Gotthard 22:31:16 | Sonntag, 20. März 2011
@Leo Miles
Die Lehre vor V2 (Quanta cura usw) führte dazu, daß die wahre Religion zugleich auch Staatsreligion in jenen Ländern war, wo die Katholiken, also die Kinder Gottes in der Mehrheit waren.
Kind Gottes werde ich durch die Taufe, die Gott sei Dank keine Konfessionsschranken kennt.
Das Konzept der „wahren Religion“ führte auch dazu, dass Katholiken in vielen Ländern verboten bzw verfolgt wurden… siehe Gorßbritannien und die skandinavischen Staaten.
Das Konzept der „wahren Religion“ hat unsägliches Elend über die Welt und die Menschen gebracht.
Warum konnte statt dieses philosophischen und juristischen Konzeptes nicht das biblische Konzept der Nächstenliebe treten?
Letzteres war auch der Weg Jesu – nichts anderes!
Redaktion benachrichtigen
Die Lehre vor V2 (Quanta cura usw) führte dazu, daß die wahre Religion zugleich auch Staatsreligion in jenen Ländern war, wo die Katholiken, also die Kinder Gottes in der Mehrheit waren.
Kind Gottes werde ich durch die Taufe, die Gott sei Dank keine Konfessionsschranken kennt.
Das Konzept der „wahren Religion“ führte auch dazu, dass Katholiken in vielen Ländern verboten bzw verfolgt wurden… siehe Gorßbritannien und die skandinavischen Staaten.
Das Konzept der „wahren Religion“ hat unsägliches Elend über die Welt und die Menschen gebracht.
Warum konnte statt dieses philosophischen und juristischen Konzeptes nicht das biblische Konzept der Nächstenliebe treten?
Letzteres war auch der Weg Jesu – nichts anderes!
#22 Leo Miles 22:12:35 | Sonntag, 20. März 2011
@clericus
Die Lehre vor V2 (Quanta cura usw) führte dazu, daß die wahre Religion zugleich auch Staatsreligion in jenen Ländern war, wo die Katholiken, also die Kinder Gottes in der Mehrheit waren. Das ist logisch und sinnvoll. Denn Jesus Christus ist Herr und König über alle Belange des Lebens. Er ist der Schöpfer und somit Herr über alle Bereiche Seiner Schöpfung. Dazu gehören auch die Staatswesen bzw Gesellschaften.
Die „Lehre“ seit V2 führte im Gegensatz dazu, daß die katholischen Staaten den Passus der katholischen Staatsreligion aus ihren Verfassungen gestrichen haben. Somit sieht auch ein Blinder mit Krückstock, daß es einen Bruch mit der Lehre vor V2 gibt, denn die Folgen sind eben völlig gegensätzlich. Wenn es aber angeblich keine grundsätzlich Änderung gab, dann können auch nicht die Folgen gegensätzlich sein. Das widerspricht der Logik.
V2ler sind also – wie bereits vielfach festgestellt wurde – völlig unlogisch und realitätsfremd. Sie sind pharisäische Buchstabenhengste, die den Sinn der Religion Gottes nicht wirklich verstanden haben, eben weil sie keinen Begriff von der Wahrheit haben.
Redaktion benachrichtigen
Die Lehre vor V2 (Quanta cura usw) führte dazu, daß die wahre Religion zugleich auch Staatsreligion in jenen Ländern war, wo die Katholiken, also die Kinder Gottes in der Mehrheit waren. Das ist logisch und sinnvoll. Denn Jesus Christus ist Herr und König über alle Belange des Lebens. Er ist der Schöpfer und somit Herr über alle Bereiche Seiner Schöpfung. Dazu gehören auch die Staatswesen bzw Gesellschaften.
Die „Lehre“ seit V2 führte im Gegensatz dazu, daß die katholischen Staaten den Passus der katholischen Staatsreligion aus ihren Verfassungen gestrichen haben. Somit sieht auch ein Blinder mit Krückstock, daß es einen Bruch mit der Lehre vor V2 gibt, denn die Folgen sind eben völlig gegensätzlich. Wenn es aber angeblich keine grundsätzlich Änderung gab, dann können auch nicht die Folgen gegensätzlich sein. Das widerspricht der Logik.
V2ler sind also – wie bereits vielfach festgestellt wurde – völlig unlogisch und realitätsfremd. Sie sind pharisäische Buchstabenhengste, die den Sinn der Religion Gottes nicht wirklich verstanden haben, eben weil sie keinen Begriff von der Wahrheit haben.
#21 Gotthard 22:08:07 | Sonntag, 20. März 2011
@reconquista
dass er in den 80ern noch als Marxist deren Machwerke gelesen hat, sich dann aber gedacht habe, da könner er ja gleich Marxist bleiben !!!
welche Aussagekraft soll denn diese Passage haben?
Wer ist denn Lorenz Jäger als Advokat gegen unseren Papst?
Inhaltlich hat dieser Typ ja nichts gesagt – und noch weniger belegt!
Redaktion benachrichtigen
dass er in den 80ern noch als Marxist deren Machwerke gelesen hat, sich dann aber gedacht habe, da könner er ja gleich Marxist bleiben !!!
welche Aussagekraft soll denn diese Passage haben?
Wer ist denn Lorenz Jäger als Advokat gegen unseren Papst?
Inhaltlich hat dieser Typ ja nichts gesagt – und noch weniger belegt!
#20 Reconquista † 22:03:23 | Sonntag, 20. März 2011
Der FAZ Redakteur Dr. Lorenz Jäger, ein ehemaliger Marxist
der zum katholischen Glauben gefunden hat, sagt in einem wenige Tage alten Interview über die Ratzingerfreunde Rahner und Schillebeeckx, dass er in den 80ern noch als Marxist deren Machwerke gelesen hat, sich dann aber gedacht habe, da könner er ja gleich Marxist bleiben !!!
Soviel zur geistigen Heimat Ratzingers und der Konzilssekte !
Bin gespannt ob die Redaktion diesmal die Wahrheit aushält…
Redaktion benachrichtigen
der zum katholischen Glauben gefunden hat, sagt in einem wenige Tage alten Interview über die Ratzingerfreunde Rahner und Schillebeeckx, dass er in den 80ern noch als Marxist deren Machwerke gelesen hat, sich dann aber gedacht habe, da könner er ja gleich Marxist bleiben !!!
Soviel zur geistigen Heimat Ratzingers und der Konzilssekte !
Bin gespannt ob die Redaktion diesmal die Wahrheit aushält…
#19 klausvonjaus 20:58:27 | Sonntag, 20. März 2011
ES GIBT NUR EINE WAHRHEIT
IRRTUM EINGESTEHEN UND KORRIGIEREN … V2 MUSS REVIDIERT WERDEN … JE SCHNELLER DESTO BESSER …
Redaktion benachrichtigen
IRRTUM EINGESTEHEN UND KORRIGIEREN … V2 MUSS REVIDIERT WERDEN … JE SCHNELLER DESTO BESSER …
#18 Atzmon 20:55:01 | Sonntag, 20. März 2011
POSTMODERNE BELIEBIGKEIT
Damit haben WIR Ihre Herzen vergiftet. WIR werfen das Arsen in die Brunnen, WIR verwirren ihre Geister, WIR sähen ZWIETRACHT, WIR lassen der Bestie ZWEIFEL Ihren Lauf.
Redaktion benachrichtigen
Damit haben WIR Ihre Herzen vergiftet. WIR werfen das Arsen in die Brunnen, WIR verwirren ihre Geister, WIR sähen ZWIETRACHT, WIR lassen der Bestie ZWEIFEL Ihren Lauf.
#17 clericus 19:31:19 | Sonntag, 20. März 2011
@ Lasko:
Die von Ihnen Kard. Stickler zugeschriebene Äußerung hat er in dieser Form niemals getätigt. „Das II. Vatikanische Konzil entspricht nicht dem Willen der Konzilsväter“ ??? Ihrer Ansicht nach waren also die Konzilsväter nicht normal, ständig betrunken oder wurden mit vorgehaltenem Revolver zur Unterzeichnung der Ihnen vorgelegten Dokumente genötigt?
Tatsache ist allerdings, daß Kardinal Stickler immer wieder (mit sehr überzeugenden Argumenten) darauf hingewiesen hat, daß der von Papst Paul VI. promulgierte Meßritus nicht unbedingt dem entsprach, was die Konzilsväter tatsächlich wollten. Dafür gibt es ja auch genügend andere Zeitzeugen, z.B. den in dieser Hinsicht sicher „unverdächtigen“ Kardinal Frings. Jedoch: Das, was man in dem von Ihnen verlinkten Beitrag an skandalösen liturgischen Ausschreitungen vorgeführt bekommt, ist kaum geeignet, das Missale Pauls VI. gerecht zu beurteilen. Schließlich hat Kardinal Stickler dieses Missale viele Jahre lang selbst verwendet. Dies als kleine Anmerkung eines Priesters, der ausschließlich nach dem überlieferten Ritus zelebriert!
Redaktion benachrichtigen
Die von Ihnen Kard. Stickler zugeschriebene Äußerung hat er in dieser Form niemals getätigt. „Das II. Vatikanische Konzil entspricht nicht dem Willen der Konzilsväter“ ??? Ihrer Ansicht nach waren also die Konzilsväter nicht normal, ständig betrunken oder wurden mit vorgehaltenem Revolver zur Unterzeichnung der Ihnen vorgelegten Dokumente genötigt?
Tatsache ist allerdings, daß Kardinal Stickler immer wieder (mit sehr überzeugenden Argumenten) darauf hingewiesen hat, daß der von Papst Paul VI. promulgierte Meßritus nicht unbedingt dem entsprach, was die Konzilsväter tatsächlich wollten. Dafür gibt es ja auch genügend andere Zeitzeugen, z.B. den in dieser Hinsicht sicher „unverdächtigen“ Kardinal Frings. Jedoch: Das, was man in dem von Ihnen verlinkten Beitrag an skandalösen liturgischen Ausschreitungen vorgeführt bekommt, ist kaum geeignet, das Missale Pauls VI. gerecht zu beurteilen. Schließlich hat Kardinal Stickler dieses Missale viele Jahre lang selbst verwendet. Dies als kleine Anmerkung eines Priesters, der ausschließlich nach dem überlieferten Ritus zelebriert!
#16 Gotthard 19:24:57 | Sonntag, 20. März 2011
@didaskala
Alleiniger Masstab zur Beurteilung eines Menschen kann nur sein, ob er in Gemeinschaft und Treue zum Heiligen Vater steht.
Wer diese Bedingung nicht erfüllt, dem kann auch keine Menschenwürde zugesprochen werden.
welche Hybris – und wenn sie von einem Papst stammen sollte!
Redaktion benachrichtigen
Alleiniger Masstab zur Beurteilung eines Menschen kann nur sein, ob er in Gemeinschaft und Treue zum Heiligen Vater steht.
Wer diese Bedingung nicht erfüllt, dem kann auch keine Menschenwürde zugesprochen werden.
welche Hybris – und wenn sie von einem Papst stammen sollte!
#15 Vineta 19:12:32 | Sonntag, 20. März 2011
Welche monströsen Konsequenzen?
Aus einem solchen falschen Ansatz ließen sich noch weitere monströse Konsequenzen ziehen…
wie z.B. die, daß Päpste, Bischöfe, Theologen usw. während VII und seit dem VII gut geschlafen haben, wenn ( von den Piusbrüdern mal abgesehen) jetzt erst einem gewissen Professor Rhonheimer von der Uni Santa Croce in Rom die neue Ansicht über die Religionsfreiheit im Vergleich zur traditionellen Lehre auffällt – aber offenbar auch nur diese eine von mehreren Neuerungen.
Redaktion benachrichtigen
Aus einem solchen falschen Ansatz ließen sich noch weitere monströse Konsequenzen ziehen…
wie z.B. die, daß Päpste, Bischöfe, Theologen usw. während VII und seit dem VII gut geschlafen haben, wenn ( von den Piusbrüdern mal abgesehen) jetzt erst einem gewissen Professor Rhonheimer von der Uni Santa Croce in Rom die neue Ansicht über die Religionsfreiheit im Vergleich zur traditionellen Lehre auffällt – aber offenbar auch nur diese eine von mehreren Neuerungen.
#14 LASKO ! 19:05:43 | Sonntag, 20. März 2011
FAUST GOTTES !
DER NOVUS ORDO SOWIE DAS II. VATIKANISCHE KONZIL ENTSPRICHT NICHT DEM WILLEN DER KONZILS-VÄTER…WORTE S.E. KARDINAL A. MARIA STICKLER:
www.youtube.com/watch?v=ZtPQc2NjBAk
Redaktion benachrichtigen
DER NOVUS ORDO SOWIE DAS II. VATIKANISCHE KONZIL ENTSPRICHT NICHT DEM WILLEN DER KONZILS-VÄTER…WORTE S.E. KARDINAL A. MARIA STICKLER:
www.youtube.com/watch?v=ZtPQc2NjBAk
#13 clericus 18:52:05 | Sonntag, 20. März 2011
Wann endlich gibt Rhonheimer diese völlig unmögliche These auf?
„Dignitatis humanae“ bricht nicht mit der Lehrtradition der Kirche, stellt somit auch keinen Widerspruch gegen die Lehre von „Quanta cura“ dar. Der immer wieder behauptete Gegensatz dieser beiden Dokumente wurde schon öfter widerlegt, vgl. dazu z.B. die Beiträge von Hw. P. Brian Harrison (nachzulesen unter www.rtforum.org) oder den ausgezeichneten Essay von Hw. P. Recktenwald („Von der Würde und Freiheit das „homo religiosus“) in der Februar-Ausgabe des „Vatican-Magazins“ (S.25 ff.) Es ist unglaublich, mit welcher Unverfrorenheit Rhonheimer die unveränderliche Lehre der Kirche als „alten Plunder“ glaubt abtun zu können. Pius IX. wörtlich in „Quanta cura“: „Alle verkehrten Meinungen und Lehren also, die wir in diesem Schreiben angeführt haben, weisen wir kraft unserer apostolischen Vollmacht zurück, verbieten sie und verdammen sie und wollen, daß alle Söhne der katholischen Kirche sie durchaus als zurückgewiesen, verboten und verdammt ansehen.“ (zit. n. „Mensch und Gemeinschaft in christlicher Schau“, Freiburg 1945, S. 39) Deutlicher geht es wohl nicht! Rhonheimer einerseits und gewisse Personen, die sich für Verteidiger der überlieferten Lehre halten andererseits übersehen, daß „Dignitatis humanae“ und „Quanta cura“ verschiedene Fragestellungen behandeln, vor allem aber, daß es im Lehramt der Kirche zwar eine Entwicklung vom Impliziten zum Expliziten gibt, aber keine Widersprüche!
Redaktion benachrichtigen
„Dignitatis humanae“ bricht nicht mit der Lehrtradition der Kirche, stellt somit auch keinen Widerspruch gegen die Lehre von „Quanta cura“ dar. Der immer wieder behauptete Gegensatz dieser beiden Dokumente wurde schon öfter widerlegt, vgl. dazu z.B. die Beiträge von Hw. P. Brian Harrison (nachzulesen unter www.rtforum.org) oder den ausgezeichneten Essay von Hw. P. Recktenwald („Von der Würde und Freiheit das „homo religiosus“) in der Februar-Ausgabe des „Vatican-Magazins“ (S.25 ff.) Es ist unglaublich, mit welcher Unverfrorenheit Rhonheimer die unveränderliche Lehre der Kirche als „alten Plunder“ glaubt abtun zu können. Pius IX. wörtlich in „Quanta cura“: „Alle verkehrten Meinungen und Lehren also, die wir in diesem Schreiben angeführt haben, weisen wir kraft unserer apostolischen Vollmacht zurück, verbieten sie und verdammen sie und wollen, daß alle Söhne der katholischen Kirche sie durchaus als zurückgewiesen, verboten und verdammt ansehen.“ (zit. n. „Mensch und Gemeinschaft in christlicher Schau“, Freiburg 1945, S. 39) Deutlicher geht es wohl nicht! Rhonheimer einerseits und gewisse Personen, die sich für Verteidiger der überlieferten Lehre halten andererseits übersehen, daß „Dignitatis humanae“ und „Quanta cura“ verschiedene Fragestellungen behandeln, vor allem aber, daß es im Lehramt der Kirche zwar eine Entwicklung vom Impliziten zum Expliziten gibt, aber keine Widersprüche!
#12 LASKO ! 18:38:24 | Sonntag, 20. März 2011
FAUST GOTTES !
o^/ DER NOVUS ORDO SOWIE DAS II. VATIKANISCHE KONZIL ENTSPRICHT NICHT DEM WILLEN DER KONZILS-VÄTER…WORTE S.E. KARDINAL A. MARIA STICKLER :)3
Redaktion benachrichtigen
o^/ DER NOVUS ORDO SOWIE DAS II. VATIKANISCHE KONZIL ENTSPRICHT NICHT DEM WILLEN DER KONZILS-VÄTER…WORTE S.E. KARDINAL A. MARIA STICKLER :)3
#11 Didaskala 17:48:17 | Sonntag, 20. März 2011
@Gotthard: „Menschenwürde“ ist ein typisch freimaurerischer Begriff, der
dem mehrfach von Päpsten verurteilten Gedankengut jener Franzosen entsprossen ist, die trotz der Säuberung in der Nacht zum 24. August 1572 weiterhin und oft im Geheimen solche, dem tiefsten Kern unserer Heiligen Kirche stracks widersprechende Ideen durch die Generationen weitertrugen.
Alleiniger Masstab zur Beurteilung eines Menschen kann nur sein, ob er in Gemeinschaft und Treue zum Heiligen Vater steht.
Wer diese Bedingung nicht erfüllt, dem kann auch keine Menschenwürde zugesprochen werden.
Wie der Heilige Vater Pius IX. im Syllabus vom 8. Dezember 1864 zudem ein für alle Mal unfehlbar erklärt hat (Sätze 77 bis 80), ist auch die Ausübung einer anderen Religionsausübung als der römisch-katholischen unannehmbar.
Die von Gott besonders in unsere Zeit berufenen Pius-Brüder haben völlig recht, wenn sie mit Nachdruck darauf hinweisen, dass die Duldung anderer Gottesverehrung als der katholischen zum Synkretismus (zur teuflischen Vermischung verschiedener Religionen und Konfessionen) führt.
Daher sind es auch schlimme Zeichen, wenn sich geweihte hw. Priester –- bei welcher Gelegenheit auch immer –- zum Gebet mit anderen Religionsdienern zusammentun.
Redaktion benachrichtigen
dem mehrfach von Päpsten verurteilten Gedankengut jener Franzosen entsprossen ist, die trotz der Säuberung in der Nacht zum 24. August 1572 weiterhin und oft im Geheimen solche, dem tiefsten Kern unserer Heiligen Kirche stracks widersprechende Ideen durch die Generationen weitertrugen.
Alleiniger Masstab zur Beurteilung eines Menschen kann nur sein, ob er in Gemeinschaft und Treue zum Heiligen Vater steht.
Wer diese Bedingung nicht erfüllt, dem kann auch keine Menschenwürde zugesprochen werden.
Wie der Heilige Vater Pius IX. im Syllabus vom 8. Dezember 1864 zudem ein für alle Mal unfehlbar erklärt hat (Sätze 77 bis 80), ist auch die Ausübung einer anderen Religionsausübung als der römisch-katholischen unannehmbar.
Die von Gott besonders in unsere Zeit berufenen Pius-Brüder haben völlig recht, wenn sie mit Nachdruck darauf hinweisen, dass die Duldung anderer Gottesverehrung als der katholischen zum Synkretismus (zur teuflischen Vermischung verschiedener Religionen und Konfessionen) führt.
Daher sind es auch schlimme Zeichen, wenn sich geweihte hw. Priester –- bei welcher Gelegenheit auch immer –- zum Gebet mit anderen Religionsdienern zusammentun.
#10 r.ruhrgebietler 17:28:18 | Sonntag, 20. März 2011
Die Verfolgung Andersgläubiger ist gegen die Menschenwürde!
nehmen wir als beispiel die „bekehrung“ der Azteken durch die Portugiesen – sogn. „Priester“ haben widerspruchslos daran mitgewirkt. Eine völlig missverstandene „Missionierung“, ein kapitel, dass Rom gerne völlig todschweigen würde!
Missionierung durch gelebtes Vorbild, treu zur Tradition Jesu Christi, unerschütterlich in den bekennenden Nachfolge Jesu Christi und in der inbrünstigen Zelebration der ewig gültigen trid. Liturgie, darum lasst uns beten!
Redaktion benachrichtigen
nehmen wir als beispiel die „bekehrung“ der Azteken durch die Portugiesen – sogn. „Priester“ haben widerspruchslos daran mitgewirkt. Eine völlig missverstandene „Missionierung“, ein kapitel, dass Rom gerne völlig todschweigen würde!
Missionierung durch gelebtes Vorbild, treu zur Tradition Jesu Christi, unerschütterlich in den bekennenden Nachfolge Jesu Christi und in der inbrünstigen Zelebration der ewig gültigen trid. Liturgie, darum lasst uns beten!
#9 Gotthard 16:46:55 | Sonntag, 20. März 2011
Konsequenzen
Welche Folgen hat eine solche Ansicht? Trifft sie zu, würde das bedeuten, daß die Kirche über Jahrhunderte an der Unterdrückung von Menschen teilgenommen oder diese Unterdrückung gar selber betrieben hat.
leider stimmt das!
Die heilige Kirche hat leider nicht immer „heilig“ gehandelt. Sie hat auch viel Elend über Menschen gebracht.
Die Verfolgung Andersgläubiger ist gegen die Menschenwürde!
Redaktion benachrichtigen
Welche Folgen hat eine solche Ansicht? Trifft sie zu, würde das bedeuten, daß die Kirche über Jahrhunderte an der Unterdrückung von Menschen teilgenommen oder diese Unterdrückung gar selber betrieben hat.
leider stimmt das!
Die heilige Kirche hat leider nicht immer „heilig“ gehandelt. Sie hat auch viel Elend über Menschen gebracht.
Die Verfolgung Andersgläubiger ist gegen die Menschenwürde!
#8 Mönchlein 16:20:57 | Sonntag, 20. März 2011
Ihr Kleingläuben…
Ihr könnt machen und schreiben was Ihr wollt…Da II. Vat.ist von Gott gewollt und wird nun auch schon seit 40 Jahren mit seinem Segen weiter wirken.Natürlich ist das für Satan und seinen Anhängern ein ärgernis.Ich will nicht sagen das Ihr anhänger seit…aber etwas bekoppt schon.
Redaktion benachrichtigen
Ihr könnt machen und schreiben was Ihr wollt…Da II. Vat.ist von Gott gewollt und wird nun auch schon seit 40 Jahren mit seinem Segen weiter wirken.Natürlich ist das für Satan und seinen Anhängern ein ärgernis.Ich will nicht sagen das Ihr anhänger seit…aber etwas bekoppt schon.
#7 r.ruhrgebietler 15:25:13 | Sonntag, 20. März 2011
Konzilsverräter des Zweiten Vatikanums
wie doch die buchstaben „err“ eingeschoben den rechten sinn unter dem Foto darstellen!
dieses konzil fand ja nicht im Lichte der 10 Gebote statt!
Redaktion benachrichtigen
wie doch die buchstaben „err“ eingeschoben den rechten sinn unter dem Foto darstellen!
dieses konzil fand ja nicht im Lichte der 10 Gebote statt!
#5 Himmelblauer Abt 14:57:23 | Sonntag, 20. März 2011
Der Wortgottesdienst Jesu auf dem Berg (mat 5) hatte noch keine liturgischen Zwänge sondern
war ein wichtiges Markenzeichen Jesu.
Hätte Jesus die heutige Mode (von Liturgiegewändern) gekannt, er wäre sicher auch sehr für Brimborionismus eingetreten.
Redaktion benachrichtigen
war ein wichtiges Markenzeichen Jesu.
Hätte Jesus die heutige Mode (von Liturgiegewändern) gekannt, er wäre sicher auch sehr für Brimborionismus eingetreten.
#4 Palmström 14:54:34 | Sonntag, 20. März 2011
Didaskala @ Wer sollte das sein: die Frau
aller Völker…? hääh?
Redaktion benachrichtigen
aller Völker…? hääh?
#3 Didaskala 14:52:38 | Sonntag, 20. März 2011
Ja, Reconquista, und monens hat recht:
die „Verprotestantisierung“ unerer Heiligen Kirche schreitet immer weiter voran!
Heute wurde wieder im Gottesdienst aus der Bibel vorgelesen, anstatt die eindringlichen, ultimativen und aus mütterlicher Besorgtheit an uns gerichteten Botschaften der „Frau aller Völker“ den Gläubigen zur Kenntnis zu bringen.
Hier mehr dazu! adorare.de/frauav.html
Es gibt in Deutschland Bischöfe, die sich nicht in erster Linie dem Heiligen Vater in Rom als treue Söhne verpflichtet fühlen, sondern ihrer heimischen Diözese.
Kein Wunder, wenn dann auch viele hw. Priester der irrigen, protestantischen Meinung sind, sie müssten das Heil und die Gnade Gottes den einzelnen Menschen vermitteln, anstatt den Verordnungen unserer Heiligen Kirche zu folgen.
Sichtbarer Ausdruck dessen sind Bußandachten statt Beichte; Wortgottesdienste, Vespern à la Wessenberg und Abendmahlfeiern am Luthertisch statt der ewig gültigen, vom Herrn selbst eingesetzten Messe am Hochalter; Handkommunion statt der auch von der Gottesmutter als allein würdig erklärten Mundkommunion; freventliche Entweihung des Gotteshauses, indem bei sog. „ökumenischen“ Auftritten auch von vielen Päpsten aufgrund ihrer Schlüsselgewalt für immer verdammte protestantische Religionsdiener neben dem geweihten hw. Priester stehen; Assistenz bei der Wiederverheiratung Geschiedener; nicht-öffentliche, häusliche Einsegung von gleichgeschlechtlichen Unzuchtspartnern usw., usw.
Hoffen wire darauf, daß die wenigen ausgewählten Netzwerkpriester und Piusbrüder obsiegen mögen!
Redaktion benachrichtigen
die „Verprotestantisierung“ unerer Heiligen Kirche schreitet immer weiter voran!
Heute wurde wieder im Gottesdienst aus der Bibel vorgelesen, anstatt die eindringlichen, ultimativen und aus mütterlicher Besorgtheit an uns gerichteten Botschaften der „Frau aller Völker“ den Gläubigen zur Kenntnis zu bringen.
Hier mehr dazu! adorare.de/frauav.html
Es gibt in Deutschland Bischöfe, die sich nicht in erster Linie dem Heiligen Vater in Rom als treue Söhne verpflichtet fühlen, sondern ihrer heimischen Diözese.
Kein Wunder, wenn dann auch viele hw. Priester der irrigen, protestantischen Meinung sind, sie müssten das Heil und die Gnade Gottes den einzelnen Menschen vermitteln, anstatt den Verordnungen unserer Heiligen Kirche zu folgen.
Sichtbarer Ausdruck dessen sind Bußandachten statt Beichte; Wortgottesdienste, Vespern à la Wessenberg und Abendmahlfeiern am Luthertisch statt der ewig gültigen, vom Herrn selbst eingesetzten Messe am Hochalter; Handkommunion statt der auch von der Gottesmutter als allein würdig erklärten Mundkommunion; freventliche Entweihung des Gotteshauses, indem bei sog. „ökumenischen“ Auftritten auch von vielen Päpsten aufgrund ihrer Schlüsselgewalt für immer verdammte protestantische Religionsdiener neben dem geweihten hw. Priester stehen; Assistenz bei der Wiederverheiratung Geschiedener; nicht-öffentliche, häusliche Einsegung von gleichgeschlechtlichen Unzuchtspartnern usw., usw.
Hoffen wire darauf, daß die wenigen ausgewählten Netzwerkpriester und Piusbrüder obsiegen mögen!
#2 Palmström 14:43:00 | Sonntag, 20. März 2011
Das Vat. II ist nach Ansicht vieler die sichtbarste
Verirrung der heiligen Kirche. Sie hat aber noch eine ganze
Reihe von völlig unsichbaren Verirrungen im Keller und die haben alles darangesetzt, dass das Vat II. nicht so werden durfte wie das glorreiche Vat. I und seinem herrlichen Dogma von der Unfehlbarkeitsfreistellung des heiligen Vaters und das glorreichste aller Konzilien, das Tridentinum mit der seit über 6.000 Jahren ewigen, gültigen Liturgie.
Wetten, dass bald wieder die Stier-, Bocks-, Ringel- und Turteltauben-Opfer installiertwerden.
Platz wäre genug da… für Schauprozessopfer!
Redaktion benachrichtigen
Verirrung der heiligen Kirche. Sie hat aber noch eine ganze
Reihe von völlig unsichbaren Verirrungen im Keller und die haben alles darangesetzt, dass das Vat II. nicht so werden durfte wie das glorreiche Vat. I und seinem herrlichen Dogma von der Unfehlbarkeitsfreistellung des heiligen Vaters und das glorreichste aller Konzilien, das Tridentinum mit der seit über 6.000 Jahren ewigen, gültigen Liturgie.
Wetten, dass bald wieder die Stier-, Bocks-, Ringel- und Turteltauben-Opfer installiertwerden.
Platz wäre genug da… für Schauprozessopfer!
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Zweites VatikanumDie Communio-Theologie des Konzils führt in die Irre
Zweites Vatikanum„Begeistert und keineswegs irritiert“
Zweites VatikanumBraucht es noch deutlichere Beweise für den kirchlichen Niedergang?
Zweites VatikanumDas ist das Pastoralkonzil: Jeder glaubt, was ihm gefällt
Zweites VatikanumDie Communio kommt von der Heiligen Kommunion
Zweites VatikanumDas Richtige wird durch seine Koppelung an das Falsche entwertet
Zweites VatikanumEs kann in der Kirche keine Spaltung geben
Zweites VatikanumSchon mal was von den Kommunionbriefen gehört?
Zweites VatikanumWeihbischof: „Wir brauchen einen neuen Syllabus“
Zweites VatikanumJeder gehört dorthin, wo er die Kommunion empfängt
Zweites VatikanumWill jemand die Strahlen von der Sonne abschneiden?
Zweites VatikanumDiese Identität ist eine Selbstverständlichkeit
Zweites VatikanumEine Schlüssellektüre des späteren Papstes
Zweites VatikanumGibt es neben der „vollen“ noch eine andere Kirchenmitgliedschaft?
Zweites VatikanumGibt es eine Katholische Kirche neben der römisch-katholischen Kirche?
