Die Christen der apostolischen Zeit haben nirgendwo und niemals die Freiheit des Baalskultes, der Mithras-Religion oder der heidnischen Schlachtopfer gefordert.

(kreuz.net) Ende September publizierte der Schweizer Opus-Dei-Priester, Hw. Martin Rhonheimer (59), in der katholischen Zeitung ‘Tagespost’ einen Beitrag mit dem Titel „Die ‘Hermeneutik der Reform’ und die Religionsfreiheit“.

Hw. Rhonheimer ist Professor für Ethik und politische Philosophie an der vom Opus Dei getragenen Universität Santa Croce in Rom.

In seinem Beitrag behauptet Hw. Rhonheimer, daß die Lehre des Zweiten Vatikanums über die Religionsfreiheit keine dogmatische Neuorientierung sei, sondern eine Neuorientierung im Bereich der kirchlichen Soziallehre.

Genauer: eine Korrektur der kirchlichen Lehre über die Funktion und Aufgabe des Staates.

Die „gleichen, unveränderlichen Prinzipien“ würden in neuer historischer Konstellation auf andere Weise angewandt. Es gebe keine überzeitliche, dogmatische katholische Glaubenslehre über den Staat – erklärt Hw. Rhonheimer.

Damit wird behauptet, daß die kirchliche Soziallehre keine dogmatische Lehre ist. Folglich würde die neue Bestimmung des Verhältnisses von Staat und Kirche auf dem letzten Konzil nicht im Widerspruch zur katholischen Glaubenslehre stehen, sondern diese nur auf die neuen Verhältnisse in veränderter Form anwendet.

Was gehört zum festen Bestand der Glaubenslehre?

Selbstverständlich ist die Soziallehre keine dogmatische Lehre der Kirche.

Dennoch gehört eine Lehre, die über Jahrhunderte unverändert vermittelt wurde, zum festen Bestand der Glaubenslehre.

Diese überlieferte Soziallehre hat einen höheren lehrmäßigen Stellenwert als die Erklärung über die Religionsfreiheit des Zweiten Vatikanums.

Das bedeutet aber, daß niemand dazu gezwungen werden kann, die neue Lehre des Konzils anzunehmen, die im Widerspruch zur Überlieferung steht.

Damit stehen sich zwei einander widersprechende Lehren in der Kirche gegenüber.

Da Hw. Rhonheimer die Reformabilität einer dauernden kirchlichen Lehre annimmt, wird er das gleiche auch für die Konzilserklärung ‘Dignitatis humanae’ zugeben müssen.

Kein Bischof protestierte gegen die Anerkennung

Es wird behauptet, daß die traditionelle Lehre sich nicht auf apostolische Überlieferung berufen könne.

Dazu ist zu sagen: Wollte man sich allein auf die apostolische Überlieferung berufen, könnte man einen großen Teil der kirchlichen Überlieferung und Dogmatik nur als Theologiegeschichte deuten.

Die Kirche stand in den ersten drei Jahrhunderten in einer Situation, in der heutige Fragestellung zur Religionsfreiheit ohne Bedeutung waren, weil sich die Kirche in einer Situation der Verfolgung befand.

In einer solchen Situation stellt man keine Forderungen an den Staat.

Dies war auch im Verlauf der späteren Jahrhunderte nicht anders, als die Kirche in Verfolgungssituationen bestehen mußte.

Auch hier hat die Kirche gar nicht die Möglichkeit, Forderungen an den Staat zu stellen.

Gleichwohl haben die Christen auch der apostolischen Zeit nirgendwo und niemals die Freiheit des Baalskultes, der Mithras-Religion oder der heidnischen Schlachtopfer gefordert.

Gegen die Anerkennung der von Gott geoffenbarten Religion durch die Magistrate und den Schutz durch die Gesetze hat nie auch nur ein Bischof der katholischen Kirche in der Antike protestiert.

Im übrigen zeigt sich hier ein klarer protestantischer Einschlag des Autors, wenn im Text immer wieder die protestantische These des „konstantinischen Sündenfalls“ durchscheint.

Mit einer solchen falschen These wird er am Ende seiner Argumentation aber gezwungen sein, die Kirche als eine seit Jahrhunderten die Menschenrechte mit Füßen tretende Verbrecherorganisation zu bezeichnen.

Der Text ist die leicht überarbeitete Version einer Stellungnahme des altgläubigen deutschen Civitas Instituts