Worauf soll sich die Kirche berufen, wenn sie sich zum Beispiel gegen die Gleichstellung von Homo-Partnerschaften mit der Ehe ausspricht?

(kreuz.net) Ende September publizierte der Schweizer Opus-Dei-Priester, Hw. Martin Rhonheimer (59), in der katholischen Zeitung ‘Tagespost’ einen Beitrag mit dem Titel „Die ‘Hermeneutik der Reform’ und die Religionsfreiheit“.

Hw. Rhonheimer ist Professor für Ethik und politische Philosophie an der vom Opus Dei getragenen Universität Santa Croce in Rom.

In dem Beitrag erklärt er, daß die Konzilslehre über die Religionsfreiheit – die „eine Zäsur“ darstelle – eine Lehre über die Aufgaben und Grenzen des Staates und über ein bürgerliches Grundrecht, also ein Recht der Person und nicht ein „Recht der Wahrheit“, das es nicht gibt, sei.

Dazu ist zu sagen, daß es nicht die Aufgabe der Kirche sein kann, irgendwelche „bürgerlichen Grundrechte“ zu sichern.

Es ist vielmehr ihre Aufgabe, im Bereich der Soziallehre, dafür zu kämpfen, daß das recht verstandene Naturrecht im bürgerlichen Recht beachtet wird.

Damit ist bereits Wesentliches über das Verhältnis von Staat und Kirche gesagt.

Wenn man Hw. Rhonheimers Auffassung konsequent weiterdenkt, dann dürfte die Kirche vom Staat nicht fordern, daß dieser das Naturrecht beachtet, weil der Staat damit seinen liberalen Grundsätzen widerspricht.

Worauf soll sich die Kirche aber berufen, wenn sie sich zum Beispiel gegen die Gleichstellung von Homo-Partnerschaften mit der Ehe ausspricht?

Wird damit nicht gefordert, daß das christliche Moralverständnis verbindlich für alle Menschen gelten soll?

Wenn diese Forderung aber berechtigt ist, warum soll dann die Forderung der Kirche an einen Staat, in dem der überwiegende Teil der Bevölkerung katholisch ist, diese Religion zu beschützen, nicht berechtigt sein?

Und wenn die Verkündigung Erfolg hat?

Noch einen weiteren Widerspruch findet man im Artikeln von Hw. Rhonheimer.

Hinsichtlich des Kampfes für die Wiederherstellung der Königherrschaft Jesu Christi zitiert er Nummer 2105 des ‘Katechismus der Katholischen Kirche’:

Dies – so beschließt der Abschnitt – sei die Art und Weise, in der die Kirche „die Königherrschaft Christi über die Schöpfung, insbesondere über die menschliche Gesellschaft“ bezeugt. Also: Verkündigung des Evangeliums durch die Kirche und Apostolat der christlichen Gläubigen.

Nehmen wir einmal an, diese apostolischen Bemühungen führten in einem Land zum Erfolg. Was kommt danach?

Hätten die Gläubigen und ihre Kirche dann nicht das Recht, ihre Religion zum Beispiel gegen den Islam zu verteidigen und die hier verbliebenen wenigen Moslems daran zu hindern, ihre falsche Religion auszubreiten?

Nach Hw. Rhonheimer wäre dies in der Tat nicht möglich. Doch wozu dienen dann die apostolischen Bemühungen? Etwa zur Verbreitung liberaler Ideen in Deutschland?

Nur für Personen?

Wie steht es ferner mit der These, daß nur Personen Rechte haben, nicht jedoch die Wahrheit.

Man könne folglich nicht von einem Recht der Wahrheit sprechen mit dem die Beschränkung falscher Religionen gerechtfertigt wurde.

Dieser Punkt soll bereits während des Konzils bewirkt haben, daß viele Väter der neuen Lehre zustimmten.

Wir bestreiten nicht, daß nur Personen Rechte haben. Gott aber ist Person. Es ist die erste und wichtigste Aufgabe der Kirche, die Rechte Gottes zu verteidigen.

Zudem beruhen alle Rechte des Menschen auf Pflichten gegenüber Gott oder seinen Mitmenschen.

Diese sehr alte Lehre der Kirche wird von liberalen Theologen wie Hw. Rhonheimer ignoriert.

Das Recht des Menschen auf eine freie Ausübung der Religion beruht auf der Verpflichtung, die sich aus den ersten drei der zehn Gebote ergeben.

Dieses Recht kann nur für die wahre Religion gelten – nicht für eine falsche.

Toleranz ist etwas anderes als ein Recht

Es ist unter bestimmten Bedingungen, wie den heutigen, wo verschiedene Religionen in einem Land nebeneinander leben, sinnvoll, die Praktizierung falscher Religionen zu tolerieren.

Doch Toleranz ist etwas anderes als das Recht, eine falsche Religion zu praktizieren.

Die Würde der menschlichen Person beruht auf Gott und der Erlösung. Durch die Nähe des Menschen zu Gott bestimmt sich die menschliche Würde.

Deshalb hat nicht jeder Mensch die gleiche Würde. Einem Schwerverbrecher, wie Kinderschänder und Mörder oder Terroristen wird niemand die gleiche Würde zusprechen, wie sie einem gerechten Menschen eigen ist.

Die erklärungsbedürftige Formulierung von der „gleichen Würde aller Menschen“ entstammt der liberalen Ideologie, die vom Bezug des Menschen zu Gott absieht.

Einem Schwerverbrecher beschränkt der Staat deshalb die Freiheit, indem er ihn in ein Gefängnis sperrt, um die Gesellschaft vor dieser Person zu schützen und das Gemeinwohl zu bewahren.

In gleicher Weise kann man auch einer falschen Religion oder einem Anhänger einer solchen nicht die gleichen Rechte zugestehen, wie einem Gläubigen der wahren Religion Jesu Christi.

Interessante Texte der Alten Liturgie

Ein wenig beachtetes Argument in der Debatte um die Religionsfreiheit ist die durch Benedikt XVI. in seinem Motu proprio ‘Summorum pontificum’ wieder rehabilitierte Römische Messe.

Die Texte der vom Papst als außerordentliche Form bezeichneten Liturgie, in Missale und Brevier, und ihre Aussagen zum Staats-Kirche-Verhältnis – zum Beispiel am Christkönigsfest, am Karfreitag und in den Weiheformularen – sind für die aktuelle Diskussion noch nicht ausgeschöpft.

Im Ringen um die größtmögliche Lehramtstreue und die Wiedergewinnung der Soziallehre der Kirche ist diese epochale Entscheidung des regierenden Pontifex noch vielen nicht klar geworden.

Der Text ist die leicht überarbeitete Version einer Stellungnahme des altgläubigen deutschen Civitas Instituts