08:01:52 | Dienstag, 19. April 2011
kreuzmeldungen
Programm der Kroatien-Reise + Mit Mätresse unterwegs? + Berliner Kardinal aus Klinik entlassen + Bischöfliche Sittenverrohung + Protestunten verpaaren Homo-Politiker
Vatikan. Gestern gab der Vatikan Einzelheiten über die Reise des Papstes nach Kroatien Anfang Juni bekannt. Am Samstag, dem 4. Juni, wird Benedikt XVI. in Zagreb den kroatischen Präsidenten und Regierungschef treffen. Ferner wird er im Nationaltheater Intellektuelle und Diplomaten empfangen. Am Abend feiert er mit Jugendlichen eine Vigil. Am Sonntag, dem 5. Juni, zelebriert Benedikt XVI. ein Pontifikalamt auf einer Pferderennbahn. Zu Mittag ißt er mit den Bischöfen des Landes. Danach feiert er eine Vesper mit Geistlichen und Ordensleuten.
Mit Mätresse unterwegs?
Deutschland. Der ehemalige Jesuiten-Scholastiker, Abfall-Katholik, Homo-Ideologe und dekadente CDU-Politiker Heiner Geißler (80) steht – nach Informationen die ‘kreuz.net’ vorliegen – im Verdacht, seine Ehefrau, die ihm drei Kinder gebar, zu verraten. Geißler hat sein Bürlo in der 7.300-Seelen-Stadt Rodalben in der Pfalz neben das Wohnhaus seiner langjährigen Sekretärin Rita P. verlegt. Sie soll der Mutter von Geißlers Kindern ähnlich sehen – ist allerdings etwa zwanzig Jahre jünger.
Berliner Kardinal aus Klinik entlassen
Deutschland. Der während seines Komas emeritierte Berliner Kardinal Georg Sterzinsky (75) ist aus der Klinik in eine Reha-Einrichtung verlegt worden. Das bestätigte der Bistumssprecher von Berlin, Stefan Förner, den deutschen Medienkonzernen. Das Erzbistum Berlin bittet weiterhin um Gebet für den Kirchenfürsten.
Bischöfliche Sittenverrohung
Deutschland. Am Palmsonntag beklagte Erzbischof Ludwig Schick von Bamberg eine zunehmende „Verrohung der Sitten“. Als wichtigstes Beispiel unterschlug der Prälat die Abtreibungsgewalt. Er nannte den Rachemord an zwei Mädchen in Oberbayern, „Cyber-Mobbing“ an Schulen, Streubomben in Libyen, Flüchlingsdramen in Tunesien und Lampedusa sowie Christenverfolgungen in Pakistan und anderen Ländern.
Protestunten verpaaren Homo-Politiker
Deutschland. Der deutsche Genosse Reinhold Robbe (56) – ein ehemaliger SPD-Bundestagsabgeordneter – hat mit seinem Sodom-Partner eine Ehe nachgeäfft. Die Homo-Paarung holte sich in der evangelischen Kirche Sankt Peter und Paul in Berlin einen teuflischen „Segen“ . Für den völlig gestörten Robbe ist die Homo-Zeremonie das „normalste von der Welt“.
132 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#134 Vogel 20:32:04 | Freitag, 22. April 2011
So, wißt ihr was, ich wünsche Euch
allen ein FROHES OSTERFEST.
Goldengel, DU warst aber heute schnell wie der Blitz
so schnell weg wie „das Würschtl vom Kraut“
Redaktion benachrichtigen
allen ein FROHES OSTERFEST.
Goldengel, DU warst aber heute schnell wie der Blitz
so schnell weg wie „das Würschtl vom Kraut“
#133 Antonio Michele Ghislieri 20:24:20 | Freitag, 22. April 2011
@Vogel
Ich habe schon ältere Kühe angetroffen, verrate hier aber keine Namen!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe schon ältere Kühe angetroffen, verrate hier aber keine Namen!
#132 Vogel 20:07:51 | Freitag, 22. April 2011
Antonio
nicht so alt wie ich – haste schon mal eine 45jährige KUH angetroffen?
Redaktion benachrichtigen
nicht so alt wie ich – haste schon mal eine 45jährige KUH angetroffen?
#131 Antonio Michele Ghislieri 20:02:20 | Freitag, 22. April 2011
@Vogel
Wie alt wird denn eine Kuh?
Redaktion benachrichtigen
Wie alt wird denn eine Kuh?
#130 Vogel 19:58:35 | Freitag, 22. April 2011
Rudolfus
siehste, jetzt haste durch mich auch noch was dazugelernt im Leben – auch nicht schlecht, oder
„Man ist so alt wie eine Kuh, und lernt immer noch dazu“
Redaktion benachrichtigen
siehste, jetzt haste durch mich auch noch was dazugelernt im Leben – auch nicht schlecht, oder
„Man ist so alt wie eine Kuh, und lernt immer noch dazu“
#129 Antonio Michele Ghislieri 19:04:17 | Freitag, 22. April 2011
@Rudolfus
Hier bestatterweblog.de/…von-Totgeburten/2772 ist die derzeitige Situation ganz gut beschrieben. Es lohnt nicht sich über Themen zu kabbeln, die nach einer Googlesuche klar sind!
Redaktion benachrichtigen
Hier bestatterweblog.de/…von-Totgeburten/2772 ist die derzeitige Situation ganz gut beschrieben. Es lohnt nicht sich über Themen zu kabbeln, die nach einer Googlesuche klar sind!
#128 Rudolfus 18:59:12 | Freitag, 22. April 2011
@Vogel: Die Kirchenautorität kann dies kaum gesagt haben,
wahrscheinlich ist ein staatliches Begräbnis gemeint.
Redaktion benachrichtigen
wahrscheinlich ist ein staatliches Begräbnis gemeint.
#127 Vogel 18:50:50 | Freitag, 22. April 2011
Rudolfus
das wurde uns mal in der Kinderklinik im Krankenhaus gesagt – wir hatten ja auch ein Frühchen (halt nicht so ganz ganz früh) – da haben wir Eltern von ganz winzigen FRÜHCHEN angetroffen, die haben uns das gesagt. Eine Krankenschwester aus der Intensivstation – dort wo die kleinen Brutkästen stehen – hat uns das damals auch gesagt.
Am Friedhof gibts auch so ein Gedenkstein für die Frühchen, der wurde extra „ins Leben gerufen“ für die Eltern, die eben eine Fehlgeburt von so einem Winzling haben. Es gibt sehr sehr viele Fehlgeburten, aber DU kannst schauen, die werden nirgendswo beerdigt, obwohl viele Eltern das gerne machen würden.
Das ist jetzt schon alles ein paar Jahre her, ich bin aber gerne bereit, mich auf den neuesen Stand zu bringen.
Redaktion benachrichtigen
das wurde uns mal in der Kinderklinik im Krankenhaus gesagt – wir hatten ja auch ein Frühchen (halt nicht so ganz ganz früh) – da haben wir Eltern von ganz winzigen FRÜHCHEN angetroffen, die haben uns das gesagt. Eine Krankenschwester aus der Intensivstation – dort wo die kleinen Brutkästen stehen – hat uns das damals auch gesagt.
Am Friedhof gibts auch so ein Gedenkstein für die Frühchen, der wurde extra „ins Leben gerufen“ für die Eltern, die eben eine Fehlgeburt von so einem Winzling haben. Es gibt sehr sehr viele Fehlgeburten, aber DU kannst schauen, die werden nirgendswo beerdigt, obwohl viele Eltern das gerne machen würden.
Das ist jetzt schon alles ein paar Jahre her, ich bin aber gerne bereit, mich auf den neuesen Stand zu bringen.
#126 Rudolfus 18:45:36 | Freitag, 22. April 2011
@Vogel: Alle Kinder haben das Recht auf eine kirchliche Beerdigung
Wo hast du nur deine Information her? Vom Staat? Von der Kirche kaum!
Redaktion benachrichtigen
Wo hast du nur deine Information her? Vom Staat? Von der Kirche kaum!
#125 Vogel 18:42:28 | Freitag, 22. April 2011
MARIENKIND
Das Klappern endet bei uns auch morgen abend,
aber am Sonntag zur Osternachtsfeier gehts ja noch mal früh aus dem Bettchen – ist schon lustig, wenn die Menschen noch so schön verschlafen aussehen.
Bei uns sind sie auch gerade vorbeigeklappert. Die Klappern haben sie sich übrigens selbst gebaut und das ist gut so. Die sind ganz stolz auf ihre Klapper und wollen da unbedingt mitmachen.
Redaktion benachrichtigen
Das Klappern endet bei uns auch morgen abend,
aber am Sonntag zur Osternachtsfeier gehts ja noch mal früh aus dem Bettchen – ist schon lustig, wenn die Menschen noch so schön verschlafen aussehen.
Bei uns sind sie auch gerade vorbeigeklappert. Die Klappern haben sie sich übrigens selbst gebaut und das ist gut so. Die sind ganz stolz auf ihre Klapper und wollen da unbedingt mitmachen.
#124 marienkind 18:39:39 | Freitag, 22. April 2011
Vogel
Ja, gibts bei Euch überhaupt noch Klapperjungens, Klapperkinder? Also, wir sind schon seit 5.00 Uhr auf den Beinen – heute, morgen und übermorgen,…
Ja, bei uns wird auch noch geklappert – gerade eben sind die Klapperbuben wieder durch die Straßen gezogen, um zum Gebet des „Engel des Herrn“ aufzurufen. Aber bei uns endet das Klappern schon morgen, denn in der Auferstehungsfeier der Osternacht beim Gloria „kommen die Glocken wieder zurückgeflogen aus Rom“ und verkünden dann unter dem Klang der Orgel die frohe Botschaft von der Auferstehung des Herrn. Schöner Brauch!
Redaktion benachrichtigen
Ja, gibts bei Euch überhaupt noch Klapperjungens, Klapperkinder? Also, wir sind schon seit 5.00 Uhr auf den Beinen – heute, morgen und übermorgen,…
Ja, bei uns wird auch noch geklappert – gerade eben sind die Klapperbuben wieder durch die Straßen gezogen, um zum Gebet des „Engel des Herrn“ aufzurufen. Aber bei uns endet das Klappern schon morgen, denn in der Auferstehungsfeier der Osternacht beim Gloria „kommen die Glocken wieder zurückgeflogen aus Rom“ und verkünden dann unter dem Klang der Orgel die frohe Botschaft von der Auferstehung des Herrn. Schöner Brauch!
#123 Vogel 18:37:12 | Freitag, 22. April 2011
500 g
muß ein Baby schwer sein, damit Eltern das Recht haben, es zu beerdigen.
Warum darf man für kleinere „nur“ bei einer Gedenktafel beten?
Wenn die Kirche richtigerweise sagt, dass das Leben von Anfang an beginnt, dann müssen auch Menschen z.B.
ein 450 g schweres/leichtes Baby beerdigen dürfen –
zumal ja heute schon 300 g schwere/leichte Babies
erfolgreich behandelt werden.
Redaktion benachrichtigen
muß ein Baby schwer sein, damit Eltern das Recht haben, es zu beerdigen.
Warum darf man für kleinere „nur“ bei einer Gedenktafel beten?
Wenn die Kirche richtigerweise sagt, dass das Leben von Anfang an beginnt, dann müssen auch Menschen z.B.
ein 450 g schweres/leichtes Baby beerdigen dürfen –
zumal ja heute schon 300 g schwere/leichte Babies
erfolgreich behandelt werden.
#122 Goldengel 18:34:52 | Freitag, 22. April 2011
Vomjaus – Sätze wiederholen kann ich auch
Richtet nicht nicht auf dass Ihr nicht gerichtet werdet!
Die Schwangere darf ihr Kind nicht „per Abtreibung zu Tode richten“, damit diese von Gott nicht gerichtet wird.
Redaktion benachrichtigen
Richtet nicht nicht auf dass Ihr nicht gerichtet werdet!
Die Schwangere darf ihr Kind nicht „per Abtreibung zu Tode richten“, damit diese von Gott nicht gerichtet wird.
#121 Vomjaus 18:33:25 | Freitag, 22. April 2011
Mit diesem Satz wurde die Motivationslage der Mutter erläutert um zu entgegnen.
Als Antwort auf die Behauptung: „Die Frau, auch wenn diese vergewaltigt wurde, hat auch Schuld in ihrem Leben begangen und wieso soll sie nun das empfangene Kind, das unschuldig ist mit dem „Steinwurf der Abtreibung“ bestrafen dürfen?“
Es bleibt dabei:
Abtreibung ist nicht erlaubt.
Jemand, der sich anmaßt, wie Gott in die Herzen der Menschen schauen zu können, ist ja gar kein Katholik mehr.
Gott allein ist der Richter.
Wer den Richterstuhl für sich proklamiert, ist antichristlich selbstüberhöhend und menschenverurteilend.
DAVOR hat uns Jesus gewarnt!
So wie man nicht abtreiben darf, darf man aber auch keine Menschen verführen, andere Menschen zu veruteilen und Menschen aufzustacheln andere Menschen zu verurteilen und sie zu hassen, indem man vorspiegelt, man gehörte einer Gruppe von Edelsündern an und nur die anderen wären Bösesünder.
Richtet nicht nicht auf dass Ihr nicht gerichtet werdet!
Gott ist und bleibt Richter! Und nicht Sie oder andere!
Redaktion benachrichtigen
Als Antwort auf die Behauptung: „Die Frau, auch wenn diese vergewaltigt wurde, hat auch Schuld in ihrem Leben begangen und wieso soll sie nun das empfangene Kind, das unschuldig ist mit dem „Steinwurf der Abtreibung“ bestrafen dürfen?“
Es bleibt dabei:
Abtreibung ist nicht erlaubt.
Jemand, der sich anmaßt, wie Gott in die Herzen der Menschen schauen zu können, ist ja gar kein Katholik mehr.
Gott allein ist der Richter.
Wer den Richterstuhl für sich proklamiert, ist antichristlich selbstüberhöhend und menschenverurteilend.
DAVOR hat uns Jesus gewarnt!
So wie man nicht abtreiben darf, darf man aber auch keine Menschen verführen, andere Menschen zu veruteilen und Menschen aufzustacheln andere Menschen zu verurteilen und sie zu hassen, indem man vorspiegelt, man gehörte einer Gruppe von Edelsündern an und nur die anderen wären Bösesünder.
Richtet nicht nicht auf dass Ihr nicht gerichtet werdet!
Gott ist und bleibt Richter! Und nicht Sie oder andere!
#120 Goldengel 18:30:20 | Freitag, 22. April 2011
Vomjaus
Sie haben das geschrieben: das Kind wird nicht aufgrund proklamierter „gerechter Schuld“ gesteinigt, sondern aus Ablehnung der Mutterschaft getötet.
Dieser Satz ist so abstrus, dass es schon komisch ist, wenn es nicht so traurig wäre. Da brauche ich Ihnen die Worte nicht verdrehen, weil diese SO DA STEHEN !
Oder sind Sie nicht Herr Ihres Geistes ?
Richtet nicht nicht auf dass Ihr nicht gerichtet werdet!
Sie haben recht.
Die Schwangere darf ihr Kind nicht „per Abtreibung zu Tode richten“, damit diese von Gott nicht gerichtet wird.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben das geschrieben: das Kind wird nicht aufgrund proklamierter „gerechter Schuld“ gesteinigt, sondern aus Ablehnung der Mutterschaft getötet.
Dieser Satz ist so abstrus, dass es schon komisch ist, wenn es nicht so traurig wäre. Da brauche ich Ihnen die Worte nicht verdrehen, weil diese SO DA STEHEN !
Oder sind Sie nicht Herr Ihres Geistes ?
Richtet nicht nicht auf dass Ihr nicht gerichtet werdet!
Sie haben recht.
Die Schwangere darf ihr Kind nicht „per Abtreibung zu Tode richten“, damit diese von Gott nicht gerichtet wird.
#119 Vomjaus 18:26:57 | Freitag, 22. April 2011
Keine Abtreibung ist zu rechtfertigen. Ich habe nichts anderes gesagt!
Man darf kein Kind abtreiben.
Verdrehen Sie mir nicht die Worte im Munde (oder auf der Tastatur).
Ich habe auf die Motivationslage einer Abtreiberin hingewiesen, die anders ist, als die eines selbstgerechten Steinigers, der sich selbst rechtfertigt, weil er behautet, göttliche Gründe zu haben, wenn er einen Menschen steinigt.
So selbstgerecht wie selbstgerechte Steiniger ist wohl kaum eine Frau, die abtreibt.
Jemand, der sich anmaßt, wie Gott in die Herzen der Menschen schauen zu können, ist ja gar kein Katholik mehr.
Gott allein ist der Richter.
Wer den Richterstuhl für sich proklamiert, ist antichristlich selbstüberhöhend und menschenverurteilend.
DAVOR hat uns Jesus gewarnt!
So wie man nicht abtreiben darf, darf man aber auch keine Menschen verführen, andere Menschen zu veruteilen und Menschen aufzustacheln andere Menschen zu verurteilen und sie zu hassen, indem man vorspiegelt, man gehörte einer Gruppe von Edelsündern an und nur die anderen wären Bösesünder.
Richtet nicht nicht auf dass Ihr nicht gerichtet werdet!
Gott ist und bleibt Richter!
Redaktion benachrichtigen
Man darf kein Kind abtreiben.
Verdrehen Sie mir nicht die Worte im Munde (oder auf der Tastatur).
Ich habe auf die Motivationslage einer Abtreiberin hingewiesen, die anders ist, als die eines selbstgerechten Steinigers, der sich selbst rechtfertigt, weil er behautet, göttliche Gründe zu haben, wenn er einen Menschen steinigt.
So selbstgerecht wie selbstgerechte Steiniger ist wohl kaum eine Frau, die abtreibt.
Jemand, der sich anmaßt, wie Gott in die Herzen der Menschen schauen zu können, ist ja gar kein Katholik mehr.
Gott allein ist der Richter.
Wer den Richterstuhl für sich proklamiert, ist antichristlich selbstüberhöhend und menschenverurteilend.
DAVOR hat uns Jesus gewarnt!
So wie man nicht abtreiben darf, darf man aber auch keine Menschen verführen, andere Menschen zu veruteilen und Menschen aufzustacheln andere Menschen zu verurteilen und sie zu hassen, indem man vorspiegelt, man gehörte einer Gruppe von Edelsündern an und nur die anderen wären Bösesünder.
Richtet nicht nicht auf dass Ihr nicht gerichtet werdet!
Gott ist und bleibt Richter!
#118 Goldengel 18:19:05 | Freitag, 22. April 2011
Vomjaus
Alle Menschen werden sich vor Gott verantworten müssen.
Es gibt aber schon Unterschiede in der Schuld.
Bei einer Abtreibung wiegt die Schuld schon schwerer.
Und wie Gott die Notlage einer Frau, die abgetrieben hat, wertet oder auch wie er ihr übriges Leben bewertet, entzieht sich unser Kenntnis
Das entzieht sich eher Ihrer Kenntnis, weil Sie ein Unwissender sind. Ein Katholik weiß, wie Gott eine Abtreibung beurteilt.
das Kind wird nicht aufgrund proklamierter „gerechter Schuld“ gesteinigt, sondern aus Ablehnung der Mutterschaft getötet.
Jetzt werden Sie aber lächerlich.
Also die Ablehnung der Mutterschaft rechtfertigt den Abtreibungsmord.
Jesus bekräftigte, dass kein Mensch einem anderen Menschen Gewalt antun darf, weil er damit das edle Ziel des christlichen Glaubens ins Gegenteil verkehrt.
Und warum glauben Sie dann, dass man ein Kind abtreiben darf, wenn man nicht mal einem Feind ein Ohr abschlagen soll, laut Christus.
Vielleicht fällt Ihnen heute noch eine bessere Ausrede für den Abtreibungsmord ein – aber bedenken Sie – Sie diskutieren hier nicht mit Eierschwammerln.
Redaktion benachrichtigen
Alle Menschen werden sich vor Gott verantworten müssen.
Es gibt aber schon Unterschiede in der Schuld.
Bei einer Abtreibung wiegt die Schuld schon schwerer.
Und wie Gott die Notlage einer Frau, die abgetrieben hat, wertet oder auch wie er ihr übriges Leben bewertet, entzieht sich unser Kenntnis
Das entzieht sich eher Ihrer Kenntnis, weil Sie ein Unwissender sind. Ein Katholik weiß, wie Gott eine Abtreibung beurteilt.
das Kind wird nicht aufgrund proklamierter „gerechter Schuld“ gesteinigt, sondern aus Ablehnung der Mutterschaft getötet.
Jetzt werden Sie aber lächerlich.
Also die Ablehnung der Mutterschaft rechtfertigt den Abtreibungsmord.
Jesus bekräftigte, dass kein Mensch einem anderen Menschen Gewalt antun darf, weil er damit das edle Ziel des christlichen Glaubens ins Gegenteil verkehrt.
Und warum glauben Sie dann, dass man ein Kind abtreiben darf, wenn man nicht mal einem Feind ein Ohr abschlagen soll, laut Christus.
Vielleicht fällt Ihnen heute noch eine bessere Ausrede für den Abtreibungsmord ein – aber bedenken Sie – Sie diskutieren hier nicht mit Eierschwammerln.
#117 Vomjaus 18:19:04 | Freitag, 22. April 2011
Nichts Neues unter der Sonne. Wer selbst antichristliche Parolen in die Welt setzt, unterstellt
das gerne anderen.
Redaktion benachrichtigen
das gerne anderen.
#116 Vogel 18:13:08 | Freitag, 22. April 2011
Grüß Gott alle zusammen
Na, habt Ihr heute schon geklappert ???
Ja, gibts bei Euch überhaupt noch Klapperjungens, Klapperkinder? Also, wir sind schon seit 5.00 Uhr auf den Beinen – heute, morgen und übermorgen, danach können wir wieder schlafen, Gott sei Dank…
Eine vergewaltigte Frau sollte ihr Kind auch nicht abtreiben, dem stimme ich zu. Wenn uns in diese Frau aber hineindenken, können wir doch zumindest die Gedankengänge verstehen. Sie trägt 9 Monate eventuell ein Baby im BAUCH herum, dass möglicherweise zu einem sehr großen Teil die Gene des Papas geerbt hat und dann wird sie eventuell keine große Freude an dem Kind haben.
Abtreibung ist Mord, das ist klar. Hier in Fulda wurde jetzt ein Frühchen (21. Woche) aufgepeppelt, was machen die sich für eine Arbeit und das, obwohl man laut gesetzlichen Richtlinien erst ab der 22. Woche verpflichtet ist, so ein Früchen zu behandeln.
Wir sollten uns aber durchaus die MÜHE machen uns in die jeweilige Situation einer Frau oder eines Mannes hineinzuversetzen und so denken, als wäre es unser eigenes Schicksal, was diese Personen jeweils erleiden.
Es ist immer leicht, von außen zu urteilen. Wenn wir in der Lage sein könnten uns immer in andere Menschen hineinzudenken, wäre es auch einfacher, die Zahl der Abtreibungen zu sinken.
Übrigens möchte ich noch zu meinem Schreibtempo
noch sagen: Im ersten Jahr hatte ich ca. 700 Einträge
und von Februar bis jetzt bin ich auf ca. 1500 gekommen.
Es gibt ein bekanntes Zitat: ZAHLEn sind nicht so wichtig
Redaktion benachrichtigen
Na, habt Ihr heute schon geklappert ???
Ja, gibts bei Euch überhaupt noch Klapperjungens, Klapperkinder? Also, wir sind schon seit 5.00 Uhr auf den Beinen – heute, morgen und übermorgen, danach können wir wieder schlafen, Gott sei Dank…
Eine vergewaltigte Frau sollte ihr Kind auch nicht abtreiben, dem stimme ich zu. Wenn uns in diese Frau aber hineindenken, können wir doch zumindest die Gedankengänge verstehen. Sie trägt 9 Monate eventuell ein Baby im BAUCH herum, dass möglicherweise zu einem sehr großen Teil die Gene des Papas geerbt hat und dann wird sie eventuell keine große Freude an dem Kind haben.
Abtreibung ist Mord, das ist klar. Hier in Fulda wurde jetzt ein Frühchen (21. Woche) aufgepeppelt, was machen die sich für eine Arbeit und das, obwohl man laut gesetzlichen Richtlinien erst ab der 22. Woche verpflichtet ist, so ein Früchen zu behandeln.
Wir sollten uns aber durchaus die MÜHE machen uns in die jeweilige Situation einer Frau oder eines Mannes hineinzuversetzen und so denken, als wäre es unser eigenes Schicksal, was diese Personen jeweils erleiden.
Es ist immer leicht, von außen zu urteilen. Wenn wir in der Lage sein könnten uns immer in andere Menschen hineinzudenken, wäre es auch einfacher, die Zahl der Abtreibungen zu sinken.
Übrigens möchte ich noch zu meinem Schreibtempo
noch sagen: Im ersten Jahr hatte ich ca. 700 Einträge
und von Februar bis jetzt bin ich auf ca. 1500 gekommen.
Es gibt ein bekanntes Zitat: ZAHLEn sind nicht so wichtig
#115 Vomjaus 18:11:35 | Freitag, 22. April 2011
Keine Frage: Die Mutter wird sich vor Gott verantworten müssen.
Aber auch alle Leser und Schreiber auf kreuz.net gleich ob neokonservativ, altliberal oder altgläubig.
Alle Menschen werden sich vor Gott verantworten müssen.
Und wie Gott die Notlage einer Frau, die abgetrieben hat, wertet oder auch wie er ihr übriges Leben bewertet, entzieht sich unser Kenntnis, daher ist es nicht nur müßig, darüber urteilen zu wollen, sondern selbstüberhöhend.
Dass der Vergleich mit der Steinigung der Leibesfrucht völlig verfehlt ist, düfte klar sein; das Kind wird nicht aufgrund proklamierter „gerechter Schuld“ gesteinigt, sondern aus Ablehnung der Mutterschaft getötet.
Wie gesagt: Abtreibung ist falsch!
Aber auch Aufwiegelung zum Hass gegen Menschen ist falsch.
Man kann den rechten Glauben verkünden, ohne Menschen zum Hass, zur Verurteilung von Menschen oder zur Selbsterhöhung aufzustacheln, da man damit Menschen zu einem falschen Rache- und Gewaltglauben verführt und vom Evangelium abbringt.
Petrus war ein würdiger Nachfolger.
Aber als er im Garten Gethsemane mit dem Schwert ein Ohr abschlug, überschritt er die Grenzen, die im Glauben an Jesus Christus begründet sind.
Jesus bekräftigte, dass kein Mensch einem anderen Menschen Gewalt antun darf, weil er damit das edle Ziel des christlichen Glaubens ins Gegenteil verkehrt.
Redaktion benachrichtigen
Aber auch alle Leser und Schreiber auf kreuz.net gleich ob neokonservativ, altliberal oder altgläubig.
Alle Menschen werden sich vor Gott verantworten müssen.
Und wie Gott die Notlage einer Frau, die abgetrieben hat, wertet oder auch wie er ihr übriges Leben bewertet, entzieht sich unser Kenntnis, daher ist es nicht nur müßig, darüber urteilen zu wollen, sondern selbstüberhöhend.
Dass der Vergleich mit der Steinigung der Leibesfrucht völlig verfehlt ist, düfte klar sein; das Kind wird nicht aufgrund proklamierter „gerechter Schuld“ gesteinigt, sondern aus Ablehnung der Mutterschaft getötet.
Wie gesagt: Abtreibung ist falsch!
Aber auch Aufwiegelung zum Hass gegen Menschen ist falsch.
Man kann den rechten Glauben verkünden, ohne Menschen zum Hass, zur Verurteilung von Menschen oder zur Selbsterhöhung aufzustacheln, da man damit Menschen zu einem falschen Rache- und Gewaltglauben verführt und vom Evangelium abbringt.
Petrus war ein würdiger Nachfolger.
Aber als er im Garten Gethsemane mit dem Schwert ein Ohr abschlug, überschritt er die Grenzen, die im Glauben an Jesus Christus begründet sind.
Jesus bekräftigte, dass kein Mensch einem anderen Menschen Gewalt antun darf, weil er damit das edle Ziel des christlichen Glaubens ins Gegenteil verkehrt.
#114 Rudolfus 18:04:07 | Freitag, 22. April 2011
„Vomjaus“ = Antichrist
Eine Zumutung, daß solche auf einer katholischen Seite geduldet werden.
Den kirchlichen Segen hat eine solche negative „Religionsfreiheit“ nicht. Der sel. Pius IX. und die heiligen Päpste wären zurecht entrüstet über diese antikatholische „Freiheit“.
Seliger Pius IX., bitte für uns und die Freiheit der Katholiken!
Redaktion benachrichtigen
Eine Zumutung, daß solche auf einer katholischen Seite geduldet werden.
Den kirchlichen Segen hat eine solche negative „Religionsfreiheit“ nicht. Der sel. Pius IX. und die heiligen Päpste wären zurecht entrüstet über diese antikatholische „Freiheit“.
Seliger Pius IX., bitte für uns und die Freiheit der Katholiken!
#113 Goldengel 18:00:40 | Freitag, 22. April 2011
Vomjaus
Aber wer wollte den ersten Stein werfen, der ohne Sünde ist.
Die Frau, auch wenn diese vergewaltigt wurde, hat auch Schuld in ihrem Leben begangen und wieso soll sie nun das empfangene Kind, das unschuldig ist mit dem „Steinwurf der Abtreibung“ bestrafen dürfen?
sondern nur zur Anklage und Verurteilung und seine Hände in Unschuld waschen will wie Pontius Pilatus, ist kein Katholik, sondern ein Bruder von Pontius Pilatus.
Somit halte ich Ihnen entgegen, dass auch die Abtreiberin sich die Hände nicht wie Pilatus in Unschuld waschen kann, wenn diese das ungewollte Kind empfangen hat – dann ist sie eine Schwester von Pontius Pilatus.
Christus: Was ihr den Geringsten unter euch getan habt, das habt ihr mir getan.
Das Kind ist der geringste Teil der Gesellschaft und der wehrloseste Teil.
Redaktion benachrichtigen
Aber wer wollte den ersten Stein werfen, der ohne Sünde ist.
Die Frau, auch wenn diese vergewaltigt wurde, hat auch Schuld in ihrem Leben begangen und wieso soll sie nun das empfangene Kind, das unschuldig ist mit dem „Steinwurf der Abtreibung“ bestrafen dürfen?
sondern nur zur Anklage und Verurteilung und seine Hände in Unschuld waschen will wie Pontius Pilatus, ist kein Katholik, sondern ein Bruder von Pontius Pilatus.
Somit halte ich Ihnen entgegen, dass auch die Abtreiberin sich die Hände nicht wie Pilatus in Unschuld waschen kann, wenn diese das ungewollte Kind empfangen hat – dann ist sie eine Schwester von Pontius Pilatus.
Christus: Was ihr den Geringsten unter euch getan habt, das habt ihr mir getan.
Das Kind ist der geringste Teil der Gesellschaft und der wehrloseste Teil.
#112 Vomjaus 17:53:05 | Freitag, 22. April 2011
Aber laut kreuz.net ist es gar nicht möglich, dass ein leidendes Kind unschuldig sein könnte, da
nur Jesus allein unschuldig ist.
Siehe Artikelüberschrift: Unschuldig hat nur einer gelitten www.kreuz.net/article.13074.html.
Also stimmt die eine Argumentation oder die andere schon mal nicht.
Denn das Kind wollte ja auch nicht empfangen werden, sondern musste dies über sich ergehen lassen.
Wie will man denn sowas festgestellt haben, ob das „Kind“ vor der Empfängnis sich geweigert hat, empfangen zu werden.
Wie lange vor der Empfängnis ist man eigentlich nochmal Kind?
Abtreibung ist falsch. Sicher!
Aber wer wollte den ersten Stein werfen, der ohne Sünde ist.
Und gerade Menschen, solche, die Frauen dauern so abfällig behandeln, maßen sich an, sich in die Gedanken- und Gefühlswelt von verzweifelten Frauen hinein deken zu können.
Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein.
Wer die Hand zu Versöhnung nicht reichen will, sondern nur zur Anklage und Verurteilung und seine Hände in Unschuld waschen will wie Pontius Pilatus, ist kein Katholik, sondern ein Bruder von Pontius Pilatus.
Redaktion benachrichtigen
nur Jesus allein unschuldig ist.
Siehe Artikelüberschrift: Unschuldig hat nur einer gelitten www.kreuz.net/article.13074.html.
Also stimmt die eine Argumentation oder die andere schon mal nicht.
Denn das Kind wollte ja auch nicht empfangen werden, sondern musste dies über sich ergehen lassen.
Wie will man denn sowas festgestellt haben, ob das „Kind“ vor der Empfängnis sich geweigert hat, empfangen zu werden.
Wie lange vor der Empfängnis ist man eigentlich nochmal Kind?
Abtreibung ist falsch. Sicher!
Aber wer wollte den ersten Stein werfen, der ohne Sünde ist.
Und gerade Menschen, solche, die Frauen dauern so abfällig behandeln, maßen sich an, sich in die Gedanken- und Gefühlswelt von verzweifelten Frauen hinein deken zu können.
Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein.
Wer die Hand zu Versöhnung nicht reichen will, sondern nur zur Anklage und Verurteilung und seine Hände in Unschuld waschen will wie Pontius Pilatus, ist kein Katholik, sondern ein Bruder von Pontius Pilatus.
#111 Goldengel 17:39:43 | Freitag, 22. April 2011
de Boer / Jubärens
Ich will mich in Ihre Diskussion nicht einmischen, möchte aber doch darauf hinweisen, dass JEDER Schwangerschaftsabbruch eine große Sünde ist, auch bei einer Vergewaltigung. Denn das unschuldige Kind kann nichts dafür – es soll nicht dafür bestraft werden für die Tat eines bösen Mannes an einer Frau. Die Frau soll dieses Kind austragen und dann, wenn Sie es aus verständlich psychologischen Gründen nicht schafft es aufzuziehen, zur Adoption freigeben. Man darf das eine Unrecht nicht durch ein anderes Unrecht vergrößern.
JEDES Kind kommt von Gott, denn seine Seele ist unschuldig, hat nichts verbrochen.
Auch wenn es in vielen Augen unverständlich ist, aber es ist nunmal so: auch die vergewaltigte Frau wird sich für einen Schwangerschaftsabbruch vor Gott verantworten müssen, denn Gott wird der Frau die Unschuld des Kindes zeigen und dann die Tat der Abtreibung und die Frau muss dann einsehen, dass dieser Mord eine böse Tat an einem unschuldigen Kind war.
Das Kind ist IMMER unschuldig!
Deshalb darf das Kind niemals für die Schuld von anderen bezahlen müssen.
Nur weil die vergewaltigte Frau unschuldig war, darf diese nicht die böse Tat der Abtreibung ausführen lassen.
Die Frau wird sich verantworten müssen für diesen Mord, auch wenn sie das Kind ungewollt empfangen hat. Denn das Kind wollte ja auch nicht empfangen werden, sondern musste dies über sich ergehen lassen.
Jeder Mensch hat, auch wenn ihm Unrecht geschehen ist, dieses Unrecht nicht an andere weiterzugeben.
Redaktion benachrichtigen
Ich will mich in Ihre Diskussion nicht einmischen, möchte aber doch darauf hinweisen, dass JEDER Schwangerschaftsabbruch eine große Sünde ist, auch bei einer Vergewaltigung. Denn das unschuldige Kind kann nichts dafür – es soll nicht dafür bestraft werden für die Tat eines bösen Mannes an einer Frau. Die Frau soll dieses Kind austragen und dann, wenn Sie es aus verständlich psychologischen Gründen nicht schafft es aufzuziehen, zur Adoption freigeben. Man darf das eine Unrecht nicht durch ein anderes Unrecht vergrößern.
JEDES Kind kommt von Gott, denn seine Seele ist unschuldig, hat nichts verbrochen.
Auch wenn es in vielen Augen unverständlich ist, aber es ist nunmal so: auch die vergewaltigte Frau wird sich für einen Schwangerschaftsabbruch vor Gott verantworten müssen, denn Gott wird der Frau die Unschuld des Kindes zeigen und dann die Tat der Abtreibung und die Frau muss dann einsehen, dass dieser Mord eine böse Tat an einem unschuldigen Kind war.
Das Kind ist IMMER unschuldig!
Deshalb darf das Kind niemals für die Schuld von anderen bezahlen müssen.
Nur weil die vergewaltigte Frau unschuldig war, darf diese nicht die böse Tat der Abtreibung ausführen lassen.
Die Frau wird sich verantworten müssen für diesen Mord, auch wenn sie das Kind ungewollt empfangen hat. Denn das Kind wollte ja auch nicht empfangen werden, sondern musste dies über sich ergehen lassen.
Jeder Mensch hat, auch wenn ihm Unrecht geschehen ist, dieses Unrecht nicht an andere weiterzugeben.
#110 de Boer † 17:17:20 | Freitag, 22. April 2011
Da muss ich Ihnen uneingeschränkt zustimmen, es ist schön zu diskutieren.
Leider bin ich bis nach Ostern, aus techischen Gründen etwas eingeschränkt und hoffe, den Beigtrag hier rauszubekommen.
Sie sprechen vom Weizenkorn, nicht aber vom Weizen, den wir ernten und zu Brot verarbeiten. Sie haben mir damit zugestimmt, dass das Korn zwar Träger aller Erbanlagen ist, aber eben noch kein Weizen. Wäre es anders, würden Sie ja von Weizen sprechen und keinen Zusatz „Korn“ benötigen. Ich räume ein, das dies eine sehr feine Unterscheidung ist, ich halte sie allerdings für notwendig.
Ihre Aussage zu Peter Singer, kann ich unterschreiben, in Bezug auf unsere Diskussion, wann beginnt Leben. Ansonsten finde ich seine Gedankengänge hoch interessant – mindestens hervorragend um daran die eigene Position zu schärfen. (Ich merke gerade, dass ich mir die Praktische Ehtik – ich hoffe, es heißt auf deutsch so) mal wieder aus dem Regal nehmen muss.) Wir sind uns einig darüber, dass ein Schwangerschaftsabbruch, um eine Klettertour in den Bergen zu machen, eines seiner Beispiel, nicht als moralisch gelten sollte. Sie merken, ich formuliere vorsichtig… Nach einer Vergewaltigung sehe ich dies z. B. völlig anders.
Mir bleibt für heute, Ihnen ein schönes, ruhiges, erholsames und möglicherweise auch besinnliches Osterfest zu wünschen.
Redaktion benachrichtigen
Leider bin ich bis nach Ostern, aus techischen Gründen etwas eingeschränkt und hoffe, den Beigtrag hier rauszubekommen.
Sie sprechen vom Weizenkorn, nicht aber vom Weizen, den wir ernten und zu Brot verarbeiten. Sie haben mir damit zugestimmt, dass das Korn zwar Träger aller Erbanlagen ist, aber eben noch kein Weizen. Wäre es anders, würden Sie ja von Weizen sprechen und keinen Zusatz „Korn“ benötigen. Ich räume ein, das dies eine sehr feine Unterscheidung ist, ich halte sie allerdings für notwendig.
Ihre Aussage zu Peter Singer, kann ich unterschreiben, in Bezug auf unsere Diskussion, wann beginnt Leben. Ansonsten finde ich seine Gedankengänge hoch interessant – mindestens hervorragend um daran die eigene Position zu schärfen. (Ich merke gerade, dass ich mir die Praktische Ehtik – ich hoffe, es heißt auf deutsch so) mal wieder aus dem Regal nehmen muss.) Wir sind uns einig darüber, dass ein Schwangerschaftsabbruch, um eine Klettertour in den Bergen zu machen, eines seiner Beispiel, nicht als moralisch gelten sollte. Sie merken, ich formuliere vorsichtig… Nach einer Vergewaltigung sehe ich dies z. B. völlig anders.
Mir bleibt für heute, Ihnen ein schönes, ruhiges, erholsames und möglicherweise auch besinnliches Osterfest zu wünschen.
#109 Jubärens 21:59:49 | Donnerstag, 21. April 2011
Schön, dass wir auch ernsthaft debattieren können, de Boer,
das war schon mal anders hier im Forum.
Wir sind uns, glaube ich, gegen Singer einig, dass man die Menschenrechte bestimmten Wachstums- und Erwerbeigenschaften wie Interessanartikulation oder Selbstbewusstsein abhängig machen kann, sondern dem Menschen als Gattungswesen zu eigen ist.
Sie sagen nun: Aber im ersten Stadium des Menschenseins, da muss man (willkürlich) einen Zeitpunkt festlegen, ab dem der Mensch als Träger der Menschenrechte (natürlich nicht aller wie Meinungsfreiheit etwa, sondern nur das Recht auf Leben) anerkannt ist, also etwa der Austritt aus dem Geburtskanal, die Ausbildung des Nerven- oder Schmerzzentrums oder andere Entwicklungszeitpunkte.
Mich würde interessieren, was Sie eigentlich davon abhält, den Menschen in dem ersten Stadium seines Entwicklungskontinuums als Menschen anzuerkennen, wo doch alles, was sich später in diesem sich entwickelndem Wesen entfaltet, schon in dieser befruchteten Eizelle angelegt ist.
Ein Beispiel: Jemand sagt: Weizen ist für mich nur eine Weizenpflanze mit Wurzeln, Halm und Ähre. Ein nacktes Weizenkorn ist für mich kein „Weizen“, das hat ja keinerlei Ähnlichkeit mit der Weizenpflanze, sondern hat die Gestalt von andern Körnern und Kernen wie Apfelkerne z. B.
Es sprechen nach meiner Ansicht alle Gründe der Logik, des rationalen Denkens und die Beispiele der Natur dafür, den Menschen auch in seinem ersten Stadium als Menschen anzuerkennen.
Welches rationale Argument spricht dagegen?
Redaktion benachrichtigen
das war schon mal anders hier im Forum.
Wir sind uns, glaube ich, gegen Singer einig, dass man die Menschenrechte bestimmten Wachstums- und Erwerbeigenschaften wie Interessanartikulation oder Selbstbewusstsein abhängig machen kann, sondern dem Menschen als Gattungswesen zu eigen ist.
Sie sagen nun: Aber im ersten Stadium des Menschenseins, da muss man (willkürlich) einen Zeitpunkt festlegen, ab dem der Mensch als Träger der Menschenrechte (natürlich nicht aller wie Meinungsfreiheit etwa, sondern nur das Recht auf Leben) anerkannt ist, also etwa der Austritt aus dem Geburtskanal, die Ausbildung des Nerven- oder Schmerzzentrums oder andere Entwicklungszeitpunkte.
Mich würde interessieren, was Sie eigentlich davon abhält, den Menschen in dem ersten Stadium seines Entwicklungskontinuums als Menschen anzuerkennen, wo doch alles, was sich später in diesem sich entwickelndem Wesen entfaltet, schon in dieser befruchteten Eizelle angelegt ist.
Ein Beispiel: Jemand sagt: Weizen ist für mich nur eine Weizenpflanze mit Wurzeln, Halm und Ähre. Ein nacktes Weizenkorn ist für mich kein „Weizen“, das hat ja keinerlei Ähnlichkeit mit der Weizenpflanze, sondern hat die Gestalt von andern Körnern und Kernen wie Apfelkerne z. B.
Es sprechen nach meiner Ansicht alle Gründe der Logik, des rationalen Denkens und die Beispiele der Natur dafür, den Menschen auch in seinem ersten Stadium als Menschen anzuerkennen.
Welches rationale Argument spricht dagegen?
#108 de Boer † 12:19:15 | Donnerstag, 21. April 2011
Diese meine Position hat nichts mit Gesinnungsethik zu tun, sondern ist naturrechtlich begründet.
Das wäre der von mir benannte Gesinnungethische Ansatz, der – um es nochmal zu sagen, in sich ist er schlüssig ist, allein ich halte ihn für den nicht optimalen. Die Welt ist nicht monokausal, man kann nicht immer so handeln, dass dies zum Weltgesetz erhoben werden könnte.
Menschenrechte. Das Recht auf Leben, wo es dann beginnt lassen wir mal unberücksichtigt, ist absolut schützenswert. Und dennoch ist die Frage des Tyrannemordes, als ein Beispiel durch die gesamte Geistesgeschichte umstritten. Was wäre passiert, wenn z.B. Hitler 1935 einem Attentat zum Opfer gefallen wäre und es so – ganz hypothetisch – nicht zum Krieg gekommen wäre. Würden wir heute den Mord in den Vordergrund stellen oder die vielen nicht durch Verfolgung und Krieg ermordeten Menschen. Ich weiß, dass dieser Gedanken sehr theoretisch ist und möchte damit nur aufzeigen, wir sind uns einig über den Lebensschutz – können uns möglicherweise aber auch darauf einigen, dass es in einem ganz engen Rahmen moralisch gerechtfertigte Ausnahmen geben kann.
Redaktion benachrichtigen
Das wäre der von mir benannte Gesinnungethische Ansatz, der – um es nochmal zu sagen, in sich ist er schlüssig ist, allein ich halte ihn für den nicht optimalen. Die Welt ist nicht monokausal, man kann nicht immer so handeln, dass dies zum Weltgesetz erhoben werden könnte.
Menschenrechte. Das Recht auf Leben, wo es dann beginnt lassen wir mal unberücksichtigt, ist absolut schützenswert. Und dennoch ist die Frage des Tyrannemordes, als ein Beispiel durch die gesamte Geistesgeschichte umstritten. Was wäre passiert, wenn z.B. Hitler 1935 einem Attentat zum Opfer gefallen wäre und es so – ganz hypothetisch – nicht zum Krieg gekommen wäre. Würden wir heute den Mord in den Vordergrund stellen oder die vielen nicht durch Verfolgung und Krieg ermordeten Menschen. Ich weiß, dass dieser Gedanken sehr theoretisch ist und möchte damit nur aufzeigen, wir sind uns einig über den Lebensschutz – können uns möglicherweise aber auch darauf einigen, dass es in einem ganz engen Rahmen moralisch gerechtfertigte Ausnahmen geben kann.
#107 Jubärens 09:42:08 | Donnerstag, 21. April 2011
de Boer: „Sie vertreten einen in sich geschlossenen gesinnungsehtischen Ansatz,
der ohne Frage in sich schlüssig ist oder zumindest zu sein scheint (er berücksichtigt die Folgen nicht).“
Ich weigere mich aber, einen Zwei, Vier oder Achtzeller bereits als Menschen zu akzeptieren.“
Mir scheint, dass Sie eher gesinnungsethisch, d. h. nach einer bestimmten Vorstellung vorgehen, von dem subjektiven Eindruck also, dass ein Zwei-, Vier-, Achtzeller, eben die Form, in der ein Mensch heranwächst und die gleich der Eintagsfliege aussieht, nicht ein „Mensch“ sein könne.
Sie sind es auch, der die Folgen Ihres Ansatzes nicht berücksichtigen: Die biologische Gestalt eines menschlichen Zweizellers mag der einer Eintagsfliegenzelle gleichen. Aber aus der menschlichen Stammzelle „folgt“ immer die Form eines Menschen (und nie einer Eintagsfliege), weil alle Anlagen der später ausgeformten Menschengestalt in der Stammzelle enthalten sind.
Diese meine Position hat nichts mit Gesinnungsethik zu tun, sondern ist naturrechtlich begründet.
„Ich (de Boer) verfolge dem entgegengesetzt einen Ansatz der auch die Realität berücksichtigt. Ethisches Verhalten zeichnet sich m. E. nicht nur dadurch aus, dass man einen Standpunkt für unumstößlich erklärt, sondern dadurch, dass man diesen Standpunkt immer …“
Frage: Wie sieht Ihre „Berücksichtigung der Realität“ bei Verletzung von Menschenrechten wie Sklaverei, Recht auf Leben, Körperliche Unversehrtheit etc. aus? Halten Sie die Menschenrechte nicht für „unumstößlich“, sondern für verhandelbar?
Redaktion benachrichtigen
der ohne Frage in sich schlüssig ist oder zumindest zu sein scheint (er berücksichtigt die Folgen nicht).“
Ich weigere mich aber, einen Zwei, Vier oder Achtzeller bereits als Menschen zu akzeptieren.“
Mir scheint, dass Sie eher gesinnungsethisch, d. h. nach einer bestimmten Vorstellung vorgehen, von dem subjektiven Eindruck also, dass ein Zwei-, Vier-, Achtzeller, eben die Form, in der ein Mensch heranwächst und die gleich der Eintagsfliege aussieht, nicht ein „Mensch“ sein könne.
Sie sind es auch, der die Folgen Ihres Ansatzes nicht berücksichtigen: Die biologische Gestalt eines menschlichen Zweizellers mag der einer Eintagsfliegenzelle gleichen. Aber aus der menschlichen Stammzelle „folgt“ immer die Form eines Menschen (und nie einer Eintagsfliege), weil alle Anlagen der später ausgeformten Menschengestalt in der Stammzelle enthalten sind.
Diese meine Position hat nichts mit Gesinnungsethik zu tun, sondern ist naturrechtlich begründet.
„Ich (de Boer) verfolge dem entgegengesetzt einen Ansatz der auch die Realität berücksichtigt. Ethisches Verhalten zeichnet sich m. E. nicht nur dadurch aus, dass man einen Standpunkt für unumstößlich erklärt, sondern dadurch, dass man diesen Standpunkt immer …“
Frage: Wie sieht Ihre „Berücksichtigung der Realität“ bei Verletzung von Menschenrechten wie Sklaverei, Recht auf Leben, Körperliche Unversehrtheit etc. aus? Halten Sie die Menschenrechte nicht für „unumstößlich“, sondern für verhandelbar?
#106 vitrivius2010 01:19:21 | Donnerstag, 21. April 2011
ANAL-FASCHISMUS
HOMO-NAZIS SIND DER KOT SATANS
KOT HEIRATET KOT UND DER TEUFEL ERTEILT SEINEN SEGEN
Redaktion benachrichtigen
HOMO-NAZIS SIND DER KOT SATANS
KOT HEIRATET KOT UND DER TEUFEL ERTEILT SEINEN SEGEN#105 Mufelius † 00:24:27 | Donnerstag, 21. April 2011
Ja, de Boer, so sehe ich das auch.
Ich verfolge dem entgegengesetzt einen Ansatz der auch die Realität berücksichtigt.
Eben. Genau das muss man auch, wenn man eine allgemein akzeptierbare Ethik aufstellen möchte… Man muss die Realität einbeziehen, so wie sie ist – und nicht alles auf einer Wunschvorstellung einer gesellschaftlichen Realität gründen, die es nie geben wird.
Redaktion benachrichtigen
Ich verfolge dem entgegengesetzt einen Ansatz der auch die Realität berücksichtigt.
Eben. Genau das muss man auch, wenn man eine allgemein akzeptierbare Ethik aufstellen möchte… Man muss die Realität einbeziehen, so wie sie ist – und nicht alles auf einer Wunschvorstellung einer gesellschaftlichen Realität gründen, die es nie geben wird.
#104 de Boer † 22:39:39 | Mittwoch, 20. April 2011
22:00Jubärens:
Ich wollte Sie gar nicht angreifen, nur noch ein zusätzliches Argument einfügen. Was die Geburt betrifft, dass hatte ganz klar als mein subjektives Empfinden gekennzeichnet. Ich weigere mich aber, einen Zwei, Vier oder Achtzeller bereits als Menschen zu akzeptieren.
Was den Fall der Vergewaltigung anbelangt, akzeptiere ich Ihre Meinung und auch hier bei uns ist es jedem Arzt freigestellt, nein zu sagen. Aber ich versichere Ihnen, Sie wissen bei den Folgen für Mutter und Kind, nicht wovon Sie reden.
Sie vertreten einen in sich geschlossenen gesinnungsehtischen Ansatz, der ohne Frage in sich schlüssig ist oder zumidest zu sein scheint (er berücksichtigt die Folgen nicht). Ich verfolge dem entgegengesetzt einen Ansatz der auch die Realität berücksichtigt. Ethisches Verhalten zeichnet sich m. E. nicht nur dadurch aus, dass man einen Standpunkt für unumstößlich erklärt, sondern dadurch, dass man diesen Standpunkt immer auch an der Situation misst.
Redaktion benachrichtigen
Ich wollte Sie gar nicht angreifen, nur noch ein zusätzliches Argument einfügen. Was die Geburt betrifft, dass hatte ganz klar als mein subjektives Empfinden gekennzeichnet. Ich weigere mich aber, einen Zwei, Vier oder Achtzeller bereits als Menschen zu akzeptieren.
Was den Fall der Vergewaltigung anbelangt, akzeptiere ich Ihre Meinung und auch hier bei uns ist es jedem Arzt freigestellt, nein zu sagen. Aber ich versichere Ihnen, Sie wissen bei den Folgen für Mutter und Kind, nicht wovon Sie reden.
Sie vertreten einen in sich geschlossenen gesinnungsehtischen Ansatz, der ohne Frage in sich schlüssig ist oder zumidest zu sein scheint (er berücksichtigt die Folgen nicht). Ich verfolge dem entgegengesetzt einen Ansatz der auch die Realität berücksichtigt. Ethisches Verhalten zeichnet sich m. E. nicht nur dadurch aus, dass man einen Standpunkt für unumstößlich erklärt, sondern dadurch, dass man diesen Standpunkt immer auch an der Situation misst.
#103 Mighty Counsellor † 22:26:57 | Mittwoch, 20. April 2011
SchwulIUndEvangelischUndStolz
Kein Problem!
Redaktion benachrichtigen
Kein Problem!
#102 SchwulIUndEvangelischUndStolz 22:18:06 | Mittwoch, 20. April 2011
Mighty Counsellor
Sorry, mein Fehler.
Sie könnten depressiv werden.
Redaktion benachrichtigen
Sorry, mein Fehler.
Sie könnten depressiv werden.
#101 Mighty Counsellor † 22:11:47 | Mittwoch, 20. April 2011
Juhu, ich bin depressiv!
Jetzt weiss ich, wieso.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt weiss ich, wieso.
#100 SchwulIUndEvangelischUndStolz 22:10:19 | Mittwoch, 20. April 2011
Jubärens
Wissen sie, was mit Kindern passiert, die von ihren Eltern keine Liebe erfahren?
Sie werden depressiv…
Redaktion benachrichtigen
Wissen sie, was mit Kindern passiert, die von ihren Eltern keine Liebe erfahren?
Sie werden depressiv…
#99 Jubärens 22:00:18 | Mittwoch, 20. April 2011
Zur Erinnerung, de Boer:
Sie hatten die allgemeine Frage erörtert, wann einem Menschen das Menschsein zugesprochen werden sollte –
zunächst bei der Geburt, später hatten Sie sich für die Ausbildung des Nervenzentrums entschieden und abschließend gesagt:
Da stimme ich Ihnen vollkommen zu, es ist willkürlich und ich kann gut akzeptieren, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt.
Entgegen Ihrer bekundeten Toleranz für „unterschiedliche Meinungen“ zur Frage des Lebensbeginns, bei der ich in der Tat die naturrechtliche Auffassung wie das BVerfG vertrete, nach der der Mensch als Ungeborener – nasciturus im Begriff des Verfassungsrechts – das Menschenrecht auf Leben besitzt,
greifen Sie jetzt meine wohlbegründete Position an, indem sie verschiedenste Spekulationen über die konkreten Fälle von Vergewaltigungen und ihre Ergebnisse an den Tag legen.
Wenn der Menschseinszeitpunkt bzw. die Abtreibungsmarge Ergebnis einer willkürlichen Meinung ist – 3 Monate, Nervenzentrum oder Geburt – dann ist der Grund der Abtreibung völlig irrelevant und jede Frau kann dann aus beliebigem Grund in dieser Frist abtreiben.
Wenn aber der Mensch auch als Ungeborener von Anfang an ein Lebensrecht hat, dann darf ihm das auch nicht nach einer Vergewaltigung abgesprochen werden.
Als wenn ein Kind aus einer Vergewaltigung kein Lebensrecht hätte oder man ihm dieses Lebensrecht absprechen müsste.
Redaktion benachrichtigen
Sie hatten die allgemeine Frage erörtert, wann einem Menschen das Menschsein zugesprochen werden sollte –
zunächst bei der Geburt, später hatten Sie sich für die Ausbildung des Nervenzentrums entschieden und abschließend gesagt:
Da stimme ich Ihnen vollkommen zu, es ist willkürlich und ich kann gut akzeptieren, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt.
Entgegen Ihrer bekundeten Toleranz für „unterschiedliche Meinungen“ zur Frage des Lebensbeginns, bei der ich in der Tat die naturrechtliche Auffassung wie das BVerfG vertrete, nach der der Mensch als Ungeborener – nasciturus im Begriff des Verfassungsrechts – das Menschenrecht auf Leben besitzt,
greifen Sie jetzt meine wohlbegründete Position an, indem sie verschiedenste Spekulationen über die konkreten Fälle von Vergewaltigungen und ihre Ergebnisse an den Tag legen.
Wenn der Menschseinszeitpunkt bzw. die Abtreibungsmarge Ergebnis einer willkürlichen Meinung ist – 3 Monate, Nervenzentrum oder Geburt – dann ist der Grund der Abtreibung völlig irrelevant und jede Frau kann dann aus beliebigem Grund in dieser Frist abtreiben.
Wenn aber der Mensch auch als Ungeborener von Anfang an ein Lebensrecht hat, dann darf ihm das auch nicht nach einer Vergewaltigung abgesprochen werden.
Als wenn ein Kind aus einer Vergewaltigung kein Lebensrecht hätte oder man ihm dieses Lebensrecht absprechen müsste.
#98 SchwulIUndEvangelischUndStolz 21:48:28 | Mittwoch, 20. April 2011
Blechtonne
Euren Beleidigungen und Verleumdungen entgegentreten…
Redaktion benachrichtigen
Euren Beleidigungen und Verleumdungen entgegentreten…
#97 Blechtonne † 20:41:56 | Mittwoch, 20. April 2011
Homopervers und Sektierer und sündig
Was macht Du auf dieser Seite, wenn Du nicht umkehren willst?
Redaktion benachrichtigen
Was macht Du auf dieser Seite, wenn Du nicht umkehren willst?
#96 SchwulIUndEvangelischUndStolz 20:33:25 | Mittwoch, 20. April 2011
Paul…
Der war öffentlich nicht speziell an dich Baka-chan (Idiötchen xD) Insofern zählt das nicht ;)
Ich habe dich auch zu keinem Zeitpunkt begehrt.
Lara Kroft:
Falls sie mit „der 69jährige Flori-Hubsi-Gallowglas“ mich meinten: ich bin nicht an Frauen interessiert!
Redaktion benachrichtigen
Der war öffentlich nicht speziell an dich Baka-chan (Idiötchen xD) Insofern zählt das nicht ;)
Ich habe dich auch zu keinem Zeitpunkt begehrt.
Lara Kroft:
Falls sie mit „der 69jährige Flori-Hubsi-Gallowglas“ mich meinten: ich bin nicht an Frauen interessiert!
#95 de Boer † 19:04:41 | Mittwoch, 20. April 2011
17:26Jubärens
Tut mir leid, ich verstehe Ihren Einwand nicht, es ist doch eine ganz klare und alles andere als lebensfeindliche Überlegung. Sie ist in Abgrenzung zu Singer, sogar das glatte Gegenteil. Ich weiß nicht, ob Sie jemals mit einer Frau gesprochen haben, die durch einer Vergewaltigung schwanger geworden ist – ich lesen in Ihren Beiträgen allerdings deutlich, dass das nicht der Fall ist. Ganz zu schweigen von einem Kind, dass sich lebenslang sagen muss, mein Vater ist ein mir unbekannter Verbrecher und meine Mutter kann mich nicht wirklich annehmen, weil sie mir mir dieses traumatische Ereignis verbindet. Wie soll, die Mutter oder auch das Kind je glücklich werden. Die Welt ist nicht so schwarz weiß, wie Sie sie darstellen und auch darauf muss m. E. ein guter ethischer Ansatz eingehen.
Redaktion benachrichtigen
Tut mir leid, ich verstehe Ihren Einwand nicht, es ist doch eine ganz klare und alles andere als lebensfeindliche Überlegung. Sie ist in Abgrenzung zu Singer, sogar das glatte Gegenteil. Ich weiß nicht, ob Sie jemals mit einer Frau gesprochen haben, die durch einer Vergewaltigung schwanger geworden ist – ich lesen in Ihren Beiträgen allerdings deutlich, dass das nicht der Fall ist. Ganz zu schweigen von einem Kind, dass sich lebenslang sagen muss, mein Vater ist ein mir unbekannter Verbrecher und meine Mutter kann mich nicht wirklich annehmen, weil sie mir mir dieses traumatische Ereignis verbindet. Wie soll, die Mutter oder auch das Kind je glücklich werden. Die Welt ist nicht so schwarz weiß, wie Sie sie darstellen und auch darauf muss m. E. ein guter ethischer Ansatz eingehen.
#94 Jubärens 17:26:09 | Mittwoch, 20. April 2011
de Boer und Mufelius: schwebende Theoretiker auf der Ethik-Wolke
Jop, jede Definition ist hier Willkür. So ist das bei diesem Thema leider.
Je mehr ich darüber nachdenke desto besser gefällt mir die Definition des Person-Werdens durch die Geburt, denn ab dann wird das kleine Wesen Teil der Welt. Aber es ist eine Definition, die nicht „beweisbar“ ist. Wie auch alle anderen Definitionen.
De boer: Da stimme ich Ihnen vollkommen zu, es ist willkürlich und ich kann gut akzeptieren, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt.
Den Politikern, die mit Strafgesetzen festlegen müssen, ab wann das vom Grundgesetz geforderte Recht auf Leben sanktioniert wird,
wird Ihre herrschaftsfreier Dialog mit dem Ergebnis von Willkür und Beliebigkeit in dieser lebensentscheidenden Frage eine große Hilfe sein.
Redaktion benachrichtigen
Jop, jede Definition ist hier Willkür. So ist das bei diesem Thema leider.
Je mehr ich darüber nachdenke desto besser gefällt mir die Definition des Person-Werdens durch die Geburt, denn ab dann wird das kleine Wesen Teil der Welt. Aber es ist eine Definition, die nicht „beweisbar“ ist. Wie auch alle anderen Definitionen.
De boer: Da stimme ich Ihnen vollkommen zu, es ist willkürlich und ich kann gut akzeptieren, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt.
Den Politikern, die mit Strafgesetzen festlegen müssen, ab wann das vom Grundgesetz geforderte Recht auf Leben sanktioniert wird,
wird Ihre herrschaftsfreier Dialog mit dem Ergebnis von Willkür und Beliebigkeit in dieser lebensentscheidenden Frage eine große Hilfe sein.
#93 de Boer † 16:10:53 | Mittwoch, 20. April 2011
15:45Mufelius:
Da stimme ich Ihnen vollkommen zu, es ist willkürlich und ich kann gut akzeptieren, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt.
Redaktion benachrichtigen
Da stimme ich Ihnen vollkommen zu, es ist willkürlich und ich kann gut akzeptieren, dass es da unterschiedliche Meinungen gibt.
#92 Mufelius † 15:45:25 | Mittwoch, 20. April 2011
de Boer: Willkür
Jop, jede Definition ist hier Willkür. So ist das bei diesem Thema leider.
Je mehr ich darüber nachdenke desto besser gefällt mir die Definition des Person-Werdens durch die Geburt, denn ab dann wird das kleine Wesen Teil der Welt. Aber es ist eine Definition, die nicht „beweisbar“ ist. Wie auch alle anderen Definitionen.
Redaktion benachrichtigen
Jop, jede Definition ist hier Willkür. So ist das bei diesem Thema leider.
Je mehr ich darüber nachdenke desto besser gefällt mir die Definition des Person-Werdens durch die Geburt, denn ab dann wird das kleine Wesen Teil der Welt. Aber es ist eine Definition, die nicht „beweisbar“ ist. Wie auch alle anderen Definitionen.
#91 de Boer † 15:42:26 | Mittwoch, 20. April 2011
15:28Jubärens:
Wenn für Sie nur eine Ansicht zählt. Die Sache mit dem ZNS ist die von den meisten Biologen und Medizinern akzeptierte Annahme. Jede andere, ist genauso willkürlich, auch wenn sie dem ein oder der anderen vertrauter sein mag.
Redaktion benachrichtigen
Wenn für Sie nur eine Ansicht zählt. Die Sache mit dem ZNS ist die von den meisten Biologen und Medizinern akzeptierte Annahme. Jede andere, ist genauso willkürlich, auch wenn sie dem ein oder der anderen vertrauter sein mag.
#90 Jubärens 15:28:30 | Mittwoch, 20. April 2011
Herr De Boer, Ihre Position wird immer wacklinger: :
Erst hatten Sie behauptet
„Ich sehe „einen Menschen“ erst nach der Geburt als Menschen an. Wenn wir ethische Aussagen machen wollen, brauchen wir Fundamente die für möglichst viele Menschen nachvollziehbar sind und die Geburt scheint mir ein solcher Punkt zu sein.
Jetzt rücken Sie von dem „ethischen Fundament“ Geburt und „Nachvollziehbarkeit für viele Menschen“ ab und geben die „Willkür“ dieses Zeitpunktes als Beginn des Menschseins zu:
Meine Überlegung ist nicht willkürlicher, als die Aussage, dass zwei Zellen schon als Mensch mir allen Rechten zu betrachten sei.
Auch ihre Ersatzvorschlag, das Menschsein mit der Entwicklung des Nervensystems beginnen zu lassen, ist ebenso willkürlich:
Ich hatte aber weiter unten schonmal den Vorschlag gemacht von einem Menschen zu sprechen, ab dem Moment wo sich ein Nervensystem entwickelt; also auch ein Empfinden möglich ist.“
Redaktion benachrichtigen
Erst hatten Sie behauptet
„Ich sehe „einen Menschen“ erst nach der Geburt als Menschen an. Wenn wir ethische Aussagen machen wollen, brauchen wir Fundamente die für möglichst viele Menschen nachvollziehbar sind und die Geburt scheint mir ein solcher Punkt zu sein.
Jetzt rücken Sie von dem „ethischen Fundament“ Geburt und „Nachvollziehbarkeit für viele Menschen“ ab und geben die „Willkür“ dieses Zeitpunktes als Beginn des Menschseins zu:
Meine Überlegung ist nicht willkürlicher, als die Aussage, dass zwei Zellen schon als Mensch mir allen Rechten zu betrachten sei.
Auch ihre Ersatzvorschlag, das Menschsein mit der Entwicklung des Nervensystems beginnen zu lassen, ist ebenso willkürlich:
Ich hatte aber weiter unten schonmal den Vorschlag gemacht von einem Menschen zu sprechen, ab dem Moment wo sich ein Nervensystem entwickelt; also auch ein Empfinden möglich ist.“
#89 de Boer † 15:17:25 | Mittwoch, 20. April 2011
10:24Jubärens
Da muss ich Ihnen widersprechen. Meine Überlegung ist nicht willkürlicher, als die Aussage, dass zwei Zellen schon als Mensch mir allen Rechten zu betrachten sei. Ich hatte aber weiter unten schonmal den Vorschlag gemacht von einem Menschen zu sprechen, ab dem Moment wo sich ein Nervensystem entwickelt; also auch ein Empfinden möglich ist.
Redaktion benachrichtigen
Da muss ich Ihnen widersprechen. Meine Überlegung ist nicht willkürlicher, als die Aussage, dass zwei Zellen schon als Mensch mir allen Rechten zu betrachten sei. Ich hatte aber weiter unten schonmal den Vorschlag gemacht von einem Menschen zu sprechen, ab dem Moment wo sich ein Nervensystem entwickelt; also auch ein Empfinden möglich ist.
#88 Jubärens 10:24:50 | Mittwoch, 20. April 2011
De Boer: Ethik allein auf ‘Funktionsfähigkeit’ und ‘Nachvollziehbarkeit’ ist auf Sand gebaut
„Ich sehe „einen Menschen“ erst nach der Geburt als Menschen an.
Wenn wir ethische Aussagen machen wollen, brauchen wir Fundamente die für möglichst viele Menschen nachvollziehbar sind und die Geburt scheint mir ein solcher Punkt zu sein.
Schwangerschaftsabbruch soll nur als ultima ratio akzeptabel sein.
Wenn es darüberhinaus besseren Aufklärungsunterricht an Schulen und kostenlose Verhütungsmittel geben würde, hätte diese Frage wahrscheinlich gar keine so große Tragweite. Den Zeigefinger zu heben und zu sagen, Sex aber bitte nur, wenn ihr auch Kinder zeugen wollt, funktioniert nun mal nicht, ob uns das gefällt oder nicht.“
Ihr ethisches Fundament, den Austritt eines Kindes aus dem Geburtskanal als Kriterium für sein Menschsein und seine Menschenrecht anzusehen, ist völlig willkürlich und für einen vernunftbegabten Menschen auch nicht „nachvollziehbar“.
Ebenfalls sind Ihre Hoffnungen auf eine noch bessere und fühere Sexuelaufklärung zur Verhinderung von Abtreibungen sind durch Untersuchen der BZfgA zerschlagen.
Redaktion benachrichtigen
„Ich sehe „einen Menschen“ erst nach der Geburt als Menschen an.
Wenn wir ethische Aussagen machen wollen, brauchen wir Fundamente die für möglichst viele Menschen nachvollziehbar sind und die Geburt scheint mir ein solcher Punkt zu sein.
Schwangerschaftsabbruch soll nur als ultima ratio akzeptabel sein.
Wenn es darüberhinaus besseren Aufklärungsunterricht an Schulen und kostenlose Verhütungsmittel geben würde, hätte diese Frage wahrscheinlich gar keine so große Tragweite. Den Zeigefinger zu heben und zu sagen, Sex aber bitte nur, wenn ihr auch Kinder zeugen wollt, funktioniert nun mal nicht, ob uns das gefällt oder nicht.“
Ihr ethisches Fundament, den Austritt eines Kindes aus dem Geburtskanal als Kriterium für sein Menschsein und seine Menschenrecht anzusehen, ist völlig willkürlich und für einen vernunftbegabten Menschen auch nicht „nachvollziehbar“.
Ebenfalls sind Ihre Hoffnungen auf eine noch bessere und fühere Sexuelaufklärung zur Verhinderung von Abtreibungen sind durch Untersuchen der BZfgA zerschlagen.
#87 Lara Kroft 04:18:06 | Mittwoch, 20. April 2011
@Paul M.
Scherzkeks, der 69jährige Flori-Hubsi-Gallowglas taxiert Frauenfleisch, dass man ihm in die ex-bischöfliche Fr…
hauen könnte.
Warum planscht ihr Beiden eigentlich nicht mehr zusammen in der „Wanne“?
Redaktion benachrichtigen
Scherzkeks, der 69jährige Flori-Hubsi-Gallowglas taxiert Frauenfleisch, dass man ihm in die ex-bischöfliche Fr…
hauen könnte.
Warum planscht ihr Beiden eigentlich nicht mehr zusammen in der „Wanne“?
#86 Paul M. 00:31:55 | Mittwoch, 20. April 2011
AN ALLE:
Der User „SchwulIUndEvangelischUndStolz“, Klarname FLORIAN,
hat mir wieder einen schwulen Anime-Link geschickt!
Seht Ihr, wie die Schwulen mich ständig anmachen…
Er gibt es sogar zu!
Flori, mein kleines ungläubiges, scheinprotestantisches, dummstolzes
Ex-Schmusemäuschen, die Hölle ist real, auch für Dich!
Man muss nicht daran glauben, man kommt dorthin, wenn man die Sünde mehr liebt, als GOTT, den Quell der wahren Liebe!
Denke immer daran, mein Kleiner!
Bitte begehre mich nicht länger – es hat doch keinen Sinn!
Redaktion benachrichtigen
Der User „SchwulIUndEvangelischUndStolz“, Klarname FLORIAN,
hat mir wieder einen schwulen Anime-Link geschickt!
Seht Ihr, wie die Schwulen mich ständig anmachen…
Er gibt es sogar zu!
Flori, mein kleines ungläubiges, scheinprotestantisches, dummstolzes
Ex-Schmusemäuschen, die Hölle ist real, auch für Dich!
Man muss nicht daran glauben, man kommt dorthin, wenn man die Sünde mehr liebt, als GOTT, den Quell der wahren Liebe!
Denke immer daran, mein Kleiner!
Bitte begehre mich nicht länger – es hat doch keinen Sinn!
#85 Tchibo 00:02:46 | Mittwoch, 20. April 2011
Der Herr Kirchenfürst…hört, hört…staunt, staunt…
Das Erzbistum Berlin bittet weiterhin um Gebet für den Kirchenfürsten.
Der Herr Kirchenfürst beliebt sich zu rehabilitieren…
Redaktion benachrichtigen
Das Erzbistum Berlin bittet weiterhin um Gebet für den Kirchenfürsten.
Der Herr Kirchenfürst beliebt sich zu rehabilitieren…
#84 KonradGeorg 22:59:58 | Dienstag, 19. April 2011
Das Denken muß beim Menschen beginnen, nicht bei seiner Verwirrung
Leben kann nur aus Lebendem hervorgehen. Naturgesetz!
Ei und Spermium sind diePotenzen für Leben.
Mit dem Eindringen des Spermiums in die Eizelle ist diese befruchtet.
Nach der ersten Zellteilung gibt es weder Ei- noch Samenzelle, sondern ein neues Lebewesen ist da. Dieses hat zwar nach wenigen Tagen das Aussehen eines beerenähnlichen Körpers, aber so sieht ein gaaanz kleiner Mensch in diesem Alter eben aus. Im Alter von zehn Wochen, in dem die meisten Abtreibungen erfolgen, kann kein Mensch mehr übersehen, daß es sich um einen Menschen handelt. Ich besitze ein aus Kunststoff gefertigtes Modell, leider aber nicht die Fähigkeit, es zu präsentieren.
Alle anderen Grenzziehungen zum Beginn des Menschseins entspringen blanker Willkür. Sie sind regelmäßig interessengeleitet.
Das Recht der Frau besteht darin, sich über ihre empfängnisfreien Tage durch die Natürliche Familienplanung nach Rötzer Sicherheit zu verschaffen und an den gewissen Tagen die Beine geschlossen zu halten.
Jeder Gezeugte hat das Recht, in geordnete Verhältnisse hineingeboren zu werden. Dies zu gewährleisten ist die Pflicht seiner Erzeuger.
Singer vertritt die Interessen des Teufels gegen das Wohl der Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Leben kann nur aus Lebendem hervorgehen. Naturgesetz!
Ei und Spermium sind diePotenzen für Leben.
Mit dem Eindringen des Spermiums in die Eizelle ist diese befruchtet.
Nach der ersten Zellteilung gibt es weder Ei- noch Samenzelle, sondern ein neues Lebewesen ist da. Dieses hat zwar nach wenigen Tagen das Aussehen eines beerenähnlichen Körpers, aber so sieht ein gaaanz kleiner Mensch in diesem Alter eben aus. Im Alter von zehn Wochen, in dem die meisten Abtreibungen erfolgen, kann kein Mensch mehr übersehen, daß es sich um einen Menschen handelt. Ich besitze ein aus Kunststoff gefertigtes Modell, leider aber nicht die Fähigkeit, es zu präsentieren.
Alle anderen Grenzziehungen zum Beginn des Menschseins entspringen blanker Willkür. Sie sind regelmäßig interessengeleitet.
Das Recht der Frau besteht darin, sich über ihre empfängnisfreien Tage durch die Natürliche Familienplanung nach Rötzer Sicherheit zu verschaffen und an den gewissen Tagen die Beine geschlossen zu halten.
Jeder Gezeugte hat das Recht, in geordnete Verhältnisse hineingeboren zu werden. Dies zu gewährleisten ist die Pflicht seiner Erzeuger.
Singer vertritt die Interessen des Teufels gegen das Wohl der Menschen.
#83 SchwulIUndEvangelischUndStolz 22:48:32 | Dienstag, 19. April 2011
Paul…
Nur diejenigen, die an sie glauben, werden in der Hölle enden…
*FOR THE LOVE xD www.youtube.com/watch?v=sl-25Mjpmz8&…*
PS: Bitte behaupte nicht mehr, ich hätte dir „regelmäßig“ Anime-Links geschickt. Es war EINMAL mehr nicht!
Danke!
Redaktion benachrichtigen
Nur diejenigen, die an sie glauben, werden in der Hölle enden…
*FOR THE LOVE xD www.youtube.com/watch?v=sl-25Mjpmz8&…*
PS: Bitte behaupte nicht mehr, ich hätte dir „regelmäßig“ Anime-Links geschickt. Es war EINMAL mehr nicht!
Danke!
#82 Paul M. 20:52:16 | Dienstag, 19. April 2011
SchwulIUndEvangelischUndStolz:
Kleiner Dummie…!
Weißt Du, was Du da wünschst?
Zwei Irregeführten die ewige Hölle!
Böser Florian!!!
Redaktion benachrichtigen
Kleiner Dummie…!
Weißt Du, was Du da wünschst?
Zwei Irregeführten die ewige Hölle!
Böser Florian!!!
#81 SchwulIUndEvangelischUndStolz 20:22:30 | Dienstag, 19. April 2011
Glückwunsch an Herrn Robbe
Möge er glücklich sein mit seinem Mann :(3
Redaktion benachrichtigen
Möge er glücklich sein mit seinem Mann :(3
#80 de Boer † 18:57:14 | Dienstag, 19. April 2011
18:33Mufelius:
Über die Definition Person und Mensch, so wie Sie sie vortragen muss ich nochmal nachdenken. Spontan würde ich sagen, da kann ich mitgehen.
18:19Rudolfus: Ich habe meinen Paß freiwillig abgegeben und fühle mich nicht als Deutscher, ich bin Niederländer, wenn auch in Deutschland goboren… – und Ihr sehr Groß Deutsches Denken liegt mir sowieso sehr fern.
18:04Pascal123: Ds freut mich, aber solange wir diskutieren und versuchen uns zu überzeugen, ohne aufeinander einzuschlagen (Sie wissen, an wen ich denke) kann es jeden von uns nur weiterbringen. Und wenn es dazu dient, die eigene Position zu festigen, in dem man sie ander des anderen überprüft.
Ihnen allen noch einen schönen Aben den tot straks.
Redaktion benachrichtigen
Über die Definition Person und Mensch, so wie Sie sie vortragen muss ich nochmal nachdenken. Spontan würde ich sagen, da kann ich mitgehen.
18:19Rudolfus: Ich habe meinen Paß freiwillig abgegeben und fühle mich nicht als Deutscher, ich bin Niederländer, wenn auch in Deutschland goboren… – und Ihr sehr Groß Deutsches Denken liegt mir sowieso sehr fern.
18:04Pascal123: Ds freut mich, aber solange wir diskutieren und versuchen uns zu überzeugen, ohne aufeinander einzuschlagen (Sie wissen, an wen ich denke) kann es jeden von uns nur weiterbringen. Und wenn es dazu dient, die eigene Position zu festigen, in dem man sie ander des anderen überprüft.
Ihnen allen noch einen schönen Aben den tot straks.
#79 Mufelius † 18:33:30 | Dienstag, 19. April 2011
de Boer: Singer…
Ja, kann sein, dass wir auch über Singer reden, ich hatte auch mal eine Vorlesung über ihn und hab was von ihm gelesen damals, das ist aber schon einige Jährchen her und ich kanns nichtmehr genau erinnern.
Mal unabhängig von der Person Singers (mit dem ich mich nicht tiefergehend beschäftigt habe): Den Punkt der Geburt als Person-Werdung festzulegen ist auf jeden Fall praktisch anwendbar, denn damit kommen wir aus der Zwickmühle, die sich daraus ergibt, wenn wir ungeborene Menschen als Menschen mit den gleichen Rechten wie geborene Menschen ansähen. Denn der Rechte- und Interessenkonflikt des Fötus mit der Mutter läßt sich nicht auflösen, wenn man von gleichen Rechten beider ausgeht – denn ganz gleich, wie man die Frage der Abtreibung gesetzlich festlegt, die Rechte eines von beiden werden immer beschnitten. Und selbstverfreilich hat die Mutter das Recht, Ihr Leben zu beschützen – das sehen aber auch die meisten religiös-radikalen Abtreibungsgegner so. Darüber müssen wir wohl nicht diskutieren – sondern um die übrigen Rechte der Frauen, eben das Recht auf körperliche und geistige Unversehrtheit und das Recht, über den eigenen Körper zu bestimmen. Und diese Rechte würden bei einem Verbot von Abtreibungen radikal beschnitten. Wahrscheinlich ist es daher ein guter Weg, die „Person“ zu definieren. Man müsste dann die Menschenrechte in „Personenrechte“ umbenennen. Und das mit dem Sex… also bitte – wer hat schon keinen Sex einfach zum Spass? Das ist so und war schon immer so.
Redaktion benachrichtigen
Ja, kann sein, dass wir auch über Singer reden, ich hatte auch mal eine Vorlesung über ihn und hab was von ihm gelesen damals, das ist aber schon einige Jährchen her und ich kanns nichtmehr genau erinnern.
Mal unabhängig von der Person Singers (mit dem ich mich nicht tiefergehend beschäftigt habe): Den Punkt der Geburt als Person-Werdung festzulegen ist auf jeden Fall praktisch anwendbar, denn damit kommen wir aus der Zwickmühle, die sich daraus ergibt, wenn wir ungeborene Menschen als Menschen mit den gleichen Rechten wie geborene Menschen ansähen. Denn der Rechte- und Interessenkonflikt des Fötus mit der Mutter läßt sich nicht auflösen, wenn man von gleichen Rechten beider ausgeht – denn ganz gleich, wie man die Frage der Abtreibung gesetzlich festlegt, die Rechte eines von beiden werden immer beschnitten. Und selbstverfreilich hat die Mutter das Recht, Ihr Leben zu beschützen – das sehen aber auch die meisten religiös-radikalen Abtreibungsgegner so. Darüber müssen wir wohl nicht diskutieren – sondern um die übrigen Rechte der Frauen, eben das Recht auf körperliche und geistige Unversehrtheit und das Recht, über den eigenen Körper zu bestimmen. Und diese Rechte würden bei einem Verbot von Abtreibungen radikal beschnitten. Wahrscheinlich ist es daher ein guter Weg, die „Person“ zu definieren. Man müsste dann die Menschenrechte in „Personenrechte“ umbenennen. Und das mit dem Sex… also bitte – wer hat schon keinen Sex einfach zum Spass? Das ist so und war schon immer so.
#78 Rudolfus 18:19:58 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer: Deutscher ist ein Deutscher mit oder ohne deutschen Paß
Das Deutsche Volk ist ein Volk, das mit oder ohne Deutschen Nationalstaat besteht, wie andere Völker auch. Aus diesem Grund verfügt das Deutsche Grundgesetz, daß Volksdeutsche den Deutschen Paß erhalten. Leider wird dieses Recht derzeit nicht auf die Deutschen in Österreich angewandt, wahrscheinlich auch nicht auf die Deutschen in Südtirol, nachdem Südtirols rechtliche Schutzmacht Österreich ist.
Die bundesdeutsche Praxis widerspricht damit ihrem eigenen Grundgesetz, vielleicht damit begründet, daß Österreich ein eigener deutscher Nationalstaat ist (seit 1945 bekennt sich allerdings das offizielle Österreich nicht mehr zur deutschen Nation; 1918 hatte man Deutschösterreich den Staatsnamen und die zwischen dem Deutschen Reich und Deutschösterreich beschlossene Eingliederung Deutschösterreichs in das Deutsche Reich verboten; dasselbe galt natürlich für andere deutsche Siedlungsgebiete wie Sudetenland, Danzig, Westpreußen und Südtirol auch).
Redaktion benachrichtigen
Das Deutsche Volk ist ein Volk, das mit oder ohne Deutschen Nationalstaat besteht, wie andere Völker auch. Aus diesem Grund verfügt das Deutsche Grundgesetz, daß Volksdeutsche den Deutschen Paß erhalten. Leider wird dieses Recht derzeit nicht auf die Deutschen in Österreich angewandt, wahrscheinlich auch nicht auf die Deutschen in Südtirol, nachdem Südtirols rechtliche Schutzmacht Österreich ist.
Die bundesdeutsche Praxis widerspricht damit ihrem eigenen Grundgesetz, vielleicht damit begründet, daß Österreich ein eigener deutscher Nationalstaat ist (seit 1945 bekennt sich allerdings das offizielle Österreich nicht mehr zur deutschen Nation; 1918 hatte man Deutschösterreich den Staatsnamen und die zwischen dem Deutschen Reich und Deutschösterreich beschlossene Eingliederung Deutschösterreichs in das Deutsche Reich verboten; dasselbe galt natürlich für andere deutsche Siedlungsgebiete wie Sudetenland, Danzig, Westpreußen und Südtirol auch).
#77 Pascal123 18:04:54 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer
Da sind wir uns doch zumindest im letzten Absatz Ihres Postings wieder einig.
Redaktion benachrichtigen
Da sind wir uns doch zumindest im letzten Absatz Ihres Postings wieder einig.
#76 de Boer † 17:51:12 | Dienstag, 19. April 2011
15:43Mufelius:
Wir sprechen jetzt über Peter Singer, interpretiere ich das richtig? – Wenn ja, ich hatte das unheimliche Glück diesem Denker persönlich zu begegnen und wir haben lange u.a. über das Recht auf Abtreibung diskutiert. Ich habe ihn genau an dieser Stelle angegriffen und mich sehr für den Lebensschutz – jedenfalls in den von ihm weiland angeführten Beispielen eingesetz.
Das ich „einen Menschen“ erst nach der Geburt als Menschen ansehe, ist wahrscheinlich die Frucht aus dieser Auseinandersetzung. Wenn wir ethische Aussagen machen wollen, brauchen wir Fundamente die für möglichst viele Menschen nachvollziehbar sind und die Geburt scheint mir ein solcher Punkt zu sein.
Das heißt mit Nichten, dass ich Schwangerschaftsabbruch als eine normale Verhütungform betrachte. Sie ist für mich aber z.B. nach einem Mißbrauch, einer Vergwaltigung oder wenn Gefahr für das Leben der Mutter besteht als ultima ratio akzeptabel. Wenn es darüberhinaus besseren Aufklärungsunterricht an Schulen und kostenlose Verhütungsmittel geben würde, hätte diese Frage wahrscheinlich gar keine so große Tragweite. Den Zeigefinger zu heben und zu sagen, Sex aber bitte nur, wenn ihr auch Kinder zeugen wollt, funktioniert nun mal nicht, ob uns das gefällt oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
Wir sprechen jetzt über Peter Singer, interpretiere ich das richtig? – Wenn ja, ich hatte das unheimliche Glück diesem Denker persönlich zu begegnen und wir haben lange u.a. über das Recht auf Abtreibung diskutiert. Ich habe ihn genau an dieser Stelle angegriffen und mich sehr für den Lebensschutz – jedenfalls in den von ihm weiland angeführten Beispielen eingesetz.
Das ich „einen Menschen“ erst nach der Geburt als Menschen ansehe, ist wahrscheinlich die Frucht aus dieser Auseinandersetzung. Wenn wir ethische Aussagen machen wollen, brauchen wir Fundamente die für möglichst viele Menschen nachvollziehbar sind und die Geburt scheint mir ein solcher Punkt zu sein.
Das heißt mit Nichten, dass ich Schwangerschaftsabbruch als eine normale Verhütungform betrachte. Sie ist für mich aber z.B. nach einem Mißbrauch, einer Vergwaltigung oder wenn Gefahr für das Leben der Mutter besteht als ultima ratio akzeptabel. Wenn es darüberhinaus besseren Aufklärungsunterricht an Schulen und kostenlose Verhütungsmittel geben würde, hätte diese Frage wahrscheinlich gar keine so große Tragweite. Den Zeigefinger zu heben und zu sagen, Sex aber bitte nur, wenn ihr auch Kinder zeugen wollt, funktioniert nun mal nicht, ob uns das gefällt oder nicht.
#75 Pascal123 16:24:46 | Dienstag, 19. April 2011
@Brunftus
Ist das so? Wenn ich jetzt sage: Ein Pole ist für mich ein Untermensch.
Dann ist das Ihre Meinung die Sie sich aufgrund welcher Ansichten oder was auch immer gebildet haben. Diese Äußerung der Meinung bedeutet
1. ja nicht das Polen tatsächlich Untermenschen sind
2. Sie, Polen irgendwelche Rechte nehmen wollen oder Ihnen sonstwie Schaden zufügen möchten.
Aus der Äußerung einer Meinung, egal welcher, resultiert nicht zwangsläufig anderes negatives Verhalten die sich auf diese Meinung aufbaut/gründet.
Das kann mitunter so sein nur muss es das nicht zwangsläufig auch!
Würde hat jeder Mensch und behält er auch solange er sich seine Würde nicht nehmen lässt.
Meine Würde nimmt mir auch nicht eine Äußerung, nicht eine Tat. Sobald Ich aber darauf genauso reagiere/handel oder sogar schlimmer nehme Ich mir damit meine Würde selber!
Würde ist etwas grundlegendes das jedem Menschen innewohnt und nicht durch andere beeinträchtigt wird. Denn Ich bleibe wer Ich bin!
Ein MENSCH.
Mit ordentlich meinte Ich, das dem Gesetz genüge getan wird. Ich Auflagen beachte, nichts zerstören, nicht zu Gewalt aufrufe sondern einfach in dem mir gesteckten gesetzlichen Rahmen meine Meinung frei Äußere.
Wenn Sie das so sagen ist das Ihre Meinung die Sie Äußern dürfen. Sie müssen dann aber damit rechnen das andere Menschen das nicht so sehen und event. gesetzliche Wege gehen diese Ihre Meinung zu beschränken. Dieses Recht hat dafür dann wiederum der andere.das wäre dann auch zu respektieren
Redaktion benachrichtigen
Ist das so? Wenn ich jetzt sage: Ein Pole ist für mich ein Untermensch.
Dann ist das Ihre Meinung die Sie sich aufgrund welcher Ansichten oder was auch immer gebildet haben. Diese Äußerung der Meinung bedeutet
1. ja nicht das Polen tatsächlich Untermenschen sind
2. Sie, Polen irgendwelche Rechte nehmen wollen oder Ihnen sonstwie Schaden zufügen möchten.
Aus der Äußerung einer Meinung, egal welcher, resultiert nicht zwangsläufig anderes negatives Verhalten die sich auf diese Meinung aufbaut/gründet.
Das kann mitunter so sein nur muss es das nicht zwangsläufig auch!
Würde hat jeder Mensch und behält er auch solange er sich seine Würde nicht nehmen lässt.
Meine Würde nimmt mir auch nicht eine Äußerung, nicht eine Tat. Sobald Ich aber darauf genauso reagiere/handel oder sogar schlimmer nehme Ich mir damit meine Würde selber!
Würde ist etwas grundlegendes das jedem Menschen innewohnt und nicht durch andere beeinträchtigt wird. Denn Ich bleibe wer Ich bin!
Ein MENSCH.
Mit ordentlich meinte Ich, das dem Gesetz genüge getan wird. Ich Auflagen beachte, nichts zerstören, nicht zu Gewalt aufrufe sondern einfach in dem mir gesteckten gesetzlichen Rahmen meine Meinung frei Äußere.
Wenn Sie das so sagen ist das Ihre Meinung die Sie Äußern dürfen. Sie müssen dann aber damit rechnen das andere Menschen das nicht so sehen und event. gesetzliche Wege gehen diese Ihre Meinung zu beschränken. Dieses Recht hat dafür dann wiederum der andere.das wäre dann auch zu respektieren
#74 monens 16:16:31 | Dienstag, 19. April 2011
FristenENDlösung an ungeborenen Kindern ist und bleibt MORD !
Die Wahrheit Jesus Christus ist nicht gekommen, um die „Meinung“ der Menschen über Ihn zu hören sondern um sie vor dem ewigen Tod zu bewahren; Seine Barmherzigkeit ist geduldig, aber nicht ewig!;
www.razyboard.com/…zigkeit-2207905.html
Er ist nicht gekommen, die Menschen über Seine unveränderliche Lehre „dialogisieren“ zu lassen sondern um ihnen unmissverständlich die seelenheilsnotwendigen Glauben an Ihn ans Herz zu legen; die Wahrheit Jesus Christus ist nicht gekommen, damit der Mensch seine „eigene Religion zusammenbastele“ sondern damit die Menschen den Heiligen Geist alleine in der unfehlbaren Lehre der Kirche hören; und diese nennt die Abtreibung ein verabscheuungswürdiges Verbrechen
www.razyboard.com/…07907-5829880-0.html
jegliche „ganz human“ aufgetischten Lügenversuche den MORD an ungeborenen Kindern als „wissenschaftlich tragbar“ aufzutischen sind der Atem der Hölle; nicht mit der Finsternis zu paktieren sondern mit Ihm, dem LICHT der Welt, im Streben nach Vollendung voranschreiten
www.razyboard.com/…07891-5984872-0.html
der MORD an ungeborenen Kindern lässt unzählige Dämonen aus der Hölle sich über die Welt ergiessen; Wahre HILFE für schwangere Frauen in Not u.a. hier
www.razyboard.com/…07907-6041098-0.html
Redaktion benachrichtigen
Die Wahrheit Jesus Christus ist nicht gekommen, um die „Meinung“ der Menschen über Ihn zu hören sondern um sie vor dem ewigen Tod zu bewahren; Seine Barmherzigkeit ist geduldig, aber nicht ewig!;
www.razyboard.com/…zigkeit-2207905.html
Er ist nicht gekommen, die Menschen über Seine unveränderliche Lehre „dialogisieren“ zu lassen sondern um ihnen unmissverständlich die seelenheilsnotwendigen Glauben an Ihn ans Herz zu legen; die Wahrheit Jesus Christus ist nicht gekommen, damit der Mensch seine „eigene Religion zusammenbastele“ sondern damit die Menschen den Heiligen Geist alleine in der unfehlbaren Lehre der Kirche hören; und diese nennt die Abtreibung ein verabscheuungswürdiges Verbrechen
www.razyboard.com/…07907-5829880-0.html
jegliche „ganz human“ aufgetischten Lügenversuche den MORD an ungeborenen Kindern als „wissenschaftlich tragbar“ aufzutischen sind der Atem der Hölle; nicht mit der Finsternis zu paktieren sondern mit Ihm, dem LICHT der Welt, im Streben nach Vollendung voranschreiten
www.razyboard.com/…07891-5984872-0.html
der MORD an ungeborenen Kindern lässt unzählige Dämonen aus der Hölle sich über die Welt ergiessen; Wahre HILFE für schwangere Frauen in Not u.a. hier
www.razyboard.com/…07907-6041098-0.html
#73 tyrarachsa 16:14:31 | Dienstag, 19. April 2011
@ Brunftus
Ich verstehe, warum sie das meinen, aber ich habe diese Begriffe bewusst so gesetzt. Ich wertschätze tatsächlich auch politische Gegner, ihre Meinungen und Rechte, aber ich nehme nicht einfach in Kauf, dass diese sich damit auch durchsetzen.
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe, warum sie das meinen, aber ich habe diese Begriffe bewusst so gesetzt. Ich wertschätze tatsächlich auch politische Gegner, ihre Meinungen und Rechte, aber ich nehme nicht einfach in Kauf, dass diese sich damit auch durchsetzen.
#72 Brunftus I. † 16:08:14 | Dienstag, 19. April 2011
@tyrachsa
Könnte es sein, daß Sie sich in Ihrem Beitrag mit respektieren (wertschätzen) und akzeptieren (in Kauf nehmen) veratan haben?
@Pascal: Das hat de Boer aber nicht getan. Er spricht hier niemandem irgendwelche Rechte ab sondern er hat einfach nur seine völlig subjektive Sichtweise geäußert.
Ist das so? Wenn ich jetzt sage: Ein Pole ist für mich ein Untermensch.
Ist das dann lediglich mein Meinung oder habe ich diesen Menschen dadurch nicht entwürdigt.
Analog eben: Ein Kind kurz vor der Geburt ist kein Mensch…
Wenn es hier in DE ein Recht auf Versammlung gibt und das alles ordentlich verläuft,angemeldet wird usw gilt das auch für Nazis. Solange nicht gegen Recht verstoßen wird.
Sehe ich auch so. Es geht natürlich immer um die Definition des Begriffs „ordentlich“.
Meine moralisch/ethische Sichtweise hat bei der Beurteilung ob gute Meinung-böse Meinung schonmal dreimal nichts zu suchen.
Warum das denn nicht?
Meinungsfreiheit endet immer da, wo andere Menschen in ihrer Würde verletzt werden. Wenn ich jetzt behaupte, daß z.B. Menschen im Koma, Kinder kurz vor der Geburt, Ausländer, Schwule oder Außenminister keine vollwertigen Menschen sind, ist das meiner Meinung nach nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt.
Ich kann jetzt gleich leider nicht mehr antworten, schaue aber morgen nochmal rein. Einen schönen Feierabend wünsche ich!
Redaktion benachrichtigen
Könnte es sein, daß Sie sich in Ihrem Beitrag mit respektieren (wertschätzen) und akzeptieren (in Kauf nehmen) veratan haben?
@Pascal: Das hat de Boer aber nicht getan. Er spricht hier niemandem irgendwelche Rechte ab sondern er hat einfach nur seine völlig subjektive Sichtweise geäußert.
Ist das so? Wenn ich jetzt sage: Ein Pole ist für mich ein Untermensch.
Ist das dann lediglich mein Meinung oder habe ich diesen Menschen dadurch nicht entwürdigt.
Analog eben: Ein Kind kurz vor der Geburt ist kein Mensch…
Wenn es hier in DE ein Recht auf Versammlung gibt und das alles ordentlich verläuft,angemeldet wird usw gilt das auch für Nazis. Solange nicht gegen Recht verstoßen wird.
Sehe ich auch so. Es geht natürlich immer um die Definition des Begriffs „ordentlich“.
Meine moralisch/ethische Sichtweise hat bei der Beurteilung ob gute Meinung-böse Meinung schonmal dreimal nichts zu suchen.
Warum das denn nicht?
Meinungsfreiheit endet immer da, wo andere Menschen in ihrer Würde verletzt werden. Wenn ich jetzt behaupte, daß z.B. Menschen im Koma, Kinder kurz vor der Geburt, Ausländer, Schwule oder Außenminister keine vollwertigen Menschen sind, ist das meiner Meinung nach nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt.
Ich kann jetzt gleich leider nicht mehr antworten, schaue aber morgen nochmal rein. Einen schönen Feierabend wünsche ich!
#71 Pascal123 15:45:25 | Dienstag, 19. April 2011
@Brunftus
Einem Kind, das sich im Extremfall einige Stunden vor seiner Geburt befindet, die Menschenrechte abzusprechen
Das hat de Boer aber nicht getan. Er spricht hier niemandem irgendwelche Rechte ab sondern er hat einfach nur seine völlig subjektive Sichtweise geäußert.
Weiter nichts. Daraus resultiert keine Benachteiligung von ungeborenem Leben.
Ok Schwule Sau war ein blödes Beispiel.
Homosexualität ist des TEufels und Sünde usw usf. trifft es dann besser.
Wo Sie die USA ansprechen.
Wenn Ich Meinungsfreiheit habe ( die ja auch in den USA beschränkungen findet) so gilt dies auch für das schwenken von Hakenkreuzfahnen,das tragen von KK-Clan Kostümen usw.
So sehr Ich das auch verachte sowenig werde Ich aber die Meinungsfreiheit beschränken wollen.
Wenn es hier in DE ein Recht auf Versammlung gibt und das alles ordentlich verläuft,angemeldet wird usw gilt das auch für Nazis. Solange nicht gegen Recht verstoßen wird.
Meinung ist und bleibt subjektiv und fällt im Rahmen der Gesetze unter die freie Meinungsäußerung. Nur weil es mir nicht gefällt oder nicht meine Meinung ist kann und werde Ich es nicht beschränken wollen.
Denn an der Ansicht der Menschen wird eine beschränkung der Meinungsfreiheit nichts ändern.
Entweder bin ich für freie Meinungsäußerung im Rahmen der Gesetze oder nicht!!!
Meine moralisch/ethische Sichtweise hat bei der Beurteilung ob gute Meinung-böse Meinung schonmal dreimal nichts zu suchen.
Es geht um das Prinzip der freien Meinungsäußerung.
Redaktion benachrichtigen
Einem Kind, das sich im Extremfall einige Stunden vor seiner Geburt befindet, die Menschenrechte abzusprechen
Das hat de Boer aber nicht getan. Er spricht hier niemandem irgendwelche Rechte ab sondern er hat einfach nur seine völlig subjektive Sichtweise geäußert.
Weiter nichts. Daraus resultiert keine Benachteiligung von ungeborenem Leben.
Ok Schwule Sau war ein blödes Beispiel.
Homosexualität ist des TEufels und Sünde usw usf. trifft es dann besser.
Wo Sie die USA ansprechen.
Wenn Ich Meinungsfreiheit habe ( die ja auch in den USA beschränkungen findet) so gilt dies auch für das schwenken von Hakenkreuzfahnen,das tragen von KK-Clan Kostümen usw.
So sehr Ich das auch verachte sowenig werde Ich aber die Meinungsfreiheit beschränken wollen.
Wenn es hier in DE ein Recht auf Versammlung gibt und das alles ordentlich verläuft,angemeldet wird usw gilt das auch für Nazis. Solange nicht gegen Recht verstoßen wird.
Meinung ist und bleibt subjektiv und fällt im Rahmen der Gesetze unter die freie Meinungsäußerung. Nur weil es mir nicht gefällt oder nicht meine Meinung ist kann und werde Ich es nicht beschränken wollen.
Denn an der Ansicht der Menschen wird eine beschränkung der Meinungsfreiheit nichts ändern.
Entweder bin ich für freie Meinungsäußerung im Rahmen der Gesetze oder nicht!!!
Meine moralisch/ethische Sichtweise hat bei der Beurteilung ob gute Meinung-böse Meinung schonmal dreimal nichts zu suchen.
Es geht um das Prinzip der freien Meinungsäußerung.
#70 Mufelius † 15:43:07 | Dienstag, 19. April 2011
deBoer: Ich glaube er kann nicht.
Der KCdP hat sonst nur Unterhosen-Themen und schreibt meistens Ein-Satz-Beiträge, die vollgestopft sind mit Fäkalausdrücken.
Zum Thema: Ihre Definition von der Menschwerdung ab der Geburt erinnert mich an die Unterscheidung Mensch – Person in meinem Studium. Wähend einer Philosophie-Vorlesung ging es darum, ab wann menschliches Leben zur Person wird, also ab wann es Rechte genießen sollte. Und eine mögliche Definition war die Geburt, also das „Zur-Welt-Kommen“. Aber „Mensch“ ist das da im Mutterleib auch schon vorher – was sollte es sonst sein? Ob es aber eine Person ist, die Rechte gegenüber ihren Mitmenschen hat, das ist die Frage, die man diskutieren kann – und letztlich eine Frage der Definition.
Ich sehe es für mich so: Ich persönlich würde nicht abtreiben, – ok, ich kann das als Mann auch gar nicht, würde aber meine Freundin entsprechend beeinflussen – weil ich mir der Verantwortung bewusst bin, damit ein neues Leben zu verhindern. Allerdings hat der ungeborene Mensch kein Recht, welches denen der Mutter übergeordnet wäre. Die Mutter als Person hat das Recht, uneingeschränkt über ihren Körper zu bestimmen und das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Diese Rechte werden meiner Meinung nach nicht durch das werdende menschliche Leben beschnitten, da dieses keine Person ist. Aber menschlich ist es eben schon.
Redaktion benachrichtigen
Der KCdP hat sonst nur Unterhosen-Themen und schreibt meistens Ein-Satz-Beiträge, die vollgestopft sind mit Fäkalausdrücken.
Zum Thema: Ihre Definition von der Menschwerdung ab der Geburt erinnert mich an die Unterscheidung Mensch – Person in meinem Studium. Wähend einer Philosophie-Vorlesung ging es darum, ab wann menschliches Leben zur Person wird, also ab wann es Rechte genießen sollte. Und eine mögliche Definition war die Geburt, also das „Zur-Welt-Kommen“. Aber „Mensch“ ist das da im Mutterleib auch schon vorher – was sollte es sonst sein? Ob es aber eine Person ist, die Rechte gegenüber ihren Mitmenschen hat, das ist die Frage, die man diskutieren kann – und letztlich eine Frage der Definition.
Ich sehe es für mich so: Ich persönlich würde nicht abtreiben, – ok, ich kann das als Mann auch gar nicht, würde aber meine Freundin entsprechend beeinflussen – weil ich mir der Verantwortung bewusst bin, damit ein neues Leben zu verhindern. Allerdings hat der ungeborene Mensch kein Recht, welches denen der Mutter übergeordnet wäre. Die Mutter als Person hat das Recht, uneingeschränkt über ihren Körper zu bestimmen und das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Diese Rechte werden meiner Meinung nach nicht durch das werdende menschliche Leben beschnitten, da dieses keine Person ist. Aber menschlich ist es eben schon.
#69 Goldengel 15:42:07 | Dienstag, 19. April 2011
jeder Fötus hat ein Recht zu leben,
denn dieses Lebensrecht wurde ab dem Zeitpunkt festgelegt, ab dem die Schwangerschaft eingetreten ist.
Wer ein Kind abtreibt, der treibt ein Schicksal ab.
Eine Abtreibung ist auch immer ein Akt der Zerstörung und ein Akt der Verachtung eines Menschen gegenüber.
Jeder Mensch hat eine Aufgabe in dieser Welt und sei diese auch noch in den Augen der anderen unbedeutend.
Für Gott ist kein Mensch unbedeutend, denn er hat allen Menschen ein Schicksal in die Wiege gelegt.
Wer also für die Abtreibung eintritt, der verachtet den Lebensweg eines anderen Menschen.
Wer will nun behaupten, dass sein Leben und sein Schicksal mehr wert ist, als das Leben und Schicksal eines anderen Menschen?
Gibt es eine größere Verachtung dem Mitmenschen gegenüber, als dessen Leben in Frage zu stellen?
Jedes Leben birgt Hoffnung in sich – niemand darf diese Hoffnung auf ein sinnvolles Leben zerstören.
Redaktion benachrichtigen
denn dieses Lebensrecht wurde ab dem Zeitpunkt festgelegt, ab dem die Schwangerschaft eingetreten ist.
Wer ein Kind abtreibt, der treibt ein Schicksal ab.
Eine Abtreibung ist auch immer ein Akt der Zerstörung und ein Akt der Verachtung eines Menschen gegenüber.
Jeder Mensch hat eine Aufgabe in dieser Welt und sei diese auch noch in den Augen der anderen unbedeutend.
Für Gott ist kein Mensch unbedeutend, denn er hat allen Menschen ein Schicksal in die Wiege gelegt.
Wer also für die Abtreibung eintritt, der verachtet den Lebensweg eines anderen Menschen.
Wer will nun behaupten, dass sein Leben und sein Schicksal mehr wert ist, als das Leben und Schicksal eines anderen Menschen?
Gibt es eine größere Verachtung dem Mitmenschen gegenüber, als dessen Leben in Frage zu stellen?
Jedes Leben birgt Hoffnung in sich – niemand darf diese Hoffnung auf ein sinnvolles Leben zerstören.
#68 tyrarachsa 15:38:45 | Dienstag, 19. April 2011
@ Brunftus
Ihr Beispiel mit der hakenkreuzfahne eignet sich meines erachtens gut dazu, zu erklären,warum respektieren nicht akzeptieren heißt.
Wenn ich Amerikaner wäre müsste ich respektieren, dass das vom Gesetz gedeckt ist. Und ich muss sogar respektieren, wenn es Menschen gibt, die davon gebrauch machen.
Das bedeutet aber nicht, dass ich das akzeptieren muss. Ich kann von meinen Rechten gebrauch machen, dagegen demonstrieren, politissch Tätig zu werden um das Gesetz zu änder, welches das erlaubt usw.
Ich stimme in diesem Fall weitestgehend mit de Boer überein. Respektiere jedoch, Menschen mit anderer Meinung. Jeder hat die Möglichkeit seine Meinung zu vertreten und politisch dafür einzutreten und sei es nur in seinem Wahlverhalten.
Beleidigungen jedoch sind weder hilfreich noch nötig.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Beispiel mit der hakenkreuzfahne eignet sich meines erachtens gut dazu, zu erklären,warum respektieren nicht akzeptieren heißt.
Wenn ich Amerikaner wäre müsste ich respektieren, dass das vom Gesetz gedeckt ist. Und ich muss sogar respektieren, wenn es Menschen gibt, die davon gebrauch machen.
Das bedeutet aber nicht, dass ich das akzeptieren muss. Ich kann von meinen Rechten gebrauch machen, dagegen demonstrieren, politissch Tätig zu werden um das Gesetz zu änder, welches das erlaubt usw.
Ich stimme in diesem Fall weitestgehend mit de Boer überein. Respektiere jedoch, Menschen mit anderer Meinung. Jeder hat die Möglichkeit seine Meinung zu vertreten und politisch dafür einzutreten und sei es nur in seinem Wahlverhalten.
Beleidigungen jedoch sind weder hilfreich noch nötig.
#67 Brunftus I. † 15:25:58 | Dienstag, 19. April 2011
@Psacal
nicht gegen geltendes Recht verstoßen oder zu Gewalt aufrufen.
Einem Kind, das sich im Extremfall einige Stunden vor seiner Geburt befindet, die Menschenrechte abzusprechen, ist meines Erachtens moralisch völlig zu verurteilen und auch juristisch mehr als bedenklich.
Gleiches gilt übrigens für den Fall, daß Sie von jemandem beleidigt werden. Wenn Sie das zur Anzeige bringen, kann der Betreffende dafür verurteilt werden.
Er hat eben KEIN Recht, Sie so zu beleidigen, genauso wenig wie man meiner Meinung nach das Recht hat, so zu tun, als ob ein 9 Monate altes Kind kein Mensch sei.
Ich kann Ihre defensive Haltung wirklich nicht verstehen. Wenn Sie jemand „schwule Sau“ nennt ist das in keinem Fall zu respektieren, es ist keine Meinung – es ist eine dümmliche, niederträchtige Beleidigung.
Genauso ist die Behauptung, ein Kind sei kurz vor der Geburt noch kein Mensch ebenfalls keine Meinung, die sich mit unserem Recht decken lässt.
Und selbst mit Recht und Gesetz ist das so eine Sache. So darf man meines Wissens in den USA eine Hakenkreuzfahne schwenken. Können Sie das respektieren, nur weil es vom Gesetz gedeckt ist?
Redaktion benachrichtigen
nicht gegen geltendes Recht verstoßen oder zu Gewalt aufrufen.
Einem Kind, das sich im Extremfall einige Stunden vor seiner Geburt befindet, die Menschenrechte abzusprechen, ist meines Erachtens moralisch völlig zu verurteilen und auch juristisch mehr als bedenklich.
Gleiches gilt übrigens für den Fall, daß Sie von jemandem beleidigt werden. Wenn Sie das zur Anzeige bringen, kann der Betreffende dafür verurteilt werden.
Er hat eben KEIN Recht, Sie so zu beleidigen, genauso wenig wie man meiner Meinung nach das Recht hat, so zu tun, als ob ein 9 Monate altes Kind kein Mensch sei.
Ich kann Ihre defensive Haltung wirklich nicht verstehen. Wenn Sie jemand „schwule Sau“ nennt ist das in keinem Fall zu respektieren, es ist keine Meinung – es ist eine dümmliche, niederträchtige Beleidigung.
Genauso ist die Behauptung, ein Kind sei kurz vor der Geburt noch kein Mensch ebenfalls keine Meinung, die sich mit unserem Recht decken lässt.
Und selbst mit Recht und Gesetz ist das so eine Sache. So darf man meines Wissens in den USA eine Hakenkreuzfahne schwenken. Können Sie das respektieren, nur weil es vom Gesetz gedeckt ist?
#66 de Boer † 15:07:32 | Dienstag, 19. April 2011
14:58keineChancedenPerversen
Ich konstatiere, Sie können oder wollen meinem Gedankengang nicht folgen. Für mich ist die Geburt der Moment, nicht davor, nicht danach. Davon habe ich nichts zurückgenommen.
Redaktion benachrichtigen
Ich konstatiere, Sie können oder wollen meinem Gedankengang nicht folgen. Für mich ist die Geburt der Moment, nicht davor, nicht danach. Davon habe ich nichts zurückgenommen.
#65 Pascal123 15:07:23 | Dienstag, 19. April 2011
@Brunftus
So sehr Ich nicht mit de Boers Meinung übereinstimme so kann Ich Sie nicht verurteilen.
Er wird sich Gedanken dazu gemacht haben,Überlegungen angestellt und sich das auch reiflich überlegt haben. So eine Meinung kommt ja nicht von ungefähr. Da hat sich jemand mitauseinander gesetzt. Auch wenn das Ergebniss nicht meines ist aber mal gar nicht mit meiner Ansicht übereinstimmt, so kann Ich diese Meinung doch respektieren. Zeigt es mir das sich jemand wenigstens Gedanke gemacht hat.
Ich kann viele Meinungen nicht verstehen und nachvollziehen und doch bin Ich nicht in der Position diese zu verurteilen so lange Sie nicht gegen geltendes Recht verstoßen oder zu Gewalt aufrufen.
Es ist seine Meinung und die darf Er äußern und dieses Recht respektiere Ich und die Meinung auch.
Meinungsfreiheit egal in welche Richtung ist eines Unser allerhöchsten Güter die wir alle uns erstritten haben.
Jede Meinung ist aus der Sicht der jeweiligen Position begründet „richtig“ ob Ich dies verstehen kann , ob dies richtig ist spielt erstmal keine Rolle für ich dabei.
Wenn jemand zu mir sagt Schwule Sau bitte schön!!! Deswegen werde Ich ihm noch lange nicht das Recht auf diese Meinung absprechen. Das aber nur so lange es nicht gegen Recht/Gesetzt vertösst.
Redaktion benachrichtigen
So sehr Ich nicht mit de Boers Meinung übereinstimme so kann Ich Sie nicht verurteilen.
Er wird sich Gedanken dazu gemacht haben,Überlegungen angestellt und sich das auch reiflich überlegt haben. So eine Meinung kommt ja nicht von ungefähr. Da hat sich jemand mitauseinander gesetzt. Auch wenn das Ergebniss nicht meines ist aber mal gar nicht mit meiner Ansicht übereinstimmt, so kann Ich diese Meinung doch respektieren. Zeigt es mir das sich jemand wenigstens Gedanke gemacht hat.
Ich kann viele Meinungen nicht verstehen und nachvollziehen und doch bin Ich nicht in der Position diese zu verurteilen so lange Sie nicht gegen geltendes Recht verstoßen oder zu Gewalt aufrufen.
Es ist seine Meinung und die darf Er äußern und dieses Recht respektiere Ich und die Meinung auch.
Meinungsfreiheit egal in welche Richtung ist eines Unser allerhöchsten Güter die wir alle uns erstritten haben.
Jede Meinung ist aus der Sicht der jeweiligen Position begründet „richtig“ ob Ich dies verstehen kann , ob dies richtig ist spielt erstmal keine Rolle für ich dabei.
Wenn jemand zu mir sagt Schwule Sau bitte schön!!! Deswegen werde Ich ihm noch lange nicht das Recht auf diese Meinung absprechen. Das aber nur so lange es nicht gegen Recht/Gesetzt vertösst.
#64 tyrarachsa 15:00:00 | Dienstag, 19. April 2011
Sorry
Habe versehentlich meinen Kommentar unter den falschen Artikel gesetzt.
Redaktion benachrichtigen
Habe versehentlich meinen Kommentar unter den falschen Artikel gesetzt.
#63 Mufelius † 14:59:00 | Dienstag, 19. April 2011
deBoer: Eine denkbare Definition.
Die Geburt als Geburt auch des Menschen?
Hm, da muss ich erstmal genau drüber nachdenken.
Redaktion benachrichtigen
Die Geburt als Geburt auch des Menschen?
Hm, da muss ich erstmal genau drüber nachdenken.
#62 keineChancedenPerversen 14:58:45 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer
de Boer rudert zurück…!
Eben noch:aber ein Mensch war dies für mich erst nach der Geburt. Erbgut hin, Erbgut her…
Jetzt: ich würde beispielsweise auch einem geborenen Früchen selbstredend das Menschsein zuerkennen,
Redaktion benachrichtigen
de Boer rudert zurück…!
Eben noch:aber ein Mensch war dies für mich erst nach der Geburt. Erbgut hin, Erbgut her…
Jetzt: ich würde beispielsweise auch einem geborenen Früchen selbstredend das Menschsein zuerkennen,
#61 tyrarachsa 14:55:38 | Dienstag, 19. April 2011
ist doch egal
„- Ist die Piusbruderschaft unfehlbar in ihrer Interpretation der Tradition?“
Habe hier vor einiger Zeit gelernt, dass es hier die Meinung gibt, man könne sich alles erlauben, wenn man nur das Skapulier vom Berge trägt, da es einam ja instantly in den Himmel befördert.
Was sagen die Skapuliersträger dazu?
Bitte um Aufklärung
Redaktion benachrichtigen
„- Ist die Piusbruderschaft unfehlbar in ihrer Interpretation der Tradition?“
Habe hier vor einiger Zeit gelernt, dass es hier die Meinung gibt, man könne sich alles erlauben, wenn man nur das Skapulier vom Berge trägt, da es einam ja instantly in den Himmel befördert.
Was sagen die Skapuliersträger dazu?
Bitte um Aufklärung
#60 monens 14:54:46 | Dienstag, 19. April 2011
Das baldige Ende der „ganz humanen“ ERMORDUNG von ungeborenen Kindern !
Nicht nur in den USA wird es für die Gauleitungen der systematischen ERMORDUNG von ungeborenen Kindern durch die „FristenENDlösung“ ungemütlicher; auch in Europa regt sich endlich massiver Widerstand und dies gar erstmals von einer REGIERUNG einer eruopäischen Nation; von UNGARN; die neue Verfassung beinhaltet auch:
„Dem Leben des Fötus gebührt ab seiner Empfängnis Schutz“;
sowie
Ungarn schützt die Institution der Ehe als eine Lebensgemeinschaft zwischen einem Mann und einer Frau, die durch freiwillige Entscheidung zustande gekommen ist, sowie die Familie als Grundlage des Fortbestehens der Nation.
Ungarn fördert die Entscheidung zum Kind“
wie nicht anders zu erwarten war, macht sich der „ganz humane Totentanz“ der freigeistlichen Seelenfängerei bemerkbar und phantasiert von „Bedenken“ etc., dies dürfte die tapfere ungarische Nation nicht kratzen; die neue Verfassung ist unter Dach und Fach
www.razyboard.com/…07898-6054404-0.html
die „gesetzliche“ Hofierung der Unzucht sowie des MORDES an ungeborenen Kindern vor der Ausmusterung;
möglich, dass auch bald Finnland mit ähnlichen Massnahmen nachfolgt; die „ganz humanen“ Totentänzer der Spassgesellschaften aber pflegen weiter die ENDlösung
www.razyboard.com/…07907-5877183-0.html
wer kann noch sagen: „nichts gewusst“ ?!
www.razyboard.com/…07907-6021219-0.html
Redaktion benachrichtigen
Nicht nur in den USA wird es für die Gauleitungen der systematischen ERMORDUNG von ungeborenen Kindern durch die „FristenENDlösung“ ungemütlicher; auch in Europa regt sich endlich massiver Widerstand und dies gar erstmals von einer REGIERUNG einer eruopäischen Nation; von UNGARN; die neue Verfassung beinhaltet auch:
„Dem Leben des Fötus gebührt ab seiner Empfängnis Schutz“;
sowie
Ungarn schützt die Institution der Ehe als eine Lebensgemeinschaft zwischen einem Mann und einer Frau, die durch freiwillige Entscheidung zustande gekommen ist, sowie die Familie als Grundlage des Fortbestehens der Nation.
Ungarn fördert die Entscheidung zum Kind“
wie nicht anders zu erwarten war, macht sich der „ganz humane Totentanz“ der freigeistlichen Seelenfängerei bemerkbar und phantasiert von „Bedenken“ etc., dies dürfte die tapfere ungarische Nation nicht kratzen; die neue Verfassung ist unter Dach und Fach
www.razyboard.com/…07898-6054404-0.html
die „gesetzliche“ Hofierung der Unzucht sowie des MORDES an ungeborenen Kindern vor der Ausmusterung;
möglich, dass auch bald Finnland mit ähnlichen Massnahmen nachfolgt; die „ganz humanen“ Totentänzer der Spassgesellschaften aber pflegen weiter die ENDlösung
www.razyboard.com/…07907-5877183-0.html
wer kann noch sagen: „nichts gewusst“ ?!
www.razyboard.com/…07907-6021219-0.html
#59 Brunftus I. † 14:54:32 | Dienstag, 19. April 2011
@Pascal123
Ich habe Ihre Beiträge immer mit großem Interesse gelesen und war eigentlich immer Ihrer Meinung. Deswegen bin ich jetzt umso überraschter, daß Sie es akzeptieren können, wenn jemand allen Ernstes sagt, daß für ihn ein Kind kurz vor der Geburt noch kein Mensch sei.
Was genau gibt es daran zu respektieren? Für diese Meinung habe ich keinen Respekt, genauso wenig, wie ich für Meinungen Respekt habe, die Homosexuelle oder Ausländer als minderwertig betrachten.
Man kann versuchen für den Menschen Respekt zu empfinden, der es vielleicht nicht einmal böse meint, sondern einfach „nur“ einem fürchterlichen Irrtum unterliegt, aber wie können Sie so eine Meinung respektieren?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Ihre Beiträge immer mit großem Interesse gelesen und war eigentlich immer Ihrer Meinung. Deswegen bin ich jetzt umso überraschter, daß Sie es akzeptieren können, wenn jemand allen Ernstes sagt, daß für ihn ein Kind kurz vor der Geburt noch kein Mensch sei.
Was genau gibt es daran zu respektieren? Für diese Meinung habe ich keinen Respekt, genauso wenig, wie ich für Meinungen Respekt habe, die Homosexuelle oder Ausländer als minderwertig betrachten.
Man kann versuchen für den Menschen Respekt zu empfinden, der es vielleicht nicht einmal böse meint, sondern einfach „nur“ einem fürchterlichen Irrtum unterliegt, aber wie können Sie so eine Meinung respektieren?
#58 de Boer † 14:54:28 | Dienstag, 19. April 2011
14:47Pascal123
das unterscheidet Sie von „keineChancedenPerversen“, ich beanke mich als ausdrücklich für den Respekt.
14:46Brunftus I.: @de Boer Ich denke weder das Eine, noch das Andere zu sein. Ich habe hier sehr subjetiv von meinem Empfinden gesprochen und ich würde beispielsweise auch einem geborenen Früchen selbstredend das Menschsein zuerkennen, also lange vor dem 8 Monat. Weiter unter habe ich auf eine gängige medizinische Ansicht hingewiesen, ich akzeptieren kann: Ab der Ausbildung des zentralen Nervensystems handelt es sich um einen Menschen… Vorher um die Potenz dazu.
Redaktion benachrichtigen
das unterscheidet Sie von „keineChancedenPerversen“, ich beanke mich als ausdrücklich für den Respekt.
14:46Brunftus I.: @de Boer Ich denke weder das Eine, noch das Andere zu sein. Ich habe hier sehr subjetiv von meinem Empfinden gesprochen und ich würde beispielsweise auch einem geborenen Früchen selbstredend das Menschsein zuerkennen, also lange vor dem 8 Monat. Weiter unter habe ich auf eine gängige medizinische Ansicht hingewiesen, ich akzeptieren kann: Ab der Ausbildung des zentralen Nervensystems handelt es sich um einen Menschen… Vorher um die Potenz dazu.
#57 keineChancedenPerversen 14:49:25 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer
Sogar der perverse Brunftus hält dich für blöd.
Du bist in deinen Gedanken auf Nazi-Niveau.
Redaktion benachrichtigen
Sogar der perverse Brunftus hält dich für blöd.
Du bist in deinen Gedanken auf Nazi-Niveau.
#56 Pascal123 14:47:00 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer
Oh
.
Verstehen kann Ich das nicht aber Ich respektiere das
Auch wenn Ich völlig anderer Meinung bin.
Redaktion benachrichtigen
Oh
.Verstehen kann Ich das nicht aber Ich respektiere das
Auch wenn Ich völlig anderer Meinung bin.
#55 Brunftus I. † 14:46:46 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer
Wenn Sie das wirklich so sehen, haben Sie eine sehr traurige Einstellung zum menschlichen Leben.
Ich bin bestimmt keiner der „Kindermörder“-Schreier, aber die Menschlichkeit eines z.B. 8 Monate alten Kindes nicht anerkennen zu wollen ist, und das muss ich jetzt mal so deutlich schreiben, entweder fürchterlich dumm oder tendenziell menschenverachtend.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie das wirklich so sehen, haben Sie eine sehr traurige Einstellung zum menschlichen Leben.
Ich bin bestimmt keiner der „Kindermörder“-Schreier, aber die Menschlichkeit eines z.B. 8 Monate alten Kindes nicht anerkennen zu wollen ist, und das muss ich jetzt mal so deutlich schreiben, entweder fürchterlich dumm oder tendenziell menschenverachtend.
#54 de Boer † 14:41:15 | Dienstag, 19. April 2011
14:27Pascal123:
Auch ich hatte vor der Geburt schon eine Beziehung zu dem was da wächst, aber ein Mensch war dies für mich erst nach der Geburt. Erbgut hin, Erbgut her…
Redaktion benachrichtigen
Auch ich hatte vor der Geburt schon eine Beziehung zu dem was da wächst, aber ein Mensch war dies für mich erst nach der Geburt. Erbgut hin, Erbgut her…
#53 keineChancedenPerversen 14:34:21 | Dienstag, 19. April 2011
@de boer
Dann erzähl nicht so einen Quatsch. Glaubst du, du könntest hier deinen Beiträgen mehr Gewicht verleihen, wenn du irgendwas von deinen Studenten erzählst.
Es gibt Leute, denen man das wegen ihres sprachlichen Stils und ihres Intellekts glauben würde. Du gehörst nicht dazu.
Aber lassen wir das. Wenn du dich besser fühlst, rede ich dich auch mit Doktorvater an.
also…@Prof. Dr. Dr. de boer:
Ich selbst neige eher zur Geburt und dem ersten eigenen Atemzug.
D.h. vor der Geburt und dem ersten Atemzug ist das ungeborene Kind für dich kein Mensch? Ja oder nein?
Redaktion benachrichtigen
Dann erzähl nicht so einen Quatsch. Glaubst du, du könntest hier deinen Beiträgen mehr Gewicht verleihen, wenn du irgendwas von deinen Studenten erzählst.
Es gibt Leute, denen man das wegen ihres sprachlichen Stils und ihres Intellekts glauben würde. Du gehörst nicht dazu.
Aber lassen wir das. Wenn du dich besser fühlst, rede ich dich auch mit Doktorvater an.
also…@Prof. Dr. Dr. de boer:
Ich selbst neige eher zur Geburt und dem ersten eigenen Atemzug.
D.h. vor der Geburt und dem ersten Atemzug ist das ungeborene Kind für dich kein Mensch? Ja oder nein?
#52 de Boer † 14:28:30 | Dienstag, 19. April 2011
14:26keineChancedenPerversen
Ich bin gerne bereit hart an der Sache zu diskutieren, aber ich bin nicht bereit mich von einem Hetzer, wie Ihnen, beleidigen zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin gerne bereit hart an der Sache zu diskutieren, aber ich bin nicht bereit mich von einem Hetzer, wie Ihnen, beleidigen zu lassen.
#51 Pascal123 14:27:47 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer
Für Sie ist Ihr Kind erst zu Ihrem Kind geworden mit Atemzug und Geburt???
Was war es denn vorher als das Herz bereits schlug, Gehörsinn,Geschmackssinn,Sehvermögen usw beeits vorhanden waren???
Ich mag Ihre differenzierten Ansichten sehr aber das ist doch etwas zu kurz gedacht oder nicht???
Ihre Frau wird schon vorher hoffentlich eine Bindung zum Kind aufgebaut haben oder etwa nicht???
Redaktion benachrichtigen
Für Sie ist Ihr Kind erst zu Ihrem Kind geworden mit Atemzug und Geburt???
Was war es denn vorher als das Herz bereits schlug, Gehörsinn,Geschmackssinn,Sehvermögen usw beeits vorhanden waren???
Ich mag Ihre differenzierten Ansichten sehr aber das ist doch etwas zu kurz gedacht oder nicht???
Ihre Frau wird schon vorher hoffentlich eine Bindung zum Kind aufgebaut haben oder etwa nicht???
#50 keineChancedenPerversen 14:26:05 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer
sitze hier aber in meiner Sprechzeit und Sie werden es nicht glauben, es gibt StudentInnen, die der Meinung sind, dass ihnen ein Gespräch mit mir was bringt.
Warum sollte es Studenten etwas bringen, mit dem Reinugungspersonal zu sprechen? Zumindest wohl nichts fachliches.
Ich selbst neige eher zur Geburt und dem ersten eigenen Atemzug.
D.h. vor der Geburt und dem ersten Atemzug ist das ungeborene Kind für dich kein Mensch?
Redaktion benachrichtigen
sitze hier aber in meiner Sprechzeit und Sie werden es nicht glauben, es gibt StudentInnen, die der Meinung sind, dass ihnen ein Gespräch mit mir was bringt.
Warum sollte es Studenten etwas bringen, mit dem Reinugungspersonal zu sprechen? Zumindest wohl nichts fachliches.
Ich selbst neige eher zur Geburt und dem ersten eigenen Atemzug.
D.h. vor der Geburt und dem ersten Atemzug ist das ungeborene Kind für dich kein Mensch?
#49 Tchibo 14:24:16 | Dienstag, 19. April 2011
Neidvolle Pottkiekerei…
Der deutsche Genosse Reinhold Robbe (56) – ein ehemaliger SPD-Bundestagsabgeordneter – hat mit seinem Sodom-Partner eine Ehe nachgeäfft. Die Homo-Paarung holte sich in der evangelischen Kirche Sankt Peter und Paul in Berlin einen teuflischen „Segen“ . Für den völlig gestörten Robbe ist die Homo-Zeremonie das „normalste von der Welt“.
Das ist HOMOPHOBIE pur. Wen geht denn was die
Zeremonie in einer evangelischen Kirche an…
Redaktion benachrichtigen
Der deutsche Genosse Reinhold Robbe (56) – ein ehemaliger SPD-Bundestagsabgeordneter – hat mit seinem Sodom-Partner eine Ehe nachgeäfft. Die Homo-Paarung holte sich in der evangelischen Kirche Sankt Peter und Paul in Berlin einen teuflischen „Segen“ . Für den völlig gestörten Robbe ist die Homo-Zeremonie das „normalste von der Welt“.
Das ist HOMOPHOBIE pur. Wen geht denn was die
Zeremonie in einer evangelischen Kirche an…
#48 de Boer † 14:21:27 | Dienstag, 19. April 2011
13:49keineChancedenPerversen:
Ich kneife nicht, sitze hier aber in meiner Sprechzeit und Sie werden es nicht glauben, es gibt StudentInnen, die der Meinung sind, dass ihnen ein Gespräch mit mir was bringt. Ich hoffe, dass sie recht haben. Um aber die Frage zu beantworten, mit der Ausbildung eines zentralen Nervensystems könnte ich mich anfreunden. Ich selbst neige eher zur Geburt und dem ersten eigenen Atemzug. Meine Kinder sind genau in diesem Moment für mich und ich kann dies auch für ihre Mutter sagen, zu unseren Kindern geworden.
14:03Goldengel: Das habe ich so nicht gesagt, allein als Mozart gerade gezeugt war, war er noch kein Mensch, sondern maximal ein werdende Mensch. Genauer zwei Zellen und ein paar Tage später ein Zellhaufen.
13:47Rudolfu: Noch schlimmer, ich habe meinen deutschen Paß gegen einen anderen eingetauscht…
Redaktion benachrichtigen
Ich kneife nicht, sitze hier aber in meiner Sprechzeit und Sie werden es nicht glauben, es gibt StudentInnen, die der Meinung sind, dass ihnen ein Gespräch mit mir was bringt. Ich hoffe, dass sie recht haben. Um aber die Frage zu beantworten, mit der Ausbildung eines zentralen Nervensystems könnte ich mich anfreunden. Ich selbst neige eher zur Geburt und dem ersten eigenen Atemzug. Meine Kinder sind genau in diesem Moment für mich und ich kann dies auch für ihre Mutter sagen, zu unseren Kindern geworden.
14:03Goldengel: Das habe ich so nicht gesagt, allein als Mozart gerade gezeugt war, war er noch kein Mensch, sondern maximal ein werdende Mensch. Genauer zwei Zellen und ein paar Tage später ein Zellhaufen.
13:47Rudolfu: Noch schlimmer, ich habe meinen deutschen Paß gegen einen anderen eingetauscht…
#47 Pascal123 14:09:02 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer
Mit der verschmelzung von Samenzelle und Eizelle ist alles festgelegt was einen Menschen ausmacht!!!
Der Mensch wird nicht, er ist durch die Veschmelzung fertig.Er muss nur noch wachsen.
Das es dem Menschen möglich ist auch mitunter „korrigierend“ einzugreifen ändert an dieser Tatsache nichts.
Der Mensch ist Mensch und entsteht nicht erst.
Redaktion benachrichtigen
Mit der verschmelzung von Samenzelle und Eizelle ist alles festgelegt was einen Menschen ausmacht!!!
Der Mensch wird nicht, er ist durch die Veschmelzung fertig.Er muss nur noch wachsen.
Das es dem Menschen möglich ist auch mitunter „korrigierend“ einzugreifen ändert an dieser Tatsache nichts.
Der Mensch ist Mensch und entsteht nicht erst.
#46 Rudolfus 14:05:53 | Dienstag, 19. April 2011
@Pascal123: Der Vorsatz, jungfräulich in der Ehe zu bleiben, kann jedoch kein Hindernisgrund sein
für eine gütige Eheschließung, denn die allezeit jungfräuliche Gottesmutter muß als mit St. Josef gültig verheiratet angesehen werden, sonst wäre deren Ehe eine Scheinehe gewesen und keine echte Ehe.
Redaktion benachrichtigen
für eine gütige Eheschließung, denn die allezeit jungfräuliche Gottesmutter muß als mit St. Josef gültig verheiratet angesehen werden, sonst wäre deren Ehe eine Scheinehe gewesen und keine echte Ehe.
#45 Goldengel 14:03:17 | Dienstag, 19. April 2011
de Boer
„Der Beginn des menschlichen Lebens ist…
im AUGNBLICK DER EMPFÄNGNIS !“ Das mag sehr katholisch gedacht sein biologisch, medizinisch ist das Quatsch. Bei der Empfängnis gibt es zwei Zellen, die die Potenz haben einmal ein Mensch zu werden. Sonst ist da nichts.
Mozart entstand aus diesen zwei Zellen und schuf musikalische Meisterwerke – aber laut Ihnen war da ja NICHTS!
Zu Ihrer Information – jede Vereinigung von Zellen trägt Erbgut in sich. Auch ab und zu ein Erbgut, welches aus der göttlichen Schöpfung das Genie hervorbringt und niemand hat das Recht in den Plan Gottes einzugreifen.
Bei den vielen Abtreibungen werden Schicksale zerstört und dies ist eine sehr große Sünde.
Redaktion benachrichtigen
„Der Beginn des menschlichen Lebens ist…
im AUGNBLICK DER EMPFÄNGNIS !“ Das mag sehr katholisch gedacht sein biologisch, medizinisch ist das Quatsch. Bei der Empfängnis gibt es zwei Zellen, die die Potenz haben einmal ein Mensch zu werden. Sonst ist da nichts.
Mozart entstand aus diesen zwei Zellen und schuf musikalische Meisterwerke – aber laut Ihnen war da ja NICHTS!
Zu Ihrer Information – jede Vereinigung von Zellen trägt Erbgut in sich. Auch ab und zu ein Erbgut, welches aus der göttlichen Schöpfung das Genie hervorbringt und niemand hat das Recht in den Plan Gottes einzugreifen.
Bei den vielen Abtreibungen werden Schicksale zerstört und dies ist eine sehr große Sünde.
#44 Tchibo 14:02:45 | Dienstag, 19. April 2011
Um Klarheit in der Sache „Geißler“
zu bekommen hilft nur ein Gen-Test. Dann hat
kreuz.net. doch wieder einen Aufmacher, an dem
sich die Kreuznattern aufreißen können… O:O 
Redaktion benachrichtigen
zu bekommen hilft nur ein Gen-Test. Dann hat
kreuz.net. doch wieder einen Aufmacher, an dem
sich die Kreuznattern aufreißen können…
O:O #43 Blechtonne † 13:56:41 | Dienstag, 19. April 2011
@Goethe
Der echte Goethe war ein gottloser kirchendfeindlicher Schmähblubberer und Tintenkleckser, der mit Schwachsinnssprüchen wie Jesus ist ein Märchen auf Schnepfenjagd ging. Er war kein Katholik, sondern ein Diener des Teufels.
Redaktion benachrichtigen
Der echte Goethe war ein gottloser kirchendfeindlicher Schmähblubberer und Tintenkleckser, der mit Schwachsinnssprüchen wie Jesus ist ein Märchen auf Schnepfenjagd ging. Er war kein Katholik, sondern ein Diener des Teufels.
#42 Pascal123 13:55:57 | Dienstag, 19. April 2011
@Johann
Sie dürfen ja gar nicht erst heiraten!!!!
Die Bereitschaft Kinder zu zeugen muss gegeben sein. Sollte dies nicht so sein durch Krankheit oder weil man nicht möchte dann ist das ein Hinderniss für die Ehe und man kann nicht das Sakrament der Ehe empfangen.
Redaktion benachrichtigen
Sie dürfen ja gar nicht erst heiraten!!!!
Die Bereitschaft Kinder zu zeugen muss gegeben sein. Sollte dies nicht so sein durch Krankheit oder weil man nicht möchte dann ist das ein Hinderniss für die Ehe und man kann nicht das Sakrament der Ehe empfangen.
#41 keineChancedenPerversen 13:54:28 | Dienstag, 19. April 2011
@Goethe
Und was ist, wenn einer davon evangelisch ist?
Laut Lehrmeinung der Kirche meines Wissens nicht sündhaft.
Redaktion benachrichtigen
Und was ist, wenn einer davon evangelisch ist?
Laut Lehrmeinung der Kirche meines Wissens nicht sündhaft.
#39 JohannWolfgangvonGoethe 13:49:30 | Dienstag, 19. April 2011
@keinechance
menschliche Sexualität ist der Sexualakt zum Zwecke der Schaffung neuen Lebens zwischen verheirateten, katholischen Ehepartnern.
Und was ist, wenn einer davon evangelisch ist????
Redaktion benachrichtigen
menschliche Sexualität ist der Sexualakt zum Zwecke der Schaffung neuen Lebens zwischen verheirateten, katholischen Ehepartnern.
Und was ist, wenn einer davon evangelisch ist????
#38 keineChancedenPerversen 13:49:24 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer, Dosenfinger
Wann beginnt denn deiner Meinung nach der Mensch, ein Mensch zu sein?
War klar! Wenn die Lebenshasser mal Position beziehen sollen, wird gekniffen!
Redaktion benachrichtigen
Wann beginnt denn deiner Meinung nach der Mensch, ein Mensch zu sein?
War klar! Wenn die Lebenshasser mal Position beziehen sollen, wird gekniffen!
#37 Rudolfus 13:47:30 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer: Die unsterbliche Seele ist nicht nichts, sondern sie ist alles, was den Menschen bereits
zum Menschen macht.
Du bist eine ziemliche Witzfigur, wenn du die Existenz der unsterblichen Seele leugnest. Viele Deutsche sind eben Atheisten, kann man nichts machen. Darum sieht die BRD auch der DDR so ähnlich.
Redaktion benachrichtigen
zum Menschen macht.
Du bist eine ziemliche Witzfigur, wenn du die Existenz der unsterblichen Seele leugnest. Viele Deutsche sind eben Atheisten, kann man nichts machen. Darum sieht die BRD auch der DDR so ähnlich.
#36 defendor 13:46:32 | Dienstag, 19. April 2011
@deBoer…die HEILIGKEIT des Lebens untersteht keiner menschlichen „Meinung“…
…sondern alleine der ALLMACHT und der HERRLICHKEIT der
allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES…
GOTT alleine
i s t
von EWIGKEIT zu EWIGKEIT und bestimmt die Regeln des
von IHM aus dem Nichts erschaffenen Lebens !
Jeder Mensch
ist
mit der Empfängnis
b e s e e l t !!!!
und hat die Würde eines der Seele nach
e i n z i g a r t i g e n
EBENBILDES
der allerheiligsten Dreifaltligkeit, GOTTES…
und ist dazu berufen,
Anteil zu haben
am der Göttlichen Dreifaltigen HERRLCHKEIT !
Die Heilige Schrift bezeugt dies sehr schön:
Ps 139,13
Denn du hast mein Inneres geschaffen, /
mich gewoben im Schoß meiner Mutter.
Ps 139,14
Ich danke dir, dass du mich so wunderbar gestaltet hast. / Ich weiß: Staunenswert sind deine Werke.
Ps 139,15
Als ich geformt wurde im Dunkeln, / kunstvoll gewirkt in den Tiefen der Erde, / waren meine Glieder dir nicht verborgen.
Ps 139,16
Deine Augen sahen, wie ich entstand, / in deinem Buch war schon alles verzeichnet; meine Tage waren schon gebildet, / als noch keiner von ihnen da war.
Ps 139,17
Wie schwierig sind für mich, o Gott, deine Gedanken, / wie gewaltig ist ihre Zahl!
–-
Jer 1,5
Noch ehe ich dich im Mutterleib formte, habe ich dich ausersehen, noch ehe du aus dem Mutterschoß hervorkamst, habe ich dich geheiligt(…)
–-
Das menschliche Leben ist heilig
VON DER EMPFÄNGNIS bis zum natürlichen Tode !
Kein Mensch hat ein“ Recht“ diese Heiligkeit anzutasten.
dominus-iesus.de/…loria-Polo-Ortiz.htm
Redaktion benachrichtigen
…sondern alleine der ALLMACHT und der HERRLICHKEIT der
allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES…
GOTT alleine
i s t
von EWIGKEIT zu EWIGKEIT und bestimmt die Regeln des
von IHM aus dem Nichts erschaffenen Lebens !
Jeder Mensch
ist
mit der Empfängnis
b e s e e l t !!!!
und hat die Würde eines der Seele nach
e i n z i g a r t i g e n
EBENBILDES
der allerheiligsten Dreifaltligkeit, GOTTES…
und ist dazu berufen,
Anteil zu haben
am der Göttlichen Dreifaltigen HERRLCHKEIT !
Die Heilige Schrift bezeugt dies sehr schön:
Ps 139,13
Denn du hast mein Inneres geschaffen, /
mich gewoben im Schoß meiner Mutter.
Ps 139,14
Ich danke dir, dass du mich so wunderbar gestaltet hast. / Ich weiß: Staunenswert sind deine Werke.
Ps 139,15
Als ich geformt wurde im Dunkeln, / kunstvoll gewirkt in den Tiefen der Erde, / waren meine Glieder dir nicht verborgen.
Ps 139,16
Deine Augen sahen, wie ich entstand, / in deinem Buch war schon alles verzeichnet; meine Tage waren schon gebildet, / als noch keiner von ihnen da war.
Ps 139,17
Wie schwierig sind für mich, o Gott, deine Gedanken, / wie gewaltig ist ihre Zahl!
–-
Jer 1,5
Noch ehe ich dich im Mutterleib formte, habe ich dich ausersehen, noch ehe du aus dem Mutterschoß hervorkamst, habe ich dich geheiligt(…)
–-
Das menschliche Leben ist heilig
VON DER EMPFÄNGNIS bis zum natürlichen Tode !
Kein Mensch hat ein“ Recht“ diese Heiligkeit anzutasten.
dominus-iesus.de/…loria-Polo-Ortiz.htm
#35 Homosex ist schwer gestört 13:40:47 | Dienstag, 19. April 2011
Eine befruchtete Eizelle
ist erbberechtigt.
Redaktion benachrichtigen
ist erbberechtigt.
#34 Blechtonne † 13:40:01 | Dienstag, 19. April 2011
@de Boer
Der Beginn des menschlichen Lebens ist die Empfängnis. Das ist biologisch so.
Es gibt immer wieder einige skrupelose Weißkittel-Banditen, die den Beginn des menschlichen Lebens nach hinten verschieben wollen. Aus der Sicht dieser kriminellen medizinischen Geldmaschinen ist das verständlich. Denn dann können sie irdisch ungestraft abtreiben und das Geld für Koks und mit Silikon-Mätressen verschleudern.
Redaktion benachrichtigen
Der Beginn des menschlichen Lebens ist die Empfängnis. Das ist biologisch so.
Es gibt immer wieder einige skrupelose Weißkittel-Banditen, die den Beginn des menschlichen Lebens nach hinten verschieben wollen. Aus der Sicht dieser kriminellen medizinischen Geldmaschinen ist das verständlich. Denn dann können sie irdisch ungestraft abtreiben und das Geld für Koks und mit Silikon-Mätressen verschleudern.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
kreuzmeldungenSünde und Hölle – nicht Japan und Nordafrika + …
kreuzmeldungenKein Medienzirkus zum Geburtstag + …
kreuzmeldungenVerklärter Blick + …
kreuzmeldungenPapst äußert sich zum Bösen + …
kreuzmeldungenHeilige ohne jede Heldenhaftigkeit? + …
kreuzmeldungenKeine Zeit für die Ökumene mit den Altgläubigen? + …
kreuzmeldungenDer Gedenktag ist fix + …
kreuzmeldungenRomantischer Blick auf den Vorgänger + …
kreuzmeldungenPapst wird Bundeskanzlerin treffen + …
kreuzmeldungenPapst lobt Volksfrömmigkeit + …
kreuzmeldungenEs braucht kinderreiche, stabile Familien + …
kreuzmeldungenStoppt die Schlächterei + …
kreuzmeldungenMassenveranstaltung mit viel Emotionen + …
kreuzmeldungenNachfolgeregelung in Köln? + …
kreuzmeldungenGroßer Papst und chaotisches Pontifikat? + …
