Ein Münchener Jesuit äußerte sich im März zur Debatte um liturgische Mißbräuche: „Es ist das Recht des Bischofs, anonyme Beschuldigungen zu ignorieren. Dennoch bleibt die Frage, warum Gläubige diesen Weg wählen, um ihre Beschwerde vorzutragen.“

(kreuz.net) Der Jesuit und Münchner Philosophieprofessor Giovanni Sala äußerte sich Ende März in einem Leserbrief der ‘Tagespost’ zu zwei Themen: die liturgischen Mißbräuche und die Reaktion der besorgten Gläubigen dagegen.

Pater Sala äußert seine Verwunderung, daß es einer solchen Diskussion überhaupt bedarf.

Es gebe in der gegenwärtigen Liturgie der Kirche keine Zweideutigkeiten, die beim Zelebranten Unsicherheiten hervorrufen könnten oder einer Klärung durch die kirchlichen Oberen bedürften.

Dennoch sind Mißbräuche weit verbreitet. Besonders betroffen ist die Predigt. Sie ist als Bestandteil der heiligen Messe dem Priester oder dem Diakon vorbehalten.

Von dieser Norm könne auch der Diözesanbischof nicht dispensieren, erklärt Pater Sala.

Doch erst im Februar erklärten die Bischöfe der Schweiz, daß die dort seit Jahrzehnten praktizierte Laienpredigt vom Vatikan akzeptiert worden sei.

Pater Sala erwähnt im Leserbrief eine vom Münchener Ordinariat gebilligte Laienpredigt:

„Wenn die Landesvorsitzende von ‘Donum vitae’ in Bayern nach dem Evangelium in einer Pfarrkirche von München eine ‘Predigtansprache’ hält, um für einen Verein zu werben, der den Zweck verfolgt, eine Anordnung des Heiligen Vaters zu unterlaufen, kann dies wohl nicht als ein Fall von zeugnishafter Veranschaulichung der vom Zelebranten (nicht!) gehaltenen regulären Homilie gelten, wie das Münchener Ordinariat den Fall gutgeheißen hat.“

Angesichts der bestehenden Ordnung sei ein solches Verhalten – so Pater Sala – eine Aufkündigung des Gehorsams gegen den Heiligen Vater.

Darum stehe die Erklärung der Schweizer Bischöfe, daß der Predigtauftrag grundsätzlich auch Laien übertragen werden könne, im Widerspruch zum Kirchenrecht.

Zwar würden die Bischöfe statt von einer Predigt von einem „Predigtwort“ oder von einer „Meditation“ sprechen. Dazu könne ein Laie angeblich im Einzelfall vom Priester und regelmäßig vom Bischof delegiert werden:

„Ob aber dieser verbale Trick genügt, um die Sache theologisch und rechtlich in Ordnung zu bringen, ist mehr als zweifelhaft.“

Pater Sala verdeutlicht die bedrohliche Lage der Liturgie mit einem zweiten Beispiel.

Jeder Katholik hat das Recht, sich beim Diözesanbischof über liturgische Mißbräuche zu beschweren.

Mit Bezug auf kirchliche Dokumente verweist der Jesuit auf den Zusammenhang zwischen dem Recht des Katholiken, an einer würdigen Liturgie teilzunehmen, und seiner Pflicht, dafür zu sorgen, daß die Liturgie entsprechend gefeiert wird.

„Von Anfang an wurde diese Bestimmung der kirchlichen Autorität, unter völliger Verdrehung von Buchstabe und Sinn, als eine Aufforderung zum Denunziantentum diffamiert.“

Die Liturgen, welche die Liturgie als ihren Privatbetrieb betrachten, fürchten, daß diese Bestimmung ihre Kreativität und theologischen Einfälle, die sie den Gläubigen aufdrängen wollen, bremsen könnten.

Pater Sala verweist auf das Verhalten des Bischofs von Würzburg. Dieser kritisierte den lokalen Initiativkreis wegen einer angeblicher Bespitzelung der Priester.

„Es ist das gute Recht des Bischofs“ – so der Jesuit –, „auf anonyme Beschuldigungen nicht einzugehen. Es sei allerdings bei allem Respekt erlaubt, die Frage zu stellen, wieso Gläubige diesen Weg wählen, um ihre Beschwerde vorzutragen.“

Es ist ein offenes Geheimnis – so der Jesuit –, daß die Ordinariate auf Hinweise von Gläubigen oft gestört reagieren.

Manchmal werden zunächst sogar die gewissenhaften Gläubigen unter Anklage gestellt, statt abzuklären, ob und inwieweit ihre Beschwerden berechtigt sind.

Er kenne Fälle, in denen das Ordinariat über nicht ordnungsgemäße Liturgien im voraus informiert worden sei. Der Mißbrauch habe dennoch ungehindert stattgefunden:

„Der Verdacht liegt nahe, daß Verantwortliche in den Ordinariaten lieber in Unwissenheit bleiben möchten, damit sie nicht mit der unangenehmen Pflicht konfrontiert werden, handeln zu müssen.“

Die gegenwärtigen liturgischen Mißbräuche seien das Resultat der Jahre, in denen die zuständige Autorität gewähren ließ:

„Nun gehört es zu den Pflichten des Hirten einer Diözese, wie der Name ‘Bischof’ – Aufseher – besagt, Aufsicht über die ihm anvertraute Teilkirche zu führen.“

Wäre dies der Fall, würde sich eine Intervention von Seiten der Gläubigen erübrigen. Auch die Gefahr einer „Bespitzelung“ wäre gebannt.

Dagegen werde der Begriff ‘Denunziantentum’ nicht selten von jenen verwendet, die sich davor schützen wollten, zur Rechenschaft gezogen zu werden:

„Wenn der liturgische Mißbrauch heute immer aggressiver und die Demontage des sakramentalen Priestertums immer bedrohlicher wird, so erweist sich die Fehde um angebliche Denunzianten als eine willkommene Ablenkung von der eigentlichen Frage, wie es nämlich mit der ordnungsgemäßen Feier der Eucharistie – dem Zentrum unseres Glaubens und unseres Betens – steht.“