Deutsche Behinderte haben, werden sie erwischt, kaum Überlebenschancen. Doch immerhin streiten sich Todespolitiker darüber, zu welchem Zeitpunkt man sie am besten ermorden soll.

(kreuz.net) Am Dienstag publizierte die dekadente ‘Süddeutsche Zeitung’ ein greuliches Streitgespräch zwischen der deutschen Ex-Gesundheits- ministerin, Genosse Ulla Schmidt, und dem CDU-Abgeordnete Peter Hintze (60).

Es ging dabei um Medizin und Unmoral.

Hintze ist seit 2005 Parlamentarischer Staatssekretär beim Bundesminister für Wirtschaft und Technologie. Er ist ein ehemaliger evangelischer Pfarrer und Vater eines Kindes, das zwergwüchsig ist.

Gefühle statt sachliche Überlegungen

Genossin Schmidt zweifelt mit Gefühlsargumenten an der Präimplantationsdiagnose:

„Wie müssen sich jene fühlen, die als Schwerstbehinderte unter uns leben, wenn wir darüber diskutieren, daß wir sie mit der Präimplantationsdiagnose als Embryo hätten verwerfen können?“

Hinze spielt des Teufels Advokat – ebenfalls mit Gefühlsargumenten:

„Fragen Sie sich auch, wie sich die Frau fühlt, die eine verhängnisvolle Krankheit an ihre Kinder weitergeben könnte und der Sie ein etabliertes medizinisches Verfahren verweigern wollen?“

Die Genossin antwortet: „Die Präimplantationsdiagnose garantiert kein gesundes Kind.“

Hinze propagiert den Behindertenmord mit Druck auf die Tränendrüse.

Er hält es gar für „verfassungswidrig, einer Frau mit Strafe zu drohen, wenn sie eine oder mehrere Totgeburten hatte und nun Erkenntnismöglichkeiten nutzen will, die ihr helfen, so ein Martyrium nicht noch einmal zu durchleben.“

Doch er läuft der Genossin ins Messer: „Herr Hintze, niemand will die Frauen bestrafen. Unser Gesetzentwurf sieht nur vor, den Arzt zu bestrafen.“

Ist Töten nicht gleich Töten?

Hintze weist auf den fatalen Widerspruch hin, daß das Kind, das die Präimplantationsdiagnose überlebt hat, später in Deutschland nach Belieben abgetrieben werden kann.

Er möchte, daß die „Entwicklung des Menschen“ erst mit der Einnistung im Mutterleib beginnt.

Entsprechend wäre die verbrecherische Präimplantationsdiagnose dann für ihn moralisch unbedenklich.

Für Hintze müßte, wer seine willkürliche Unterschied nicht beachte, „konsequenterweise nicht nur gegen die Präimplantationsdiagnose sein, sondern auch gegen Verhütungsmittel wie die Spirale, welche die Einnistung verhindern und zum Abgang des Embryos führen.“

Darauf will sich die Genossin erwartungsgemäß nicht einlassen.

Für sie ist eine generelle Tötung von Menschen im Stadium der befruchteten Eizelle „etwas anderes“ als eine Schwangerschaft nach bestimmten Kriterien.

Sie stilisiert die Präimplantationsdiagnose zum angeblichen Paradigmenwechsel hoch.

Es gebe angeblich das „erste Mal“ eine Situation, wo am Anfang eine Entscheidung steht, welches Leben lebenswert ist und welches nicht:

„Das ist etwas völlig anderes als die Schwangerschaftskonfliktsituation“ – verdreht sie.

Erwartungsgemäß wird sie von Hintze gefragt: „Finden Sie es moralisch höherwertiger, im siebten, achten oder neunten Monat zu entscheiden, ob ein Leben gelebt werden darf?“

Statt zu antworten, spielt Genossin Schmidt die Empörte: „Das ist eine Unterstellung. Ich bin nicht für Abtreibungen. Ich bin auch nicht für Spätabbrüche.“

Die ‘Süddeutsche Zeitung’ deckt ihre Heuchelei auf: „Sie haben doch in den Siebzigern für die Freigabe der Abtreibung durch Paragraph 218 gekämpft, oder?“

Wer einen Behinderten tötet, tut etwas Gutes

Danach folgen Sophismen auf Sophismen.

Genossin Schmidt arbeitet nach eigenen Angaben mit Behindertenverbänden zusammen:

„Für viele Eltern dort ist es schlimm, daß jetzt darüber gesprochen wird, daß das Leben ihrer Kinder weniger wert ist geschützt zu werden als das anderer.“

Hintze verkauft angebliche Kontakte zu einer Schule mit schwerstbehinderten Schülern:

Deren Eltern würden ihr behindertes Kind zwar lieben, aber für ein zweites behindertes Kind keine Kraft mehr haben.

Frech behauptet er, daß für ihn „jedes Menschenleben gleich wertvoll“ sei und er mit der Präimplantationsdiagnose eine Spätabtreibung zuvorkommen wolle – wobei freilich erste so tödlich ist wie zweite.

Im Zusammenhang mit dem Mord an Behinderten redet er auch davon, „Frauen“ – er meint die Mütter – „aus einer schlimmen Qual befreien zu können.“