Papst Johannes Paul II. exkommunizierte keinen einzigen der zahllosen Chaoten der Nachkonzilszeit, welche die Kirche in Grund und Boden stampften – sondern nur jene, die auf die Probleme aufmerksam machten.

(kreuz.net) Es ist eine kaum zu übertreffende Ironie, daß Johannes Paul II. es in seinem 27jährigen Pontifikat – als die wiederauflebende modernistische Häresie die Kirche ins Chaos stürzte – für angebracht hielt, persönlich nur die Exkommunizierung von fünf Personen anzukündigen.

Es handelte sich um Erzbischof Marcel Lefebvre († 1991) und die vier von ihm im Jahr 1988 konsekrierten Weihbischöfe der Priesterbruderschaft Sankt Pius X.

Deren eigentliches Ziel war – ob wir nun mit der Vorgangsweise einverstanden sind oder nicht – im Sinne des Heiligen Papstes, nach dem die Priesterbruderschaft benannt ist, der „parakonziliären Ideologie“ (Prälat Guido Pozzo) die Stirn zu bieten.

Die Exkommunikation des ceylonesischen Theologen, Hw. Tissa Balasuriya, wurde übrigens nicht von Johannes Paul II. ausgesprochen und nach einem Jahr wieder zurückgenommen.

Bitte was: Den Primat des Papstes anerkannt?

Bekanntlich hob Papst Benedikt XVI. die Exkommunikation der vier Pius-Bischöfe im Winter 2009 auf.

Dazu stellte er fest: „Mit der Anerkennung des Primates des Papstes waren diese Bischöfe rechtlich gesehen von der Exkommunikation zu befreien.“ (Interviewbuch „Licht der Welt. Ein Gespräch mit Peter Seewald“, Freiburg 2010, Seite 39)

Allerdings hatten diese Bischöfe den päpstlichen Primat immer anerkannt – im Gegensatz zu Heerscharen von Katholiken – Laien, Priestern, Ordensleuten, Theologen und sogar Bischöfen.

Diese Kreise leugneten mit ihrem offenen Abweichlertum grundlegende Äußerungen des kirchlichen Lehramtes. Doch in über 25 Jahren unternahm der Vatikan dagegen nichts oder praktisch nichts.

Warum wird Paul VI. nicht seliggesprochen?

Auf ähnliche Weise hatte der unglückliche Paul VI. die sich verschärfende „Selbstzerstörung“ der Kirche beklagt.

Doch die härtesten Kirchenstrafen reservierte er für die Priesterbruderschaft Sankt Pius X. und für Erzbischof Marcel Lefebvre.

Er tadelte ihn öffentlich und namentlich und suspendierte ihn, während zugleich theologische und liturgische Rebellen die Kirche überall auf der Welt ungestraft brandschatzten.

Heute wünschen nur noch sehr wenige eine Seligsprechung von Paul VI., der das Fiasko, das unter seinen Augen geschah, zwar bereute und zugleich kaum einen Finger krümmte, um dagegen etwas zu unternehmen.

Entsprechend gab es keine Vorkehrungen für eine Seligsprechung von Paul VI., bis Johannes Paul II. diese im Jahr 1993 auf Diözesanebene begann.

Dieser Prozeß hat seither keine Fortschritte gemacht.

Er scheint aufgrund von schweren Einwänden, wie sie hier vorgetragen werden, zum Stillstand gebracht worden zu sein.

Wo bleibt der „neue Frühling“?

Darum müssen wir die Frage stellen: Warum diese Eile bei der Seligsprechung von Johannes Paul II. angesichts der Tatsache, daß er unbeirrt an dem unklugen reformistischen Programm seines Vorgängers festhielt und diesem Programm noch eine lange Reihe von Neuerungen hinzufügte, an die sich nicht einmal die überaus tragische Figur von Paul VI. herangewagt hätte?

Immerhin hatte Paul VI. die Offenheit zuzugeben, daß er sah, wie der Rauch Satans in die Kirche eindrang, statt von einem „neuen Frühling des christlichen Lebens“ zu reden, der „durch das große Jubeljahr offenbart wird, wenn die Christen für das Wirken des Heiligen Geistes offen sind.“ [Johannes Paul II. im Apostolischen Schreiben „Tertio Millennio Adveniente“ (1994), Nr. 18]

Um der Wahrheit willen müssen wir freimütig die offenkundige Schlußfolgerung bekennen:

Kein seliger oder heiliggesprochener Papst in der Kirchengeschichte hat ein so beunruhigendes Erbe hinterlassen wie Johannes Paul II. – ja überhaupt kein Papst abgesehen von Paul VI.