Papstmesse im Olympiastadion? + China: Kardinal die Einreise verweigert + Das Volk gegen Medien und Politik + Zuschauerumfrage: Fernsehen ist antichristlich + Maltas Dammbruch reißt die Philippinen mit
Deutschland. Die Chancen steigen, daß die Berliner Papstmesse im Olympiastadion
und nicht am Vorplatz von Schloß Charlottenburg stattfindet. Das berichtete die ‘Berliner Morgenpost’.
Hintergrund ist die große Nachfrage nach Karten. Darum spricht sich auch der altliberale Präsident des
deutschen Laiengremiums ‘Zentralkomitee der deutschen Katholiken’, Alois Glück, für den Ortswechsel
aus. Der Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz, Erzbischof Robert Zollitsch von Freiburg, erklärte,
daß er „für neue Orte offen“ sei.
China: Kardinal die Einreise verweigert
China. Die chinesischen
Kommunisten haben dem taiwanesischen Kardinal Paul Shan Kuo-hsi (88) die Einreise verweigert. Das berichtete
die asiatische Nachrichtenagentur ‘Ucanews’ an Christi Himmelfahrt. Der Kardinal war noch nie auf dem
chinesischen Festland.
Das Volk gegen Medien und Politik
Deutschland. Am 25. Mai überreichte die Lebensrechtsorganisation
‘Tiqua’ im deutschen Bundestag 17.285 Unterschriften zugunsten eines Verbotes der Jagd auf Behinderte
im Reagenzglas, die verschleiernd „Präimplantationsdiagnostik“ genannt wird. Die Unterschrifteninitiative
fordert ein striktes „Nein zur Selektion von Menschen“. Der Bundestag wird voraussichtlich am 7. Juli,
vor der Sommerpause, verschiedene Gesetzentwürfe zur Behindertenjagd debattieren und ein Gesetz verabschieden.
Großbritannien.
Das Staatsfernsehen ‘Britischer Rundfunk’ verbreitet antichristliche Propaganda. Diese Binsenweisheit
ergab sich aus einer vom Sender selber durchgeführten Umfrage bei 4.500 Zusehern und Mitarbeitern nach
Angaben der britischen Zeitung ‘Daily Mail’. Die Befragten kritisierten besonders das systematische Schlechtmachen
der Christen – etwa als Frömmler oder Heuchler. Minderheitenreligionen würden besser dargestellt als
das Christentum.
Maltas Dammbruch reißt die Philippinen mit
Philippinen. Das philippinische Parlament
hat erstmals einen Gesetzesantrag zur Einführung der Ehescheidung angenommen. Die Philippinen sind nach
der bevorstehenden Einführung der Scheidung in Malta das letzte Land der Welt – neben dem Vatikan und
Andorra –, das die Ehe schützt. Die Bischofskonferenz kündigte einen entschlossenen Widerstand gegen
die Vorlage an.
Email-Adressen der Empfänger
49 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Thomas: Relgionsfreiheit Die Religionsreiheit ist in der Schöpfung bereits grundglegt! Das ergibt sich
aus der fehlenden wssenschaftlich zwingenden Beweisbarkeit Gottes, wobei freilich seine Nichtexistens
genauso wenig zwingend wissenschaftlich beweisbar ist. Gott ist die Liebe, und Liebe duldet keinen Zwang.
Gott will daher in Liebe erkannt werden und nicht wissenschaftlich zwingend bewiesen werden! Es ist das
Verdienst von VATII, das erkannt zu haben.
Zuschauerumfrage: Fernsehen ist antichristlich Minderheitenreligionen würden besser dargestellt als das
Christentum. Das ist ja mal was positives, dass die britische RKK mal positiv dargestellt wird o^/
Konrad Georg, lieben Dank für Ihre Belehrung. Note 2 Eiferer? Zeloten im NT. Was sind das für „Sachverständige“?
Islamistische Bombenleger. Christliche Koranverbrenner. Papstbeschimpfer ( nichts gegen Kritiker), Fundamentalisten,
Menschenverachter, Fanatiker … Lieber Sachverständiger Georg Konrad, gehen Sie mit mir in die Bergwildnis
und leben dort, dann wissen Sie wo ich Einfältiger die Füsse habe. Herzlich als Familienvater mit vier
Kindern
@ Schalom, diejenigen, Sie in Ihrer Einfalt als Eiferer bezeichnen, sind offensichtlich die Sach- -verständigen.
Wenn man über etwas debattieren will, sollte man nicht zuvor die Fundamente verlassen. Heute ist es üblich,
mit mindestens 30 cm Luft unter den Füßen zu argumentieren. Die Ehe ist eine Lebensgemeinschaft, die
den Zweck hat, einander zu ergänzen und die auftretenden Schwierigkeiten gemeinsam zu bewältigen. Der
weitere Zweck ist die Zeugung von Kindern, ohne die es keine gesicherte Zukunft gibt. Kinder brauchen
für eine artgerechte Entwicklung Mutter und Vater. Jedes Kind hat das Recht, in geordnete Verhältnisse
hineingeboren zu werden, weil es um SEINE Zukunft geht. Aber ebenso um die Zukunft der Eltern. >>>Versorgung
im Alter Der Generationenvertrag ist nichts anderes als ein Plagiat der natürlichen Verhältnisse in
der Großfamilie. In diesen hatten ledige Onkel und Tanten auch ihren Wirkungskreis und ihr Auskommen.
Können Sie mir folgen???
Unauflöslichkeit der Ehe Die Unauflöslichkeit der Ehe wird auch von den Orthodoxen anerkannt, trotzdem
ist eine zweimalige Wiederheirat möglich, unabhänig davon, ob die Ehe durch Tod oder Scheidung endete.
Die r.-k. Kirche hat es immer vermieden, diese orthodoxe Praxis zu verurteilen, kennt sogar selber die
Trennung von Tisch und Bett, schließt aber eine Wiederheirat vor dem Tod eines Ehepartners aus. Bei den
Evangelischen sieht es mitunter anders aus, weil die Ehe dort als vielfach als „weltlich Ding“ ohne sakramentalen
Charakter gesehen wird. Durch das Kinzilsdekret über die Religionsfreiheit läßt auch die r.-k. Kirche
unter Nichtkatholiken andere Eheverständnisse zu. Damit will sie ausdrücklich nicht ihr eigenes Eheverständnis
denjengen aufzwingen, die in keiner Weise zur r.-k. Kirche gehören. Dazu gehört auch, daß die r.-k.
Kirche den Staat nicht zum Büttel für die Durchsetzung des Evangeliums und seiner Bestimmungen machen
will. Bei den beiden genannten Ländern ergibt sich die Frage, in wieweit die römischen Katholiken dort
eine Mehrheit stellen. Auf jeden Fall bleibt es für römische Katholiken bei der kompromisslosen Unauflöslickeit
der Ehe. Eine mögliche Annulierung ist keine Auflösung, sondern eine Ungültigkeitserklärung ab Beginn.
Das ist ja heute ein sehr lustiger Leitartikel: 17.000 Unterschriften sind „das Volk“, das den Aufstand
probt, die Briten echauffieren sich übers Fernsehprogramm (Reality TV ist doof, aber deswegen kann man
ja nicht immer erhebende 4-stündige Bibelschinken senden) und die Philippinen verfolgen gewiss aufmerksam
die Tagespolitik in Malta . Übrigens, wieviele Eheschließungen gibts im Vatikan denn so pro Jahr? Die
Geburtenrate liegt jedenfalls bei Null…
Kammerjäger Aus Ihrem Brief kann ich zwei Sachen entnehmen: 1. Die Liberalen sind nur tolerant mir Liberalen,
d.h. die „Toleranz“ der Liberalen ist verlogen, 2. Sie haben keine Sachargumente.
@Tomas …geh wieder zurück! Hier bei uns sind Sie überfordert! Zu viel Denke! Zu viel Freiheit! Zu
viel Menschenrechte! Zu viel Vernunft! Zu viel echter Glaube und weniger Fanatismus! Und tschüß!
an das kath. Streberburli… du bist doch nur eine weitere Sockenpuppe von Rudi Rudolfus, dem Unfehlbaren.
Red du ned so obergescheit daher, wenn du von Tuten und Blasen keine Ahnung hast. Gründe du erst einmal
selbst eine Familie und lebe über viele Jahre in einer Beziehung, dann vergeht dir das anmaßende Gerede.
Trotzdem darf die Ehe nicht geschieden werden, damit es nicht die Scheidung sich zu einem Nationalsport
entwickelt. Das ist sie doch längst. Ihr hättet mit dem Scheidungsverbot vielleicht ein bisschen früher
anfangen können. Nicht erst dann, wenn man die Anzahl der Länder in denen selbige verboten ist an den
Fingern einer Hand abzählen kann – wenn man ein Kriegsversehrter ist und nicht mehr alle Finger hat.
Ich sehe das wie de Boer. Der Zusammenhalt und die Qualität einer Beziehung ist für mein Dafürhalten
nicht vom offiziellen Status (Ehe) selbiger abhängig.
Tomás: Ehe und Familie Wer sagt denn, das Familie auf Ehe beruht. Ich kenne genügend Familien, wo die
Eltern nie verheiratet waren und gemeinsam Kinder aufziehen oder in meinem Alter schon aufgezogen haben.
Mir scheint die Grundannahme schon auf wackligen Füßen zustehen – vom Rest ganz zu schweigen.
Ehe und Familie Der Staat, auch wenn er nicht katholisch ist, ist durch das Naturrecht verpflichtet die
Grundstruktur der Gesellschaft, d.i. die Familie, die auf der unlösbaren Ehe basiert, zu schützen. Aus
diesem Grund darf der Staat, auch der akatholischer Staat, nicht die Ehescheidung zulassen. Selbstverständlich
ist die Hauptursache der Scheidungsmisere nicht das Scheidungsgesetz, sondern der Abfall vom Glauben,
was sich auch negativ auf die Protestanten ausgewirkt hat. Peaches: Mag sein, daß viele Ehe nur noch
auf dem Papier bestehen. Trotzdem darf die Ehe nicht geschieden werden, damit es nicht die Scheidung sich
zu einem Nationalsport entwickelt. Übrigens, wenn Eheleute das Zusammenleben als unerträglich empfinden,
können sie sich ja trennen. Eine Trennung von Tisch und Bett ist zulässig, wenn dadurch den Kindern
keinen Schaden entsteht.
Und woraus darf ich entnehmen, dass die Ehe ein „Naturrecht“ ist? Insbesondere die monogame Zweier-Ehe?
Angesichts der Tatsache, dass diese Art der Ehe noch nicht besonders alt ist und es vorher und nebenher
auch anders ging, erscheint mir das weniger natürlich, sondern eher kulturell bedingt. Im Übrigen wird
ja niemandem verboten, bis zum Tod verheiratet zu sein. Scheidung ist ja keine Pflicht. Wieso dieser Aufstand?
der dekante Spassmensch von heute wähnt sich über die Gebote Gottes „erhaben“ ! So ist es in dekadenter
geistiger Umnachtung auch freigeistliche „Logik“, dass der Mensch zum Mass aller Dinge erklärt werde;
„Recht sei alles, was Spass macht und die „Selbstverwirklichung“ fördere“ tönt es aus geistig umnachteten
„ganz humanen“ Auslebeprotagonisten/innen; es ist so auch ein Leichtes, die sog. „Menschenrechte“ derart
zusammenzubasteln, dass auch sämtliche Auslebewünsche „ganz human“ Platz finden; www.razyboard.com/…07697-6018606-0.html
die „gesetzlich“ hofierte Unzucht und der MORD an ungeborenen Kindern ebenso wie die Verhöhnung der Heiligkeit
der Ehe www.razyboard.com/…07906-5874675-0.html doch wen überrascht dies?; wenn die freigeistliche
Umnachtung einem Seelengift gleich bereits früh in die Gesellschaften gestreut wird, so zeitigt diese
Teufelei schon früh auch die gewünschten lebenden Seelentoten; orientierungs-, sinn- und hoffnungsloses
Dahinvegetieren im „ganz human angespriesenen“ Auslebewahn; „Magst Du nicht Frau / Mann sein, so werde
Mann / Frau“; die satanische Infiltration mit dem „Gender Mainstreaming“ kommt einem in Zucker getauchten
schleichenden Gift gleich, dessen Bitterkeit sich in debil gewordenen Spassgesellschaften manifestiert;
Totentanz „ganz human“ www.razyboard.com/…07891-6076089-0.html
Es ist offensichtlich eine Sucht hier, anderen Vorschriften für ihr Leben machen zu wollen. Eine gute
Ehe vorleben, das ist glaubwürdig. Unverheiratete sollten dazu lieber schweigen.
Plötzlich werden Andersgläubige und Atheisten auf eine Stufe gestellt, wenn es in den Kram passt Anderen
Menschen unabhängig von ihrer Glaubenseinstellung das katholische Eheverständnis staatlicherseits aufzwingen
zu wollen, im Sinne von Menschen zu zwingen Ehen (die vielleicht tatsächlich keine Ehen mehr sind oder
vielleicht auch nie waren) weiter zu leben, obwohl sie dies nicht mehr können oder wollen, das kann man
mit klerikalfaschistisch oder religionsfachistisch bezeichnen. Die Kinder leiden natürlich nicht unter
geheuchelten, „toten“/„buchstaben-toten“ Ehen. Da sollen also Atheisten, die nie katholische getraut würden,
staaticherweits gezwungen werden, die nicht vor Gott geschlossene Ehe weiterzuführen… Wenn das kein
Gottesstaat ist… Wenn man die staatlich geschlossene Ehe zudem nicht als kirchliche Ehe anerkennt, aber
die katholisch-kirchlichen Maßstäbe an staatliche Ehen anlegen will, ist das gelinde gesagt Doppelmoral
und Heuchelei! Es ist aber nicht überraschend. Man kennt das ja aus anderen Zusammenhängen.
Peaches fragt: Was denn für ein Natur-Recht? „Die naturrechtliche Ehe-und Familienschutzregelungen –
die von der Kirche unterstützt werden – sind in den ehemals christlich geprägten Ländern auf ganzer
Front auf dem Rückzug.“ Die westlcihen Menschenrechte beruhen auf einer naturrechtlichen Argumentation,
die seit dem 4. Jahrhundert von christlichen Theologen vorbereitet worden ist: Von der Schöpfung her,
also so wie Gott den Menschen als sein Ebenbild geschaffen hat, sind die Menschen frei und gleich und
insbesondere dürfen sie nicht Sklaven von anderen sein. Diese Positionen wurden von den westlcihen Frühaufklärern
wie Hobbes und Locke übernommen: Von Natur aus, ihrem Wesen nach sind die Menschen frei und gleich. Auch
die Familie gehört ursprünglichen zu den anerkannten konstitutiven Wesensmerkmalen des Menschsein. In
der Verfassungserklärung der USA von 1776 kommt diese theologisch und rational begründbare naturrechtliche
Menschenrechtsposition noch zum Ausdruck: Wir halten es für eine manifeste Wahrheit, das der Schöpfer
die Menschen mit unveräußerlichen Rechten ausgestattet hat …
Oh man „Die naturrechtliche Ehe-und Familienschutzregelungen – die von der Kirche unterstützt werden –
sind in den ehemals christlich geprägten Ländern auf ganzer Front auf dem Rückzug.“ Was denn für ein
Natur-Recht?
Kulturkampfgetrommel der ‘Antifaschistenfront’ Das muss man sich mal vor Augen halten: Die naturrechtliche
Ehe-und Familienschutzregelungen – die von der Kirche unterstützt werden – sind in den ehemals christlich
geprägten Ländern auf ganzer Front auf dem Rückzug. die letzten beiden christlichen Länder Malta und
Philippinen haben ihren strikten Schutz der Ehe als dauerhafte Lebensgemeinschaft zum Wohle der Kinder
aufgegeben. Von den Bischöfen dieser Länder und dem Vatikan wird diese Aufhebung der Schutzregelung
kritisiert, wovon kreuz.net berichtet. Die Reaktion der Kirchenfeinde auf den Rückgang des kirchlichen
Einflusses und die verbale Verteidigung der letzten Rechtsschutzpositionen für Ehe und Familie ist ein
lautes Kulturkampfgeschrei wie von Kobold und Co: „Juhu …die Kirche kämpft für eine klerikalfaschistische
Weltregierung. Katholiken hört die Signale!“ Natürlich hat sich auch Evelynn ist die antiklerikalfschistische
Front eingeklingt, weil er sich in seinem Gutmenschsein durch die vatikanische Kritik zutiefst angegriffen
fühlt: Denn das kirchliche Eintreten für die lebenslange Ehe und das Verbot der Scheidung, wie es Jesus
im NT auf der Basis der Schöpfungsordnung lehrt, seien „Menschenwürde missachtende und menschenverachtenden
Haltungen und Aussagen“ der Kirche – und auch von Jesus natürlich.
Wenn man ein Paar zum Zusammenbleiben zwingt, schützt man damit aber nicht die Ehe, sondern nur eine
Illusion davon. Das ist doch dann keine echte Ehe mehr. Für mich gehört zu einer Ehe auch der Wunsch,
zusammenzusein. Ich bin der Meinung, bevor man Worte schützt, sollte man Menschen schützen.
Sie sollten sich halt ganz einfach vertragen die ungeschützen Eheleute. Ein polnischer Franziskaner erzählte
mir, dass polnische Eheleute bei Krisen sich vor das Ehebett knieten und den Rosenkranz beteten … da
braucht es keine Psychologen wie bei der deutschen Caritas … Polen wurde durch den Rosenkranz von den
Sowjets befreit, warum nicht auch eine Ehe … ? Es gibt bei Kreuznet für ALLes eine Lösung.-
Unschuldslämmer fordern Unauflösligkeit der Ehe – Eheleute zur Fortführung zwingen von Seiten des Staates.
„Die Philippinen sind nach der bevorstehenden Einführung der Scheidung in Malta das letzte Land der Welt –
neben dem Vatikan und Andorra –, das die Ehe schützt.“ Wer so einen Schwachsinn in den Wald ruft, muss
das Echo schon aushalten. Menschen die Ehescheidung verbieten zu wollen, egal welchen oder ob sie einen
Glauben haben, ist mit „klerikalfschistisch“ oder „religionsfaschistisch“ nicht ganz falsch beschrieben.
Und diejenigen, die auf so etwas Absurdes antworten werden dann als jene bezeichnet, die eine „Hohn- und
Hetzsprache“ wählten. Man selbst natürlich sei davon frei… (kennen wir diese Argumentation nicht von
irgendwo anders her…?) und den Andersdenkenden sind damit auch noch gleich kollektiv die Schuldverantwortung
für Gewalttaten gegen Kirche und Kleriker in die Schuhe geschoben. Das aber die Schuld die eigene Menschenwürde
missachtenden und menschenverachtenden Haltungen und Aussagen sein könnten, der Gedanke wird so weit
fortgeschoben, dass er sich nicht mal in der Antarktis finden ließe… denn: Kirchens hat die Wahrheit
auf Erden gepachtet! Halleluhjah! Oder in diesem Fall wohl besser: Helleluhjah!
War doch klar … De Boer fehlte noch in der Front Neben Kobold, catholic und kleuznet fehlte natürlich
de Boer in der Antifaschistenfront gegen die ‘Klerikalfaschisten’, die sie unmittelbar vor einem ‘ klerikalfaschistische
Weltregierungs’-Putsch stehen sehen. Der Ausdruck ‘Klerikalfaschisten’ war die Dauer-Klischee-Propaganda
der anarchistisch-stalinistischen Volksfrontregierung in Spanien ab 33. Dieser böswilligen Hohn- und
Hetzsprache gegen die Kirche folgten die Gewalttätigkeiten 1936 auf den Fuß: Hunderte von Kirchen wurden
angezündet, die Sakristeien von den hl. Geräten und Kirchengewänder geplündert, über 7.000 Priester,
Brüder und Nonnen wurden bestialisch ermordet Tausende bekennende Katholiken ohne Recht und Gesetz eingesperrt
vom antiklerikalfaschistischem Pöbel. Vorbild für alle antikirchlichen Pogrome der Neuzeit (Russland,
Spanien, Mexiko etc.) waren die antikirchlichen Hohn- und Hetzreden von Voltaire und den Jakobinern
Arbeitspause. Mal bei Euch Lieben hereinschauen catholic haben sie wahrscheinlich wieder mal ausgebootet,
weil sie nich in Verdacht kommen wollen … Na, welches Unternehmen will schon … Wikileaks
ErnstSchneider: @deBoer und das ist auch gut so. Vielleicht kehrt ja auch im Vatikan irgendwann mal so
etwas wie Vernunft ein… Dann hätte Kreuz.net wieder ein Thema mehr… Stellen Sie sich diese Schlagzeile
vor: Ein Licht der Vernunft! Papst konvertiert!
Hohn- und Hetzsprache … … gegen Kleriker sind das Markenzeichen von Kreuz.net – nicht meine. Die Kreuznattern
machen sich die Welt … wie sie ihnen gefällt …
Jubärens: Umgekehrt wird ein Schuh draus. cahtolic hat Ihnen doch deutlich aufgezeigt, dass Sie auf dem
Holzweg sind und das es sich hier um eine kerikalfaschistische Seite handelt, werden doch selbst Sie nicht
in Zweifel ziehen wollen. Ich denke niemand hat etwas dagegen, wenn ein paar Katholiken für sich entscheiden,
auch eine kaputte Ehe fortzuführen, aber lassen Sie doch einfach allen anderen die Freiheit des selbst
Entscheidens. Wahrscheinlich sind die meisten dieser Ehen nie katholisch gewesen und unterliegen daher
eh nicht Ihren Regeln.
Die Sprache der ‘freigeistigen’ Jakobiner von Kobold, catholic und kleuznet: Juhu … kämpfen wir für
eine klerikalfaschistische Weltregierung. Katholiken hört die Signale! Dieser Hohn- und Hetzsprache folgen
die Gewalttätigkeiten gegen Kirche und Kleriker auf den Fuß
Kobold, bleiben Sie auf dem Verfassungsteppich: „Weimarer Reichsverfassung? Halt! Wir sind schon etwas
weiter! Es gilt das Grundgesetz! Die Freiheit zur Eheschließung beinhaltet auch die Freiheit keine Ehezuschließen
oder sich scheiden zulassen. Empfehlung: Vorlesung Familienrecht 1. Semester… Das Grundgesetz hat neben
den Grundrechten der Weimarer Verfassung auch den entsprechenden Familienschutzartikel aus der Weimarer
Republik übernommen. Entsprechend interpretiert die heutige Verfassungsrechtssprechung die Ehe eben nicht
als ein beliebiges Vertragsrechtsinstitut, das man beliebig schließen und auflösen könnte, sondern
„als eine auf Lebenszeit angelegte, dauerhafte Gemeinschaft von Mann und Frau“. Um diesen Verfassungsrang
des Eheschutzartikels geht es bei dieser Diskussion um die Bewertung des Schutzes der Institution Ehe
und deren leichtfertige Infragestellung durch beliebige Scheidungsfreiheit.
Alle Staaten der Welt müssen katholisch regiert werden und zwar im Sinne von kreuznet. Alle anderen Religionen
müssen abgeschafft werden. Heiden und Atheisten müssen zur Taufe überzeugt werden. Latein wird verbindliche
Weltsprache schon im Kindergarten! Der Vatikan muss Weltregierung werden mit rechtgläubigen Kardinällen.
Überall auf der Welt muss auf allen Plätzen auf den Knien der „Engel des Herrn“ verrichtet werden. Nur
so wird die Menschheit gerettet!
realistisch Die Ppilippinen scheinen auch in die Realität gekommen zu sein und das ist zu begrüßen.
Das der Vatikan nachzieht ist wohl eher unwahrscheinlich. Josef Berens (als einfacher, selbst denkender
Katholik
Weimarer Reichsverfassung? Halt! Wir sind schon etwas weiter! Es gilt das Grundgesetz! Die Freiheit zur
Eheschließung beinhaltet auch die Freiheit keine Ehezuschließen oder sich scheiden zulassen. Empfehlung:
Vorlesung Familienrecht 1. Semester …
Die dekadent-positivistische Familienrechtsethik einer gewissen Clarissa „Schutz von Ehe und Familie“
hat in Deutschland seit Weimar Verfassungsrang, kann also in seinem Wesensgehalt nicht verändert werden
oder als ein beliebiges Vertragsrecht aufgefasst werden… Aus dem Artikel 119 der Weimarer Verfassung
ergibt sich, dass die Ehe als Keimzelle der staatlichen Gemeinschaft zu verstehen und in dieser Eigenschaft
vom Rechtsstaat zu schützen ist: „(1) Die Ehe steht als Grundlage des Familienlebens und der Erhaltung
und Vermehrung der Nation unter dem besonderen Schutz der Verfassung.“ Dabei gilt die Ehe auch nach der
heutigen Verfassungsrechtsprechung „als eine auf Lebenszeit angelegte, dauerhafte Gemeinschaft von Mann
und Frau“. Diese hohe Rechtsbewertung der Ehe beruht auf naturrechtlicher Argumentation, nach der der
besondere Schutz und die Privilegierung von Ehe und Familie vor anderen Rechtsgemeinschaften der Natur
oder dem Wesen des Menschen/der menschlichen Gemeinschaft eingeschrieben ist. Diese Naturrechtsphilosophie
(der Frühaufklärung) entspricht der Theologie der Schöpfungsordnung, wie sie der Menschenrechtsdeklaration
zugrunde liegt: „Es ist eine offensichtliche Wahrheit, dass der Schöpfer die Menschen mit unveräußerlichen
Rechten ausgestattet hat…“ Insofern entspricht die kirchliche Schöpfungsordnungslehre von dauerhaften
und unscheidbaren Ehe der naturrechtlich begründeten, verfassungsgeschützen Ehe, die nicht als beliebiger
Rechtsvertrag zur Disposition gestellt werden kann – wie eine gewisse Clarissa Colonia das tut.
Kreuz.net … … propagiert den klerikalfaschistischen Gottesstaat … da ist Ehescheidung nicht erlaubt,
weil das ein Aufbegehren gegen die Ordnung wäre … und den Staat in Frage stellen würde …
darum @clarissa: weil nach Meinung von +net alle Staaten unter „katholischer“ Kontrolle stehen sollten,
in denen alle anderen Religionen und Glaubensbekenntnisse verboten gehören und in denen alle Menschen
„katholisch“ sein müssen.
Ehescheidung … worüber wird da überhaupt schwadroniert? Ein nach staatlichem Recht geschlossener Vertrag
ist doch selbstverständlich nach staatlichem Recht wieder auflösbar. Was sollte das den Glauben berühren
oder die Bischöfe angehen?