10:12:26 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Bischof Richard Williamson
Seit dem Konzil ist die Einheit im Glauben weg
Ist Rom gewillt, der Piusbruderschaft ein von den Amtsbischöfen unabhängiges Apostolischen Ordinariat zu gewähren? Mons. Williamson geht davon aus, daß die Bruderschaft ablehnen wird.
172 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#176 karljosef 12:00:29 | Mittwoch, 29. Juni 2011
Es gibt viele Theorien über die Kirche
Volk Gottes, Elemente , Mystischer Leib, Sakrament( was soll das bedeuten?) usw. also eine bunte Vielfalt (Durcheinander?)
Entscheident ist doch das Kirchliche Recht! Und das ist klar. Entweder ist man in der Kirche oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
Volk Gottes, Elemente , Mystischer Leib, Sakrament( was soll das bedeuten?) usw. also eine bunte Vielfalt (Durcheinander?)
Entscheident ist doch das Kirchliche Recht! Und das ist klar. Entweder ist man in der Kirche oder nicht.
#175 Rückkehr-Ökumene 20:28:01 | Dienstag, 28. Juni 2011
Karljosef
Wer hat denn behauptet Kardinal Ratzinger hätte die Einzigartigkeit der katholischen Kirche geleugnet?
Sie ist nach ihm einzigartig, aber in welchem Sinne? Ausschlaggebend dafür ist seine Unterscheidung zwischen der Kirche Christi und seine Aussage zu dem Verhältnis zwischen beiden: Das Sein der Kirche Christi reicht viel weiter als die katholische Kirche!!!
Die Einzigartigkeit der katholischen Kirche besteht nach dem Papst darin, dass sie im Gegensatz zu allen anderen christlichen Gemeinschaftenn alle[!] Heilsmittel besitzt.
Einzigartigkeit heißt aber nicht Einzigkeit! Einzig ist nach dem Papst die von der katholischen Kirche zu unterscheidende Kirche Christi. Sie besitzt eine volle [!!!] Verwirklichung, nämlich die katholische Kirche, nach seiner Lehre.
Da die katholische Kirche, nach der Lehre des Konzils aus Elementen erbaut wird (s. Ökumenismusdekret) und die anderen christlichen Gemeinschaften diese Elemente, ebenfalls nach der Lehre des Konzils, in mehr oder minder hohem Maße besitzen, müsste Benedikt XVI. sie auch als Verwirkl. der Kirche Christi bezeichnen, allerdings mit der Einschränkung, dass sie keine volle [!] Verwirklichungen derselben seien, weil ihnen Heilselemente fehlen.
Im Gegensatz zum Papst vertuscht Kard. Kasper diese Konsequenz nicht und spricht in Bezug auf die anderen christlichen Religionen von unvollkommenen Verwirklichungen der Kirche Christi. Also gibt es nach dieser Lehre viele Verwirklichungen der Kirche Christi, aber nur eine vollständig…
Redaktion benachrichtigen
Wer hat denn behauptet Kardinal Ratzinger hätte die Einzigartigkeit der katholischen Kirche geleugnet?
Sie ist nach ihm einzigartig, aber in welchem Sinne? Ausschlaggebend dafür ist seine Unterscheidung zwischen der Kirche Christi und seine Aussage zu dem Verhältnis zwischen beiden: Das Sein der Kirche Christi reicht viel weiter als die katholische Kirche!!!
Die Einzigartigkeit der katholischen Kirche besteht nach dem Papst darin, dass sie im Gegensatz zu allen anderen christlichen Gemeinschaftenn alle[!] Heilsmittel besitzt.
Einzigartigkeit heißt aber nicht Einzigkeit! Einzig ist nach dem Papst die von der katholischen Kirche zu unterscheidende Kirche Christi. Sie besitzt eine volle [!!!] Verwirklichung, nämlich die katholische Kirche, nach seiner Lehre.
Da die katholische Kirche, nach der Lehre des Konzils aus Elementen erbaut wird (s. Ökumenismusdekret) und die anderen christlichen Gemeinschaften diese Elemente, ebenfalls nach der Lehre des Konzils, in mehr oder minder hohem Maße besitzen, müsste Benedikt XVI. sie auch als Verwirkl. der Kirche Christi bezeichnen, allerdings mit der Einschränkung, dass sie keine volle [!] Verwirklichungen derselben seien, weil ihnen Heilselemente fehlen.
Im Gegensatz zum Papst vertuscht Kard. Kasper diese Konsequenz nicht und spricht in Bezug auf die anderen christlichen Religionen von unvollkommenen Verwirklichungen der Kirche Christi. Also gibt es nach dieser Lehre viele Verwirklichungen der Kirche Christi, aber nur eine vollständig…
#174 Tomás 17:14:50 | Dienstag, 28. Juni 2011
karljosef
Das „Konzil“, und damit auch der Ratzinger, behauptet, die Kirche ist nicht die katholische Kirche, sondern sie ist nur in ihr verwirklicht. Dies schließt nicht aus, daß es auch andere „Verwirklichungen“ geben kann.
Folgerichtig besagt das „Konzil“, und damit auch Ratzinger, die schismatischen Ost-„Kirchen“ seien, Teilkirchen der Kirche und diese „Kirchen“ wie auch die protestantischen Sekten (die das „Konzil“ als Gemeinden bezeichnet) seien, Wege des Heiles.
Diese (häretische) Behauptungen können Sie in „Lumen gentium“ n. 8,4 und „Unitatis redintegratio“ n. 3,3 und 6 nachlesen.
Damit leugnen das „Konzil“ und Ratzinger die Dogmen der Einheit der Kirche im Glauben und, daß es außerhalb der Kirche keine Rettung gibt. Daraus resultiert, daß das „Konzil“ keins war und der Ratzinger kein Papst ist.
Redaktion benachrichtigen
Das „Konzil“, und damit auch der Ratzinger, behauptet, die Kirche ist nicht die katholische Kirche, sondern sie ist nur in ihr verwirklicht. Dies schließt nicht aus, daß es auch andere „Verwirklichungen“ geben kann.
Folgerichtig besagt das „Konzil“, und damit auch Ratzinger, die schismatischen Ost-„Kirchen“ seien, Teilkirchen der Kirche und diese „Kirchen“ wie auch die protestantischen Sekten (die das „Konzil“ als Gemeinden bezeichnet) seien, Wege des Heiles.
Diese (häretische) Behauptungen können Sie in „Lumen gentium“ n. 8,4 und „Unitatis redintegratio“ n. 3,3 und 6 nachlesen.
Damit leugnen das „Konzil“ und Ratzinger die Dogmen der Einheit der Kirche im Glauben und, daß es außerhalb der Kirche keine Rettung gibt. Daraus resultiert, daß das „Konzil“ keins war und der Ratzinger kein Papst ist.
#173 karljosef 08:42:58 | Dienstag, 28. Juni 2011
Wo hat denn
Benedikt die Einzigartigkeit der katholischen Kirche geleugnet? Habe ich noch nie gehört.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt die Einzigartigkeit der katholischen Kirche geleugnet? Habe ich noch nie gehört.
#172 Brandenburgis 08:18:29 | Dienstag, 28. Juni 2011
Soll das ein Witz sein?
Benedikt hat mehrfach und affirmativ die Einzigartigkeit der katholischen KIrche geleugnet und den ökumenistischen Kurs seiner Vorgänger uneingeschränkt fortgesetzt. Er vertritt den Ökumene-Glauben und nicht den katholischen Glauben.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt hat mehrfach und affirmativ die Einzigartigkeit der katholischen KIrche geleugnet und den ökumenistischen Kurs seiner Vorgänger uneingeschränkt fortgesetzt. Er vertritt den Ökumene-Glauben und nicht den katholischen Glauben.
#171 karljosef 07:59:29 | Dienstag, 28. Juni 2011
Und ich empfehle Ihnen
www.chire.fr/…est-catholique-.aspx
Leider auf Französisch. Vom Kloster Le Barroux
Beispiel: Ein Protestant tauft einen Heiden. Der Protestant ist ein Werkzeug des Heils. Trotzdem ist nur die Katholische Kirche von Christus gestiftet und der Protestantismus eine Erfindung des 16 Jahrhunderts.
Die Ökumene war in den letzten Jahrzehnten ein Experimentierfeld. Die Einzigartigkeit der Katholischen Kirche wurde nicht ausreichend betont, weder gegeüber den protestantischen Gruppen noch gegenüber den schismatischen Orthodoxen. Vor allem JPII hat übertrieben. Dies ist jedoch kein Grund , der ebenfalls schismatischen Piusbruderschaft zu folgen. Die letztere hat doch- auch wenn es sie nicht zugibt- eben auch ihr Lehramt aufgebaut.
Redaktion benachrichtigen
www.chire.fr/…est-catholique-.aspx
Leider auf Französisch. Vom Kloster Le Barroux
Beispiel: Ein Protestant tauft einen Heiden. Der Protestant ist ein Werkzeug des Heils. Trotzdem ist nur die Katholische Kirche von Christus gestiftet und der Protestantismus eine Erfindung des 16 Jahrhunderts.
Die Ökumene war in den letzten Jahrzehnten ein Experimentierfeld. Die Einzigartigkeit der Katholischen Kirche wurde nicht ausreichend betont, weder gegeüber den protestantischen Gruppen noch gegenüber den schismatischen Orthodoxen. Vor allem JPII hat übertrieben. Dies ist jedoch kein Grund , der ebenfalls schismatischen Piusbruderschaft zu folgen. Die letztere hat doch- auch wenn es sie nicht zugibt- eben auch ihr Lehramt aufgebaut.
#170 Rückkehr-Ökumene 20:14:55 | Montag, 27. Juni 2011
Karljosef
Nach dem Ökumenismusdekret besteht die katholische Kirche aus Elementen und diese sind nach der Lehre des Konzils in mehr oder minder hohem Maße auch bei den anderen christlichen Gemeinschaften vorhanden.
Danach ist die katholische Kirche nicht die einzige Verwirklichung der Kirche Christi, sondern nur noch die einzige vollständige Verwirklichung derselben. Benedikt XVI. reserviert zwar das „subsistieren“ für die katholische Kirche, davon darf man sich aber nicht täuschen lassen. Bezeichnenderweise sagt er in „Dominus Iesus“, dass die Kirche Christi nur in der katholischen Kirche voll !!! verwirklicht ist.
Der Sündenfall des Konzils besteht darin, dass es sich im Widerspruch zur überlieferten Lehre der Kirche ausdrücklich weigerte zu sagen, dass die katholische Kirche die Kirche Christi ist. Den anderen christlichen Gemeinschaften billigt das Konzil, ebenfalls im Widerspruch zur überlieferten Lehre zu, eine Heilsmittlerschaft zu besitzen.
Wenn Sie sich eingehender mit der subsistit-in-Lehre und ihren Folgen beschäftigen wollen, dann darf ich Ihnen das unter www.subsistit.de vorgestellte Buch empfehlen. Darin wird sowohl die diesbezügliche Lehre des Konzils analysiert als auch die römischen Dokumente aus der Zeit nach dem Konzil zu dieser Problematik. Insbesondere die Erklärung der Glaubenskongregation vom 10.7.2007, die ausschließlich dieser Problematik gewidmet ist, wird Punkt für Punkt untersucht.
Redaktion benachrichtigen
Nach dem Ökumenismusdekret besteht die katholische Kirche aus Elementen und diese sind nach der Lehre des Konzils in mehr oder minder hohem Maße auch bei den anderen christlichen Gemeinschaften vorhanden.
Danach ist die katholische Kirche nicht die einzige Verwirklichung der Kirche Christi, sondern nur noch die einzige vollständige Verwirklichung derselben. Benedikt XVI. reserviert zwar das „subsistieren“ für die katholische Kirche, davon darf man sich aber nicht täuschen lassen. Bezeichnenderweise sagt er in „Dominus Iesus“, dass die Kirche Christi nur in der katholischen Kirche voll !!! verwirklicht ist.
Der Sündenfall des Konzils besteht darin, dass es sich im Widerspruch zur überlieferten Lehre der Kirche ausdrücklich weigerte zu sagen, dass die katholische Kirche die Kirche Christi ist. Den anderen christlichen Gemeinschaften billigt das Konzil, ebenfalls im Widerspruch zur überlieferten Lehre zu, eine Heilsmittlerschaft zu besitzen.
Wenn Sie sich eingehender mit der subsistit-in-Lehre und ihren Folgen beschäftigen wollen, dann darf ich Ihnen das unter www.subsistit.de vorgestellte Buch empfehlen. Darin wird sowohl die diesbezügliche Lehre des Konzils analysiert als auch die römischen Dokumente aus der Zeit nach dem Konzil zu dieser Problematik. Insbesondere die Erklärung der Glaubenskongregation vom 10.7.2007, die ausschließlich dieser Problematik gewidmet ist, wird Punkt für Punkt untersucht.
#169 Soramonas 19:07:07 | Montag, 27. Juni 2011
Palins merkwürdiger religiöser Hintergrund info.kopp-verlag.de/…nde/deutschland/eva…
Palin
info.kopp-verlag.de/…ah-palin-teil-i.html
Freimaurer und Rotarier
www.bilderberg.org
www.luebeck-kunterbunt.de
Bernd Senf nach Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
www.bueso.de
info.kopp-verlag.de/…n-die-leser-weg.html
www.wakeupnews.de
Harzer feuern Gleichstellungsbeauftragten
info.kopp-verlag.de/…ragte-in-goslar.html
Integration gescheitert?
info.kopp-verlag.de/…ichen-vortrag-i.html
Wie Deutschland und die USA bei den Arbeitslosenzahlen betrügen!
info.kopp-verlag.de/…ahlen-betruegen.html
Deutscher Freiwirtschaftsbund
www.freiwirte.de
Krimineller Migrant wirft Säugling an die Wand
info.kopp-verlag.de/…rt-verstaendnis.html
Grün, Links und Schwul
info.kopp-verlag.de/…nks-und-schwul-.html
Soziale Apokalypse
info.kopp-verlag.de/…nde/deutschland/eva…
Redaktion benachrichtigen
Palin
info.kopp-verlag.de/…ah-palin-teil-i.html
Freimaurer und Rotarier
www.bilderberg.org
www.luebeck-kunterbunt.de
Bernd Senf nach Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
www.bueso.de
info.kopp-verlag.de/…n-die-leser-weg.html
www.wakeupnews.de
Harzer feuern Gleichstellungsbeauftragten
info.kopp-verlag.de/…ragte-in-goslar.html
Integration gescheitert?
info.kopp-verlag.de/…ichen-vortrag-i.html
Wie Deutschland und die USA bei den Arbeitslosenzahlen betrügen!
info.kopp-verlag.de/…ahlen-betruegen.html
Deutscher Freiwirtschaftsbund
www.freiwirte.de
Krimineller Migrant wirft Säugling an die Wand
info.kopp-verlag.de/…rt-verstaendnis.html
Grün, Links und Schwul
info.kopp-verlag.de/…nks-und-schwul-.html
Soziale Apokalypse
info.kopp-verlag.de/…nde/deutschland/eva…
#168 karljosef 13:05:19 | Montag, 27. Juni 2011
Ausserhalb der Kirche kein Heil gilt auch heute.
www.theologie-heute.de/Extra_ecclesiam1.pdf seite 2
Unmissverständlich stellt das II. Vatikanische Konzil fest, dass die Kirche Christi nur in
der katholischen Kirche subsistiert, dass sie allein in ihr ihre Gestalt gefunden hat, in keiner
anderen christlichen Gemeinschaft, wenngleich die anderen christlichen Gemeinschaften mehr
oder weniger Elemente der Kirche Christi enthalten, die Kirche Christi also fragmentarisch
darstellen. Von daher versteht sich die katholische Kirche als die Kirche Christi im Vollsinn.
Damit ist gesagt, dass die katholische Kirche zum Heile notwendig ist und dass darum jene
nicht gerettet werden können, die um ihre Heilsnotwendigkeit wissen und dennoch nicht
eintreten in sie oder nicht in ihr verbleiben5. Anders gesagt, bedeutet das, dass die katholische
Kirche und nur sie allein von Gott berufen ist, allen Menschen das Christusheil zu bringen6.
Wenn wir sagen, dass sie und nur sie allein von Gott berufen ist, allen Menschen das Christusheil
zu bringen7, so verstehen wir das nicht komplementär, sondern exklusiv8 .
Redaktion benachrichtigen
www.theologie-heute.de/Extra_ecclesiam1.pdf seite 2
Unmissverständlich stellt das II. Vatikanische Konzil fest, dass die Kirche Christi nur in
der katholischen Kirche subsistiert, dass sie allein in ihr ihre Gestalt gefunden hat, in keiner
anderen christlichen Gemeinschaft, wenngleich die anderen christlichen Gemeinschaften mehr
oder weniger Elemente der Kirche Christi enthalten, die Kirche Christi also fragmentarisch
darstellen. Von daher versteht sich die katholische Kirche als die Kirche Christi im Vollsinn.
Damit ist gesagt, dass die katholische Kirche zum Heile notwendig ist und dass darum jene
nicht gerettet werden können, die um ihre Heilsnotwendigkeit wissen und dennoch nicht
eintreten in sie oder nicht in ihr verbleiben5. Anders gesagt, bedeutet das, dass die katholische
Kirche und nur sie allein von Gott berufen ist, allen Menschen das Christusheil zu bringen6.
Wenn wir sagen, dass sie und nur sie allein von Gott berufen ist, allen Menschen das Christusheil
zu bringen7, so verstehen wir das nicht komplementär, sondern exklusiv8 .
#167 Tomás 12:00:05 | Montag, 27. Juni 2011
karljosef
In den Dekreten des „Konzils“ werden nicht nur alle Religionen unangemessen gelobt, ohne dabei zu sagen, daß sie falsch sind und in die Hölle führen, sondern auch behauptet, die ostschismatischen Sekten seien Teil-Kirchen der wahren Kirche und sie – wie die protestantischen Sekten – seien Wege des Heiles (vgl. „Unitatis redintegratio“, Nummer 3, Absatz 6).
Diese Aussage des „Konzils“ leugnet eindeutig das Dogma der Einheit der Kirche im Glauben und das Dogma, das besagt, daß außerhalb der Kirche keine Rettung möglich ist.
Diese beide Häresien und andere beweisen, daß das „Konzil“ keins war.
Redaktion benachrichtigen
In den Dekreten des „Konzils“ werden nicht nur alle Religionen unangemessen gelobt, ohne dabei zu sagen, daß sie falsch sind und in die Hölle führen, sondern auch behauptet, die ostschismatischen Sekten seien Teil-Kirchen der wahren Kirche und sie – wie die protestantischen Sekten – seien Wege des Heiles (vgl. „Unitatis redintegratio“, Nummer 3, Absatz 6).
Diese Aussage des „Konzils“ leugnet eindeutig das Dogma der Einheit der Kirche im Glauben und das Dogma, das besagt, daß außerhalb der Kirche keine Rettung möglich ist.
Diese beide Häresien und andere beweisen, daß das „Konzil“ keins war.
#166 karljosef 08:56:39 | Montag, 27. Juni 2011
Im VII wird anderen Religionen als solchen keine Heilsmittlerschaft zuerkannt.
Es wird nur gesagt, daß was dort richtig ist ist eben richtig. Damit gibt es in den anderen Religionen auch Falsches das abgelehnt wird. Die anderen Religionen sind Erfindungen des menschlichen Geistes auf der Suche nach Gott.
Redaktion benachrichtigen
Es wird nur gesagt, daß was dort richtig ist ist eben richtig. Damit gibt es in den anderen Religionen auch Falsches das abgelehnt wird. Die anderen Religionen sind Erfindungen des menschlichen Geistes auf der Suche nach Gott.
#165 Rückkehr-Ökumene 20:34:12 | Samstag, 25. Juni 2011
Keine Interpretation in Kontinuität
Das Pastoralkonzil enthält durchaus eindeutig falsche Aussagen, wie z. B. die Passage, die den anderen christlichen Religionen eine Heilsmittlerschaft zuerkennt. Da gibt es nichts zu interpretieren; sie sind einer Interpretation weder fähig noch bedürftig.
Was die Interpretation zwielichtiger Aussagen betrifft, beansprucht Benedikt XVI. eine Interpretation in Kontinuität mit der überlieferten Lehre zu geben und sieht diese im Gegensatz zu Interpretationen des Bruches, den die konsequenten Modernisten liefern. Aber ein Gegensatz besteht bei diesen Interpretationen nicht, sondern nur ein gradueller Unterschied. Jedenfalls gilt das für die Interpretation der subsistit-in-Lehre. Ratzinger liefert für sie eine Interpretation des Bruches, indem er der Sache nach behauptet, dass die anderen christlichen Religionen unvollständige Verwirklichungen der Kirche Christi seien. Die konsequenten Modernisten (z. B. Kardinal Kasper) billigen den anderen christlichen Gemeinschaften zu Verwirklichungen der Kirche Christi zu sein.
Ratzingers Interpretation des subsistit stellt also bereits eine Interpretation des Bruches dar, der von den konsequenten Modernisten nur vertieft wird.
Redaktion benachrichtigen
Das Pastoralkonzil enthält durchaus eindeutig falsche Aussagen, wie z. B. die Passage, die den anderen christlichen Religionen eine Heilsmittlerschaft zuerkennt. Da gibt es nichts zu interpretieren; sie sind einer Interpretation weder fähig noch bedürftig.
Was die Interpretation zwielichtiger Aussagen betrifft, beansprucht Benedikt XVI. eine Interpretation in Kontinuität mit der überlieferten Lehre zu geben und sieht diese im Gegensatz zu Interpretationen des Bruches, den die konsequenten Modernisten liefern. Aber ein Gegensatz besteht bei diesen Interpretationen nicht, sondern nur ein gradueller Unterschied. Jedenfalls gilt das für die Interpretation der subsistit-in-Lehre. Ratzinger liefert für sie eine Interpretation des Bruches, indem er der Sache nach behauptet, dass die anderen christlichen Religionen unvollständige Verwirklichungen der Kirche Christi seien. Die konsequenten Modernisten (z. B. Kardinal Kasper) billigen den anderen christlichen Gemeinschaften zu Verwirklichungen der Kirche Christi zu sein.
Ratzingers Interpretation des subsistit stellt also bereits eine Interpretation des Bruches dar, der von den konsequenten Modernisten nur vertieft wird.
#164 Phineas 12:58:07 | Samstag, 25. Juni 2011
V2/Gaudium et Spes ist laut Ratzinger ein Gegensyllabus!
Rückkehr-Ökumene: Benedikt XVI. sieht einen Zusammenhang zwischen den Konzilsbeschlüssen und dem Zerfall des Erscheinungsbildes der Kirche, aber er führt die Zerstörungen auf Interpretationen der Konzilsdokumente zurück, die er Interpretationen der Diskontinuität in Bezug auf die überlieferte Lehre nennt, und er ist davon überzeugt, dass Rom diesen Interpretationen der Diskontinuität oder des Bruches, eine Interpretation der Reform in Kontinuität gegenüber stellt.
Nur dass Ratzinger in seiner Theologischen Prinzipienlehre keinen Hehl daraus gemacht hat, dass G.e.S. „die Rolle eines GEGENSYLLABUS spielt“ und den „Versuch einer offiziellen VERSÖHNUNG DER KIRCHE MIT DER SEIT 1789 GEWORDENEN NEUEN ZEIT darstellt“, also mit der jüdisch-freimaurerisch dominierten Zeit.
Ratzinger ist also ein Lügner. Es hat schon seine guten Gründe, dass er unter Pius XII. der Häresie verdächtig war.
@Tomás: Nein, Erzbischof Lefebvre hat niemals beabsichtigt, die „Unzufriedenen“ der Konzilssekte einzugliedern, sondern umgekehrt, er hat aufgezeigt, warum man sich unter gar keinen Umständen der Konzilssekte eingliedern darf. Dass Katholiken ihm nichts zu verdanken hätten, ist ein schlechter Witz, denn ohne ihn gebe es so gut wie keine Bischöfe mehr und auch kaum Katholiken, die V2 durchschaut haben. Man kann die Richtigkeit seine Schlussfolgerungen (V2-Kirche sei sowohl Kirche als auch Sekte) durchaus anzweifeln, aber zu sagen, ihm sei nichts zu verdanken, ist absurd.
Redaktion benachrichtigen
Rückkehr-Ökumene: Benedikt XVI. sieht einen Zusammenhang zwischen den Konzilsbeschlüssen und dem Zerfall des Erscheinungsbildes der Kirche, aber er führt die Zerstörungen auf Interpretationen der Konzilsdokumente zurück, die er Interpretationen der Diskontinuität in Bezug auf die überlieferte Lehre nennt, und er ist davon überzeugt, dass Rom diesen Interpretationen der Diskontinuität oder des Bruches, eine Interpretation der Reform in Kontinuität gegenüber stellt.
Nur dass Ratzinger in seiner Theologischen Prinzipienlehre keinen Hehl daraus gemacht hat, dass G.e.S. „die Rolle eines GEGENSYLLABUS spielt“ und den „Versuch einer offiziellen VERSÖHNUNG DER KIRCHE MIT DER SEIT 1789 GEWORDENEN NEUEN ZEIT darstellt“, also mit der jüdisch-freimaurerisch dominierten Zeit.
Ratzinger ist also ein Lügner. Es hat schon seine guten Gründe, dass er unter Pius XII. der Häresie verdächtig war.
@Tomás: Nein, Erzbischof Lefebvre hat niemals beabsichtigt, die „Unzufriedenen“ der Konzilssekte einzugliedern, sondern umgekehrt, er hat aufgezeigt, warum man sich unter gar keinen Umständen der Konzilssekte eingliedern darf. Dass Katholiken ihm nichts zu verdanken hätten, ist ein schlechter Witz, denn ohne ihn gebe es so gut wie keine Bischöfe mehr und auch kaum Katholiken, die V2 durchschaut haben. Man kann die Richtigkeit seine Schlussfolgerungen (V2-Kirche sei sowohl Kirche als auch Sekte) durchaus anzweifeln, aber zu sagen, ihm sei nichts zu verdanken, ist absurd.
#163 Dumbledor 00:39:47 | Samstag, 25. Juni 2011
Seit dem Konzil ist die Einheit im Glauben weg
Diese (vorgetäuschte) Einheit war doch noch nie da. Sedisvakantismus und Gegenpäpste sind alte Hüte und sogar die angeblich so zersplitterten Protestantengruppen sind sich nicht selten einiger als hier Alt-Liberale, Neo-Konservative, Sedis, Piusanhänger, Charismatiker, Anti-Charismatiker, Medjugorje-Befürworter, Medjugorjegegner usw usf…
Redaktion benachrichtigen
Diese (vorgetäuschte) Einheit war doch noch nie da. Sedisvakantismus und Gegenpäpste sind alte Hüte und sogar die angeblich so zersplitterten Protestantengruppen sind sich nicht selten einiger als hier Alt-Liberale, Neo-Konservative, Sedis, Piusanhänger, Charismatiker, Anti-Charismatiker, Medjugorje-Befürworter, Medjugorjegegner usw usf…
#162 wickerl 23:24:40 | Freitag, 24. Juni 2011
doch ein Schisma?
Ein Bischof kann eine Bischofsweihe die er selbst gültig erhalten hat, gültig weiterreichen, eine Bischofswürde mitsamt der erforderlichen Diözese zu verleihen ist nur dem Papst oder einem Patriarchen möglich der im Schisma lebt, etwa dem Patriarchen von Moskau oder Konstantinopel, und Bischof Lefrebrve als ehemaliger Erzbischof von Dakar konnte die Bischofsweihe zweifellos gültig weitergeben, aber er konnte niemanden zum Ordinarius einer Diözese ( Anrede Exzellenz)oder auch nur Titulardiözese und niemanden zum Monsignore ernennen. Wenn bei der Priesterbruderschaft St. Pius X. solche Titel geführt und in Anspruch genommen werden, dann führen sie deren eigene Behauptung, sie lebten nicht im Schisma ad absurdum.
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof kann eine Bischofsweihe die er selbst gültig erhalten hat, gültig weiterreichen, eine Bischofswürde mitsamt der erforderlichen Diözese zu verleihen ist nur dem Papst oder einem Patriarchen möglich der im Schisma lebt, etwa dem Patriarchen von Moskau oder Konstantinopel, und Bischof Lefrebrve als ehemaliger Erzbischof von Dakar konnte die Bischofsweihe zweifellos gültig weitergeben, aber er konnte niemanden zum Ordinarius einer Diözese ( Anrede Exzellenz)oder auch nur Titulardiözese und niemanden zum Monsignore ernennen. Wenn bei der Priesterbruderschaft St. Pius X. solche Titel geführt und in Anspruch genommen werden, dann führen sie deren eigene Behauptung, sie lebten nicht im Schisma ad absurdum.
#161 Tomás 22:59:33 | Freitag, 24. Juni 2011
Vogel
Eine der Weseneingenschaft der Kirche ist ihre wesentliche Unveränderlichkeit in ihrer Lehre, ihres Kultes und ihrer Verfassung.
Dadurch werden nicht unwesentlichen Veränderung ausgeschloßen.
Die Ursache ist die Tatsache, daß die Kirche das Mystische Leib Christi ist.
Redaktion benachrichtigen
Eine der Weseneingenschaft der Kirche ist ihre wesentliche Unveränderlichkeit in ihrer Lehre, ihres Kultes und ihrer Verfassung.
Dadurch werden nicht unwesentlichen Veränderung ausgeschloßen.
Die Ursache ist die Tatsache, daß die Kirche das Mystische Leib Christi ist.
#160 Vogel 16:58:15 | Freitag, 24. Juni 2011
Ist JESUS = KIRCHE ?
JESUS bleibt JESUS
aber die Kirche hat sich doch schon im Laufe der 2000 Jahre verändert, soweit ich das überblicken kann,
als armes LAIENKIND.
Gerade überlege ich mir, ob die INSTITUTION KIRCHE
nicht auch noch was von dem Verhalten hat, wie sie die Kirche zur Zeit JESU hatte, Verhaltensweisen, die JESUS damals bereits kritisiert hat.
Redaktion benachrichtigen
JESUS bleibt JESUS
aber die Kirche hat sich doch schon im Laufe der 2000 Jahre verändert, soweit ich das überblicken kann,
als armes LAIENKIND.
Gerade überlege ich mir, ob die INSTITUTION KIRCHE
nicht auch noch was von dem Verhalten hat, wie sie die Kirche zur Zeit JESU hatte, Verhaltensweisen, die JESUS damals bereits kritisiert hat.
#159 Brandenburgis 16:37:41 | Freitag, 24. Juni 2011
Falsch, Schalom,
die sind’s nun gerade nicht.
Redaktion benachrichtigen
die sind’s nun gerade nicht.
#158 Schalom 16:31:35 | Freitag, 24. Juni 2011
Traditionelle Merkmale? Die roten Knöpfe
der Prälaten?
Redaktion benachrichtigen
der Prälaten?
#157 Brandenburgis 16:27:48 | Freitag, 24. Juni 2011
Die Kirche bliebt in
Ewigkeit die Kirche. Leicht an ihren traditionellen Merkmalen zu erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Ewigkeit die Kirche. Leicht an ihren traditionellen Merkmalen zu erkennen.
#156 Schalom 16:25:40 | Freitag, 24. Juni 2011
Sektierer haben schon immer die Katholische Kirche als „Sekte“ bezeichnet
etwa Jehovas Zeugen
Nicht Neues unter der Sonne
Redaktion benachrichtigen
etwa Jehovas Zeugen
Nicht Neues unter der Sonne
#155 Brandenburgis 16:19:33 | Freitag, 24. Juni 2011
Völlig richtig
Kein Sedisvakantist auf dem weiten Erdenrund hält eine Rekonziliation mit dem Konzil oder eine wie auch immer geartete Unterwerfung unter die Konzils“päpste“ für möglich.
Redaktion benachrichtigen
Kein Sedisvakantist auf dem weiten Erdenrund hält eine Rekonziliation mit dem Konzil oder eine wie auch immer geartete Unterwerfung unter die Konzils“päpste“ für möglich.
#154 karljosef 16:03:56 | Freitag, 24. Juni 2011
Die Frage ist doch
Kann das VII Konzil durch eine traditionelle Interpretation verbessert (piusbruderschafts/ sedivakantisten/ traditionalisten- fähig gemacht) werden kann oder nicht. Ich habe den Eindruck , daß Sie ,Tomas, so etwas ablehnen oder für nicht möglich halten. Somit bleibt für Sie nur das volle Verwerfen des Konzils durch die Kirche als Vorbedingung zur Einigung mit Rom.
Redaktion benachrichtigen
Kann das VII Konzil durch eine traditionelle Interpretation verbessert (piusbruderschafts/ sedivakantisten/ traditionalisten- fähig gemacht) werden kann oder nicht. Ich habe den Eindruck , daß Sie ,Tomas, so etwas ablehnen oder für nicht möglich halten. Somit bleibt für Sie nur das volle Verwerfen des Konzils durch die Kirche als Vorbedingung zur Einigung mit Rom.
#153 matt3 15:23:10 | Freitag, 24. Juni 2011
Religionsfreiheit…
stellt keineswegs Gott mit Götzen gleich… es wird dadurch kein Gläubiger veranlaßt seinen Glauben zu relativieren oder andere Religion als gleichwertig zu betrachten. Es wird ja inhaltlich garnicht über den Wahrheitsgehalt von Religionen geurteilt. Es wird nur jedem die Möglichkeit zugesprochen seine religiöse Überzeugung im Rahmen der Gesetze des Staates zu verwirklichen.
Redaktion benachrichtigen
stellt keineswegs Gott mit Götzen gleich… es wird dadurch kein Gläubiger veranlaßt seinen Glauben zu relativieren oder andere Religion als gleichwertig zu betrachten. Es wird ja inhaltlich garnicht über den Wahrheitsgehalt von Religionen geurteilt. Es wird nur jedem die Möglichkeit zugesprochen seine religiöse Überzeugung im Rahmen der Gesetze des Staates zu verwirklichen.
#152 Tomás 14:48:26 | Freitag, 24. Juni 2011
Häresie
Anaritha: Daß es nur einen wahren Gott gibt wurde von Gott offenbart und von der Kirche (z.B in den Katechismen) als zu glauben vorgestellt.
Diese Glaubenwahrheit hat einen dogmatischen Charakter, auch wenn sie nie feierlich definiert wurde.
Das „Recht“ auf Religionsfreiheit stellt Gott mit allen „Göttern“ gleich, leugnet damit diese Glaubenswahrheit und ist damit eine Häresie.
Da die „Konzilspäpste“ sich dazu bekennen, obwohl sie wissen, daß es sich dabei um eine Häresie handelt, sind sie formelle Häretiker.
karljosef: Wenn in den „Konzilstexten“ „subsit in“, dann kann dies nicht als „ist“ interpretiert werden, weil beide Begriffe nicht identisch sind.
Ebenso wenig kann nicht das „Recht“ auf Religionsfreiheit als religiöse Toleranz verstanden werden.
Diese Versuche, die „zweifelhaften“ Stellen der „Konzilsdekrete“ im Sinne der Tradition umzudeuten, sind nur Tricks der Piusbruderschaft, um ihren Anhänger weißzumachen, man könnte das „Konzil“ unter Umständen annehmen.
Redaktion benachrichtigen
Anaritha: Daß es nur einen wahren Gott gibt wurde von Gott offenbart und von der Kirche (z.B in den Katechismen) als zu glauben vorgestellt.
Diese Glaubenwahrheit hat einen dogmatischen Charakter, auch wenn sie nie feierlich definiert wurde.
Das „Recht“ auf Religionsfreiheit stellt Gott mit allen „Göttern“ gleich, leugnet damit diese Glaubenswahrheit und ist damit eine Häresie.
Da die „Konzilspäpste“ sich dazu bekennen, obwohl sie wissen, daß es sich dabei um eine Häresie handelt, sind sie formelle Häretiker.
karljosef: Wenn in den „Konzilstexten“ „subsit in“, dann kann dies nicht als „ist“ interpretiert werden, weil beide Begriffe nicht identisch sind.
Ebenso wenig kann nicht das „Recht“ auf Religionsfreiheit als religiöse Toleranz verstanden werden.
Diese Versuche, die „zweifelhaften“ Stellen der „Konzilsdekrete“ im Sinne der Tradition umzudeuten, sind nur Tricks der Piusbruderschaft, um ihren Anhänger weißzumachen, man könnte das „Konzil“ unter Umständen annehmen.
#151 caritatem 12:49:33 | Freitag, 24. Juni 2011
Weil die Piusse eh kein’s bekommen würden
So langsam kann ich diese Typen auch nicht mehr ertragen
Redaktion benachrichtigen
So langsam kann ich diese Typen auch nicht mehr ertragen
#150 Rückkehr-Ökumene 22:05:46 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Karljosef
Eine eingehende Behandlung der subsistit-in-Problematik finden Sie in dem Buch, das unter www.subsistit.de vorgestellt wird. Derselbe Autor hat in seiner Schrift „Glaubenswahrheit und Abkommensfrage“ u.a. die Unvereinbarkeit der traditionellen Lehre mit der Lehre des Pastoralkonzils in Bezug auf das Verhältnis von Kirche und Staat nachgewiesen. Dieses kleine Buch können Sie bei der actio spes unica für 5€ bestellen.
Redaktion benachrichtigen
Eine eingehende Behandlung der subsistit-in-Problematik finden Sie in dem Buch, das unter www.subsistit.de vorgestellt wird. Derselbe Autor hat in seiner Schrift „Glaubenswahrheit und Abkommensfrage“ u.a. die Unvereinbarkeit der traditionellen Lehre mit der Lehre des Pastoralkonzils in Bezug auf das Verhältnis von Kirche und Staat nachgewiesen. Dieses kleine Buch können Sie bei der actio spes unica für 5€ bestellen.
#149 karljosef 19:47:30 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Die Entwicklung die VII Texte auf den Prüfstand zu stellen
wurde doch von Bendedikt angestossen. Die Diskussion über VII ist doch jetzt im Gange. Die Interpretation und die darausfolgende Anwending der Konzilstexte ist doch wichtig. Beispiel Also wenn im Text „subsistit in“ steht und ich ‘“ est „ intepretieren muß ist doch das Problem gelöst?
Frage : Ist denn die Intepretation des Begriffes der Religionsfreiheit durch die Piusbruderschaft korrekt?
In vorangegangen Kommentaren wurde klar daß dies nicht sicher ist.
Redaktion benachrichtigen
wurde doch von Bendedikt angestossen. Die Diskussion über VII ist doch jetzt im Gange. Die Interpretation und die darausfolgende Anwending der Konzilstexte ist doch wichtig. Beispiel Also wenn im Text „subsistit in“ steht und ich ‘“ est „ intepretieren muß ist doch das Problem gelöst?
Frage : Ist denn die Intepretation des Begriffes der Religionsfreiheit durch die Piusbruderschaft korrekt?
In vorangegangen Kommentaren wurde klar daß dies nicht sicher ist.
#148 Tarcisius 17:36:53 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Um zu verhindern,…
…daß Williamson seine Weievollmacht zur Gründung einer Sekte mißbraucht, wird es wohl notwendig sein, mit der Versöhnung zwischen der Kirche und der Piusbruderschaft bis nach dem Tod dieses Herrn zu warten.
Redaktion benachrichtigen
…daß Williamson seine Weievollmacht zur Gründung einer Sekte mißbraucht, wird es wohl notwendig sein, mit der Versöhnung zwischen der Kirche und der Piusbruderschaft bis nach dem Tod dieses Herrn zu warten.
#147 Rückkehr-Ökumene 17:12:23 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Die traditionelle Lehre, um die es hier geht, ist nicht interpretationsbedürftig
Es ist ein Markenzeichen des vorkonziliaren Lehramtes, dass es sich klar und eindeutig geäußert hat. Die Sprache war klar, die Abweisung des Irrtums eindeutig.
Wahrte das Konzil das bei seiner Textgestaltung? Nein, allein schon der subsistit-in-Satz zeigt, dass das nicht der Fall ist, sagte doch der ehemalige Präfekt der Glaubenskongregation dazu:
„Ich lasse diese berühmte Formel hier zunächst unübersetzt, weil sie – wie vorherzusehen war – die widersprüchlichsten Deutungen gefunden hat –
Benedikt XVI. sieht einen Zusammenhang zwischen den Konzilsbeschlüssen und dem Zerfall des Erscheinungsbildes der Kirche, aber er führt die Zerstörungen auf Interpretationen der Konzilsdokumente zurück, die er Interpretationen der Diskontinuität in Bezug auf die überlieferte Lehre nennt, und er ist davon überzeugt, dass Rom diesen Interpretationen der Diskontinuität oder des Bruches, eine Interpretation der Reform in Kontinuität gegenüber stellt.
Es ist weithin übersehen worden, dass der Papst mit dieser Unterscheidung zugibt, dass die Konzilsdokumente zumindest in Teilen in gegensätzlicher Weise interpretierbar sind, denn er spricht den Vertretern der Interpretationen des Bruches keineswegs die wissenschaftliche Qualifikation ab.
Für sich widersprechende Interpretationen offen zu sein, ist aber bereits ein schwerwiegender Einwand gegen die Konzilsdokumente, der für den Papst Grund genug sein müsste, dieselben auf den Prüfstand stellen zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ein Markenzeichen des vorkonziliaren Lehramtes, dass es sich klar und eindeutig geäußert hat. Die Sprache war klar, die Abweisung des Irrtums eindeutig.
Wahrte das Konzil das bei seiner Textgestaltung? Nein, allein schon der subsistit-in-Satz zeigt, dass das nicht der Fall ist, sagte doch der ehemalige Präfekt der Glaubenskongregation dazu:
„Ich lasse diese berühmte Formel hier zunächst unübersetzt, weil sie – wie vorherzusehen war – die widersprüchlichsten Deutungen gefunden hat –
Benedikt XVI. sieht einen Zusammenhang zwischen den Konzilsbeschlüssen und dem Zerfall des Erscheinungsbildes der Kirche, aber er führt die Zerstörungen auf Interpretationen der Konzilsdokumente zurück, die er Interpretationen der Diskontinuität in Bezug auf die überlieferte Lehre nennt, und er ist davon überzeugt, dass Rom diesen Interpretationen der Diskontinuität oder des Bruches, eine Interpretation der Reform in Kontinuität gegenüber stellt.
Es ist weithin übersehen worden, dass der Papst mit dieser Unterscheidung zugibt, dass die Konzilsdokumente zumindest in Teilen in gegensätzlicher Weise interpretierbar sind, denn er spricht den Vertretern der Interpretationen des Bruches keineswegs die wissenschaftliche Qualifikation ab.
Für sich widersprechende Interpretationen offen zu sein, ist aber bereits ein schwerwiegender Einwand gegen die Konzilsdokumente, der für den Papst Grund genug sein müsste, dieselben auf den Prüfstand stellen zu lassen.
#146 karljosef 16:30:20 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Rückkehr-Ökumene
Ich würde argumentieren, daß die Piusbruderschaft die Traditionelle Lehre wie sie sie interpretiert dargestellt hat. Ob dies mit der Traditionelle Lehre der Kirche übereinstimmt ist doch die erste Frage.
Die zweite Frage ist doch ob es eine eindeutige Festlegung Roms auf die vier Streitpunkte, (Ökumene, Religionsfreiheit, Kollegialität, Interreligiöser Dialog, ich glaube ich habe was vergessen) gibt. Ich habe das Gefühl das dies nicht der Fall ist und es ein Durcheinander in der Kirche gibt.
(Jendenfalls findet unser Gemeinde-Priester Jota Unum prima und er ist bei Ecclesia Dei)
Redaktion benachrichtigen
Ich würde argumentieren, daß die Piusbruderschaft die Traditionelle Lehre wie sie sie interpretiert dargestellt hat. Ob dies mit der Traditionelle Lehre der Kirche übereinstimmt ist doch die erste Frage.
Die zweite Frage ist doch ob es eine eindeutige Festlegung Roms auf die vier Streitpunkte, (Ökumene, Religionsfreiheit, Kollegialität, Interreligiöser Dialog, ich glaube ich habe was vergessen) gibt. Ich habe das Gefühl das dies nicht der Fall ist und es ein Durcheinander in der Kirche gibt.
(Jendenfalls findet unser Gemeinde-Priester Jota Unum prima und er ist bei Ecclesia Dei)
#145 Antonio Michele Ghislieri 15:18:55 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@r.ruhrgebietler
Bestes Beispiel ist die bekennende Nachfolge der Tradition derFSSPX folgt nicht den Weisungen des Heiligen P. PIUS V. Erklärungen um WARUM erhält man keine.
Welcher Weisung folgen sie denn nicht?
Redaktion benachrichtigen
Bestes Beispiel ist die bekennende Nachfolge der Tradition derFSSPX folgt nicht den Weisungen des Heiligen P. PIUS V. Erklärungen um WARUM erhält man keine.
Welcher Weisung folgen sie denn nicht?
#144 r.ruhrgebietler 14:08:12 | Donnerstag, 23. Juni 2011
traditionelle Lehre
mit verlaub: FSSPX ist zwar deutlich näher an der Tradition als die V-II Konzilssekte, aber eben nicht vollständig inder Tradition verankert. Bestes Beispiel ist die bekennende Nachfolge der Tradition derFSSPX folgt nicht den Weisungen des Heiligen P. PIUS V. Erklärungen um WARUM erhält man keine.
Redaktion benachrichtigen
mit verlaub: FSSPX ist zwar deutlich näher an der Tradition als die V-II Konzilssekte, aber eben nicht vollständig inder Tradition verankert. Bestes Beispiel ist die bekennende Nachfolge der Tradition derFSSPX folgt nicht den Weisungen des Heiligen P. PIUS V. Erklärungen um WARUM erhält man keine.
#143 Rückkehr-Ökumene 13:28:05 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Karljosef
Die Wahrheit bringt das traditionelle Lehramt der Kirche zum Ausdruck.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. ist nur das Sprachrohr der traditionellen Lehre. Deshalb fand bei den theologischen Gesprächen zwischen Rom und der Priesterbruderschaft im Grunde ein Gespräch zwischen der traditionellen Lehre der Kirche, die durch die Priesterbruderschaft nur zu Wort gebracht wurde und dem vom Pastoralkonzil geprägten Rom statt.
Fazit: Unüberbrückbare Gegensätze.
Redaktion benachrichtigen
Die Wahrheit bringt das traditionelle Lehramt der Kirche zum Ausdruck.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. ist nur das Sprachrohr der traditionellen Lehre. Deshalb fand bei den theologischen Gesprächen zwischen Rom und der Priesterbruderschaft im Grunde ein Gespräch zwischen der traditionellen Lehre der Kirche, die durch die Priesterbruderschaft nur zu Wort gebracht wurde und dem vom Pastoralkonzil geprägten Rom statt.
Fazit: Unüberbrückbare Gegensätze.
#142 Anaritha 12:55:56 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@Tomás: Es sind nur jene Häretiker aus der Kirche ausgeschlossen, die ein formelles Dogma leugnen
und formelle Häretiker sind. Aus diesem Grund sind auch die Päpste nach dem II. Vaticanum Päpste. Ein formelles Dogma gegen die Religionsfreiheit gibt es nicht – und wird es auch nicht geben, weil Religionsfreiheit keine Häresie ist. Wenn Sie so denken, dann zitieren Sie bitte das betreffende Dogma – bzw. lesen Sie „Sie haben Ihn entthront“ von Erzbischof Marcel Lefebvre: Darin erklärt der Erzbischof, warum er Religionsfreiheit für eine Häresie hält, zitiert aber kein einziges formelles Dogma (weil es dieses nicht gibt), und darum weiß auch Mons. Lefebvre, daß höchstens (hätte er recht) ein Irrtum vorliegen kann, aber keine formelle Häresie.
Redaktion benachrichtigen
und formelle Häretiker sind. Aus diesem Grund sind auch die Päpste nach dem II. Vaticanum Päpste. Ein formelles Dogma gegen die Religionsfreiheit gibt es nicht – und wird es auch nicht geben, weil Religionsfreiheit keine Häresie ist. Wenn Sie so denken, dann zitieren Sie bitte das betreffende Dogma – bzw. lesen Sie „Sie haben Ihn entthront“ von Erzbischof Marcel Lefebvre: Darin erklärt der Erzbischof, warum er Religionsfreiheit für eine Häresie hält, zitiert aber kein einziges formelles Dogma (weil es dieses nicht gibt), und darum weiß auch Mons. Lefebvre, daß höchstens (hätte er recht) ein Irrtum vorliegen kann, aber keine formelle Häresie.
#141 Tomás 12:49:20 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Primat des Papstes und „Recht“ auf Religionsfreiheit
Antonio Michele Ghislieri: Das Dogma des Primates des Papstes wurde im Vatikanischen Konzil (1869/1870)definiert. Nach diesem Dogma muß jeder Katholik dem Papst in allen Sachen, die den Glauben, die Sitten, die allgemeine Disziplin und die Leitung der Kirche betreffen, gehorchen.
Lefébvre hat sich geweigert, gewisse Beschlüße des „Konzils“ und die liturgischen und kirchenrechtliche Reformen zu akzeptieren, obwohl diese von den „Konzilspäpsten“, die für Lefébvre wahre Päpste waren, promulgiert wurden.
Damit hat Lefébvre de facto das Dogma des Primates des Papstes geleugnet.
Anaritha: Die Tatsache, daß es nur einen wahren Gott gibt, ergibt sich unmittelbar aus der Offenbarung und wurde von der Kirche als Wahrheit den Gläubigen vorgestellt. Das „Recht“ auf Religionsfreiheit gegenüber dem Staat, stellt Gott und die „Götter“ auf die selbe Stufe und ist somit eine Häresie.
Aus diesem Grund wurde dieses „Recht“ durch die Kirche verurteilt (z.B. Syllabus von Pius IX.).
Alle „Konzilspäpste“, von Roncalli bis Ratzinger, haben, unter anderem, die Häresie des „Rechts“ auf Religionsfreiheit propagiert. Damit waren sie Häretiker und keine Päpste.
Abschlußbemerkung: Für falsche Religionen das „Recht“ auf Religionsfreiheit zu fordern, ist nicht lächerlich, sondern häretisch.
Redaktion benachrichtigen
Antonio Michele Ghislieri: Das Dogma des Primates des Papstes wurde im Vatikanischen Konzil (1869/1870)definiert. Nach diesem Dogma muß jeder Katholik dem Papst in allen Sachen, die den Glauben, die Sitten, die allgemeine Disziplin und die Leitung der Kirche betreffen, gehorchen.
Lefébvre hat sich geweigert, gewisse Beschlüße des „Konzils“ und die liturgischen und kirchenrechtliche Reformen zu akzeptieren, obwohl diese von den „Konzilspäpsten“, die für Lefébvre wahre Päpste waren, promulgiert wurden.
Damit hat Lefébvre de facto das Dogma des Primates des Papstes geleugnet.
Anaritha: Die Tatsache, daß es nur einen wahren Gott gibt, ergibt sich unmittelbar aus der Offenbarung und wurde von der Kirche als Wahrheit den Gläubigen vorgestellt. Das „Recht“ auf Religionsfreiheit gegenüber dem Staat, stellt Gott und die „Götter“ auf die selbe Stufe und ist somit eine Häresie.
Aus diesem Grund wurde dieses „Recht“ durch die Kirche verurteilt (z.B. Syllabus von Pius IX.).
Alle „Konzilspäpste“, von Roncalli bis Ratzinger, haben, unter anderem, die Häresie des „Rechts“ auf Religionsfreiheit propagiert. Damit waren sie Häretiker und keine Päpste.
Abschlußbemerkung: Für falsche Religionen das „Recht“ auf Religionsfreiheit zu fordern, ist nicht lächerlich, sondern häretisch.
#140 Anaritha 12:14:31 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@karljosef: Die Wahrheit ist Gott
Dieser spricht durch das unfehlbare Lehramt der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Dieser spricht durch das unfehlbare Lehramt der Kirche.
#139 karljosef 12:12:46 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Wer legt denn dann die Wahrheit fest?
Die Piusbruderschaft? Ist sie unfehlbar?
Redaktion benachrichtigen
Die Piusbruderschaft? Ist sie unfehlbar?
#138 Rückkehr-Ökumene 12:03:31 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Nicht die Einheit, sondern die Wahrheit ist der höchste Wert
Warum wurden die theologischen Gespräche zwischen Rom und der Priesterbruderschaft St. Pius X. geführt?
Um auszuloten, ob in den Glaubensfragen Übereinstimmung besteht. Dahinter stand vermutlich die Absicht, im Falle von Übereinstimmung ein Abkommen zu schließen und im Falle von Nichtübereinstimmung kein Abkommen zu schließen. Nun hat sich gezeigt, dass keine Übereinstimmung besteht: „Wir verstehen die Vertreter der Bruderschaft nicht und sie uns nicht.“ Also kann es logischerweise kein Abkommen geben.
Benedikt XVI. scheint aber von vornherein die Übereinstimmung im Glauben nicht als Kriterium angesehen zu haben, denn sonst hätte er nicht zu einem Zeitpunkt als sich die unüberbrückbaren Gegensätze bereits gezeigt hatten, gesagt, dass er mit den Gesprächen zufrieden sei, wie Bischof Fellay einmal berichtete. Dem Papst kommt es offenbar darauf an, die Priesterbruderschaft St. Pius X. in seine Gewalt zu bekommen. Dieser Absicht gilt es zu widerstehen. Nicht die Einheit (mit dem modernen Rom) ist der höchste Wert (eigentlich ist diese Einheit ja ein Widerwert), sondern der höchste Wert ist die Wahrheit. Wer das begriffen hat, der wird erst dann die Abkommensfrage behandeln, wenn Rom auf den Boden seiner Tradition zurückgekehrt ist.
Redaktion benachrichtigen
Warum wurden die theologischen Gespräche zwischen Rom und der Priesterbruderschaft St. Pius X. geführt?
Um auszuloten, ob in den Glaubensfragen Übereinstimmung besteht. Dahinter stand vermutlich die Absicht, im Falle von Übereinstimmung ein Abkommen zu schließen und im Falle von Nichtübereinstimmung kein Abkommen zu schließen. Nun hat sich gezeigt, dass keine Übereinstimmung besteht: „Wir verstehen die Vertreter der Bruderschaft nicht und sie uns nicht.“ Also kann es logischerweise kein Abkommen geben.
Benedikt XVI. scheint aber von vornherein die Übereinstimmung im Glauben nicht als Kriterium angesehen zu haben, denn sonst hätte er nicht zu einem Zeitpunkt als sich die unüberbrückbaren Gegensätze bereits gezeigt hatten, gesagt, dass er mit den Gesprächen zufrieden sei, wie Bischof Fellay einmal berichtete. Dem Papst kommt es offenbar darauf an, die Priesterbruderschaft St. Pius X. in seine Gewalt zu bekommen. Dieser Absicht gilt es zu widerstehen. Nicht die Einheit (mit dem modernen Rom) ist der höchste Wert (eigentlich ist diese Einheit ja ein Widerwert), sondern der höchste Wert ist die Wahrheit. Wer das begriffen hat, der wird erst dann die Abkommensfrage behandeln, wenn Rom auf den Boden seiner Tradition zurückgekehrt ist.
#137 Anaritha 10:33:52 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@Ghislieri: Was soll an staatlicher Religionsfreiheit eine Irrlehre sein?
Erzbischof Lefebvres und der Piusbruderschaft Auffassung dazu kann sich selbstverständlich auf kein einziges Dogma der Kirche berufen. Es wird auch niemals hierzu ein Dogma geben, weil der Staat nun einmal nicht Teil der Kirche ist. Die Kirche kann lediglich Freiheit für sich selbst fordern, Unfreiheit für andere zu fordern, ist schlicht lächerlich. Die Piusbruderschaft darf sich über die Religionsfreiheit freuen, denn ansonsten wäre sie von der Neuritushierarchie längst staatlich aufgelöst worden, da kann sie sich sicher sein. Die Wut der Neuritushierarchie hätte sie längst getroffen. Völlig absurd, staatliche Bevormundung durch die Kirchenhierarchie zu fordern – ausgerechnet durch den Freiheitskämpfer Lefebvre und dessen Piusbruderschaft.
Redaktion benachrichtigen
Erzbischof Lefebvres und der Piusbruderschaft Auffassung dazu kann sich selbstverständlich auf kein einziges Dogma der Kirche berufen. Es wird auch niemals hierzu ein Dogma geben, weil der Staat nun einmal nicht Teil der Kirche ist. Die Kirche kann lediglich Freiheit für sich selbst fordern, Unfreiheit für andere zu fordern, ist schlicht lächerlich. Die Piusbruderschaft darf sich über die Religionsfreiheit freuen, denn ansonsten wäre sie von der Neuritushierarchie längst staatlich aufgelöst worden, da kann sie sich sicher sein. Die Wut der Neuritushierarchie hätte sie längst getroffen. Völlig absurd, staatliche Bevormundung durch die Kirchenhierarchie zu fordern – ausgerechnet durch den Freiheitskämpfer Lefebvre und dessen Piusbruderschaft.
#136 Antonio Michele Ghislieri 10:23:59 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@Anaritha
Und die Geschichten Neuroms über die Religionsfreiheit sind keine Irrlehren?
Redaktion benachrichtigen
Und die Geschichten Neuroms über die Religionsfreiheit sind keine Irrlehren?
#135 Anaritha 10:19:52 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@Sektenscheinkatholik Tomás: Aus der Kirche ausgeschlossen ist ausschließlich
ein formeller Dogmaleugner, für diesen gilt „anathema sit“, und zwar durch den Tatbestand selbst. Das trifft etwa auf den Scheindiözesanbischof von Regensburg zu, nachdem dieser formell die Jungfräulichkeit Mariens leugnet.
Auf die Päpste seit dem Pastoralkonzil trifft dieser Umstand nicht zu, somit lehnen Sie den Papst ab und sind kein römischer Katholik.
Die etwa ein Dutzend Gegenpäpste führen Sekten an, die sich als Römisch-Katholische Kirche ausgeben, diese aber nicht sind.
Sie sind nur ein Sektierer mehr, einen Gegenpapst können Sie sich nach Belieben aussuchen (diese finden sich vor allem im sektenreichen Angloamerika).
An den Modernistenpäpsten ist viel zu kritisieren, und ihnen auch zu widerstehen, so wie es Erzbischof Lefebvre und die Piusbruderschaft zurecht tun, nachdem keine formelle Dogmaleugnung vorliegt, sind Sie als Päpste formell anzuerkennen.
Redaktion benachrichtigen
ein formeller Dogmaleugner, für diesen gilt „anathema sit“, und zwar durch den Tatbestand selbst. Das trifft etwa auf den Scheindiözesanbischof von Regensburg zu, nachdem dieser formell die Jungfräulichkeit Mariens leugnet.
Auf die Päpste seit dem Pastoralkonzil trifft dieser Umstand nicht zu, somit lehnen Sie den Papst ab und sind kein römischer Katholik.
Die etwa ein Dutzend Gegenpäpste führen Sekten an, die sich als Römisch-Katholische Kirche ausgeben, diese aber nicht sind.
Sie sind nur ein Sektierer mehr, einen Gegenpapst können Sie sich nach Belieben aussuchen (diese finden sich vor allem im sektenreichen Angloamerika).
An den Modernistenpäpsten ist viel zu kritisieren, und ihnen auch zu widerstehen, so wie es Erzbischof Lefebvre und die Piusbruderschaft zurecht tun, nachdem keine formelle Dogmaleugnung vorliegt, sind Sie als Päpste formell anzuerkennen.
#134 Antonio Michele Ghislieri 10:07:46 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@Tomás
Williamson ist kein bekennender Katholik, weil er – wie Lefébvre – den Primat des Papstes leugnet.
So ein Unsinn. Wie wollen Sie denn das begründen?
Redaktion benachrichtigen
Williamson ist kein bekennender Katholik, weil er – wie Lefébvre – den Primat des Papstes leugnet.
So ein Unsinn. Wie wollen Sie denn das begründen?
#133 Tomás 09:55:54 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Lefébvre und Williamson
Phineas: Lefébvre war ein Häretiker, der den Primat des Papstes geleugnet hat.
Er hat die Unzufriedenen mit dem „Konzil“ hinter sich gesammelt, um danach diese in die die Konzilssekte einzugliedern, wo sie definitiv neutralisiert werden.
Daher haben wir Katholiken ihm nichts zu verdanken.
Ein Häretiker oder Apostat kann kein Papst sein, Ratzinger ist ein Apostat, also ist Ratzinger kein Papst.
Dies ist Fakt. Ob diese Tatsache „opportun“ und „sinnvoll“ ist, ist unerheblich.
Man kann nicht nach dem Grundsatz, es kann nicht sein, was nicht sein darf, verfahren.
Übrigens, die Vakanz des Heiligen Stuhls kann behoben werden, indem die rechtgläubigen Bischöfe in einem Konklave einen Papst wählen.
r.ruhrgebietler: Williamson ist kein bekennender Katholik, weil er – wie Lefébvre – den Primat des Papstes leugnet.
Williamson mit seinen markanten Sprüchen sammelt – bewußt oder unbewußt – die „Harten“ in der Piusbruderschaft und verhindert, daß diese zum Sedisvakantismus abwandern.
Wenn Williamson tatsächlich katholisch ist und nicht in die Konzilssekte eingegliedert werden will, soll er sich, offen zum Sedisvakantismus bekennen und zusammen mit den „Harten“ den Lefébvre-Laden verlassen.
Redaktion benachrichtigen
Phineas: Lefébvre war ein Häretiker, der den Primat des Papstes geleugnet hat.
Er hat die Unzufriedenen mit dem „Konzil“ hinter sich gesammelt, um danach diese in die die Konzilssekte einzugliedern, wo sie definitiv neutralisiert werden.
Daher haben wir Katholiken ihm nichts zu verdanken.
Ein Häretiker oder Apostat kann kein Papst sein, Ratzinger ist ein Apostat, also ist Ratzinger kein Papst.
Dies ist Fakt. Ob diese Tatsache „opportun“ und „sinnvoll“ ist, ist unerheblich.
Man kann nicht nach dem Grundsatz, es kann nicht sein, was nicht sein darf, verfahren.
Übrigens, die Vakanz des Heiligen Stuhls kann behoben werden, indem die rechtgläubigen Bischöfe in einem Konklave einen Papst wählen.
r.ruhrgebietler: Williamson ist kein bekennender Katholik, weil er – wie Lefébvre – den Primat des Papstes leugnet.
Williamson mit seinen markanten Sprüchen sammelt – bewußt oder unbewußt – die „Harten“ in der Piusbruderschaft und verhindert, daß diese zum Sedisvakantismus abwandern.
Wenn Williamson tatsächlich katholisch ist und nicht in die Konzilssekte eingegliedert werden will, soll er sich, offen zum Sedisvakantismus bekennen und zusammen mit den „Harten“ den Lefébvre-Laden verlassen.
#132 karljosef 09:26:27 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Wenn die Piusbruderschaft
in die Kirche kanonisch aufgenommen wird, dürfte die Diskussion über Vatikan II zunehmen. Mann könnte in der Kirche sein und Teile von Vatikan II ablehen. Das kann man zwar schon heute, aber es ist der Öffentlichkeit noch nicht so publik.
Redaktion benachrichtigen
in die Kirche kanonisch aufgenommen wird, dürfte die Diskussion über Vatikan II zunehmen. Mann könnte in der Kirche sein und Teile von Vatikan II ablehen. Das kann man zwar schon heute, aber es ist der Öffentlichkeit noch nicht so publik.
#131 Hare-Krishna 09:04:25 | Donnerstag, 23. Juni 2011
r.ruhrgebietler:
wieso schreiben Sie hier?
Regentropfen in den Ozeanen überflüssig?
Wie lange würde es dauern, dass der Mensch dann überlebt, wenn die Ozeane ausgetrocknet wären?
Dann gäbe es auch weniger guten Wein als Messwein.
Wenn Sie über einen Trauerfall trauern wollen, trauern Sie doch am besten über den Trauerfall Williamson.
Den Trauerfall Agitation gegen römisch-katholische Priester, Bischöfe und den Papst von selbsternannten Kirchenfreunden die alle anderen als Kirchenfeinde diffamieren, dürfetn Sie ruhig beweinen, anstelle fröhlich im dunklen Wald zu pfeiffen.
Redaktion benachrichtigen
wieso schreiben Sie hier?
Regentropfen in den Ozeanen überflüssig?
Wie lange würde es dauern, dass der Mensch dann überlebt, wenn die Ozeane ausgetrocknet wären?
Dann gäbe es auch weniger guten Wein als Messwein.
Wenn Sie über einen Trauerfall trauern wollen, trauern Sie doch am besten über den Trauerfall Williamson.
Den Trauerfall Agitation gegen römisch-katholische Priester, Bischöfe und den Papst von selbsternannten Kirchenfreunden die alle anderen als Kirchenfeinde diffamieren, dürfetn Sie ruhig beweinen, anstelle fröhlich im dunklen Wald zu pfeiffen.
#130 r.ruhrgebietler 08:49:53 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Fronleichnam
es gibt nur wenige Bekenner des Wesens von Fronleichnam! Mons. R. Williamson scheint zu diesen Bekennern zu gehören!
Gott sei Dank war das scheitern vorauszusehen! denn die Infiltration der FSSPX ist schon lange erfolgt! Erstes Erkennungszeichen: die Tradition wurde verlassen, es wird nicht die von P. PIUS V. verfügte Liturgie zelebriert, sondern die verkürzte Version nach dem unseligen j-xxiii.
hare-krishna – warum schreiben sie hier? sie sind doch hier so überflüssig wie der tropfen regen im ozean.
Redaktion benachrichtigen
es gibt nur wenige Bekenner des Wesens von Fronleichnam! Mons. R. Williamson scheint zu diesen Bekennern zu gehören!
Gott sei Dank war das scheitern vorauszusehen! denn die Infiltration der FSSPX ist schon lange erfolgt! Erstes Erkennungszeichen: die Tradition wurde verlassen, es wird nicht die von P. PIUS V. verfügte Liturgie zelebriert, sondern die verkürzte Version nach dem unseligen j-xxiii.
hare-krishna – warum schreiben sie hier? sie sind doch hier so überflüssig wie der tropfen regen im ozean.
#129 Hare-Krishna 00:20:56 | Donnerstag, 23. Juni 2011
„Das Scheitern war vorauszusehen“
sagt Pius-Bischof Williamson.
Was hatte er für einen Erfolg gewünscht?
Papst Benedikt XVI. tritt aus häretischen Gründen zurück, schlägt Pius-Bischof Fellay als seinen Nachfolger vor und gibt der Piusbruderschaft in allem Recht?
Redaktion benachrichtigen
sagt Pius-Bischof Williamson.
Was hatte er für einen Erfolg gewünscht?
Papst Benedikt XVI. tritt aus häretischen Gründen zurück, schlägt Pius-Bischof Fellay als seinen Nachfolger vor und gibt der Piusbruderschaft in allem Recht?
#128 kristall 23:52:34 | Mittwoch, 22. Juni 2011
als sheriff unterwegs !!??
schalom
:)3
Redaktion benachrichtigen
schalom
:)3
#127 Sheriffstern 23:46:20 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Schalom kristall !!
auch ein Tradi ?
Redaktion benachrichtigen
auch ein Tradi ?
#126 Phineas 23:39:13 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Das Volk Gottes hat Erzbischof Lefebvre vieles zu verdanken
Ohne den Erzbischof wäre die Kirche noch weitaus dezimierter und die Tradition praktisch nicht vorhanden, die die Rettung der Seelen noch weniger gegeben als ohnehin schon.
Wenn man Entwicklungen wie Palmar de Troya miterlebt, ist eine so vorsichtige Haltung ziemlich verständlich. Außerdem ist eine dauerhafte Sedisvakanz wie seit V2 etwas, was man auf keinen Fall hätte erwarten müssen. Eine sedisvakantistische Position ergibt auch nur Sinn, wenn wir uns in den letzten Tagen befinden (wofür alles spricht.). Aber da es in der Geschichte immer wieder sowohl zu unfrommen wie frommen Entwicklungen kam, war dies sogar nach V2 noch nicht mit absoluter Sicherheit ersichtlich, obgleich ein so gewaltiger Massenglaubensabfall einmalig in der Geschichte des Volkes Gottes ist.
Dass der Erzbischof „Theologe“ war, besagt gar nichts, da Theologen ständig Fehler machen. Der Erzbischof ging sogar davon aus, Juden und Häretiker können „außerhalb, aber durch die Kirche“ gerettet werden. Man ist von Fehlern, auch vor schweren, niemals gänzlich gefeit. Dies zeigt uns auch unsere Niedrigkeit und die Notwendigkeit einer festen Stütze für Erlangung unseres Heils.
Vor V2 kam unter Bischöfen und Theologen die Frage auf, ob es seit dem Vatikanischen Konzil überhaupt jemals wieder eines weiteren ökumenischen Konzils bedarf. Möglicherweise ein Fingerzeig Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Ohne den Erzbischof wäre die Kirche noch weitaus dezimierter und die Tradition praktisch nicht vorhanden, die die Rettung der Seelen noch weniger gegeben als ohnehin schon.
Wenn man Entwicklungen wie Palmar de Troya miterlebt, ist eine so vorsichtige Haltung ziemlich verständlich. Außerdem ist eine dauerhafte Sedisvakanz wie seit V2 etwas, was man auf keinen Fall hätte erwarten müssen. Eine sedisvakantistische Position ergibt auch nur Sinn, wenn wir uns in den letzten Tagen befinden (wofür alles spricht.). Aber da es in der Geschichte immer wieder sowohl zu unfrommen wie frommen Entwicklungen kam, war dies sogar nach V2 noch nicht mit absoluter Sicherheit ersichtlich, obgleich ein so gewaltiger Massenglaubensabfall einmalig in der Geschichte des Volkes Gottes ist.
Dass der Erzbischof „Theologe“ war, besagt gar nichts, da Theologen ständig Fehler machen. Der Erzbischof ging sogar davon aus, Juden und Häretiker können „außerhalb, aber durch die Kirche“ gerettet werden. Man ist von Fehlern, auch vor schweren, niemals gänzlich gefeit. Dies zeigt uns auch unsere Niedrigkeit und die Notwendigkeit einer festen Stütze für Erlangung unseres Heils.
Vor V2 kam unter Bischöfen und Theologen die Frage auf, ob es seit dem Vatikanischen Konzil überhaupt jemals wieder eines weiteren ökumenischen Konzils bedarf. Möglicherweise ein Fingerzeig Gottes.
#125 kristall 23:31:57 | Mittwoch, 22. Juni 2011
schalom !!!!
sheriff
:)3
Redaktion benachrichtigen
sheriff
:)3
#124 Sheriffstern 23:17:30 | Mittwoch, 22. Juni 2011
ja, haben wir denn schon wieder Karneval ?
Auf dem Bild hüpfen ja ein paar Milchbubis in Brokatteppiche gehüllt und mit Baretts bekrönt ( in Kirche nimmt man Kopfbedeckungen ab ) durch einen Sektentempel.
Gut das dies nur in dunklen Hinterhöfen geschieht !
Redaktion benachrichtigen
Auf dem Bild hüpfen ja ein paar Milchbubis in Brokatteppiche gehüllt und mit Baretts bekrönt ( in Kirche nimmt man Kopfbedeckungen ab ) durch einen Sektentempel.
Gut das dies nur in dunklen Hinterhöfen geschieht !
#123 Tomás 23:15:50 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Montini-„Messe“
Nicht nur irgendwelche eigenmächtigen „Fortentwicklung“ der Montini-„Messe“ sind das Problem, sondern die neue „Messe“ selbst.
Diese „Messe“ ist laut § 7 der „Institution generalis“ von Montini kein Opfer, sondern eine Versammlung der Gemeinde. Diese Vorstellung von Messe ist protestantisch und wurde ausdrücklich durch das Konzil von Trient verurteilt.
Diese Messen sind in der Praxis wegen der verfälschten Wandlungsworte ungültig.
Daher darf kein Katholik diese „Messe“ annehmen und muß bei der Tridentinischen bleiben und zwar Stand 1958. Die Roncalli-Messe darf auch nicht angenommen werden, weil der Roncalli kein Papst war.
Redaktion benachrichtigen
Nicht nur irgendwelche eigenmächtigen „Fortentwicklung“ der Montini-„Messe“ sind das Problem, sondern die neue „Messe“ selbst.
Diese „Messe“ ist laut § 7 der „Institution generalis“ von Montini kein Opfer, sondern eine Versammlung der Gemeinde. Diese Vorstellung von Messe ist protestantisch und wurde ausdrücklich durch das Konzil von Trient verurteilt.
Diese Messen sind in der Praxis wegen der verfälschten Wandlungsworte ungültig.
Daher darf kein Katholik diese „Messe“ annehmen und muß bei der Tridentinischen bleiben und zwar Stand 1958. Die Roncalli-Messe darf auch nicht angenommen werden, weil der Roncalli kein Papst war.
#122 Gotthard 23:00:11 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@michael van laak
Den Novus Ordo in seiner reinen Form gibt es in Deutschland fast nur noch in Wochentagsmessen, weil der Priester an die acht oder neun Messbesucher seine und seines Liturgie-Ausschusses Kreativität nicht verschwenden mag.
es gibt Gott sei Dank nicht mehr diesen strengen Rubrizismus … diese sündenbewerte Abweichung vom gedruckten Buch.
Das Messbuch hat eine andere Funktion bekommen: mehr eine editio typica – als ein absolut festes Ritenbuch.
Dies ist ein der Tat eine Revolution – eine Befreiung aus der absoluten Enge der Rubrizistik und der sündenbewerten Abweichung – ob bewußt oder unbewußt.
Redaktion benachrichtigen
Den Novus Ordo in seiner reinen Form gibt es in Deutschland fast nur noch in Wochentagsmessen, weil der Priester an die acht oder neun Messbesucher seine und seines Liturgie-Ausschusses Kreativität nicht verschwenden mag.
es gibt Gott sei Dank nicht mehr diesen strengen Rubrizismus … diese sündenbewerte Abweichung vom gedruckten Buch.
Das Messbuch hat eine andere Funktion bekommen: mehr eine editio typica – als ein absolut festes Ritenbuch.
Dies ist ein der Tat eine Revolution – eine Befreiung aus der absoluten Enge der Rubrizistik und der sündenbewerten Abweichung – ob bewußt oder unbewußt.
#121 Rückkehr-Ökumene 22:22:41 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Rom hatte vor über 20 Jahren die Petrusbruderschaft über den Tisch gezogen
Ihr wurde zugesichert, dass sie die alte Messe feiern dürfe. Aber es fehlte ein Wort: „nur“, was die Vertreter der Petrusbruderschaft offenbar nicht bemerkten, und sie strahlten. Aber das Strahlen ist ihnen vergangen. Als nämlich einige Rebellen unter ihnen sich an Rom wandten, die auch die Neue Messe zelebrieren wollten, da setzte das vom Konzil geprägte Rom den damaligen Generaloberen, Pater Bisig, kurzerhand ab. Dann dämmerte es den Petrusbrüdern, dass da ein „nur“ fehlte. Ein solcher logischer Schnitzer darf der Piusbruderschaft nicht unterlaufen. Deshalb möchte ich noch einmal auf meinen Beitrag verweisen.
Ich hoffe, dass die Bruderschaft im Sinne von Bischof Williamson jegliches Abkommen mit der Begründung ablehnt, dass die Voraussetzung „Einheit im Glauben“ nicht existiert, was ja offenbar die Gespräche noch einmal gezeigt haben.
Wenn aber der Fehler, ein Abkommen zu schließen, nicht verhindert wird, dann gilt es zumindest, solche Schnitzer, wie sie der Petrusbruderschaft unterlaufen sind, zu vermeiden.
Voraussichtlich wird Rom nicht daran denken, sich im Sinne meines vorigen Beitrags festzulegen, zumal eine solche Festlegung nicht nur diesen Papst, sondern auch seinen Nachfolger binden würde. Die Priesterbruderschaft sollte unbedingt auf dieser Nagelprobe bestehen. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass dadurch ein Abkommen nicht zustande kommt, und die Bruderschaft kann diese Bedingungen ja sehr gut vermitteln. Jeder wird verstehen, dass sie sich absichern muss.
Redaktion benachrichtigen
Ihr wurde zugesichert, dass sie die alte Messe feiern dürfe. Aber es fehlte ein Wort: „nur“, was die Vertreter der Petrusbruderschaft offenbar nicht bemerkten, und sie strahlten. Aber das Strahlen ist ihnen vergangen. Als nämlich einige Rebellen unter ihnen sich an Rom wandten, die auch die Neue Messe zelebrieren wollten, da setzte das vom Konzil geprägte Rom den damaligen Generaloberen, Pater Bisig, kurzerhand ab. Dann dämmerte es den Petrusbrüdern, dass da ein „nur“ fehlte. Ein solcher logischer Schnitzer darf der Piusbruderschaft nicht unterlaufen. Deshalb möchte ich noch einmal auf meinen Beitrag verweisen.
Ich hoffe, dass die Bruderschaft im Sinne von Bischof Williamson jegliches Abkommen mit der Begründung ablehnt, dass die Voraussetzung „Einheit im Glauben“ nicht existiert, was ja offenbar die Gespräche noch einmal gezeigt haben.
Wenn aber der Fehler, ein Abkommen zu schließen, nicht verhindert wird, dann gilt es zumindest, solche Schnitzer, wie sie der Petrusbruderschaft unterlaufen sind, zu vermeiden.
Voraussichtlich wird Rom nicht daran denken, sich im Sinne meines vorigen Beitrags festzulegen, zumal eine solche Festlegung nicht nur diesen Papst, sondern auch seinen Nachfolger binden würde. Die Priesterbruderschaft sollte unbedingt auf dieser Nagelprobe bestehen. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass dadurch ein Abkommen nicht zustande kommt, und die Bruderschaft kann diese Bedingungen ja sehr gut vermitteln. Jeder wird verstehen, dass sie sich absichern muss.
#120 Michael van Laack 22:21:05 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Gotthard
Das sehe ich genau so wie sie. Die Anerkennung der Gültig des „Novus Ordo Missae“ ist die Mindestvoraussetzung. dass nicht Wenige innerhalb der Bruderschaft Bauchschmerzen bekommen, diesen Schritt zu gehen, ist aber entschuldbar liegt nicht am Ordo, sondern daran, dass ca. 90 % des westeuropäischen Klerus die Messe so zelebrieren, wie es Ihnen Freude bereitet. Man lässt mal hier was weg, fügt da was ein, lässt z.B. im Hochgebet Christus den Apostelinnen und Aposteln Brot und Wein reichen und macht aus der Homilie eine sozialkritische Betrachtung, in der nebenbei der PPast abgeschwartet sowie NT und AT als rein metaphorische Texte gedutet werden. Den Novus Ordo in seiner reinen Form gibt es in Deutschland fast nur noch in Wochentagsmessen, weil der Priester an die acht oder neun Messbesucher seine und seines Liturgie-Ausschusses Kreativität nicht verschwenden mag.
Jene, die auf die Bruderschaft Steine werfen, weil diese den Novus Ordo nicht goutiert, feiern ihn doch schon seit Jahren nicht mehr, sondern führen Bastelstunden-Liturgien vor. Warum belügen wir Katholiken uns eigentlich immer so gern selbst und übertünchen mit Phrasen die tiefste Krise der Kirche in Europa seit dem Ausgang des grossen abendländischen Schismas? Wer Rosinen sät, wird keine Trauben ernten! nlnt
Redaktion benachrichtigen
Das sehe ich genau so wie sie. Die Anerkennung der Gültig des „Novus Ordo Missae“ ist die Mindestvoraussetzung. dass nicht Wenige innerhalb der Bruderschaft Bauchschmerzen bekommen, diesen Schritt zu gehen, ist aber entschuldbar liegt nicht am Ordo, sondern daran, dass ca. 90 % des westeuropäischen Klerus die Messe so zelebrieren, wie es Ihnen Freude bereitet. Man lässt mal hier was weg, fügt da was ein, lässt z.B. im Hochgebet Christus den Apostelinnen und Aposteln Brot und Wein reichen und macht aus der Homilie eine sozialkritische Betrachtung, in der nebenbei der PPast abgeschwartet sowie NT und AT als rein metaphorische Texte gedutet werden. Den Novus Ordo in seiner reinen Form gibt es in Deutschland fast nur noch in Wochentagsmessen, weil der Priester an die acht oder neun Messbesucher seine und seines Liturgie-Ausschusses Kreativität nicht verschwenden mag.
Jene, die auf die Bruderschaft Steine werfen, weil diese den Novus Ordo nicht goutiert, feiern ihn doch schon seit Jahren nicht mehr, sondern führen Bastelstunden-Liturgien vor. Warum belügen wir Katholiken uns eigentlich immer so gern selbst und übertünchen mit Phrasen die tiefste Krise der Kirche in Europa seit dem Ausgang des grossen abendländischen Schismas? Wer Rosinen sät, wird keine Trauben ernten! nlnt
#119 Gotthard 21:49:02 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@rückkehr…
Die Bruderschaft müsste mindestens verlangen, dass in einem Abkommen festgeschrieben wird, dass Rom von ihr in Bezug auf die Neue Messe nicht mehr verlangt, als dass sie die Gültigkeit derselben nicht ausschließt
die Gültigkeit nicht ausschließt!… so ein Schwachsinn.
Die Gültigkeit selbstverständlich anerkennt …!!!
Wer die Gültigkeit der Messe hier in der Pfarrei nicht erkennt, ist im Schisma!!
Punkt – Ende – Aus
Redaktion benachrichtigen
Die Bruderschaft müsste mindestens verlangen, dass in einem Abkommen festgeschrieben wird, dass Rom von ihr in Bezug auf die Neue Messe nicht mehr verlangt, als dass sie die Gültigkeit derselben nicht ausschließt
die Gültigkeit nicht ausschließt!… so ein Schwachsinn.
Die Gültigkeit selbstverständlich anerkennt …!!!
Wer die Gültigkeit der Messe hier in der Pfarrei nicht erkennt, ist im Schisma!!
Punkt – Ende – Aus
#118 kristall 21:34:49 | Mittwoch, 22. Juni 2011
wo ist rübezahl
schamane !!?? 
:)3
Redaktion benachrichtigen
schamane !!??
:)3
#117 schamane40 21:27:32 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Seht wie sie einander lieben
beissen und kratzen
einer ist noch katholischer als der andere
Redaktion benachrichtigen
beissen und kratzen
einer ist noch katholischer als der andere
#116 Sinah 21:20:01 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die Halluzinationen der Fsspx
„Ist Rom gewillt, der Piusbruderschaft ein von den Amtsbischöfen unabhängiges Apostolischen Ordinariat zu gewähren? Mons. Williamson geht davon aus, daß die Bruderschaft ablehnen wird.“
Ablehnen????????
Was abgelehnt wird, braucht nicht mehr einer Prüfung unterzogen werden.
Warum nimmt die Priesterbruderschaft den Vorschlag an, um ihn zu prüfen, um ihn dann abzulehnen ?????????????
Die Halluzinationen der Fsspx:
„Doch Mons. Williamson glaubt, daß seine Bruderschaft in erster Linie darauf bedacht ist, daß Rom zur Wahrheit zurückkehrt.“
Die wirklichkeitsnahe Realität:
Vielmehr ist Rom hingegen bedacht, die Priesterbruderschaft St. Pius X. zur „VOLLEN“ Gemeinschaft und zur Unangreifbarkeit des Konzils zurückzuführen.
„Darum lehne der Generalobere der Piusbruderschaft, Mons. Bernard Fellay, eine kanonische Versöhnung ohne theologische Übereinstimmung ab.“
Wahr ist: „DIE LÖSUNG SOLL UNABHÄNGIG VON DEN OFFENEN LEHRAMTLICHEN FRAGEN SEIN.“
Fellay nimmt den detaillierten Plan zur kanonischen Errichtung der Priesterbruderschaft an – um ihn zu prüfen, ungeachtet seiner matten Beteuerungen gegenüber der nichtsahnenden Schar der Gläubigen, ungeachtet der Kondom-, Seligsprechungs-, Assisi- und eine Reihe anderer ärgerniserregenden Skandale und des Glaubensabfalls.
Redaktion benachrichtigen
„Ist Rom gewillt, der Piusbruderschaft ein von den Amtsbischöfen unabhängiges Apostolischen Ordinariat zu gewähren? Mons. Williamson geht davon aus, daß die Bruderschaft ablehnen wird.“
Ablehnen????????
Was abgelehnt wird, braucht nicht mehr einer Prüfung unterzogen werden.
Warum nimmt die Priesterbruderschaft den Vorschlag an, um ihn zu prüfen, um ihn dann abzulehnen ?????????????
Die Halluzinationen der Fsspx:
„Doch Mons. Williamson glaubt, daß seine Bruderschaft in erster Linie darauf bedacht ist, daß Rom zur Wahrheit zurückkehrt.“
Die wirklichkeitsnahe Realität:
Vielmehr ist Rom hingegen bedacht, die Priesterbruderschaft St. Pius X. zur „VOLLEN“ Gemeinschaft und zur Unangreifbarkeit des Konzils zurückzuführen.
„Darum lehne der Generalobere der Piusbruderschaft, Mons. Bernard Fellay, eine kanonische Versöhnung ohne theologische Übereinstimmung ab.“
Wahr ist: „DIE LÖSUNG SOLL UNABHÄNGIG VON DEN OFFENEN LEHRAMTLICHEN FRAGEN SEIN.“
Fellay nimmt den detaillierten Plan zur kanonischen Errichtung der Priesterbruderschaft an – um ihn zu prüfen, ungeachtet seiner matten Beteuerungen gegenüber der nichtsahnenden Schar der Gläubigen, ungeachtet der Kondom-, Seligsprechungs-, Assisi- und eine Reihe anderer ärgerniserregenden Skandale und des Glaubensabfalls.
#115 Tolerant 20:40:56 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Wer mit dem Herzen glaubt und mit dem Mund bekennt
Jesus Christus ist mein Herr, der ist gerettet.
So einfach ist das.
Redaktion benachrichtigen
Jesus Christus ist mein Herr, der ist gerettet.
So einfach ist das.
#114 Rückkehr-Ökumene 20:36:22 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Pius II. „Wenn nun ein Angebot kommt, bei dem man seine Meinung nicht ändern muss –
mit welchen theologischen Argumenten wollen Sie denn dann ablehnen?“
Die Tatsache, dass keine Einheit im Glauben zwischen dem vom Konzil geprägten Rom und der Bruderschaft besteht, ist ein hinreichender Grund kein Angebot anzunehmen. Das halte ich für den einzig sauberen Weg.
Aber wenn man ein solches Angebot in Erwägung zieht, dann sollte man folgendes bedenken: Es reicht keineswegs aus, dass Rom nicht verlangt, dass die Bruderschaft alle Konzilsaussagen und die Neue Messe anerkennt. Denn wenn in einem solchen Abkommen davon nichts steht, dann kann Rom zu jedem späteren Zeitpunkt entsprechende Forderungen nachschieben. Die Bruderschaft müsste mindestens verlangen, dass in einem Abkommen festgeschrieben wird, dass Rom von ihr in Bezug auf die Neue Messe nicht mehr verlangt, als dass sie die Gültigkeit derselben nicht ausschließt und in Bezug auf das Konzil nur verlangt, dass die Bruderschaft alle Aussagen anerkennt, die nachweislich in Übereinstimmung mit der überlieferten Lehre sind.
Wenn Rom dann später versuchen sollte, Forderungen nachzuschieben, dann könne sich die Bruderschaft darauf berufen. Hier kann sie die Nagelprobe machen, ob Rom die Absicht hat Forderungen nachzuschieben, oder ob es ehrliche Absicht hat. Das ist den Gläubigen vermittelbar.
Wenn von Messe und Konzil nichts in einem Abkommen gesagt wird, dann sitzt die Bruderschaft in der Falle, denn Rom hat dann das Recht nachträgliche Forderungen zu stellen, es sei denn, es hätte sie im Abkommen ausgeschlossen…
Redaktion benachrichtigen
mit welchen theologischen Argumenten wollen Sie denn dann ablehnen?“
Die Tatsache, dass keine Einheit im Glauben zwischen dem vom Konzil geprägten Rom und der Bruderschaft besteht, ist ein hinreichender Grund kein Angebot anzunehmen. Das halte ich für den einzig sauberen Weg.
Aber wenn man ein solches Angebot in Erwägung zieht, dann sollte man folgendes bedenken: Es reicht keineswegs aus, dass Rom nicht verlangt, dass die Bruderschaft alle Konzilsaussagen und die Neue Messe anerkennt. Denn wenn in einem solchen Abkommen davon nichts steht, dann kann Rom zu jedem späteren Zeitpunkt entsprechende Forderungen nachschieben. Die Bruderschaft müsste mindestens verlangen, dass in einem Abkommen festgeschrieben wird, dass Rom von ihr in Bezug auf die Neue Messe nicht mehr verlangt, als dass sie die Gültigkeit derselben nicht ausschließt und in Bezug auf das Konzil nur verlangt, dass die Bruderschaft alle Aussagen anerkennt, die nachweislich in Übereinstimmung mit der überlieferten Lehre sind.
Wenn Rom dann später versuchen sollte, Forderungen nachzuschieben, dann könne sich die Bruderschaft darauf berufen. Hier kann sie die Nagelprobe machen, ob Rom die Absicht hat Forderungen nachzuschieben, oder ob es ehrliche Absicht hat. Das ist den Gläubigen vermittelbar.
Wenn von Messe und Konzil nichts in einem Abkommen gesagt wird, dann sitzt die Bruderschaft in der Falle, denn Rom hat dann das Recht nachträgliche Forderungen zu stellen, es sei denn, es hätte sie im Abkommen ausgeschlossen…
#113 Lycobates 19:36:17 | Mittwoch, 22. Juni 2011
nachgelegt @tomás
Lefébvre war studierter Theologe und wußte, daß man einen Papst gehorchen muß, daß die Kirche niemals eine Messe, die schädlich für den Seelenheil ist, promulgieren kann und es keinen häretischen Papst geben kann.
Lefébvre wurde mit diesen Tatsachen konfrontiert und war nicht in der Lage die Argumente des Sedisvakantisten zu widerlegen. Dafür inzenierte er eine Hexenjagd auf die Sedisvakantisten.
Er war auch doppelzüngig und hat jedem das gesagt, was er hören wollte, d.h. er hat die Menschen angelogen.
Lefébvre wußte sehr wohl oder hätte wissen müssen, daß eine Eingliederung in die Konzilssekte das Ende des Widerstandes gegen das „Konzil“ wäre.
Das ist alles richtig.
Ich wollte nur betonen (und mein Bestreben, immer zu differenzieren, läßt mich manchmal undeutlich werden), daß das objektive Urteil über ein Verhalten, über einen (praktischen oder lehrmäßigen) Irrtum immer noch unterschieden werden soll von dem subjektiven Urteil über die persönliche Schuld des Betroffenen, von der Frage also, ob dieser bei diesem Irrtum bona fide und ggf. sich selbst getäuscht oder bewußt mala fide gehandelt hat, um andere zu täuschen.
Wenn ich schrieb, daß der EB meiner Einschätzung nach bona fide gehandelt hat, ist dies mein persönlicher Eindruck gewesen. Nicht mehr und nicht weniger. Ob dieser Eindruck stimmt, weiß letztlich nur der Herrgott.
Das hindert uns nicht daran (und entbindet uns nicht von der Pflicht!), den Irrtum an sich anhand sicherer Kriterien strikt zurückzuweisen.
Redaktion benachrichtigen
Lefébvre war studierter Theologe und wußte, daß man einen Papst gehorchen muß, daß die Kirche niemals eine Messe, die schädlich für den Seelenheil ist, promulgieren kann und es keinen häretischen Papst geben kann.
Lefébvre wurde mit diesen Tatsachen konfrontiert und war nicht in der Lage die Argumente des Sedisvakantisten zu widerlegen. Dafür inzenierte er eine Hexenjagd auf die Sedisvakantisten.
Er war auch doppelzüngig und hat jedem das gesagt, was er hören wollte, d.h. er hat die Menschen angelogen.
Lefébvre wußte sehr wohl oder hätte wissen müssen, daß eine Eingliederung in die Konzilssekte das Ende des Widerstandes gegen das „Konzil“ wäre.
Das ist alles richtig.
Ich wollte nur betonen (und mein Bestreben, immer zu differenzieren, läßt mich manchmal undeutlich werden), daß das objektive Urteil über ein Verhalten, über einen (praktischen oder lehrmäßigen) Irrtum immer noch unterschieden werden soll von dem subjektiven Urteil über die persönliche Schuld des Betroffenen, von der Frage also, ob dieser bei diesem Irrtum bona fide und ggf. sich selbst getäuscht oder bewußt mala fide gehandelt hat, um andere zu täuschen.
Wenn ich schrieb, daß der EB meiner Einschätzung nach bona fide gehandelt hat, ist dies mein persönlicher Eindruck gewesen. Nicht mehr und nicht weniger. Ob dieser Eindruck stimmt, weiß letztlich nur der Herrgott.
Das hindert uns nicht daran (und entbindet uns nicht von der Pflicht!), den Irrtum an sich anhand sicherer Kriterien strikt zurückzuweisen.
#112 Tomás 19:05:01 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Lycobates
Man kann nicht in einen Menschen hineinschauen, aber man auf Grund seines Verhaltens, auf seinen „Innenleben“ Rückschlüsse ziehen.
Lefébvre war studierter Theologe und wußte, daß man einen Papst gehorchen muß, daß die Kirche niemals eine Messe, die schädlich für den Seelenheil ist, promulgieren kann und es keinen häretischen Papst geben kann.
Lefébvre wurde mit diesen Tatsachen konfrontiert und war nicht in der Lage die Argumente des Sedisvakantisten zu widerlegen. Dafür inzenierte er eine Hexenjagd auf die Sedisvakantisten.
Er war auch doppelzüngig und hat jedem das gesagt, was er hören wollte, d.h. er hat die Menschen angelogen.
Lefébvre wußte sehr wohl oder hätte wissen müssen, daß eine Eingliederung in die Konzilssekte das Ende des Widerstandes gegen das „Konzil“ wäre.
Das selbe gilt für die anderen beiden Herren.
Lefébvre war nicht und die anderen beiden sind nicht „bona fide“.
Redaktion benachrichtigen
Man kann nicht in einen Menschen hineinschauen, aber man auf Grund seines Verhaltens, auf seinen „Innenleben“ Rückschlüsse ziehen.
Lefébvre war studierter Theologe und wußte, daß man einen Papst gehorchen muß, daß die Kirche niemals eine Messe, die schädlich für den Seelenheil ist, promulgieren kann und es keinen häretischen Papst geben kann.
Lefébvre wurde mit diesen Tatsachen konfrontiert und war nicht in der Lage die Argumente des Sedisvakantisten zu widerlegen. Dafür inzenierte er eine Hexenjagd auf die Sedisvakantisten.
Er war auch doppelzüngig und hat jedem das gesagt, was er hören wollte, d.h. er hat die Menschen angelogen.
Lefébvre wußte sehr wohl oder hätte wissen müssen, daß eine Eingliederung in die Konzilssekte das Ende des Widerstandes gegen das „Konzil“ wäre.
Das selbe gilt für die anderen beiden Herren.
Lefébvre war nicht und die anderen beiden sind nicht „bona fide“.
#111 Alois Bischof 18:11:15 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Pius XII
Ich bewundere Ihre ehrlichen Worte hier, aber „pro-Israel“ zu sein nur weil das DDR-Regime nach 1950 mit der UdSSR zu den Palästinensern wechselte, ist schon naiv. Die Helden vom 17.6.1953 kämpften nicht für einen israelischen Staat, sondern gegen den Kommunismus. Es gibt auch Antikommunisten die ohne Axel Springer-Imperium, ohne CIA-Fremdbestimmung und ohne naive Verherrlichung Israels auskommen.
Es wird kein Angebot geben exklusiv die „alte Messe“ feiern zu dürfen, da „Universae ecclesiae“ (2011) ausdrücklich verbietet der Heilige Messe beizuwohnen bei Gruppen die die Neue „Messe“ kritisieren bzw. grundsätzlich ablehnen.
Wer kann Vertrauen haben, wer den zweifachen Coup innerhalb der Petrusbruderschaft kennt, bei denen P. Josef Bisig durch einen ‘liberaleren’ und ‘Novus Ordo-freundlicheren’ neugeweihten Generaloberen ersetzt wurde?
Der Sieg über die Neomodernisten ist fast errungen, wer jetzt nachgibt, der ist naiv. Es gibt kein Ordinariat mit Freiheit den Neomodernismus, Assisi III zu bekämpfen.
Es wird zum Käfig und zum Seitenaltar in der Welteinheitsreligion der Konzilskirche werden. Soll da Bischof Fellay auch konzelebrieren mit Benedikt XVI. in Assisi, nachdem Benedikt XVI. gerade einen Koran geküsst und einen paganistischen „Exorzismus“ und den rabbinischen Segen empfangen hat?
Die römisch-katholische Religion ist keine Politik.
Keine CDU. Sondern Heilsgründung Jesu Christi, und heilsnotwendig. Verstehen Sie das eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
Ich bewundere Ihre ehrlichen Worte hier, aber „pro-Israel“ zu sein nur weil das DDR-Regime nach 1950 mit der UdSSR zu den Palästinensern wechselte, ist schon naiv. Die Helden vom 17.6.1953 kämpften nicht für einen israelischen Staat, sondern gegen den Kommunismus. Es gibt auch Antikommunisten die ohne Axel Springer-Imperium, ohne CIA-Fremdbestimmung und ohne naive Verherrlichung Israels auskommen.
Es wird kein Angebot geben exklusiv die „alte Messe“ feiern zu dürfen, da „Universae ecclesiae“ (2011) ausdrücklich verbietet der Heilige Messe beizuwohnen bei Gruppen die die Neue „Messe“ kritisieren bzw. grundsätzlich ablehnen.
Wer kann Vertrauen haben, wer den zweifachen Coup innerhalb der Petrusbruderschaft kennt, bei denen P. Josef Bisig durch einen ‘liberaleren’ und ‘Novus Ordo-freundlicheren’ neugeweihten Generaloberen ersetzt wurde?
Der Sieg über die Neomodernisten ist fast errungen, wer jetzt nachgibt, der ist naiv. Es gibt kein Ordinariat mit Freiheit den Neomodernismus, Assisi III zu bekämpfen.
Es wird zum Käfig und zum Seitenaltar in der Welteinheitsreligion der Konzilskirche werden. Soll da Bischof Fellay auch konzelebrieren mit Benedikt XVI. in Assisi, nachdem Benedikt XVI. gerade einen Koran geküsst und einen paganistischen „Exorzismus“ und den rabbinischen Segen empfangen hat?
Die römisch-katholische Religion ist keine Politik.
Keine CDU. Sondern Heilsgründung Jesu Christi, und heilsnotwendig. Verstehen Sie das eigentlich?
#110 Lycobates 17:59:30 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Gerüchteküche @Tomás
die Piusbruderschaft, möglichst komplett, kassieten und neutralisieren, sondern dies wollte auch Lefébvre und will das Duo Schmidberger/Fellay.
Ich kann nicht in die Seelen schauen.
Von den drei genannten Personen kenne ich (bzw. habe ich gekannt) persönlich nur den Erzbischof, ein wenig. Mit Bf. Fellay und Hw. Schmidberger habe ich nie ein Wort gewechselt.
Ich habe immer an des Erzbischofs bona fides festgehalten, und tue dies noch heute. Daß er in wichtigen Punkten geirrt (und auch geschwankt) hat, und namentlich von seiner Ausbildung der 20er Jahre her, ein gallikanisches bzw. jansenisierendes Kirchenbild hatte, ist richtig.
Gott ist sein Richter gewesen und wir müssen für seine Seele beten.
Was Bf. Fellay bewegt, ist mir unklar. Über Hw. Schmidberger wäre vieles zu sagen, aber vieles sind Gerüchte oder ist nicht öffentlich.
Wir müssen es dabei bewenden lassen. Das führt zu nichts.
Persönlich schätze ich von der Führungsriege der PB Bf. Tissier als intelligenten und kompetenten, und auch, soweit ich das beurteilen kann, moralisch einwandfreien Bischof. Leider scheint sein Einfluß gering zu sein.
Auch er leidet aber an der typischen PB-Krankheit: das jurare in verba Marcelli, was im moralischen Sinne als eine affectio inordinata gewertet werden muß, und Vieles erklärt, was in der PB seit 1991 schief geht.
Denn in den „Worten des Erzbischofs“ findet sich, je nach Wetterlage, für fast das ganze Spektrum: vom „Sedi“ zum „Tradi-Ästhetiker“, Belegmaterial.
Redaktion benachrichtigen
die Piusbruderschaft, möglichst komplett, kassieten und neutralisieren, sondern dies wollte auch Lefébvre und will das Duo Schmidberger/Fellay.
Ich kann nicht in die Seelen schauen.
Von den drei genannten Personen kenne ich (bzw. habe ich gekannt) persönlich nur den Erzbischof, ein wenig. Mit Bf. Fellay und Hw. Schmidberger habe ich nie ein Wort gewechselt.
Ich habe immer an des Erzbischofs bona fides festgehalten, und tue dies noch heute. Daß er in wichtigen Punkten geirrt (und auch geschwankt) hat, und namentlich von seiner Ausbildung der 20er Jahre her, ein gallikanisches bzw. jansenisierendes Kirchenbild hatte, ist richtig.
Gott ist sein Richter gewesen und wir müssen für seine Seele beten.
Was Bf. Fellay bewegt, ist mir unklar. Über Hw. Schmidberger wäre vieles zu sagen, aber vieles sind Gerüchte oder ist nicht öffentlich.
Wir müssen es dabei bewenden lassen. Das führt zu nichts.
Persönlich schätze ich von der Führungsriege der PB Bf. Tissier als intelligenten und kompetenten, und auch, soweit ich das beurteilen kann, moralisch einwandfreien Bischof. Leider scheint sein Einfluß gering zu sein.
Auch er leidet aber an der typischen PB-Krankheit: das jurare in verba Marcelli, was im moralischen Sinne als eine affectio inordinata gewertet werden muß, und Vieles erklärt, was in der PB seit 1991 schief geht.
Denn in den „Worten des Erzbischofs“ findet sich, je nach Wetterlage, für fast das ganze Spektrum: vom „Sedi“ zum „Tradi-Ästhetiker“, Belegmaterial.
#108 Lorenz 17:43:00 | Mittwoch, 22. Juni 2011
An Jubärens (Thema Religionsfreiheit)
Ich hatte versucht darzulegen, dass es keinen religionsneutralen Staat geben kann.
Deswegen ist der Begriff „Religionsfreiheit des Staates“ noch nicht sinnlos. Er bezeichnet eben das Unmögliche, das Modernisten vom Staat fordern, dieser aber nie leisten kann: Eben religionsneutral zu sein.
Der Staat kann sich nicht entscheiden, ob er eine Religion für wahr hält. Er kann nur entscheiden, welche er für wahr hält. Verborgen in den allermeisten staatlichen Handlungen scheint mir ein Für-Wahr-Halten der Relativismus-Religion. Dies scheint mir mehr oder weniger für alle westlichen Länder zu gelten. Hier von religionsneutralen Staaten zu sprechen, halte ich nicht für sachgerecht, weil Relativismus eine Form der Letztbegründung ist – also eine Religion mehr.
Ergo ist der sogenannte Säkularismus keine Weise der Gewährung von Religionsfreiheit. Er wird mehr und mehr zum Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte versucht darzulegen, dass es keinen religionsneutralen Staat geben kann.
Deswegen ist der Begriff „Religionsfreiheit des Staates“ noch nicht sinnlos. Er bezeichnet eben das Unmögliche, das Modernisten vom Staat fordern, dieser aber nie leisten kann: Eben religionsneutral zu sein.
Der Staat kann sich nicht entscheiden, ob er eine Religion für wahr hält. Er kann nur entscheiden, welche er für wahr hält. Verborgen in den allermeisten staatlichen Handlungen scheint mir ein Für-Wahr-Halten der Relativismus-Religion. Dies scheint mir mehr oder weniger für alle westlichen Länder zu gelten. Hier von religionsneutralen Staaten zu sprechen, halte ich nicht für sachgerecht, weil Relativismus eine Form der Letztbegründung ist – also eine Religion mehr.
Ergo ist der sogenannte Säkularismus keine Weise der Gewährung von Religionsfreiheit. Er wird mehr und mehr zum Gegenteil.
#107 Tomás 17:22:49 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Pius XII./Lycobates
Pius XII.: Ich warte noch immer auf die Beweise für die Anzahl von 5 bis 6 Millionen jüdischer Opfer.
Lycobates: Nicht nur der Sepp will die Piusbruderschaft, möglichst komplett, kassieten und neutralisieren, sondern dies wollte auch Lefébvre und will das Duo Schmidberger/Fellay.
Redaktion benachrichtigen
Pius XII.: Ich warte noch immer auf die Beweise für die Anzahl von 5 bis 6 Millionen jüdischer Opfer.
Lycobates: Nicht nur der Sepp will die Piusbruderschaft, möglichst komplett, kassieten und neutralisieren, sondern dies wollte auch Lefébvre und will das Duo Schmidberger/Fellay.
#106 r.ruhrgebietler 17:11:51 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Pius XII:
was ist denn bei Ihnen „die alte Messe“?
Redaktion benachrichtigen
was ist denn bei Ihnen „die alte Messe“?
#105 Pius XII 17:02:27 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Ach, Herr van Laack!
Ich habe meine Meinung nicht geändert. Und auch nie versteckt. Und ich sage auch innerhalb der FSSPX nichts anderes als außerhalb (ok, vielleicht bin ich draußen manchmal etwas konservativer).
Ich bin Katholik und Christdemokrat. Immer gewesen. Immer öffentlich.
Die Kirche in Ostdeutschland, in der wir praktizierten, wurde von Staat unterdrückt. Der Staat war kommunistisch und pro-Arafat, wir waren antikommunistisch und pro-Israel. Das ändere ich doch nicht, nur weil irgendwelche durchgeknallten Sektierer aus England mich angreifen.
Die Kirche befindet sich in einer Krise, an der das Vatikanum II wesentlichen Anteil hat. Deshalb verstehe ich, dass die FSSPX einen Firewall dagegen errichtet, um nicht durch die Anerkennung des Konzils auch von der Krankheit infiziert zu werden. Ich habe mich ja selbst in diesen sicheren Bereich geflüchtet. Wenn sie aber nicht mehr anerkennen muss, ändert sich die Lage. Zumal die Firewall eben auch positive Entwicklungen verhindert und Abgrenzungen befördert.
Persönlich war und bleibe ich Optimist. Krisen vergehen, die Kirche bleibt. Ich sehe mich nicht als Traditionalisten, sondern als Avantgardisten. Die „alte“ Messe ist nicht Vergangenheit, sondern Zukunft.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe meine Meinung nicht geändert. Und auch nie versteckt. Und ich sage auch innerhalb der FSSPX nichts anderes als außerhalb (ok, vielleicht bin ich draußen manchmal etwas konservativer).
Ich bin Katholik und Christdemokrat. Immer gewesen. Immer öffentlich.
Die Kirche in Ostdeutschland, in der wir praktizierten, wurde von Staat unterdrückt. Der Staat war kommunistisch und pro-Arafat, wir waren antikommunistisch und pro-Israel. Das ändere ich doch nicht, nur weil irgendwelche durchgeknallten Sektierer aus England mich angreifen.
Die Kirche befindet sich in einer Krise, an der das Vatikanum II wesentlichen Anteil hat. Deshalb verstehe ich, dass die FSSPX einen Firewall dagegen errichtet, um nicht durch die Anerkennung des Konzils auch von der Krankheit infiziert zu werden. Ich habe mich ja selbst in diesen sicheren Bereich geflüchtet. Wenn sie aber nicht mehr anerkennen muss, ändert sich die Lage. Zumal die Firewall eben auch positive Entwicklungen verhindert und Abgrenzungen befördert.
Persönlich war und bleibe ich Optimist. Krisen vergehen, die Kirche bleibt. Ich sehe mich nicht als Traditionalisten, sondern als Avantgardisten. Die „alte“ Messe ist nicht Vergangenheit, sondern Zukunft.
#104 Michael van Laack 16:53:09 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Lieber Pius XII.
Ich kann Ihnen ja oft nicht zustimmen, wenn wir zu irgendeinem kreuz.net-Artikel aufeinander treffen. Aber für Ihre letzten drei Beiträge hier erhalten Sie von mir langanhaltenden und donnernden Applaus! Das klingt ja mal richtig versöhnlich, sanft und überhaupt! Weiter so, bitte, dann hab ich sie auch wieder lieb :)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Ich kann Ihnen ja oft nicht zustimmen, wenn wir zu irgendeinem kreuz.net-Artikel aufeinander treffen. Aber für Ihre letzten drei Beiträge hier erhalten Sie von mir langanhaltenden und donnernden Applaus! Das klingt ja mal richtig versöhnlich, sanft und überhaupt! Weiter so, bitte, dann hab ich sie auch wieder lieb :)3 :)3 :)3
#103 Lycobates 16:50:51 | Mittwoch, 22. Juni 2011
zutreffend @Brandenburgis
Rom kommt es einzig auf die Versöhnung an.
Das ist richtig.
Das modernistische Rom will, koste es, was es wolle, die Priesterbruderschaft, möglichst vollständig, einverleiben und damit abwürgen.
Ziel der Modernisten ist es, die apostolische Sukzession auszulöschen. Diese ist in der PB bisher intakt vorhanden.
Sobald aber die PB eine „Prälatur“ o.ä. geworden sein wird, ist doch damit zu rechnen, daß Bf. Fellay mittelfristig abgelöst werden und durch einen „Bischof“ neuen Stils ersetzt werden wird, der dann auch künftig die „Weihen“ vornehmen wird. So geschieht es ja bereits in der Petrusbruderschaft und verwandten Vereinen, wo fast immer nach dem neuen Ritus geweihte „Bischöfe“ die Weihen vornehmen (einzige mir bekannte Ausnahme: Bf. Palazzini, bereits verstorben).
Daß Bf. Williamson auf einem Abstellgleis steht, ist schon jetzt klar; auch Bf. Tissier und Bf. de Galarreta dürfte Ähnliches bevorstehen; sie werden sich bestenfalls mit einem „Titularsitz“ von Ratzingers Gnaden begnügen müssen, etwa Mitropolis in Traditopia.
Da die Gültigkeit der neuen Weihen in der PB schon jetzt mehr oder weniger ein Tabuthema ist, und diese wichtige Frage dort nie gründlich durchgedacht wurde, ist für die Zukunft das Schlimmste zu befürchten.
Der Herr wird es richten!
Auch diese Prüfung wir der Klärung und einer Scheidung der Geister dienlich sein.
Redaktion benachrichtigen
Rom kommt es einzig auf die Versöhnung an.
Das ist richtig.
Das modernistische Rom will, koste es, was es wolle, die Priesterbruderschaft, möglichst vollständig, einverleiben und damit abwürgen.
Ziel der Modernisten ist es, die apostolische Sukzession auszulöschen. Diese ist in der PB bisher intakt vorhanden.
Sobald aber die PB eine „Prälatur“ o.ä. geworden sein wird, ist doch damit zu rechnen, daß Bf. Fellay mittelfristig abgelöst werden und durch einen „Bischof“ neuen Stils ersetzt werden wird, der dann auch künftig die „Weihen“ vornehmen wird. So geschieht es ja bereits in der Petrusbruderschaft und verwandten Vereinen, wo fast immer nach dem neuen Ritus geweihte „Bischöfe“ die Weihen vornehmen (einzige mir bekannte Ausnahme: Bf. Palazzini, bereits verstorben).
Daß Bf. Williamson auf einem Abstellgleis steht, ist schon jetzt klar; auch Bf. Tissier und Bf. de Galarreta dürfte Ähnliches bevorstehen; sie werden sich bestenfalls mit einem „Titularsitz“ von Ratzingers Gnaden begnügen müssen, etwa Mitropolis in Traditopia.
Da die Gültigkeit der neuen Weihen in der PB schon jetzt mehr oder weniger ein Tabuthema ist, und diese wichtige Frage dort nie gründlich durchgedacht wurde, ist für die Zukunft das Schlimmste zu befürchten.
Der Herr wird es richten!
Auch diese Prüfung wir der Klärung und einer Scheidung der Geister dienlich sein.
#102 r.ruhrgebietler 16:50:24 | Mittwoch, 22. Juni 2011
die zentrale Frage ist
Wollen die Kleriker der von P. PIUS V. festgelegten Liturgie dienen oder weiterhin im Glaubensabfall stehen.
QUO PRIMUM hat alles in gottbefohlener Art festgelegt!
Redaktion benachrichtigen
Wollen die Kleriker der von P. PIUS V. festgelegten Liturgie dienen oder weiterhin im Glaubensabfall stehen.
QUO PRIMUM hat alles in gottbefohlener Art festgelegt!
#101 Pius XII 16:37:51 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Aber dann …
… Brandenburgis, muss man entweder annehmen oder Sedisvakantist werden. Tertium non datur – unter der von Ihnen genannten Bedingung. Oder sehen Sie das anders?
Redaktion benachrichtigen
… Brandenburgis, muss man entweder annehmen oder Sedisvakantist werden. Tertium non datur – unter der von Ihnen genannten Bedingung. Oder sehen Sie das anders?
#100 Brandenburgis 16:26:50 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Ich bin sicher, daß Rom
konzedieren wird, daß man weder das Konzil annehmen, noch die Neue Messe feiern muß. Rom kommt es einzig auf die Versöhnung an.
Redaktion benachrichtigen
konzedieren wird, daß man weder das Konzil annehmen, noch die Neue Messe feiern muß. Rom kommt es einzig auf die Versöhnung an.
#99 Pius XII 16:24:38 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Aber Alois!
Ich sprach von einem Angebot, bei dem man gerade die in den Gesprächen herausgearbeitete theologische Position nicht ändern muss. Ein solchen Angebot kann man auf der Basis der theologischen Position der FSSPX nicht ablehnen. Das geht nicht. Wenn man nicht annehmen will, muss man seine Position verändern.
Sehen Sie: Bis 1988 hieß es immer, die FSSPX müsse das Konzil annehmen. Das ist inakzeptabel, ganz klar. Nur haben die Gespräche gezeigt, in welchen Punkten man mit welchen Argumenten man unterschiedlicher Meinung ist. Wenn nun ein Angebot kommt, bei dem man seine Meinung nicht ändern muss – mit welchen theologischen Argumenten wollen Sie denn dann ablehnen?
Mit denen, über die man gesprochen hat, ja wohl kaum, denn die darf man ja behalten. Also müssen Sie neue Argumente finden, die FSSPX müsste also ihre Position verändern, nur um das Angebot nicht anzunehmen.
Und lassen Sie doch bitte Ihre persönlichen Angriffe! Wir können gern Argumente austauschen, aber diese permanenten Unterstellungen, ich würde etwas bestimmen oder nicht, was soll das? Ich bestimme gar nichts. Und will es auch nicht. Aber ich bin mir sicher, dass die Lösung zwischen Rom und der FSSPX eine theologische sein muss. Und wenn man der FSSPX ihre theologischen Argumente, wie in den Gesprächen vorgetragen, zubilligt – dann muss sie annehmen, weil es eben keine theologischen Argumente dagegen mehr gibt. Thomistische Theologie ist sehr logisch.
Redaktion benachrichtigen
Ich sprach von einem Angebot, bei dem man gerade die in den Gesprächen herausgearbeitete theologische Position nicht ändern muss. Ein solchen Angebot kann man auf der Basis der theologischen Position der FSSPX nicht ablehnen. Das geht nicht. Wenn man nicht annehmen will, muss man seine Position verändern.
Sehen Sie: Bis 1988 hieß es immer, die FSSPX müsse das Konzil annehmen. Das ist inakzeptabel, ganz klar. Nur haben die Gespräche gezeigt, in welchen Punkten man mit welchen Argumenten man unterschiedlicher Meinung ist. Wenn nun ein Angebot kommt, bei dem man seine Meinung nicht ändern muss – mit welchen theologischen Argumenten wollen Sie denn dann ablehnen?
Mit denen, über die man gesprochen hat, ja wohl kaum, denn die darf man ja behalten. Also müssen Sie neue Argumente finden, die FSSPX müsste also ihre Position verändern, nur um das Angebot nicht anzunehmen.
Und lassen Sie doch bitte Ihre persönlichen Angriffe! Wir können gern Argumente austauschen, aber diese permanenten Unterstellungen, ich würde etwas bestimmen oder nicht, was soll das? Ich bestimme gar nichts. Und will es auch nicht. Aber ich bin mir sicher, dass die Lösung zwischen Rom und der FSSPX eine theologische sein muss. Und wenn man der FSSPX ihre theologischen Argumente, wie in den Gesprächen vorgetragen, zubilligt – dann muss sie annehmen, weil es eben keine theologischen Argumente dagegen mehr gibt. Thomistische Theologie ist sehr logisch.
#98 Jubärens 16:16:36 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Begriffsverwirrung
Lorenz: „Wer in einer solchen Welt Religionsfreiheit des Staates fordert, sollte sehr genau wägen, ob er nicht lieber eine Donau-Monarchie zurück haben wollen würde.“
Der Begriff „Religionsfreiheit des Staate“ ist unsinnig.
Freiheit bezieht sich immer auf die Rechte der Bürger, die der Staat „achten und schützen“ muss:
„achten“ heißt, er hat als Staat den Bürgern nichts vorzuschreiben,
„schützen“ oder gewährleisten heißt, das der Staat die Christen in Ägypten oder Pakistan z. B. vor fanatischen Moslems schützen muss.
Der (ausführende) Staat selbst hat keine „Freiheit“, sondern sein Handeln ist durch Verfassung und Recht festgelegt.
Redaktion benachrichtigen
Lorenz: „Wer in einer solchen Welt Religionsfreiheit des Staates fordert, sollte sehr genau wägen, ob er nicht lieber eine Donau-Monarchie zurück haben wollen würde.“
Der Begriff „Religionsfreiheit des Staate“ ist unsinnig.
Freiheit bezieht sich immer auf die Rechte der Bürger, die der Staat „achten und schützen“ muss:
„achten“ heißt, er hat als Staat den Bürgern nichts vorzuschreiben,
„schützen“ oder gewährleisten heißt, das der Staat die Christen in Ägypten oder Pakistan z. B. vor fanatischen Moslems schützen muss.
Der (ausführende) Staat selbst hat keine „Freiheit“, sondern sein Handeln ist durch Verfassung und Recht festgelegt.
#97 Alois Bischof 16:11:16 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Pius XII
Kommt er zum letzeren Ergebnis, kann die FSSPX doch gar nicht ablehnen, ohne sedisvakantistisch zu werden.
Das bestimmen doch nicht Sie, Herr Hauptmann.
Erzbischof Lefebvre hat es stets abgelehnt das gesamte Konzil annehmen zu müssen, und vor allem auch nur einmal die „Neue Messe“ zu feiern.
Denn diese Bedingung war 1973, 1976 und auch 2011 in „Universae ecclesiae“ (Benedikt XVI.) enthalten.
Würde die Priesterbruderschaft St. Pius X., in ihrem jahrzehntelangen Balancierakt zwischen Neomodernismus und der Position des theologischen Sedisvakantismus, dem jedoch zustimmen, so wäre der Widerstand ab 1969 gegen den „Novus Ordo Missae“ umsonst gewesen.
„Pius XII“ bestimmt erst gar nichts in der Piusbruderschaft – auch heute nicht.
Ein Paar Videos für Sie:
1. 2011: so weit ist das Bistum Campos (Brasilien) unter Bischof Arêas Rifan in einem Apostolischen Ordinariat schon gekommen: der alte Assistent Bischof de Castro Mayers zelebriert jetzt sogar aktiv eine Neue Messe mit Handkommunion in Aparecida (2011!).
www.youtube.com/watch?v=cOfr2-q6ARc
2. Bundeskanzler Adenauer.
www.youtube.com/watch?v=9CaaQywraXw
Redaktion benachrichtigen
Kommt er zum letzeren Ergebnis, kann die FSSPX doch gar nicht ablehnen, ohne sedisvakantistisch zu werden.
Das bestimmen doch nicht Sie, Herr Hauptmann.
Erzbischof Lefebvre hat es stets abgelehnt das gesamte Konzil annehmen zu müssen, und vor allem auch nur einmal die „Neue Messe“ zu feiern.
Denn diese Bedingung war 1973, 1976 und auch 2011 in „Universae ecclesiae“ (Benedikt XVI.) enthalten.
Würde die Priesterbruderschaft St. Pius X., in ihrem jahrzehntelangen Balancierakt zwischen Neomodernismus und der Position des theologischen Sedisvakantismus, dem jedoch zustimmen, so wäre der Widerstand ab 1969 gegen den „Novus Ordo Missae“ umsonst gewesen.
„Pius XII“ bestimmt erst gar nichts in der Piusbruderschaft – auch heute nicht.
Ein Paar Videos für Sie:
1. 2011: so weit ist das Bistum Campos (Brasilien) unter Bischof Arêas Rifan in einem Apostolischen Ordinariat schon gekommen: der alte Assistent Bischof de Castro Mayers zelebriert jetzt sogar aktiv eine Neue Messe mit Handkommunion in Aparecida (2011!).
www.youtube.com/watch?v=cOfr2-q6ARc
2. Bundeskanzler Adenauer.
www.youtube.com/watch?v=9CaaQywraXw
#96 kristall 15:31:53 | Mittwoch, 22. Juni 2011
GUT !!!
GESAGT !!!
:)3
Redaktion benachrichtigen
GESAGT !!!
:)3
#95 Czibo 15:23:56 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Tchibo
Worauf sollte ich neidisch sein? Auf Sie?
Redaktion benachrichtigen
Worauf sollte ich neidisch sein? Auf Sie?
#94 Pius XII 15:03:33 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die Gespräche gescheitert? Das wäre neu.
Ziel der Gespräche war es doch, die bestehenden Differenzen herauszuarbeiten. Das ist geschehen. Von Scheitern keine Spur. Nun muss der Papst die Konsequenzen ziehen: entweder, er erklärt die Differenzen für eine juristische Einheit hinderlich, oder er erklärt sie für nicht so gravierend. Tut er letzteres, kommt die kirchenrechtliche Lösung. Was er tut weiß niemand. Kommt er zum letzeren Ergebnis, kann die FSSPX doch gar nicht ablehnen, ohne sedisvakantistisch zu werden. Wenn die FSSPX das Konzil nicht annehmen muss, die Liturgie behalten darf und rechtlich gegen bischöfliche Übergriffe geschützt ist – wo ist dann noch ein Notstand, der zum Ungehorsam berechtigt?
Redaktion benachrichtigen
Ziel der Gespräche war es doch, die bestehenden Differenzen herauszuarbeiten. Das ist geschehen. Von Scheitern keine Spur. Nun muss der Papst die Konsequenzen ziehen: entweder, er erklärt die Differenzen für eine juristische Einheit hinderlich, oder er erklärt sie für nicht so gravierend. Tut er letzteres, kommt die kirchenrechtliche Lösung. Was er tut weiß niemand. Kommt er zum letzeren Ergebnis, kann die FSSPX doch gar nicht ablehnen, ohne sedisvakantistisch zu werden. Wenn die FSSPX das Konzil nicht annehmen muss, die Liturgie behalten darf und rechtlich gegen bischöfliche Übergriffe geschützt ist – wo ist dann noch ein Notstand, der zum Ungehorsam berechtigt?
#93 karljosef 14:43:53 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die Frage ist doch
könnte die Piusbruderschaft ein Abkommen mit Rom ertragen oder würde sie daran auseinanderbrechen. Wenn Fellay will und williamson nicht z. B.
Redaktion benachrichtigen
könnte die Piusbruderschaft ein Abkommen mit Rom ertragen oder würde sie daran auseinanderbrechen. Wenn Fellay will und williamson nicht z. B.
#92 Domenico Tuttisanti 14:39:37 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Lorenz
Der Staat trifft ständig autoritativ Entscheidungen. Dies, wie Sie richtig sagen auf der Basis von „Werten“. Diesen Werten liegen kaum sichtbar letzte Überzeugungen zu Grunde. Der Staat trifft also, wiewohl verhüllt, ständig Glaubensentscheide. Meinem Eindruck nach sind diese zuallermeist Ausdruck des Glaubens an den Nicht-Gott.
Ich würde eher sagen, dass der Staat im Bereich der „Werte“ auf bestimmte Haltungen und Überzeugungen seiner Bürger angewiesen ist, auch wenn er hinsichtlich des Zustandekommens und der Pflege dieser Überzeugungen und Haltungen keine alleinige Zuständigkeit hat. Der Staatsrechtler Ernst-Wolfgang Böckenförde drückt das so aus:
„Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann.“
So weit ihm dies bewußt ist, kann auch der säkulare Staat den Beitrag der religiösen Gemeinschaften zur Erhaltung der „Werte“ des GG ausdrücklich anerkennen. Dazu rafft sich inzwischen sogar Habermas auf, der die Religion als willkommenen Bündnispartner gegen eine „entgleisende Moderne“ erkennt. In Fragen der Bioethik etwa sieht Habermas „n u r in religiöser Sprache“ (!) seine eigenen moralischen Positionen „hinreichend differenziert“ ausgedrückt.
Redaktion benachrichtigen
Der Staat trifft ständig autoritativ Entscheidungen. Dies, wie Sie richtig sagen auf der Basis von „Werten“. Diesen Werten liegen kaum sichtbar letzte Überzeugungen zu Grunde. Der Staat trifft also, wiewohl verhüllt, ständig Glaubensentscheide. Meinem Eindruck nach sind diese zuallermeist Ausdruck des Glaubens an den Nicht-Gott.
Ich würde eher sagen, dass der Staat im Bereich der „Werte“ auf bestimmte Haltungen und Überzeugungen seiner Bürger angewiesen ist, auch wenn er hinsichtlich des Zustandekommens und der Pflege dieser Überzeugungen und Haltungen keine alleinige Zuständigkeit hat. Der Staatsrechtler Ernst-Wolfgang Böckenförde drückt das so aus:
„Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann.“
So weit ihm dies bewußt ist, kann auch der säkulare Staat den Beitrag der religiösen Gemeinschaften zur Erhaltung der „Werte“ des GG ausdrücklich anerkennen. Dazu rafft sich inzwischen sogar Habermas auf, der die Religion als willkommenen Bündnispartner gegen eine „entgleisende Moderne“ erkennt. In Fragen der Bioethik etwa sieht Habermas „n u r in religiöser Sprache“ (!) seine eigenen moralischen Positionen „hinreichend differenziert“ ausgedrückt.
#91 Tchibo 14:27:41 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Czibo@ Sie sien auch so ein
kleiner, süßer, katholibaner Neidhammel…
Redaktion benachrichtigen
kleiner, süßer,
katholibaner Neidhammel…#90 Czibo 14:25:40 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Tchibo
Warum bin ich eigentlich ein Namensdieb? Haben Sie auf „Czibo“ ein Copyright? Und was Namen angeht, so benutzen Sie ja unendlich viele, lieber Aleph / Gilbert / Schalom etc. etc. Ist natürlich praktisch, wenn man so oft wie Sie gesperrt wird.
Sie wollen bestimmt den „1001-Christenpreis“ von Herrn Breitenbach verliehen bekommen, für Ihr jahrelanges und unermüdliches Internetapostolat. Strengen Sie sich an
Redaktion benachrichtigen
Warum bin ich eigentlich ein Namensdieb? Haben Sie auf „Czibo“ ein Copyright? Und was Namen angeht, so benutzen Sie ja unendlich viele, lieber Aleph / Gilbert / Schalom etc. etc. Ist natürlich praktisch, wenn man so oft wie Sie gesperrt wird.
Sie wollen bestimmt den „1001-Christenpreis“ von Herrn Breitenbach verliehen bekommen, für Ihr jahrelanges und unermüdliches Internetapostolat. Strengen Sie sich an
#89 Lorenz 14:14:29 | Mittwoch, 22. Juni 2011
An Domenico (Ihr Begriff der Religionsfreiheit)
Machen wir es praktisch:
Der Staat (durchaus der Staat, dort wo er staatliche Autorität beansprucht) beeinflusst unser Für-wahr-halten, also unseren Glauben. In der Schule, vor Gericht, in der Legislative, ach in allen Politikbereichen. Die Debatten auf kreuz.net sind ja nur ein Ausschnitt.
Dieser Staat behauptet von sich und konzediert kein „religiöses Erkenntnisorgan“ zu besitzen. Das ist aber in Wahrheit eine Irreführung. Und zwar eine ganz hinterlistige (ohne dass ich für die Hinterlist bösen Willen eines einzelnen Menschen unterstelle).
Der Staat trifft ständig autoritativ Entscheidungen. Dies, wie Sie richtig sagen auf der Basis von „Werten“. Diesen Werten liegen kaum sichtbar letzte Überzeugungen zu Grunde. Der Staat trifft also, wiewohl verhüllt, ständig Glaubensentscheide. Meinem Eindruck nach sind diese zuallermeist Ausdruck des Glaubens an den Nicht-Gott.
„Unsere Atheisten sind fromme Leute“ hat schon Max Stirner gewußt.
Die Relativismus-Religion wird mit zunehmendem Zelotismus verteidigt.
Wer in einer solchen Welt Religionsfreiheit des Staates fordert, sollte sehr genau wägen, ob er nicht lieber eine Donau-Monarchie zurück haben wollen würde.
Wie sagte schon Novalis: „Es muss eine herrliche Zeit gewesen sein, als Europa ein katholisches Land war“.
Redaktion benachrichtigen
Machen wir es praktisch:
Der Staat (durchaus der Staat, dort wo er staatliche Autorität beansprucht) beeinflusst unser Für-wahr-halten, also unseren Glauben. In der Schule, vor Gericht, in der Legislative, ach in allen Politikbereichen. Die Debatten auf kreuz.net sind ja nur ein Ausschnitt.
Dieser Staat behauptet von sich und konzediert kein „religiöses Erkenntnisorgan“ zu besitzen. Das ist aber in Wahrheit eine Irreführung. Und zwar eine ganz hinterlistige (ohne dass ich für die Hinterlist bösen Willen eines einzelnen Menschen unterstelle).
Der Staat trifft ständig autoritativ Entscheidungen. Dies, wie Sie richtig sagen auf der Basis von „Werten“. Diesen Werten liegen kaum sichtbar letzte Überzeugungen zu Grunde. Der Staat trifft also, wiewohl verhüllt, ständig Glaubensentscheide. Meinem Eindruck nach sind diese zuallermeist Ausdruck des Glaubens an den Nicht-Gott.
„Unsere Atheisten sind fromme Leute“ hat schon Max Stirner gewußt.
Die Relativismus-Religion wird mit zunehmendem Zelotismus verteidigt.
Wer in einer solchen Welt Religionsfreiheit des Staates fordert, sollte sehr genau wägen, ob er nicht lieber eine Donau-Monarchie zurück haben wollen würde.
Wie sagte schon Novalis: „Es muss eine herrliche Zeit gewesen sein, als Europa ein katholisches Land war“.
#88 kristall 14:12:41 | Mittwoch, 22. Juni 2011
FISCHER
VON BERUF… OH IST DAS SCHÖN !!! lalala, lalala…
gell katalog
:)3
Redaktion benachrichtigen
VON BERUF… OH IST DAS SCHÖN !!! lalala, lalala…
gell katalog
:)3
#87 lux in tenebris 14:11:38 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die Zustimmung muss kommen…
…noch vor den Iden des September!
:)3
Redaktion benachrichtigen
…noch vor den Iden des September!
:)3#86 catholic 14:10:01 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Christenspass
gleich werde ich wieder gesperrt.
Übrigens kann die Kriminalpolizei kreuznet dankbar sein,
da kann sie die Rechtsradikalen so schön kennenlernen und rausfischen für den knast.
Redaktion benachrichtigen
gleich werde ich wieder gesperrt.
Übrigens kann die Kriminalpolizei kreuznet dankbar sein,
da kann sie die Rechtsradikalen so schön kennenlernen und rausfischen für den knast.
#85 ragenvrede 14:05:17 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Orffsche Instrumente
sind auch seniorentauglich. Da kriege ich einen Heidenspaß.
Redaktion benachrichtigen
sind auch seniorentauglich. Da kriege ich einen Heidenspaß.
#84 Tolerant 13:59:17 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Dieses poetische Werk muss kirchenmusikalisch vertont werden
und ins Lateinische übertragen werden.
Weiter so, das ist Senioren Kreativität heute.
Redaktion benachrichtigen
und ins Lateinische übertragen werden.
Weiter so, das ist Senioren Kreativität heute.
#83 monens 13:58:40 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Nur durch die wieder volle Gemeinschaft kann die Piusbruderschaft weiter segensreich wirken !
Auch wenn noch theologische Ungereimtheiten bestehen; sollte der Heilige Vater tatsächlich ein Angebot eines unabhängigen „Apostolischen Ordinariats“ unterbreiten, wäre es für die hl. Tradition nicht förderlich, dieses unbedacht auszuschlagen; gerade Papst Benedikt XVI. hat zu den Gesprächen eingeladen mit der erklärten Absicht der Erreichung der wieder vollen Kirchengemeinschaft der Piusbruderschaft; kurz nach Beginn der Gespräche:
„In diesem Geist vertraue ich vor allem auf den Einsatz Eurer Behörde, damit die lehrmäßigen Probleme überwunden werden, die noch bestehen, so dass sich eine volle Kirchengemeinschaft der Bruderschaft St. Pius X. erreichen läßt.“
www.razyboard.com/…07887-5832582-0.html
wenn durch die volle Gemeinschaft kein Fingerzeig auf die Piusbruderschaft mehr möglich ist, so wäre ihr Wirkungsfeld für ihre segens- und gnandereiche Verkündigung weitaus grösser; auch Hw Prof. May betont: „Wir brauchen die Piusbruderschaft“
www.razyboard.com/…07887-6042394-0.html
so wäre es vielen Gläubigen möglich, die Piusbruderschaft ohne künstlich gelegten „Hürden“ näher kennen zu lernen; sicherlich auch das Wirken S.E. Lefebvre ( der hl. Pater Pio bat gar um dessen Segen!,. 4. Beitrag Linkhinweis)
www.razyboard.com/…07887-5980016-0.html
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn noch theologische Ungereimtheiten bestehen; sollte der Heilige Vater tatsächlich ein Angebot eines unabhängigen „Apostolischen Ordinariats“ unterbreiten, wäre es für die hl. Tradition nicht förderlich, dieses unbedacht auszuschlagen; gerade Papst Benedikt XVI. hat zu den Gesprächen eingeladen mit der erklärten Absicht der Erreichung der wieder vollen Kirchengemeinschaft der Piusbruderschaft; kurz nach Beginn der Gespräche:
„In diesem Geist vertraue ich vor allem auf den Einsatz Eurer Behörde, damit die lehrmäßigen Probleme überwunden werden, die noch bestehen, so dass sich eine volle Kirchengemeinschaft der Bruderschaft St. Pius X. erreichen läßt.“
www.razyboard.com/…07887-5832582-0.html
wenn durch die volle Gemeinschaft kein Fingerzeig auf die Piusbruderschaft mehr möglich ist, so wäre ihr Wirkungsfeld für ihre segens- und gnandereiche Verkündigung weitaus grösser; auch Hw Prof. May betont: „Wir brauchen die Piusbruderschaft“
www.razyboard.com/…07887-6042394-0.html
so wäre es vielen Gläubigen möglich, die Piusbruderschaft ohne künstlich gelegten „Hürden“ näher kennen zu lernen; sicherlich auch das Wirken S.E. Lefebvre ( der hl. Pater Pio bat gar um dessen Segen!,. 4. Beitrag Linkhinweis)
www.razyboard.com/…07887-5980016-0.html
#82 ragenvrede 13:53:25 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Mich deucht
es kreucht eine kirchenmusikalische Klapperschlange.
Redaktion benachrichtigen
es kreucht eine kirchenmusikalische Klapperschlange.
#81 Brandenburgis 13:50:20 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Es kostet viel, ein Christ zu sein
und nach dem Sinn des reinen Geistes leben,
denn der Natur geht es sehr sauer ein,
sich immerdar in Christi Tod zu geben;
und ist hier gleich ein Kampf wohl ausgericht’,
das macht’s noch nicht, das macht’s noch nicht.
2. Man muß hier stets auf Schlangen gehn,
die ihren Gift in unsre Fersen bringen,
da kostets Müh, auf seiner Hut zu stehn,
daß nicht der Gift kann in die Seele dringen;
wanns mans versucht, so spürt man mit der Zeit
die Wichtigkeit, die Wichtigkeit.
3. Doch ist es wohl der Mühe wert,
wenn man mit Ernst die Herrlichkeit erwäget,
die ewiglich ein soicher Mensch erfiihrt,
der sich hier stets aufs Himmlische geleget,
es hat wohl Müh, die Gnade aber macht,
daß mans nicht acht, daß mans nicht acht.
4. Man soll ein Kind des Höchsten sein,
ein reiner Glanz, ein Licht im großen Lichte.
Wie wird der Leib so stark, so hell und rein,
so herrlich sein, so lieblich im Gesichte,
dieweil ihm da die wesentliche Pracht
so schön gemacht, so schön gemacht.
Redaktion benachrichtigen
und nach dem Sinn des reinen Geistes leben,
denn der Natur geht es sehr sauer ein,
sich immerdar in Christi Tod zu geben;
und ist hier gleich ein Kampf wohl ausgericht’,
das macht’s noch nicht, das macht’s noch nicht.
2. Man muß hier stets auf Schlangen gehn,
die ihren Gift in unsre Fersen bringen,
da kostets Müh, auf seiner Hut zu stehn,
daß nicht der Gift kann in die Seele dringen;
wanns mans versucht, so spürt man mit der Zeit
die Wichtigkeit, die Wichtigkeit.
3. Doch ist es wohl der Mühe wert,
wenn man mit Ernst die Herrlichkeit erwäget,
die ewiglich ein soicher Mensch erfiihrt,
der sich hier stets aufs Himmlische geleget,
es hat wohl Müh, die Gnade aber macht,
daß mans nicht acht, daß mans nicht acht.
4. Man soll ein Kind des Höchsten sein,
ein reiner Glanz, ein Licht im großen Lichte.
Wie wird der Leib so stark, so hell und rein,
so herrlich sein, so lieblich im Gesichte,
dieweil ihm da die wesentliche Pracht
so schön gemacht, so schön gemacht.
#80 ragenvrede 13:50:18 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Bevorzuge
tradierte Terminologie.
Redaktion benachrichtigen
tradierte Terminologie.
#79 Tolerant 13:49:28 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Wir sollten es doch mehr mit den katholischen Räten halten
Die vier Katholovisten heissen Matthäus, Marcus, Lucas und Johannes, die ihre Katholovien geschrieben haben
lateinisch oder griechisch?
der begriff „evangelisch“ ist doch etwas belastet.
Redaktion benachrichtigen
Die vier Katholovisten heissen Matthäus, Marcus, Lucas und Johannes, die ihre Katholovien geschrieben haben
lateinisch oder griechisch?
der begriff „evangelisch“ ist doch etwas belastet.
#78 ragenvrede 13:48:20 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Krakauer
Da hoffe ich doch mal mit.
Redaktion benachrichtigen
Da hoffe ich doch mal mit.
#77 Tchibo 13:47:38 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Möge er standhaft, damit er
vom mystischen Leib der heiligen
Kirche nicht aufgesogen werden
kann und dieser Leib keinen
Schaden nehmen muss durch
altliturgische Fremdkörper…!
Redaktion benachrichtigen
vom mystischen Leib der heiligen
Kirche nicht aufgesogen werden
kann und dieser Leib keinen
Schaden nehmen muss durch
altliturgische Fremdkörper…!
#76 Krakauer 13:45:27 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Hoffentlich!
Es ist zu hoffen, dass der Generalobere der Piusbruderschaft standhaft bleibt, ich fürchte, er wird dieses nicht bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Es ist zu hoffen, dass der Generalobere der Piusbruderschaft standhaft bleibt, ich fürchte, er wird dieses nicht bleiben.
#75 Tchibo 13:44:37 | Mittwoch, 22. Juni 2011
ragenvrede@ das hört sich deutlich
besser an… 
vielleicht noch ein
bisschen Stricken, wa…?
Redaktion benachrichtigen
besser an…
vielleicht noch einbisschen Stricken, wa…?
#74 ragenvrede 13:43:21 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Tchibo
Anmut, Schönheit und Kaffeetrinken
Redaktion benachrichtigen
Anmut, Schönheit und Kaffeetrinken
#73 Tchibo 13:41:43 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die evangelischen Räte sind
keusch, gehorsam, fromm…oder?
Redaktion benachrichtigen
keusch, gehorsam, fromm…oder?
#72 Tolerant 13:38:30 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Tolerant will ich Ihnen werter Bischof
die „eher lügnerische Einstellung“ mal katholisch nachsehen.
Natürlich gibt es „blühende Schulen“ der Traditionalisten. Wettbewerb ist nicht schlecht.
Was sind „Mahltischfeiern“ ? Diesen Terminus kennen auch nicht unsere Gastwirte.
Redaktion benachrichtigen
die „eher lügnerische Einstellung“ mal katholisch nachsehen.
Natürlich gibt es „blühende Schulen“ der Traditionalisten. Wettbewerb ist nicht schlecht.
Was sind „Mahltischfeiern“ ? Diesen Terminus kennen auch nicht unsere Gastwirte.
#71 ragenvrede 13:38:07 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die Legionäre Christi schreiben,
dass aufgrund der finanziellen Misere ihren Studenten nur noch sehr selten Fleisch serviert wird.
Klingt ökologisch wertvoll, und außerdem fördert der reduzierte Verzehr von tierischem Eiweiß die Beobachtung der evangelischen Räte.
Redaktion benachrichtigen
dass aufgrund der finanziellen Misere ihren Studenten nur noch sehr selten Fleisch serviert wird.
Klingt ökologisch wertvoll, und außerdem fördert der reduzierte Verzehr von tierischem Eiweiß die Beobachtung der evangelischen Räte.
#70 Alois Bischof 13:32:22 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Waldbrüder
Ein Vergleich, lieber @„Tolerant“, der Sie gar nicht tolerant sind, sondern eher lügnerischer Einstellung (sonst hätten Sie auch die blühenden Schulen und Kirchen der „Traditionalisten“ erwähnt und nicht nur die diözesane „erlaubte“ „tridentinische“ Sonntagabendmesse in einer frierenden Friedhofskapelle).
Die baltischen Waldbrüder galten nach 1956 auch als vollständig vom sowjetischen KGB besiegt. So erschienen sie und ihre antikommunistische Widerstandsbewegung auch.
Dennoch zerbrach die UdSSR auf Grund ihrer eigenen inneren Widersprüche und ihrer falschen Ideologie.
So wird es auch mit den angeblich „vollen“ sonntäglichen Mahltischfeiern in Ihrer Stadt geschehen.
Die Waldbrüder schienen zerschlagen, oder ins Exil getrieben. Deswegen war jedoch der Sowjet-Kommunismus noch nicht siegreich.
Die Waldbrüder-Piusbrüder sind jedoch offen im Kampfe, und noch längst nicht ausgerottet. Im Gegenteil: sie bauen in der Bundesrepublik (trotz der Todeskultur in Politik und Massenpsychologie-Fernsehen) immer wieder neue Klöster und Kirchen. Um vom Wachstum in den USA, Frankreich und Übersee noch zu schweigen.
Die Makkabäer verloren auch den Tempel anfangs, waren jedoch nicht besiegt, auch wenn die abtrünnigen hellenisierten Stadtjuden Jerusalems und die heidnischen Griechen sie für eine „fanatische Sekte“ mit „Sektenführer“ hielten. Das änderte nichts daran, daß die Makkabäer Recht hatten, und die Apostaten nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ein Vergleich, lieber @„Tolerant“, der Sie gar nicht tolerant sind, sondern eher lügnerischer Einstellung (sonst hätten Sie auch die blühenden Schulen und Kirchen der „Traditionalisten“ erwähnt und nicht nur die diözesane „erlaubte“ „tridentinische“ Sonntagabendmesse in einer frierenden Friedhofskapelle).
Die baltischen Waldbrüder galten nach 1956 auch als vollständig vom sowjetischen KGB besiegt. So erschienen sie und ihre antikommunistische Widerstandsbewegung auch.
Dennoch zerbrach die UdSSR auf Grund ihrer eigenen inneren Widersprüche und ihrer falschen Ideologie.
So wird es auch mit den angeblich „vollen“ sonntäglichen Mahltischfeiern in Ihrer Stadt geschehen.
Die Waldbrüder schienen zerschlagen, oder ins Exil getrieben. Deswegen war jedoch der Sowjet-Kommunismus noch nicht siegreich.
Die Waldbrüder-Piusbrüder sind jedoch offen im Kampfe, und noch längst nicht ausgerottet. Im Gegenteil: sie bauen in der Bundesrepublik (trotz der Todeskultur in Politik und Massenpsychologie-Fernsehen) immer wieder neue Klöster und Kirchen. Um vom Wachstum in den USA, Frankreich und Übersee noch zu schweigen.
Die Makkabäer verloren auch den Tempel anfangs, waren jedoch nicht besiegt, auch wenn die abtrünnigen hellenisierten Stadtjuden Jerusalems und die heidnischen Griechen sie für eine „fanatische Sekte“ mit „Sektenführer“ hielten. Das änderte nichts daran, daß die Makkabäer Recht hatten, und die Apostaten nicht.
#69 ragenvrede 13:29:20 | Mittwoch, 22. Juni 2011
bassman
Schlimm, woll?
Redaktion benachrichtigen
Schlimm, woll?
#68 bassman75 † 13:28:30 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Bei uns im Dorf
hat die Wirtschaft auch zu gemacht. Wirtschaftskrise eben!
Redaktion benachrichtigen
hat die Wirtschaft auch zu gemacht. Wirtschaftskrise eben!
#67 ragenvrede 13:27:01 | Mittwoch, 22. Juni 2011
hat heute eine Spendenbitte der Legionäre Christi im Briefkasten gehabt.
Man bittet dringend um Hilfe für die Studenten in Rom, deren Ernährung aufgrund der Wirtschaftskrise finanziell schwierig sei.
Wirtschaftskrise…
Redaktion benachrichtigen
Man bittet dringend um Hilfe für die Studenten in Rom, deren Ernährung aufgrund der Wirtschaftskrise finanziell schwierig sei.
Wirtschaftskrise…
#66 lux in tenebris 13:23:49 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Neutraler Staat?
„Der Staat hat als Staat gar kein religiöses Erkenntnisorgan – die Religion richtet sich letztlich immer an den einzelnen und sein Gewissen, nicht an das Kollektiv.“
So lehren es die liberalen Staatsrechtler. Das ist mir aber zu abstrakt gedacht. Der Staat besteht ja aus Individuen. Beide tragen und prägen sich gegenseitig. Ein Staat muss nicht unedingt weltanschaulich/religiös neutral (also indifferent) sein, um dem einzelnen Religionsfreiheit zu gewähren. Ein Staat tut gut daran, sich mit der historisch gewachsenen religiösen Überzeugung der Mehrheit seiner Bürger zu identifizieren. Die Religion ist das überzeitlich einigende Band, das den Staat als Gemeinwesen zusammenhält. Dass ein solches Band fehlt, daran krankt unser altes Europa. :&) :)3
Redaktion benachrichtigen
„Der Staat hat als Staat gar kein religiöses Erkenntnisorgan – die Religion richtet sich letztlich immer an den einzelnen und sein Gewissen, nicht an das Kollektiv.“
So lehren es die liberalen Staatsrechtler. Das ist mir aber zu abstrakt gedacht. Der Staat besteht ja aus Individuen. Beide tragen und prägen sich gegenseitig. Ein Staat muss nicht unedingt weltanschaulich/religiös neutral (also indifferent) sein, um dem einzelnen Religionsfreiheit zu gewähren. Ein Staat tut gut daran, sich mit der historisch gewachsenen religiösen Überzeugung der Mehrheit seiner Bürger zu identifizieren. Die Religion ist das überzeitlich einigende Band, das den Staat als Gemeinwesen zusammenhält. Dass ein solches Band fehlt, daran krankt unser altes Europa. :&) :)3
#65 Tolerant 13:15:48 | Mittwoch, 22. Juni 2011
In unserer Stadt feiern die Katholiken in
neun Kirchen die Heilige Eucharistie im nachtridentinischer Liturgie, meist gut besucht; eine Kirche wurde den Katholiken zur Verfügung gestellt, die gern die Missa Tridentina zelebrieren. Meist sind dort nur alte Leute und ich möchte ihnen mehr Teilnehmer gönnen. Leider sterben immer wieder welche weg und bald werden sie fast ausgestorben sein.
Aber die friedliche Koexistenz verschiedener Liturgien ist immerhin ein Zeichen gelebter katholischer Toleranz.
Redaktion benachrichtigen
neun Kirchen die Heilige Eucharistie im nachtridentinischer Liturgie, meist gut besucht; eine Kirche wurde den Katholiken zur Verfügung gestellt, die gern die Missa Tridentina zelebrieren. Meist sind dort nur alte Leute und ich möchte ihnen mehr Teilnehmer gönnen. Leider sterben immer wieder welche weg und bald werden sie fast ausgestorben sein.
Aber die friedliche Koexistenz verschiedener Liturgien ist immerhin ein Zeichen gelebter katholischer Toleranz.
#64 kristall 13:00:07 | Mittwoch, 22. Juni 2011
WER IST !?!
PAUL M.
:)3
Redaktion benachrichtigen
PAUL M.
:)3
#63 Pascal123 12:59:36 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@kristal
Mein Freundeskreis ist Heterosexuell ich habe nur einen Schwulen besten Freund und zwei Lesben ansonsten verkehre Ich mit Heteros sämtlicher Religionen und Hautfarben.
Redaktion benachrichtigen
Mein Freundeskreis ist Heterosexuell ich habe nur einen Schwulen besten Freund und zwei Lesben ansonsten verkehre Ich mit Heteros sämtlicher Religionen und Hautfarben.
#62 Tchibo 12:58:51 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Wenn man eine Sockenpuppe von Paul M.
ist, sollte man den Rand nicht so weit aufreißen…kristall
Redaktion benachrichtigen
ist, sollte man den Rand nicht so weit aufreißen…kristall
#61 kristall 12:57:39 | Mittwoch, 22. Juni 2011
wer soll das sein !!??
deine warmen halt !!!!
:)3
Redaktion benachrichtigen
deine warmen halt !!!!
:)3
#60 Pascal123 12:56:19 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@kristall
Kumpanen???
Wer sollte das sein???
Von Weihrauch krieg ich in der Messe immer Kopfschmerzen wenn Ich mal eine heilige messe besuchen. Gefällt mir nicht so gut aber ich kann es als Leiden für Jesu verbuchen meinste nicht???
Redaktion benachrichtigen
Kumpanen???
Wer sollte das sein???
Von Weihrauch krieg ich in der Messe immer Kopfschmerzen wenn Ich mal eine heilige messe besuchen. Gefällt mir nicht so gut aber ich kann es als Leiden für Jesu verbuchen meinste nicht???
#59 kristall 12:52:53 | Mittwoch, 22. Juni 2011
halts maul !!!!
gesell dich zu deinen kumpanen !!!! da könnt ihr euch gegenseitig beweihräuchern !!!! :)3
:)3
Redaktion benachrichtigen
gesell dich zu deinen kumpanen !!!! da könnt ihr euch gegenseitig beweihräuchern !!!!
:)3:)3
#58 Pascal123 12:51:04 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@kristall
Ich halt mein Maul wenn Ich das möchte und nicht weil du Hansel das gerne hättest. Interessiert mich nicht im gerigsten was du blubberst 
Ich kann auch Grinsegesichter posten.
Toll oder??
Redaktion benachrichtigen
Ich halt mein Maul wenn Ich das möchte und nicht weil du Hansel das gerne hättest. Interessiert mich nicht im gerigsten was du blubberst
Ich kann auch Grinsegesichter posten.
Toll oder??
#57 Tchibo 12:49:34 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Pascal123 @ auch wenn die Buben nicht
glauben führern sie sich auf wie die
Bombardeure persönlich… 
Redaktion benachrichtigen
glauben führern sie sich auf wie die
Bombardeure persönlich…
#55 Tchibo 12:46:55 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Czibo@ Namensdieb und
Schmalspurlieferant…
Redaktion benachrichtigen
Schmalspurlieferant…
#54 Pascal123 12:46:51 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@ruhrgebietler
Kann Ich gut mit leben. Mit Maria Gottesmutter hab Ich nix am Hut. Sie war Mutter Jesu und sonst nicht. Nicht mehr und nicht weniger. Sicherlich eine besonderes von Gott erwähltes Gefäß aber Miterlöserin sicherlich nicht jedenfalls nicht für mich.
Jesu Gottes Sohn und Gott selber sind einzig Erlöser der Seelen, sonst niemand.
Meiner Meinung nach. Es kann anders sein muss aber nicht zwangsläufig weil es darüber ein kindisches Dogma gibt.
Wir werden darin nicht übereinkommen. Zwei Meinungen und Ihre ist automatisch richtig weil Dogma und katholisch usw den Käse und Kinderquatsch kenn Ich schon
Können Sie sich sparen.
Redaktion benachrichtigen
Kann Ich gut mit leben. Mit Maria Gottesmutter hab Ich nix am Hut. Sie war Mutter Jesu und sonst nicht. Nicht mehr und nicht weniger. Sicherlich eine besonderes von Gott erwähltes Gefäß aber Miterlöserin sicherlich nicht jedenfalls nicht für mich.
Jesu Gottes Sohn und Gott selber sind einzig Erlöser der Seelen, sonst niemand.
Meiner Meinung nach. Es kann anders sein muss aber nicht zwangsläufig weil es darüber ein kindisches Dogma gibt.
Wir werden darin nicht übereinkommen. Zwei Meinungen und Ihre ist automatisch richtig weil Dogma und katholisch usw den Käse und Kinderquatsch kenn Ich schon
Können Sie sich sparen.
#53 r.ruhrgebietler 12:38:08 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Pascal123:
sie sind ein schandmaul, dass der liebende Gottesmutter die Ehre abschneidet – aufgemerkt, dass ihnen nichts übles wiederfährt!
Redaktion benachrichtigen
sie sind ein schandmaul, dass der liebende Gottesmutter die Ehre abschneidet – aufgemerkt, dass ihnen nichts übles wiederfährt!
#52 Jubärens 12:37:44 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Der Knackpunkt in der Frage der Religionsfreiheit ist –
wie Domenico Tuttisanti es anspricht – „dass die alten Verdammungen und die heutige Bekräftigung derselben nicht dasselbe betreffen, obwohl ein- und dasselbe Wort gebraucht wurde.
„Religionsfreiheit“ wurde nämlich von den meisten Päpsten im 19. Jh. begrifflich überhaupt nicht von Indifferentismus unterschieden. Die Kirche kann und darf niemals sagen, dass alles und jedes gleichermassen wahr und gültig (eben gleichgültig) sei. Davon unabhängig zu sehen ist das garantierte Recht des einzelnen im Staat, von jeder staatlichen Einflussnahme auf seine religiöse Entscheidungen verschont zu bleiben.“
Wir sehen heute in den Ländern mit islamischer Mehrheitskultur, wie wichtig für die Christen ein verfassungsmäßig verbrieftes ‘Recht auf freie Religionsausübung’ ist und das impliziert, dass Staat und Verfassung neutral sind gegenüber den Religion (sofern sie sich im Rahmen der Verfassung bewegen) und eben nicht ein islamischer oder jüdischer sind oder eine explizite „Christenverfassung“ haben.
Dem alte Konstrukt der Kirchenlehre aus der Zeit der Monarchien, nach dem die Kirche einen Christenstaat anstrebt, in dem der Staat die „einzig wahre Religion der Christen“ privilegiert, alle anderen Religionen aber nur toleriert und entsprechend einschränkt (weil sie nicht wahre Religionen sind), liegt nach meiner Ansicht auch ein falsches Staatsverständnis zugrunde, indem dem Staat die herrschaftliche Entscheidung über wahre und falsche Religion zugesprochen wird.
Redaktion benachrichtigen
wie Domenico Tuttisanti es anspricht – „dass die alten Verdammungen und die heutige Bekräftigung derselben nicht dasselbe betreffen, obwohl ein- und dasselbe Wort gebraucht wurde.
„Religionsfreiheit“ wurde nämlich von den meisten Päpsten im 19. Jh. begrifflich überhaupt nicht von Indifferentismus unterschieden. Die Kirche kann und darf niemals sagen, dass alles und jedes gleichermassen wahr und gültig (eben gleichgültig) sei. Davon unabhängig zu sehen ist das garantierte Recht des einzelnen im Staat, von jeder staatlichen Einflussnahme auf seine religiöse Entscheidungen verschont zu bleiben.“
Wir sehen heute in den Ländern mit islamischer Mehrheitskultur, wie wichtig für die Christen ein verfassungsmäßig verbrieftes ‘Recht auf freie Religionsausübung’ ist und das impliziert, dass Staat und Verfassung neutral sind gegenüber den Religion (sofern sie sich im Rahmen der Verfassung bewegen) und eben nicht ein islamischer oder jüdischer sind oder eine explizite „Christenverfassung“ haben.
Dem alte Konstrukt der Kirchenlehre aus der Zeit der Monarchien, nach dem die Kirche einen Christenstaat anstrebt, in dem der Staat die „einzig wahre Religion der Christen“ privilegiert, alle anderen Religionen aber nur toleriert und entsprechend einschränkt (weil sie nicht wahre Religionen sind), liegt nach meiner Ansicht auch ein falsches Staatsverständnis zugrunde, indem dem Staat die herrschaftliche Entscheidung über wahre und falsche Religion zugesprochen wird.
#51 Domenico Tuttisanti 12:37:05 | Mittwoch, 22. Juni 2011
lux in tenebris
Ja, das sehe ich auch so, aber dieses Fass wollte ich hier gar nicht aufmachen, deswegen mein Beispiel mit den Azteken!
@Tomás:
Das „Recht“ auf Religionsfreiheit, d.h. die relative oder totale Gleichstellung aller Religionen gegenüber dem Staat, ist eine Beleidigung Gottes und führt lang- oder kurzfristig zum Indifferentismus und Atheismus.
Tatsächlich kann von einer Gleichstellung keine Rede sein, wo der Staat sich als solcher eines Werturteils oder eines Urteils über die Wahrheit völlig enthält. Der Staat hat als Staat gar kein religiöses Erkenntnisorgan – die Religion richtet sich letztlich immer an den einzelnen und sein Gewissen, nicht an das Kollektiv.
Jedoch auch hinsichtlich der kulturellen und sozialen Bedeutung verschiedener Religionsgemeinschaften für das Gemeinwesen muss der Staat nicht gleichgültig sein. Im Gegenteil – er würdigt und fördert die historisch gewachsenen Kirchentümer in bezug auf die genannten Belange, wenn er sich nicht auf einen rigiden Laizismus festgelegt hat wie in Frankreich geschehen (was dort inzwischen als problematisch erkannt wird, z.B. von Sarkozy)
Redaktion benachrichtigen
Ja, das sehe ich auch so, aber dieses Fass wollte ich hier gar nicht aufmachen, deswegen mein Beispiel mit den Azteken!
@Tomás:
Das „Recht“ auf Religionsfreiheit, d.h. die relative oder totale Gleichstellung aller Religionen gegenüber dem Staat, ist eine Beleidigung Gottes und führt lang- oder kurzfristig zum Indifferentismus und Atheismus.
Tatsächlich kann von einer Gleichstellung keine Rede sein, wo der Staat sich als solcher eines Werturteils oder eines Urteils über die Wahrheit völlig enthält. Der Staat hat als Staat gar kein religiöses Erkenntnisorgan – die Religion richtet sich letztlich immer an den einzelnen und sein Gewissen, nicht an das Kollektiv.
Jedoch auch hinsichtlich der kulturellen und sozialen Bedeutung verschiedener Religionsgemeinschaften für das Gemeinwesen muss der Staat nicht gleichgültig sein. Im Gegenteil – er würdigt und fördert die historisch gewachsenen Kirchentümer in bezug auf die genannten Belange, wenn er sich nicht auf einen rigiden Laizismus festgelegt hat wie in Frankreich geschehen (was dort inzwischen als problematisch erkannt wird, z.B. von Sarkozy)
#50 Pascal123 12:34:38 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Tomas
Da aber ja die jetzige RKK nicht „die Kirche“ ist, welche Kirche ist es denn dann???
Nun ja was die Maria nicht schon vieles überall gesagt hat da kommt die gute bestimmt mal durcheinander.
Einmal möchte Sie ein Hotel, dann wieder das Russland Ihrem unbefleckten herzen geweiht wird usw usf.
Irgendwie passiert herzlich wenig wenn Ich das mal so sagen darf.
Ständig taucht Sie seit Hunderten von Jahren auf erzählt allgemein Plätze und nix passiert!!!
Sry aber wer daran glauben möchte bitte schön. Ich tu es nicht.
Irgendwie sieht die Umgestaltung der Welt gerade gaaaaanz anders aus. Alles rückt eher von Marias Grundsätzen ab.
Das wird sich auch nicht ändern. Glauben Sie tatsächlich das es wieder Katholische Staaten geben wird??
Wer herrcht dann dort welcher Doktrin wird dort gefolgt. Als ob alle WElt sich zurück drängen liesse in eine Gesellschaft mit wenigen bis gar keinen persönlichen Freiheiten um wieder in die alte Messe zu schlender.
Einmal gewonnenen Freiheit gibt man nicht wieder auf schon gar nicht freiwillig.
Redaktion benachrichtigen
Da aber ja die jetzige RKK nicht „die Kirche“ ist, welche Kirche ist es denn dann???
Nun ja was die Maria nicht schon vieles überall gesagt hat da kommt die gute bestimmt mal durcheinander.
Einmal möchte Sie ein Hotel, dann wieder das Russland Ihrem unbefleckten herzen geweiht wird usw usf.
Irgendwie passiert herzlich wenig wenn Ich das mal so sagen darf.
Ständig taucht Sie seit Hunderten von Jahren auf erzählt allgemein Plätze und nix passiert!!!
Sry aber wer daran glauben möchte bitte schön. Ich tu es nicht.
Irgendwie sieht die Umgestaltung der Welt gerade gaaaaanz anders aus. Alles rückt eher von Marias Grundsätzen ab.
Das wird sich auch nicht ändern. Glauben Sie tatsächlich das es wieder Katholische Staaten geben wird??
Wer herrcht dann dort welcher Doktrin wird dort gefolgt. Als ob alle WElt sich zurück drängen liesse in eine Gesellschaft mit wenigen bis gar keinen persönlichen Freiheiten um wieder in die alte Messe zu schlender.
Einmal gewonnenen Freiheit gibt man nicht wieder auf schon gar nicht freiwillig.
#49 r.ruhrgebietler 12:30:34 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Nicht ich, sondern die Kirche bestimmt, was katholisch und damit auch christlich ist.
dem ist nicht so! das würde bedeuten, dass die 10 Gebote keine Gültigkeit mehr hätten. Doch genau auf diesen fusst u.a. die Liebe Gottes.
Die Muttergottes hat in Fatima angeküdigt, daß Ihr Unbeflektes Herz siegen wird.
Es wird siegen – aber nicht wg. der Kirche (ohnehin nicht die Kirche Roms…) sondern wg. der Miterlöserschaft der lieben Gottesmuttes UND weil SIE die Reine ist nach dem Willen Gottes – nicht nach dem willen der Kirche. Wie anders ist es sonst zu erklären, dass das letzte Mariendogma „… und Miterlöserin“ immer noch nicht proklamiert wurde!
und dann erst ist (wieder!) denkbar, dass es Völker gibt, die ganz nach den Geboten Gottes leben!
DEO GRATIAS
Redaktion benachrichtigen
dem ist nicht so! das würde bedeuten, dass die 10 Gebote keine Gültigkeit mehr hätten. Doch genau auf diesen fusst u.a. die Liebe Gottes.
Die Muttergottes hat in Fatima angeküdigt, daß Ihr Unbeflektes Herz siegen wird.
Es wird siegen – aber nicht wg. der Kirche (ohnehin nicht die Kirche Roms…) sondern wg. der Miterlöserschaft der lieben Gottesmuttes UND weil SIE die Reine ist nach dem Willen Gottes – nicht nach dem willen der Kirche. Wie anders ist es sonst zu erklären, dass das letzte Mariendogma „… und Miterlöserin“ immer noch nicht proklamiert wurde!
und dann erst ist (wieder!) denkbar, dass es Völker gibt, die ganz nach den Geboten Gottes leben!
DEO GRATIAS
#48 Brandenburgis 12:23:13 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Du hast uns Hirten ja versprochen,
die du nach deinem Herzen geben willst.
Nun wird dein Wort niemals gebrochen
ein jedes Wort wird Punkt für Punkt erfüllt,
Drum halt’ ich dieses klare Wort dir vor:
Ach denke dran und neig uns Herz und Ohr!
10. Herr, zürne nicht, daß ich so bitte,
da ich vor dir nur Staub und Asche bin.
Du als der Brunnquell aller Güte,
gibst selber mir etwas von deinem Sinn,
daß mich der Menschen elend jammern kann,
drum bitt’ ich Herr, o nimm mein Bitten an!
Redaktion benachrichtigen
die du nach deinem Herzen geben willst.
Nun wird dein Wort niemals gebrochen
ein jedes Wort wird Punkt für Punkt erfüllt,
Drum halt’ ich dieses klare Wort dir vor:
Ach denke dran und neig uns Herz und Ohr!
10. Herr, zürne nicht, daß ich so bitte,
da ich vor dir nur Staub und Asche bin.
Du als der Brunnquell aller Güte,
gibst selber mir etwas von deinem Sinn,
daß mich der Menschen elend jammern kann,
drum bitt’ ich Herr, o nimm mein Bitten an!
#47 Tomás 12:22:09 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Pascal123
Nicht ich, sondern die Kirche bestimmt, was katholisch und damit auch christlich ist.
Die Muttergottes hat in Fatima angeküdigt, daß Ihr Unbeflektes Herz siegen wird.
Daher sind in der Zukunft katholische Staaten, die den Glauben schützen und den Irr- und Unglauben bekämpfen werden, denkbar.
Redaktion benachrichtigen
Nicht ich, sondern die Kirche bestimmt, was katholisch und damit auch christlich ist.
Die Muttergottes hat in Fatima angeküdigt, daß Ihr Unbeflektes Herz siegen wird.
Daher sind in der Zukunft katholische Staaten, die den Glauben schützen und den Irr- und Unglauben bekämpfen werden, denkbar.
#46 r.ruhrgebietler 12:17:49 | Mittwoch, 22. Juni 2011
die Pius-Delegation habe standhaft am Glauben festgehalten.
dass dem nicht so ist beweist der tägl. Gebrauch der Liturgie nach dem J-XXIII in den meisten Messzentren der FSSPX.
ewig auf dem holocaust heruzureiten ist eine schlimme sache – der holocaust wie die ewig-gestrigen-herumreiter(innen)
WER NIMMT SICH DES AKTUELL UND HEUTE TÄGLICH STATTFINDENDEN BABYCAUST AN? Wo ist das zionistische Kapitaljudentum, dass dagegen wettert? Wo die Kleriker Roms die Dinge beim Namen nennt?
WER GOTT NICHT EHRT DEM IST NICHTS WERT!
haben die flucht und kapitulationsbischöfe ein weiteres mal die „waffen (der rethorik)“ gg. das Kapital und den Mainstream gestreckt? Die Antwort lautet unumwunden JA! Alle diese Tatsache wirft die Frage auf, ob diese Kleriker in der Wahrheit Gottes stehen und IHM nachfolgen wollen. Auch hier ist eine eindeutige Antwort schnell zur Hand: NEIN, die Kleriker wollen nicht dem Kreuzweg des herrn Jesus Christus folgen!
SEELENHEIL STATT DAUERGEIL!
der Heilige(!) Pfr. v. Ars hat das verstanden und sich gg. jeden Zeitgeist zur Wehr gesetzt. Ihm war jede Seele überaus wertvoll!
Redaktion benachrichtigen
dass dem nicht so ist beweist der tägl. Gebrauch der Liturgie nach dem J-XXIII in den meisten Messzentren der FSSPX.
ewig auf dem holocaust heruzureiten ist eine schlimme sache – der holocaust wie die ewig-gestrigen-herumreiter(innen)
WER NIMMT SICH DES AKTUELL UND HEUTE TÄGLICH STATTFINDENDEN BABYCAUST AN? Wo ist das zionistische Kapitaljudentum, dass dagegen wettert? Wo die Kleriker Roms die Dinge beim Namen nennt?
WER GOTT NICHT EHRT DEM IST NICHTS WERT!
haben die flucht und kapitulationsbischöfe ein weiteres mal die „waffen (der rethorik)“ gg. das Kapital und den Mainstream gestreckt? Die Antwort lautet unumwunden JA! Alle diese Tatsache wirft die Frage auf, ob diese Kleriker in der Wahrheit Gottes stehen und IHM nachfolgen wollen. Auch hier ist eine eindeutige Antwort schnell zur Hand: NEIN, die Kleriker wollen nicht dem Kreuzweg des herrn Jesus Christus folgen!
SEELENHEIL STATT DAUERGEIL!
der Heilige(!) Pfr. v. Ars hat das verstanden und sich gg. jeden Zeitgeist zur Wehr gesetzt. Ihm war jede Seele überaus wertvoll!
#45 kristall 12:17:15 | Mittwoch, 22. Juni 2011
der jud und der moslem
laßen sich von den katholiken nicht das geringste sagen in sache glauben !!!!
also warum sollten es die piusbrüder tun !!??!! häää ??!!
schneider
:)3
Redaktion benachrichtigen
laßen sich von den katholiken nicht das geringste sagen in sache glauben !!!!
also warum sollten es die piusbrüder tun !!??!! häää ??!!
schneider
:)3
#44 ErnstSchneider 12:16:38 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Tomás
Obs dir passt oder nicht.
Hier hat jeder das Recht an das glauben was er will.
Ob einer an Gott,Allah,Buddha oder den Weihnachtsmann glaubt ist jedem selbst überlassen.
Da einem Vorschriften machen zu wollen bringt nichts.
Redaktion benachrichtigen
Obs dir passt oder nicht.
Hier hat jeder das Recht an das glauben was er will.
Ob einer an Gott,Allah,Buddha oder den Weihnachtsmann glaubt ist jedem selbst überlassen.
Da einem Vorschriften machen zu wollen bringt nichts.
#43 Pascal123 12:14:08 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Tomas
Na Gott sei dank sieht unser Staat und gaaaaanz viele Staaten das aber anders.
Wäre ja auch noch schöner wenn Sie bestimmen würden was christlich zu glauben ist in DE.
Da schaudert es einen bei dem Gedanken
Aber dazu kommt es ja nicht und wird es auch nie wieder und jeder muss mit den Konsequenzen
selber leben und wird das auch gut können.
Redaktion benachrichtigen
Na Gott sei dank sieht unser Staat und gaaaaanz viele Staaten das aber anders.
Wäre ja auch noch schöner wenn Sie bestimmen würden was christlich zu glauben ist in DE.
Da schaudert es einen bei dem Gedanken
Aber dazu kommt es ja nicht
und wird es auch nie wieder und jeder muss mit den Konsequenzen
selber leben und wird das auch gut können.#42 ErnstSchneider 12:13:52 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Kristall
Nein die Piusbrüder sollen einfach nur ihre Sch***en halten.
Redaktion benachrichtigen
Nein die Piusbrüder sollen einfach nur ihre Sch***en halten.
#41 kristall 12:12:02 | Mittwoch, 22. Juni 2011
sollten die piusbrüder !!!
etwa den jüdischen glauben oder den moslemischen predigen!!?? häää
:)3
Redaktion benachrichtigen
etwa den jüdischen glauben oder den moslemischen predigen!!?? häää
:)3#40 Tomás 12:09:48 | Mittwoch, 22. Juni 2011
„Recht“ auf Religionsfreiheit
Das „Recht“ auf Religionsfreiheit, d.h. die relative oder totale Gleichstellung aller Religionen gegenüber dem Staat, ist eine Beleidigung Gottes und führt lang- oder kurzfristig zum Indifferentismus und Atheismus.
Aus diesem Grund hat die Kirche immer dieses „Recht“ verurteilt.
Es ist richtig, daß weder die Kirche noch der Staat das Recht besitzen, jemanden zu zwingen zu glauben (z.B. Zwangstaufe). Daraus resultiert aber nicht, daß jeder das Recht hat, jede Religion zu praktizieren.
Redaktion benachrichtigen
Das „Recht“ auf Religionsfreiheit, d.h. die relative oder totale Gleichstellung aller Religionen gegenüber dem Staat, ist eine Beleidigung Gottes und führt lang- oder kurzfristig zum Indifferentismus und Atheismus.
Aus diesem Grund hat die Kirche immer dieses „Recht“ verurteilt.
Es ist richtig, daß weder die Kirche noch der Staat das Recht besitzen, jemanden zu zwingen zu glauben (z.B. Zwangstaufe). Daraus resultiert aber nicht, daß jeder das Recht hat, jede Religion zu praktizieren.
#39 Brandenburgis 12:09:05 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Ach daß die Hilf aus Zion käme!
O daß dein Geist, so wie dein Wort verspricht,
dein Volk aus dem Gefängnis nähme,
o würd es doch nur bald vor Abend licht!
Ach reiß, o Herr, den Himmel bald entzwei
und komm herab zur Hilf und mach uns frei!
6. Ach laß dein Wort recht schnelle laufen,
es sei kein Ort ohn’ dessen Glanz und Schein.
Ach führe bald dadurch mit Haufen
der Heiden Füll’ in alle Tore ein!
Ja wecke doch auch Israel bald auf,
und also segne deines Wortes Lauf!
Redaktion benachrichtigen
O daß dein Geist, so wie dein Wort verspricht,
dein Volk aus dem Gefängnis nähme,
o würd es doch nur bald vor Abend licht!
Ach reiß, o Herr, den Himmel bald entzwei
und komm herab zur Hilf und mach uns frei!
6. Ach laß dein Wort recht schnelle laufen,
es sei kein Ort ohn’ dessen Glanz und Schein.
Ach führe bald dadurch mit Haufen
der Heiden Füll’ in alle Tore ein!
Ja wecke doch auch Israel bald auf,
und also segne deines Wortes Lauf!
#38 Juanramonjimenez 12:08:04 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Piusbrüder
Die Holocaust-Leugnung des Bischofs Richard Williamson ist kein einfacher Ausrutscher – er und seine Weggefährten predigen seit Jahrzehnten Hass gegen Juden, Muslime und Homosexuelle. Ihre Schriften gewähren einen erschreckenden Einblick in die Geisteswelt der katholischen Hardliner.
was haben die in der Katholischen Kirche zu suchen?
wir wollen keine Hassprediger.
Redaktion benachrichtigen
Die Holocaust-Leugnung des Bischofs Richard Williamson ist kein einfacher Ausrutscher – er und seine Weggefährten predigen seit Jahrzehnten Hass gegen Juden, Muslime und Homosexuelle. Ihre Schriften gewähren einen erschreckenden Einblick in die Geisteswelt der katholischen Hardliner.
was haben die in der Katholischen Kirche zu suchen?
wir wollen keine Hassprediger.
#37 lux in tenebris 12:07:28 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Grundlegende Werte
„Es sei denn, diese Kulte stünden im Widerspruch zu grundlegenden Wertentscheidungen des Staates bzgl. der Menschenwürde und zum allg. Sittengesetz. Die Wiedereinführung eines Menschenopfers nach dem Vorbild der Azteken wäre sicher nicht von der Religionsfreiheit gedeckt.“
Und wie schaut’s aus mit den Rechtsvorschriften der Scharia??
:)3
Redaktion benachrichtigen
„Es sei denn, diese Kulte stünden im Widerspruch zu grundlegenden Wertentscheidungen des Staates bzgl. der Menschenwürde und zum allg. Sittengesetz. Die Wiedereinführung eines Menschenopfers nach dem Vorbild der Azteken wäre sicher nicht von der Religionsfreiheit gedeckt.“
Und wie schaut’s aus mit den Rechtsvorschriften der Scharia??
:)3#36 Pascal123 12:06:15 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Puh. Erledigt
Dann ist das Thema ja durch. Wurde auch Zeit. War ja auch nicht anders zu erwarten ging ja auch nicht anders.
Können doch alles zufrieden sein
Klarheit ist geschaffen und jeder kann sich frei entscheiden welchen weg er gehen möchte.
Alles paletti
Redaktion benachrichtigen
Dann ist das Thema ja durch. Wurde auch Zeit. War ja auch nicht anders zu erwarten ging ja auch nicht anders.
Können doch alles zufrieden sein
Klarheit ist geschaffen und jeder kann sich frei entscheiden welchen weg er gehen möchte.
Alles paletti
#35 Brandenburgis 12:01:26 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Dein Sohn hat ja mit klaren Worten
uns diese Bitte in den Mund gelegt.
O siehe, wie an allen Orten
sich deiner Kinder Herz und Sinn bewegt,
dich herzinbrünstig hierum anzufleh’n;
drum hör, o Herr, und sprich: „Es soll geschehn.“
4. So gib dein Wort mit großen Scharen,
die in der Kraft Evangelisten sein;
laß eilend Hilf uns widerfahren
und brich in Satans Reich mit Macht hinein.
O breite, Herr, auf weitem Erdenkreis
dein Reich bald aus zu deines Namens Preis!
Redaktion benachrichtigen
uns diese Bitte in den Mund gelegt.
O siehe, wie an allen Orten
sich deiner Kinder Herz und Sinn bewegt,
dich herzinbrünstig hierum anzufleh’n;
drum hör, o Herr, und sprich: „Es soll geschehn.“
4. So gib dein Wort mit großen Scharen,
die in der Kraft Evangelisten sein;
laß eilend Hilf uns widerfahren
und brich in Satans Reich mit Macht hinein.
O breite, Herr, auf weitem Erdenkreis
dein Reich bald aus zu deines Namens Preis!
#34 Domenico Tuttisanti 11:55:12 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Lorenz
Das Gemeinwesen ist also niemals religionsneutral. Religionsfreiheit in diesem Sinne kann es gar nicht geben.
Das Gemeinwesen ist aber nicht identisch mit dem Staat. Sie reden von soziologischen Fakten (z.B. Einflüsse der öffentliche Meinung), ich rede von den verbrieften Rechten des einzelnen gegenüber Bevormundung und Sanktionierung durch den Staat.
Redaktion benachrichtigen
Das Gemeinwesen ist also niemals religionsneutral. Religionsfreiheit in diesem Sinne kann es gar nicht geben.
Das Gemeinwesen ist aber nicht identisch mit dem Staat. Sie reden von soziologischen Fakten (z.B. Einflüsse der öffentliche Meinung), ich rede von den verbrieften Rechten des einzelnen gegenüber Bevormundung und Sanktionierung durch den Staat.
#33 Lorenz 11:49:54 | Mittwoch, 22. Juni 2011
An Domenico (Ihr Begriff der Religionsfreiheit)
Religionsfreiheit würde ich als Freiheit des eigenen Glaubensaktes definieren. Jeder äußere Glaubensvollzug muss daher in Freiheit geschehen. Das ist auch relativ leicht überprüf- und damit umsetzbar.
Freiheit für den inneren Glaubensvollzug scheint zunächst gar nicht einschränkbar zu sein. Auch die pakistanische Christin, die zwangsverheiratet in eine Moschee abkommandiert wird, mag in pectore Christin bleiben.
Der innere Glaubensvollzug ist aber insofern unfrei, als er für im Grunde jeden Menschen vom Gemeinwesen und dessen „Werten“ abhängt. Das Gemeinwesen ist also niemals religionsneutral. Religionsfreiheit in diesem Sinne kann es gar nicht geben. Man sollte dies dann auch gar nicht erst fordern.
Ich vermute, dass wer heute in einem westlichen Land Religionsfreiheit des Staates fordert, in Wahrheit einer nicht als Religion erkennbaren Relativismusreligion das Wort redet.
Dies sollte doch eine um das Heil der Seelen besorgte Kirche nicht auch noch tun.
Redaktion benachrichtigen
Religionsfreiheit würde ich als Freiheit des eigenen Glaubensaktes definieren. Jeder äußere Glaubensvollzug muss daher in Freiheit geschehen. Das ist auch relativ leicht überprüf- und damit umsetzbar.
Freiheit für den inneren Glaubensvollzug scheint zunächst gar nicht einschränkbar zu sein. Auch die pakistanische Christin, die zwangsverheiratet in eine Moschee abkommandiert wird, mag in pectore Christin bleiben.
Der innere Glaubensvollzug ist aber insofern unfrei, als er für im Grunde jeden Menschen vom Gemeinwesen und dessen „Werten“ abhängt. Das Gemeinwesen ist also niemals religionsneutral. Religionsfreiheit in diesem Sinne kann es gar nicht geben. Man sollte dies dann auch gar nicht erst fordern.
Ich vermute, dass wer heute in einem westlichen Land Religionsfreiheit des Staates fordert, in Wahrheit einer nicht als Religion erkennbaren Relativismusreligion das Wort redet.
Dies sollte doch eine um das Heil der Seelen besorgte Kirche nicht auch noch tun.
#32 Czibo 11:43:47 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Tchibo
Versuchen Sie sich nun auch schon als Theologe? Haben Sie das Metier gewechselt und sind nicht mehr für das „Schweinfurter Tagblatt“ aktiv? Ansonsten haben Sie dort einfach zu viel Zeit
Redaktion benachrichtigen
Versuchen Sie sich nun auch schon als Theologe? Haben Sie das Metier gewechselt und sind nicht mehr für das „Schweinfurter Tagblatt“ aktiv? Ansonsten haben Sie dort einfach zu viel Zeit
#31 Brandenburgis 11:39:13 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Ha ha, „Tuttisanti“
toll Ihre Darbietungen
Redaktion benachrichtigen
toll Ihre Darbietungen
#30 Tchibo 11:37:09 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die Einheit im Glauben ist eine fragile Idee,
hat aber immer nur mit ziemlich abweichenden
Interpretationen, was denn Einheit sein könnte,
Bestand gehabt. Die volle Einheit hat es mit andern Worten auch nie gegeben.
Wenn Jesus darum im hohepristerlichen
Gebet darum bittet, tut er es nicht, um die
Menschen zu knebeln, sondern weil er wusste,
dass die Auffassungen immer unterschiedlich
sein werden.
Einheit im Glauben ist kein Wert an sich und
besitzt daher nur kircheninterne Bedeutung
und kann und wird nicht zum verpflichtenden
Dogma erhoben werden, weil sonst die Kirche
als der mystische Leib seine Katholizität
freiwillig aufgeben würde…
Redaktion benachrichtigen
hat aber immer nur mit ziemlich abweichenden
Interpretationen, was denn Einheit sein könnte,
Bestand gehabt. Die volle Einheit hat es mit andern Worten auch nie gegeben.
Wenn Jesus darum im hohepristerlichen
Gebet darum bittet, tut er es nicht, um die
Menschen zu knebeln, sondern weil er wusste,
dass die Auffassungen immer unterschiedlich
sein werden.
Einheit im Glauben ist kein Wert an sich und
besitzt daher nur kircheninterne Bedeutung
und kann und wird nicht zum verpflichtenden
Dogma erhoben werden, weil sonst die Kirche
als der mystische Leib seine Katholizität
freiwillig aufgeben würde…
#29 Domenico Tuttisanti 11:36:56 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Brandy
Nach dem Verständnis, das die katholische Kirche vom natürlichen Recht des einzelnen im Staat (!) hat, seine Religion staatlich unbeeinflusst und frei zu wählen, besitzt auch kein Staat das Recht, Kulte zu verbieten und einzuschränken. Es sei denn, diese Kulte stünden im Widerspruch zu grundlegenden Wertentscheidungen des Staates bzgl. der Menschenwürde und zum allg. Sittengesetz. Die Wiedereinführung eines Menschenopfers nach dem Vorbild der Azteken wäre sicher nicht von der Religionsfreiheit gedeckt.
Redaktion benachrichtigen
Nach dem Verständnis, das die katholische Kirche vom natürlichen Recht des einzelnen im Staat (!) hat, seine Religion staatlich unbeeinflusst und frei zu wählen, besitzt auch kein Staat das Recht, Kulte zu verbieten und einzuschränken. Es sei denn, diese Kulte stünden im Widerspruch zu grundlegenden Wertentscheidungen des Staates bzgl. der Menschenwürde und zum allg. Sittengesetz. Die Wiedereinführung eines Menschenopfers nach dem Vorbild der Azteken wäre sicher nicht von der Religionsfreiheit gedeckt.
#28 Gregorius Nazianzenus 11:34:18 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Lehrreich.
Es ist bezeichnend für das neue Rom, dass es ihm nicht mehr um die Wahrheit geht. Es betreibt Einheit unter Ausschluss der Wahrheit. Damit liegt Rom in der Linie der politischen und ideologischen One-World-Strömung.
Es ehrt die Piusbruderschaft, dass sie eine rechtliche Einigung ohne lehrmäßige Einigung ablehnt.
Das heutige Rom will äußere Einheit der Konfessionen und Religionen, für diesseitige Sekundärgüter (Frieden, Bewahrung der Schöpfung u. dgl.) unter Absehung von der Wahrheit und dem ewigen Heil, und in dieser Diesseitsreligion will es die Führung!
Perfektes äußeres Bild dafür ist Assisi 1986.
Unterwegs zur Diktatur des Antichrist.
Redaktion benachrichtigen
Es ist bezeichnend für das neue Rom, dass es ihm nicht mehr um die Wahrheit geht. Es betreibt Einheit unter Ausschluss der Wahrheit. Damit liegt Rom in der Linie der politischen und ideologischen One-World-Strömung.
Es ehrt die Piusbruderschaft, dass sie eine rechtliche Einigung ohne lehrmäßige Einigung ablehnt.
Das heutige Rom will äußere Einheit der Konfessionen und Religionen, für diesseitige Sekundärgüter (Frieden, Bewahrung der Schöpfung u. dgl.) unter Absehung von der Wahrheit und dem ewigen Heil, und in dieser Diesseitsreligion will es die Führung!
Perfektes äußeres Bild dafür ist Assisi 1986.
Unterwegs zur Diktatur des Antichrist.
#27 Tomás 11:32:31 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Konzilssekte und Piusbruderschaft
Die Konzilssekte propagiert das „Recht“ auf Religionsfreiheit, den religiösen Synkretismus und den Kollegialismus und die Piusbruderschaft leugnet den Primat des Papstes. Beide Vereine sind nicht katholisch.
Ob diese beiden Sekten fusionieren, ist für uns Katholiken unerheblich. Genau so unerhebich wie ein (fiktive) Fusion der Mormonen mit den Anglikanern.
Redaktion benachrichtigen
Die Konzilssekte propagiert das „Recht“ auf Religionsfreiheit, den religiösen Synkretismus und den Kollegialismus und die Piusbruderschaft leugnet den Primat des Papstes. Beide Vereine sind nicht katholisch.
Ob diese beiden Sekten fusionieren, ist für uns Katholiken unerheblich. Genau so unerhebich wie ein (fiktive) Fusion der Mormonen mit den Anglikanern.
#26 Brandenburgis 11:30:43 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Der Staat hat aber ein Recht darauf,
die Ausübung ihres Kultus einzuschränken oder ganz zu verbieten.
Redaktion benachrichtigen
die Ausübung ihres Kultus einzuschränken oder ganz zu verbieten.
#25 Domenico Tuttisanti 11:25:43 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Lorenz
Der Staat hat zumindest von der Verfassung her kein Recht darauf, meine r e l i g i ö s e n Entscheidungen beeinflussen zu wollen. Davon unabhängig sind diejenigen „Wertentscheidungen“ zu sehen, die dem Grundgesetz zugrunde liegen und die der Staat klar präferiert. Das Grundgesetz ist natürlich nicht wertneutral. Die Wertentscheidungen des GG betreffen die Würde des Menschen, seine Grundrechte, Ziele und Aufgaben des Staates usw. Sie betreffen NICHT die Fragen, die mit der Existenz Gottes und mit dem Verhältnis Gott-Mensch zusammenhängen. Hier hat jeder ein garantiertes Recht, selber frei entscheiden zu dürfen, welcher religiösen Auffassung er folgen will oder nicht. D i e s e Entscheidung muss im Prinzip von staatlicher Einflussnahme frei bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Der Staat hat zumindest von der Verfassung her kein Recht darauf, meine r e l i g i ö s e n Entscheidungen beeinflussen zu wollen. Davon unabhängig sind diejenigen „Wertentscheidungen“ zu sehen, die dem Grundgesetz zugrunde liegen und die der Staat klar präferiert. Das Grundgesetz ist natürlich nicht wertneutral. Die Wertentscheidungen des GG betreffen die Würde des Menschen, seine Grundrechte, Ziele und Aufgaben des Staates usw. Sie betreffen NICHT die Fragen, die mit der Existenz Gottes und mit dem Verhältnis Gott-Mensch zusammenhängen. Hier hat jeder ein garantiertes Recht, selber frei entscheiden zu dürfen, welcher religiösen Auffassung er folgen will oder nicht. D i e s e Entscheidung muss im Prinzip von staatlicher Einflussnahme frei bleiben.
#24 Tridentinus 11:15:39 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@lux in tenebris
Völlig richtig!
Redaktion benachrichtigen
Völlig richtig!
#23 Lorenz 11:13:47 | Mittwoch, 22. Juni 2011
An Domenico (Ihr Begriff der Religionsfreiheit)
Bleiben sie denn (so Sie in Deutschland wohnen) von allen weltanschaulichen Beeinflussungen seitens des Staates verschont?
Das würde mich überraschen.
Redaktion benachrichtigen
Bleiben sie denn (so Sie in Deutschland wohnen) von allen weltanschaulichen Beeinflussungen seitens des Staates verschont?
Das würde mich überraschen.
#22 Theolungus † 11:12:07 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Braunheldenwilli
muss man auch nicht verstehen wollen!
Redaktion benachrichtigen
muss man auch nicht verstehen wollen!
#21 lux in tenebris 11:07:44 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Scheiterhaufen
Der Papst setzt auf Einsicht, Überzeugung und den freien Willen des Menschen, vielleicht ist das sogar der tiefste Graben zwischen ihm und manchem Mitglied der Piusbruderschaft. :)3
Redaktion benachrichtigen
Der Papst setzt auf Einsicht, Überzeugung und den freien Willen des Menschen, vielleicht ist das sogar der tiefste Graben zwischen ihm und manchem Mitglied der Piusbruderschaft.
:)3#20 Tchibo 11:06:20 | Mittwoch, 22. Juni 2011
lux in tenebris, das ist eigentlich ein
Spruch aus der Waldenserkirche…!
Redaktion benachrichtigen
Spruch aus der Waldenserkirche…!
#19 Domenico Tuttisanti 11:00:59 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Trident.
Was soll er denn anderes tun: Die Hermeneuten des Bruchs auf Scheiterhaufen verbrennen?
Es wäre wichtig, dass er die Wahrheit bekräftigt und die disziplinarischen Mittel – zu denen im Extremfall auch die Exkommunikation gehört – anwendet.
Redaktion benachrichtigen
Was soll er denn anderes tun: Die Hermeneuten des Bruchs auf Scheiterhaufen verbrennen?
Es wäre wichtig, dass er die Wahrheit bekräftigt und die disziplinarischen Mittel – zu denen im Extremfall auch die Exkommunikation gehört – anwendet.
#18 Brandenburgis 10:59:15 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die KIrche hat
zu allen Zeiten die Einheit im Glauben gewahrt. Bei den Pius-Brüdern ist das aber zumindest zweifelhaft, da ihr Verhalten höchst eigentümlich sit.
Redaktion benachrichtigen
zu allen Zeiten die Einheit im Glauben gewahrt. Bei den Pius-Brüdern ist das aber zumindest zweifelhaft, da ihr Verhalten höchst eigentümlich sit.
#17 Gebetsmühle 10:57:53 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Einheit im Glauben?
Eine Einheit im Glauben hat es vermutlich nie gegeben. Und falls doch, dann ist sie spätestens seit dem 2. Jahrhundert weg. Man sollte nicht vergessen, dass die Pius-Brüder nicht die ersten und nicht die letzten Sektierer sind. Von einer Einheit des Christentums hat vielleicht Jesus geträumt, aber wahr geworden ist sie nie.
Redaktion benachrichtigen
Eine Einheit im Glauben hat es vermutlich nie gegeben. Und falls doch, dann ist sie spätestens seit dem 2. Jahrhundert weg. Man sollte nicht vergessen, dass die Pius-Brüder nicht die ersten und nicht die letzten Sektierer sind. Von einer Einheit des Christentums hat vielleicht Jesus geträumt, aber wahr geworden ist sie nie.
#16 Tridentinus 10:57:45 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Es gibt nur ganz wenige Punkte,
in denen die Hermeneutik der Kontinuität nicht ohne weiteres zu der gewünschten Übereinstimmung führen kann. Diese wenigen Punkte könnten wie im Gnadenstreit bis auf weiteres offenbleiben, jede Seite könnte ihre Position mit Argumenten untermauern und die der Gegenseite zu widerlegen suchen. Man wäre nur zu verpflichten, der jeweiligen Gegenseite nicht Häresie zu unterstellen. Natürlich muß die Hermeneutik der Kontinuität in all den konsensfähigen Punkten die offiziell verbindliche, authentische Interpretation sein, nicht eine Vorliebe oder nur auf den guten Willen einzelner gegründet. Damit müßte die Piusbruderschaft aber zufrieden sein. Denn faktisch kann auch der Papst niemanden von heute auf morgen zwingen, die Hermeutik des Bruches aufzugeben. Was soll er denn anderes tun: Die Hermeneuten des Bruchs auf Scheiterhaufen verbrennen? Gerade wenn die Krise eine Realität ist, muß die Bruderschaft so realistisch sein, zu erkennen, was in dieser Stunde der Kirchengeschichte möglich ist. Daß Williamson es nicht ist, wundert mich nicht.
Redaktion benachrichtigen
in denen die Hermeneutik der Kontinuität nicht ohne weiteres zu der gewünschten Übereinstimmung führen kann. Diese wenigen Punkte könnten wie im Gnadenstreit bis auf weiteres offenbleiben, jede Seite könnte ihre Position mit Argumenten untermauern und die der Gegenseite zu widerlegen suchen. Man wäre nur zu verpflichten, der jeweiligen Gegenseite nicht Häresie zu unterstellen. Natürlich muß die Hermeneutik der Kontinuität in all den konsensfähigen Punkten die offiziell verbindliche, authentische Interpretation sein, nicht eine Vorliebe oder nur auf den guten Willen einzelner gegründet. Damit müßte die Piusbruderschaft aber zufrieden sein. Denn faktisch kann auch der Papst niemanden von heute auf morgen zwingen, die Hermeutik des Bruches aufzugeben. Was soll er denn anderes tun: Die Hermeneuten des Bruchs auf Scheiterhaufen verbrennen? Gerade wenn die Krise eine Realität ist, muß die Bruderschaft so realistisch sein, zu erkennen, was in dieser Stunde der Kirchengeschichte möglich ist. Daß Williamson es nicht ist, wundert mich nicht.
#15 Tomás 10:57:09 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Piusbruderschaft
Die Piusbruderschaft verlangt von Rom, dazu gehört auch der Apostat Ratzinger, es soll zur Wahrheit, d.h. zum Glauben zurückkehren.
Wenn Ratzinger und Konsorten („Rom) vom Glauben abgefallen sind, dann vertreten sie nicht mehr die Kirche.
Weshalb verhandeln sie mit diesen Leuten?
Diese utopische Forderung erinnern an „Weihbischof“ Jaschke, der den Islam als Bestandteil der deutschen Identität hochjubelt , aber von den Moslems verlangt, sie sollen sich zu den „Werten“ des Grundgesetzes bekennen.
Ratzinger und Konsorten denken nicht daran sich zu bekehren und die Muslime beachsichtigen nicht, die besagten „Werte“ anzuerkennen.
Redaktion benachrichtigen
Die Piusbruderschaft verlangt von Rom, dazu gehört auch der Apostat Ratzinger, es soll zur Wahrheit, d.h. zum Glauben zurückkehren.
Wenn Ratzinger und Konsorten („Rom) vom Glauben abgefallen sind, dann vertreten sie nicht mehr die Kirche.
Weshalb verhandeln sie mit diesen Leuten?
Diese utopische Forderung erinnern an „Weihbischof“ Jaschke, der den Islam als Bestandteil der deutschen Identität hochjubelt , aber von den Moslems verlangt, sie sollen sich zu den „Werten“ des Grundgesetzes bekennen.
Ratzinger und Konsorten denken nicht daran sich zu bekehren und die Muslime beachsichtigen nicht, die besagten „Werte“ anzuerkennen.
#14 lux in tenebris 10:57:05 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Bravo, Domenico!
:&) :)3
@Müller:
„Wann wird die Piusbruderschaft offiziell die Wiedervereinigung im Schoß der Mutter Kirche offiziell bekanntgeben?“
Es soll ja noch im Juni geschehen!
:)3
Redaktion benachrichtigen
:&) :)3
@Müller:
„Wann wird die Piusbruderschaft offiziell die Wiedervereinigung im Schoß der Mutter Kirche offiziell bekanntgeben?“
Es soll ja noch im Juni geschehen!
:)3#13 Müller 10:53:29 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Keinem aufgefallen?
Es scheint ja wohl schon zu einer Fusion gekommen zu sein zwischen römisch-katholischer Kirche und der Piusbruderschaft. Immerhin sit in der Bildunterscrhift zu lesen, dass der suspendierte und exkommuniziert gewesene Bischof aus Spanien Leiter der vatikanischen Delegation gewesen ist. Interessant, was wohl die Piusanhänger dazu sagen werden. Wann wird die Piusbruderschaft offiziell die Wiedervereinigung im Schoß der Mutter Kirche offiziell bekanntgeben?
Irrietierend ist der Kommenatr von Herrn Alois Bischof: Partisanen, also Parteigänger, sind dafür bekannt, dass sie nicht zu den regulären Truppen gehören, bewusst keine Uniformen tragen (also keine Farbe bekennen), um aus dem Hintergrund und Untergrund heraus Schaden anrichten zu können. Interessant, wenn man darunter also die Piusbrüder einordnet, …
Redaktion benachrichtigen
Es scheint ja wohl schon zu einer Fusion gekommen zu sein zwischen römisch-katholischer Kirche und der Piusbruderschaft. Immerhin sit in der Bildunterscrhift zu lesen, dass der suspendierte und exkommuniziert gewesene Bischof aus Spanien Leiter der vatikanischen Delegation gewesen ist. Interessant, was wohl die Piusanhänger dazu sagen werden. Wann wird die Piusbruderschaft offiziell die Wiedervereinigung im Schoß der Mutter Kirche offiziell bekanntgeben?
Irrietierend ist der Kommenatr von Herrn Alois Bischof: Partisanen, also Parteigänger, sind dafür bekannt, dass sie nicht zu den regulären Truppen gehören, bewusst keine Uniformen tragen (also keine Farbe bekennen), um aus dem Hintergrund und Untergrund heraus Schaden anrichten zu können. Interessant, wenn man darunter also die Piusbrüder einordnet, …
#12 Domenico Tuttisanti 10:53:15 | Mittwoch, 22. Juni 2011
In der Frage der Religionsfreiheit
ist es m.E. völlig klar, dass die alten Verdammungen und die heutige Bekräftigung derselben nicht dasselbe betreffen, obwohl ein- und dasselbe Wort gebraucht wurde.
„Religionsfreiheit“ wurde nämlich von den meisten Päpsten im 19. Jh. begrifflich überhaupt nicht von Indifferentismus unterschieden. Die Verurteilung des letzteren muss sich jedoch keineswegs auch auf die erstere erstrecken. Die Kirche kann und darf niemals sagen, dass alles und jedes gleichermassen wahr und gültig (eben gleichgültig) sei. Davon unabhängig zu sehen ist das garantierte Recht des einzelnen im Staat, von jeder staatlichen Einflussnahme auf seine religiöse Entscheidungen verschont zu bleiben.
Redaktion benachrichtigen
ist es m.E. völlig klar, dass die alten Verdammungen und die heutige Bekräftigung derselben nicht dasselbe betreffen, obwohl ein- und dasselbe Wort gebraucht wurde.
„Religionsfreiheit“ wurde nämlich von den meisten Päpsten im 19. Jh. begrifflich überhaupt nicht von Indifferentismus unterschieden. Die Verurteilung des letzteren muss sich jedoch keineswegs auch auf die erstere erstrecken. Die Kirche kann und darf niemals sagen, dass alles und jedes gleichermassen wahr und gültig (eben gleichgültig) sei. Davon unabhängig zu sehen ist das garantierte Recht des einzelnen im Staat, von jeder staatlichen Einflussnahme auf seine religiöse Entscheidungen verschont zu bleiben.
#11 AnnaAndreasTeresa 10:47:34 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Wischi-Waschi-Konzilskirche
War eigentlich klar, dass sich die Piusbrüder und Rom nicht einig werden. Es ist nicht zu erwarten, dass die Piusbrüder ihren bisherigen Standpunkt aufgeben und so wie die Konzilskirche eine Wischi-Waschi-Religion werden möchten. Die Piusbrüder sind wirklich katholisch und werden es sicher auch bleiben.
Redaktion benachrichtigen
War eigentlich klar, dass sich die Piusbrüder und Rom nicht einig werden. Es ist nicht zu erwarten, dass die Piusbrüder ihren bisherigen Standpunkt aufgeben und so wie die Konzilskirche eine Wischi-Waschi-Religion werden möchten. Die Piusbrüder sind wirklich katholisch und werden es sicher auch bleiben.
#10 lux in tenebris 10:47:31 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Palmström et van Laack
„Die Ablehnung ist die große Chance Roms… Beten wir für
die Ablehnung der Sektenorganisationen…“
Deine Gebete werden ohnehin nicht erhört! :)3
„Oder handelt Williamson aus eigenem Antrieb, um eine mögliche Einigung, bei der er fürchten müsste, nicht mehr mit im Boot zu sitzen, zu torpedieren?“
Sic est! :)3
Redaktion benachrichtigen
„Die Ablehnung ist die große Chance Roms… Beten wir für
die Ablehnung der Sektenorganisationen…“
Deine Gebete werden ohnehin nicht erhört!
:)3„Oder handelt Williamson aus eigenem Antrieb, um eine mögliche Einigung, bei der er fürchten müsste, nicht mehr mit im Boot zu sitzen, zu torpedieren?“
Sic est!
:)3#9 Alois Bischof 10:45:13 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Sonderweg?
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. macht, wie so viele traditionstreue römisch-katholische Priester und Laiengläubigen, nichts anderes als das was die hl. Kirche immer getan hat. Sie fordert auch sonst nichts als das, was die Kirche immer als Wahrheit gelehrt und zum Heile gewirkt hat.
Dagegen geht die Konzilskirche seit 46 Jahren einen Sonderweg, der ins weltliche Verderben (ephebo-homosexuelle Mißbrauchsfälle, Kirchenschließungen, Korruption) und ins übernatürliche Verderben führt.
Den Sonderweg gehen also die Modernisten, egal ob Radikalmodernisten wie („Hw.“) Hans Küng, Teilhard de Chardin oder gemäßigte Modernisten wie Walter Kasper, Karl Lehmann, Franz König und Gerhard Müller.
Die römisch-katholische Kirche ist keine Kompromißgemeinschaft und die katholische definierte Glaubenslehre erlaubt keine Leugnung von Dogmen.
Letztendlich geht nur die Konzilskirche den Sonderweg einer rein subjektiven Religion für vielen „religiösen Erfahrungen“ der vielen Gläubigen, der vielen „neuen Bewegungen“, der vielen Konfessionen, der vielen „Weltreligionen“ – auf dem Wege hin zu einer Kompromißreligion für alle in dieser Welt.
Dereinst waren auch die Apostel und unser göttlicher Erlöser „Sektenanhänger“ und „Sektenführer“ und Gotteslästerer, ja sogar als Politfeinde hochstiliert (wie Mons. Williamson heute). Gab es alles schon.
Christus vincit.
Redaktion benachrichtigen
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. macht, wie so viele traditionstreue römisch-katholische Priester und Laiengläubigen, nichts anderes als das was die hl. Kirche immer getan hat. Sie fordert auch sonst nichts als das, was die Kirche immer als Wahrheit gelehrt und zum Heile gewirkt hat.
Dagegen geht die Konzilskirche seit 46 Jahren einen Sonderweg, der ins weltliche Verderben (ephebo-homosexuelle Mißbrauchsfälle, Kirchenschließungen, Korruption) und ins übernatürliche Verderben führt.
Den Sonderweg gehen also die Modernisten, egal ob Radikalmodernisten wie („Hw.“) Hans Küng, Teilhard de Chardin oder gemäßigte Modernisten wie Walter Kasper, Karl Lehmann, Franz König und Gerhard Müller.
Die römisch-katholische Kirche ist keine Kompromißgemeinschaft und die katholische definierte Glaubenslehre erlaubt keine Leugnung von Dogmen.
Letztendlich geht nur die Konzilskirche den Sonderweg einer rein subjektiven Religion für vielen „religiösen Erfahrungen“ der vielen Gläubigen, der vielen „neuen Bewegungen“, der vielen Konfessionen, der vielen „Weltreligionen“ – auf dem Wege hin zu einer Kompromißreligion für alle in dieser Welt.
Dereinst waren auch die Apostel und unser göttlicher Erlöser „Sektenanhänger“ und „Sektenführer“ und Gotteslästerer, ja sogar als Politfeinde hochstiliert (wie Mons. Williamson heute). Gab es alles schon.
Christus vincit.
#8 Michael van Laack 10:43:25 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Hat der Generalobere…
…nicht mehr die Fäden in der Hand und so das Recht verloren, als erster Vertreter der PriBru öffentlich zu sprechen? Oder schickt er den antisemitischen und in vielen seiner Äußerungen auch sedisvakantistischen Williamson vor, um eine Einigung unmöglich zu machen? Oder handelt Williamson aus eigenem Antrieb, um eine mögliche Einigung, bei der er fürchten müsste, nicht mehr mit im Boot zu sitzen, zu torpedieren? Wir wissen es nicht. Aber wir sollten darum beten, dass nicht eine der beiden ersten Möglichkeiten trifft. Denn dann wäre jene Wahrhaftigkeit und Ernsthaftigkeit, mit der die Bruderschaft Gespräche zu führen behauptet, nur eine leere Worthülse. Das Personalordinariat darf freilich nicht als eine endgültige Lösung begriffen werden, aber den jetzigen Status quo zwischen der Treue zu Papst und Kirche auf der einen Seite und der nahezu vollständigen Ablehnung der Konzilstexte auf der anderen Seite aufrecht erhalten zu wollen, wäre fatal. Irgendwann kippt diese Waage dann ins Schisma. Mit oder ohne Williamson. nlnt
Redaktion benachrichtigen
…nicht mehr die Fäden in der Hand und so das Recht verloren, als erster Vertreter der PriBru öffentlich zu sprechen? Oder schickt er den antisemitischen und in vielen seiner Äußerungen auch sedisvakantistischen Williamson vor, um eine Einigung unmöglich zu machen? Oder handelt Williamson aus eigenem Antrieb, um eine mögliche Einigung, bei der er fürchten müsste, nicht mehr mit im Boot zu sitzen, zu torpedieren? Wir wissen es nicht. Aber wir sollten darum beten, dass nicht eine der beiden ersten Möglichkeiten trifft. Denn dann wäre jene Wahrhaftigkeit und Ernsthaftigkeit, mit der die Bruderschaft Gespräche zu führen behauptet, nur eine leere Worthülse. Das Personalordinariat darf freilich nicht als eine endgültige Lösung begriffen werden, aber den jetzigen Status quo zwischen der Treue zu Papst und Kirche auf der einen Seite und der nahezu vollständigen Ablehnung der Konzilstexte auf der anderen Seite aufrecht erhalten zu wollen, wäre fatal. Irgendwann kippt diese Waage dann ins Schisma. Mit oder ohne Williamson. nlnt
#7 lux in tenebris 10:40:34 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Für meine Begriffe…
…kann die Wahrheit nur siegen, wenn sie ein Teil der Kirche Christi bleibt und von dort wie ein Sauerteig alles durchdringt. Wenn die Gespräche scheitern und man seitens der Bruderschaft das Angebot eines weltweiten Personalordinariates ablehnt, dann katapultiert sich die Piusbruderschaft selbst endgültig ins Aus. Das ist kein Dienst an der Wahrheit! Man muss dann halt schweren Herzens auf ihre Mitwirkung am großen Aufbauwerk verzichten. Dabei gäbe obiger Bischof einen würdigen Kardinal ab. Übrigens muss ich immer den Kopf schütteln, über das geringe Maß an theologisch-geistlichem Selbstvertrauen, die die „Aufsaug-Thesen-Vertreter“ – wie hier bspw. Bischof Williamson – an den Tag legen. :)3
Redaktion benachrichtigen
…kann die Wahrheit nur siegen, wenn sie ein Teil der Kirche Christi bleibt und von dort wie ein Sauerteig alles durchdringt. Wenn die Gespräche scheitern und man seitens der Bruderschaft das Angebot eines weltweiten Personalordinariates ablehnt, dann katapultiert sich die Piusbruderschaft selbst endgültig ins Aus. Das ist kein Dienst an der Wahrheit! Man muss dann halt schweren Herzens auf ihre Mitwirkung am großen Aufbauwerk verzichten. Dabei gäbe obiger Bischof einen würdigen Kardinal ab. Übrigens muss ich immer den Kopf schütteln, über das geringe Maß an theologisch-geistlichem Selbstvertrauen, die die „Aufsaug-Thesen-Vertreter“ – wie hier bspw. Bischof Williamson – an den Tag legen.
:)3#5 Domenico Tuttisanti 10:31:53 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Offenbar ist von den Gesprächsteilnehmern Stillschweigen
vereinbart worden über konkrete Inhalte und fortbestehende Differenzen.
Redaktion benachrichtigen
vereinbart worden über konkrete Inhalte und fortbestehende Differenzen.
#4 diakonus 10:30:35 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Sektenbischof
Die Gespräche sind laut Kreuznet also gescheitert. Das war zu vermuten, ist aber trotzdem schade: schade für den Glauben, die Liebe und die Hoffnung, schade für das Engagement, die Einsatzbereitschaft und das Gebet von Anhängern der Piusbruderschaft.
Sie müssen allerdings jetzt zur Kenntnis nehmen, dass sind unwiderbringlich zu einer Sekte geworden sind:
Eine Gruppe, die einen Sonderweg geht und ununterbrochen verkündet, dass das der einzige richtige Weg ist.
Die katholische Kirche hat schon viele Abspaltungen ausgehalten und wird auch das tun. Die Piusbruderschaft ist nicht katholisch, Williamson ist bestenfalls ein Sektenbischof.
Redaktion benachrichtigen
Die Gespräche sind laut Kreuznet also gescheitert. Das war zu vermuten, ist aber trotzdem schade: schade für den Glauben, die Liebe und die Hoffnung, schade für das Engagement, die Einsatzbereitschaft und das Gebet von Anhängern der Piusbruderschaft.
Sie müssen allerdings jetzt zur Kenntnis nehmen, dass sind unwiderbringlich zu einer Sekte geworden sind:
Eine Gruppe, die einen Sonderweg geht und ununterbrochen verkündet, dass das der einzige richtige Weg ist.
Die katholische Kirche hat schon viele Abspaltungen ausgehalten und wird auch das tun. Die Piusbruderschaft ist nicht katholisch, Williamson ist bestenfalls ein Sektenbischof.
#3 Alois Bischof 10:24:33 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Es gibt doch heute nur noch eine Wahrheit für den Vatikan
und mit eigener „Inquisition“ (bzw. Volksgerichthof), nämlich die Zivilreligion des jüdischen Holocaustes.
Wegen dieser Zivilreligion sitzen hunderte von europäischen Journalisten, Publizisten, Chemikern, Physikern, Politikern, Familienvätern und bald sogar Bischöfen in Kerkerhaft der Gesinnungspolizei – in Bundesrepublik und anderswo.
Für die Wahrheit der göttlichen Offenbarung setzt sich doch die Konzilskirche nicht ein. Sanktioniert werden nicht konziliare „Bischöfe“ die etwa Dogmen wie die Jungfräulichkeit und die Gottheit Christi leugnen, sondern ein angeblich „suspendierter“ Weihbischof, der nach einem Fragegespräch in der Oberpfalz die Zahlen und Methoden des Massakers an den europäischen Juden bestreitet.
Dieser wird eingekerkert und vom konziliaren Vatikan aufgefordert zu „widerrufen“.
Die Welt (auch ‘Die Welt’) und die Modernisten sind völlig irre – und fest in den Schlamm gelaufen. Den angeblichen Blitzkrieg gegen die römisch-katholische Restkirche („Partisanen“) gewinnen sie nicht mehr.
Auch nicht wenn sie einen Partisanenführer erschiessen oder einkerkern.
Die Heiligkeit und Apostolizität und Einheit des römisch-katholischen Glaubens ist Voraussetzung für die Rekonstituierung der heiligen katholischen Kirche weltweit – aus dem derzeitigen Chaos der (antikatholischen) Konzilskirche.
Redaktion benachrichtigen
und mit eigener „Inquisition“ (bzw. Volksgerichthof), nämlich die Zivilreligion des jüdischen Holocaustes.
Wegen dieser Zivilreligion sitzen hunderte von europäischen Journalisten, Publizisten, Chemikern, Physikern, Politikern, Familienvätern und bald sogar Bischöfen in Kerkerhaft der Gesinnungspolizei – in Bundesrepublik und anderswo.
Für die Wahrheit der göttlichen Offenbarung setzt sich doch die Konzilskirche nicht ein. Sanktioniert werden nicht konziliare „Bischöfe“ die etwa Dogmen wie die Jungfräulichkeit und die Gottheit Christi leugnen, sondern ein angeblich „suspendierter“ Weihbischof, der nach einem Fragegespräch in der Oberpfalz die Zahlen und Methoden des Massakers an den europäischen Juden bestreitet.
Dieser wird eingekerkert und vom konziliaren Vatikan aufgefordert zu „widerrufen“.
Die Welt (auch ‘Die Welt’) und die Modernisten sind völlig irre – und fest in den Schlamm gelaufen. Den angeblichen Blitzkrieg gegen die römisch-katholische Restkirche („Partisanen“) gewinnen sie nicht mehr.
Auch nicht wenn sie einen Partisanenführer erschiessen oder einkerkern.
Die Heiligkeit und Apostolizität und Einheit des römisch-katholischen Glaubens ist Voraussetzung für die Rekonstituierung der heiligen katholischen Kirche weltweit – aus dem derzeitigen Chaos der (antikatholischen) Konzilskirche.
#2 Gotthard 10:17:44 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Schmollwinkel
lasst den Pius-Verein in seinem Schmollwinkel … ist für die Kirche besser!
Redaktion benachrichtigen
lasst den Pius-Verein in seinem Schmollwinkel … ist für die Kirche besser!
Es wurden 4 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Bischof Richard WilliamsonBischof Richard Williamson trennt sich von seinem Anwalt
Bischof Richard WilliamsonSomit bin ich kein Sedisvakantist
Bischof Richard WilliamsonEin Neuseliger einer neuen, verwässerten Kirche
Bischof Richard WilliamsonDen römischen Apostaten widerstehen
Bischof Richard WilliamsonDie Strafe Gottes ist etwas Gutes
Bischof Richard WilliamsonDie Gespräche enden im Frühjahr
Bischof Richard WilliamsonDie Mehrheit der Seelen wandert in die Hölle
Bischof Richard WilliamsonPäpstliche Begünstigung der Verdammnis unzähliger Seelen
Bischof Richard WilliamsonNeuer Anwalt für Heldenbischof Richard Williamson
Bischof Richard WilliamsonAuf den Genossen folgt ein Volksgenosse
Bischof Richard WilliamsonDer Anwalt legt sein Mandat nieder
Bischof Richard WilliamsonDas Zweite Vatikanum bringt Millionen Seelen in tödliche Gefahr
Bischof Richard Williamson„Die vergifteten Konzilsdokumente können nicht gerettet werden“
Bischof Richard WilliamsonDer deutsche Maulkorb-Paragraph ist verfassungsfeindlich
Bischof Richard WilliamsonVersöhnung an der Glaubenlehre vorbei?
