10:12:26 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Bischof Richard Williamson
Seit dem Konzil ist die Einheit im Glauben weg
Ist Rom gewillt, der Piusbruderschaft ein von den Amtsbischöfen unabhängiges Apostolischen Ordinariat zu gewähren? Mons. Williamson geht davon aus, daß die Bruderschaft ablehnen wird.
Pius-Bischof Alfonso de Galarreta leitete die vatikanische Delegation für die Gespräche.
© Jim, the Photographer, Flickr, CC
© Jim, the Photographer, Flickr, CC
Das Scheitern war vorauszusehen
Er unterstellt dem Papst, die Gespräche begonnen zu haben, um die Bruderschaft zu schwächen.
Doch die Pius-Delegation habe standhaft am Glauben festgehalten.
Der Bischof zitiert einen Repräsentanten der vatikanische Gesprächsteilnehmer:„Wir verstehen die Vertreter der Bruderschaft nicht und sie uns nicht.“
Diese Feststellung überrascht den Pius-Bischof nicht.
Das gegenseitige Unverständnis könne nur beseitigt werden, wenn die Römer ihren Neo-Modernismus oder die Bruderschaft die Wahrheit verraten würde.
Die Bruderschaft sei für Rom ein Dorn im Auge, weil sie dessen „Verrat an der Wahrheit“ aufzeige.
Rom soll „zur Wahrheit zurückkehren“
Nach Angaben von Mons. Williamson hat ein Sprecher der Päpstlichen Kommission ‘Ecclesia Dei’ während der Gespräche ein „Apostolisches Ordinariat“ ins Spiel gebracht.
Dieses wäre – anders als eine Personalprälatur wie das Opus Dei – von den Bischöfen unabhängig und nicht – wie etwa eine Apostolische Administratur – auf ein Gebiet beschränkt.
Doch Mons. Williamson glaubt, daß seine Bruderschaft in erster Linie darauf bedacht ist, „daß Rom zur Wahrheit zurückkehrt.“
Bevor das geschehe, könne es keine „praktische Zusammenarbeit“ mit Rom geben.
Glaubensunterschiede würden die Bruderschaft aus verschiedenen menschlichen Gründen in Gefahr bringen, „die Irrlehren der Feinde des wahren Glaubens aufzusaugen“.
Darum lehne der Generalobere der Piusbruderschaft, Mons. Bernard Fellay, eine kanonische Versöhnung ohne theologische Übereinstimmung ab.
172 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#176 karljosef 12:00:29 | Mittwoch, 29. Juni 2011
Es gibt viele Theorien über die Kirche
Volk Gottes, Elemente , Mystischer Leib, Sakrament( was soll das bedeuten?) usw. also eine bunte Vielfalt (Durcheinander?)
Entscheident ist doch das Kirchliche Recht! Und das ist klar. Entweder ist man in der Kirche oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
Volk Gottes, Elemente , Mystischer Leib, Sakrament( was soll das bedeuten?) usw. also eine bunte Vielfalt (Durcheinander?)
Entscheident ist doch das Kirchliche Recht! Und das ist klar. Entweder ist man in der Kirche oder nicht.
#175 Rückkehr-Ökumene 20:28:01 | Dienstag, 28. Juni 2011
Karljosef
Wer hat denn behauptet Kardinal Ratzinger hätte die Einzigartigkeit der katholischen Kirche geleugnet?
Sie ist nach ihm einzigartig, aber in welchem Sinne? Ausschlaggebend dafür ist seine Unterscheidung zwischen der Kirche Christi und seine Aussage zu dem Verhältnis zwischen beiden: Das Sein der Kirche Christi reicht viel weiter als die katholische Kirche!!!
Die Einzigartigkeit der katholischen Kirche besteht nach dem Papst darin, dass sie im Gegensatz zu allen anderen christlichen Gemeinschaftenn alle[!] Heilsmittel besitzt.
Einzigartigkeit heißt aber nicht Einzigkeit! Einzig ist nach dem Papst die von der katholischen Kirche zu unterscheidende Kirche Christi. Sie besitzt eine volle [!!!] Verwirklichung, nämlich die katholische Kirche, nach seiner Lehre.
Da die katholische Kirche, nach der Lehre des Konzils aus Elementen erbaut wird (s. Ökumenismusdekret) und die anderen christlichen Gemeinschaften diese Elemente, ebenfalls nach der Lehre des Konzils, in mehr oder minder hohem Maße besitzen, müsste Benedikt XVI. sie auch als Verwirkl. der Kirche Christi bezeichnen, allerdings mit der Einschränkung, dass sie keine volle [!] Verwirklichungen derselben seien, weil ihnen Heilselemente fehlen.
Im Gegensatz zum Papst vertuscht Kard. Kasper diese Konsequenz nicht und spricht in Bezug auf die anderen christlichen Religionen von unvollkommenen Verwirklichungen der Kirche Christi. Also gibt es nach dieser Lehre viele Verwirklichungen der Kirche Christi, aber nur eine vollständig…
Redaktion benachrichtigen
Wer hat denn behauptet Kardinal Ratzinger hätte die Einzigartigkeit der katholischen Kirche geleugnet?
Sie ist nach ihm einzigartig, aber in welchem Sinne? Ausschlaggebend dafür ist seine Unterscheidung zwischen der Kirche Christi und seine Aussage zu dem Verhältnis zwischen beiden: Das Sein der Kirche Christi reicht viel weiter als die katholische Kirche!!!
Die Einzigartigkeit der katholischen Kirche besteht nach dem Papst darin, dass sie im Gegensatz zu allen anderen christlichen Gemeinschaftenn alle[!] Heilsmittel besitzt.
Einzigartigkeit heißt aber nicht Einzigkeit! Einzig ist nach dem Papst die von der katholischen Kirche zu unterscheidende Kirche Christi. Sie besitzt eine volle [!!!] Verwirklichung, nämlich die katholische Kirche, nach seiner Lehre.
Da die katholische Kirche, nach der Lehre des Konzils aus Elementen erbaut wird (s. Ökumenismusdekret) und die anderen christlichen Gemeinschaften diese Elemente, ebenfalls nach der Lehre des Konzils, in mehr oder minder hohem Maße besitzen, müsste Benedikt XVI. sie auch als Verwirkl. der Kirche Christi bezeichnen, allerdings mit der Einschränkung, dass sie keine volle [!] Verwirklichungen derselben seien, weil ihnen Heilselemente fehlen.
Im Gegensatz zum Papst vertuscht Kard. Kasper diese Konsequenz nicht und spricht in Bezug auf die anderen christlichen Religionen von unvollkommenen Verwirklichungen der Kirche Christi. Also gibt es nach dieser Lehre viele Verwirklichungen der Kirche Christi, aber nur eine vollständig…
#174 Tomás 17:14:50 | Dienstag, 28. Juni 2011
karljosef
Das „Konzil“, und damit auch der Ratzinger, behauptet, die Kirche ist nicht die katholische Kirche, sondern sie ist nur in ihr verwirklicht. Dies schließt nicht aus, daß es auch andere „Verwirklichungen“ geben kann.
Folgerichtig besagt das „Konzil“, und damit auch Ratzinger, die schismatischen Ost-„Kirchen“ seien, Teilkirchen der Kirche und diese „Kirchen“ wie auch die protestantischen Sekten (die das „Konzil“ als Gemeinden bezeichnet) seien, Wege des Heiles.
Diese (häretische) Behauptungen können Sie in „Lumen gentium“ n. 8,4 und „Unitatis redintegratio“ n. 3,3 und 6 nachlesen.
Damit leugnen das „Konzil“ und Ratzinger die Dogmen der Einheit der Kirche im Glauben und, daß es außerhalb der Kirche keine Rettung gibt. Daraus resultiert, daß das „Konzil“ keins war und der Ratzinger kein Papst ist.
Redaktion benachrichtigen
Das „Konzil“, und damit auch der Ratzinger, behauptet, die Kirche ist nicht die katholische Kirche, sondern sie ist nur in ihr verwirklicht. Dies schließt nicht aus, daß es auch andere „Verwirklichungen“ geben kann.
Folgerichtig besagt das „Konzil“, und damit auch Ratzinger, die schismatischen Ost-„Kirchen“ seien, Teilkirchen der Kirche und diese „Kirchen“ wie auch die protestantischen Sekten (die das „Konzil“ als Gemeinden bezeichnet) seien, Wege des Heiles.
Diese (häretische) Behauptungen können Sie in „Lumen gentium“ n. 8,4 und „Unitatis redintegratio“ n. 3,3 und 6 nachlesen.
Damit leugnen das „Konzil“ und Ratzinger die Dogmen der Einheit der Kirche im Glauben und, daß es außerhalb der Kirche keine Rettung gibt. Daraus resultiert, daß das „Konzil“ keins war und der Ratzinger kein Papst ist.
#173 karljosef 08:42:58 | Dienstag, 28. Juni 2011
Wo hat denn
Benedikt die Einzigartigkeit der katholischen Kirche geleugnet? Habe ich noch nie gehört.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt die Einzigartigkeit der katholischen Kirche geleugnet? Habe ich noch nie gehört.
#172 Brandenburgis 08:18:29 | Dienstag, 28. Juni 2011
Soll das ein Witz sein?
Benedikt hat mehrfach und affirmativ die Einzigartigkeit der katholischen KIrche geleugnet und den ökumenistischen Kurs seiner Vorgänger uneingeschränkt fortgesetzt. Er vertritt den Ökumene-Glauben und nicht den katholischen Glauben.
Redaktion benachrichtigen
Benedikt hat mehrfach und affirmativ die Einzigartigkeit der katholischen KIrche geleugnet und den ökumenistischen Kurs seiner Vorgänger uneingeschränkt fortgesetzt. Er vertritt den Ökumene-Glauben und nicht den katholischen Glauben.
#171 karljosef 07:59:29 | Dienstag, 28. Juni 2011
Und ich empfehle Ihnen
www.chire.fr/…est-catholique-.aspx
Leider auf Französisch. Vom Kloster Le Barroux
Beispiel: Ein Protestant tauft einen Heiden. Der Protestant ist ein Werkzeug des Heils. Trotzdem ist nur die Katholische Kirche von Christus gestiftet und der Protestantismus eine Erfindung des 16 Jahrhunderts.
Die Ökumene war in den letzten Jahrzehnten ein Experimentierfeld. Die Einzigartigkeit der Katholischen Kirche wurde nicht ausreichend betont, weder gegeüber den protestantischen Gruppen noch gegenüber den schismatischen Orthodoxen. Vor allem JPII hat übertrieben. Dies ist jedoch kein Grund , der ebenfalls schismatischen Piusbruderschaft zu folgen. Die letztere hat doch- auch wenn es sie nicht zugibt- eben auch ihr Lehramt aufgebaut.
Redaktion benachrichtigen
www.chire.fr/…est-catholique-.aspx
Leider auf Französisch. Vom Kloster Le Barroux
Beispiel: Ein Protestant tauft einen Heiden. Der Protestant ist ein Werkzeug des Heils. Trotzdem ist nur die Katholische Kirche von Christus gestiftet und der Protestantismus eine Erfindung des 16 Jahrhunderts.
Die Ökumene war in den letzten Jahrzehnten ein Experimentierfeld. Die Einzigartigkeit der Katholischen Kirche wurde nicht ausreichend betont, weder gegeüber den protestantischen Gruppen noch gegenüber den schismatischen Orthodoxen. Vor allem JPII hat übertrieben. Dies ist jedoch kein Grund , der ebenfalls schismatischen Piusbruderschaft zu folgen. Die letztere hat doch- auch wenn es sie nicht zugibt- eben auch ihr Lehramt aufgebaut.
#170 Rückkehr-Ökumene 20:14:55 | Montag, 27. Juni 2011
Karljosef
Nach dem Ökumenismusdekret besteht die katholische Kirche aus Elementen und diese sind nach der Lehre des Konzils in mehr oder minder hohem Maße auch bei den anderen christlichen Gemeinschaften vorhanden.
Danach ist die katholische Kirche nicht die einzige Verwirklichung der Kirche Christi, sondern nur noch die einzige vollständige Verwirklichung derselben. Benedikt XVI. reserviert zwar das „subsistieren“ für die katholische Kirche, davon darf man sich aber nicht täuschen lassen. Bezeichnenderweise sagt er in „Dominus Iesus“, dass die Kirche Christi nur in der katholischen Kirche voll !!! verwirklicht ist.
Der Sündenfall des Konzils besteht darin, dass es sich im Widerspruch zur überlieferten Lehre der Kirche ausdrücklich weigerte zu sagen, dass die katholische Kirche die Kirche Christi ist. Den anderen christlichen Gemeinschaften billigt das Konzil, ebenfalls im Widerspruch zur überlieferten Lehre zu, eine Heilsmittlerschaft zu besitzen.
Wenn Sie sich eingehender mit der subsistit-in-Lehre und ihren Folgen beschäftigen wollen, dann darf ich Ihnen das unter www.subsistit.de vorgestellte Buch empfehlen. Darin wird sowohl die diesbezügliche Lehre des Konzils analysiert als auch die römischen Dokumente aus der Zeit nach dem Konzil zu dieser Problematik. Insbesondere die Erklärung der Glaubenskongregation vom 10.7.2007, die ausschließlich dieser Problematik gewidmet ist, wird Punkt für Punkt untersucht.
Redaktion benachrichtigen
Nach dem Ökumenismusdekret besteht die katholische Kirche aus Elementen und diese sind nach der Lehre des Konzils in mehr oder minder hohem Maße auch bei den anderen christlichen Gemeinschaften vorhanden.
Danach ist die katholische Kirche nicht die einzige Verwirklichung der Kirche Christi, sondern nur noch die einzige vollständige Verwirklichung derselben. Benedikt XVI. reserviert zwar das „subsistieren“ für die katholische Kirche, davon darf man sich aber nicht täuschen lassen. Bezeichnenderweise sagt er in „Dominus Iesus“, dass die Kirche Christi nur in der katholischen Kirche voll !!! verwirklicht ist.
Der Sündenfall des Konzils besteht darin, dass es sich im Widerspruch zur überlieferten Lehre der Kirche ausdrücklich weigerte zu sagen, dass die katholische Kirche die Kirche Christi ist. Den anderen christlichen Gemeinschaften billigt das Konzil, ebenfalls im Widerspruch zur überlieferten Lehre zu, eine Heilsmittlerschaft zu besitzen.
Wenn Sie sich eingehender mit der subsistit-in-Lehre und ihren Folgen beschäftigen wollen, dann darf ich Ihnen das unter www.subsistit.de vorgestellte Buch empfehlen. Darin wird sowohl die diesbezügliche Lehre des Konzils analysiert als auch die römischen Dokumente aus der Zeit nach dem Konzil zu dieser Problematik. Insbesondere die Erklärung der Glaubenskongregation vom 10.7.2007, die ausschließlich dieser Problematik gewidmet ist, wird Punkt für Punkt untersucht.
#169 Soramonas 19:07:07 | Montag, 27. Juni 2011
Palins merkwürdiger religiöser Hintergrund info.kopp-verlag.de/…nde/deutschland/eva…
Palin
info.kopp-verlag.de/…ah-palin-teil-i.html
Freimaurer und Rotarier
www.bilderberg.org
www.luebeck-kunterbunt.de
Bernd Senf nach Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
www.bueso.de
info.kopp-verlag.de/…n-die-leser-weg.html
www.wakeupnews.de
Harzer feuern Gleichstellungsbeauftragten
info.kopp-verlag.de/…ragte-in-goslar.html
Integration gescheitert?
info.kopp-verlag.de/…ichen-vortrag-i.html
Wie Deutschland und die USA bei den Arbeitslosenzahlen betrügen!
info.kopp-verlag.de/…ahlen-betruegen.html
Deutscher Freiwirtschaftsbund
www.freiwirte.de
Krimineller Migrant wirft Säugling an die Wand
info.kopp-verlag.de/…rt-verstaendnis.html
Grün, Links und Schwul
info.kopp-verlag.de/…nks-und-schwul-.html
Soziale Apokalypse
info.kopp-verlag.de/…nde/deutschland/eva…
Redaktion benachrichtigen
Palin
info.kopp-verlag.de/…ah-palin-teil-i.html
Freimaurer und Rotarier
www.bilderberg.org
www.luebeck-kunterbunt.de
Bernd Senf nach Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
www.bueso.de
info.kopp-verlag.de/…n-die-leser-weg.html
www.wakeupnews.de
Harzer feuern Gleichstellungsbeauftragten
info.kopp-verlag.de/…ragte-in-goslar.html
Integration gescheitert?
info.kopp-verlag.de/…ichen-vortrag-i.html
Wie Deutschland und die USA bei den Arbeitslosenzahlen betrügen!
info.kopp-verlag.de/…ahlen-betruegen.html
Deutscher Freiwirtschaftsbund
www.freiwirte.de
Krimineller Migrant wirft Säugling an die Wand
info.kopp-verlag.de/…rt-verstaendnis.html
Grün, Links und Schwul
info.kopp-verlag.de/…nks-und-schwul-.html
Soziale Apokalypse
info.kopp-verlag.de/…nde/deutschland/eva…
#168 karljosef 13:05:19 | Montag, 27. Juni 2011
Ausserhalb der Kirche kein Heil gilt auch heute.
www.theologie-heute.de/Extra_ecclesiam1.pdf seite 2
Unmissverständlich stellt das II. Vatikanische Konzil fest, dass die Kirche Christi nur in
der katholischen Kirche subsistiert, dass sie allein in ihr ihre Gestalt gefunden hat, in keiner
anderen christlichen Gemeinschaft, wenngleich die anderen christlichen Gemeinschaften mehr
oder weniger Elemente der Kirche Christi enthalten, die Kirche Christi also fragmentarisch
darstellen. Von daher versteht sich die katholische Kirche als die Kirche Christi im Vollsinn.
Damit ist gesagt, dass die katholische Kirche zum Heile notwendig ist und dass darum jene
nicht gerettet werden können, die um ihre Heilsnotwendigkeit wissen und dennoch nicht
eintreten in sie oder nicht in ihr verbleiben5. Anders gesagt, bedeutet das, dass die katholische
Kirche und nur sie allein von Gott berufen ist, allen Menschen das Christusheil zu bringen6.
Wenn wir sagen, dass sie und nur sie allein von Gott berufen ist, allen Menschen das Christusheil
zu bringen7, so verstehen wir das nicht komplementär, sondern exklusiv8 .
Redaktion benachrichtigen
www.theologie-heute.de/Extra_ecclesiam1.pdf seite 2
Unmissverständlich stellt das II. Vatikanische Konzil fest, dass die Kirche Christi nur in
der katholischen Kirche subsistiert, dass sie allein in ihr ihre Gestalt gefunden hat, in keiner
anderen christlichen Gemeinschaft, wenngleich die anderen christlichen Gemeinschaften mehr
oder weniger Elemente der Kirche Christi enthalten, die Kirche Christi also fragmentarisch
darstellen. Von daher versteht sich die katholische Kirche als die Kirche Christi im Vollsinn.
Damit ist gesagt, dass die katholische Kirche zum Heile notwendig ist und dass darum jene
nicht gerettet werden können, die um ihre Heilsnotwendigkeit wissen und dennoch nicht
eintreten in sie oder nicht in ihr verbleiben5. Anders gesagt, bedeutet das, dass die katholische
Kirche und nur sie allein von Gott berufen ist, allen Menschen das Christusheil zu bringen6.
Wenn wir sagen, dass sie und nur sie allein von Gott berufen ist, allen Menschen das Christusheil
zu bringen7, so verstehen wir das nicht komplementär, sondern exklusiv8 .
#167 Tomás 12:00:05 | Montag, 27. Juni 2011
karljosef
In den Dekreten des „Konzils“ werden nicht nur alle Religionen unangemessen gelobt, ohne dabei zu sagen, daß sie falsch sind und in die Hölle führen, sondern auch behauptet, die ostschismatischen Sekten seien Teil-Kirchen der wahren Kirche und sie – wie die protestantischen Sekten – seien Wege des Heiles (vgl. „Unitatis redintegratio“, Nummer 3, Absatz 6).
Diese Aussage des „Konzils“ leugnet eindeutig das Dogma der Einheit der Kirche im Glauben und das Dogma, das besagt, daß außerhalb der Kirche keine Rettung möglich ist.
Diese beide Häresien und andere beweisen, daß das „Konzil“ keins war.
Redaktion benachrichtigen
In den Dekreten des „Konzils“ werden nicht nur alle Religionen unangemessen gelobt, ohne dabei zu sagen, daß sie falsch sind und in die Hölle führen, sondern auch behauptet, die ostschismatischen Sekten seien Teil-Kirchen der wahren Kirche und sie – wie die protestantischen Sekten – seien Wege des Heiles (vgl. „Unitatis redintegratio“, Nummer 3, Absatz 6).
Diese Aussage des „Konzils“ leugnet eindeutig das Dogma der Einheit der Kirche im Glauben und das Dogma, das besagt, daß außerhalb der Kirche keine Rettung möglich ist.
Diese beide Häresien und andere beweisen, daß das „Konzil“ keins war.
#166 karljosef 08:56:39 | Montag, 27. Juni 2011
Im VII wird anderen Religionen als solchen keine Heilsmittlerschaft zuerkannt.
Es wird nur gesagt, daß was dort richtig ist ist eben richtig. Damit gibt es in den anderen Religionen auch Falsches das abgelehnt wird. Die anderen Religionen sind Erfindungen des menschlichen Geistes auf der Suche nach Gott.
Redaktion benachrichtigen
Es wird nur gesagt, daß was dort richtig ist ist eben richtig. Damit gibt es in den anderen Religionen auch Falsches das abgelehnt wird. Die anderen Religionen sind Erfindungen des menschlichen Geistes auf der Suche nach Gott.
#165 Rückkehr-Ökumene 20:34:12 | Samstag, 25. Juni 2011
Keine Interpretation in Kontinuität
Das Pastoralkonzil enthält durchaus eindeutig falsche Aussagen, wie z. B. die Passage, die den anderen christlichen Religionen eine Heilsmittlerschaft zuerkennt. Da gibt es nichts zu interpretieren; sie sind einer Interpretation weder fähig noch bedürftig.
Was die Interpretation zwielichtiger Aussagen betrifft, beansprucht Benedikt XVI. eine Interpretation in Kontinuität mit der überlieferten Lehre zu geben und sieht diese im Gegensatz zu Interpretationen des Bruches, den die konsequenten Modernisten liefern. Aber ein Gegensatz besteht bei diesen Interpretationen nicht, sondern nur ein gradueller Unterschied. Jedenfalls gilt das für die Interpretation der subsistit-in-Lehre. Ratzinger liefert für sie eine Interpretation des Bruches, indem er der Sache nach behauptet, dass die anderen christlichen Religionen unvollständige Verwirklichungen der Kirche Christi seien. Die konsequenten Modernisten (z. B. Kardinal Kasper) billigen den anderen christlichen Gemeinschaften zu Verwirklichungen der Kirche Christi zu sein.
Ratzingers Interpretation des subsistit stellt also bereits eine Interpretation des Bruches dar, der von den konsequenten Modernisten nur vertieft wird.
Redaktion benachrichtigen
Das Pastoralkonzil enthält durchaus eindeutig falsche Aussagen, wie z. B. die Passage, die den anderen christlichen Religionen eine Heilsmittlerschaft zuerkennt. Da gibt es nichts zu interpretieren; sie sind einer Interpretation weder fähig noch bedürftig.
Was die Interpretation zwielichtiger Aussagen betrifft, beansprucht Benedikt XVI. eine Interpretation in Kontinuität mit der überlieferten Lehre zu geben und sieht diese im Gegensatz zu Interpretationen des Bruches, den die konsequenten Modernisten liefern. Aber ein Gegensatz besteht bei diesen Interpretationen nicht, sondern nur ein gradueller Unterschied. Jedenfalls gilt das für die Interpretation der subsistit-in-Lehre. Ratzinger liefert für sie eine Interpretation des Bruches, indem er der Sache nach behauptet, dass die anderen christlichen Religionen unvollständige Verwirklichungen der Kirche Christi seien. Die konsequenten Modernisten (z. B. Kardinal Kasper) billigen den anderen christlichen Gemeinschaften zu Verwirklichungen der Kirche Christi zu sein.
Ratzingers Interpretation des subsistit stellt also bereits eine Interpretation des Bruches dar, der von den konsequenten Modernisten nur vertieft wird.
#164 Phineas 12:58:07 | Samstag, 25. Juni 2011
V2/Gaudium et Spes ist laut Ratzinger ein Gegensyllabus!
Rückkehr-Ökumene: Benedikt XVI. sieht einen Zusammenhang zwischen den Konzilsbeschlüssen und dem Zerfall des Erscheinungsbildes der Kirche, aber er führt die Zerstörungen auf Interpretationen der Konzilsdokumente zurück, die er Interpretationen der Diskontinuität in Bezug auf die überlieferte Lehre nennt, und er ist davon überzeugt, dass Rom diesen Interpretationen der Diskontinuität oder des Bruches, eine Interpretation der Reform in Kontinuität gegenüber stellt.
Nur dass Ratzinger in seiner Theologischen Prinzipienlehre keinen Hehl daraus gemacht hat, dass G.e.S. „die Rolle eines GEGENSYLLABUS spielt“ und den „Versuch einer offiziellen VERSÖHNUNG DER KIRCHE MIT DER SEIT 1789 GEWORDENEN NEUEN ZEIT darstellt“, also mit der jüdisch-freimaurerisch dominierten Zeit.
Ratzinger ist also ein Lügner. Es hat schon seine guten Gründe, dass er unter Pius XII. der Häresie verdächtig war.
@Tomás: Nein, Erzbischof Lefebvre hat niemals beabsichtigt, die „Unzufriedenen“ der Konzilssekte einzugliedern, sondern umgekehrt, er hat aufgezeigt, warum man sich unter gar keinen Umständen der Konzilssekte eingliedern darf. Dass Katholiken ihm nichts zu verdanken hätten, ist ein schlechter Witz, denn ohne ihn gebe es so gut wie keine Bischöfe mehr und auch kaum Katholiken, die V2 durchschaut haben. Man kann die Richtigkeit seine Schlussfolgerungen (V2-Kirche sei sowohl Kirche als auch Sekte) durchaus anzweifeln, aber zu sagen, ihm sei nichts zu verdanken, ist absurd.
Redaktion benachrichtigen
Rückkehr-Ökumene: Benedikt XVI. sieht einen Zusammenhang zwischen den Konzilsbeschlüssen und dem Zerfall des Erscheinungsbildes der Kirche, aber er führt die Zerstörungen auf Interpretationen der Konzilsdokumente zurück, die er Interpretationen der Diskontinuität in Bezug auf die überlieferte Lehre nennt, und er ist davon überzeugt, dass Rom diesen Interpretationen der Diskontinuität oder des Bruches, eine Interpretation der Reform in Kontinuität gegenüber stellt.
Nur dass Ratzinger in seiner Theologischen Prinzipienlehre keinen Hehl daraus gemacht hat, dass G.e.S. „die Rolle eines GEGENSYLLABUS spielt“ und den „Versuch einer offiziellen VERSÖHNUNG DER KIRCHE MIT DER SEIT 1789 GEWORDENEN NEUEN ZEIT darstellt“, also mit der jüdisch-freimaurerisch dominierten Zeit.
Ratzinger ist also ein Lügner. Es hat schon seine guten Gründe, dass er unter Pius XII. der Häresie verdächtig war.
@Tomás: Nein, Erzbischof Lefebvre hat niemals beabsichtigt, die „Unzufriedenen“ der Konzilssekte einzugliedern, sondern umgekehrt, er hat aufgezeigt, warum man sich unter gar keinen Umständen der Konzilssekte eingliedern darf. Dass Katholiken ihm nichts zu verdanken hätten, ist ein schlechter Witz, denn ohne ihn gebe es so gut wie keine Bischöfe mehr und auch kaum Katholiken, die V2 durchschaut haben. Man kann die Richtigkeit seine Schlussfolgerungen (V2-Kirche sei sowohl Kirche als auch Sekte) durchaus anzweifeln, aber zu sagen, ihm sei nichts zu verdanken, ist absurd.
#163 Dumbledor 00:39:47 | Samstag, 25. Juni 2011
Seit dem Konzil ist die Einheit im Glauben weg
Diese (vorgetäuschte) Einheit war doch noch nie da. Sedisvakantismus und Gegenpäpste sind alte Hüte und sogar die angeblich so zersplitterten Protestantengruppen sind sich nicht selten einiger als hier Alt-Liberale, Neo-Konservative, Sedis, Piusanhänger, Charismatiker, Anti-Charismatiker, Medjugorje-Befürworter, Medjugorjegegner usw usf…
Redaktion benachrichtigen
Diese (vorgetäuschte) Einheit war doch noch nie da. Sedisvakantismus und Gegenpäpste sind alte Hüte und sogar die angeblich so zersplitterten Protestantengruppen sind sich nicht selten einiger als hier Alt-Liberale, Neo-Konservative, Sedis, Piusanhänger, Charismatiker, Anti-Charismatiker, Medjugorje-Befürworter, Medjugorjegegner usw usf…
#162 wickerl 23:24:40 | Freitag, 24. Juni 2011
doch ein Schisma?
Ein Bischof kann eine Bischofsweihe die er selbst gültig erhalten hat, gültig weiterreichen, eine Bischofswürde mitsamt der erforderlichen Diözese zu verleihen ist nur dem Papst oder einem Patriarchen möglich der im Schisma lebt, etwa dem Patriarchen von Moskau oder Konstantinopel, und Bischof Lefrebrve als ehemaliger Erzbischof von Dakar konnte die Bischofsweihe zweifellos gültig weitergeben, aber er konnte niemanden zum Ordinarius einer Diözese ( Anrede Exzellenz)oder auch nur Titulardiözese und niemanden zum Monsignore ernennen. Wenn bei der Priesterbruderschaft St. Pius X. solche Titel geführt und in Anspruch genommen werden, dann führen sie deren eigene Behauptung, sie lebten nicht im Schisma ad absurdum.
Redaktion benachrichtigen
Ein Bischof kann eine Bischofsweihe die er selbst gültig erhalten hat, gültig weiterreichen, eine Bischofswürde mitsamt der erforderlichen Diözese zu verleihen ist nur dem Papst oder einem Patriarchen möglich der im Schisma lebt, etwa dem Patriarchen von Moskau oder Konstantinopel, und Bischof Lefrebrve als ehemaliger Erzbischof von Dakar konnte die Bischofsweihe zweifellos gültig weitergeben, aber er konnte niemanden zum Ordinarius einer Diözese ( Anrede Exzellenz)oder auch nur Titulardiözese und niemanden zum Monsignore ernennen. Wenn bei der Priesterbruderschaft St. Pius X. solche Titel geführt und in Anspruch genommen werden, dann führen sie deren eigene Behauptung, sie lebten nicht im Schisma ad absurdum.
#161 Tomás 22:59:33 | Freitag, 24. Juni 2011
Vogel
Eine der Weseneingenschaft der Kirche ist ihre wesentliche Unveränderlichkeit in ihrer Lehre, ihres Kultes und ihrer Verfassung.
Dadurch werden nicht unwesentlichen Veränderung ausgeschloßen.
Die Ursache ist die Tatsache, daß die Kirche das Mystische Leib Christi ist.
Redaktion benachrichtigen
Eine der Weseneingenschaft der Kirche ist ihre wesentliche Unveränderlichkeit in ihrer Lehre, ihres Kultes und ihrer Verfassung.
Dadurch werden nicht unwesentlichen Veränderung ausgeschloßen.
Die Ursache ist die Tatsache, daß die Kirche das Mystische Leib Christi ist.
#160 Vogel 16:58:15 | Freitag, 24. Juni 2011
Ist JESUS = KIRCHE ?
JESUS bleibt JESUS
aber die Kirche hat sich doch schon im Laufe der 2000 Jahre verändert, soweit ich das überblicken kann,
als armes LAIENKIND.
Gerade überlege ich mir, ob die INSTITUTION KIRCHE
nicht auch noch was von dem Verhalten hat, wie sie die Kirche zur Zeit JESU hatte, Verhaltensweisen, die JESUS damals bereits kritisiert hat.
Redaktion benachrichtigen
JESUS bleibt JESUS
aber die Kirche hat sich doch schon im Laufe der 2000 Jahre verändert, soweit ich das überblicken kann,
als armes LAIENKIND.
Gerade überlege ich mir, ob die INSTITUTION KIRCHE
nicht auch noch was von dem Verhalten hat, wie sie die Kirche zur Zeit JESU hatte, Verhaltensweisen, die JESUS damals bereits kritisiert hat.
#159 Brandenburgis 16:37:41 | Freitag, 24. Juni 2011
Falsch, Schalom,
die sind’s nun gerade nicht.
Redaktion benachrichtigen
die sind’s nun gerade nicht.
#158 Schalom 16:31:35 | Freitag, 24. Juni 2011
Traditionelle Merkmale? Die roten Knöpfe
der Prälaten?
Redaktion benachrichtigen
der Prälaten?
#157 Brandenburgis 16:27:48 | Freitag, 24. Juni 2011
Die Kirche bliebt in
Ewigkeit die Kirche. Leicht an ihren traditionellen Merkmalen zu erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Ewigkeit die Kirche. Leicht an ihren traditionellen Merkmalen zu erkennen.
#156 Schalom 16:25:40 | Freitag, 24. Juni 2011
Sektierer haben schon immer die Katholische Kirche als „Sekte“ bezeichnet
etwa Jehovas Zeugen
Nicht Neues unter der Sonne
Redaktion benachrichtigen
etwa Jehovas Zeugen
Nicht Neues unter der Sonne
#155 Brandenburgis 16:19:33 | Freitag, 24. Juni 2011
Völlig richtig
Kein Sedisvakantist auf dem weiten Erdenrund hält eine Rekonziliation mit dem Konzil oder eine wie auch immer geartete Unterwerfung unter die Konzils“päpste“ für möglich.
Redaktion benachrichtigen
Kein Sedisvakantist auf dem weiten Erdenrund hält eine Rekonziliation mit dem Konzil oder eine wie auch immer geartete Unterwerfung unter die Konzils“päpste“ für möglich.
#154 karljosef 16:03:56 | Freitag, 24. Juni 2011
Die Frage ist doch
Kann das VII Konzil durch eine traditionelle Interpretation verbessert (piusbruderschafts/ sedivakantisten/ traditionalisten- fähig gemacht) werden kann oder nicht. Ich habe den Eindruck , daß Sie ,Tomas, so etwas ablehnen oder für nicht möglich halten. Somit bleibt für Sie nur das volle Verwerfen des Konzils durch die Kirche als Vorbedingung zur Einigung mit Rom.
Redaktion benachrichtigen
Kann das VII Konzil durch eine traditionelle Interpretation verbessert (piusbruderschafts/ sedivakantisten/ traditionalisten- fähig gemacht) werden kann oder nicht. Ich habe den Eindruck , daß Sie ,Tomas, so etwas ablehnen oder für nicht möglich halten. Somit bleibt für Sie nur das volle Verwerfen des Konzils durch die Kirche als Vorbedingung zur Einigung mit Rom.
#153 matt3 15:23:10 | Freitag, 24. Juni 2011
Religionsfreiheit…
stellt keineswegs Gott mit Götzen gleich… es wird dadurch kein Gläubiger veranlaßt seinen Glauben zu relativieren oder andere Religion als gleichwertig zu betrachten. Es wird ja inhaltlich garnicht über den Wahrheitsgehalt von Religionen geurteilt. Es wird nur jedem die Möglichkeit zugesprochen seine religiöse Überzeugung im Rahmen der Gesetze des Staates zu verwirklichen.
Redaktion benachrichtigen
stellt keineswegs Gott mit Götzen gleich… es wird dadurch kein Gläubiger veranlaßt seinen Glauben zu relativieren oder andere Religion als gleichwertig zu betrachten. Es wird ja inhaltlich garnicht über den Wahrheitsgehalt von Religionen geurteilt. Es wird nur jedem die Möglichkeit zugesprochen seine religiöse Überzeugung im Rahmen der Gesetze des Staates zu verwirklichen.
#152 Tomás 14:48:26 | Freitag, 24. Juni 2011
Häresie
Anaritha: Daß es nur einen wahren Gott gibt wurde von Gott offenbart und von der Kirche (z.B in den Katechismen) als zu glauben vorgestellt.
Diese Glaubenwahrheit hat einen dogmatischen Charakter, auch wenn sie nie feierlich definiert wurde.
Das „Recht“ auf Religionsfreiheit stellt Gott mit allen „Göttern“ gleich, leugnet damit diese Glaubenswahrheit und ist damit eine Häresie.
Da die „Konzilspäpste“ sich dazu bekennen, obwohl sie wissen, daß es sich dabei um eine Häresie handelt, sind sie formelle Häretiker.
karljosef: Wenn in den „Konzilstexten“ „subsit in“, dann kann dies nicht als „ist“ interpretiert werden, weil beide Begriffe nicht identisch sind.
Ebenso wenig kann nicht das „Recht“ auf Religionsfreiheit als religiöse Toleranz verstanden werden.
Diese Versuche, die „zweifelhaften“ Stellen der „Konzilsdekrete“ im Sinne der Tradition umzudeuten, sind nur Tricks der Piusbruderschaft, um ihren Anhänger weißzumachen, man könnte das „Konzil“ unter Umständen annehmen.
Redaktion benachrichtigen
Anaritha: Daß es nur einen wahren Gott gibt wurde von Gott offenbart und von der Kirche (z.B in den Katechismen) als zu glauben vorgestellt.
Diese Glaubenwahrheit hat einen dogmatischen Charakter, auch wenn sie nie feierlich definiert wurde.
Das „Recht“ auf Religionsfreiheit stellt Gott mit allen „Göttern“ gleich, leugnet damit diese Glaubenswahrheit und ist damit eine Häresie.
Da die „Konzilspäpste“ sich dazu bekennen, obwohl sie wissen, daß es sich dabei um eine Häresie handelt, sind sie formelle Häretiker.
karljosef: Wenn in den „Konzilstexten“ „subsit in“, dann kann dies nicht als „ist“ interpretiert werden, weil beide Begriffe nicht identisch sind.
Ebenso wenig kann nicht das „Recht“ auf Religionsfreiheit als religiöse Toleranz verstanden werden.
Diese Versuche, die „zweifelhaften“ Stellen der „Konzilsdekrete“ im Sinne der Tradition umzudeuten, sind nur Tricks der Piusbruderschaft, um ihren Anhänger weißzumachen, man könnte das „Konzil“ unter Umständen annehmen.
#151 caritatem 12:49:33 | Freitag, 24. Juni 2011
Weil die Piusse eh kein’s bekommen würden
So langsam kann ich diese Typen auch nicht mehr ertragen
Redaktion benachrichtigen
So langsam kann ich diese Typen auch nicht mehr ertragen
#150 Rückkehr-Ökumene 22:05:46 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Karljosef
Eine eingehende Behandlung der subsistit-in-Problematik finden Sie in dem Buch, das unter www.subsistit.de vorgestellt wird. Derselbe Autor hat in seiner Schrift „Glaubenswahrheit und Abkommensfrage“ u.a. die Unvereinbarkeit der traditionellen Lehre mit der Lehre des Pastoralkonzils in Bezug auf das Verhältnis von Kirche und Staat nachgewiesen. Dieses kleine Buch können Sie bei der actio spes unica für 5€ bestellen.
Redaktion benachrichtigen
Eine eingehende Behandlung der subsistit-in-Problematik finden Sie in dem Buch, das unter www.subsistit.de vorgestellt wird. Derselbe Autor hat in seiner Schrift „Glaubenswahrheit und Abkommensfrage“ u.a. die Unvereinbarkeit der traditionellen Lehre mit der Lehre des Pastoralkonzils in Bezug auf das Verhältnis von Kirche und Staat nachgewiesen. Dieses kleine Buch können Sie bei der actio spes unica für 5€ bestellen.
#149 karljosef 19:47:30 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Die Entwicklung die VII Texte auf den Prüfstand zu stellen
wurde doch von Bendedikt angestossen. Die Diskussion über VII ist doch jetzt im Gange. Die Interpretation und die darausfolgende Anwending der Konzilstexte ist doch wichtig. Beispiel Also wenn im Text „subsistit in“ steht und ich ‘“ est „ intepretieren muß ist doch das Problem gelöst?
Frage : Ist denn die Intepretation des Begriffes der Religionsfreiheit durch die Piusbruderschaft korrekt?
In vorangegangen Kommentaren wurde klar daß dies nicht sicher ist.
Redaktion benachrichtigen
wurde doch von Bendedikt angestossen. Die Diskussion über VII ist doch jetzt im Gange. Die Interpretation und die darausfolgende Anwending der Konzilstexte ist doch wichtig. Beispiel Also wenn im Text „subsistit in“ steht und ich ‘“ est „ intepretieren muß ist doch das Problem gelöst?
Frage : Ist denn die Intepretation des Begriffes der Religionsfreiheit durch die Piusbruderschaft korrekt?
In vorangegangen Kommentaren wurde klar daß dies nicht sicher ist.
#148 Tarcisius 17:36:53 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Um zu verhindern,…
…daß Williamson seine Weievollmacht zur Gründung einer Sekte mißbraucht, wird es wohl notwendig sein, mit der Versöhnung zwischen der Kirche und der Piusbruderschaft bis nach dem Tod dieses Herrn zu warten.
Redaktion benachrichtigen
…daß Williamson seine Weievollmacht zur Gründung einer Sekte mißbraucht, wird es wohl notwendig sein, mit der Versöhnung zwischen der Kirche und der Piusbruderschaft bis nach dem Tod dieses Herrn zu warten.
#147 Rückkehr-Ökumene 17:12:23 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Die traditionelle Lehre, um die es hier geht, ist nicht interpretationsbedürftig
Es ist ein Markenzeichen des vorkonziliaren Lehramtes, dass es sich klar und eindeutig geäußert hat. Die Sprache war klar, die Abweisung des Irrtums eindeutig.
Wahrte das Konzil das bei seiner Textgestaltung? Nein, allein schon der subsistit-in-Satz zeigt, dass das nicht der Fall ist, sagte doch der ehemalige Präfekt der Glaubenskongregation dazu:
„Ich lasse diese berühmte Formel hier zunächst unübersetzt, weil sie – wie vorherzusehen war – die widersprüchlichsten Deutungen gefunden hat –
Benedikt XVI. sieht einen Zusammenhang zwischen den Konzilsbeschlüssen und dem Zerfall des Erscheinungsbildes der Kirche, aber er führt die Zerstörungen auf Interpretationen der Konzilsdokumente zurück, die er Interpretationen der Diskontinuität in Bezug auf die überlieferte Lehre nennt, und er ist davon überzeugt, dass Rom diesen Interpretationen der Diskontinuität oder des Bruches, eine Interpretation der Reform in Kontinuität gegenüber stellt.
Es ist weithin übersehen worden, dass der Papst mit dieser Unterscheidung zugibt, dass die Konzilsdokumente zumindest in Teilen in gegensätzlicher Weise interpretierbar sind, denn er spricht den Vertretern der Interpretationen des Bruches keineswegs die wissenschaftliche Qualifikation ab.
Für sich widersprechende Interpretationen offen zu sein, ist aber bereits ein schwerwiegender Einwand gegen die Konzilsdokumente, der für den Papst Grund genug sein müsste, dieselben auf den Prüfstand stellen zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ein Markenzeichen des vorkonziliaren Lehramtes, dass es sich klar und eindeutig geäußert hat. Die Sprache war klar, die Abweisung des Irrtums eindeutig.
Wahrte das Konzil das bei seiner Textgestaltung? Nein, allein schon der subsistit-in-Satz zeigt, dass das nicht der Fall ist, sagte doch der ehemalige Präfekt der Glaubenskongregation dazu:
„Ich lasse diese berühmte Formel hier zunächst unübersetzt, weil sie – wie vorherzusehen war – die widersprüchlichsten Deutungen gefunden hat –
Benedikt XVI. sieht einen Zusammenhang zwischen den Konzilsbeschlüssen und dem Zerfall des Erscheinungsbildes der Kirche, aber er führt die Zerstörungen auf Interpretationen der Konzilsdokumente zurück, die er Interpretationen der Diskontinuität in Bezug auf die überlieferte Lehre nennt, und er ist davon überzeugt, dass Rom diesen Interpretationen der Diskontinuität oder des Bruches, eine Interpretation der Reform in Kontinuität gegenüber stellt.
Es ist weithin übersehen worden, dass der Papst mit dieser Unterscheidung zugibt, dass die Konzilsdokumente zumindest in Teilen in gegensätzlicher Weise interpretierbar sind, denn er spricht den Vertretern der Interpretationen des Bruches keineswegs die wissenschaftliche Qualifikation ab.
Für sich widersprechende Interpretationen offen zu sein, ist aber bereits ein schwerwiegender Einwand gegen die Konzilsdokumente, der für den Papst Grund genug sein müsste, dieselben auf den Prüfstand stellen zu lassen.
#146 karljosef 16:30:20 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Rückkehr-Ökumene
Ich würde argumentieren, daß die Piusbruderschaft die Traditionelle Lehre wie sie sie interpretiert dargestellt hat. Ob dies mit der Traditionelle Lehre der Kirche übereinstimmt ist doch die erste Frage.
Die zweite Frage ist doch ob es eine eindeutige Festlegung Roms auf die vier Streitpunkte, (Ökumene, Religionsfreiheit, Kollegialität, Interreligiöser Dialog, ich glaube ich habe was vergessen) gibt. Ich habe das Gefühl das dies nicht der Fall ist und es ein Durcheinander in der Kirche gibt.
(Jendenfalls findet unser Gemeinde-Priester Jota Unum prima und er ist bei Ecclesia Dei)
Redaktion benachrichtigen
Ich würde argumentieren, daß die Piusbruderschaft die Traditionelle Lehre wie sie sie interpretiert dargestellt hat. Ob dies mit der Traditionelle Lehre der Kirche übereinstimmt ist doch die erste Frage.
Die zweite Frage ist doch ob es eine eindeutige Festlegung Roms auf die vier Streitpunkte, (Ökumene, Religionsfreiheit, Kollegialität, Interreligiöser Dialog, ich glaube ich habe was vergessen) gibt. Ich habe das Gefühl das dies nicht der Fall ist und es ein Durcheinander in der Kirche gibt.
(Jendenfalls findet unser Gemeinde-Priester Jota Unum prima und er ist bei Ecclesia Dei)
#145 Antonio Michele Ghislieri 15:18:55 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@r.ruhrgebietler
Bestes Beispiel ist die bekennende Nachfolge der Tradition derFSSPX folgt nicht den Weisungen des Heiligen P. PIUS V. Erklärungen um WARUM erhält man keine.
Welcher Weisung folgen sie denn nicht?
Redaktion benachrichtigen
Bestes Beispiel ist die bekennende Nachfolge der Tradition derFSSPX folgt nicht den Weisungen des Heiligen P. PIUS V. Erklärungen um WARUM erhält man keine.
Welcher Weisung folgen sie denn nicht?
#144 r.ruhrgebietler 14:08:12 | Donnerstag, 23. Juni 2011
traditionelle Lehre
mit verlaub: FSSPX ist zwar deutlich näher an der Tradition als die V-II Konzilssekte, aber eben nicht vollständig inder Tradition verankert. Bestes Beispiel ist die bekennende Nachfolge der Tradition derFSSPX folgt nicht den Weisungen des Heiligen P. PIUS V. Erklärungen um WARUM erhält man keine.
Redaktion benachrichtigen
mit verlaub: FSSPX ist zwar deutlich näher an der Tradition als die V-II Konzilssekte, aber eben nicht vollständig inder Tradition verankert. Bestes Beispiel ist die bekennende Nachfolge der Tradition derFSSPX folgt nicht den Weisungen des Heiligen P. PIUS V. Erklärungen um WARUM erhält man keine.
#143 Rückkehr-Ökumene 13:28:05 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Karljosef
Die Wahrheit bringt das traditionelle Lehramt der Kirche zum Ausdruck.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. ist nur das Sprachrohr der traditionellen Lehre. Deshalb fand bei den theologischen Gesprächen zwischen Rom und der Priesterbruderschaft im Grunde ein Gespräch zwischen der traditionellen Lehre der Kirche, die durch die Priesterbruderschaft nur zu Wort gebracht wurde und dem vom Pastoralkonzil geprägten Rom statt.
Fazit: Unüberbrückbare Gegensätze.
Redaktion benachrichtigen
Die Wahrheit bringt das traditionelle Lehramt der Kirche zum Ausdruck.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. ist nur das Sprachrohr der traditionellen Lehre. Deshalb fand bei den theologischen Gesprächen zwischen Rom und der Priesterbruderschaft im Grunde ein Gespräch zwischen der traditionellen Lehre der Kirche, die durch die Priesterbruderschaft nur zu Wort gebracht wurde und dem vom Pastoralkonzil geprägten Rom statt.
Fazit: Unüberbrückbare Gegensätze.
#142 Anaritha 12:55:56 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@Tomás: Es sind nur jene Häretiker aus der Kirche ausgeschlossen, die ein formelles Dogma leugnen
und formelle Häretiker sind. Aus diesem Grund sind auch die Päpste nach dem II. Vaticanum Päpste. Ein formelles Dogma gegen die Religionsfreiheit gibt es nicht – und wird es auch nicht geben, weil Religionsfreiheit keine Häresie ist. Wenn Sie so denken, dann zitieren Sie bitte das betreffende Dogma – bzw. lesen Sie „Sie haben Ihn entthront“ von Erzbischof Marcel Lefebvre: Darin erklärt der Erzbischof, warum er Religionsfreiheit für eine Häresie hält, zitiert aber kein einziges formelles Dogma (weil es dieses nicht gibt), und darum weiß auch Mons. Lefebvre, daß höchstens (hätte er recht) ein Irrtum vorliegen kann, aber keine formelle Häresie.
Redaktion benachrichtigen
und formelle Häretiker sind. Aus diesem Grund sind auch die Päpste nach dem II. Vaticanum Päpste. Ein formelles Dogma gegen die Religionsfreiheit gibt es nicht – und wird es auch nicht geben, weil Religionsfreiheit keine Häresie ist. Wenn Sie so denken, dann zitieren Sie bitte das betreffende Dogma – bzw. lesen Sie „Sie haben Ihn entthront“ von Erzbischof Marcel Lefebvre: Darin erklärt der Erzbischof, warum er Religionsfreiheit für eine Häresie hält, zitiert aber kein einziges formelles Dogma (weil es dieses nicht gibt), und darum weiß auch Mons. Lefebvre, daß höchstens (hätte er recht) ein Irrtum vorliegen kann, aber keine formelle Häresie.
#141 Tomás 12:49:20 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Primat des Papstes und „Recht“ auf Religionsfreiheit
Antonio Michele Ghislieri: Das Dogma des Primates des Papstes wurde im Vatikanischen Konzil (1869/1870)definiert. Nach diesem Dogma muß jeder Katholik dem Papst in allen Sachen, die den Glauben, die Sitten, die allgemeine Disziplin und die Leitung der Kirche betreffen, gehorchen.
Lefébvre hat sich geweigert, gewisse Beschlüße des „Konzils“ und die liturgischen und kirchenrechtliche Reformen zu akzeptieren, obwohl diese von den „Konzilspäpsten“, die für Lefébvre wahre Päpste waren, promulgiert wurden.
Damit hat Lefébvre de facto das Dogma des Primates des Papstes geleugnet.
Anaritha: Die Tatsache, daß es nur einen wahren Gott gibt, ergibt sich unmittelbar aus der Offenbarung und wurde von der Kirche als Wahrheit den Gläubigen vorgestellt. Das „Recht“ auf Religionsfreiheit gegenüber dem Staat, stellt Gott und die „Götter“ auf die selbe Stufe und ist somit eine Häresie.
Aus diesem Grund wurde dieses „Recht“ durch die Kirche verurteilt (z.B. Syllabus von Pius IX.).
Alle „Konzilspäpste“, von Roncalli bis Ratzinger, haben, unter anderem, die Häresie des „Rechts“ auf Religionsfreiheit propagiert. Damit waren sie Häretiker und keine Päpste.
Abschlußbemerkung: Für falsche Religionen das „Recht“ auf Religionsfreiheit zu fordern, ist nicht lächerlich, sondern häretisch.
Redaktion benachrichtigen
Antonio Michele Ghislieri: Das Dogma des Primates des Papstes wurde im Vatikanischen Konzil (1869/1870)definiert. Nach diesem Dogma muß jeder Katholik dem Papst in allen Sachen, die den Glauben, die Sitten, die allgemeine Disziplin und die Leitung der Kirche betreffen, gehorchen.
Lefébvre hat sich geweigert, gewisse Beschlüße des „Konzils“ und die liturgischen und kirchenrechtliche Reformen zu akzeptieren, obwohl diese von den „Konzilspäpsten“, die für Lefébvre wahre Päpste waren, promulgiert wurden.
Damit hat Lefébvre de facto das Dogma des Primates des Papstes geleugnet.
Anaritha: Die Tatsache, daß es nur einen wahren Gott gibt, ergibt sich unmittelbar aus der Offenbarung und wurde von der Kirche als Wahrheit den Gläubigen vorgestellt. Das „Recht“ auf Religionsfreiheit gegenüber dem Staat, stellt Gott und die „Götter“ auf die selbe Stufe und ist somit eine Häresie.
Aus diesem Grund wurde dieses „Recht“ durch die Kirche verurteilt (z.B. Syllabus von Pius IX.).
Alle „Konzilspäpste“, von Roncalli bis Ratzinger, haben, unter anderem, die Häresie des „Rechts“ auf Religionsfreiheit propagiert. Damit waren sie Häretiker und keine Päpste.
Abschlußbemerkung: Für falsche Religionen das „Recht“ auf Religionsfreiheit zu fordern, ist nicht lächerlich, sondern häretisch.
#140 Anaritha 12:14:31 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@karljosef: Die Wahrheit ist Gott
Dieser spricht durch das unfehlbare Lehramt der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Dieser spricht durch das unfehlbare Lehramt der Kirche.
#139 karljosef 12:12:46 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Wer legt denn dann die Wahrheit fest?
Die Piusbruderschaft? Ist sie unfehlbar?
Redaktion benachrichtigen
Die Piusbruderschaft? Ist sie unfehlbar?
#138 Rückkehr-Ökumene 12:03:31 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Nicht die Einheit, sondern die Wahrheit ist der höchste Wert
Warum wurden die theologischen Gespräche zwischen Rom und der Priesterbruderschaft St. Pius X. geführt?
Um auszuloten, ob in den Glaubensfragen Übereinstimmung besteht. Dahinter stand vermutlich die Absicht, im Falle von Übereinstimmung ein Abkommen zu schließen und im Falle von Nichtübereinstimmung kein Abkommen zu schließen. Nun hat sich gezeigt, dass keine Übereinstimmung besteht: „Wir verstehen die Vertreter der Bruderschaft nicht und sie uns nicht.“ Also kann es logischerweise kein Abkommen geben.
Benedikt XVI. scheint aber von vornherein die Übereinstimmung im Glauben nicht als Kriterium angesehen zu haben, denn sonst hätte er nicht zu einem Zeitpunkt als sich die unüberbrückbaren Gegensätze bereits gezeigt hatten, gesagt, dass er mit den Gesprächen zufrieden sei, wie Bischof Fellay einmal berichtete. Dem Papst kommt es offenbar darauf an, die Priesterbruderschaft St. Pius X. in seine Gewalt zu bekommen. Dieser Absicht gilt es zu widerstehen. Nicht die Einheit (mit dem modernen Rom) ist der höchste Wert (eigentlich ist diese Einheit ja ein Widerwert), sondern der höchste Wert ist die Wahrheit. Wer das begriffen hat, der wird erst dann die Abkommensfrage behandeln, wenn Rom auf den Boden seiner Tradition zurückgekehrt ist.
Redaktion benachrichtigen
Warum wurden die theologischen Gespräche zwischen Rom und der Priesterbruderschaft St. Pius X. geführt?
Um auszuloten, ob in den Glaubensfragen Übereinstimmung besteht. Dahinter stand vermutlich die Absicht, im Falle von Übereinstimmung ein Abkommen zu schließen und im Falle von Nichtübereinstimmung kein Abkommen zu schließen. Nun hat sich gezeigt, dass keine Übereinstimmung besteht: „Wir verstehen die Vertreter der Bruderschaft nicht und sie uns nicht.“ Also kann es logischerweise kein Abkommen geben.
Benedikt XVI. scheint aber von vornherein die Übereinstimmung im Glauben nicht als Kriterium angesehen zu haben, denn sonst hätte er nicht zu einem Zeitpunkt als sich die unüberbrückbaren Gegensätze bereits gezeigt hatten, gesagt, dass er mit den Gesprächen zufrieden sei, wie Bischof Fellay einmal berichtete. Dem Papst kommt es offenbar darauf an, die Priesterbruderschaft St. Pius X. in seine Gewalt zu bekommen. Dieser Absicht gilt es zu widerstehen. Nicht die Einheit (mit dem modernen Rom) ist der höchste Wert (eigentlich ist diese Einheit ja ein Widerwert), sondern der höchste Wert ist die Wahrheit. Wer das begriffen hat, der wird erst dann die Abkommensfrage behandeln, wenn Rom auf den Boden seiner Tradition zurückgekehrt ist.
#137 Anaritha 10:33:52 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@Ghislieri: Was soll an staatlicher Religionsfreiheit eine Irrlehre sein?
Erzbischof Lefebvres und der Piusbruderschaft Auffassung dazu kann sich selbstverständlich auf kein einziges Dogma der Kirche berufen. Es wird auch niemals hierzu ein Dogma geben, weil der Staat nun einmal nicht Teil der Kirche ist. Die Kirche kann lediglich Freiheit für sich selbst fordern, Unfreiheit für andere zu fordern, ist schlicht lächerlich. Die Piusbruderschaft darf sich über die Religionsfreiheit freuen, denn ansonsten wäre sie von der Neuritushierarchie längst staatlich aufgelöst worden, da kann sie sich sicher sein. Die Wut der Neuritushierarchie hätte sie längst getroffen. Völlig absurd, staatliche Bevormundung durch die Kirchenhierarchie zu fordern – ausgerechnet durch den Freiheitskämpfer Lefebvre und dessen Piusbruderschaft.
Redaktion benachrichtigen
Erzbischof Lefebvres und der Piusbruderschaft Auffassung dazu kann sich selbstverständlich auf kein einziges Dogma der Kirche berufen. Es wird auch niemals hierzu ein Dogma geben, weil der Staat nun einmal nicht Teil der Kirche ist. Die Kirche kann lediglich Freiheit für sich selbst fordern, Unfreiheit für andere zu fordern, ist schlicht lächerlich. Die Piusbruderschaft darf sich über die Religionsfreiheit freuen, denn ansonsten wäre sie von der Neuritushierarchie längst staatlich aufgelöst worden, da kann sie sich sicher sein. Die Wut der Neuritushierarchie hätte sie längst getroffen. Völlig absurd, staatliche Bevormundung durch die Kirchenhierarchie zu fordern – ausgerechnet durch den Freiheitskämpfer Lefebvre und dessen Piusbruderschaft.
#136 Antonio Michele Ghislieri 10:23:59 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@Anaritha
Und die Geschichten Neuroms über die Religionsfreiheit sind keine Irrlehren?
Redaktion benachrichtigen
Und die Geschichten Neuroms über die Religionsfreiheit sind keine Irrlehren?
#135 Anaritha 10:19:52 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@Sektenscheinkatholik Tomás: Aus der Kirche ausgeschlossen ist ausschließlich
ein formeller Dogmaleugner, für diesen gilt „anathema sit“, und zwar durch den Tatbestand selbst. Das trifft etwa auf den Scheindiözesanbischof von Regensburg zu, nachdem dieser formell die Jungfräulichkeit Mariens leugnet.
Auf die Päpste seit dem Pastoralkonzil trifft dieser Umstand nicht zu, somit lehnen Sie den Papst ab und sind kein römischer Katholik.
Die etwa ein Dutzend Gegenpäpste führen Sekten an, die sich als Römisch-Katholische Kirche ausgeben, diese aber nicht sind.
Sie sind nur ein Sektierer mehr, einen Gegenpapst können Sie sich nach Belieben aussuchen (diese finden sich vor allem im sektenreichen Angloamerika).
An den Modernistenpäpsten ist viel zu kritisieren, und ihnen auch zu widerstehen, so wie es Erzbischof Lefebvre und die Piusbruderschaft zurecht tun, nachdem keine formelle Dogmaleugnung vorliegt, sind Sie als Päpste formell anzuerkennen.
Redaktion benachrichtigen
ein formeller Dogmaleugner, für diesen gilt „anathema sit“, und zwar durch den Tatbestand selbst. Das trifft etwa auf den Scheindiözesanbischof von Regensburg zu, nachdem dieser formell die Jungfräulichkeit Mariens leugnet.
Auf die Päpste seit dem Pastoralkonzil trifft dieser Umstand nicht zu, somit lehnen Sie den Papst ab und sind kein römischer Katholik.
Die etwa ein Dutzend Gegenpäpste führen Sekten an, die sich als Römisch-Katholische Kirche ausgeben, diese aber nicht sind.
Sie sind nur ein Sektierer mehr, einen Gegenpapst können Sie sich nach Belieben aussuchen (diese finden sich vor allem im sektenreichen Angloamerika).
An den Modernistenpäpsten ist viel zu kritisieren, und ihnen auch zu widerstehen, so wie es Erzbischof Lefebvre und die Piusbruderschaft zurecht tun, nachdem keine formelle Dogmaleugnung vorliegt, sind Sie als Päpste formell anzuerkennen.
#134 Antonio Michele Ghislieri 10:07:46 | Donnerstag, 23. Juni 2011
@Tomás
Williamson ist kein bekennender Katholik, weil er – wie Lefébvre – den Primat des Papstes leugnet.
So ein Unsinn. Wie wollen Sie denn das begründen?
Redaktion benachrichtigen
Williamson ist kein bekennender Katholik, weil er – wie Lefébvre – den Primat des Papstes leugnet.
So ein Unsinn. Wie wollen Sie denn das begründen?
#133 Tomás 09:55:54 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Lefébvre und Williamson
Phineas: Lefébvre war ein Häretiker, der den Primat des Papstes geleugnet hat.
Er hat die Unzufriedenen mit dem „Konzil“ hinter sich gesammelt, um danach diese in die die Konzilssekte einzugliedern, wo sie definitiv neutralisiert werden.
Daher haben wir Katholiken ihm nichts zu verdanken.
Ein Häretiker oder Apostat kann kein Papst sein, Ratzinger ist ein Apostat, also ist Ratzinger kein Papst.
Dies ist Fakt. Ob diese Tatsache „opportun“ und „sinnvoll“ ist, ist unerheblich.
Man kann nicht nach dem Grundsatz, es kann nicht sein, was nicht sein darf, verfahren.
Übrigens, die Vakanz des Heiligen Stuhls kann behoben werden, indem die rechtgläubigen Bischöfe in einem Konklave einen Papst wählen.
r.ruhrgebietler: Williamson ist kein bekennender Katholik, weil er – wie Lefébvre – den Primat des Papstes leugnet.
Williamson mit seinen markanten Sprüchen sammelt – bewußt oder unbewußt – die „Harten“ in der Piusbruderschaft und verhindert, daß diese zum Sedisvakantismus abwandern.
Wenn Williamson tatsächlich katholisch ist und nicht in die Konzilssekte eingegliedert werden will, soll er sich, offen zum Sedisvakantismus bekennen und zusammen mit den „Harten“ den Lefébvre-Laden verlassen.
Redaktion benachrichtigen
Phineas: Lefébvre war ein Häretiker, der den Primat des Papstes geleugnet hat.
Er hat die Unzufriedenen mit dem „Konzil“ hinter sich gesammelt, um danach diese in die die Konzilssekte einzugliedern, wo sie definitiv neutralisiert werden.
Daher haben wir Katholiken ihm nichts zu verdanken.
Ein Häretiker oder Apostat kann kein Papst sein, Ratzinger ist ein Apostat, also ist Ratzinger kein Papst.
Dies ist Fakt. Ob diese Tatsache „opportun“ und „sinnvoll“ ist, ist unerheblich.
Man kann nicht nach dem Grundsatz, es kann nicht sein, was nicht sein darf, verfahren.
Übrigens, die Vakanz des Heiligen Stuhls kann behoben werden, indem die rechtgläubigen Bischöfe in einem Konklave einen Papst wählen.
r.ruhrgebietler: Williamson ist kein bekennender Katholik, weil er – wie Lefébvre – den Primat des Papstes leugnet.
Williamson mit seinen markanten Sprüchen sammelt – bewußt oder unbewußt – die „Harten“ in der Piusbruderschaft und verhindert, daß diese zum Sedisvakantismus abwandern.
Wenn Williamson tatsächlich katholisch ist und nicht in die Konzilssekte eingegliedert werden will, soll er sich, offen zum Sedisvakantismus bekennen und zusammen mit den „Harten“ den Lefébvre-Laden verlassen.
#132 karljosef 09:26:27 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Wenn die Piusbruderschaft
in die Kirche kanonisch aufgenommen wird, dürfte die Diskussion über Vatikan II zunehmen. Mann könnte in der Kirche sein und Teile von Vatikan II ablehen. Das kann man zwar schon heute, aber es ist der Öffentlichkeit noch nicht so publik.
Redaktion benachrichtigen
in die Kirche kanonisch aufgenommen wird, dürfte die Diskussion über Vatikan II zunehmen. Mann könnte in der Kirche sein und Teile von Vatikan II ablehen. Das kann man zwar schon heute, aber es ist der Öffentlichkeit noch nicht so publik.
#131 Hare-Krishna 09:04:25 | Donnerstag, 23. Juni 2011
r.ruhrgebietler:
wieso schreiben Sie hier?
Regentropfen in den Ozeanen überflüssig?
Wie lange würde es dauern, dass der Mensch dann überlebt, wenn die Ozeane ausgetrocknet wären?
Dann gäbe es auch weniger guten Wein als Messwein.
Wenn Sie über einen Trauerfall trauern wollen, trauern Sie doch am besten über den Trauerfall Williamson.
Den Trauerfall Agitation gegen römisch-katholische Priester, Bischöfe und den Papst von selbsternannten Kirchenfreunden die alle anderen als Kirchenfeinde diffamieren, dürfetn Sie ruhig beweinen, anstelle fröhlich im dunklen Wald zu pfeiffen.
Redaktion benachrichtigen
wieso schreiben Sie hier?
Regentropfen in den Ozeanen überflüssig?
Wie lange würde es dauern, dass der Mensch dann überlebt, wenn die Ozeane ausgetrocknet wären?
Dann gäbe es auch weniger guten Wein als Messwein.
Wenn Sie über einen Trauerfall trauern wollen, trauern Sie doch am besten über den Trauerfall Williamson.
Den Trauerfall Agitation gegen römisch-katholische Priester, Bischöfe und den Papst von selbsternannten Kirchenfreunden die alle anderen als Kirchenfeinde diffamieren, dürfetn Sie ruhig beweinen, anstelle fröhlich im dunklen Wald zu pfeiffen.
#130 r.ruhrgebietler 08:49:53 | Donnerstag, 23. Juni 2011
Fronleichnam
es gibt nur wenige Bekenner des Wesens von Fronleichnam! Mons. R. Williamson scheint zu diesen Bekennern zu gehören!
Gott sei Dank war das scheitern vorauszusehen! denn die Infiltration der FSSPX ist schon lange erfolgt! Erstes Erkennungszeichen: die Tradition wurde verlassen, es wird nicht die von P. PIUS V. verfügte Liturgie zelebriert, sondern die verkürzte Version nach dem unseligen j-xxiii.
hare-krishna – warum schreiben sie hier? sie sind doch hier so überflüssig wie der tropfen regen im ozean.
Redaktion benachrichtigen
es gibt nur wenige Bekenner des Wesens von Fronleichnam! Mons. R. Williamson scheint zu diesen Bekennern zu gehören!
Gott sei Dank war das scheitern vorauszusehen! denn die Infiltration der FSSPX ist schon lange erfolgt! Erstes Erkennungszeichen: die Tradition wurde verlassen, es wird nicht die von P. PIUS V. verfügte Liturgie zelebriert, sondern die verkürzte Version nach dem unseligen j-xxiii.
hare-krishna – warum schreiben sie hier? sie sind doch hier so überflüssig wie der tropfen regen im ozean.
#129 Hare-Krishna 00:20:56 | Donnerstag, 23. Juni 2011
„Das Scheitern war vorauszusehen“
sagt Pius-Bischof Williamson.
Was hatte er für einen Erfolg gewünscht?
Papst Benedikt XVI. tritt aus häretischen Gründen zurück, schlägt Pius-Bischof Fellay als seinen Nachfolger vor und gibt der Piusbruderschaft in allem Recht?
Redaktion benachrichtigen
sagt Pius-Bischof Williamson.
Was hatte er für einen Erfolg gewünscht?
Papst Benedikt XVI. tritt aus häretischen Gründen zurück, schlägt Pius-Bischof Fellay als seinen Nachfolger vor und gibt der Piusbruderschaft in allem Recht?
#128 kristall 23:52:34 | Mittwoch, 22. Juni 2011
als sheriff unterwegs !!??
schalom
:)3
Redaktion benachrichtigen
schalom
:)3
#127 Sheriffstern 23:46:20 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Schalom kristall !!
auch ein Tradi ?
Redaktion benachrichtigen
auch ein Tradi ?
#126 Phineas 23:39:13 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Das Volk Gottes hat Erzbischof Lefebvre vieles zu verdanken
Ohne den Erzbischof wäre die Kirche noch weitaus dezimierter und die Tradition praktisch nicht vorhanden, die die Rettung der Seelen noch weniger gegeben als ohnehin schon.
Wenn man Entwicklungen wie Palmar de Troya miterlebt, ist eine so vorsichtige Haltung ziemlich verständlich. Außerdem ist eine dauerhafte Sedisvakanz wie seit V2 etwas, was man auf keinen Fall hätte erwarten müssen. Eine sedisvakantistische Position ergibt auch nur Sinn, wenn wir uns in den letzten Tagen befinden (wofür alles spricht.). Aber da es in der Geschichte immer wieder sowohl zu unfrommen wie frommen Entwicklungen kam, war dies sogar nach V2 noch nicht mit absoluter Sicherheit ersichtlich, obgleich ein so gewaltiger Massenglaubensabfall einmalig in der Geschichte des Volkes Gottes ist.
Dass der Erzbischof „Theologe“ war, besagt gar nichts, da Theologen ständig Fehler machen. Der Erzbischof ging sogar davon aus, Juden und Häretiker können „außerhalb, aber durch die Kirche“ gerettet werden. Man ist von Fehlern, auch vor schweren, niemals gänzlich gefeit. Dies zeigt uns auch unsere Niedrigkeit und die Notwendigkeit einer festen Stütze für Erlangung unseres Heils.
Vor V2 kam unter Bischöfen und Theologen die Frage auf, ob es seit dem Vatikanischen Konzil überhaupt jemals wieder eines weiteren ökumenischen Konzils bedarf. Möglicherweise ein Fingerzeig Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Ohne den Erzbischof wäre die Kirche noch weitaus dezimierter und die Tradition praktisch nicht vorhanden, die die Rettung der Seelen noch weniger gegeben als ohnehin schon.
Wenn man Entwicklungen wie Palmar de Troya miterlebt, ist eine so vorsichtige Haltung ziemlich verständlich. Außerdem ist eine dauerhafte Sedisvakanz wie seit V2 etwas, was man auf keinen Fall hätte erwarten müssen. Eine sedisvakantistische Position ergibt auch nur Sinn, wenn wir uns in den letzten Tagen befinden (wofür alles spricht.). Aber da es in der Geschichte immer wieder sowohl zu unfrommen wie frommen Entwicklungen kam, war dies sogar nach V2 noch nicht mit absoluter Sicherheit ersichtlich, obgleich ein so gewaltiger Massenglaubensabfall einmalig in der Geschichte des Volkes Gottes ist.
Dass der Erzbischof „Theologe“ war, besagt gar nichts, da Theologen ständig Fehler machen. Der Erzbischof ging sogar davon aus, Juden und Häretiker können „außerhalb, aber durch die Kirche“ gerettet werden. Man ist von Fehlern, auch vor schweren, niemals gänzlich gefeit. Dies zeigt uns auch unsere Niedrigkeit und die Notwendigkeit einer festen Stütze für Erlangung unseres Heils.
Vor V2 kam unter Bischöfen und Theologen die Frage auf, ob es seit dem Vatikanischen Konzil überhaupt jemals wieder eines weiteren ökumenischen Konzils bedarf. Möglicherweise ein Fingerzeig Gottes.
#125 kristall 23:31:57 | Mittwoch, 22. Juni 2011
schalom !!!!
sheriff
:)3
Redaktion benachrichtigen
sheriff
:)3
#124 Sheriffstern 23:17:30 | Mittwoch, 22. Juni 2011
ja, haben wir denn schon wieder Karneval ?
Auf dem Bild hüpfen ja ein paar Milchbubis in Brokatteppiche gehüllt und mit Baretts bekrönt ( in Kirche nimmt man Kopfbedeckungen ab ) durch einen Sektentempel.
Gut das dies nur in dunklen Hinterhöfen geschieht !
Redaktion benachrichtigen
Auf dem Bild hüpfen ja ein paar Milchbubis in Brokatteppiche gehüllt und mit Baretts bekrönt ( in Kirche nimmt man Kopfbedeckungen ab ) durch einen Sektentempel.
Gut das dies nur in dunklen Hinterhöfen geschieht !
#123 Tomás 23:15:50 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Montini-„Messe“
Nicht nur irgendwelche eigenmächtigen „Fortentwicklung“ der Montini-„Messe“ sind das Problem, sondern die neue „Messe“ selbst.
Diese „Messe“ ist laut § 7 der „Institution generalis“ von Montini kein Opfer, sondern eine Versammlung der Gemeinde. Diese Vorstellung von Messe ist protestantisch und wurde ausdrücklich durch das Konzil von Trient verurteilt.
Diese Messen sind in der Praxis wegen der verfälschten Wandlungsworte ungültig.
Daher darf kein Katholik diese „Messe“ annehmen und muß bei der Tridentinischen bleiben und zwar Stand 1958. Die Roncalli-Messe darf auch nicht angenommen werden, weil der Roncalli kein Papst war.
Redaktion benachrichtigen
Nicht nur irgendwelche eigenmächtigen „Fortentwicklung“ der Montini-„Messe“ sind das Problem, sondern die neue „Messe“ selbst.
Diese „Messe“ ist laut § 7 der „Institution generalis“ von Montini kein Opfer, sondern eine Versammlung der Gemeinde. Diese Vorstellung von Messe ist protestantisch und wurde ausdrücklich durch das Konzil von Trient verurteilt.
Diese Messen sind in der Praxis wegen der verfälschten Wandlungsworte ungültig.
Daher darf kein Katholik diese „Messe“ annehmen und muß bei der Tridentinischen bleiben und zwar Stand 1958. Die Roncalli-Messe darf auch nicht angenommen werden, weil der Roncalli kein Papst war.
#122 Gotthard 23:00:11 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@michael van laak
Den Novus Ordo in seiner reinen Form gibt es in Deutschland fast nur noch in Wochentagsmessen, weil der Priester an die acht oder neun Messbesucher seine und seines Liturgie-Ausschusses Kreativität nicht verschwenden mag.
es gibt Gott sei Dank nicht mehr diesen strengen Rubrizismus … diese sündenbewerte Abweichung vom gedruckten Buch.
Das Messbuch hat eine andere Funktion bekommen: mehr eine editio typica – als ein absolut festes Ritenbuch.
Dies ist ein der Tat eine Revolution – eine Befreiung aus der absoluten Enge der Rubrizistik und der sündenbewerten Abweichung – ob bewußt oder unbewußt.
Redaktion benachrichtigen
Den Novus Ordo in seiner reinen Form gibt es in Deutschland fast nur noch in Wochentagsmessen, weil der Priester an die acht oder neun Messbesucher seine und seines Liturgie-Ausschusses Kreativität nicht verschwenden mag.
es gibt Gott sei Dank nicht mehr diesen strengen Rubrizismus … diese sündenbewerte Abweichung vom gedruckten Buch.
Das Messbuch hat eine andere Funktion bekommen: mehr eine editio typica – als ein absolut festes Ritenbuch.
Dies ist ein der Tat eine Revolution – eine Befreiung aus der absoluten Enge der Rubrizistik und der sündenbewerten Abweichung – ob bewußt oder unbewußt.
#121 Rückkehr-Ökumene 22:22:41 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Rom hatte vor über 20 Jahren die Petrusbruderschaft über den Tisch gezogen
Ihr wurde zugesichert, dass sie die alte Messe feiern dürfe. Aber es fehlte ein Wort: „nur“, was die Vertreter der Petrusbruderschaft offenbar nicht bemerkten, und sie strahlten. Aber das Strahlen ist ihnen vergangen. Als nämlich einige Rebellen unter ihnen sich an Rom wandten, die auch die Neue Messe zelebrieren wollten, da setzte das vom Konzil geprägte Rom den damaligen Generaloberen, Pater Bisig, kurzerhand ab. Dann dämmerte es den Petrusbrüdern, dass da ein „nur“ fehlte. Ein solcher logischer Schnitzer darf der Piusbruderschaft nicht unterlaufen. Deshalb möchte ich noch einmal auf meinen Beitrag verweisen.
Ich hoffe, dass die Bruderschaft im Sinne von Bischof Williamson jegliches Abkommen mit der Begründung ablehnt, dass die Voraussetzung „Einheit im Glauben“ nicht existiert, was ja offenbar die Gespräche noch einmal gezeigt haben.
Wenn aber der Fehler, ein Abkommen zu schließen, nicht verhindert wird, dann gilt es zumindest, solche Schnitzer, wie sie der Petrusbruderschaft unterlaufen sind, zu vermeiden.
Voraussichtlich wird Rom nicht daran denken, sich im Sinne meines vorigen Beitrags festzulegen, zumal eine solche Festlegung nicht nur diesen Papst, sondern auch seinen Nachfolger binden würde. Die Priesterbruderschaft sollte unbedingt auf dieser Nagelprobe bestehen. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass dadurch ein Abkommen nicht zustande kommt, und die Bruderschaft kann diese Bedingungen ja sehr gut vermitteln. Jeder wird verstehen, dass sie sich absichern muss.
Redaktion benachrichtigen
Ihr wurde zugesichert, dass sie die alte Messe feiern dürfe. Aber es fehlte ein Wort: „nur“, was die Vertreter der Petrusbruderschaft offenbar nicht bemerkten, und sie strahlten. Aber das Strahlen ist ihnen vergangen. Als nämlich einige Rebellen unter ihnen sich an Rom wandten, die auch die Neue Messe zelebrieren wollten, da setzte das vom Konzil geprägte Rom den damaligen Generaloberen, Pater Bisig, kurzerhand ab. Dann dämmerte es den Petrusbrüdern, dass da ein „nur“ fehlte. Ein solcher logischer Schnitzer darf der Piusbruderschaft nicht unterlaufen. Deshalb möchte ich noch einmal auf meinen Beitrag verweisen.
Ich hoffe, dass die Bruderschaft im Sinne von Bischof Williamson jegliches Abkommen mit der Begründung ablehnt, dass die Voraussetzung „Einheit im Glauben“ nicht existiert, was ja offenbar die Gespräche noch einmal gezeigt haben.
Wenn aber der Fehler, ein Abkommen zu schließen, nicht verhindert wird, dann gilt es zumindest, solche Schnitzer, wie sie der Petrusbruderschaft unterlaufen sind, zu vermeiden.
Voraussichtlich wird Rom nicht daran denken, sich im Sinne meines vorigen Beitrags festzulegen, zumal eine solche Festlegung nicht nur diesen Papst, sondern auch seinen Nachfolger binden würde. Die Priesterbruderschaft sollte unbedingt auf dieser Nagelprobe bestehen. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass dadurch ein Abkommen nicht zustande kommt, und die Bruderschaft kann diese Bedingungen ja sehr gut vermitteln. Jeder wird verstehen, dass sie sich absichern muss.
#120 Michael van Laack 22:21:05 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Gotthard
Das sehe ich genau so wie sie. Die Anerkennung der Gültig des „Novus Ordo Missae“ ist die Mindestvoraussetzung. dass nicht Wenige innerhalb der Bruderschaft Bauchschmerzen bekommen, diesen Schritt zu gehen, ist aber entschuldbar liegt nicht am Ordo, sondern daran, dass ca. 90 % des westeuropäischen Klerus die Messe so zelebrieren, wie es Ihnen Freude bereitet. Man lässt mal hier was weg, fügt da was ein, lässt z.B. im Hochgebet Christus den Apostelinnen und Aposteln Brot und Wein reichen und macht aus der Homilie eine sozialkritische Betrachtung, in der nebenbei der PPast abgeschwartet sowie NT und AT als rein metaphorische Texte gedutet werden. Den Novus Ordo in seiner reinen Form gibt es in Deutschland fast nur noch in Wochentagsmessen, weil der Priester an die acht oder neun Messbesucher seine und seines Liturgie-Ausschusses Kreativität nicht verschwenden mag.
Jene, die auf die Bruderschaft Steine werfen, weil diese den Novus Ordo nicht goutiert, feiern ihn doch schon seit Jahren nicht mehr, sondern führen Bastelstunden-Liturgien vor. Warum belügen wir Katholiken uns eigentlich immer so gern selbst und übertünchen mit Phrasen die tiefste Krise der Kirche in Europa seit dem Ausgang des grossen abendländischen Schismas? Wer Rosinen sät, wird keine Trauben ernten! nlnt
Redaktion benachrichtigen
Das sehe ich genau so wie sie. Die Anerkennung der Gültig des „Novus Ordo Missae“ ist die Mindestvoraussetzung. dass nicht Wenige innerhalb der Bruderschaft Bauchschmerzen bekommen, diesen Schritt zu gehen, ist aber entschuldbar liegt nicht am Ordo, sondern daran, dass ca. 90 % des westeuropäischen Klerus die Messe so zelebrieren, wie es Ihnen Freude bereitet. Man lässt mal hier was weg, fügt da was ein, lässt z.B. im Hochgebet Christus den Apostelinnen und Aposteln Brot und Wein reichen und macht aus der Homilie eine sozialkritische Betrachtung, in der nebenbei der PPast abgeschwartet sowie NT und AT als rein metaphorische Texte gedutet werden. Den Novus Ordo in seiner reinen Form gibt es in Deutschland fast nur noch in Wochentagsmessen, weil der Priester an die acht oder neun Messbesucher seine und seines Liturgie-Ausschusses Kreativität nicht verschwenden mag.
Jene, die auf die Bruderschaft Steine werfen, weil diese den Novus Ordo nicht goutiert, feiern ihn doch schon seit Jahren nicht mehr, sondern führen Bastelstunden-Liturgien vor. Warum belügen wir Katholiken uns eigentlich immer so gern selbst und übertünchen mit Phrasen die tiefste Krise der Kirche in Europa seit dem Ausgang des grossen abendländischen Schismas? Wer Rosinen sät, wird keine Trauben ernten! nlnt
#119 Gotthard 21:49:02 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@rückkehr…
Die Bruderschaft müsste mindestens verlangen, dass in einem Abkommen festgeschrieben wird, dass Rom von ihr in Bezug auf die Neue Messe nicht mehr verlangt, als dass sie die Gültigkeit derselben nicht ausschließt
die Gültigkeit nicht ausschließt!… so ein Schwachsinn.
Die Gültigkeit selbstverständlich anerkennt …!!!
Wer die Gültigkeit der Messe hier in der Pfarrei nicht erkennt, ist im Schisma!!
Punkt – Ende – Aus
Redaktion benachrichtigen
Die Bruderschaft müsste mindestens verlangen, dass in einem Abkommen festgeschrieben wird, dass Rom von ihr in Bezug auf die Neue Messe nicht mehr verlangt, als dass sie die Gültigkeit derselben nicht ausschließt
die Gültigkeit nicht ausschließt!… so ein Schwachsinn.
Die Gültigkeit selbstverständlich anerkennt …!!!
Wer die Gültigkeit der Messe hier in der Pfarrei nicht erkennt, ist im Schisma!!
Punkt – Ende – Aus
#118 kristall 21:34:49 | Mittwoch, 22. Juni 2011
wo ist rübezahl
schamane !!?? 
:)3
Redaktion benachrichtigen
schamane !!??
:)3
#117 schamane40 21:27:32 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Seht wie sie einander lieben
beissen und kratzen
einer ist noch katholischer als der andere
Redaktion benachrichtigen
beissen und kratzen
einer ist noch katholischer als der andere
#116 Sinah 21:20:01 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die Halluzinationen der Fsspx
„Ist Rom gewillt, der Piusbruderschaft ein von den Amtsbischöfen unabhängiges Apostolischen Ordinariat zu gewähren? Mons. Williamson geht davon aus, daß die Bruderschaft ablehnen wird.“
Ablehnen????????
Was abgelehnt wird, braucht nicht mehr einer Prüfung unterzogen werden.
Warum nimmt die Priesterbruderschaft den Vorschlag an, um ihn zu prüfen, um ihn dann abzulehnen ?????????????
Die Halluzinationen der Fsspx:
„Doch Mons. Williamson glaubt, daß seine Bruderschaft in erster Linie darauf bedacht ist, daß Rom zur Wahrheit zurückkehrt.“
Die wirklichkeitsnahe Realität:
Vielmehr ist Rom hingegen bedacht, die Priesterbruderschaft St. Pius X. zur „VOLLEN“ Gemeinschaft und zur Unangreifbarkeit des Konzils zurückzuführen.
„Darum lehne der Generalobere der Piusbruderschaft, Mons. Bernard Fellay, eine kanonische Versöhnung ohne theologische Übereinstimmung ab.“
Wahr ist: „DIE LÖSUNG SOLL UNABHÄNGIG VON DEN OFFENEN LEHRAMTLICHEN FRAGEN SEIN.“
Fellay nimmt den detaillierten Plan zur kanonischen Errichtung der Priesterbruderschaft an – um ihn zu prüfen, ungeachtet seiner matten Beteuerungen gegenüber der nichtsahnenden Schar der Gläubigen, ungeachtet der Kondom-, Seligsprechungs-, Assisi- und eine Reihe anderer ärgerniserregenden Skandale und des Glaubensabfalls.
Redaktion benachrichtigen
„Ist Rom gewillt, der Piusbruderschaft ein von den Amtsbischöfen unabhängiges Apostolischen Ordinariat zu gewähren? Mons. Williamson geht davon aus, daß die Bruderschaft ablehnen wird.“
Ablehnen????????
Was abgelehnt wird, braucht nicht mehr einer Prüfung unterzogen werden.
Warum nimmt die Priesterbruderschaft den Vorschlag an, um ihn zu prüfen, um ihn dann abzulehnen ?????????????
Die Halluzinationen der Fsspx:
„Doch Mons. Williamson glaubt, daß seine Bruderschaft in erster Linie darauf bedacht ist, daß Rom zur Wahrheit zurückkehrt.“
Die wirklichkeitsnahe Realität:
Vielmehr ist Rom hingegen bedacht, die Priesterbruderschaft St. Pius X. zur „VOLLEN“ Gemeinschaft und zur Unangreifbarkeit des Konzils zurückzuführen.
„Darum lehne der Generalobere der Piusbruderschaft, Mons. Bernard Fellay, eine kanonische Versöhnung ohne theologische Übereinstimmung ab.“
Wahr ist: „DIE LÖSUNG SOLL UNABHÄNGIG VON DEN OFFENEN LEHRAMTLICHEN FRAGEN SEIN.“
Fellay nimmt den detaillierten Plan zur kanonischen Errichtung der Priesterbruderschaft an – um ihn zu prüfen, ungeachtet seiner matten Beteuerungen gegenüber der nichtsahnenden Schar der Gläubigen, ungeachtet der Kondom-, Seligsprechungs-, Assisi- und eine Reihe anderer ärgerniserregenden Skandale und des Glaubensabfalls.
#115 Tolerant 20:40:56 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Wer mit dem Herzen glaubt und mit dem Mund bekennt
Jesus Christus ist mein Herr, der ist gerettet.
So einfach ist das.
Redaktion benachrichtigen
Jesus Christus ist mein Herr, der ist gerettet.
So einfach ist das.
#114 Rückkehr-Ökumene 20:36:22 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Pius II. „Wenn nun ein Angebot kommt, bei dem man seine Meinung nicht ändern muss –
mit welchen theologischen Argumenten wollen Sie denn dann ablehnen?“
Die Tatsache, dass keine Einheit im Glauben zwischen dem vom Konzil geprägten Rom und der Bruderschaft besteht, ist ein hinreichender Grund kein Angebot anzunehmen. Das halte ich für den einzig sauberen Weg.
Aber wenn man ein solches Angebot in Erwägung zieht, dann sollte man folgendes bedenken: Es reicht keineswegs aus, dass Rom nicht verlangt, dass die Bruderschaft alle Konzilsaussagen und die Neue Messe anerkennt. Denn wenn in einem solchen Abkommen davon nichts steht, dann kann Rom zu jedem späteren Zeitpunkt entsprechende Forderungen nachschieben. Die Bruderschaft müsste mindestens verlangen, dass in einem Abkommen festgeschrieben wird, dass Rom von ihr in Bezug auf die Neue Messe nicht mehr verlangt, als dass sie die Gültigkeit derselben nicht ausschließt und in Bezug auf das Konzil nur verlangt, dass die Bruderschaft alle Aussagen anerkennt, die nachweislich in Übereinstimmung mit der überlieferten Lehre sind.
Wenn Rom dann später versuchen sollte, Forderungen nachzuschieben, dann könne sich die Bruderschaft darauf berufen. Hier kann sie die Nagelprobe machen, ob Rom die Absicht hat Forderungen nachzuschieben, oder ob es ehrliche Absicht hat. Das ist den Gläubigen vermittelbar.
Wenn von Messe und Konzil nichts in einem Abkommen gesagt wird, dann sitzt die Bruderschaft in der Falle, denn Rom hat dann das Recht nachträgliche Forderungen zu stellen, es sei denn, es hätte sie im Abkommen ausgeschlossen…
Redaktion benachrichtigen
mit welchen theologischen Argumenten wollen Sie denn dann ablehnen?“
Die Tatsache, dass keine Einheit im Glauben zwischen dem vom Konzil geprägten Rom und der Bruderschaft besteht, ist ein hinreichender Grund kein Angebot anzunehmen. Das halte ich für den einzig sauberen Weg.
Aber wenn man ein solches Angebot in Erwägung zieht, dann sollte man folgendes bedenken: Es reicht keineswegs aus, dass Rom nicht verlangt, dass die Bruderschaft alle Konzilsaussagen und die Neue Messe anerkennt. Denn wenn in einem solchen Abkommen davon nichts steht, dann kann Rom zu jedem späteren Zeitpunkt entsprechende Forderungen nachschieben. Die Bruderschaft müsste mindestens verlangen, dass in einem Abkommen festgeschrieben wird, dass Rom von ihr in Bezug auf die Neue Messe nicht mehr verlangt, als dass sie die Gültigkeit derselben nicht ausschließt und in Bezug auf das Konzil nur verlangt, dass die Bruderschaft alle Aussagen anerkennt, die nachweislich in Übereinstimmung mit der überlieferten Lehre sind.
Wenn Rom dann später versuchen sollte, Forderungen nachzuschieben, dann könne sich die Bruderschaft darauf berufen. Hier kann sie die Nagelprobe machen, ob Rom die Absicht hat Forderungen nachzuschieben, oder ob es ehrliche Absicht hat. Das ist den Gläubigen vermittelbar.
Wenn von Messe und Konzil nichts in einem Abkommen gesagt wird, dann sitzt die Bruderschaft in der Falle, denn Rom hat dann das Recht nachträgliche Forderungen zu stellen, es sei denn, es hätte sie im Abkommen ausgeschlossen…
#113 Lycobates 19:36:17 | Mittwoch, 22. Juni 2011
nachgelegt @tomás
Lefébvre war studierter Theologe und wußte, daß man einen Papst gehorchen muß, daß die Kirche niemals eine Messe, die schädlich für den Seelenheil ist, promulgieren kann und es keinen häretischen Papst geben kann.
Lefébvre wurde mit diesen Tatsachen konfrontiert und war nicht in der Lage die Argumente des Sedisvakantisten zu widerlegen. Dafür inzenierte er eine Hexenjagd auf die Sedisvakantisten.
Er war auch doppelzüngig und hat jedem das gesagt, was er hören wollte, d.h. er hat die Menschen angelogen.
Lefébvre wußte sehr wohl oder hätte wissen müssen, daß eine Eingliederung in die Konzilssekte das Ende des Widerstandes gegen das „Konzil“ wäre.
Das ist alles richtig.
Ich wollte nur betonen (und mein Bestreben, immer zu differenzieren, läßt mich manchmal undeutlich werden), daß das objektive Urteil über ein Verhalten, über einen (praktischen oder lehrmäßigen) Irrtum immer noch unterschieden werden soll von dem subjektiven Urteil über die persönliche Schuld des Betroffenen, von der Frage also, ob dieser bei diesem Irrtum bona fide und ggf. sich selbst getäuscht oder bewußt mala fide gehandelt hat, um andere zu täuschen.
Wenn ich schrieb, daß der EB meiner Einschätzung nach bona fide gehandelt hat, ist dies mein persönlicher Eindruck gewesen. Nicht mehr und nicht weniger. Ob dieser Eindruck stimmt, weiß letztlich nur der Herrgott.
Das hindert uns nicht daran (und entbindet uns nicht von der Pflicht!), den Irrtum an sich anhand sicherer Kriterien strikt zurückzuweisen.
Redaktion benachrichtigen
Lefébvre war studierter Theologe und wußte, daß man einen Papst gehorchen muß, daß die Kirche niemals eine Messe, die schädlich für den Seelenheil ist, promulgieren kann und es keinen häretischen Papst geben kann.
Lefébvre wurde mit diesen Tatsachen konfrontiert und war nicht in der Lage die Argumente des Sedisvakantisten zu widerlegen. Dafür inzenierte er eine Hexenjagd auf die Sedisvakantisten.
Er war auch doppelzüngig und hat jedem das gesagt, was er hören wollte, d.h. er hat die Menschen angelogen.
Lefébvre wußte sehr wohl oder hätte wissen müssen, daß eine Eingliederung in die Konzilssekte das Ende des Widerstandes gegen das „Konzil“ wäre.
Das ist alles richtig.
Ich wollte nur betonen (und mein Bestreben, immer zu differenzieren, läßt mich manchmal undeutlich werden), daß das objektive Urteil über ein Verhalten, über einen (praktischen oder lehrmäßigen) Irrtum immer noch unterschieden werden soll von dem subjektiven Urteil über die persönliche Schuld des Betroffenen, von der Frage also, ob dieser bei diesem Irrtum bona fide und ggf. sich selbst getäuscht oder bewußt mala fide gehandelt hat, um andere zu täuschen.
Wenn ich schrieb, daß der EB meiner Einschätzung nach bona fide gehandelt hat, ist dies mein persönlicher Eindruck gewesen. Nicht mehr und nicht weniger. Ob dieser Eindruck stimmt, weiß letztlich nur der Herrgott.
Das hindert uns nicht daran (und entbindet uns nicht von der Pflicht!), den Irrtum an sich anhand sicherer Kriterien strikt zurückzuweisen.
#112 Tomás 19:05:01 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Lycobates
Man kann nicht in einen Menschen hineinschauen, aber man auf Grund seines Verhaltens, auf seinen „Innenleben“ Rückschlüsse ziehen.
Lefébvre war studierter Theologe und wußte, daß man einen Papst gehorchen muß, daß die Kirche niemals eine Messe, die schädlich für den Seelenheil ist, promulgieren kann und es keinen häretischen Papst geben kann.
Lefébvre wurde mit diesen Tatsachen konfrontiert und war nicht in der Lage die Argumente des Sedisvakantisten zu widerlegen. Dafür inzenierte er eine Hexenjagd auf die Sedisvakantisten.
Er war auch doppelzüngig und hat jedem das gesagt, was er hören wollte, d.h. er hat die Menschen angelogen.
Lefébvre wußte sehr wohl oder hätte wissen müssen, daß eine Eingliederung in die Konzilssekte das Ende des Widerstandes gegen das „Konzil“ wäre.
Das selbe gilt für die anderen beiden Herren.
Lefébvre war nicht und die anderen beiden sind nicht „bona fide“.
Redaktion benachrichtigen
Man kann nicht in einen Menschen hineinschauen, aber man auf Grund seines Verhaltens, auf seinen „Innenleben“ Rückschlüsse ziehen.
Lefébvre war studierter Theologe und wußte, daß man einen Papst gehorchen muß, daß die Kirche niemals eine Messe, die schädlich für den Seelenheil ist, promulgieren kann und es keinen häretischen Papst geben kann.
Lefébvre wurde mit diesen Tatsachen konfrontiert und war nicht in der Lage die Argumente des Sedisvakantisten zu widerlegen. Dafür inzenierte er eine Hexenjagd auf die Sedisvakantisten.
Er war auch doppelzüngig und hat jedem das gesagt, was er hören wollte, d.h. er hat die Menschen angelogen.
Lefébvre wußte sehr wohl oder hätte wissen müssen, daß eine Eingliederung in die Konzilssekte das Ende des Widerstandes gegen das „Konzil“ wäre.
Das selbe gilt für die anderen beiden Herren.
Lefébvre war nicht und die anderen beiden sind nicht „bona fide“.
#111 Alois Bischof 18:11:15 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Pius XII
Ich bewundere Ihre ehrlichen Worte hier, aber „pro-Israel“ zu sein nur weil das DDR-Regime nach 1950 mit der UdSSR zu den Palästinensern wechselte, ist schon naiv. Die Helden vom 17.6.1953 kämpften nicht für einen israelischen Staat, sondern gegen den Kommunismus. Es gibt auch Antikommunisten die ohne Axel Springer-Imperium, ohne CIA-Fremdbestimmung und ohne naive Verherrlichung Israels auskommen.
Es wird kein Angebot geben exklusiv die „alte Messe“ feiern zu dürfen, da „Universae ecclesiae“ (2011) ausdrücklich verbietet der Heilige Messe beizuwohnen bei Gruppen die die Neue „Messe“ kritisieren bzw. grundsätzlich ablehnen.
Wer kann Vertrauen haben, wer den zweifachen Coup innerhalb der Petrusbruderschaft kennt, bei denen P. Josef Bisig durch einen ‘liberaleren’ und ‘Novus Ordo-freundlicheren’ neugeweihten Generaloberen ersetzt wurde?
Der Sieg über die Neomodernisten ist fast errungen, wer jetzt nachgibt, der ist naiv. Es gibt kein Ordinariat mit Freiheit den Neomodernismus, Assisi III zu bekämpfen.
Es wird zum Käfig und zum Seitenaltar in der Welteinheitsreligion der Konzilskirche werden. Soll da Bischof Fellay auch konzelebrieren mit Benedikt XVI. in Assisi, nachdem Benedikt XVI. gerade einen Koran geküsst und einen paganistischen „Exorzismus“ und den rabbinischen Segen empfangen hat?
Die römisch-katholische Religion ist keine Politik.
Keine CDU. Sondern Heilsgründung Jesu Christi, und heilsnotwendig. Verstehen Sie das eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
Ich bewundere Ihre ehrlichen Worte hier, aber „pro-Israel“ zu sein nur weil das DDR-Regime nach 1950 mit der UdSSR zu den Palästinensern wechselte, ist schon naiv. Die Helden vom 17.6.1953 kämpften nicht für einen israelischen Staat, sondern gegen den Kommunismus. Es gibt auch Antikommunisten die ohne Axel Springer-Imperium, ohne CIA-Fremdbestimmung und ohne naive Verherrlichung Israels auskommen.
Es wird kein Angebot geben exklusiv die „alte Messe“ feiern zu dürfen, da „Universae ecclesiae“ (2011) ausdrücklich verbietet der Heilige Messe beizuwohnen bei Gruppen die die Neue „Messe“ kritisieren bzw. grundsätzlich ablehnen.
Wer kann Vertrauen haben, wer den zweifachen Coup innerhalb der Petrusbruderschaft kennt, bei denen P. Josef Bisig durch einen ‘liberaleren’ und ‘Novus Ordo-freundlicheren’ neugeweihten Generaloberen ersetzt wurde?
Der Sieg über die Neomodernisten ist fast errungen, wer jetzt nachgibt, der ist naiv. Es gibt kein Ordinariat mit Freiheit den Neomodernismus, Assisi III zu bekämpfen.
Es wird zum Käfig und zum Seitenaltar in der Welteinheitsreligion der Konzilskirche werden. Soll da Bischof Fellay auch konzelebrieren mit Benedikt XVI. in Assisi, nachdem Benedikt XVI. gerade einen Koran geküsst und einen paganistischen „Exorzismus“ und den rabbinischen Segen empfangen hat?
Die römisch-katholische Religion ist keine Politik.
Keine CDU. Sondern Heilsgründung Jesu Christi, und heilsnotwendig. Verstehen Sie das eigentlich?
#110 Lycobates 17:59:30 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Gerüchteküche @Tomás
die Piusbruderschaft, möglichst komplett, kassieten und neutralisieren, sondern dies wollte auch Lefébvre und will das Duo Schmidberger/Fellay.
Ich kann nicht in die Seelen schauen.
Von den drei genannten Personen kenne ich (bzw. habe ich gekannt) persönlich nur den Erzbischof, ein wenig. Mit Bf. Fellay und Hw. Schmidberger habe ich nie ein Wort gewechselt.
Ich habe immer an des Erzbischofs bona fides festgehalten, und tue dies noch heute. Daß er in wichtigen Punkten geirrt (und auch geschwankt) hat, und namentlich von seiner Ausbildung der 20er Jahre her, ein gallikanisches bzw. jansenisierendes Kirchenbild hatte, ist richtig.
Gott ist sein Richter gewesen und wir müssen für seine Seele beten.
Was Bf. Fellay bewegt, ist mir unklar. Über Hw. Schmidberger wäre vieles zu sagen, aber vieles sind Gerüchte oder ist nicht öffentlich.
Wir müssen es dabei bewenden lassen. Das führt zu nichts.
Persönlich schätze ich von der Führungsriege der PB Bf. Tissier als intelligenten und kompetenten, und auch, soweit ich das beurteilen kann, moralisch einwandfreien Bischof. Leider scheint sein Einfluß gering zu sein.
Auch er leidet aber an der typischen PB-Krankheit: das jurare in verba Marcelli, was im moralischen Sinne als eine affectio inordinata gewertet werden muß, und Vieles erklärt, was in der PB seit 1991 schief geht.
Denn in den „Worten des Erzbischofs“ findet sich, je nach Wetterlage, für fast das ganze Spektrum: vom „Sedi“ zum „Tradi-Ästhetiker“, Belegmaterial.
Redaktion benachrichtigen
die Piusbruderschaft, möglichst komplett, kassieten und neutralisieren, sondern dies wollte auch Lefébvre und will das Duo Schmidberger/Fellay.
Ich kann nicht in die Seelen schauen.
Von den drei genannten Personen kenne ich (bzw. habe ich gekannt) persönlich nur den Erzbischof, ein wenig. Mit Bf. Fellay und Hw. Schmidberger habe ich nie ein Wort gewechselt.
Ich habe immer an des Erzbischofs bona fides festgehalten, und tue dies noch heute. Daß er in wichtigen Punkten geirrt (und auch geschwankt) hat, und namentlich von seiner Ausbildung der 20er Jahre her, ein gallikanisches bzw. jansenisierendes Kirchenbild hatte, ist richtig.
Gott ist sein Richter gewesen und wir müssen für seine Seele beten.
Was Bf. Fellay bewegt, ist mir unklar. Über Hw. Schmidberger wäre vieles zu sagen, aber vieles sind Gerüchte oder ist nicht öffentlich.
Wir müssen es dabei bewenden lassen. Das führt zu nichts.
Persönlich schätze ich von der Führungsriege der PB Bf. Tissier als intelligenten und kompetenten, und auch, soweit ich das beurteilen kann, moralisch einwandfreien Bischof. Leider scheint sein Einfluß gering zu sein.
Auch er leidet aber an der typischen PB-Krankheit: das jurare in verba Marcelli, was im moralischen Sinne als eine affectio inordinata gewertet werden muß, und Vieles erklärt, was in der PB seit 1991 schief geht.
Denn in den „Worten des Erzbischofs“ findet sich, je nach Wetterlage, für fast das ganze Spektrum: vom „Sedi“ zum „Tradi-Ästhetiker“, Belegmaterial.
#108 Lorenz 17:43:00 | Mittwoch, 22. Juni 2011
An Jubärens (Thema Religionsfreiheit)
Ich hatte versucht darzulegen, dass es keinen religionsneutralen Staat geben kann.
Deswegen ist der Begriff „Religionsfreiheit des Staates“ noch nicht sinnlos. Er bezeichnet eben das Unmögliche, das Modernisten vom Staat fordern, dieser aber nie leisten kann: Eben religionsneutral zu sein.
Der Staat kann sich nicht entscheiden, ob er eine Religion für wahr hält. Er kann nur entscheiden, welche er für wahr hält. Verborgen in den allermeisten staatlichen Handlungen scheint mir ein Für-Wahr-Halten der Relativismus-Religion. Dies scheint mir mehr oder weniger für alle westlichen Länder zu gelten. Hier von religionsneutralen Staaten zu sprechen, halte ich nicht für sachgerecht, weil Relativismus eine Form der Letztbegründung ist – also eine Religion mehr.
Ergo ist der sogenannte Säkularismus keine Weise der Gewährung von Religionsfreiheit. Er wird mehr und mehr zum Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte versucht darzulegen, dass es keinen religionsneutralen Staat geben kann.
Deswegen ist der Begriff „Religionsfreiheit des Staates“ noch nicht sinnlos. Er bezeichnet eben das Unmögliche, das Modernisten vom Staat fordern, dieser aber nie leisten kann: Eben religionsneutral zu sein.
Der Staat kann sich nicht entscheiden, ob er eine Religion für wahr hält. Er kann nur entscheiden, welche er für wahr hält. Verborgen in den allermeisten staatlichen Handlungen scheint mir ein Für-Wahr-Halten der Relativismus-Religion. Dies scheint mir mehr oder weniger für alle westlichen Länder zu gelten. Hier von religionsneutralen Staaten zu sprechen, halte ich nicht für sachgerecht, weil Relativismus eine Form der Letztbegründung ist – also eine Religion mehr.
Ergo ist der sogenannte Säkularismus keine Weise der Gewährung von Religionsfreiheit. Er wird mehr und mehr zum Gegenteil.
#107 Tomás 17:22:49 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Pius XII./Lycobates
Pius XII.: Ich warte noch immer auf die Beweise für die Anzahl von 5 bis 6 Millionen jüdischer Opfer.
Lycobates: Nicht nur der Sepp will die Piusbruderschaft, möglichst komplett, kassieten und neutralisieren, sondern dies wollte auch Lefébvre und will das Duo Schmidberger/Fellay.
Redaktion benachrichtigen
Pius XII.: Ich warte noch immer auf die Beweise für die Anzahl von 5 bis 6 Millionen jüdischer Opfer.
Lycobates: Nicht nur der Sepp will die Piusbruderschaft, möglichst komplett, kassieten und neutralisieren, sondern dies wollte auch Lefébvre und will das Duo Schmidberger/Fellay.
#106 r.ruhrgebietler 17:11:51 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Pius XII:
was ist denn bei Ihnen „die alte Messe“?
Redaktion benachrichtigen
was ist denn bei Ihnen „die alte Messe“?
#105 Pius XII 17:02:27 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Ach, Herr van Laack!
Ich habe meine Meinung nicht geändert. Und auch nie versteckt. Und ich sage auch innerhalb der FSSPX nichts anderes als außerhalb (ok, vielleicht bin ich draußen manchmal etwas konservativer).
Ich bin Katholik und Christdemokrat. Immer gewesen. Immer öffentlich.
Die Kirche in Ostdeutschland, in der wir praktizierten, wurde von Staat unterdrückt. Der Staat war kommunistisch und pro-Arafat, wir waren antikommunistisch und pro-Israel. Das ändere ich doch nicht, nur weil irgendwelche durchgeknallten Sektierer aus England mich angreifen.
Die Kirche befindet sich in einer Krise, an der das Vatikanum II wesentlichen Anteil hat. Deshalb verstehe ich, dass die FSSPX einen Firewall dagegen errichtet, um nicht durch die Anerkennung des Konzils auch von der Krankheit infiziert zu werden. Ich habe mich ja selbst in diesen sicheren Bereich geflüchtet. Wenn sie aber nicht mehr anerkennen muss, ändert sich die Lage. Zumal die Firewall eben auch positive Entwicklungen verhindert und Abgrenzungen befördert.
Persönlich war und bleibe ich Optimist. Krisen vergehen, die Kirche bleibt. Ich sehe mich nicht als Traditionalisten, sondern als Avantgardisten. Die „alte“ Messe ist nicht Vergangenheit, sondern Zukunft.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe meine Meinung nicht geändert. Und auch nie versteckt. Und ich sage auch innerhalb der FSSPX nichts anderes als außerhalb (ok, vielleicht bin ich draußen manchmal etwas konservativer).
Ich bin Katholik und Christdemokrat. Immer gewesen. Immer öffentlich.
Die Kirche in Ostdeutschland, in der wir praktizierten, wurde von Staat unterdrückt. Der Staat war kommunistisch und pro-Arafat, wir waren antikommunistisch und pro-Israel. Das ändere ich doch nicht, nur weil irgendwelche durchgeknallten Sektierer aus England mich angreifen.
Die Kirche befindet sich in einer Krise, an der das Vatikanum II wesentlichen Anteil hat. Deshalb verstehe ich, dass die FSSPX einen Firewall dagegen errichtet, um nicht durch die Anerkennung des Konzils auch von der Krankheit infiziert zu werden. Ich habe mich ja selbst in diesen sicheren Bereich geflüchtet. Wenn sie aber nicht mehr anerkennen muss, ändert sich die Lage. Zumal die Firewall eben auch positive Entwicklungen verhindert und Abgrenzungen befördert.
Persönlich war und bleibe ich Optimist. Krisen vergehen, die Kirche bleibt. Ich sehe mich nicht als Traditionalisten, sondern als Avantgardisten. Die „alte“ Messe ist nicht Vergangenheit, sondern Zukunft.
#104 Michael van Laack 16:53:09 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Lieber Pius XII.
Ich kann Ihnen ja oft nicht zustimmen, wenn wir zu irgendeinem kreuz.net-Artikel aufeinander treffen. Aber für Ihre letzten drei Beiträge hier erhalten Sie von mir langanhaltenden und donnernden Applaus! Das klingt ja mal richtig versöhnlich, sanft und überhaupt! Weiter so, bitte, dann hab ich sie auch wieder lieb :)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Ich kann Ihnen ja oft nicht zustimmen, wenn wir zu irgendeinem kreuz.net-Artikel aufeinander treffen. Aber für Ihre letzten drei Beiträge hier erhalten Sie von mir langanhaltenden und donnernden Applaus! Das klingt ja mal richtig versöhnlich, sanft und überhaupt! Weiter so, bitte, dann hab ich sie auch wieder lieb :)3 :)3 :)3
#103 Lycobates 16:50:51 | Mittwoch, 22. Juni 2011
zutreffend @Brandenburgis
Rom kommt es einzig auf die Versöhnung an.
Das ist richtig.
Das modernistische Rom will, koste es, was es wolle, die Priesterbruderschaft, möglichst vollständig, einverleiben und damit abwürgen.
Ziel der Modernisten ist es, die apostolische Sukzession auszulöschen. Diese ist in der PB bisher intakt vorhanden.
Sobald aber die PB eine „Prälatur“ o.ä. geworden sein wird, ist doch damit zu rechnen, daß Bf. Fellay mittelfristig abgelöst werden und durch einen „Bischof“ neuen Stils ersetzt werden wird, der dann auch künftig die „Weihen“ vornehmen wird. So geschieht es ja bereits in der Petrusbruderschaft und verwandten Vereinen, wo fast immer nach dem neuen Ritus geweihte „Bischöfe“ die Weihen vornehmen (einzige mir bekannte Ausnahme: Bf. Palazzini, bereits verstorben).
Daß Bf. Williamson auf einem Abstellgleis steht, ist schon jetzt klar; auch Bf. Tissier und Bf. de Galarreta dürfte Ähnliches bevorstehen; sie werden sich bestenfalls mit einem „Titularsitz“ von Ratzingers Gnaden begnügen müssen, etwa Mitropolis in Traditopia.
Da die Gültigkeit der neuen Weihen in der PB schon jetzt mehr oder weniger ein Tabuthema ist, und diese wichtige Frage dort nie gründlich durchgedacht wurde, ist für die Zukunft das Schlimmste zu befürchten.
Der Herr wird es richten!
Auch diese Prüfung wir der Klärung und einer Scheidung der Geister dienlich sein.
Redaktion benachrichtigen
Rom kommt es einzig auf die Versöhnung an.
Das ist richtig.
Das modernistische Rom will, koste es, was es wolle, die Priesterbruderschaft, möglichst vollständig, einverleiben und damit abwürgen.
Ziel der Modernisten ist es, die apostolische Sukzession auszulöschen. Diese ist in der PB bisher intakt vorhanden.
Sobald aber die PB eine „Prälatur“ o.ä. geworden sein wird, ist doch damit zu rechnen, daß Bf. Fellay mittelfristig abgelöst werden und durch einen „Bischof“ neuen Stils ersetzt werden wird, der dann auch künftig die „Weihen“ vornehmen wird. So geschieht es ja bereits in der Petrusbruderschaft und verwandten Vereinen, wo fast immer nach dem neuen Ritus geweihte „Bischöfe“ die Weihen vornehmen (einzige mir bekannte Ausnahme: Bf. Palazzini, bereits verstorben).
Daß Bf. Williamson auf einem Abstellgleis steht, ist schon jetzt klar; auch Bf. Tissier und Bf. de Galarreta dürfte Ähnliches bevorstehen; sie werden sich bestenfalls mit einem „Titularsitz“ von Ratzingers Gnaden begnügen müssen, etwa Mitropolis in Traditopia.
Da die Gültigkeit der neuen Weihen in der PB schon jetzt mehr oder weniger ein Tabuthema ist, und diese wichtige Frage dort nie gründlich durchgedacht wurde, ist für die Zukunft das Schlimmste zu befürchten.
Der Herr wird es richten!
Auch diese Prüfung wir der Klärung und einer Scheidung der Geister dienlich sein.
#102 r.ruhrgebietler 16:50:24 | Mittwoch, 22. Juni 2011
die zentrale Frage ist
Wollen die Kleriker der von P. PIUS V. festgelegten Liturgie dienen oder weiterhin im Glaubensabfall stehen.
QUO PRIMUM hat alles in gottbefohlener Art festgelegt!
Redaktion benachrichtigen
Wollen die Kleriker der von P. PIUS V. festgelegten Liturgie dienen oder weiterhin im Glaubensabfall stehen.
QUO PRIMUM hat alles in gottbefohlener Art festgelegt!
#101 Pius XII 16:37:51 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Aber dann …
… Brandenburgis, muss man entweder annehmen oder Sedisvakantist werden. Tertium non datur – unter der von Ihnen genannten Bedingung. Oder sehen Sie das anders?
Redaktion benachrichtigen
… Brandenburgis, muss man entweder annehmen oder Sedisvakantist werden. Tertium non datur – unter der von Ihnen genannten Bedingung. Oder sehen Sie das anders?
#100 Brandenburgis 16:26:50 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Ich bin sicher, daß Rom
konzedieren wird, daß man weder das Konzil annehmen, noch die Neue Messe feiern muß. Rom kommt es einzig auf die Versöhnung an.
Redaktion benachrichtigen
konzedieren wird, daß man weder das Konzil annehmen, noch die Neue Messe feiern muß. Rom kommt es einzig auf die Versöhnung an.
#99 Pius XII 16:24:38 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Aber Alois!
Ich sprach von einem Angebot, bei dem man gerade die in den Gesprächen herausgearbeitete theologische Position nicht ändern muss. Ein solchen Angebot kann man auf der Basis der theologischen Position der FSSPX nicht ablehnen. Das geht nicht. Wenn man nicht annehmen will, muss man seine Position verändern.
Sehen Sie: Bis 1988 hieß es immer, die FSSPX müsse das Konzil annehmen. Das ist inakzeptabel, ganz klar. Nur haben die Gespräche gezeigt, in welchen Punkten man mit welchen Argumenten man unterschiedlicher Meinung ist. Wenn nun ein Angebot kommt, bei dem man seine Meinung nicht ändern muss – mit welchen theologischen Argumenten wollen Sie denn dann ablehnen?
Mit denen, über die man gesprochen hat, ja wohl kaum, denn die darf man ja behalten. Also müssen Sie neue Argumente finden, die FSSPX müsste also ihre Position verändern, nur um das Angebot nicht anzunehmen.
Und lassen Sie doch bitte Ihre persönlichen Angriffe! Wir können gern Argumente austauschen, aber diese permanenten Unterstellungen, ich würde etwas bestimmen oder nicht, was soll das? Ich bestimme gar nichts. Und will es auch nicht. Aber ich bin mir sicher, dass die Lösung zwischen Rom und der FSSPX eine theologische sein muss. Und wenn man der FSSPX ihre theologischen Argumente, wie in den Gesprächen vorgetragen, zubilligt – dann muss sie annehmen, weil es eben keine theologischen Argumente dagegen mehr gibt. Thomistische Theologie ist sehr logisch.
Redaktion benachrichtigen
Ich sprach von einem Angebot, bei dem man gerade die in den Gesprächen herausgearbeitete theologische Position nicht ändern muss. Ein solchen Angebot kann man auf der Basis der theologischen Position der FSSPX nicht ablehnen. Das geht nicht. Wenn man nicht annehmen will, muss man seine Position verändern.
Sehen Sie: Bis 1988 hieß es immer, die FSSPX müsse das Konzil annehmen. Das ist inakzeptabel, ganz klar. Nur haben die Gespräche gezeigt, in welchen Punkten man mit welchen Argumenten man unterschiedlicher Meinung ist. Wenn nun ein Angebot kommt, bei dem man seine Meinung nicht ändern muss – mit welchen theologischen Argumenten wollen Sie denn dann ablehnen?
Mit denen, über die man gesprochen hat, ja wohl kaum, denn die darf man ja behalten. Also müssen Sie neue Argumente finden, die FSSPX müsste also ihre Position verändern, nur um das Angebot nicht anzunehmen.
Und lassen Sie doch bitte Ihre persönlichen Angriffe! Wir können gern Argumente austauschen, aber diese permanenten Unterstellungen, ich würde etwas bestimmen oder nicht, was soll das? Ich bestimme gar nichts. Und will es auch nicht. Aber ich bin mir sicher, dass die Lösung zwischen Rom und der FSSPX eine theologische sein muss. Und wenn man der FSSPX ihre theologischen Argumente, wie in den Gesprächen vorgetragen, zubilligt – dann muss sie annehmen, weil es eben keine theologischen Argumente dagegen mehr gibt. Thomistische Theologie ist sehr logisch.
#98 Jubärens 16:16:36 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Begriffsverwirrung
Lorenz: „Wer in einer solchen Welt Religionsfreiheit des Staates fordert, sollte sehr genau wägen, ob er nicht lieber eine Donau-Monarchie zurück haben wollen würde.“
Der Begriff „Religionsfreiheit des Staate“ ist unsinnig.
Freiheit bezieht sich immer auf die Rechte der Bürger, die der Staat „achten und schützen“ muss:
„achten“ heißt, er hat als Staat den Bürgern nichts vorzuschreiben,
„schützen“ oder gewährleisten heißt, das der Staat die Christen in Ägypten oder Pakistan z. B. vor fanatischen Moslems schützen muss.
Der (ausführende) Staat selbst hat keine „Freiheit“, sondern sein Handeln ist durch Verfassung und Recht festgelegt.
Redaktion benachrichtigen
Lorenz: „Wer in einer solchen Welt Religionsfreiheit des Staates fordert, sollte sehr genau wägen, ob er nicht lieber eine Donau-Monarchie zurück haben wollen würde.“
Der Begriff „Religionsfreiheit des Staate“ ist unsinnig.
Freiheit bezieht sich immer auf die Rechte der Bürger, die der Staat „achten und schützen“ muss:
„achten“ heißt, er hat als Staat den Bürgern nichts vorzuschreiben,
„schützen“ oder gewährleisten heißt, das der Staat die Christen in Ägypten oder Pakistan z. B. vor fanatischen Moslems schützen muss.
Der (ausführende) Staat selbst hat keine „Freiheit“, sondern sein Handeln ist durch Verfassung und Recht festgelegt.
#97 Alois Bischof 16:11:16 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Pius XII
Kommt er zum letzeren Ergebnis, kann die FSSPX doch gar nicht ablehnen, ohne sedisvakantistisch zu werden.
Das bestimmen doch nicht Sie, Herr Hauptmann.
Erzbischof Lefebvre hat es stets abgelehnt das gesamte Konzil annehmen zu müssen, und vor allem auch nur einmal die „Neue Messe“ zu feiern.
Denn diese Bedingung war 1973, 1976 und auch 2011 in „Universae ecclesiae“ (Benedikt XVI.) enthalten.
Würde die Priesterbruderschaft St. Pius X., in ihrem jahrzehntelangen Balancierakt zwischen Neomodernismus und der Position des theologischen Sedisvakantismus, dem jedoch zustimmen, so wäre der Widerstand ab 1969 gegen den „Novus Ordo Missae“ umsonst gewesen.
„Pius XII“ bestimmt erst gar nichts in der Piusbruderschaft – auch heute nicht.
Ein Paar Videos für Sie:
1. 2011: so weit ist das Bistum Campos (Brasilien) unter Bischof Arêas Rifan in einem Apostolischen Ordinariat schon gekommen: der alte Assistent Bischof de Castro Mayers zelebriert jetzt sogar aktiv eine Neue Messe mit Handkommunion in Aparecida (2011!).
www.youtube.com/watch?v=cOfr2-q6ARc
2. Bundeskanzler Adenauer.
www.youtube.com/watch?v=9CaaQywraXw
Redaktion benachrichtigen
Kommt er zum letzeren Ergebnis, kann die FSSPX doch gar nicht ablehnen, ohne sedisvakantistisch zu werden.
Das bestimmen doch nicht Sie, Herr Hauptmann.
Erzbischof Lefebvre hat es stets abgelehnt das gesamte Konzil annehmen zu müssen, und vor allem auch nur einmal die „Neue Messe“ zu feiern.
Denn diese Bedingung war 1973, 1976 und auch 2011 in „Universae ecclesiae“ (Benedikt XVI.) enthalten.
Würde die Priesterbruderschaft St. Pius X., in ihrem jahrzehntelangen Balancierakt zwischen Neomodernismus und der Position des theologischen Sedisvakantismus, dem jedoch zustimmen, so wäre der Widerstand ab 1969 gegen den „Novus Ordo Missae“ umsonst gewesen.
„Pius XII“ bestimmt erst gar nichts in der Piusbruderschaft – auch heute nicht.
Ein Paar Videos für Sie:
1. 2011: so weit ist das Bistum Campos (Brasilien) unter Bischof Arêas Rifan in einem Apostolischen Ordinariat schon gekommen: der alte Assistent Bischof de Castro Mayers zelebriert jetzt sogar aktiv eine Neue Messe mit Handkommunion in Aparecida (2011!).
www.youtube.com/watch?v=cOfr2-q6ARc
2. Bundeskanzler Adenauer.
www.youtube.com/watch?v=9CaaQywraXw
#96 kristall 15:31:53 | Mittwoch, 22. Juni 2011
GUT !!!
GESAGT !!!
:)3
Redaktion benachrichtigen
GESAGT !!!
:)3
#95 Czibo 15:23:56 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Tchibo
Worauf sollte ich neidisch sein? Auf Sie?
Redaktion benachrichtigen
Worauf sollte ich neidisch sein? Auf Sie?
#94 Pius XII 15:03:33 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die Gespräche gescheitert? Das wäre neu.
Ziel der Gespräche war es doch, die bestehenden Differenzen herauszuarbeiten. Das ist geschehen. Von Scheitern keine Spur. Nun muss der Papst die Konsequenzen ziehen: entweder, er erklärt die Differenzen für eine juristische Einheit hinderlich, oder er erklärt sie für nicht so gravierend. Tut er letzteres, kommt die kirchenrechtliche Lösung. Was er tut weiß niemand. Kommt er zum letzeren Ergebnis, kann die FSSPX doch gar nicht ablehnen, ohne sedisvakantistisch zu werden. Wenn die FSSPX das Konzil nicht annehmen muss, die Liturgie behalten darf und rechtlich gegen bischöfliche Übergriffe geschützt ist – wo ist dann noch ein Notstand, der zum Ungehorsam berechtigt?
Redaktion benachrichtigen
Ziel der Gespräche war es doch, die bestehenden Differenzen herauszuarbeiten. Das ist geschehen. Von Scheitern keine Spur. Nun muss der Papst die Konsequenzen ziehen: entweder, er erklärt die Differenzen für eine juristische Einheit hinderlich, oder er erklärt sie für nicht so gravierend. Tut er letzteres, kommt die kirchenrechtliche Lösung. Was er tut weiß niemand. Kommt er zum letzeren Ergebnis, kann die FSSPX doch gar nicht ablehnen, ohne sedisvakantistisch zu werden. Wenn die FSSPX das Konzil nicht annehmen muss, die Liturgie behalten darf und rechtlich gegen bischöfliche Übergriffe geschützt ist – wo ist dann noch ein Notstand, der zum Ungehorsam berechtigt?
#93 karljosef 14:43:53 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die Frage ist doch
könnte die Piusbruderschaft ein Abkommen mit Rom ertragen oder würde sie daran auseinanderbrechen. Wenn Fellay will und williamson nicht z. B.
Redaktion benachrichtigen
könnte die Piusbruderschaft ein Abkommen mit Rom ertragen oder würde sie daran auseinanderbrechen. Wenn Fellay will und williamson nicht z. B.
#92 Domenico Tuttisanti 14:39:37 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Lorenz
Der Staat trifft ständig autoritativ Entscheidungen. Dies, wie Sie richtig sagen auf der Basis von „Werten“. Diesen Werten liegen kaum sichtbar letzte Überzeugungen zu Grunde. Der Staat trifft also, wiewohl verhüllt, ständig Glaubensentscheide. Meinem Eindruck nach sind diese zuallermeist Ausdruck des Glaubens an den Nicht-Gott.
Ich würde eher sagen, dass der Staat im Bereich der „Werte“ auf bestimmte Haltungen und Überzeugungen seiner Bürger angewiesen ist, auch wenn er hinsichtlich des Zustandekommens und der Pflege dieser Überzeugungen und Haltungen keine alleinige Zuständigkeit hat. Der Staatsrechtler Ernst-Wolfgang Böckenförde drückt das so aus:
„Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann.“
So weit ihm dies bewußt ist, kann auch der säkulare Staat den Beitrag der religiösen Gemeinschaften zur Erhaltung der „Werte“ des GG ausdrücklich anerkennen. Dazu rafft sich inzwischen sogar Habermas auf, der die Religion als willkommenen Bündnispartner gegen eine „entgleisende Moderne“ erkennt. In Fragen der Bioethik etwa sieht Habermas „n u r in religiöser Sprache“ (!) seine eigenen moralischen Positionen „hinreichend differenziert“ ausgedrückt.
Redaktion benachrichtigen
Der Staat trifft ständig autoritativ Entscheidungen. Dies, wie Sie richtig sagen auf der Basis von „Werten“. Diesen Werten liegen kaum sichtbar letzte Überzeugungen zu Grunde. Der Staat trifft also, wiewohl verhüllt, ständig Glaubensentscheide. Meinem Eindruck nach sind diese zuallermeist Ausdruck des Glaubens an den Nicht-Gott.
Ich würde eher sagen, dass der Staat im Bereich der „Werte“ auf bestimmte Haltungen und Überzeugungen seiner Bürger angewiesen ist, auch wenn er hinsichtlich des Zustandekommens und der Pflege dieser Überzeugungen und Haltungen keine alleinige Zuständigkeit hat. Der Staatsrechtler Ernst-Wolfgang Böckenförde drückt das so aus:
„Der freiheitliche, säkularisierte Staat lebt von Voraussetzungen, die er selbst nicht garantieren kann.“
So weit ihm dies bewußt ist, kann auch der säkulare Staat den Beitrag der religiösen Gemeinschaften zur Erhaltung der „Werte“ des GG ausdrücklich anerkennen. Dazu rafft sich inzwischen sogar Habermas auf, der die Religion als willkommenen Bündnispartner gegen eine „entgleisende Moderne“ erkennt. In Fragen der Bioethik etwa sieht Habermas „n u r in religiöser Sprache“ (!) seine eigenen moralischen Positionen „hinreichend differenziert“ ausgedrückt.
#91 Tchibo 14:27:41 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Czibo@ Sie sien auch so ein
kleiner, süßer, katholibaner Neidhammel…
Redaktion benachrichtigen
kleiner, süßer,
katholibaner Neidhammel…#90 Czibo 14:25:40 | Mittwoch, 22. Juni 2011
@Tchibo
Warum bin ich eigentlich ein Namensdieb? Haben Sie auf „Czibo“ ein Copyright? Und was Namen angeht, so benutzen Sie ja unendlich viele, lieber Aleph / Gilbert / Schalom etc. etc. Ist natürlich praktisch, wenn man so oft wie Sie gesperrt wird.
Sie wollen bestimmt den „1001-Christenpreis“ von Herrn Breitenbach verliehen bekommen, für Ihr jahrelanges und unermüdliches Internetapostolat. Strengen Sie sich an
Redaktion benachrichtigen
Warum bin ich eigentlich ein Namensdieb? Haben Sie auf „Czibo“ ein Copyright? Und was Namen angeht, so benutzen Sie ja unendlich viele, lieber Aleph / Gilbert / Schalom etc. etc. Ist natürlich praktisch, wenn man so oft wie Sie gesperrt wird.
Sie wollen bestimmt den „1001-Christenpreis“ von Herrn Breitenbach verliehen bekommen, für Ihr jahrelanges und unermüdliches Internetapostolat. Strengen Sie sich an
#89 Lorenz 14:14:29 | Mittwoch, 22. Juni 2011
An Domenico (Ihr Begriff der Religionsfreiheit)
Machen wir es praktisch:
Der Staat (durchaus der Staat, dort wo er staatliche Autorität beansprucht) beeinflusst unser Für-wahr-halten, also unseren Glauben. In der Schule, vor Gericht, in der Legislative, ach in allen Politikbereichen. Die Debatten auf kreuz.net sind ja nur ein Ausschnitt.
Dieser Staat behauptet von sich und konzediert kein „religiöses Erkenntnisorgan“ zu besitzen. Das ist aber in Wahrheit eine Irreführung. Und zwar eine ganz hinterlistige (ohne dass ich für die Hinterlist bösen Willen eines einzelnen Menschen unterstelle).
Der Staat trifft ständig autoritativ Entscheidungen. Dies, wie Sie richtig sagen auf der Basis von „Werten“. Diesen Werten liegen kaum sichtbar letzte Überzeugungen zu Grunde. Der Staat trifft also, wiewohl verhüllt, ständig Glaubensentscheide. Meinem Eindruck nach sind diese zuallermeist Ausdruck des Glaubens an den Nicht-Gott.
„Unsere Atheisten sind fromme Leute“ hat schon Max Stirner gewußt.
Die Relativismus-Religion wird mit zunehmendem Zelotismus verteidigt.
Wer in einer solchen Welt Religionsfreiheit des Staates fordert, sollte sehr genau wägen, ob er nicht lieber eine Donau-Monarchie zurück haben wollen würde.
Wie sagte schon Novalis: „Es muss eine herrliche Zeit gewesen sein, als Europa ein katholisches Land war“.
Redaktion benachrichtigen
Machen wir es praktisch:
Der Staat (durchaus der Staat, dort wo er staatliche Autorität beansprucht) beeinflusst unser Für-wahr-halten, also unseren Glauben. In der Schule, vor Gericht, in der Legislative, ach in allen Politikbereichen. Die Debatten auf kreuz.net sind ja nur ein Ausschnitt.
Dieser Staat behauptet von sich und konzediert kein „religiöses Erkenntnisorgan“ zu besitzen. Das ist aber in Wahrheit eine Irreführung. Und zwar eine ganz hinterlistige (ohne dass ich für die Hinterlist bösen Willen eines einzelnen Menschen unterstelle).
Der Staat trifft ständig autoritativ Entscheidungen. Dies, wie Sie richtig sagen auf der Basis von „Werten“. Diesen Werten liegen kaum sichtbar letzte Überzeugungen zu Grunde. Der Staat trifft also, wiewohl verhüllt, ständig Glaubensentscheide. Meinem Eindruck nach sind diese zuallermeist Ausdruck des Glaubens an den Nicht-Gott.
„Unsere Atheisten sind fromme Leute“ hat schon Max Stirner gewußt.
Die Relativismus-Religion wird mit zunehmendem Zelotismus verteidigt.
Wer in einer solchen Welt Religionsfreiheit des Staates fordert, sollte sehr genau wägen, ob er nicht lieber eine Donau-Monarchie zurück haben wollen würde.
Wie sagte schon Novalis: „Es muss eine herrliche Zeit gewesen sein, als Europa ein katholisches Land war“.
#88 kristall 14:12:41 | Mittwoch, 22. Juni 2011
FISCHER
VON BERUF… OH IST DAS SCHÖN !!! lalala, lalala…
gell katalog
:)3
Redaktion benachrichtigen
VON BERUF… OH IST DAS SCHÖN !!! lalala, lalala…
gell katalog
:)3
#87 lux in tenebris 14:11:38 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Die Zustimmung muss kommen…
…noch vor den Iden des September!
:)3
Redaktion benachrichtigen
…noch vor den Iden des September!
:)3#86 catholic 14:10:01 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Christenspass
gleich werde ich wieder gesperrt.
Übrigens kann die Kriminalpolizei kreuznet dankbar sein,
da kann sie die Rechtsradikalen so schön kennenlernen und rausfischen für den knast.
Redaktion benachrichtigen
gleich werde ich wieder gesperrt.
Übrigens kann die Kriminalpolizei kreuznet dankbar sein,
da kann sie die Rechtsradikalen so schön kennenlernen und rausfischen für den knast.
#85 ragenvrede 14:05:17 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Orffsche Instrumente
sind auch seniorentauglich. Da kriege ich einen Heidenspaß.
Redaktion benachrichtigen
sind auch seniorentauglich. Da kriege ich einen Heidenspaß.
#84 Tolerant 13:59:17 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Dieses poetische Werk muss kirchenmusikalisch vertont werden
und ins Lateinische übertragen werden.
Weiter so, das ist Senioren Kreativität heute.
Redaktion benachrichtigen
und ins Lateinische übertragen werden.
Weiter so, das ist Senioren Kreativität heute.
#83 monens 13:58:40 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Nur durch die wieder volle Gemeinschaft kann die Piusbruderschaft weiter segensreich wirken !
Auch wenn noch theologische Ungereimtheiten bestehen; sollte der Heilige Vater tatsächlich ein Angebot eines unabhängigen „Apostolischen Ordinariats“ unterbreiten, wäre es für die hl. Tradition nicht förderlich, dieses unbedacht auszuschlagen; gerade Papst Benedikt XVI. hat zu den Gesprächen eingeladen mit der erklärten Absicht der Erreichung der wieder vollen Kirchengemeinschaft der Piusbruderschaft; kurz nach Beginn der Gespräche:
„In diesem Geist vertraue ich vor allem auf den Einsatz Eurer Behörde, damit die lehrmäßigen Probleme überwunden werden, die noch bestehen, so dass sich eine volle Kirchengemeinschaft der Bruderschaft St. Pius X. erreichen läßt.“
www.razyboard.com/…07887-5832582-0.html
wenn durch die volle Gemeinschaft kein Fingerzeig auf die Piusbruderschaft mehr möglich ist, so wäre ihr Wirkungsfeld für ihre segens- und gnandereiche Verkündigung weitaus grösser; auch Hw Prof. May betont: „Wir brauchen die Piusbruderschaft“
www.razyboard.com/…07887-6042394-0.html
so wäre es vielen Gläubigen möglich, die Piusbruderschaft ohne künstlich gelegten „Hürden“ näher kennen zu lernen; sicherlich auch das Wirken S.E. Lefebvre ( der hl. Pater Pio bat gar um dessen Segen!,. 4. Beitrag Linkhinweis)
www.razyboard.com/…07887-5980016-0.html
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn noch theologische Ungereimtheiten bestehen; sollte der Heilige Vater tatsächlich ein Angebot eines unabhängigen „Apostolischen Ordinariats“ unterbreiten, wäre es für die hl. Tradition nicht förderlich, dieses unbedacht auszuschlagen; gerade Papst Benedikt XVI. hat zu den Gesprächen eingeladen mit der erklärten Absicht der Erreichung der wieder vollen Kirchengemeinschaft der Piusbruderschaft; kurz nach Beginn der Gespräche:
„In diesem Geist vertraue ich vor allem auf den Einsatz Eurer Behörde, damit die lehrmäßigen Probleme überwunden werden, die noch bestehen, so dass sich eine volle Kirchengemeinschaft der Bruderschaft St. Pius X. erreichen läßt.“
www.razyboard.com/…07887-5832582-0.html
wenn durch die volle Gemeinschaft kein Fingerzeig auf die Piusbruderschaft mehr möglich ist, so wäre ihr Wirkungsfeld für ihre segens- und gnandereiche Verkündigung weitaus grösser; auch Hw Prof. May betont: „Wir brauchen die Piusbruderschaft“
www.razyboard.com/…07887-6042394-0.html
so wäre es vielen Gläubigen möglich, die Piusbruderschaft ohne künstlich gelegten „Hürden“ näher kennen zu lernen; sicherlich auch das Wirken S.E. Lefebvre ( der hl. Pater Pio bat gar um dessen Segen!,. 4. Beitrag Linkhinweis)
www.razyboard.com/…07887-5980016-0.html
#82 ragenvrede 13:53:25 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Mich deucht
es kreucht eine kirchenmusikalische Klapperschlange.
Redaktion benachrichtigen
es kreucht eine kirchenmusikalische Klapperschlange.
#81 Brandenburgis 13:50:20 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Es kostet viel, ein Christ zu sein
und nach dem Sinn des reinen Geistes leben,
denn der Natur geht es sehr sauer ein,
sich immerdar in Christi Tod zu geben;
und ist hier gleich ein Kampf wohl ausgericht’,
das macht’s noch nicht, das macht’s noch nicht.
2. Man muß hier stets auf Schlangen gehn,
die ihren Gift in unsre Fersen bringen,
da kostets Müh, auf seiner Hut zu stehn,
daß nicht der Gift kann in die Seele dringen;
wanns mans versucht, so spürt man mit der Zeit
die Wichtigkeit, die Wichtigkeit.
3. Doch ist es wohl der Mühe wert,
wenn man mit Ernst die Herrlichkeit erwäget,
die ewiglich ein soicher Mensch erfiihrt,
der sich hier stets aufs Himmlische geleget,
es hat wohl Müh, die Gnade aber macht,
daß mans nicht acht, daß mans nicht acht.
4. Man soll ein Kind des Höchsten sein,
ein reiner Glanz, ein Licht im großen Lichte.
Wie wird der Leib so stark, so hell und rein,
so herrlich sein, so lieblich im Gesichte,
dieweil ihm da die wesentliche Pracht
so schön gemacht, so schön gemacht.
Redaktion benachrichtigen
und nach dem Sinn des reinen Geistes leben,
denn der Natur geht es sehr sauer ein,
sich immerdar in Christi Tod zu geben;
und ist hier gleich ein Kampf wohl ausgericht’,
das macht’s noch nicht, das macht’s noch nicht.
2. Man muß hier stets auf Schlangen gehn,
die ihren Gift in unsre Fersen bringen,
da kostets Müh, auf seiner Hut zu stehn,
daß nicht der Gift kann in die Seele dringen;
wanns mans versucht, so spürt man mit der Zeit
die Wichtigkeit, die Wichtigkeit.
3. Doch ist es wohl der Mühe wert,
wenn man mit Ernst die Herrlichkeit erwäget,
die ewiglich ein soicher Mensch erfiihrt,
der sich hier stets aufs Himmlische geleget,
es hat wohl Müh, die Gnade aber macht,
daß mans nicht acht, daß mans nicht acht.
4. Man soll ein Kind des Höchsten sein,
ein reiner Glanz, ein Licht im großen Lichte.
Wie wird der Leib so stark, so hell und rein,
so herrlich sein, so lieblich im Gesichte,
dieweil ihm da die wesentliche Pracht
so schön gemacht, so schön gemacht.
#80 ragenvrede 13:50:18 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Bevorzuge
tradierte Terminologie.
Redaktion benachrichtigen
tradierte Terminologie.
#79 Tolerant 13:49:28 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Wir sollten es doch mehr mit den katholischen Räten halten
Die vier Katholovisten heissen Matthäus, Marcus, Lucas und Johannes, die ihre Katholovien geschrieben haben
lateinisch oder griechisch?
der begriff „evangelisch“ ist doch etwas belastet.
Redaktion benachrichtigen
Die vier Katholovisten heissen Matthäus, Marcus, Lucas und Johannes, die ihre Katholovien geschrieben haben
lateinisch oder griechisch?
der begriff „evangelisch“ ist doch etwas belastet.
#78 ragenvrede 13:48:20 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Krakauer
Da hoffe ich doch mal mit.
Redaktion benachrichtigen
Da hoffe ich doch mal mit.
#77 Tchibo 13:47:38 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Möge er standhaft, damit er
vom mystischen Leib der heiligen
Kirche nicht aufgesogen werden
kann und dieser Leib keinen
Schaden nehmen muss durch
altliturgische Fremdkörper…!
Redaktion benachrichtigen
vom mystischen Leib der heiligen
Kirche nicht aufgesogen werden
kann und dieser Leib keinen
Schaden nehmen muss durch
altliturgische Fremdkörper…!
#76 Krakauer 13:45:27 | Mittwoch, 22. Juni 2011
Hoffentlich!
Es ist zu hoffen, dass der Generalobere der Piusbruderschaft standhaft bleibt, ich fürchte, er wird dieses nicht bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Es ist zu hoffen, dass der Generalobere der Piusbruderschaft standhaft bleibt, ich fürchte, er wird dieses nicht bleiben.
Es wurden 4 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Bischof Richard WilliamsonBischof Richard Williamson trennt sich von seinem Anwalt
Bischof Richard WilliamsonSomit bin ich kein Sedisvakantist
Bischof Richard WilliamsonEin Neuseliger einer neuen, verwässerten Kirche
Bischof Richard WilliamsonDen römischen Apostaten widerstehen
Bischof Richard WilliamsonDie Strafe Gottes ist etwas Gutes
Bischof Richard WilliamsonDie Gespräche enden im Frühjahr
Bischof Richard WilliamsonDie Mehrheit der Seelen wandert in die Hölle
Bischof Richard WilliamsonPäpstliche Begünstigung der Verdammnis unzähliger Seelen
Bischof Richard WilliamsonNeuer Anwalt für Heldenbischof Richard Williamson
Bischof Richard WilliamsonAuf den Genossen folgt ein Volksgenosse
Bischof Richard WilliamsonDer Anwalt legt sein Mandat nieder
Bischof Richard WilliamsonDas Zweite Vatikanum bringt Millionen Seelen in tödliche Gefahr
Bischof Richard Williamson„Die vergifteten Konzilsdokumente können nicht gerettet werden“
Bischof Richard WilliamsonDer deutsche Maulkorb-Paragraph ist verfassungsfeindlich
Bischof Richard WilliamsonVersöhnung an der Glaubenlehre vorbei?
