13:20:15 | Sonntag, 3. Juli 2011
Politik
CDU-Genossin Monika Grütters soll zu den Grünen-Spinnern wechseln
Mit ihrer Opus-Dei-Hexenjagd hat sich eine deutsche Bundestags-Hinterbänklerin ins eigene Knie geschossen.
71 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#71 monens 12:23:14 | Montag, 4. Juli 2011
Nur jene hohen Würdenträger der hl. Kirche sind den „ganz Humanen“ so einigermassen „genehm“, die sich
der Wand entlang schleichend vor jedem Bekanntnis zum wahren Glauben drücken und wenn sie eine Stellungnahme
von sich geben, dann eine derart „weichgespülte“, dass diese den Spassmenschen kaum „weh tun“ kann; doch
„weh tun“ im Sinne den Finger in die schmerzliche Wunde der seelentötenden Sünde zu legen ist die PFLICHT
eines jeden Hirten; NICHT die Menschen in ihrem selbstgebastelten „ganz humanen“ Irrgarten zu belassen
sondern sie aus eben dieser Gefangenschaft zu führen; der hl. Ignatius von Loyola:
„Die Sünde ist das Gefängnis, in dem wir alle geboren sind.“
www.razyboard.com/…07697-5930912-0.html
doch unverbindliches ( ohne Bezug zur Wahrheit Jesus Christus ) „Gutmenschentum“ „stimmt“ so lange „ab“, bis die Sünde der Mantel der „Anständigkeit“ übergestülpt wird; der debil gewordene Spassmensch erdreistet sich selbst über dasjenige „abzustimmen“, worüber der Mensch NIEMALS darf; über Leben und Tod; MORD an ungeborenen Kindern als „demokratischer Fortschritt“ ?; vorgelogen wird eine Schein“freiheit“ im Sinne der „Freiheit von der Wahrheit“ statt der wahren Freiheit IN der Wahrheit Jesus Christus
www.razyboard.com/…07688-6085225-0.html
egomanische Schein“liebe“ eben
www.razyboard.com/…07914-5973780-0.html
Redaktion benachrichtigen
„Die Sünde ist das Gefängnis, in dem wir alle geboren sind.“
www.razyboard.com/…07697-5930912-0.html
doch unverbindliches ( ohne Bezug zur Wahrheit Jesus Christus ) „Gutmenschentum“ „stimmt“ so lange „ab“, bis die Sünde der Mantel der „Anständigkeit“ übergestülpt wird; der debil gewordene Spassmensch erdreistet sich selbst über dasjenige „abzustimmen“, worüber der Mensch NIEMALS darf; über Leben und Tod; MORD an ungeborenen Kindern als „demokratischer Fortschritt“ ?; vorgelogen wird eine Schein“freiheit“ im Sinne der „Freiheit von der Wahrheit“ statt der wahren Freiheit IN der Wahrheit Jesus Christus
www.razyboard.com/…07688-6085225-0.html
egomanische Schein“liebe“ eben
www.razyboard.com/…07914-5973780-0.html
#70 Bernd-Jupp 10:59:05 | Montag, 4. Juli 2011
+net sollte hier weniger Gift und Galle spritzen. So drall daneben mit der Berliner Bischofsernennung
wie +net lag, lag niemand anders. Hier wurde doch schon vor einer Woche geunkt, dass der Berliner WB neuer
EB würde… Kein anderer hätte es gewusst – außer +net. So kann man sich täuschen, wenn man andere
täuschen will…
Dass Woelki nun ein Leisetreter vor dem Herrn ist, ist nicht nur in Köln bekannt. Schade, dass Herr Ratzinger so viel auf Kard.Meissner hört. Er scheint in Wahrheit der Papst bzw. der Ernenner von Bischöfen und Kardinälen in D zu sein. Traurig, traurig, traurig…
Redaktion benachrichtigen
Dass Woelki nun ein Leisetreter vor dem Herrn ist, ist nicht nur in Köln bekannt. Schade, dass Herr Ratzinger so viel auf Kard.Meissner hört. Er scheint in Wahrheit der Papst bzw. der Ernenner von Bischöfen und Kardinälen in D zu sein. Traurig, traurig, traurig…
#69 Abu 06:05:47 | Montag, 4. Juli 2011
Es ist die Frage, ob man heutigen Menschen im Westen etwas vermitteln will. Wenn man an den Punkt kommt,
zu sagen, es habe keine Evolution gegeben, gilt man bereits als versponnener Kreationist, als Fundamentalist,
und keiner hört mehr zu. Ein Laie kann diese stark naturwissenschaftlich geprägte Debatte auch nicht
richtig führen. Das ist auch nicht die Aufgabe der Kirche.
Es geht doch darum, den Kern der Aussage zu vermitteln, daß jeder Mensch von der Erbsünde befallen ist. Dieser Kern wurde in Worten durch die Jahrhunderte überliefert, die an der 1:1-Wirklichkeit der Sündenfallgeschichte anknüpften und das in einer Zeit, in der von Genetik und Evolution nichts bekannt war. Ratzinger hat versucht, den Kern der Aussage mit anderen Worten zu vermitteln. Und das vor 45 (!) Jahren in Tübingen … Meine Güte!
Redaktion benachrichtigen
Es geht doch darum, den Kern der Aussage zu vermitteln, daß jeder Mensch von der Erbsünde befallen ist. Dieser Kern wurde in Worten durch die Jahrhunderte überliefert, die an der 1:1-Wirklichkeit der Sündenfallgeschichte anknüpften und das in einer Zeit, in der von Genetik und Evolution nichts bekannt war. Ratzinger hat versucht, den Kern der Aussage mit anderen Worten zu vermitteln. Und das vor 45 (!) Jahren in Tübingen … Meine Güte!
#68 Vineta 00:38:59 | Montag, 4. Juli 2011
DUCE, daß es Symbolgeschichten sind, wissen wir doch alle, wir diskutieren hier deren Sinn und innere
Logik!
SCHALOM: Sie deuten persönliche Probleme mit der inneren Wahrheit der Erzählung vom Sündenfall an, wagen aber nicht, sie auszusprechen.
MATT: Ihrem schlauen Einwand, die Neigung zur Sünde müsse doch von Anfang an vorhanden gewesen sein, sonst hätte Eva ja gar nicht erst gegen ein göttliches Gebot verstoßen, begegnete unser Pfarrer in der Grundschule mit dem Einwand, daß Gott ja nach dem Sündenfall nicht nur den Hauptschuldigen am Sündenfall, nämlich Satan (in Gestalt einer verführerischen Schlange) verfluchte (und ihm prophezeihte, Marias Sohn werde seine Verführungsmacht dereinst wieder einschränken), sondern auch über das gefallene Menschenpaar und deren Nachkommenschaft zur Strafe gewisse Abstriche vom bisherig paradiesisch-unbeschwerten Leben verhängte.
Redaktion benachrichtigen
SCHALOM: Sie deuten persönliche Probleme mit der inneren Wahrheit der Erzählung vom Sündenfall an, wagen aber nicht, sie auszusprechen.
MATT: Ihrem schlauen Einwand, die Neigung zur Sünde müsse doch von Anfang an vorhanden gewesen sein, sonst hätte Eva ja gar nicht erst gegen ein göttliches Gebot verstoßen, begegnete unser Pfarrer in der Grundschule mit dem Einwand, daß Gott ja nach dem Sündenfall nicht nur den Hauptschuldigen am Sündenfall, nämlich Satan (in Gestalt einer verführerischen Schlange) verfluchte (und ihm prophezeihte, Marias Sohn werde seine Verführungsmacht dereinst wieder einschränken), sondern auch über das gefallene Menschenpaar und deren Nachkommenschaft zur Strafe gewisse Abstriche vom bisherig paradiesisch-unbeschwerten Leben verhängte.
#67 Antonio Michele Ghislieri 00:17:45 | Montag, 4. Juli 2011
@Schalom
Mein Problem ist, die innere Wahrheit der Erzählung und die innere Wahrheit des Dogmas dem Menschen von heute ( der kein Theologe ist) einfach zu vermitteln.
Dein Problem ist, dass Du Berkeley nicht verstanden hast! Die Welt ist nichts anderes als ein Phänomen des menschlichen Bewusstseins, in diesem Fall deines (bzw. Ihres).
Redaktion benachrichtigen
Mein Problem ist, die innere Wahrheit der Erzählung und die innere Wahrheit des Dogmas dem Menschen von heute ( der kein Theologe ist) einfach zu vermitteln.
Dein Problem ist, dass Du Berkeley nicht verstanden hast! Die Welt ist nichts anderes als ein Phänomen des menschlichen Bewusstseins, in diesem Fall deines (bzw. Ihres).
#66 DuceVonKreuzberg 00:03:55 | Montag, 4. Juli 2011
Schalom
Ja die Bibel ist schon eine tolle epochale belletristische Literatursammlung die die soziologische Entwicklung der Geschichte eines Volkes wiedergibt gell.
Ein paar Trottel gibts aber noch die wirklich glauben dass Gott wirklich so gewirkt hat und es keine Symbolgeschichten sind.
Tja da können sie wie andere Modernisten nur lachen darüber und post mortem erkennen:
„Was für ein Narr bin ich doch gewesen“
Redaktion benachrichtigen
Ja die Bibel ist schon eine tolle epochale belletristische Literatursammlung die die soziologische Entwicklung der Geschichte eines Volkes wiedergibt gell.
Ein paar Trottel gibts aber noch die wirklich glauben dass Gott wirklich so gewirkt hat und es keine Symbolgeschichten sind.
Tja da können sie wie andere Modernisten nur lachen darüber und post mortem erkennen:
„Was für ein Narr bin ich doch gewesen“
#65 matt3 23:53:05 | Sonntag, 3. Juli 2011
Die Sache ist doch die: wenn die ersten Menschen nicht schon anfänglich die Neigung zur Sünde gehabt
hätten, dann hätten sie ja eben die Ursünde, den Ungehorsam gegen Gott, nicht begangen. Im Menschen
ist nunmal die Möglichkeit zu sündigen, aber es ist in ihm genauso die Möglichkeit, die Sünde zu meiden
und das Gute anzustreben. Es ist eine Frage des Anstands und der Aufrichtigkeit, eine Frage von Willen
und Charakterstärke. Und in dem Sinn ist es doch höchst kontraproduktiv, wenn man sich selbst einredet,
man wäre von einer Erbschuld korrumpiert.
Jesus kann gewiss ein Vorbild sein, aber man darf sich von der Taufe nicht erwarten, dass sie einen von der Sünde befreit. Das bedarf obiger Qualitäten und die müssen aus dem Menschen selbst kommen.
Redaktion benachrichtigen
Jesus kann gewiss ein Vorbild sein, aber man darf sich von der Taufe nicht erwarten, dass sie einen von der Sünde befreit. Das bedarf obiger Qualitäten und die müssen aus dem Menschen selbst kommen.
#64 Schalom 23:34:40 | Sonntag, 3. Juli 2011
Vineta, das haben Sie verständlich gesagt. Und in der Grundschule wird kein Kind wiedersprechen.
Die hebräische „Kultsage“ von Adam (Mensch aus rotbrauner Ackererde) und Eva (Mutter des Lebens) ist geniale Weltliteratur. Aber kritische neugierige Menschen von heute hinterfragen den Text und auch die daraus abgeleitete Theologie der Erbsündenlehre.
Fundamentalisten haben damit keine Probleme.
Mein Problem ist, die innere Wahrheit der Erzählung und die innere Wahrheit des Dogmas dem Menschen von heute ( der kein Theologe ist) einfach zu vermitteln.
Ich nehme es Ihnen ab, das Sie persönlich keine Verständnisprobleme haben.
Redaktion benachrichtigen
Die hebräische „Kultsage“ von Adam (Mensch aus rotbrauner Ackererde) und Eva (Mutter des Lebens) ist geniale Weltliteratur. Aber kritische neugierige Menschen von heute hinterfragen den Text und auch die daraus abgeleitete Theologie der Erbsündenlehre.
Fundamentalisten haben damit keine Probleme.
Mein Problem ist, die innere Wahrheit der Erzählung und die innere Wahrheit des Dogmas dem Menschen von heute ( der kein Theologe ist) einfach zu vermitteln.
Ich nehme es Ihnen ab, das Sie persönlich keine Verständnisprobleme haben.
#63 Vineta 23:19:17 | Sonntag, 3. Juli 2011
Und wenn man sich einfach darauf beschränkt zu sagen, wie wir das schon in der Grundschule lernten:
Durch den Sündenfall der ersten Menschen kam die (von Gott trennende) Sünde in die Welt und veränderte die ersten Menschen und damit natürlich auch alle späteren so, daß auch sie nicht ohne Neigung zur Sünde waren bzw. sind…
Schafft das etwa auch Verständnisprobleme?
Redaktion benachrichtigen
Durch den Sündenfall der ersten Menschen kam die (von Gott trennende) Sünde in die Welt und veränderte die ersten Menschen und damit natürlich auch alle späteren so, daß auch sie nicht ohne Neigung zur Sünde waren bzw. sind…
Schafft das etwa auch Verständnisprobleme?
#62 Schalom 22:34:45 | Sonntag, 3. Juli 2011
Ratzenburgis, eine interessante Frage. Die ersten Christen kannten meist nur die Erwachsenentaufe und
den theologischen Begriff Erbsünde kannten sie noch nicht.
Der Begriif „Erbsünde“ besagt, dass Adam, der erste Mensch gesündigt hat und damit schuldig geworden ist. Seine Sünde und Schuld „vererbt“ er an alle Menschen. Sie wird dann als „Sünde der Welt“ durch Jesus, das „Lamm Gottes“ am Kreuz hinweggenommen.
Theologie ist nicht so ganz einfach. Als Hilfsmittel bedient sie sich heute der Dogmeninterpretation. –
Redaktion benachrichtigen
Der Begriif „Erbsünde“ besagt, dass Adam, der erste Mensch gesündigt hat und damit schuldig geworden ist. Seine Sünde und Schuld „vererbt“ er an alle Menschen. Sie wird dann als „Sünde der Welt“ durch Jesus, das „Lamm Gottes“ am Kreuz hinweggenommen.
Theologie ist nicht so ganz einfach. Als Hilfsmittel bedient sie sich heute der Dogmeninterpretation. –
#61 Ratzenburgis † 22:16:53 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Schalom: Aber da die Kirche ja Babies tauft ist das eine etwas merkwürdige Auslegung (wenn ‘nichts vererbt wird’). Oder was haben die sonst für ‘Sünden und Fehler’ an sich?
Redaktion benachrichtigen
#60 Evelynn van der Meer 22:09:48 | Sonntag, 3. Juli 2011
Opus Dei bei Wikipedia:
de.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei
Selbstgeisselungen und andere Bußübungen bei Opus Dei:
de.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei
Jeder der hier auf kreuz.net liest, muss zugeben, ein klein wenig Masochist zu sein…
Redaktion benachrichtigen
de.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei
Selbstgeisselungen und andere Bußübungen bei Opus Dei:
de.wikipedia.org/wiki/Opus_Dei
Jeder der hier auf kreuz.net liest, muss zugeben, ein klein wenig Masochist zu sein…
#59 Schalom 21:52:11 | Sonntag, 3. Juli 2011
„ERBSÜNDE“? „Urschuld?“
Ganz einfach, kein Mensch kommt perfekt auf die Welt.
Jeder Mensch bringt die Fähigkeit zum Fehlermachen und Sündigen mit.
Was soll dann die TAUFE? Hinwendung zu Jesus Christus. Aufnahme in die Kirche.
Meine Fehler und Sünden versperren nicht mehr den Zugang zu Gott, weil ER mich liebt.
Siehe Gleichnis vom „Verlorenen Sohn und Barmherzigen Vater.“ Umkehr ist klar.
Redaktion benachrichtigen
Ganz einfach, kein Mensch kommt perfekt auf die Welt.
Jeder Mensch bringt die Fähigkeit zum Fehlermachen und Sündigen mit.
Was soll dann die TAUFE? Hinwendung zu Jesus Christus. Aufnahme in die Kirche.
Meine Fehler und Sünden versperren nicht mehr den Zugang zu Gott, weil ER mich liebt.
Siehe Gleichnis vom „Verlorenen Sohn und Barmherzigen Vater.“ Umkehr ist klar.
#58 Ratzenburgis † 20:56:40 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Mufelius: Stimmt, das klingt auch nicht ganz logisch. Ich glaube da wird aber irgendwie differenziert zwischen Natur und Übernatur, kompliziert-;)
Redaktion benachrichtigen
#57 matt3 20:56:20 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Mufelius: das ist ein guter Gedanke. Natürlich! wenn die Taufe die Erbsünde wegnimmt, dann kann sie ja eigentlich nicht mehr an die Kinder der Getauften weitervererbt werden.
Redaktion benachrichtigen
#56 Mufelius † 20:50:29 | Sonntag, 3. Juli 2011
Hinwegnahme und trotzdem Weitergabe?
Also Leute, wenn die Taufe die Erbsünde fortwäscht, wie kann sie dann an die Kinder weitervererbt werden?
Das kann eigentlich nur eines bedeuten: Die Taufe wäscht die Erbsünde nicht fort.
(Oder natürlich, das Konzept der Erbsünde ist Schwachsinn.)
Redaktion benachrichtigen
Also Leute, wenn die Taufe die Erbsünde fortwäscht, wie kann sie dann an die Kinder weitervererbt werden?
Das kann eigentlich nur eines bedeuten: Die Taufe wäscht die Erbsünde nicht fort.
(Oder natürlich, das Konzept der Erbsünde ist Schwachsinn.)
#55 Ratzenburgis † 20:44:40 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Abu: Aber es ist nunmal auch Dogma, dass ein Dogma in dem Sinne zu verstehen wie es definiert wurde.
Ich kann das gerne im Ott raussuchen. Die ‘Tradis’ sind doch lediglich konsequent, denn wenn sie was uminterpretieren
würden, hieße das ja, sie verstoßen gegend das Dogma, dass man Dogmen keinen neuen Sinn beilegen darf.
Meiner Ansicht nach auch keine Begriffsklauberei, denn es ist doch ganz klar, wenn man an die historische Existenz von Adam und Eva glaubt, von denen alle Menschen abstammen, hat man mit diesem Dogma wenig Probleme. Wenn es während des Lebens von Adam und Eva aber andere Menschen gegeben haben soll von dem folglich ein Teil der Menschheit abstammt, kann dieser Teil der Menschheit auch nicht deren ‘gefallene Natur’ geerbt haben. Also behaupten wir halt mal, die Erbsünde steckt irgendwo im ‘Kollektiv verstrickt’, um das Problem zu umgehen.
Redaktion benachrichtigen
Meiner Ansicht nach auch keine Begriffsklauberei, denn es ist doch ganz klar, wenn man an die historische Existenz von Adam und Eva glaubt, von denen alle Menschen abstammen, hat man mit diesem Dogma wenig Probleme. Wenn es während des Lebens von Adam und Eva aber andere Menschen gegeben haben soll von dem folglich ein Teil der Menschheit abstammt, kann dieser Teil der Menschheit auch nicht deren ‘gefallene Natur’ geerbt haben. Also behaupten wir halt mal, die Erbsünde steckt irgendwo im ‘Kollektiv verstrickt’, um das Problem zu umgehen.
#54 Abu 20:36:11 | Sonntag, 3. Juli 2011
Ratzenburgis, das ist eine Begriffsklauberei. Auf diese Weise wird von Tradis ständig versucht, jedem eine Häresie anzuhängen, der versucht, Glaubensinhalte den Leuten heute zu erklären. Das geht halt nicht mit exakt den gleichen Begriffen, Denkmodellen und Vorstellungswelten wie vor 500 oder 1500 Jahren.
Redaktion benachrichtigen
#53 MisterX 20:21:44 | Sonntag, 3. Juli 2011
So habe ich das hier mit der Erbsünde gefunden:
„64. Die Erbsünde wird durch natürliche Zeugung fortgepflanzt.“
Quelle: paxetbonum.de/…ndertfuenfundvierzig/
Fortgepflanzt ist nicht gleich vererbt im biologischem Sinne. Der Begriff wird auch in der Physik beispielsweise für Wellen verwandt und es gibt auch geistesgeschichtliche Fortpflanzungen. Zeitpunkt ist halt die Zeugung. Wie der Übergang stattfindet, da bemüht sich Ratzinger semantisch, gar hermeneutisch. Eine Häresie vermag ich in seinen Formulierungen nicht zu erkennen. Und der Peligianismus geht ja sehr viel weiter, er lehnt ja gerade die Vorstellung einer obligatorischen Erbsünde ab und wurde daher auch logischerweise verworfen.
Redaktion benachrichtigen
„64. Die Erbsünde wird durch natürliche Zeugung fortgepflanzt.“
Quelle: paxetbonum.de/…ndertfuenfundvierzig/
Fortgepflanzt ist nicht gleich vererbt im biologischem Sinne. Der Begriff wird auch in der Physik beispielsweise für Wellen verwandt und es gibt auch geistesgeschichtliche Fortpflanzungen. Zeitpunkt ist halt die Zeugung. Wie der Übergang stattfindet, da bemüht sich Ratzinger semantisch, gar hermeneutisch. Eine Häresie vermag ich in seinen Formulierungen nicht zu erkennen. Und der Peligianismus geht ja sehr viel weiter, er lehnt ja gerade die Vorstellung einer obligatorischen Erbsünde ab und wurde daher auch logischerweise verworfen.
#52 Ratzenburgis † 20:20:16 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Abu: Weil nach kath. Lehre die gefallene Natur Adams auf tradiert wird mit der Zeugung. Das geben die
Eltern weiter. Wie sollen die Eltern eine ‘kollektive Verstrickung’ weitergeben, sie können ja im Prinzip
halt nur das weitergeben was sie haben, ihre Natur, die durch Abstammung von Adam und Eva bis auf sie
gekommen ist.
Die Taufe ist nur in dem Zusammenhang sinnvoll, andernfalls wäre sie nur ein total sinnentleerter Ritus. Deshalb wird die Taufe im modernen Verständnis auch als ‘Aufnahme in die Gemeinde’ uminterpretiert. Oder wo predigt heute irgend ein Pfarrer von der Hinwegnahme der Erbsünde. Ich habe keine einzige solche Predigt je gehört, auch nicht bei den vielleicht etwa 20 Taufen wo ich anwesend war.
Redaktion benachrichtigen
Die Taufe ist nur in dem Zusammenhang sinnvoll, andernfalls wäre sie nur ein total sinnentleerter Ritus. Deshalb wird die Taufe im modernen Verständnis auch als ‘Aufnahme in die Gemeinde’ uminterpretiert. Oder wo predigt heute irgend ein Pfarrer von der Hinwegnahme der Erbsünde. Ich habe keine einzige solche Predigt je gehört, auch nicht bei den vielleicht etwa 20 Taufen wo ich anwesend war.
#51 Abu 20:13:48 | Sonntag, 3. Juli 2011
Also auf einer metaphysischen, vermittelt durch eine Handlung. Und warum soll dann die Erbsünde nicht durch ein ‘kollektives, geistig vorgebenes Netz’ der ‘Verstrickung’ (Ratzinger) vererbt werden, wenn es andersherum durch eine sakramentale Handlung geschieht?
Redaktion benachrichtigen
#50 matt3 20:11:04 | Sonntag, 3. Juli 2011
Ratze versucht halt wie Rahner das Erbsünde-Dogma irgendwie sinnvoll zu interpretieren. I sog des bringt jo ois nix: di Eabsind g’heat weg! Natürlich sei die Taufe dann auch nicht von zwingender Heilsnotwendigkeit.
Redaktion benachrichtigen
#49 Ratzenburgis † 20:01:10 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Abu: Naja, ich nehme an auf der Ebene wie auch jemand (angeblich) zum Priester ‘wird’. Also durch Einprägung eines sogenannten geistigen Merkmals.
Redaktion benachrichtigen
#48 Abu 19:57:51 | Sonntag, 3. Juli 2011
Was soll denn das für eine Abstammung und Zeugung sein? Auf welcher Ebene, bitte?
Redaktion benachrichtigen
#47 Ratzenburgis † 19:47:43 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Abu: Das ist in dem Zusammenhang egal. Ratzinger lehrt, dass Erbsünde eine geistige Vorgegebeneheit
ist, die von einem ‘Kollektiv’ ausgeht. Das befindet sich im Gegensatz zur kirchl. Lehre, dass sie durch
Abstammung übertragen wird (und in der Taufe hinweggenommen). Wenn es nur irgend ein geistiger Zustand
eines ‘Kollektivs’ ist, braucht ein Individuum kein Ritual in der irgendwas abgewaschen wird.
@Mary Cruz: Weder ein Papst noch ein Konzil kann nach kath. Lehre ein Dogma ‘ändern’, weil es als göttliche Offenbarung gilt.
Redaktion benachrichtigen
@Mary Cruz: Weder ein Papst noch ein Konzil kann nach kath. Lehre ein Dogma ‘ändern’, weil es als göttliche Offenbarung gilt.
#46 kristall 19:39:16 | Sonntag, 3. Juli 2011
sprach der abusel !!!! @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#45 Abu 19:34:37 | Sonntag, 3. Juli 2011
Also wenn man nicht weiß, daß „Vererbung“ zu Zeiten der Pelagianer (Spätantike) eine andere Bedeutung hatte als heute, dann sollte man den Mund halten. Oder wird demnächst ein Erbsünde-Gen identifiziert?
Redaktion benachrichtigen
#44 Ratzenburgis † 19:25:04 | Sonntag, 3. Juli 2011
@sr. georg: Dann erklären Sie dochmal warum die unten zitierten Passagen kein Pelagianismus sein soll. Der Peligianismus lehrt, dass die die ‘Sünde Adams’ nicht durch Vererbung auf seine Nachkommen übergeht sondern durch sein schlechtes Beispiel (Bei Ratzinger ‘kollektives, geistig vorgebenes Netz’ der ‘Verstrickung). Diese Lehre wurde zuletzt auf dem Konzil von Trient von der Kirche als Häresie verurteilt.
Redaktion benachrichtigen
#43 Mary Cruz 19:23:48 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Ratzenburgis: Als Papst kann Benedikt XVI. sicher dieses Dogma ändern.
Jeder Mensch der beseelt wird (der Zeitpunkt ist ungewiss) hat dieselben Voraussetzungen, das Abbild Gottes zu werden, damit die Trennung von Gott, die wegen dem Sündenfall stattfand, wieder aufgehoben wird.
Für jede menschliche Seele, die inkarniert, ist das Reich Gottes nahe gekommen.
„Die Zeit ist erfüllt und das Reich Gottes hat sich genaht. Kehrt um und tut Buße!“ Markus 1,15
Redaktion benachrichtigen
Jeder Mensch der beseelt wird (der Zeitpunkt ist ungewiss) hat dieselben Voraussetzungen, das Abbild Gottes zu werden, damit die Trennung von Gott, die wegen dem Sündenfall stattfand, wieder aufgehoben wird.
Für jede menschliche Seele, die inkarniert, ist das Reich Gottes nahe gekommen.
„Die Zeit ist erfüllt und das Reich Gottes hat sich genaht. Kehrt um und tut Buße!“ Markus 1,15
#42 st.georg 19:20:32 | Sonntag, 3. Juli 2011
@tomás…"…Sedisvakantismus ist die Festellung…“ ja, wer stellt denn da was fest? welches durch den hl.geist inspirierte kirchliche universelles lehramt stellt denn das bitte fest? wer erklärt denn hier in wessen namen päpste zu häretikern ? zirkelschlüsse sinnlosester art…an diesem syllogismus ist alles falsch, solange sie nicht mitteilen, wer denn diese feststellung der sedisvakanz und der jeweiligen härsie verbindlich und für die eine heilige katholische und apostolische kirche trifft…??? sie? lingen? andere lachnummern? viel spass im eigene sandkasten, aber verschonen sie uns doch bitte mit ihren ständigen wiederholungen…wir wissen es ja nun, das alle päpste der letzen zeit keine waren und alle hier behandelten geistlichen natürlich ungültig geweiht…und…und…*gääääähhhhn!!!
Redaktion benachrichtigen
#41 Ratzenburgis † 19:12:07 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Mary Cruz: das ist aber Dogma, dass die Erbsünde durch ZEUGUNG übertragen wird. Ratinger glaubt halt nicht an ‘Adam und Eva’ (Monogenismus) und deshalb bejaht er auch nicht dieses Dogma. An sich vernünftig. Katholisch wohl eher nicht.
Redaktion benachrichtigen
#40 Mary Cruz 19:10:32 | Sonntag, 3. Juli 2011
Ich muss mich korrigieren: Benedikt XVI. ist ein sehr netter und sehr liebenswürdiger Herr! Da er alle
Menschen gleich gut behandelt, muss man ihn auch mal loben dafür.
Auch die Kardinäle und Bischöfe sind durchaus liebenswürdige Herren, wenn man die ganze Kirchenpolitik wegläßt; oder was die Verkündigung des Evangeliums und die Verantwortung als Hirten, wenn es um die Gebote Gottes geht.
Eine biologisch übertragbare ‘Urschuld’ gibt es auch meiner Meinung nach nicht, weil die Seele nicht von den Eltern an die Kinder übertragen werden kann.
Redaktion benachrichtigen
Auch die Kardinäle und Bischöfe sind durchaus liebenswürdige Herren, wenn man die ganze Kirchenpolitik wegläßt; oder was die Verkündigung des Evangeliums und die Verantwortung als Hirten, wenn es um die Gebote Gottes geht.
Eine biologisch übertragbare ‘Urschuld’ gibt es auch meiner Meinung nach nicht, weil die Seele nicht von den Eltern an die Kinder übertragen werden kann.
#39 Ratzenburgis † 19:09:05 | Sonntag, 3. Juli 2011
@kammerjäger: Ich kann meine Behauptung aber belegen.
‘Erbsünde ist eben in diesem kollektiven Netz zu suchen, das als geistige Vorgegebenheit der geistigen Existenz vorausgeht, nicht in irgend einer biologischen Vererbung zwischen lauter sonst völlig getrennten […] Weltgericht wiederum ist die Antwort auf diese kollektiven Verflechtungen[…] man ist nicht Christ, weil nur Christen ins Heil kommen, sondern man ist Christ, weil für die Geschichte die chrsitliche Diakonie Sinn hat und vonnöten ist. [Ratzinger, Einführung in das Christentum, S. 234, 10. Aufl, 2000].
Redaktion benachrichtigen
‘Erbsünde ist eben in diesem kollektiven Netz zu suchen, das als geistige Vorgegebenheit der geistigen Existenz vorausgeht, nicht in irgend einer biologischen Vererbung zwischen lauter sonst völlig getrennten […] Weltgericht wiederum ist die Antwort auf diese kollektiven Verflechtungen[…] man ist nicht Christ, weil nur Christen ins Heil kommen, sondern man ist Christ, weil für die Geschichte die chrsitliche Diakonie Sinn hat und vonnöten ist. [Ratzinger, Einführung in das Christentum, S. 234, 10. Aufl, 2000].
#38 Diamant † 19:03:53 | Sonntag, 3. Juli 2011
Lieber dem Opus Dei nahe stehen, als dem Portal von kreuz.net nahe stehen.
Redaktion benachrichtigen
#37 kammerjäger 19:00:07 | Sonntag, 3. Juli 2011
Auch wenn Sie Atheist sind, entschuldigt das nicht Ihre Unkenntnis; besonders dann nicht, wenn Sie mitdiskutieren wollen und solche Behauptungen aufstellen!
Redaktion benachrichtigen
#36 Ratzenburgis † 18:52:50 | Sonntag, 3. Juli 2011
Ich bin zwar Atheist, aber es gibt sicher einiges bei Ratzinger, das sich mit dem Dogma nicht vereinbaren lässt. Zum Beispiel seine Definitionen über bestimmte ‘übernatürliche’ Inhalte, die er stark ‘modernistisch’ umdeutet. An eine biologisch übertragbare ‘Urschuld’ glaubt er nicht, kann man nachlesen in Einführung in das Christentum. Damit befindet er sich wohl im Widerspruch zum Dogma.
Redaktion benachrichtigen
#35 kammerjäger 18:47:47 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Tomas
Wohin soll ich mich wenden: „Kulturvereinigung St. Pius X.“ oder „Oratorium von der göttlichen Wahrheit“, vielleicht besser an die „Sammlung glaubenstreuer Katholiken“, an eine der „Siebel, Schonbroodt oder Eisele“-Varianten, nein doch an „Lingen“, vielleicht auch „Stuyver“, „Lauth“, „Kaltenbrunner“ oder „Pivarunas“? Oder doch „Magobeko Kamama“, vielleicht auch „Rothkranz“? Die „Apostel der unendlichen Liebe“ kämen in Frage, aber auch die Päpste Linus II., Michael I. oder Pius XIII. Zahlenmäßig sind diese Hirnakrobaten zwar sehr klein bzw. die kleinste Gruppe unter den Tradis, aber dafür auch die zerstrittenste. Und man muss sie ernst nehmen… und widerlegen! Weitab von Vernunft und Logik wollen sie diese für ihre Widerlegung einfordern? Wie sollte das geschehen? Widerlegen Sie mir die Existenz Außerirdischer oder beweisen Sie mir eine solche!
Aber Tomas, Sie haben ja ihren „Athanasius-Verein“ zur Erbauung und als Beweis nehmen Sie sich die Veröffentlichungen von der „Liga kath. Tradis“ oder „Pro Fide Catholica“! Das ist alles Ihr Niveau!
Redaktion benachrichtigen
Wohin soll ich mich wenden: „Kulturvereinigung St. Pius X.“ oder „Oratorium von der göttlichen Wahrheit“, vielleicht besser an die „Sammlung glaubenstreuer Katholiken“, an eine der „Siebel, Schonbroodt oder Eisele“-Varianten, nein doch an „Lingen“, vielleicht auch „Stuyver“, „Lauth“, „Kaltenbrunner“ oder „Pivarunas“? Oder doch „Magobeko Kamama“, vielleicht auch „Rothkranz“? Die „Apostel der unendlichen Liebe“ kämen in Frage, aber auch die Päpste Linus II., Michael I. oder Pius XIII. Zahlenmäßig sind diese Hirnakrobaten zwar sehr klein bzw. die kleinste Gruppe unter den Tradis, aber dafür auch die zerstrittenste. Und man muss sie ernst nehmen… und widerlegen! Weitab von Vernunft und Logik wollen sie diese für ihre Widerlegung einfordern? Wie sollte das geschehen? Widerlegen Sie mir die Existenz Außerirdischer oder beweisen Sie mir eine solche!
Aber Tomas, Sie haben ja ihren „Athanasius-Verein“ zur Erbauung und als Beweis nehmen Sie sich die Veröffentlichungen von der „Liga kath. Tradis“ oder „Pro Fide Catholica“! Das ist alles Ihr Niveau!
#34 Mary Cruz 18:44:47 | Sonntag, 3. Juli 2011
Benedikt XVI. ist immerhin ein netter, freundlicher Herr – der offen für alle Menschen ist.
Er geht auf jeden ein, auch wenn jemand keinen Titel hat und geht auf deren Anliegen ein. Er beantwortet auch ihre Fragen. Alles, wie es sich für einen Hirten gehört.
Er nannte sich zu Beginn seines Pontifikates einen „einfachen Arbeiter im Weinberg Gottes“ – „einfach“ in dem Sinne von nicht kompliziert und nicht arrogant. Das gefällt mir an ihm.
Redaktion benachrichtigen
Er geht auf jeden ein, auch wenn jemand keinen Titel hat und geht auf deren Anliegen ein. Er beantwortet auch ihre Fragen. Alles, wie es sich für einen Hirten gehört.
Er nannte sich zu Beginn seines Pontifikates einen „einfachen Arbeiter im Weinberg Gottes“ – „einfach“ in dem Sinne von nicht kompliziert und nicht arrogant. Das gefällt mir an ihm.
#33 Weißer Ritter 18:44:18 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Tomás
Es ist total schäbig, wie Sie über die Päpste, insbesondere den regierenden Pontifex, reden („Sepp“).
Redaktion benachrichtigen
Es ist total schäbig, wie Sie über die Päpste, insbesondere den regierenden Pontifex, reden („Sepp“).
#32 MisterX 18:36:52 | Sonntag, 3. Juli 2011
@Tomás 18:21:
Und welche Häresien lasten Sie den Genannten an? Was Sie da betreiben, erscheint mir als ein Zirkelschluß und hilft nun leider nicht weiter.
Vielleicht wollen wir einmal alle Päpste der Kirche durchgehen – oder den Jesus Christus verleugnenden Petrus selbst angehen?
Ich fürchte, Sie übertreiben ein wenig. Aber vor einem Urteil möchte ich doch von Ihnen die notwendigen Ergänzungen erfahren, also die Bennenung der Häresien und die zugehörige Begründung, warum dies welche sein sollen. Sollten Sie dabei nicht die gängige Definition des Wortausdrucks Häresie gebrauchen, so wird auch eine diesbezügliche Erläuterung Ihrer Definition notwendig sein.
Vorab vielen Dank für Ihre Mühwaltung!
Redaktion benachrichtigen
Und welche Häresien lasten Sie den Genannten an? Was Sie da betreiben, erscheint mir als ein Zirkelschluß und hilft nun leider nicht weiter.
Vielleicht wollen wir einmal alle Päpste der Kirche durchgehen – oder den Jesus Christus verleugnenden Petrus selbst angehen?
Ich fürchte, Sie übertreiben ein wenig. Aber vor einem Urteil möchte ich doch von Ihnen die notwendigen Ergänzungen erfahren, also die Bennenung der Häresien und die zugehörige Begründung, warum dies welche sein sollen. Sollten Sie dabei nicht die gängige Definition des Wortausdrucks Häresie gebrauchen, so wird auch eine diesbezügliche Erläuterung Ihrer Definition notwendig sein.
Vorab vielen Dank für Ihre Mühwaltung!
#31 Tomás 18:21:18 | Sonntag, 3. Juli 2011
kämmerjäger:
Ich erkläre hier zum x-mal, was der Sedisvakantismus ist. Sedisvakantismus ist die Festellung, daß Roncalli, Montini, Luciani und Wojtyla Häretiker waren und der Sepp es ist, nach der Lehre der Kirche ein Häretiker kein Papst sein kann und damit diese „Päpste“ keine waren und der Sepp keiner ist.
Ich bitte uns mitzuteilen, was an diesem Syllogismus falsch ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich erkläre hier zum x-mal, was der Sedisvakantismus ist. Sedisvakantismus ist die Festellung, daß Roncalli, Montini, Luciani und Wojtyla Häretiker waren und der Sepp es ist, nach der Lehre der Kirche ein Häretiker kein Papst sein kann und damit diese „Päpste“ keine waren und der Sepp keiner ist.
Ich bitte uns mitzuteilen, was an diesem Syllogismus falsch ist.
#30 Mary Cruz 18:14:06 | Sonntag, 3. Juli 2011
MisterX/Vineta: …Hier wird lediglich Etikettenschwindel betrieben, um das Werk fortzusetzen, die Kirche
wahlweise aus dem Weg zu räumen oder zu vereinnahmen. Beides gelingt tatsächlich auch recht weitgehend.
Natürlich werden auch dabei christliche Regeln und Überzeugungen unbeachtet gelassen. Geld und Reputation
der Kirche hat man dagegen in diesen selbstverliebten Kreisen ganz gerne.
…„Sie ist römisch-katholisch und Absolventin eines bischöflichen Gymnasiums.“
Uns Doofköpfe interessiert aber nicht die Verpackung, sondern der Inhalt!!!…
So sieht es aus in der Politik. Es geht gar nicht um den Inhalt, sondern nur um Geld und Macht.
Redaktion benachrichtigen
…„Sie ist römisch-katholisch und Absolventin eines bischöflichen Gymnasiums.“
Uns Doofköpfe interessiert aber nicht die Verpackung, sondern der Inhalt!!!…
So sieht es aus in der Politik. Es geht gar nicht um den Inhalt, sondern nur um Geld und Macht.
#29 kammerjäger 18:03:35 | Sonntag, 3. Juli 2011
Lustig! Tomas verlangt „Sachargumente“ gegen des Sedisvakantismus.
Erkläre jemand einmal einem Menschen mit fortgeschrittener progressiver Hirnatropie, was bei ihm nicht mehr so ganz funktioniert!
Redaktion benachrichtigen
Erkläre jemand einmal einem Menschen mit fortgeschrittener progressiver Hirnatropie, was bei ihm nicht mehr so ganz funktioniert!
#28 MisterX 17:22:18 | Sonntag, 3. Juli 2011
@matt3 „Im Lebensalltag rechtschaffen zu handeln, ist doch schließlich jedes Christen Pflicht.“:
Wohlan! Und deshalb ist auch ChristdemokratIn sein ein Widerspruch in sich. Ein Christ belästigt, bestiehlt, gängelt und schädigt seine Mitmenschen auch nicht via Politik. Dies ist das zweifelhafte Privileg „aufgeklärter“ Neo-Jakobiner. Und das sind fast alle sogenannten Christdemokraten. Hier wird lediglich Etikettenschwindel betrieben, um das Werk fortzusetzen, die Kirche wahlweise aus dem Weg zu räumen oder zu vereinnahmen. Beides gelingt tatsächlich auch recht weitgehend. Natürlich werden auch dabei christliche Regeln und Überzeugungen unbeachtet gelassen. Geld und Reputation der Kirche hat man dagegen in diesen selbstverliebten Kreisen ganz gerne.
Redaktion benachrichtigen
Wohlan! Und deshalb ist auch ChristdemokratIn sein ein Widerspruch in sich. Ein Christ belästigt, bestiehlt, gängelt und schädigt seine Mitmenschen auch nicht via Politik. Dies ist das zweifelhafte Privileg „aufgeklärter“ Neo-Jakobiner. Und das sind fast alle sogenannten Christdemokraten. Hier wird lediglich Etikettenschwindel betrieben, um das Werk fortzusetzen, die Kirche wahlweise aus dem Weg zu räumen oder zu vereinnahmen. Beides gelingt tatsächlich auch recht weitgehend. Natürlich werden auch dabei christliche Regeln und Überzeugungen unbeachtet gelassen. Geld und Reputation der Kirche hat man dagegen in diesen selbstverliebten Kreisen ganz gerne.
#27 Vineta 17:13:37 | Sonntag, 3. Juli 2011
Soso Clarissa C
„Sie ist Vorsitzende des Kultur-und Medienausschusses“
Uns Doffköpfe, interessiert aber nur, wie bereits erwähnt, der Inhalt und nicht die Verpackung ( mit hochtrabenden Titeln)
Tomas:
Ihre letzte Frage kommt der Sache schon ein bißchen näher!
Redaktion benachrichtigen
„Sie ist Vorsitzende des Kultur-und Medienausschusses“
Uns Doffköpfe, interessiert aber nur, wie bereits erwähnt, der Inhalt und nicht die Verpackung ( mit hochtrabenden Titeln)
Tomas:
Ihre letzte Frage kommt der Sache schon ein bißchen näher!
#26 clarissa colonia 17:08:07 | Sonntag, 3. Juli 2011
Nun, s’kann ja nicht jeder für kreuz.net kandidieren …
Redaktion benachrichtigen
#25 Tomás 16:59:24 | Sonntag, 3. Juli 2011
Fundi:
Wenn diese Dame katholisch ist, was macht sie in einer Partei, die für die Homosexualität, Abreibung und Islamisierung ist?
Redaktion benachrichtigen
Wenn diese Dame katholisch ist, was macht sie in einer Partei, die für die Homosexualität, Abreibung und Islamisierung ist?
#24 marienkind 16:45:23 | Sonntag, 3. Juli 2011
Ist die abgebildete Dame die jüngere Schwester von Camilla Parker Bowles?
Redaktion benachrichtigen
#23 clarissa colonia 16:44:36 | Sonntag, 3. Juli 2011
Spannend, spannend …
wenn namenlose Schreiberlinge die Vorsitzende des Kultur- und Medienausschusses des Bundestages als „Hinterbänklerin“ bezeichnen …
Redaktion benachrichtigen
wenn namenlose Schreiberlinge die Vorsitzende des Kultur- und Medienausschusses des Bundestages als „Hinterbänklerin“ bezeichnen …
#22 AnnaAndreasTeresa 16:38:27 | Sonntag, 3. Juli 2011
@ Kristall
Mein werter Freund, ich wünsche einen gesegneten Sonntag. Ich hoffe, dass Sie den Sonntag sonntäglich begehen. Ich grüße Sie aufrichtig aus Oberbayern.
Redaktion benachrichtigen
Mein werter Freund, ich wünsche einen gesegneten Sonntag. Ich hoffe, dass Sie den Sonntag sonntäglich begehen. Ich grüße Sie aufrichtig aus Oberbayern.
#21 Vineta 16:38:10 | Sonntag, 3. Juli 2011
Soso, FUNDI:
„Sie ist römisch-katholisch und Absolventin eines bischöflichen Gymnasiums.“
Uns Doofköpfe interessiert aber nicht die Verpackung, sondern der Inhalt!!!
Redaktion benachrichtigen
„Sie ist römisch-katholisch und Absolventin eines bischöflichen Gymnasiums.“
Uns Doofköpfe interessiert aber nicht die Verpackung, sondern der Inhalt!!!
#20 Palpatina reloaded † 16:29:24 | Sonntag, 3. Juli 2011
Redaktion benachrichtigen
#19 kristall 16:28:51 | Sonntag, 3. Juli 2011
wegen der ökumene meine ich ??!!
fundi @
Y
Redaktion benachrichtigen
fundi @
Y
#18 Fundi 16:24:19 | Sonntag, 3. Juli 2011
Kristall: So zu konservativen Kirchen wie denen, denen ich nahestehe (von der ELFK bis zu Gemeinden in der Konferenz für Gemeindegründung), passt Frau Grütters kaum, und deshalb würden wir sie weder aufnehmen noch sie würde sie das wollen.
Redaktion benachrichtigen
#17 kristall 16:20:49 | Sonntag, 3. Juli 2011
du hast recht fundi !!!! ihr solltet sie aufnehmen !!!! @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#16 Fundi 16:12:31 | Sonntag, 3. Juli 2011
Monika Grütters ist römisch-katholisch und Absolventin eines bischöflichen Gymnasiums.
Redaktion benachrichtigen
#15 Tomás 16:08:01 | Sonntag, 3. Juli 2011
Vineta:
Ein gute Frage!
Ich vermisse ganz allgemein hier Sachargument. Die Sedisvakantisten werden ständig persönlich angegriffen, aber niermand scheint in der Lage zu sein, zu beweisen, daß der Sedisvakanismus falsch ist.
Stets wird einem vorgeworfen, ich würde die Kirche und den Papst angreiffen, obwohl ich schon x-mal klargestellt habe, daß die Konzilssekte nicht die Kirche und der Sepp nicht der Papst ist.
Wenn hier nicht argumentiert wird, dann nur weil diese Leute wissen, daß wir uns im Recht befinden.
Redaktion benachrichtigen
Ein gute Frage!
Ich vermisse ganz allgemein hier Sachargument. Die Sedisvakantisten werden ständig persönlich angegriffen, aber niermand scheint in der Lage zu sein, zu beweisen, daß der Sedisvakanismus falsch ist.
Stets wird einem vorgeworfen, ich würde die Kirche und den Papst angreiffen, obwohl ich schon x-mal klargestellt habe, daß die Konzilssekte nicht die Kirche und der Sepp nicht der Papst ist.
Wenn hier nicht argumentiert wird, dann nur weil diese Leute wissen, daß wir uns im Recht befinden.
#14 Vineta 16:05:52 | Sonntag, 3. Juli 2011
sct, willkommen im Kreis der Doofköpfe, die keinen Unterschied sehen zwischen der Programmatik der Union
und der der Grünen.
Schade, daß wir nicht so schlau sind, wie die 14.658515 Wähler, die sich beim letzten Mal explizit für die Union entschieden.
Redaktion benachrichtigen
Schade, daß wir nicht so schlau sind, wie die 14.658515 Wähler, die sich beim letzten Mal explizit für die Union entschieden.
#13 sct 15:57:14 | Sonntag, 3. Juli 2011
„C“DU oder Die Grünen,wo ist da überhaupt der Unterschied?Ich sehe keinen…
Redaktion benachrichtigen
#12 Vineta 15:56:06 | Sonntag, 3. Juli 2011
TOMAS, warum läßt sich denn hier keiner blicken, der uns Doofköpfe endlich mal gründlich aufklärt
über gewichtige ( und nicht lachhafte) Unterschiede zwischen der Programmatik der Union und den Grünen??
Na, warum wohl???
Redaktion benachrichtigen
Na, warum wohl???
#11 Tomás 15:28:19 | Sonntag, 3. Juli 2011
Nicht nur diese Damen gehört zu des SPD oder zu den Ökömarxisten (Die Grünen), sondern der größte
Teil der „C“DU, einschließlich der Pastorentochter und ehemalige FDJ-Funktionärin Merkel.
Die „C“DU ist der politischer Ableger der Konzilssekte und für Katholiken nicht wählbar.
Redaktion benachrichtigen
Die „C“DU ist der politischer Ableger der Konzilssekte und für Katholiken nicht wählbar.
#10 Vineta 14:31:35 | Sonntag, 3. Juli 2011
Was für ein sonderbarer Kreuz.net-Artikel!
1) Er erklärt einem alle Organisationsdetails des Opus Dei in Berlin, schweigt sich aber aus über dessen Gesinnung und bisher hervorgebrachte Früchte
2)Er weist einer einzigen CDU-Abgeordneten einen Platz bei den Grünen zu, schweigt sich aber aus darüber, ob denn die restlichen CDU-Abgeordneten nicht genauso bei den Grünen besser aufgehoben wären…
Redaktion benachrichtigen
1) Er erklärt einem alle Organisationsdetails des Opus Dei in Berlin, schweigt sich aber aus über dessen Gesinnung und bisher hervorgebrachte Früchte
2)Er weist einer einzigen CDU-Abgeordneten einen Platz bei den Grünen zu, schweigt sich aber aus darüber, ob denn die restlichen CDU-Abgeordneten nicht genauso bei den Grünen besser aufgehoben wären…
#9 matt3 14:27:12 | Sonntag, 3. Juli 2011
@kammerjäger: das ist auch meine Meinung. Je mehr die Christen ihre Religiosität äußerlich ritualisieren
umso weniger bleibt davon innerlich und im realen Umgang mit ihren Mitmenschen übrig.
ich las dazu gerade einen Kommentar in einem anderen Forum von einem gewissen „Ochsenkopf“:
Meine Erfahrung ist, dass die ärgsten christlichen Heuchler (Pseudochristen, die das „Christliche „ im Leben bei jeder Gelegenheit betonen, vor allem ihre ach so edle Einstellung) im realen Leben verlogen, geldgierig, herzlos und rechthaberisch sind, und bösartige hinterfotzige Intriganten sind. Zudem sind sie sexual verklemmt, gestört oder aber tun alles was nur sündhaft ist gerne und das heimlich. Je mehr einer nach außen betont und öffentlich seine christliche Edelmaske zeigt, desto mehr Sumpf steckt darunter.
–-------
Das kann ich unterstreichen!
Redaktion benachrichtigen
ich las dazu gerade einen Kommentar in einem anderen Forum von einem gewissen „Ochsenkopf“:
Meine Erfahrung ist, dass die ärgsten christlichen Heuchler (Pseudochristen, die das „Christliche „ im Leben bei jeder Gelegenheit betonen, vor allem ihre ach so edle Einstellung) im realen Leben verlogen, geldgierig, herzlos und rechthaberisch sind, und bösartige hinterfotzige Intriganten sind. Zudem sind sie sexual verklemmt, gestört oder aber tun alles was nur sündhaft ist gerne und das heimlich. Je mehr einer nach außen betont und öffentlich seine christliche Edelmaske zeigt, desto mehr Sumpf steckt darunter.
–-------
Das kann ich unterstreichen!
#8 kammerjäger 14:16:29 | Sonntag, 3. Juli 2011
@matt schreibt: „Im Lebensalltag rechtschaffen zu handeln, ist doch schließlich jedes Christen Pflicht.“
Dafür muss ich nicht Christ sein! Eigenartig nur, dass diese derartiges betonen, was von ihnen am wenigsten umgesetzt zu werden scheint!
Redaktion benachrichtigen
Dafür muss ich nicht Christ sein! Eigenartig nur, dass diese derartiges betonen, was von ihnen am wenigsten umgesetzt zu werden scheint!
#7 kristall 14:05:38 | Sonntag, 3. Juli 2011
von beruf !!?? töchterl halt !!!! @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#6 IZAAC 14:04:36 | Sonntag, 3. Juli 2011
Die Dummheit schaut Fräulein Genossin förmlich aus der dummen Fresse…
Redaktion benachrichtigen
#5 kristall 14:01:59 | Sonntag, 3. Juli 2011
matt3, tja, und was schlägst du vor !!??
sozialist zu werden !!?? @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
sozialist zu werden !!?? @ hahaha
Y
#4 matt3 13:57:44 | Sonntag, 3. Juli 2011
des is hoit für Leut, die sich in einem System aus normativen Regeln wohlfühlen. Im Grunde sind solche religiösen Suborganisationen ja überflüssig und zeugen nur davon, dass sich die Menschen in der kath. Kirche alleine nicht genügend wahrgenommen, aufgehoben und herausgefordert fühlen. Im Lebensalltag rechtschaffen zu handeln, ist doch schließlich jedes Christen Pflicht.
Redaktion benachrichtigen
#3 Dr.phil Z. Laus 13:56:11 | Sonntag, 3. Juli 2011
Bestimmt verfügt Frau Grütters MdB über eine solide kirchenhistorische Bildung, deren Hauptquellen
der SPIEGEL und die Romane von Dan Brown sind!
Gratulation, Frau Abgeordnete!
Redaktion benachrichtigen
Gratulation, Frau Abgeordnete!
#2 wiener 13:43:23 | Sonntag, 3. Juli 2011
es hat mich eh gewundert, dass die opus dei-zugehörigkeit (nähe?) des neuen erzbischofs nicht schon
anlässlich der ernennung groß betont wurde.
ps: ist opus dei nicht „altliberal“???
Redaktion benachrichtigen
ps: ist opus dei nicht „altliberal“???
#1 kristall 13:35:06 | Sonntag, 3. Juli 2011
die grütters sollten sie ziehen laßen !!!! zu den grünen !!!! dort ist sie gut aufgehoben !!!!
@ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
@ hahaha
Y
Weiterlesen:
PolitikDen Grünen keinen Fußbreit!
PolitikUnfaßbar! Damit hauen sich die ‘grünen’ Genossen ihre Zeit um die Ohren
PolitikDas linke Idealbild: Kinder in der Kaserne
PolitikDie Deutschen sind auf dem Weg zum kollektiven Irresein
PolitikDie ‘Grünen’ sind auch für die Polit-Hurerei
PolitikDie letzten Deutschen
PolitikDie Papstbeschimpferin benimmt sich erneut unmöglich
PolitikMit voller Kraft in die grüne Jauchegrube
PolitikIn Berlin laufen gerade die Köpfe heiß
PolitikDer Kanzlerin Kindheit im demokratiefeindlichen linken Netzwerk
PolitikIn Bozen reitet Mussolini immer noch
PolitikDas ist ein Genosse – kein Katholik
PolitikDie Papstbeschimpferin soll gehen
PolitikIm Kampf gegen den Winzling ‘Pro Köln’ sind die feigen Amtskirchen mutig
PolitikNie wieder Kommunismus
