15:24:35 | Montag, 11. Juli 2011
Bischof Richard Williamson
Jetzt kostet der deutsche Maulkorb noch 6.500 Euro
Das deutsche Heil-Hitler-Regime hat heute den britischen Heldenbischof Richard Williamson mit einer nach internationalem Rechtsstandard illegalen Verurteilung geehrt.
178 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#187 Shadow1979 † 14:47:17 | Montag, 17. Oktober 2011
#173
Komisch das Rassinier gar nicht bestreitet das es Gaskammer gegeben hat zumindest nicht in der Anfangszeit!!!
Das er Kommunist war und durch und durch links und rot ist für Sie auch wieder egal. Hauptsachen antijüdisch und Antisemitisch!!! So haben wir das hier gerne!!!
Redaktion benachrichtigen
Komisch das Rassinier gar nicht bestreitet das es Gaskammer gegeben hat zumindest nicht in der Anfangszeit!!!
Das er Kommunist war und durch und durch links und rot ist für Sie auch wieder egal. Hauptsachen antijüdisch und Antisemitisch!!! So haben wir das hier gerne!!!
#186 r.ruhrgebietler 16:37:20 | Sonntag, 17. Juli 2011
bassman
deswegen sind sie, waren und werden nicht katholisch
Redaktion benachrichtigen
deswegen sind sie, waren und werden nicht katholisch
#185 bassman 17:16:28 | Donnerstag, 14. Juli 2011
Was an dem Willi „heldenhaft“ sein soll habe ich bis heute nicht begriffen. Vermutlich kann man das erst wenn man mit so Schwachsinn wie „Heil-Hitler-Regime“ klar kommt. Wird immer dümmer hier – passend zum Layout!
Redaktion benachrichtigen
#184 Jubärens 17:04:46 | Donnerstag, 14. Juli 2011
Nochmalige Bitte an Alstak:
Könnten Sei mir freundlicherweise Belege dafür geben, dass es meine „Eigenart“ wäre, mir „unliebsame Mitposter durch Namensverunglimpfungen etwas abzusprechen“.
Schon im Voraus Danke für Ihre geschätzten Hinweise.
Jub
Redaktion benachrichtigen
Könnten Sei mir freundlicherweise Belege dafür geben, dass es meine „Eigenart“ wäre, mir „unliebsame Mitposter durch Namensverunglimpfungen etwas abzusprechen“.
Schon im Voraus Danke für Ihre geschätzten Hinweise.
Jub
#183 Guntram 13:45:38 | Donnerstag, 14. Juli 2011
jedenfalls: SE. Bischof Williamson ist ein untadliger honoriger englischer Gentleman! Auch die jüngste
Gerichtsentscheidung ändert daran nix, die ja eben politisch ist. Er ist ein wackerer, geradliniger wahrhaft
katholischer Kirchenfürst, ein heiligmäßiger Seelenhirte!
Gott segene S. E. Bischof Williamson, den Löwen von England!
Redaktion benachrichtigen
Gott segene S. E. Bischof Williamson, den Löwen von England!
#182 armes schwein 11:50:29 | Donnerstag, 14. Juli 2011
Ich frage mich, was diese Anhäufung von Diskussionen zwischen Zweien mit dem Thema Volkserhetzung u.
Williamson zu tun haben?
Sollte man nicht lieber zum Thema diskutieren?
Zum Beispiel zum Faktum, daß viele europäische Geisteswissenschaftler vor 3,
4 Jahren auf einer Konferenz sich gegen solche Verfahren wie dem gegen W.
ausgesprochen haben?
Man braucht sich garnicht von der Opferzahl v. W. zu distanzieren, eine
„Geschichtsschreibung deutscher Art mithilfe des § 130 StGB“ ist einfach
awissenschaftlich und antirechtsstaatlich! Gegen Forschungsfreiheit, gegen
Meinungsfreiheit, zwei unverzichtbare Verfassungsgrundlagen jedes demo=
kratischen Staates!
Der erste Ausländer, der sich gegen Stigmatisierungen und Übertreibungen
in Bezug auf den Holocaust wandte, war der ehem. Buchenwald-Häftling
Paul Rassinier, später Prof. f. Geschichte an der Sorbonne. Er bot jedem, der
ihm eine Gaskammer zeigen konnte, 1000 DM Belohnung an, 1950, er wurde
das Geld nie los. Fragen?
Redaktion benachrichtigen
Sollte man nicht lieber zum Thema diskutieren?
Zum Beispiel zum Faktum, daß viele europäische Geisteswissenschaftler vor 3,
4 Jahren auf einer Konferenz sich gegen solche Verfahren wie dem gegen W.
ausgesprochen haben?
Man braucht sich garnicht von der Opferzahl v. W. zu distanzieren, eine
„Geschichtsschreibung deutscher Art mithilfe des § 130 StGB“ ist einfach
awissenschaftlich und antirechtsstaatlich! Gegen Forschungsfreiheit, gegen
Meinungsfreiheit, zwei unverzichtbare Verfassungsgrundlagen jedes demo=
kratischen Staates!
Der erste Ausländer, der sich gegen Stigmatisierungen und Übertreibungen
in Bezug auf den Holocaust wandte, war der ehem. Buchenwald-Häftling
Paul Rassinier, später Prof. f. Geschichte an der Sorbonne. Er bot jedem, der
ihm eine Gaskammer zeigen konnte, 1000 DM Belohnung an, 1950, er wurde
das Geld nie los. Fragen?
#181 Jubärens 22:16:45 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Alstak: Erst große Klappe und dann empfindlich wie eine Mimose:
„Schon die Annahme, die humoristische Änderung eines Namens würde provozierend wirken und die damit einhergehende Respektlosigkeit, disqualifiziert ihn als ernst zu nehmenden Diskussionspartner.
Ich kann Jubärens nicht einschätzen, wollte jedoch nur – mal wieder – ironisierend auf seine Eigenart hinweisen, ihm unliebsame Mitposter durch Namensverunglimpfungen etwas abzusprechen.
Und Erregung des Momentes ist es keineswegs.“
Die Falschschreibung Ihres Lesernamens, Alstak, war meinerseits ein reiner Schreibfehler, für den ich mich natürlich entschuldige, insofern er von Ihnen als Respektlosigkeit gegenüber Ihrer Identität empfunden worden ist.
Könnten Sei mir freundlicherweise Belege dafür geben, dass es meine „Eigenart“ wäre, mir „unliebsame Mitposter durch Namensverunglimpfungen etwas abzusprechen“.
Redaktion benachrichtigen
„Schon die Annahme, die humoristische Änderung eines Namens würde provozierend wirken und die damit einhergehende Respektlosigkeit, disqualifiziert ihn als ernst zu nehmenden Diskussionspartner.
Ich kann Jubärens nicht einschätzen, wollte jedoch nur – mal wieder – ironisierend auf seine Eigenart hinweisen, ihm unliebsame Mitposter durch Namensverunglimpfungen etwas abzusprechen.
Und Erregung des Momentes ist es keineswegs.“
Die Falschschreibung Ihres Lesernamens, Alstak, war meinerseits ein reiner Schreibfehler, für den ich mich natürlich entschuldige, insofern er von Ihnen als Respektlosigkeit gegenüber Ihrer Identität empfunden worden ist.
Könnten Sei mir freundlicherweise Belege dafür geben, dass es meine „Eigenart“ wäre, mir „unliebsame Mitposter durch Namensverunglimpfungen etwas abzusprechen“.
#180 Alstak 21:17:48 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@TBolt:
„Die Aussage, alleine das disqualifiziere jemanden als Diskussionspartner, angewendet auf den alltäglichen Politikbetrieb in Deutschland, würde nichts als leere Ränge in den Parlamenten hinterlassen.“
Sehr schön gesagt! Sie haben natürlich Recht. Wenn man selbst zu sehr sich in Ironie usw. verstrickt, merkt man oft nicht, dass der gewählte Ausdruck nicht eindeutig sein kann. Beim Lesen fehlt eben auch der Ton der Stimme.
Ich kann Jubärens nicht einschätzen, wollte jedoch nur – mal wieder – ironisierend auf seine Eigenart hinweisen, ihm unliebsame Mitposter durch Namensverunglimpfungen etwas abzusprechen.
Und Erregung des Momentes ist es keineswegs.
Redaktion benachrichtigen
„Die Aussage, alleine das disqualifiziere jemanden als Diskussionspartner, angewendet auf den alltäglichen Politikbetrieb in Deutschland, würde nichts als leere Ränge in den Parlamenten hinterlassen.“
Sehr schön gesagt! Sie haben natürlich Recht. Wenn man selbst zu sehr sich in Ironie usw. verstrickt, merkt man oft nicht, dass der gewählte Ausdruck nicht eindeutig sein kann. Beim Lesen fehlt eben auch der Ton der Stimme.
Ich kann Jubärens nicht einschätzen, wollte jedoch nur – mal wieder – ironisierend auf seine Eigenart hinweisen, ihm unliebsame Mitposter durch Namensverunglimpfungen etwas abzusprechen.
Und Erregung des Momentes ist es keineswegs.
#179 TBolt 21:14:18 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@Alstak
.
Ich kenne Jubärens als durchaus kompetenten Diskussionspartner aus einigen Threads hier. Wenn er vielleicht auch seine Emotionen nicht immer ganz im Griff hat und dann Kleinigkeiten zu große Bedeutung beimisst, verfügt er nach meiner Erfahrung über einen umfangreichen Schatz an geschichtlichem und politischem Wissen und vermag seine Standpunkte durchaus gut zu begründen.
.
Ich kann auch verstehen, was an Ihrer Stilistik für viele ein Ärgernis ist, mir geht es da kaum anders, allerdings ist es wenig zielführend, sich von der Erregung des Moments mitreißen zu lassen.
.
Die Aussage, alleine das disqualifiziere jemanden als Diskussionspartner, angewendet auf den alltäglichen Politikbetrieb in Deutschland, würde nichts als leere Ränge in den Parlamenten hinterlassen.
Redaktion benachrichtigen
.
Ich kenne Jubärens als durchaus kompetenten Diskussionspartner aus einigen Threads hier. Wenn er vielleicht auch seine Emotionen nicht immer ganz im Griff hat und dann Kleinigkeiten zu große Bedeutung beimisst, verfügt er nach meiner Erfahrung über einen umfangreichen Schatz an geschichtlichem und politischem Wissen und vermag seine Standpunkte durchaus gut zu begründen.
.
Ich kann auch verstehen, was an Ihrer Stilistik für viele ein Ärgernis ist, mir geht es da kaum anders, allerdings ist es wenig zielführend, sich von der Erregung des Moments mitreißen zu lassen.
.
Die Aussage, alleine das disqualifiziere jemanden als Diskussionspartner, angewendet auf den alltäglichen Politikbetrieb in Deutschland, würde nichts als leere Ränge in den Parlamenten hinterlassen.
#178 catholic 21:13:42 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Kein schöner Land in dieser Zeit,
als hier das unsre weit und breit,
wo wir die Netten
sind am verfetten
zur Schlemmerzeit //
Redaktion benachrichtigen
als hier das unsre weit und breit,
wo wir die Netten
sind am verfetten
zur Schlemmerzeit //
#177 Mighty Counsellor † 21:12:01 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Jubärens,
warum schreiben Sie keine einfachen Sätze? Komplizierte Dinge einfach auszudrücken – das ist die hohe Kunst!
Redaktion benachrichtigen
warum schreiben Sie keine einfachen Sätze? Komplizierte Dinge einfach auszudrücken – das ist die hohe Kunst!
#176 Alstak 21:06:11 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Jubärens besticht durch die hochwerte Gestaltung seiner Posts. Schon die Annahme, die humoristische Änderung eines Namens würde provozierend wirken und die damit einhergehende Respektlosigkeit, disqualifiziert ihn als ernst zu nehmenden Diskussionspartner. Lechaim!
Redaktion benachrichtigen
#175 Jubärens 21:03:37 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Alstart kontert links-linkisch:
Vielen Dank Jubärens! Ein großartige Beispiel von Ironieallergie.
Nachdem sich Alstart mit seinem neumodischen Versuch blamiert hat, sein protzigen Bekenntnis zum Egalitarismus mit der Einebnung von Anstandsregeln und einem logischen Fehlschluss zu begründen,
versucht er anschließend seine freche Überheblichkeit als Ironie hinzudeichseln und die den kritischen Hinweis darauf als allergische Reaktion gegen unerkannte Ironie anzuschwärzen. Auch dieser Ausdruck sollte wohl als witzig verstanden werden.
Ironie ist Glücksache, man kann sie nicht herbeizwingen!
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank Jubärens! Ein großartige Beispiel von Ironieallergie.
Nachdem sich Alstart mit seinem neumodischen Versuch blamiert hat, sein protzigen Bekenntnis zum Egalitarismus mit der Einebnung von Anstandsregeln und einem logischen Fehlschluss zu begründen,
versucht er anschließend seine freche Überheblichkeit als Ironie hinzudeichseln und die den kritischen Hinweis darauf als allergische Reaktion gegen unerkannte Ironie anzuschwärzen. Auch dieser Ausdruck sollte wohl als witzig verstanden werden.
Ironie ist Glücksache, man kann sie nicht herbeizwingen!
#174 kristall 21:02:49 | Mittwoch, 13. Juli 2011
der altstak ! der in österreich zugelaufen ! spielt sich als weltenmann auf !!!! zieht deutschland durch
den dreck ! wobei von wien aus !!?? nichts als schulden produziert werden !!!! @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#173 TBolt 20:58:04 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@Alstak
.
Ich akzeptziere, wenn Sie nicht mit den 68ern und Maoisten in einen Topf geworfen werden wollen. Allerdings arbeiten Sie nirgends eine eigene Position heraus, die Sie von den politischen Utopien dieser Leute unterscheiden würde. Ähnlich, wie Wertkonservative und Nationale letztlich akzeptieren müssen, mit Nationalsozialisten ins selbe Bett gelegt zu werden, passiert dies eben auch am anderen Ende des politischen Spektrums.
.
Was die Passivität und das Niveau der Diskussion in weiten Teilen der Bevölkerung und die Konsequenzen daraus angeht, gebe ich Ihnen Recht. Demokratische Mitbestimmung ist kein Geschenk, sie muss gefordert und notfalls durchgesetzt werden, das bleibt in Deutschland leider meistens aus oder findet die falschen Ausdrucksformen. Ich gebe jedoch folgendes zu bedenken:
.
Die „rigerose Mittigkeit“, die sich in der politischen Landschaft breit gemacht hat, hat gerade Wertkonservative letztlich „heimatlos“ gemacht. Wo sich am linken Rand noch Parteien von fragwürdigem Verfassungsverständnis halten, findet sich rechts der Mitte ein weites, leeres Feld, die einzige „nationale“ Partei zeichnet sich eher durch intelektuelle Mängel vieler ihrer Protagonisten aus und ist letztlich politisch nicht mal da handlungsfähig, wo sie überhaupt Mandate erringt. Aus dem Mangel an struktureller Repräsentanz jedoch stillschweigenes Einvernehmen abzuleiten, geht an der politischen Realität weit vorbei.
Redaktion benachrichtigen
.
Ich akzeptziere, wenn Sie nicht mit den 68ern und Maoisten in einen Topf geworfen werden wollen. Allerdings arbeiten Sie nirgends eine eigene Position heraus, die Sie von den politischen Utopien dieser Leute unterscheiden würde. Ähnlich, wie Wertkonservative und Nationale letztlich akzeptieren müssen, mit Nationalsozialisten ins selbe Bett gelegt zu werden, passiert dies eben auch am anderen Ende des politischen Spektrums.
.
Was die Passivität und das Niveau der Diskussion in weiten Teilen der Bevölkerung und die Konsequenzen daraus angeht, gebe ich Ihnen Recht. Demokratische Mitbestimmung ist kein Geschenk, sie muss gefordert und notfalls durchgesetzt werden, das bleibt in Deutschland leider meistens aus oder findet die falschen Ausdrucksformen. Ich gebe jedoch folgendes zu bedenken:
.
Die „rigerose Mittigkeit“, die sich in der politischen Landschaft breit gemacht hat, hat gerade Wertkonservative letztlich „heimatlos“ gemacht. Wo sich am linken Rand noch Parteien von fragwürdigem Verfassungsverständnis halten, findet sich rechts der Mitte ein weites, leeres Feld, die einzige „nationale“ Partei zeichnet sich eher durch intelektuelle Mängel vieler ihrer Protagonisten aus und ist letztlich politisch nicht mal da handlungsfähig, wo sie überhaupt Mandate erringt. Aus dem Mangel an struktureller Repräsentanz jedoch stillschweigenes Einvernehmen abzuleiten, geht an der politischen Realität weit vorbei.
#172 Mighty Counsellor † 20:44:01 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Alstak:
Soweit ich (Schweizer) sehe, ist das, was Sie schreiben, für Deutschland nachvollziehbar. Der Hochleistungsstaat kann so kaum aufrecht erhalten werden.
Redaktion benachrichtigen
Soweit ich (Schweizer) sehe, ist das, was Sie schreiben, für Deutschland nachvollziehbar. Der Hochleistungsstaat kann so kaum aufrecht erhalten werden.
#171 Alstak 20:41:41 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Mighty Counsellor:
Ich glaube, dass es bei den Deutschen erst einen großen Knall geben muss, bis sie aus ihrem Biedermeierschlaf aufwachen. Und bis dieser Knall kommt, muss es den Bürgern noch viel „schlechter“ ergehen, als man allgemeinhin vorgibt, dass es momentan so sei. Wie heißt es so schön? Fette Menschen regen sich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube, dass es bei den Deutschen erst einen großen Knall geben muss, bis sie aus ihrem Biedermeierschlaf aufwachen. Und bis dieser Knall kommt, muss es den Bürgern noch viel „schlechter“ ergehen, als man allgemeinhin vorgibt, dass es momentan so sei. Wie heißt es so schön? Fette Menschen regen sich nicht.
#170 Mighty Counsellor † 20:38:52 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Alstak:
<Ich begrüße, dass sich eine Gesellschaft entwickelt.> Ich auch.
<Übrigens, der Großteil der Deutschen beschränkt sich dahingehend leider auf Stammtischdiskussionsniveau.> War das je anders? Entwickelt sich die Gesellschaft in dieser Hinsicht nicht?
Redaktion benachrichtigen
<Ich begrüße, dass sich eine Gesellschaft entwickelt.> Ich auch.
<Übrigens, der Großteil der Deutschen beschränkt sich dahingehend leider auf Stammtischdiskussionsniveau.> War das je anders? Entwickelt sich die Gesellschaft in dieser Hinsicht nicht?
#169 Alstak 20:36:29 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@TBolt:
Wie ich bereits Jubärens zu verstehen gab, war dies eine überspitzte und ironisierte Bemerkung. Die Qualität meiner Erziehung können Sie nicht bewerten, da Sie darüber nicht im Bilde sind.
Ich begrüße, dass sich eine Gesellschaft entwickelt. Ob ich das in all seiner Ausformung begrüße, das habe ich mit keiner Zeile erwähnt. Da lesen Sie bitte noch einmal gründlicher. Sie können auch gern mit Ihren Totschlagbegriffen von „linksliberal“ und „68er“ kommen, das steht Ihnen frei. Seien Sie sich aber bewusst, dass jedes Handeln geprägt ist von vielen Einflüssen. Selbst wenn Sie meinen Tendenzen erkennen zu können, heißt es nicht, dass diese einer gewissen definierbaren Basis zu Grunde liegen. Und der ständige Vergleich mit Massenmorden usw. ist unangebrecht und entbehrt jeder Grundlage in dieser Diskussion.
Übrigens, der Großteil der Deutschen beschränkt sich dahingehend leider auf Stammtischdiskussionsniveau. Wenn es Bewegungen gibt, so gehen sie unter. Und diese Passivität kommt einer Akzeptanz gleich, die die Entwicklung der Gesellschaft nur beschleunigt. Es sind nicht nur die Aktiven, sondern auch die Passiven, die mitprägen.
Von daher ist es bis zum jetzigen Zeitpunkt eben unaufhaltsam.
Redaktion benachrichtigen
Wie ich bereits Jubärens zu verstehen gab, war dies eine überspitzte und ironisierte Bemerkung. Die Qualität meiner Erziehung können Sie nicht bewerten, da Sie darüber nicht im Bilde sind.
Ich begrüße, dass sich eine Gesellschaft entwickelt. Ob ich das in all seiner Ausformung begrüße, das habe ich mit keiner Zeile erwähnt. Da lesen Sie bitte noch einmal gründlicher. Sie können auch gern mit Ihren Totschlagbegriffen von „linksliberal“ und „68er“ kommen, das steht Ihnen frei. Seien Sie sich aber bewusst, dass jedes Handeln geprägt ist von vielen Einflüssen. Selbst wenn Sie meinen Tendenzen erkennen zu können, heißt es nicht, dass diese einer gewissen definierbaren Basis zu Grunde liegen. Und der ständige Vergleich mit Massenmorden usw. ist unangebrecht und entbehrt jeder Grundlage in dieser Diskussion.
Übrigens, der Großteil der Deutschen beschränkt sich dahingehend leider auf Stammtischdiskussionsniveau. Wenn es Bewegungen gibt, so gehen sie unter. Und diese Passivität kommt einer Akzeptanz gleich, die die Entwicklung der Gesellschaft nur beschleunigt. Es sind nicht nur die Aktiven, sondern auch die Passiven, die mitprägen.
Von daher ist es bis zum jetzigen Zeitpunkt eben unaufhaltsam.
#168 TBolt 20:26:43 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@Alstak
.
Natürlich steht es Ihnen frei, die ganze Qualität ihrer Erziehung zu demonstrieren und gegen Anstandsregeln zu verstoßen, die noch nicht Ihrem Traum von der klassen-, werte- und unterschiedslose Gesellschaft zum Opfer gefallen sind. Tatsächlich ist Siezen ein Ausdruck von Respekt, nicht von hierarchischen Strukturen.
.
Sie scheinen mir kein fatalistischer Beobachter der zersetzenden Entwicklungen zu sein, statt dessen scheinen Sie sie sogar ausdrücklich zu begrüßen. Von da her ist zu vermuten, dass Ihr Idealbild einer Gesellschaft durch die linksliberalen Vorstellungen der selben 68er geprägt ist, die den größten Massenmörder der Weltgeschichte gottgleich für seine revolutionären Erfolge verehrten und deren Weisheit aus der Mao-Bibel stammten.
.
Damit befinden Sie sich in Deutschland in bester Gesellschaft und können sich in ihrer Auffassung allseits bestätigt fühlen. Wenn Ihnen jedoch der Sinn für die Wahrnehmung der Realität nicht gänzlich verloren gegangen ist, sollten Sie wahrnehmen können, dass Ihre Ideen und Ideale von einem großen Teil der deutschen Bevölkerung nicht vorbehaltlos geteilt werden. Auch könnten Sie erkennen, dass für keins der großen, „gesellschaftsverändernden“ Projekte der letzten Jahrzehnte das Risiko einer Legitimation durch Volksentscheid eingegangen worden ist.
.
Natürlich können Sie diese Tatsachen auf bekannte Art mit Ihrem Weltbild versöhnen, die Deutschen sind eben nicht modern genug – und nicht reif für echte Demokratie!
Redaktion benachrichtigen
.
Natürlich steht es Ihnen frei, die ganze Qualität ihrer Erziehung zu demonstrieren und gegen Anstandsregeln zu verstoßen, die noch nicht Ihrem Traum von der klassen-, werte- und unterschiedslose Gesellschaft zum Opfer gefallen sind. Tatsächlich ist Siezen ein Ausdruck von Respekt, nicht von hierarchischen Strukturen.
.
Sie scheinen mir kein fatalistischer Beobachter der zersetzenden Entwicklungen zu sein, statt dessen scheinen Sie sie sogar ausdrücklich zu begrüßen. Von da her ist zu vermuten, dass Ihr Idealbild einer Gesellschaft durch die linksliberalen Vorstellungen der selben 68er geprägt ist, die den größten Massenmörder der Weltgeschichte gottgleich für seine revolutionären Erfolge verehrten und deren Weisheit aus der Mao-Bibel stammten.
.
Damit befinden Sie sich in Deutschland in bester Gesellschaft und können sich in ihrer Auffassung allseits bestätigt fühlen. Wenn Ihnen jedoch der Sinn für die Wahrnehmung der Realität nicht gänzlich verloren gegangen ist, sollten Sie wahrnehmen können, dass Ihre Ideen und Ideale von einem großen Teil der deutschen Bevölkerung nicht vorbehaltlos geteilt werden. Auch könnten Sie erkennen, dass für keins der großen, „gesellschaftsverändernden“ Projekte der letzten Jahrzehnte das Risiko einer Legitimation durch Volksentscheid eingegangen worden ist.
.
Natürlich können Sie diese Tatsachen auf bekannte Art mit Ihrem Weltbild versöhnen, die Deutschen sind eben nicht modern genug – und nicht reif für echte Demokratie!
#167 Alstak 19:57:56 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Vielen Dank Jubärens! Ein großartige Beispiel von Ironieallergie.
Redaktion benachrichtigen
#166 Mighty Counsellor † 19:56:48 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Jubärens, danke für Deine amüsante Zuschrift!
Redaktion benachrichtigen
#165 Jubärens 19:55:06 | Mittwoch, 13. Juli 2011
boulevardeske Schnoddrigkeit
TBolt hatte gebeten, mit dem in Deutschand unter fremden, nicht-bekannten Menschen üblichen ‘Sie’ angeredet zu werden, solange er seinem Gesprächspartner das Du noch nicht angeboten hatte.
Darauf Alstak:
„Entschuldige, aber ich bin so neumodisch, dass ich keinen Unterschied bei den Menschen mache. Alle werden geduzt, niemand steht über dem anderen.“
Die formliche, aber freche Antwort, sich nicht auf die üblichen Anstandsregeln einzulassen und eine höfliche Bitte abzuschlagen,
zeigt das abgesackte Anstandsniveau der neumodischen Zeitgenossen, die sich auch noch damit brüsten, ihre boulevardeske Schnoddrigkeit auch noch mit politisch hochstehendem Gleichheitsideal zu verbrämen suchen.
Allerdings zeigen sie bei dieser angeberischen Brüstung mit politischer Korrektheit auch ihre ganze hohlköpfige Dummheit, wenn Alstak z. B. unterstellt, dass beim (gegenseitigen)Siezen der „eine über dem anderen“ stände, was beim (gegenseitigen) Duzen nicht der Fall wäre.
Wie doof muss man eigentlich sein, um mit so einem Verstoß gegen die Regeln des Anstands und zugleich der Logik glaubt großprotzig angeben zu müssen?
Redaktion benachrichtigen
TBolt hatte gebeten, mit dem in Deutschand unter fremden, nicht-bekannten Menschen üblichen ‘Sie’ angeredet zu werden, solange er seinem Gesprächspartner das Du noch nicht angeboten hatte.
Darauf Alstak:
„Entschuldige, aber ich bin so neumodisch, dass ich keinen Unterschied bei den Menschen mache. Alle werden geduzt, niemand steht über dem anderen.“
Die formliche, aber freche Antwort, sich nicht auf die üblichen Anstandsregeln einzulassen und eine höfliche Bitte abzuschlagen,
zeigt das abgesackte Anstandsniveau der neumodischen Zeitgenossen, die sich auch noch damit brüsten, ihre boulevardeske Schnoddrigkeit auch noch mit politisch hochstehendem Gleichheitsideal zu verbrämen suchen.
Allerdings zeigen sie bei dieser angeberischen Brüstung mit politischer Korrektheit auch ihre ganze hohlköpfige Dummheit, wenn Alstak z. B. unterstellt, dass beim (gegenseitigen)Siezen der „eine über dem anderen“ stände, was beim (gegenseitigen) Duzen nicht der Fall wäre.
Wie doof muss man eigentlich sein, um mit so einem Verstoß gegen die Regeln des Anstands und zugleich der Logik glaubt großprotzig angeben zu müssen?
#164 armes schwein 19:28:50 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Im Oktober 2007 gab es in der Nähe von Paris in einem kleinen Ort namens Blois
oder so ähnlich eine internationale Konferenz von Geisteswissenschaftlern, hauptsächlich Historikern, aber nicht nur. Auch ein deutscher solcher, der emeritierte Heinrich August Winkler, 1928 in Könisberg geboren, SPD-Genosse nahm daran teil. Der Leiter war der sehr angesehene Oxford-Historiker Professor N. Ferguson, der als Ergebnis der Beratungen – Winkler war natürlich dagegen – eine Botschaft an die damalige Bundesjustizministerin von der SPD, Zypries, richtete mit der Aufforderung, das weitere Ausdehnen von Maßnahmen wie des deutschen Strafrechtsparagraphen 130 auf andere EU-Länder sein zu lassen! Prof. Ferguson betonte im Namen der dort Versammelten, daß die Beschreibung der Geschichte keinesfalls mit dem Straf=
recht beschrieben werden sollte und verwahrte sich auch gegen die deutsche
Sichtweise dieses problems. Die konferenz fand deshalb in Frankreich statt,
weil etwa ein Jahr zuvor schon ausschließlich französische Wissenschaftler einen
ähnlichen Appell an den frz. Staat gerichtet hatten.
Ich muß betonen, daß die deutschen „Qualtätsmedien“ das Berichten bzw.
Kommentieren über den Vorgang „vergaßen“, z.B. hat die „Frankfurter Allge=
meine Zeitung“ kein Wort darüber verloren, obwohl die Paris-Korrespondentin
Michaela Wiegel sicher vor Ort war.
Redaktion benachrichtigen
oder so ähnlich eine internationale Konferenz von Geisteswissenschaftlern, hauptsächlich Historikern, aber nicht nur. Auch ein deutscher solcher, der emeritierte Heinrich August Winkler, 1928 in Könisberg geboren, SPD-Genosse nahm daran teil. Der Leiter war der sehr angesehene Oxford-Historiker Professor N. Ferguson, der als Ergebnis der Beratungen – Winkler war natürlich dagegen – eine Botschaft an die damalige Bundesjustizministerin von der SPD, Zypries, richtete mit der Aufforderung, das weitere Ausdehnen von Maßnahmen wie des deutschen Strafrechtsparagraphen 130 auf andere EU-Länder sein zu lassen! Prof. Ferguson betonte im Namen der dort Versammelten, daß die Beschreibung der Geschichte keinesfalls mit dem Straf=
recht beschrieben werden sollte und verwahrte sich auch gegen die deutsche
Sichtweise dieses problems. Die konferenz fand deshalb in Frankreich statt,
weil etwa ein Jahr zuvor schon ausschließlich französische Wissenschaftler einen
ähnlichen Appell an den frz. Staat gerichtet hatten.
Ich muß betonen, daß die deutschen „Qualtätsmedien“ das Berichten bzw.
Kommentieren über den Vorgang „vergaßen“, z.B. hat die „Frankfurter Allge=
meine Zeitung“ kein Wort darüber verloren, obwohl die Paris-Korrespondentin
Michaela Wiegel sicher vor Ort war.
#163 Alstak 16:40:39 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Gott existiert so lange, wie der Mensch existiert, der an ihn glaubt.
Redaktion benachrichtigen
#162 r.ruhrgebietler 16:36:20 | Mittwoch, 13. Juli 2011
„Ene Gesellschaft entwickelt sich stets.“
Gott ist der da war, ist und in Ewig sein wird.
Daher ist keine Entwicklung denn die Anbetung und Sühne notwendig.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist der da war, ist und in Ewig sein wird.
Daher ist keine Entwicklung denn die Anbetung und Sühne notwendig.
#161 Alstak 15:48:25 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@TBolt:
Keine Aufforderung. Ich sagte, es sei jedem freigestellt, zu gehen, wenn ihm etwas nicht passt. Da das Leben für dich so untragbar in dieser Gesellschaft, deren Entwicklung es mit allen Mitteln zu bekampfen gilt, zu sein scheint, dann musst du dich nicht weiter von ihr einschränken lassen. Ein Ratschlag, keine Aufforderung.
„Wenn so eine Entwicklung wirklich unaufhaltsam ist, dann vollzieht sie sich, unabhängig vom Widerstand, der sich ihr entgegen stellt.“
Im Grunde weiß selbst der verbohrteste Piusbrude aus Mürzuschlag, dass es unaufhaltsam ist. Von daher war meine Annahme wohl berechtigt.
Reversibel ist es sicherlich. Aber dies setzt menschenverachtende und realitsferne Methoden par excellence voraus. Ene Gesellschaft entwickelt sich stets. Solange, bis sie das Maximum an Möglichkeiten erreicht – und dann zerfällt sie in sich. Das ist bei allen Dingen der Fall.
Entschuldige, aber ich bin so neumodisch, dass ich keinen Unterschied bei den Menschen mache. Alle werden geduzt, niemand steht über dem anderen.
Redaktion benachrichtigen
Keine Aufforderung. Ich sagte, es sei jedem freigestellt, zu gehen, wenn ihm etwas nicht passt. Da das Leben für dich so untragbar in dieser Gesellschaft, deren Entwicklung es mit allen Mitteln zu bekampfen gilt, zu sein scheint, dann musst du dich nicht weiter von ihr einschränken lassen. Ein Ratschlag, keine Aufforderung.
„Wenn so eine Entwicklung wirklich unaufhaltsam ist, dann vollzieht sie sich, unabhängig vom Widerstand, der sich ihr entgegen stellt.“
Im Grunde weiß selbst der verbohrteste Piusbrude aus Mürzuschlag, dass es unaufhaltsam ist. Von daher war meine Annahme wohl berechtigt.
Reversibel ist es sicherlich. Aber dies setzt menschenverachtende und realitsferne Methoden par excellence voraus. Ene Gesellschaft entwickelt sich stets. Solange, bis sie das Maximum an Möglichkeiten erreicht – und dann zerfällt sie in sich. Das ist bei allen Dingen der Fall.
Entschuldige, aber ich bin so neumodisch, dass ich keinen Unterschied bei den Menschen mache. Alle werden geduzt, niemand steht über dem anderen.
#160 TBolt 15:39:33 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@Alstak
.
Zunächst bitte ich darum, von Ihnen nicht geduzt zu werden, es mag altmodisch sein, aber wem ich diese vertrauliche Anrede gestatte, entscheide ich lieber selbst.
.
Ich habe außerdem an keiner Stelle gesagt, dass ich es für unaufhaltsam halte, ich halte nicht mal das, was schon vollzogen scheint, für irreversibel. Was ich meinte, im Klartext, war dies: Diese Entwicklung gilt es, mit allen Mitteln zu bekämpfen. Die Wünsche, Ziele, Hoffnungen und Ängste sind nicht irreal, die Forderung nach mehr Realität geht also fehl, die Aufforderung, zu gehen, ist eine Frechheit.
.
Ich hoffe, nun bestehen bezüglich meines Standpunktes keine Unkalrheiten mehr.
Redaktion benachrichtigen
.
Zunächst bitte ich darum, von Ihnen nicht geduzt zu werden, es mag altmodisch sein, aber wem ich diese vertrauliche Anrede gestatte, entscheide ich lieber selbst.
.
Ich habe außerdem an keiner Stelle gesagt, dass ich es für unaufhaltsam halte, ich halte nicht mal das, was schon vollzogen scheint, für irreversibel. Was ich meinte, im Klartext, war dies: Diese Entwicklung gilt es, mit allen Mitteln zu bekämpfen. Die Wünsche, Ziele, Hoffnungen und Ängste sind nicht irreal, die Forderung nach mehr Realität geht also fehl, die Aufforderung, zu gehen, ist eine Frechheit.
.
Ich hoffe, nun bestehen bezüglich meines Standpunktes keine Unkalrheiten mehr.
#159 kritischer Katholik 15:34:13 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Na klar es ist doch viel besser auf ewig in der Vergangenheit zu verweilen.Aber nur in der Kirche sonst
ist das Moderne schon recht angenehm.
Da sind wir schon konsequent.
Redaktion benachrichtigen
Da sind wir schon konsequent.
#158 Alstak 15:32:56 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@TBolt
Ich gebe weder meine Fürsprache noch meinen Widerstand zum Ausdruck. Wie du schon richtig erkannt hast – es ist nicht aufzuhalten von daher muss man sich in sein Schicksal ergeben. Und wie ich auch immer wieder betone: wem das nicht passt, dem sei es freigestellt, aus dem Staatsvertrag auszutreten und sein Glück woanders zu versuchen. Mehr Realität in die Köpfe der Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Ich gebe weder meine Fürsprache noch meinen Widerstand zum Ausdruck. Wie du schon richtig erkannt hast – es ist nicht aufzuhalten von daher muss man sich in sein Schicksal ergeben. Und wie ich auch immer wieder betone: wem das nicht passt, dem sei es freigestellt, aus dem Staatsvertrag auszutreten und sein Glück woanders zu versuchen. Mehr Realität in die Köpfe der Menschen.
#157 TBolt 15:27:49 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@Alstak
.
Das ist das Wunschdenken aller linken Post-68er, dass sich die Welt möglichst fatalistisch und ohne jede Gegenwehr ihren Ideen öffnen und ergeben soll. Die zynische Gleichgültigkeit den Wünschen und Hoffnungen derer gegenüber, die diesen Prozess tragen und ertragen sollen und müssen, ist charakteristisch für sozialistische Diktaturen.
.
Nicht anders ist die Sowjetunion auf einer Ideologie und den Gebeinen von Millionen „Andersdenkender“ errichtet worden. In der gleichen Überheblichkeit führten die Mächtigen der DDR ein Volk durch 40 Jahre Unterdrückung und Unfreiheit.
.
Wenn so eine Entwicklung wirklich unaufhaltsam ist, dann vollzieht sie sich, unabhängig vom Widerstand, der sich ihr entgegen stellt. Diese Nagelprobe aber sollte man dieser angebliche Zwangsläufigkeit nicht ersparen.
Redaktion benachrichtigen
.
Das ist das Wunschdenken aller linken Post-68er, dass sich die Welt möglichst fatalistisch und ohne jede Gegenwehr ihren Ideen öffnen und ergeben soll. Die zynische Gleichgültigkeit den Wünschen und Hoffnungen derer gegenüber, die diesen Prozess tragen und ertragen sollen und müssen, ist charakteristisch für sozialistische Diktaturen.
.
Nicht anders ist die Sowjetunion auf einer Ideologie und den Gebeinen von Millionen „Andersdenkender“ errichtet worden. In der gleichen Überheblichkeit führten die Mächtigen der DDR ein Volk durch 40 Jahre Unterdrückung und Unfreiheit.
.
Wenn so eine Entwicklung wirklich unaufhaltsam ist, dann vollzieht sie sich, unabhängig vom Widerstand, der sich ihr entgegen stellt. Diese Nagelprobe aber sollte man dieser angebliche Zwangsläufigkeit nicht ersparen.
#156 Alstak 15:16:44 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Was für ein Auswurf an Realitätsferne. Auch andere Länder werden noch begreifen, dass Deutschland ein gutes Beispiel dafür ist, wie eine globale pluralistische Gesellschaft mit Freiheitsrechten für jeden funktioniert – und mitziehen. Was anscheinend niemand akzeptieren will, ist, dass der Wandlungsprozess hin zu einer post-modernen Gesellschaft unaufhaltbar ist. Realitätsferne und aberwitzige Forderungen helfen rein gar nichts. Akzeptiert es – oder versucht es in einem anderen Land.
Redaktion benachrichtigen
#155 TBolt 15:12:51 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@Alstak
.
In anderen Ländern ist aber Protest dagegen erlaubt, und mehr. Die Schweiz konnte Minarette verbieten, Frankreich die Voll-Verschleierung, Italien konnte illegale Flüchtlinge in Fußballstadien sammeln und geschlossen wieder abschieben, Amerika seine Südgrenze mit einem Zaun und Patroullien schützen, Canada und Australien und viele andere Staaten ihre Zuwanderung strikt an eigenen Bedürfnissen und dem Schutz ihrer sozialen Systeme – und damit der Bürger bzw. Steuerzahler – ausrichten.
.
Wenn Deutschland das auch alles könnte, wenn es seine nationalen Interessen uneingeschränkt wahrnehmen und durchsetzen dürfte, und wenn seine Bürger offen protestieren dürften gegen Groß-Moscheen, schwulen CSD-Karneval, sozialistische Gleichmacher-Bildungssysteme mit Sensen-Charakter, unkontrollierte Zuwanderung und Ghettobildung, und zwar, ohne in den Geruch des Neo-Nazitums zu geraten, wenn weitreichende Entscheidungen wie die Einführung einer neuen Währung, die Regelung der Zuwanderung, die Verteilung deutscher Steuergelder an alle Hungerleider der Welt, die Behandlung sicherheitsverwahrter Triebträter und schließlich die Einführung einer EU-Verfassung durch demokratische Voten getroffen bzw. bestätigt werden, dann ist es egal, ob man den Holocaust leugnen darf oder nicht, denn dann lebt auch das deutsche Volk in der selben Freiheit, wie sie für andere Völker selbstverständlich ist.
Redaktion benachrichtigen
.
In anderen Ländern ist aber Protest dagegen erlaubt, und mehr. Die Schweiz konnte Minarette verbieten, Frankreich die Voll-Verschleierung, Italien konnte illegale Flüchtlinge in Fußballstadien sammeln und geschlossen wieder abschieben, Amerika seine Südgrenze mit einem Zaun und Patroullien schützen, Canada und Australien und viele andere Staaten ihre Zuwanderung strikt an eigenen Bedürfnissen und dem Schutz ihrer sozialen Systeme – und damit der Bürger bzw. Steuerzahler – ausrichten.
.
Wenn Deutschland das auch alles könnte, wenn es seine nationalen Interessen uneingeschränkt wahrnehmen und durchsetzen dürfte, und wenn seine Bürger offen protestieren dürften gegen Groß-Moscheen, schwulen CSD-Karneval, sozialistische Gleichmacher-Bildungssysteme mit Sensen-Charakter, unkontrollierte Zuwanderung und Ghettobildung, und zwar, ohne in den Geruch des Neo-Nazitums zu geraten, wenn weitreichende Entscheidungen wie die Einführung einer neuen Währung, die Regelung der Zuwanderung, die Verteilung deutscher Steuergelder an alle Hungerleider der Welt, die Behandlung sicherheitsverwahrter Triebträter und schließlich die Einführung einer EU-Verfassung durch demokratische Voten getroffen bzw. bestätigt werden, dann ist es egal, ob man den Holocaust leugnen darf oder nicht, denn dann lebt auch das deutsche Volk in der selben Freiheit, wie sie für andere Völker selbstverständlich ist.
#154 Alstak 14:58:20 | Mittwoch, 13. Juli 2011
„Egal, ob Groß-Moscheen, schwuler CSD-Karneval oder auch linke und linkeste Ideen und Ideale, alles gedeiht
in diesem Schutz.“
Das gibt es auch alles in Ländern ohne ehemaligen Holocaust.
Redaktion benachrichtigen
Das gibt es auch alles in Ländern ohne ehemaligen Holocaust.
#153 TBolt 14:56:32 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Es fragt sich, wieso es überhaupt so hysterisch gilt, jede den Holocaust leugnende oder seine Bedeutung
relativierende Bemerkung, gleich wo sie fällt, mit der „vollen Härte des Gesetzes“ zu bekämpfen.
.
Historische Wahrheiten bestehen für sich selbst. Niemand käme auf die Idee, die Geschichte der Welt müsste umgeschrieben werden, wenn plötzlich einzelne die Bedeutung der griechischen Antike als Wiege der Demokratie oder die Urheberschaft des römischen Reiches an der noch heute gültigen Vorstellung staatlicher Verwaltung in Frage stellen würden.
.
Ganz offenbar haben wir es beim Holocaust aber mit einem Sonderfall der historischen Wahrheit zu tun, einem Sonderfall, der des besonderen Schutzes des Gesetzes bedarf. Wenn das so ist – nichts anderes legt die Erfahrung der letzten 6 Jahrzehnte nahe – stellt sich die Frage nach der Ursache dieser Sonderstellung.
.
Der Holocaust ist eben nicht nur ein geschichtliches Ereignis, er ist Instrument nationaler und internationaler Politik. Als Symbol nie abtragbarer Schuld eines ganzen Volkes setzt er allen Bestrebungen Deutschlands, an erster Stelle die eigenen statt die Interessen anderer zu verfolgen, engste Grenzen, jeder Minderheit, ob ethnisch, religiös oder sexuell, dient er als Schild der Unverwundbarkeit, wenn Ein- und Unterordnung in bzw. unter Normen oder Erwartungen unserer Gesellschaft gefordert wird.
.
Egal, ob Groß-Moscheen, schwuler CSD-Karneval oder auch linke und linkeste Ideen und Ideale, alles gedeiht in diesem Schutz.
Redaktion benachrichtigen
.
Historische Wahrheiten bestehen für sich selbst. Niemand käme auf die Idee, die Geschichte der Welt müsste umgeschrieben werden, wenn plötzlich einzelne die Bedeutung der griechischen Antike als Wiege der Demokratie oder die Urheberschaft des römischen Reiches an der noch heute gültigen Vorstellung staatlicher Verwaltung in Frage stellen würden.
.
Ganz offenbar haben wir es beim Holocaust aber mit einem Sonderfall der historischen Wahrheit zu tun, einem Sonderfall, der des besonderen Schutzes des Gesetzes bedarf. Wenn das so ist – nichts anderes legt die Erfahrung der letzten 6 Jahrzehnte nahe – stellt sich die Frage nach der Ursache dieser Sonderstellung.
.
Der Holocaust ist eben nicht nur ein geschichtliches Ereignis, er ist Instrument nationaler und internationaler Politik. Als Symbol nie abtragbarer Schuld eines ganzen Volkes setzt er allen Bestrebungen Deutschlands, an erster Stelle die eigenen statt die Interessen anderer zu verfolgen, engste Grenzen, jeder Minderheit, ob ethnisch, religiös oder sexuell, dient er als Schild der Unverwundbarkeit, wenn Ein- und Unterordnung in bzw. unter Normen oder Erwartungen unserer Gesellschaft gefordert wird.
.
Egal, ob Groß-Moscheen, schwuler CSD-Karneval oder auch linke und linkeste Ideen und Ideale, alles gedeiht in diesem Schutz.
#152 Überlebender 14:28:36 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@Orthodoxer Freund
„Ich halte diese „oh sperr den Holocaustleugner weg“ Moralisten für die wahren geistigen Erben des Nationalsozialismus und habe Angst vor ihnen.“
.
Das stimmt nicht! Es sind eher diejenigen und das, was der NS bekämpft hat! Also genau nicht die geistigen Erben des NS.
.
Der NS wurde und wird durch verschiedene Lugen bis zu Messer bekämpft, damit die damals höchst erfolgreiche Politik *für* das Volk sich ja nicht noch einmal wiederholt! Die allermeisten, welche schreien „Nazi“, „Gegen Rechts“, „Holocaustleugner“ usw. sind durch die heutige 66 jährige höchst wirkungsvolle Propaganda volksverhetzt gegen ihre eigenen Eltern und Großeltern und gegen die, welche *für* das Volk kämpfen. Sie bekämpfen sich selbst und merken das nicht einmal!
.
Es ist sehr schwer, dieses unglaublich dicke Lügengestrüpp zu durchdringen. Und leider wurde unser Denkvermögen auch so heruntergeknüppelt, sodaß man nicht einmal sich selbst mehr glaubt! Es wurde durch „Expertenglaube“ ersetzt.
.
Aber dagegen gibt es ein Mittel. Nimm die gezeigten „Expertenmeinungen“ und wirf nur noch ein einziges Mal Deinen eigenen Verstand an. Vertraue nur ihm und prüfe letztlich mit einer Maß Bier selbst nach! Dann stehst Du nämlich über dem Lügengestrüpp und kannst die Wahrheit am Horizont erkennen!
.
de.metapedia.org/…/Gaskammertemperatur
Hier besonders ab #10, für Bilder muß man sich leider anmelden:
…forum.nationales-netz.com/…forum/showthread.php?t=15072
Redaktion benachrichtigen
„Ich halte diese „oh sperr den Holocaustleugner weg“ Moralisten für die wahren geistigen Erben des Nationalsozialismus und habe Angst vor ihnen.“
.
Das stimmt nicht! Es sind eher diejenigen und das, was der NS bekämpft hat! Also genau nicht die geistigen Erben des NS.
.
Der NS wurde und wird durch verschiedene Lugen bis zu Messer bekämpft, damit die damals höchst erfolgreiche Politik *für* das Volk sich ja nicht noch einmal wiederholt! Die allermeisten, welche schreien „Nazi“, „Gegen Rechts“, „Holocaustleugner“ usw. sind durch die heutige 66 jährige höchst wirkungsvolle Propaganda volksverhetzt gegen ihre eigenen Eltern und Großeltern und gegen die, welche *für* das Volk kämpfen. Sie bekämpfen sich selbst und merken das nicht einmal!
.
Es ist sehr schwer, dieses unglaublich dicke Lügengestrüpp zu durchdringen. Und leider wurde unser Denkvermögen auch so heruntergeknüppelt, sodaß man nicht einmal sich selbst mehr glaubt! Es wurde durch „Expertenglaube“ ersetzt.
.
Aber dagegen gibt es ein Mittel. Nimm die gezeigten „Expertenmeinungen“ und wirf nur noch ein einziges Mal Deinen eigenen Verstand an. Vertraue nur ihm und prüfe letztlich mit einer Maß Bier selbst nach! Dann stehst Du nämlich über dem Lügengestrüpp und kannst die Wahrheit am Horizont erkennen!
.
de.metapedia.org/…/Gaskammertemperatur
Hier besonders ab #10, für Bilder muß man sich leider anmelden:
…forum.nationales-netz.com/…forum/showthread.php?t=15072
#151 Alstak 13:26:01 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Wurde er weggesperrt? Nein. Man weiß nur zu gut, dass die Leute, die soetwas behaupten wenig erreichen. Deshalb nimmt man ihnen lieber das, was ihnen mit am wichtigstens ist: Das Geld ;)
Redaktion benachrichtigen
#150 Orthodoxer Freund 12:29:54 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Ich halte diese „oh sperr den Holocaustleugner weg“ Moralisten für die wahren geistigen Erben des Nationalsozialismus und habe Angst vor ihnen.
Redaktion benachrichtigen
#149 Evelynn van der Meer 10:38:08 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Zu wenig… naja…
da das Geld laut seinem Anwalt aus dem Klingelbeutel kommt,
ist das relativ.
Ihn sollte die Strafe treffen.
Irgendwie mit Sprech- und Schreibverbot für 1,2 Jahre oder so…
das käme den Mähdürerbischof härter an…
Redaktion benachrichtigen
da das Geld laut seinem Anwalt aus dem Klingelbeutel kommt,
ist das relativ.
Ihn sollte die Strafe treffen.
Irgendwie mit Sprech- und Schreibverbot für 1,2 Jahre oder so…
das käme den Mähdürerbischof härter an…
#148 Gunsenum 09:36:27 | Mittwoch, 13. Juli 2011
6500 Euro? Viel zu wenig für diesen unbelehrbaren Tatterbischof!
Redaktion benachrichtigen
#147 Evelynn van der Meer 02:49:29 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Jeder darf seine Meinung haben, was es alles nicht gibt.
.
Die einen meinen, es gibt keinen Gott.
.
Die anderen meinen, es gab keinen HoIocaust.
.
Wieder andere meinen, es gäbe keine Realtität, sie sei nur Spiegel und Traumwahn seiner selbst.
.
Williamson ist sicher am näher an allwissend, als sämtliche Anwälte und Richter des Guten Morgen- und Guten Abendlandes.
Redaktion benachrichtigen
.
Die einen meinen, es gibt keinen Gott.
.
Die anderen meinen, es gab keinen HoIocaust.
.
Wieder andere meinen, es gäbe keine Realtität, sie sei nur Spiegel und Traumwahn seiner selbst.
.
Williamson ist sicher am näher an allwissend, als sämtliche Anwälte und Richter des Guten Morgen- und Guten Abendlandes.
#146 Alstak 02:31:26 | Mittwoch, 13. Juli 2011
Also mal ganz ehrlich Leute… Das Leugnen des Holocausts hat nichts mit Meinungsfreiheit zu tun – das ist bloße unterschwellige Verhetzung. Wenn Herr Williamson so denkt, nun gut, das ist ihm überlassen. Aber wenn er sich wider die Gesetzlage dazu verführen lässt, dass in aller Öffentlichkeit auch noch zu verbreiten und zu zelebrieren – muss er sich eben der Konsequenzen bewusst gewesen sein. Das schien es ihm wohl wert.
Redaktion benachrichtigen
#145 Überlebender 00:01:12 | Mittwoch, 13. Juli 2011
@Blackmore
Das ist kein Unsinn sondern so setzen die Juden ihre Forderungen durch! Natürlich habe ich etwas übertrieben, um das Wirkprinzip darzustellen und Sie können das nicht einmal widerlegen! Objektiv gesehen werden Sie nämlich in jedem Liter Luft immer einige tausend Schweinegestankmoleküle nachweisen können.
Patton:
de.metapedia.org/wiki/Patton
Der Link funzte tatsächlich nicht.
„Zweifelhafte Seiten“: Diese Seite bezieht sich auf höchst seriöse Quellen, die besten welche wir haben, allgemein anerkannte Historiker und Gerichte: de.metapedia.org/…/Gaskammertemperatur
Redaktion benachrichtigen
Das ist kein Unsinn sondern so setzen die Juden ihre Forderungen durch! Natürlich habe ich etwas übertrieben, um das Wirkprinzip darzustellen und Sie können das nicht einmal widerlegen! Objektiv gesehen werden Sie nämlich in jedem Liter Luft immer einige tausend Schweinegestankmoleküle nachweisen können.
Patton:
de.metapedia.org/wiki/Patton
Der Link funzte tatsächlich nicht.
„Zweifelhafte Seiten“: Diese Seite bezieht sich auf höchst seriöse Quellen, die besten welche wir haben, allgemein anerkannte Historiker und Gerichte: de.metapedia.org/…/Gaskammertemperatur
#144 Blackmore 23:24:07 | Dienstag, 12. Juli 2011
Herr Überlebender, Sie reden hanebüchenen Unsinn!
Das ist aber kein Wunder, da Sie anscheinend Ihre Informationen von mehr als zweifelhaften Seiten im Internet holen.
Interessant ist übrigens Ihre zweite Verlinkung, die führt nämlich zu einem leeren Blatt…
Redaktion benachrichtigen
Das ist aber kein Wunder, da Sie anscheinend Ihre Informationen von mehr als zweifelhaften Seiten im Internet holen.
Interessant ist übrigens Ihre zweite Verlinkung, die führt nämlich zu einem leeren Blatt…
#143 TBolt 23:10:03 | Dienstag, 12. Juli 2011
@Blackmore
.
Natürlich lebt niemand gerne in naher Nachbarschaft zu einem Schweinemast-Betrieb. Wohlgemerkt: LEBT! Von einer Ausdehnung des Pietätsschutzes für jüdische Friedhöfe auf eine Art 3-Meilen-Zone ist mir allerdings nichts bekannt. Nach Studien des BUND bedeutet ein Schweinemast-Betrieb, so er in einem Gebiet mit produktiver Landwirtschaft steht, keine höhere Belastung für das Trinkwasser, als sie sowieso durch Eintrag der als Dünger verwendeten Gülle durch Regen von Ackerflächen entsteht. Daraus wäre zu folgern, dass man in der Pietätszone rund um jüdische Friedhöfe am besten jede Form von Landwirtschaft verbietet, oder?
.
Um ganz sicher zu gehen, sollten jüdische Friedhöfe am besten gänzlich vor Grundwasser geschützt werden, kann doch nicht ausgeschlossen werden, dass selbst ohne Mastanlage in der näheren Umgebung ein Eintrag von Substanzen in die Gräberfelder erfolgt, die mit dem jüdischen Ritus nicht vereinbar wären. Die finanzielle Last solcher Maßnahmen sollte natürlich der deutsche Staat tragen, der ja offenbar nicht in der Lage ist, Grundwasser nach jüdischen Wünschen und Ansprüchen zu garantieren.
.
Etwa da sollte sich jeder normal denkende Mensch fragen „Ja, geht’s noch??“. Bisher haben nur tote Juden mit Sterbedatum vor dem 9. Mai 1945 über deutsches Verhalten bestimmt, offenbar wird dies jetzt auf alle toten Juden ausgedehnt. Sicher auch eine Konsequenz aus der „kollektiven Verantwortung“ der Deutschen.
Redaktion benachrichtigen
.
Natürlich lebt niemand gerne in naher Nachbarschaft zu einem Schweinemast-Betrieb. Wohlgemerkt: LEBT! Von einer Ausdehnung des Pietätsschutzes für jüdische Friedhöfe auf eine Art 3-Meilen-Zone ist mir allerdings nichts bekannt. Nach Studien des BUND bedeutet ein Schweinemast-Betrieb, so er in einem Gebiet mit produktiver Landwirtschaft steht, keine höhere Belastung für das Trinkwasser, als sie sowieso durch Eintrag der als Dünger verwendeten Gülle durch Regen von Ackerflächen entsteht. Daraus wäre zu folgern, dass man in der Pietätszone rund um jüdische Friedhöfe am besten jede Form von Landwirtschaft verbietet, oder?
.
Um ganz sicher zu gehen, sollten jüdische Friedhöfe am besten gänzlich vor Grundwasser geschützt werden, kann doch nicht ausgeschlossen werden, dass selbst ohne Mastanlage in der näheren Umgebung ein Eintrag von Substanzen in die Gräberfelder erfolgt, die mit dem jüdischen Ritus nicht vereinbar wären. Die finanzielle Last solcher Maßnahmen sollte natürlich der deutsche Staat tragen, der ja offenbar nicht in der Lage ist, Grundwasser nach jüdischen Wünschen und Ansprüchen zu garantieren.
.
Etwa da sollte sich jeder normal denkende Mensch fragen „Ja, geht’s noch??“. Bisher haben nur tote Juden mit Sterbedatum vor dem 9. Mai 1945 über deutsches Verhalten bestimmt, offenbar wird dies jetzt auf alle toten Juden ausgedehnt. Sicher auch eine Konsequenz aus der „kollektiven Verantwortung“ der Deutschen.
#142 Überlebender 22:36:55 | Dienstag, 12. Juli 2011
@ Blackmore
„Und jetzt bringen Sie mir bitte einen ECHTEN Beleg dafür, daß Juden den Geruch von Schweinen auf 500 km riechen können.“
Sie können den Test mit jedem Juden machen: Fragen Sie ihn einfach, ob er Schweine riecht. Sie riechen natürlich nichts. Er wird aber darauf bestehen, Schweine zu riechen. Und ich wette, Sie werden feststellen, daß es im Umkreis von 500 km tatsächlich einen Schweinestall gibt und den hat der Jude eben gerochen!
Ich kann zwar Schweine nur auf vielleicht 1 km riechen. Aber einen einzigen Juden sogar aus Neuseeland!
General Patton:
„Wir gingen in die Synagoge ein… Der Geruch war so schrecklich, dass ich fast in Ohnmacht fiel und wirklich ungefähr drei Stunden später mein Mittagessen als das Ergebnis des Erinnerns daran verlor.“
wahrheitfuerimmer.com/…ed%20the%20Truth.htm
de.metapedia.org/…iki/Patton,_George_S.
Redaktion benachrichtigen
„Und jetzt bringen Sie mir bitte einen ECHTEN Beleg dafür, daß Juden den Geruch von Schweinen auf 500 km riechen können.“
Sie können den Test mit jedem Juden machen: Fragen Sie ihn einfach, ob er Schweine riecht. Sie riechen natürlich nichts. Er wird aber darauf bestehen, Schweine zu riechen. Und ich wette, Sie werden feststellen, daß es im Umkreis von 500 km tatsächlich einen Schweinestall gibt und den hat der Jude eben gerochen!
Ich kann zwar Schweine nur auf vielleicht 1 km riechen. Aber einen einzigen Juden sogar aus Neuseeland!
General Patton:
„Wir gingen in die Synagoge ein… Der Geruch war so schrecklich, dass ich fast in Ohnmacht fiel und wirklich ungefähr drei Stunden später mein Mittagessen als das Ergebnis des Erinnerns daran verlor.“
wahrheitfuerimmer.com/…ed%20the%20Truth.htm
de.metapedia.org/…iki/Patton,_George_S.
#141 Tolerant 22:15:33 | Dienstag, 12. Juli 2011
„Mauzlkorb“
damit man nicht mehr maunzen kann?
Mauzl
Redaktion benachrichtigen
damit man nicht mehr maunzen kann?
Mauzl
#140 vagabundo 22:09:05 | Dienstag, 12. Juli 2011
Absurd, wie immer. Wir sitzen in einer Höhle und sehen nur die Schattemn der realen Welt. Wo es heißt : „Die Verteidigung des Bischofs kritisiert die deutsche Maulkorb-Gesetzgebung vor der Gerichts-Farce scharf.“, da geht es um d e n Defekt der Deutschen. Sie sind das Volk, das sich wohl fühlt, wenn amn ihm einen Mauzlkorb umhängt. Ob der dann vom Kaiser, vom Führer oder vom Zentralrat kommt, ist unwichtig.
Redaktion benachrichtigen
#139 Tolerant 21:36:49 | Dienstag, 12. Juli 2011
Nichts dagegen.
Seelenheil
bemühen.
Ja.
Redaktion benachrichtigen
Seelenheil
bemühen.
Ja.
#138 r.ruhrgebietler 21:31:56 | Dienstag, 12. Juli 2011
gähn… wie fad. statt um das Seelenheil bemüht zu sein wird hier dummlaber gemacht!
Redaktion benachrichtigen
#137 catholic 21:18:10 | Dienstag, 12. Juli 2011
Juden und Muslime essen kein Schweinefleisch. Na und?-
Wenn ich durch Norddeutschland durch die Bauernschaft fahre, bin ich auch als Katholik aus dem Süden froh, wenn ich den penetranten Schweinemistgestank der Schweinemastfabriken nicht mehr riechen muss.
Das Schächten ist wie das industrielle Abrasieren von aufgehängten Fließbandhühnern keine feine Angelegenheit.
So einfach ist das.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich durch Norddeutschland durch die Bauernschaft fahre, bin ich auch als Katholik aus dem Süden froh, wenn ich den penetranten Schweinemistgestank der Schweinemastfabriken nicht mehr riechen muss.
Das Schächten ist wie das industrielle Abrasieren von aufgehängten Fließbandhühnern keine feine Angelegenheit.
So einfach ist das.
#136 Blackmore 21:12:33 | Dienstag, 12. Juli 2011
Aha, Herr Überlebender, sie wollen also Deutschland „judenrein“ machen? Das dürfte Ihnen aber wohl kaum
gelingen…
Und jetzt bringen Sie mir bitte einen ECHTEN Beleg (damit meine ich einen Beleg, der nicht von rechtsextremen Seiten stammt) dafür, daß Juden den Geruch von Schweinen auf 500 km riechen können.
Mir ist schon klar, warauf Sie sich beziehen. Nämlich, daß eine jüdische Gemeinde dagegen protestiert, daß ein Schweinemastbetrieb direkt neben einem jüdischen Friedhof angelegt wird. Der Protest ist sehr wohl nachvollziehbar, da auch die Gülle der Schweine ins Grundwasser geht und dadurch den Friedhof verunreinigt. Wie würden denn Sie reagieren (falls Sie -was man Ihren Schreiben hier nicht entnehmen kann – Christ sind), wenn neben einem christlichen Friedhof eine Sondermülldeponie oder eine Kläranlage oder eine Müllverbrennung errichtet würde? Wobei für Juden die Verunreinigung der Gräber durch Gülle auch eine Entweihung des heiligen Ortes bedeutet.
Redaktion benachrichtigen
Und jetzt bringen Sie mir bitte einen ECHTEN Beleg (damit meine ich einen Beleg, der nicht von rechtsextremen Seiten stammt) dafür, daß Juden den Geruch von Schweinen auf 500 km riechen können.
Mir ist schon klar, warauf Sie sich beziehen. Nämlich, daß eine jüdische Gemeinde dagegen protestiert, daß ein Schweinemastbetrieb direkt neben einem jüdischen Friedhof angelegt wird. Der Protest ist sehr wohl nachvollziehbar, da auch die Gülle der Schweine ins Grundwasser geht und dadurch den Friedhof verunreinigt. Wie würden denn Sie reagieren (falls Sie -was man Ihren Schreiben hier nicht entnehmen kann – Christ sind), wenn neben einem christlichen Friedhof eine Sondermülldeponie oder eine Kläranlage oder eine Müllverbrennung errichtet würde? Wobei für Juden die Verunreinigung der Gräber durch Gülle auch eine Entweihung des heiligen Ortes bedeutet.
#135 Überlebender 21:01:06 | Dienstag, 12. Juli 2011
@ Blackmore
Hm, da müßte man direkt einmal darüber nachdenken, was bei einer neuen Religion unbedingt zur freien Religionsausübung noch mit dazugehören könnte.
.
Wer sich nicht an das Schächtverbot hält, raus damit. Fertig.
.
Die Juden mahnen nämlich schon an, daß ihnen Schweinegeruch nicht behagt und Idioten wie die Deutschen werden es hinnehmen müssen, daß ein Juden Schweine auf 500 km Entfernung riechen kann.
.
So einfach machen das die Juden!
.
„Also du willst jetzt darstellen, dass Juden in Wirklichkeit feuerbeständig sind?“
„Also hör mal, anhand der Bezeugungen der Juden ist dies eine absolute Notwendigkeit! Sonst wäre ja der ganze Holocaust erlogen!“
…forum.nationales-netz.com/nnforum/showpost.php?p=39693&postco…
Redaktion benachrichtigen
Hm, da müßte man direkt einmal darüber nachdenken, was bei einer neuen Religion unbedingt zur freien Religionsausübung noch mit dazugehören könnte.
.
Wer sich nicht an das Schächtverbot hält, raus damit. Fertig.
.
Die Juden mahnen nämlich schon an, daß ihnen Schweinegeruch nicht behagt und Idioten wie die Deutschen werden es hinnehmen müssen, daß ein Juden Schweine auf 500 km Entfernung riechen kann.
.
So einfach machen das die Juden!
.
„Also du willst jetzt darstellen, dass Juden in Wirklichkeit feuerbeständig sind?“
„Also hör mal, anhand der Bezeugungen der Juden ist dies eine absolute Notwendigkeit! Sonst wäre ja der ganze Holocaust erlogen!“
…forum.nationales-netz.com/nnforum/showpost.php?p=39693&postco…
#134 Blackmore 20:40:01 | Dienstag, 12. Juli 2011
Dafür, Herr biomilch, dass Ihr Name hier – wie ich gesehen habe – allgemein bekannt ist, machen Sie Ihre Klappe ganz schön weit auf. Sie sollten daran denken, daß eine Aufforderung zum Mord auch dort, wo Sie Ihren Wohnsitz gaben, strafbar ist!
Redaktion benachrichtigen
#133 Thomasius 20:32:26 | Dienstag, 12. Juli 2011
#124 biomilch
Seien Sie ehrlich, Sie sind gegen rechtstaatliche Verhältnisse und trauern dem „Führer“ nach.
Redaktion benachrichtigen
Seien Sie ehrlich, Sie sind gegen rechtstaatliche Verhältnisse und trauern dem „Führer“ nach.
#132 biomilch 20:21:50 | Dienstag, 12. Juli 2011
Was machen wir mit den Richtern und Staatsanwälten, wenn einst hier wieder rechtstaatliche Verhältnisse
einziehen?
Wie soll man J. Fischer oder A. Merkel behandeln?
Sollen Sie vor Gericht ihren Schmutz und Dreck zum besten geben dürfen?
Den Prozeß gar in die Länge ziehen?
Oder wäre es einfacher, ihnen den großen Laternenorden am Bande zu verpassen?
(Ich wäre für letzteres)
Redaktion benachrichtigen
Wie soll man J. Fischer oder A. Merkel behandeln?
Sollen Sie vor Gericht ihren Schmutz und Dreck zum besten geben dürfen?
Den Prozeß gar in die Länge ziehen?
Oder wäre es einfacher, ihnen den großen Laternenorden am Bande zu verpassen?
(Ich wäre für letzteres)
#131 Thomasius 19:23:55 | Dienstag, 12. Juli 2011
#117 Tomás
Nach Ihre Ansicht müssten dann auch die Morde an der indigenen Bevölkerung Amerikas strafrechtlich geahndet werden.
Redaktion benachrichtigen
Nach Ihre Ansicht müssten dann auch die Morde an der indigenen Bevölkerung Amerikas strafrechtlich geahndet werden.
#130 Blackmore 19:10:00 | Dienstag, 12. Juli 2011
Doch, Überlebender, dann hätten „wir“ gewaltige Probleme. Es gäbe nämlich massenhaft Klagen wegen Einschränkung der gesetzlich garantierten freien Religionsausübung. Die Klagen kämen von Moslems UND Juden!
Redaktion benachrichtigen
#129 Überlebender 17:44:30 | Dienstag, 12. Juli 2011
@TBolt
Wenn wir konsequent das Schächtverbot durchsetzen würden incl. Einfuhrverbot von geschächtetem Fleisch, ohne Ausnahme, hätten wir auch keine Probleme mehr :)
Redaktion benachrichtigen
Wenn wir konsequent das Schächtverbot durchsetzen würden incl. Einfuhrverbot von geschächtetem Fleisch, ohne Ausnahme, hätten wir auch keine Probleme mehr :)
#128 TBolt 15:38:32 | Dienstag, 12. Juli 2011
@Überlebender
.
Die Türken könnten es sich, zumindest in dieser Hinsicht, ganz einfach machen – und in der Türkei bleiben. Dort sind sie dieser ‘furchtbaren Unsicherheit’, was sie gerade propagieren bzw. leugnen sollen, nicht ausgesetzt.
Redaktion benachrichtigen
.
Die Türken könnten es sich, zumindest in dieser Hinsicht, ganz einfach machen – und in der Türkei bleiben. Dort sind sie dieser ‘furchtbaren Unsicherheit’, was sie gerade propagieren bzw. leugnen sollen, nicht ausgesetzt.
#127 Tomás 14:48:35 | Dienstag, 12. Juli 2011
Überlebender:
Frankreich gehr mit dem guten Beispiel voran. Auch in Deutschland sollte die Leugnung des islamischen Völkermordes an den christlichen Armeniern unter Strafe stehen.
Wenn die Türken zwischen zwei Fronten stehen, müssen sie eben zu diesem Thema schweigen.
Redaktion benachrichtigen
Frankreich gehr mit dem guten Beispiel voran. Auch in Deutschland sollte die Leugnung des islamischen Völkermordes an den christlichen Armeniern unter Strafe stehen.
Wenn die Türken zwischen zwei Fronten stehen, müssen sie eben zu diesem Thema schweigen.
#126 Überlebender 14:04:02 | Dienstag, 12. Juli 2011
Die Türken haben es besonders schwer:
In der Türkei müssen sie diesen behaupteten Völkermord bestreiten. Sonst werden sie eingekerkert. In Frankreich dürfen sie diesen behaupteten Völkermord dagegen nicht bestreiten. Sonst werden sie eingekerkert.
Und wenn sie wieder in der Türkei sind, werden sie eingekerkert, weil sie in Frankreich nicht eingekerkert werden wollten.
Redaktion benachrichtigen
In der Türkei müssen sie diesen behaupteten Völkermord bestreiten. Sonst werden sie eingekerkert. In Frankreich dürfen sie diesen behaupteten Völkermord dagegen nicht bestreiten. Sonst werden sie eingekerkert.
Und wenn sie wieder in der Türkei sind, werden sie eingekerkert, weil sie in Frankreich nicht eingekerkert werden wollten.
#125 catholic 13:54:48 | Dienstag, 12. Juli 2011
Maulkörbe gibt es auch gratis.
In Rom gibt es eine Diplomatenschuel für angehende Bischöfe.
Da lernt man die Spielregeln etwas sagen zu können, was einem nicht passt. Und statt einen Maulkorb, kann man einen Bischofshut kommen.
Jedes Genie ist seiner Sprache mächtig, jedes Herz durch seine Religion.
Redaktion benachrichtigen
In Rom gibt es eine Diplomatenschuel für angehende Bischöfe.
Da lernt man die Spielregeln etwas sagen zu können, was einem nicht passt. Und statt einen Maulkorb, kann man einen Bischofshut kommen.
Jedes Genie ist seiner Sprache mächtig, jedes Herz durch seine Religion.
#124 Tomás 13:51:59 | Dienstag, 12. Juli 2011
Wer auf deutschen Boden die Massenmorde der Kommunisten und Muslime leugnet, muß genauso bestraft werden,
wie derjenige, der den „Holocaust“ leugnet. Dabei ist unerheblich, wo diese Verbrechen begangen wurden.
Die Verbrechen der „Orthodoxen“ an den Osmanen, sind zu verurteilen, aber sie sind keine Entschuldigung für den islamischen-türkischen Völkermord an den christlichen Armeniern.
Redaktion benachrichtigen
Die Verbrechen der „Orthodoxen“ an den Osmanen, sind zu verurteilen, aber sie sind keine Entschuldigung für den islamischen-türkischen Völkermord an den christlichen Armeniern.
#123 Thomasius 13:39:19 | Dienstag, 12. Juli 2011
#115 Tomás
Leicht benebelt? Der seltsame Williamson leugnete auf deutschem Boden. Der Mord an den Armeniern geschah meines Wissens in der „Türkei“ und Stalin wütete im ehemaligen Zarenreich – dürfte auch schon gestorben sein.
Übrigens wissen Sie „natürlich“ dass die an den Armeniern begangenen Taten Vorläufer hatten, nämlich die der gleichfalls mit dem Zarenreich „verbündeten“ orthodoxen Serben und Bulgaren gegenüber des Osmanen auf dem Balkan. So etwas nennt man heute „ethnic Cleansing“.
Redaktion benachrichtigen
Leicht benebelt? Der seltsame Williamson leugnete auf deutschem Boden. Der Mord an den Armeniern geschah meines Wissens in der „Türkei“ und Stalin wütete im ehemaligen Zarenreich – dürfte auch schon gestorben sein.
Übrigens wissen Sie „natürlich“ dass die an den Armeniern begangenen Taten Vorläufer hatten, nämlich die der gleichfalls mit dem Zarenreich „verbündeten“ orthodoxen Serben und Bulgaren gegenüber des Osmanen auf dem Balkan. So etwas nennt man heute „ethnic Cleansing“.
#122 Tomás 12:22:46 | Dienstag, 12. Juli 2011
Thomasius:
Wenn der Staat das Recht hat, die Leugnung, Verharmlosung und das Gutheißen des „Holocaustes“ unter Strafe zu stellen, dann muß der Staat auch die Leugnung, Verharmlosung und das Gutheißen der Massenmorde der Kommunisten und des türkischen-islamischen Völkermord an den christlichen Armeniern bestrafen.
Hier liegt eindeutigt ein Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung vor.
Hinter dieser Ungleichbehandlung steckt die Vorstellung, der „Holocaust“ wäre einzigartig gewesen, weil die Opfer dieses Verbrechen Angehörigen des „auswählten“ Volkes waren.
Redaktion benachrichtigen
Wenn der Staat das Recht hat, die Leugnung, Verharmlosung und das Gutheißen des „Holocaustes“ unter Strafe zu stellen, dann muß der Staat auch die Leugnung, Verharmlosung und das Gutheißen der Massenmorde der Kommunisten und des türkischen-islamischen Völkermord an den christlichen Armeniern bestrafen.
Hier liegt eindeutigt ein Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung vor.
Hinter dieser Ungleichbehandlung steckt die Vorstellung, der „Holocaust“ wäre einzigartig gewesen, weil die Opfer dieses Verbrechen Angehörigen des „auswählten“ Volkes waren.
#121 kristall 11:58:21 | Dienstag, 12. Juli 2011
PROTEST !!!! @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#120 Mufelius † 11:47:39 | Dienstag, 12. Juli 2011
Höhöhö, gegen den „deutschen Maulkorb“ schreiben aber jede unliebsame Äußerung löschen, wa? Wo bleibt der Protest für die Meinungsfreiheit jetzt, Ihr Kämpfer für die Meinungsfreiheit hier auf Kreuznet?
Redaktion benachrichtigen
#118 Thomasius 11:08:02 | Dienstag, 12. Juli 2011
#58 Beda
Korrekt. Aber es handelt sich um ein „allgemeines Gesetz“ im Sinne des Artikel 5 (2) GG, das die Meinungsfreiheit begrenzt.
Redaktion benachrichtigen
Korrekt. Aber es handelt sich um ein „allgemeines Gesetz“ im Sinne des Artikel 5 (2) GG, das die Meinungsfreiheit begrenzt.
#116 Karl Murx 10:00:17 | Dienstag, 12. Juli 2011
Ich habe gerade mit dem Pfarrer telefoniert. Die Polizei hatte sich nicht nur geweigert Pf. Schoobroodt den Text der Anzeige zu überstellen, ihm eine Sachnummer zu geben, auch das Corpus delicti innerhalb der Texte von ‘Virgo-Maria.org’ blieb ungenannt. Pf. Schoonbroodt hat sich nunmehr einen Rechtsanwalt genommen, der dafür Sorge tragen wird, daß das Verfahren rechtsstaatlichen Charakter haben wird. Am Ende wird sich herausstellen, daß man den Pfarrer nur einschüchtern wollte, um so an die Namen dissidenter Priester der FSSPX zu kommen, von denen Schmidberger vermutet, daß sie für ‘Virgo-Maria.org’ schreiben. Denn trotz allen Scheiterns der Gespräche mit Frank’nchurch, setzt Fellay auf die Errichtung eines Tradi-Patriarchates. Da kann er Stänkerer nicht gebrauchen. Ich selbst bin übrigens kein Autor von ‘Virgo-Maria.org’, worauf ich ausdrücklich hinweise, auch kenne ich nicht die Autoren im Einzelnen. Ob die Vermutung Schmidbergers zu Recht besteht, daß da auch Priester der FSSPX mitgeschrieben haben, entzieht sich meiner Kenntnis. Schockierend finde ich, wie man außerhalb jeder Rechtsstaatlichkeit mit dem Pfarrer umgesprungen ist.
Redaktion benachrichtigen
#115 Tomás 09:47:48 | Dienstag, 12. Juli 2011
Karl Murx:
Eine sehr interessante Information!
Redaktion benachrichtigen
Eine sehr interessante Information!
#114 monti 09:35:58 | Dienstag, 12. Juli 2011
@GerdEric Ist „Herr“ Williamson überhaupt Katholik? rk Bischof sicher nicht…
Sie müssen ja ein ganz hohes Tier in der RKK sein, dass Sie die Vollmacht haben, DARÜBER zu befinden.
Redaktion benachrichtigen
Sie müssen ja ein ganz hohes Tier in der RKK sein, dass Sie die Vollmacht haben, DARÜBER zu befinden.
#112 karljosef 09:18:24 | Dienstag, 12. Juli 2011
das einzige was ich durch williamson gelernt habe, ist dass man in der brd nicht sagen kann was man will, mag es auch noch so bekloppt sein .
Redaktion benachrichtigen
#111 GerdEric 09:14:47 | Dienstag, 12. Juli 2011
Hallo.
Ist „Herr“ Williamson überhaupt Katholik? rk Bischof sicher nicht, oder wollen Sie mir sagen, dass bei Ihnen jeder machen kann, was er will, Bischöfe weihen und Konversiontreiben.
Wer von der BRD als Heil-Hitler-Regime schriebt, aber verkennen will, dass Williamson gern das Nazi-Regime von tatsächlicher Schuld freisprechen will, der ist schon in sich gespalten.
Redaktion benachrichtigen
Ist „Herr“ Williamson überhaupt Katholik? rk Bischof sicher nicht, oder wollen Sie mir sagen, dass bei Ihnen jeder machen kann, was er will, Bischöfe weihen und Konversiontreiben.
Wer von der BRD als Heil-Hitler-Regime schriebt, aber verkennen will, dass Williamson gern das Nazi-Regime von tatsächlicher Schuld freisprechen will, der ist schon in sich gespalten.
#110 Jubärens 09:06:19 | Dienstag, 12. Juli 2011
Frage an das Forumspublikum:
Für die Verurteilung nach § 130 (3) muss nicht nur der Tatbestand der öffentlichen Billigung, Leugnung oder Verharmlosung eines Großverbrechens der Nationalsozialisten nachgewiesen werden,
sondern die Tat muss auch in der Art und Weise als „den öffentlichen Frieden“ störend geschehen sein.
Kann sich einer vorstellen,
wie die Regensburger Richter zu der Äußerung des Briten Williamson für das schwedische TV auf urdeutschem Grund und Boden die Störung des öffentlichen Friedens nachweisen?
Ich stelle mir unter Störung des öffentlichen Friedens etwa Anzettlung von bürgerkriegsähnliche Verhältnisse vor oder die Ausschreitungen eines Autonomenblocks in einer ansonsten friedlichen Demonstration oder ähnliche Gewaltausbrüche, die den öffentlichen Frieden stören.
Redaktion benachrichtigen
Für die Verurteilung nach § 130 (3) muss nicht nur der Tatbestand der öffentlichen Billigung, Leugnung oder Verharmlosung eines Großverbrechens der Nationalsozialisten nachgewiesen werden,
sondern die Tat muss auch in der Art und Weise als „den öffentlichen Frieden“ störend geschehen sein.
Kann sich einer vorstellen,
wie die Regensburger Richter zu der Äußerung des Briten Williamson für das schwedische TV auf urdeutschem Grund und Boden die Störung des öffentlichen Friedens nachweisen?
Ich stelle mir unter Störung des öffentlichen Friedens etwa Anzettlung von bürgerkriegsähnliche Verhältnisse vor oder die Ausschreitungen eines Autonomenblocks in einer ansonsten friedlichen Demonstration oder ähnliche Gewaltausbrüche, die den öffentlichen Frieden stören.
#109 Überlebender 08:50:18 | Dienstag, 12. Juli 2011
@r.ruhrgebietler
Sie haben Recht! Das Verdampfen 20 m vor der Gaskammertür hätte doch 10 Minuten gedauert, ich hatte das nur aus dem Bauch geschätzt. Ansonsten ist das mit Ihrem Brandbeschleuniger völlig sinnlos! Die Juden wurden in der Gaskammer vergast und nicht verbrannt! Zum Verbrennen hätte nämlich der Sauerstoff gar nicht einmal ansatzweise ausgereicht. Ansonsten kann ich nichts dafür, wenn Ihnen die Gaskammertemperaturen irre erscheinen. Sie resultieren nur aus den Zeugenaussagen, falls Sie das noch nicht verstanden haben sollten! Sie können mich doch nicht für die Zeugenaussagen verantwortlich machen!
.
Wenn eben gesagt wurde, daß die Juden innerhalb 1 Minute tot waren, nachdem der Zyklon Kochtopf durch die Dachöffnungen an einer Schnur herabgelassen war, bedeutet das eben, daß in dieser kurzen Zeit die Blausäure verdampft gewesen sein muß und dazu ist um den Zyklon B Kochtopf eben eine ungewöhnlich hohe Gaskammertemperatur notwendig. Ansonsten wäre die Aussage ja erlogen. Das kann aber nicht sein, weil *alle* Zeugen ähnliche Tötungszeiten bezeugt haben und demnach lief unter 1000°C Gaskammertemperatur praktisch gar nichts!
.
Aus Kochtopfabmessungen, Zykloneigenschaften und Tötungszeit resultiert berechenbar oder im Experiment (Maß Bier) feststellbar die Gaskammertemperatur. Zu jeder Tötungszeit gehört daher eine ganz bestimmte Gaskammertemperatur. Das ist göttliche wahre Physik und Mathematik und nicht Glaube oder Märchen!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Recht! Das Verdampfen 20 m vor der Gaskammertür hätte doch 10 Minuten gedauert, ich hatte das nur aus dem Bauch geschätzt. Ansonsten ist das mit Ihrem Brandbeschleuniger völlig sinnlos! Die Juden wurden in der Gaskammer vergast und nicht verbrannt! Zum Verbrennen hätte nämlich der Sauerstoff gar nicht einmal ansatzweise ausgereicht. Ansonsten kann ich nichts dafür, wenn Ihnen die Gaskammertemperaturen irre erscheinen. Sie resultieren nur aus den Zeugenaussagen, falls Sie das noch nicht verstanden haben sollten! Sie können mich doch nicht für die Zeugenaussagen verantwortlich machen!
.
Wenn eben gesagt wurde, daß die Juden innerhalb 1 Minute tot waren, nachdem der Zyklon Kochtopf durch die Dachöffnungen an einer Schnur herabgelassen war, bedeutet das eben, daß in dieser kurzen Zeit die Blausäure verdampft gewesen sein muß und dazu ist um den Zyklon B Kochtopf eben eine ungewöhnlich hohe Gaskammertemperatur notwendig. Ansonsten wäre die Aussage ja erlogen. Das kann aber nicht sein, weil *alle* Zeugen ähnliche Tötungszeiten bezeugt haben und demnach lief unter 1000°C Gaskammertemperatur praktisch gar nichts!
.
Aus Kochtopfabmessungen, Zykloneigenschaften und Tötungszeit resultiert berechenbar oder im Experiment (Maß Bier) feststellbar die Gaskammertemperatur. Zu jeder Tötungszeit gehört daher eine ganz bestimmte Gaskammertemperatur. Das ist göttliche wahre Physik und Mathematik und nicht Glaube oder Märchen!
#108 juemuc 08:15:29 | Dienstag, 12. Juli 2011
@ Überlebender: Was für ein Quatsch.
Redaktion benachrichtigen
#107 r.ruhrgebietler 07:42:11 | Dienstag, 12. Juli 2011
#101 @Überlebender
„Normale Menschen wären natürlich schon 20m vor der Gaskammertür verdampft.“
wann unterlassen sie endlich ihre irren, menschenverachtenden beiträge!
sie unterstellen ja quasi, dass jeder vor der vergasung brandbeschleuniger trinken musste.
ihre rechnung geht nicht auf. so oft wie es uns hier präsentieren! es geht einfach nicht.
Redaktion benachrichtigen
„Normale Menschen wären natürlich schon 20m vor der Gaskammertür verdampft.“
wann unterlassen sie endlich ihre irren, menschenverachtenden beiträge!
sie unterstellen ja quasi, dass jeder vor der vergasung brandbeschleuniger trinken musste.
ihre rechnung geht nicht auf. so oft wie es uns hier präsentieren! es geht einfach nicht.
#106 Alois Bischof 00:32:42 | Dienstag, 12. Juli 2011
Rassentrennung und Diskriminierung in der BRD G.m.b.H. Die Bundesrepublik bestraft nur Arier und sonstige
Nichtjuden, während Juden nie wegen „Holocaustleugnung“ in den Knast mussten.
Der aus Moldawien stammende rumänische Jude Joseph Ginsburg (Autorpseudonym „Joseph G. Burg“) war als Holocaustrevisionist sehr aktiv in der Bundesrepublik.
Obwohl dem gläubigen orthodoxen Juden Ginsburg die Beisetzung auf dem jüdischen Friedhof in seiner Stadt Münch von der jüdischen Gemeinde verwehrt wurde, war Joseph Ginsburg nie verfolgt worden, obwohl er sowohl die definierte Zahl von „sechs Millionen“, Zyklon-B-Methode, Tötungsabsichten, den „europäischen Totalholocaust“ und die Vergasung leugnete. Nebenbei dokumentierte er akribisch das Schicksal der Juden Europas durch Massenflucht, sowjetische Evakuierungsmaßnahmen für fast oder über 2 Millionen Juden im Sowjetbereich 1941-42, Massenauswanderung und das Überleben im Pogrom-freundlichen, aber großteils nichtdeutsch-besetzten Europa. Wie Juden über Griechenland, über die Türkei, Bulgarien fliehen konnten. Und wie in Rumänien und Ungarn die Mehrheit überleben konnte. Selbst wurde Ginsburg vom rumänischen Regime König Mihai I. und Marschall Ion Antonescu nach Transnistrien zwangsumgesiedelt. Er war mit Paul Rassinier befreundet, einem Pazifisten, Sozialisten, Mittelbau-Dora-Häftling und „Vater der Holocaustrevisionisten“ nach 1945/1950. Ginsburg verstarb von wenigen Jahren in München.
Redaktion benachrichtigen
Der aus Moldawien stammende rumänische Jude Joseph Ginsburg (Autorpseudonym „Joseph G. Burg“) war als Holocaustrevisionist sehr aktiv in der Bundesrepublik.
Obwohl dem gläubigen orthodoxen Juden Ginsburg die Beisetzung auf dem jüdischen Friedhof in seiner Stadt Münch von der jüdischen Gemeinde verwehrt wurde, war Joseph Ginsburg nie verfolgt worden, obwohl er sowohl die definierte Zahl von „sechs Millionen“, Zyklon-B-Methode, Tötungsabsichten, den „europäischen Totalholocaust“ und die Vergasung leugnete. Nebenbei dokumentierte er akribisch das Schicksal der Juden Europas durch Massenflucht, sowjetische Evakuierungsmaßnahmen für fast oder über 2 Millionen Juden im Sowjetbereich 1941-42, Massenauswanderung und das Überleben im Pogrom-freundlichen, aber großteils nichtdeutsch-besetzten Europa. Wie Juden über Griechenland, über die Türkei, Bulgarien fliehen konnten. Und wie in Rumänien und Ungarn die Mehrheit überleben konnte. Selbst wurde Ginsburg vom rumänischen Regime König Mihai I. und Marschall Ion Antonescu nach Transnistrien zwangsumgesiedelt. Er war mit Paul Rassinier befreundet, einem Pazifisten, Sozialisten, Mittelbau-Dora-Häftling und „Vater der Holocaustrevisionisten“ nach 1945/1950. Ginsburg verstarb von wenigen Jahren in München.
#105 Überlebender 00:04:51 | Dienstag, 12. Juli 2011
@TBolt
Aus den bezeugten 1. Tötungszeiten und dem 2. Equipment (Partie Mobile) und den 3. Eigenschaften des Zyklon B folgt die Gaskammertemperatur! Dis ist bis auf Ungenauigkeiten physikalisch bereits durch diese 3 Fakten vollständig determiniert!
.
Normale Menschen wären natürlich schon 20m vor der Gaskammertür verdampft. Und auch heute gibt es kein Material, welches überhaupt derartige Temperaturen ermöglichen würde. Weil jedes Material dabei ebenfalls schon lange verdampft ist.
.
Anhand der Zeugenaussagen müssen wir schlußfolgern, daß die Nazis damals eine uns heute vollkommen unbekannte Technologie eingesetzt haben, Superwerkstoffe!
.
Und von den Juden ist bereits in Daniel 3 bezeugt, daß sie hoch hitzebeständig sind! Sie kennen sicher die Geschichte von den 3 Juden, welche von Nebukadnezar in den siebenfach heißeren Feuerofen geworfen wurden. Nachlesen.
.
Die Nazis kombinierten offenkundig ihre Technologie mit den besonderen Eigenschaften der lebenden Juden und so gingen die Juden in die warme Gaskammer hinein und konnten mit dem giftigen Blausäuregas getötet werden. Und danach reagierte ihr toten Körper wie jeder normale tote Körper auch und verdampfte augenblicklich.
.
Zyklon B war also unabdingbar, um die Juden töten zu können und danach war die Gaskammer sofort (10 s) wieder betriebsbereit. Ohne die exakten Zeugnisse der Juden wüßten wir heute davon nichts!
de.metapedia.org/…/Gaskammertemperatur
Redaktion benachrichtigen
Aus den bezeugten 1. Tötungszeiten und dem 2. Equipment (Partie Mobile) und den 3. Eigenschaften des Zyklon B folgt die Gaskammertemperatur! Dis ist bis auf Ungenauigkeiten physikalisch bereits durch diese 3 Fakten vollständig determiniert!
.
Normale Menschen wären natürlich schon 20m vor der Gaskammertür verdampft. Und auch heute gibt es kein Material, welches überhaupt derartige Temperaturen ermöglichen würde. Weil jedes Material dabei ebenfalls schon lange verdampft ist.
.
Anhand der Zeugenaussagen müssen wir schlußfolgern, daß die Nazis damals eine uns heute vollkommen unbekannte Technologie eingesetzt haben, Superwerkstoffe!
.
Und von den Juden ist bereits in Daniel 3 bezeugt, daß sie hoch hitzebeständig sind! Sie kennen sicher die Geschichte von den 3 Juden, welche von Nebukadnezar in den siebenfach heißeren Feuerofen geworfen wurden. Nachlesen.
.
Die Nazis kombinierten offenkundig ihre Technologie mit den besonderen Eigenschaften der lebenden Juden und so gingen die Juden in die warme Gaskammer hinein und konnten mit dem giftigen Blausäuregas getötet werden. Und danach reagierte ihr toten Körper wie jeder normale tote Körper auch und verdampfte augenblicklich.
.
Zyklon B war also unabdingbar, um die Juden töten zu können und danach war die Gaskammer sofort (10 s) wieder betriebsbereit. Ohne die exakten Zeugnisse der Juden wüßten wir heute davon nichts!
de.metapedia.org/…/Gaskammertemperatur
#104 TBolt 23:45:42 | Montag, 11. Juli 2011
@Überlebender
.
Wären die Juden bei 10.000°C in den Gaskammern nicht schon beim Eintritt verdampft? Und mit ihnen die Gaskammer und alles in der näheren Umgebung? Wozu dann noch Zyklon B?
Redaktion benachrichtigen
.
Wären die Juden bei 10.000°C in den Gaskammern nicht schon beim Eintritt verdampft? Und mit ihnen die Gaskammer und alles in der näheren Umgebung? Wozu dann noch Zyklon B?
#103 Überlebender 23:36:38 | Montag, 11. Juli 2011
@juemuc
Zumindest für Auschwitz Birkenau Krema 2+3 gibt es eindeutige Aussagen, welche exakt auf den Forschungen der Holocausthistoriker und der Holocaustzeugen beruhen. Demnach konnte der Holocaust mittels Zyklon B bei niedrigen Gaskammertemperaturen nicht stattfinden. Dies ist mit einem einfachen Experiment mit einer Maß Bier von Jedermann beweisbar. Mit demselben experimentellen Ergebnis kann aber auch bewiesen werden, daß der Holocaust bei höheren Gaskammertemperaturen stattgefunden hat.
.
Oberhalb von 500°C Gaskammertemperatur konnten die Juden mittels Zyklon B in den Gaskammern tatsächlich tödlich vergiftet werden! Erst dann ist nämlich die Verdampfungsleistung der Blausäure so hoch, daß die Juden innerhalb von 20 Minuten getötet werden konnten. Für die üblichen Tötungszeiten von 2-3 Minuten mußten die Juden natürlich in noch erheblich wärmere Gaskammern hineingetrieben werden und nach ihrem grausamen Tod durch Zyklon B verdampften sie aufgrund der hohen Temperatur samt Knochen augenblicklich.
.
Und deshalb hat man auch keinerlei Spuren gefunden. Die allgemeine Spurenlosigkeit ist daher regelrecht als der Beweis schlechthin für den Holocaust anzusehen.
Experimentbeschreibung (ff):
…forum.nationales-netz.com/nnforum/showpost.php?p=39366&postco…
Redaktion benachrichtigen
Zumindest für Auschwitz Birkenau Krema 2+3 gibt es eindeutige Aussagen, welche exakt auf den Forschungen der Holocausthistoriker und der Holocaustzeugen beruhen. Demnach konnte der Holocaust mittels Zyklon B bei niedrigen Gaskammertemperaturen nicht stattfinden. Dies ist mit einem einfachen Experiment mit einer Maß Bier von Jedermann beweisbar. Mit demselben experimentellen Ergebnis kann aber auch bewiesen werden, daß der Holocaust bei höheren Gaskammertemperaturen stattgefunden hat.
.
Oberhalb von 500°C Gaskammertemperatur konnten die Juden mittels Zyklon B in den Gaskammern tatsächlich tödlich vergiftet werden! Erst dann ist nämlich die Verdampfungsleistung der Blausäure so hoch, daß die Juden innerhalb von 20 Minuten getötet werden konnten. Für die üblichen Tötungszeiten von 2-3 Minuten mußten die Juden natürlich in noch erheblich wärmere Gaskammern hineingetrieben werden und nach ihrem grausamen Tod durch Zyklon B verdampften sie aufgrund der hohen Temperatur samt Knochen augenblicklich.
.
Und deshalb hat man auch keinerlei Spuren gefunden. Die allgemeine Spurenlosigkeit ist daher regelrecht als der Beweis schlechthin für den Holocaust anzusehen.
Experimentbeschreibung (ff):
…forum.nationales-netz.com/nnforum/showpost.php?p=39366&postco…
#102 TBolt 23:34:17 | Montag, 11. Juli 2011
@juemuc
.
Ich kenne Hilberg, die Kritik an seinem Standardwerk „The destruction of eurpean jews“ gilt als vollständigste Aufarbeitung des Holocaust auf Quellenbasis.
.
Die Kritik aus Deutschland, den USA und vor allem Israel – wo sein Buch meines Wissens bis heute nicht erschienen ist – beziehen sich aber nur auf Kritik am Wesen des jüdischen Widerstandes, seiner Annahme, der Holocaust wäre kein stringent geplanter Vorgang gewesen, und die Kleinteiligkeit der Aufgabenteilung im Prozess der Vernichtung habe es dem Einzelnen ermöglicht, sich weiter schuldlos zu fühlen.
.
Mit anderen Worten zielt jede – zumindest mir bekannte – Hilberg-Kritik auf Punkte, die theoretisch geeignet wären, einen relativierenden Blick auf die ausgemachte Schuld a) der Initiatoren und Administratoren der „Endlösung“, b) der mit den tatsächlichen Vernichtungsvorgängen befassten und c) die ebenso ausmachte Tadellosigkeit der Opfer zu werfen.
.
Wäre Hilberg nichts selbst Jude gewesen, und hätte sich deswegen jeder Vorwurf des latenten Antisemitismus nicht von vorn herein verboten, wäre die Kritik sicher um einiges heftiger ausgefallen.
.
Im Übrigen erzählt er die Geschichte des Holocaust als die Geschichte von Schuld und Barbarei der Deutschen, die sogar ohne „Anleitung von Oben“ in einem „Gleichklang der Gedanken“ das Jahrhundertverbrechen an den Juden verübt haben. Das ist eher geeignet, die Annahme der kollektiven Schuld zur fördern als zu mindern. Dafür erhielt er auch seine Auszeichnungen.
Redaktion benachrichtigen
.
Ich kenne Hilberg, die Kritik an seinem Standardwerk „The destruction of eurpean jews“ gilt als vollständigste Aufarbeitung des Holocaust auf Quellenbasis.
.
Die Kritik aus Deutschland, den USA und vor allem Israel – wo sein Buch meines Wissens bis heute nicht erschienen ist – beziehen sich aber nur auf Kritik am Wesen des jüdischen Widerstandes, seiner Annahme, der Holocaust wäre kein stringent geplanter Vorgang gewesen, und die Kleinteiligkeit der Aufgabenteilung im Prozess der Vernichtung habe es dem Einzelnen ermöglicht, sich weiter schuldlos zu fühlen.
.
Mit anderen Worten zielt jede – zumindest mir bekannte – Hilberg-Kritik auf Punkte, die theoretisch geeignet wären, einen relativierenden Blick auf die ausgemachte Schuld a) der Initiatoren und Administratoren der „Endlösung“, b) der mit den tatsächlichen Vernichtungsvorgängen befassten und c) die ebenso ausmachte Tadellosigkeit der Opfer zu werfen.
.
Wäre Hilberg nichts selbst Jude gewesen, und hätte sich deswegen jeder Vorwurf des latenten Antisemitismus nicht von vorn herein verboten, wäre die Kritik sicher um einiges heftiger ausgefallen.
.
Im Übrigen erzählt er die Geschichte des Holocaust als die Geschichte von Schuld und Barbarei der Deutschen, die sogar ohne „Anleitung von Oben“ in einem „Gleichklang der Gedanken“ das Jahrhundertverbrechen an den Juden verübt haben. Das ist eher geeignet, die Annahme der kollektiven Schuld zur fördern als zu mindern. Dafür erhielt er auch seine Auszeichnungen.
#101 juemuc 23:11:17 | Montag, 11. Juli 2011
@ TBolt: Ich wette, da werden Sie ziemlich lange suchen. Der Holocaustforscher Raoul Hilberg, der in seinen Werken durchaus auch die Juden kritisiert hat sogar das Große Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland bekommen und den Geschwister-Scholl-Preis.
Redaktion benachrichtigen
#100 TBolt 23:01:14 | Montag, 11. Juli 2011
@juemuc
.
Zu beidem muss ich erst Beispiele suchen, was Zeit in Anspruch nehmen wird. Ich liefere das aber gerne nach.
.
Generell ist die absolute Zahl solcher Fälle gering, zum einen wegen der Erfolge der Umerziehung, zum anderen, weil viele aus Furcht vor der Nazi-Keule abweichende Meinungen nur im Schutz der Privatsphäre oder in der Anonymität machen.
.
Kurz und gut, erlauben Sie mir eine gewisse Recherchezeit, dann kann ich Ihnen Belege liefern. Das wird Ihre Meinung sicher nicht relativieren, und Sie werden mich weiter für Paranoid halten, aber darauf lasse ich es gerne ankommen.
Redaktion benachrichtigen
.
Zu beidem muss ich erst Beispiele suchen, was Zeit in Anspruch nehmen wird. Ich liefere das aber gerne nach.
.
Generell ist die absolute Zahl solcher Fälle gering, zum einen wegen der Erfolge der Umerziehung, zum anderen, weil viele aus Furcht vor der Nazi-Keule abweichende Meinungen nur im Schutz der Privatsphäre oder in der Anonymität machen.
.
Kurz und gut, erlauben Sie mir eine gewisse Recherchezeit, dann kann ich Ihnen Belege liefern. Das wird Ihre Meinung sicher nicht relativieren, und Sie werden mich weiter für Paranoid halten, aber darauf lasse ich es gerne ankommen.
#99 juemuc 22:39:59 | Montag, 11. Juli 2011
@ TBolt: Aha und da gibt es genau welche Urteile, die ihre Behauptung belegen? Oder einen Gesetzeskommentar,
der den Paragraphen, in dem wissenschaftliche Auseinandersetzung wörtlich nicht behandelt wird, diesbezüglich
auslegt?
Zu Ihrem vorherigen Beitrag: Mit Verlaub, jeder vernüftige Mensch, der sich mit der Geschichte seines Landes auseinandersetzt, lässt sich sich aufgrund eines Paragraphen der Kollektivschuld bezichtigen oder fügt sich einer solchen Bezichtigung. Also auch dafür hätte ich gern emprische Beweise, dass der Paragraph eine solche Verhaltensweise, die auch noch eine einschneidende Auswirkung im Leben des Einzelnen haben müsste verursacht bzw. verursachen kann. Ich erachte so etwas als Paranoia.
Redaktion benachrichtigen
Zu Ihrem vorherigen Beitrag: Mit Verlaub, jeder vernüftige Mensch, der sich mit der Geschichte seines Landes auseinandersetzt, lässt sich sich aufgrund eines Paragraphen der Kollektivschuld bezichtigen oder fügt sich einer solchen Bezichtigung. Also auch dafür hätte ich gern emprische Beweise, dass der Paragraph eine solche Verhaltensweise, die auch noch eine einschneidende Auswirkung im Leben des Einzelnen haben müsste verursacht bzw. verursachen kann. Ich erachte so etwas als Paranoia.
#98 TBolt 22:33:10 | Montag, 11. Juli 2011
@juemuc
.
„Könnte man die Nichtexistenz des Holocaust wissenschaftlich nachweisen gäbes nämlich gar keine „Holocaustleugnung“ gem. § 130 StGb (überhaupt nicht)“ – endlich ist sie erfunden, die Katze, die sich automatisch in den Schwanz beißt!
.
Schon der Versuch, die Nichtexistenz nachzuweisen, fällt unter den §130. Wenn das also die Prämisse für seine Existenz ist, erhält er sich selbst. Faszinierend …
Redaktion benachrichtigen
.
„Könnte man die Nichtexistenz des Holocaust wissenschaftlich nachweisen gäbes nämlich gar keine „Holocaustleugnung“ gem. § 130 StGb (überhaupt nicht)“ – endlich ist sie erfunden, die Katze, die sich automatisch in den Schwanz beißt!
.
Schon der Versuch, die Nichtexistenz nachzuweisen, fällt unter den §130. Wenn das also die Prämisse für seine Existenz ist, erhält er sich selbst. Faszinierend …
#97 juemuc 22:27:14 | Montag, 11. Juli 2011
@ Mufelius: Zu ihrem Beitrag #77: Richtig, der Maulkorb würde enger. Aber eine Ausdehnung von § 130
auf jedwedes Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschheit und jedweden Genozid würde den § 130
StGb zu einem „allgemeinen Gesetzt“ gem. Rechtsverständnis und der Einschränkung der Meinungsfreiheit
in GG Art. 5 Satz 3 und wäre somit Verfassungskonform.
Zum Beitrag #88: Wo bitte ist das Ergebnis vorher festgelegt? Sind Sie ernsthaft der Meinung, das Forschung nur dann Forschung ist, wenn dessen Ergebnis einer Person persönlich zusagt? Ich bin jedenfalls dieser Meinung ist. Könnte man die Nichtexistenz des Holocaust wissenschaftlich nachweisen gäbes nämlich gar keine „Holocaustleugnung“ gem. § 130 StGb überhaupt nicht. Der Pargraph kann also überhaupt nicht Ergebnisse festlegen.
Redaktion benachrichtigen
Zum Beitrag #88: Wo bitte ist das Ergebnis vorher festgelegt? Sind Sie ernsthaft der Meinung, das Forschung nur dann Forschung ist, wenn dessen Ergebnis einer Person persönlich zusagt? Ich bin jedenfalls dieser Meinung ist. Könnte man die Nichtexistenz des Holocaust wissenschaftlich nachweisen gäbes nämlich gar keine „Holocaustleugnung“ gem. § 130 StGb überhaupt nicht. Der Pargraph kann also überhaupt nicht Ergebnisse festlegen.
#96 kali 22:18:19 | Montag, 11. Juli 2011
Herr Blackmore wie Sie schreiben:
„Erzählen Sie doch einmal genau, wann und wo NACH dem Ende des 2. Weltkrieges 15 Millionen Deutsche ermordet wurden“.
z.B. hier:
www.youtube.com/watch?v=dJHFKlHaHxY&…
und hier www.rheinwiesenlager.de/lager.htm
usw.
„Er hat sogar mehrfach in ÖFFENTLICHEN Reden gesagt: „…dann wird das Ergebnis die Auslöschung der jüdischen Rase in Europa sein!““
Wie gesagt in Europa und nicht generell und überall. Dies bedeutet auch nicht die Tötung.
Das Dokument der sogenannten Wannseekonferenz wird uns als Beweis für einen Beschluß zur Judenvernichtung vorgespielt, obwohl in diesem Dokument überhaupt nichts diesbezüglich darin steht. Den Vernichtungsauftrag meinen die Geschichtslügner in für sie umgedachte Worte erkennen zu können.
Wenn die Geschichte des 2. WK so eindeutig wäre, wie man es der Welt vormacht, könnten die damaligen Kriegsgegner ja die geraubten Dokumente des Reichsaußenministeriums heute komplett freigeben, ohne die dicken Monatsbücher auf wenige Blätter zu dezimieren.
Solche Dinge zu erkennen, gilt in der satanisch gesteuerten heutigen Welt natürlich als schwere Krankheit.
Gelobt sei Jesus Christus
Redaktion benachrichtigen
„Erzählen Sie doch einmal genau, wann und wo NACH dem Ende des 2. Weltkrieges 15 Millionen Deutsche ermordet wurden“.
z.B. hier:
www.youtube.com/watch?v=dJHFKlHaHxY&…
und hier www.rheinwiesenlager.de/lager.htm
usw.
„Er hat sogar mehrfach in ÖFFENTLICHEN Reden gesagt: „…dann wird das Ergebnis die Auslöschung der jüdischen Rase in Europa sein!““
Wie gesagt in Europa und nicht generell und überall. Dies bedeutet auch nicht die Tötung.
Das Dokument der sogenannten Wannseekonferenz wird uns als Beweis für einen Beschluß zur Judenvernichtung vorgespielt, obwohl in diesem Dokument überhaupt nichts diesbezüglich darin steht. Den Vernichtungsauftrag meinen die Geschichtslügner in für sie umgedachte Worte erkennen zu können.
Wenn die Geschichte des 2. WK so eindeutig wäre, wie man es der Welt vormacht, könnten die damaligen Kriegsgegner ja die geraubten Dokumente des Reichsaußenministeriums heute komplett freigeben, ohne die dicken Monatsbücher auf wenige Blätter zu dezimieren.
Solche Dinge zu erkennen, gilt in der satanisch gesteuerten heutigen Welt natürlich als schwere Krankheit.
Gelobt sei Jesus Christus
#95 Jubärens 22:14:27 | Montag, 11. Juli 2011
TBolt: „Gleichzeitig kommt der § 130 in dieser Funktion einem Denk- und Forschungsverbot gleich, weil
er bereits jede wissenschaftliche Prämisse unter Strafe stellt, die der geltenden Lehrauffassung widerspricht.
Auch Forschungsarbeit unter einem anderen als dem Aspekt, neue Beweise für die Wahrheit des Holocaust
zu finden, ist streng genommen nicht zulässig.“
Selbst der Altvater der Holocaustforschung, Raoul Hilberg, sprach sich gegen eine strafbewehrte Dogmatisierung der staatlich erwarteten und erwünschten Forschungsergebnisse aus.
Der Holocaust-Forscher Jäckl ist der gleichen Ansicht und andere renommierte Forscher ebenfalls.
Redaktion benachrichtigen
Selbst der Altvater der Holocaustforschung, Raoul Hilberg, sprach sich gegen eine strafbewehrte Dogmatisierung der staatlich erwarteten und erwünschten Forschungsergebnisse aus.
Der Holocaust-Forscher Jäckl ist der gleichen Ansicht und andere renommierte Forscher ebenfalls.
#94 TBolt 22:13:18 | Montag, 11. Juli 2011
@juemuc
.
Auch eine Neubewertung des Holocaust hinsichtlich seiner Bedeutung für die Politik unserer Tage, die zu der Auffassung gelangen würde, dass er keine, eine geringe oder auch nur eine geringere Bedeutung als Bisher hat, wäre als Verharmlosung auf Basis des §130 verfolgbar.
.
Ganz unabhängig von der geschichtlichen Wahrheit, welche ich letztlich nicht in Frage stelle, schreibt der §130 so auch die Bedeutung des Holocaust fest. Wird diese aber auch in der 3. Nachkriegsgeneration nicht relativiert, wird auch diese Generation sich unter dem Druck dieser kollektiven Schuld aller Deutschen beugen müssen. Sie wird so wenig, wie die Generationen davor, ein realistisches Verhältnis zur deutschen Geschichte von 1933 bis 1945 entwickeln, wird es auch nicht wagen, die genozidale Haltung Israels den Palästinensern gegenüber als das zu bezeichnen, was sie ist, sie wird das über den Zentralrat der Juden implementierte, weit über den tatsächlich Bevölkerungsanteil reichende Mitspracherecht der deutschen Juden genauso akzeptieren müssen, wie sie sich nicht offen gegen unkontrollierte Zuwanderung und Bildung von Parallelgesellschaften wenden können, weil sofort der Vorwurf des Neonazitums im Raum stehen würde.
.
Deswegen geht die Bedeutung von §130 StGB weit über eine reine Maulkorbfunktion hinaus, sie ist statt dessen bestimmend für die Art und Weise, in der sich deutsches Nationalgefühl entwickeln kann und darf.
Redaktion benachrichtigen
.
Auch eine Neubewertung des Holocaust hinsichtlich seiner Bedeutung für die Politik unserer Tage, die zu der Auffassung gelangen würde, dass er keine, eine geringe oder auch nur eine geringere Bedeutung als Bisher hat, wäre als Verharmlosung auf Basis des §130 verfolgbar.
.
Ganz unabhängig von der geschichtlichen Wahrheit, welche ich letztlich nicht in Frage stelle, schreibt der §130 so auch die Bedeutung des Holocaust fest. Wird diese aber auch in der 3. Nachkriegsgeneration nicht relativiert, wird auch diese Generation sich unter dem Druck dieser kollektiven Schuld aller Deutschen beugen müssen. Sie wird so wenig, wie die Generationen davor, ein realistisches Verhältnis zur deutschen Geschichte von 1933 bis 1945 entwickeln, wird es auch nicht wagen, die genozidale Haltung Israels den Palästinensern gegenüber als das zu bezeichnen, was sie ist, sie wird das über den Zentralrat der Juden implementierte, weit über den tatsächlich Bevölkerungsanteil reichende Mitspracherecht der deutschen Juden genauso akzeptieren müssen, wie sie sich nicht offen gegen unkontrollierte Zuwanderung und Bildung von Parallelgesellschaften wenden können, weil sofort der Vorwurf des Neonazitums im Raum stehen würde.
.
Deswegen geht die Bedeutung von §130 StGB weit über eine reine Maulkorbfunktion hinaus, sie ist statt dessen bestimmend für die Art und Weise, in der sich deutsches Nationalgefühl entwickeln kann und darf.
#93 durchfuxt 22:11:25 | Montag, 11. Juli 2011
Ey Man –
Isch mach Hip-Hop song
für Richard Williamson
Weiss dem alles hat studiert
Nur nischt bei dem Gericht pariert
Hat der gezählt das Holocaust
wiess wieviel und packt jetzt aus
Redaktion benachrichtigen
Isch mach Hip-Hop song
für Richard Williamson
Weiss dem alles hat studiert
Nur nischt bei dem Gericht pariert
Hat der gezählt das Holocaust
wiess wieviel und packt jetzt aus
#92 Mufelius † 22:02:33 | Montag, 11. Juli 2011
„Forschung“ mit vorher festgelegtem Ergebnis verdient diese Bezeichnung nicht.
Redaktion benachrichtigen
#91 juemuc 22:00:30 | Montag, 11. Juli 2011
@TBolt. Es findet doch Holocaustforschung statt mit dem Ergebnis, dass kein erst zu nehmender Historiker
behauptet, dass der Holocaust eine Lüge ist, weil es keinerlei Anlass dazu gibt. Sollte es fassbare Beweise
für eine sog. „Holocaustlüge“ geben hilft auch kein § 130 mehr.
Richtig für einen Großteil der Bevölkerung spielt § 130 keine Rolle und zwar deshalb, weil der Großteil der Bevölkerung nicht auf die Idee käme, den Holocaust zu leugnen.
Inwiefern § 130 die deutsche Bevölkerung unter Kollektivschuld stellt, müssten Sie mir schon erklären, wenn Sie doch annehmen, das der Paragraph und dessen Inhalt für den einzelnen diese Kollektivs kaum mehr eine Rolle spielt.
Redaktion benachrichtigen
Richtig für einen Großteil der Bevölkerung spielt § 130 keine Rolle und zwar deshalb, weil der Großteil der Bevölkerung nicht auf die Idee käme, den Holocaust zu leugnen.
Inwiefern § 130 die deutsche Bevölkerung unter Kollektivschuld stellt, müssten Sie mir schon erklären, wenn Sie doch annehmen, das der Paragraph und dessen Inhalt für den einzelnen diese Kollektivs kaum mehr eine Rolle spielt.
#90 TBolt 21:53:22 | Montag, 11. Juli 2011
Der §130 in der besonderen Anwendung auf alles, was mit dem Holocaust in Verbindung steht, stell streng
genommen bereits die Frage, ob, oder ob es sich nicht um eine Geschichtslüge handelt, unter Strafe.
.
Gleichzeitig kommt er in dieser Funktion einem Denk- und Forschungsverbot gleich, weil er bereits jede wissenschaftliche Prämisse unter Strafe stellt, die der geltenden Lehrauffassung widerspricht. Auch Forschungsarbeit unter einem anderen als dem Aspekt, neue Beweise für die Wahrheit des Holocaust zu finden, ist streng genommen nicht zulässig.
.
In der Tat glaube ich auch, dass es für eine zunehmende Mehrheit von Deutschen keine Rolle mehr spielt bzw., das die geltende Lehrauffassung – inklusive aller Lücken und Ungereimtheiten – als absolute Wahrheit akzeptiert wird.
.
Selbst eine Neubewertung der Bedeutung des Holocaust für die Realpolitik unserer Tage fällt, soweit sie den Charakter einer Relativierung hat, unter den §130, was diesen Paragraphen zum einem Instrument realer Machtausübung macht, wogegen dass es keine Abhilfe gibt. Damit erfüllt sich die wahre Funktion des §130, der uns für alle Zeiten und Ausweglos an das Dogma kollektiver Schuld binden wird.
Redaktion benachrichtigen
.
Gleichzeitig kommt er in dieser Funktion einem Denk- und Forschungsverbot gleich, weil er bereits jede wissenschaftliche Prämisse unter Strafe stellt, die der geltenden Lehrauffassung widerspricht. Auch Forschungsarbeit unter einem anderen als dem Aspekt, neue Beweise für die Wahrheit des Holocaust zu finden, ist streng genommen nicht zulässig.
.
In der Tat glaube ich auch, dass es für eine zunehmende Mehrheit von Deutschen keine Rolle mehr spielt bzw., das die geltende Lehrauffassung – inklusive aller Lücken und Ungereimtheiten – als absolute Wahrheit akzeptiert wird.
.
Selbst eine Neubewertung der Bedeutung des Holocaust für die Realpolitik unserer Tage fällt, soweit sie den Charakter einer Relativierung hat, unter den §130, was diesen Paragraphen zum einem Instrument realer Machtausübung macht, wogegen dass es keine Abhilfe gibt. Damit erfüllt sich die wahre Funktion des §130, der uns für alle Zeiten und Ausweglos an das Dogma kollektiver Schuld binden wird.
#89 Schalom 21:53:20 | Montag, 11. Juli 2011
Es kann keiner gerecht sein, der nicht menschlich ist.
Der Frömmste schimpft sogar den Papst gern einen Atheisten.
Redaktion benachrichtigen
Der Frömmste schimpft sogar den Papst gern einen Atheisten.
#87 Beda 21:49:08 | Montag, 11. Juli 2011
Und was ist denn ein „deutscher“ Maulkorb?
Redaktion benachrichtigen
#86 Sefirot 21:47:53 | Montag, 11. Juli 2011
Montag, 11. Juli 2011 15:24:35
Bischof Richard Williamson
+++Jetzt kostet der deutsche Maulkorb noch 6.500 Euro+++
Viel zu billig… Gibt es den Maulkorb beim Aldi oder bei penny…?
Redaktion benachrichtigen
Bischof Richard Williamson
+++Jetzt kostet der deutsche Maulkorb noch 6.500 Euro+++
Viel zu billig… Gibt es den Maulkorb beim Aldi oder bei penny…?
#85 Beda 21:45:12 | Montag, 11. Juli 2011
Das BVerfG hat entschieden. Die Suppe ist gegessen.
Redaktion benachrichtigen
#84 Jubärens 21:43:39 | Montag, 11. Juli 2011
Noch einmal zum Vergleich zum Nachlesen
und Urteilsbildung für jedermann:
Zu § 130 StGb sagt das Urteil BVerfG 90, 241 von 1994:
„ Bei § 130 StGB handelt es sich
um ein allgemeines Gesetz
im Sinn des Art. 5 Abs. 2 GG, das dem Schutz der Menschlichkeit dient und seinen verfassungsrechtlichen Rückhalt letztlich in Art. 1 Abs. 1 GG findet.“
In seinem Beschluss vom 4. Nov. 2009 urteilt das BVerfG gegenteilig:
„Zwar ist die Vorschrift des § 130 Abs. 4 StGB
kein allgemeines Gesetz
im Sinne des Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG,
weil sie nicht dem Schutz von Gewalt- und Willküropfern allgemein dient und bewusst nicht auf die
Billigung, Verherrlichung und Rechtfertigung der Gewalt und
Willkürherrschaft totalitärer Regime insgesamt abstellt,
sondern auf positive Äußerungen
allein in Bezug auf den Nationalsozialismus begrenzt
ist. § 130 Abs. 4 StGB ist
aber auch als nichtallgemeines Gesetz
ausnahmsweise
mit Art. 5 Abs. 1 und 2 GG vereinbar.“
Redaktion benachrichtigen
und Urteilsbildung für jedermann:
Zu § 130 StGb sagt das Urteil BVerfG 90, 241 von 1994:
„ Bei § 130 StGB handelt es sich
um ein allgemeines Gesetz
im Sinn des Art. 5 Abs. 2 GG, das dem Schutz der Menschlichkeit dient und seinen verfassungsrechtlichen Rückhalt letztlich in Art. 1 Abs. 1 GG findet.“
In seinem Beschluss vom 4. Nov. 2009 urteilt das BVerfG gegenteilig:
„Zwar ist die Vorschrift des § 130 Abs. 4 StGB
kein allgemeines Gesetz
im Sinne des Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG,
weil sie nicht dem Schutz von Gewalt- und Willküropfern allgemein dient und bewusst nicht auf die
Billigung, Verherrlichung und Rechtfertigung der Gewalt und
Willkürherrschaft totalitärer Regime insgesamt abstellt,
sondern auf positive Äußerungen
allein in Bezug auf den Nationalsozialismus begrenzt
ist. § 130 Abs. 4 StGB ist
aber auch als nichtallgemeines Gesetz
ausnahmsweise
mit Art. 5 Abs. 1 und 2 GG vereinbar.“
#83 Beda 21:37:37 | Montag, 11. Juli 2011
Jubärens, diesen § 130 finde ich (auch) völlig daneben. Aber ich berufe mich nicht auf eine diffuse „Geschichtslüge“. Da wird einem ja schlecht. Aber wie impliziert: Die Meinungsfreiheit ist hoch zu halten, auch im Forum von kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen
#82 Jubärens 21:34:59 | Montag, 11. Juli 2011
Beda behauptet schlankweg:
„Das, was Sie, Jubärens, Geschichtslüge nennen, kümmert das Bundesverfassungsgericht und 99.5 % des deutschen Volkes überhaupt nicht.“
Wenn Sie glauben, dass 99 Prozent der Deutschen Geschichtslügen einfach so schlucken bzw. desinteressiert beiseite legen, so ist das Ihre unmaßgebliche Vermutung.
Wenn aber das BVerfG ein nach eigener Einschätzung verfassungswidriges Sondergesetz zur Einschränkung der Meinungsfreiheit mit einer Geschichtslüge rechtfertigt,
dann zeigt das einen rechtslogischen Notstand und erbärmlich rückgratloses Einknicken vor den Dogmen der politischen Korrektheit,
dass einem Angst werden kann um intellektuelle Redlichkeit und Vernunftgeleitetheit unserer obersten Verfassungsinterpreten.
Redaktion benachrichtigen
„Das, was Sie, Jubärens, Geschichtslüge nennen, kümmert das Bundesverfassungsgericht und 99.5 % des deutschen Volkes überhaupt nicht.“
Wenn Sie glauben, dass 99 Prozent der Deutschen Geschichtslügen einfach so schlucken bzw. desinteressiert beiseite legen, so ist das Ihre unmaßgebliche Vermutung.
Wenn aber das BVerfG ein nach eigener Einschätzung verfassungswidriges Sondergesetz zur Einschränkung der Meinungsfreiheit mit einer Geschichtslüge rechtfertigt,
dann zeigt das einen rechtslogischen Notstand und erbärmlich rückgratloses Einknicken vor den Dogmen der politischen Korrektheit,
dass einem Angst werden kann um intellektuelle Redlichkeit und Vernunftgeleitetheit unserer obersten Verfassungsinterpreten.
#81 Mufelius † 21:33:49 | Montag, 11. Juli 2011
„In Wohlgefallen auflösen“, juemuc?
Falsch. Vielmehr ist es so, dass noch mehr „Tatbestände“ unter die Einschränkung der Meinungsfreiheit fallen und Meinungen und Forschungsergebnisse gesetzlich geschützt werden. Der Maulkorb wird also enger.
Redaktion benachrichtigen
Falsch. Vielmehr ist es so, dass noch mehr „Tatbestände“ unter die Einschränkung der Meinungsfreiheit fallen und Meinungen und Forschungsergebnisse gesetzlich geschützt werden. Der Maulkorb wird also enger.
#80 TBolt 21:32:21 | Montag, 11. Juli 2011
@juemuc
.
Genau um dieses „ausnahmsweise“ geht es. Obwohl die Verfassung klar von allgemeinen Gesetzen spricht und auch die Verfassungsrichter sich dessen nicht nur bewusst sind, sondern es sogar im Urteil ausdrücklich erwähnen, wird eben jene Ausnahme gemacht, vor dem „historischen Hintergrund“ eben.
.
So aber sind, vor passendem Hintergrund, jede Art Ausnahmen denkbar, weil damit der Grundsatz aus Art. 5 1&2 GG de facto ausgehebelt ist. Auf diese Weise lassen sich Denk- und Redeverbote aller Sorten umsetzen, es muss sich nur ein Verfassungsgericht finden, welches bereit ist, den Verfassungsbruch zur legitimen Ausnahme zu erklären.
.
Dass dies längst zum Repertoir der Politik gehört, konnte man zum Beispiel an der Art und Weise sehen, wie zur Zeit von Rot-Grün das Einwanderungsgesetz trotz offenem Vervassungsbruch im Bundesrat in Kraft gesetzt und vom damaligen Bundespräsidenten Rau bestätigt wurde.
Redaktion benachrichtigen
.
Genau um dieses „ausnahmsweise“ geht es. Obwohl die Verfassung klar von allgemeinen Gesetzen spricht und auch die Verfassungsrichter sich dessen nicht nur bewusst sind, sondern es sogar im Urteil ausdrücklich erwähnen, wird eben jene Ausnahme gemacht, vor dem „historischen Hintergrund“ eben.
.
So aber sind, vor passendem Hintergrund, jede Art Ausnahmen denkbar, weil damit der Grundsatz aus Art. 5 1&2 GG de facto ausgehebelt ist. Auf diese Weise lassen sich Denk- und Redeverbote aller Sorten umsetzen, es muss sich nur ein Verfassungsgericht finden, welches bereit ist, den Verfassungsbruch zur legitimen Ausnahme zu erklären.
.
Dass dies längst zum Repertoir der Politik gehört, konnte man zum Beispiel an der Art und Weise sehen, wie zur Zeit von Rot-Grün das Einwanderungsgesetz trotz offenem Vervassungsbruch im Bundesrat in Kraft gesetzt und vom damaligen Bundespräsidenten Rau bestätigt wurde.
#79 juemuc 21:29:55 | Montag, 11. Juli 2011
@ Burgorus: In der deutschen Sprach ist Holocaust aber nicht Neutrum, sondern Maskulin.
@ Mufelius:
Das Problem wird sich auf kurz oder lang sowieso in Wohlgefallen auflösen. Momentant wird in der EU die „EU Richtlinie zur Bekämpfung von Rassismus und Ausländerfeindlichkeit „ CNS/2001/0270 umgesetzt, die jedwede Duldung, Leugnung und Relativierung von Genozid, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechung unter Strafe stellt, somit wird sich auch § 130 StGb zu einem allgemeinen Gesetz wandeln, das auch de jure mit GG 5 vereinbar ist.
Redaktion benachrichtigen
@ Mufelius:
Das Problem wird sich auf kurz oder lang sowieso in Wohlgefallen auflösen. Momentant wird in der EU die „EU Richtlinie zur Bekämpfung von Rassismus und Ausländerfeindlichkeit „ CNS/2001/0270 umgesetzt, die jedwede Duldung, Leugnung und Relativierung von Genozid, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechung unter Strafe stellt, somit wird sich auch § 130 StGb zu einem allgemeinen Gesetz wandeln, das auch de jure mit GG 5 vereinbar ist.
#78 Beda 21:28:40 | Montag, 11. Juli 2011
Burgorus, gemäss Duden männlich.
Redaktion benachrichtigen
#77 Burgorus 21:25:55 | Montag, 11. Juli 2011
@Beda: Es heißt „das Holocaust“, kommt vom Lateinischen „holocaustum, -i“, und das ist Neutrum. „holocaustum“ selbst kommt aus dem Griechischen, von „holokautéo“ = „ich verbrenne ganz“.
Redaktion benachrichtigen
#76 juemuc 21:24:12 | Montag, 11. Juli 2011
@ Jubärens. Was für ein Unsinn. Der 1. Senat wies die von Ihnen genannte und von mir bereits verlinkt
Verfassungsbeschwerde zurück. Ihre Privatmeinung ist somit durch nichts gestützt. Der Beschluss sagt
letztendlich genau das Gegenteil dessen was Sie behaupten nämlich:
„Zwar ist die Vorschrift des § 130 Abs. 4 StGB kein allgemeines Gesetz im
Sinne des Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG, weil sie nicht dem Schutz von
Gewalt- und Willküropfern allgemein dient und bewusst nicht auf die
Billigung, Verherrlichung und Rechtfertigung der Gewalt und
Willkürherrschaft totalitärer Regime insgesamt abstellt, sondern auf
positive Äußerungen allein in Bezug auf den Nationalsozialismus begrenzt
ist. § 130 Abs. 4 StGB ist aber auch als nichtallgemeines Gesetz
ausnahmsweise mit Art. 5 Abs. 1 und 2 GG vereinbar.“
…ndesverfassungsgericht.de/…ungen/bvg09-129.html
Redaktion benachrichtigen
„Zwar ist die Vorschrift des § 130 Abs. 4 StGB kein allgemeines Gesetz im
Sinne des Art. 5 Abs. 2 Alternative 1 GG, weil sie nicht dem Schutz von
Gewalt- und Willküropfern allgemein dient und bewusst nicht auf die
Billigung, Verherrlichung und Rechtfertigung der Gewalt und
Willkürherrschaft totalitärer Regime insgesamt abstellt, sondern auf
positive Äußerungen allein in Bezug auf den Nationalsozialismus begrenzt
ist. § 130 Abs. 4 StGB ist aber auch als nichtallgemeines Gesetz
ausnahmsweise mit Art. 5 Abs. 1 und 2 GG vereinbar.“
…ndesverfassungsgericht.de/…ungen/bvg09-129.html
#75 Mufelius † 21:23:26 | Montag, 11. Juli 2011
Juemuc: P.S. +
Beda
P.S. juemuc: Und was soll ich im Iran? Ich möchte, dass in MEINER HEIMAT die freie Meinungsäußerung gilt und KEINER seine Meinung per Gesetz schützen lassen kann.
Beda: Klar mein ich das ernst.
Redaktion benachrichtigen
Beda
P.S. juemuc: Und was soll ich im Iran? Ich möchte, dass in MEINER HEIMAT die freie Meinungsäußerung gilt und KEINER seine Meinung per Gesetz schützen lassen kann.
Beda: Klar mein ich das ernst.
#74 Beda 21:22:56 | Montag, 11. Juli 2011
Mufelius (#67): <Und wenn einer tausendmal sabbert, der Holocaust habe nicht stattgefunden – wen juckt das? Ein Spinner mehr.> Genau. Diese Meinung kann man auch vertreten, ohne „rechts“ oder noch schlimmer zu sein.
Redaktion benachrichtigen
#73 r.ruhrgebietler 21:20:15 | Montag, 11. Juli 2011
Tomás
#39 „Auf Anhieb könnte ich Ihnen vier rechtgläubige Bischöfe nennen.“
Da bin ich ganz gespannt – der weg via mail steht ihnen ebenfalls offen! bin riesig neugierig – diskretion 100%
Redaktion benachrichtigen
#39 „Auf Anhieb könnte ich Ihnen vier rechtgläubige Bischöfe nennen.“
Da bin ich ganz gespannt – der weg via mail steht ihnen ebenfalls offen! bin riesig neugierig – diskretion 100%
#72 Beda 21:20:07 | Montag, 11. Juli 2011
Jubärens, das, was Sie Geschichtslüge nennen, kümmert das Bundesverfassungsgericht und 99.5 % des deutschen Volkes überhaupt nicht.
Redaktion benachrichtigen
#71 Mufelius † 21:18:48 | Montag, 11. Juli 2011
Juemuc: Doof oder was?
Weder will ich den Holocaus leugnen noch will ich auf Altäre scheissen (Blasphemieparagraf). Es ghet ums PRINZIP. Genau so ein Dreck ist die politische Korrektheit, die die Menschen daran hindert, Dinge auf den Punkt zu bringen oder einfach, ihre Meinung zu sagen.
In England beispielsweise darf jeder so oft wie er will den Holocaust leugnen – und mir wäre unbekannt, dass die Engländer ein ernsthaftes Nazi-Problem hätten.
Und wenn einer tausendmal sabbert, der Holocaust habe nicht stattgefunden – wen juckt das? Ein Spinner mehr. Und? In China ist übrigens grad ein Sack Reis umgefallen.
Redaktion benachrichtigen
Weder will ich den Holocaus leugnen noch will ich auf Altäre scheissen (Blasphemieparagraf). Es ghet ums PRINZIP. Genau so ein Dreck ist die politische Korrektheit, die die Menschen daran hindert, Dinge auf den Punkt zu bringen oder einfach, ihre Meinung zu sagen.
In England beispielsweise darf jeder so oft wie er will den Holocaust leugnen – und mir wäre unbekannt, dass die Engländer ein ernsthaftes Nazi-Problem hätten.
Und wenn einer tausendmal sabbert, der Holocaust habe nicht stattgefunden – wen juckt das? Ein Spinner mehr. Und? In China ist übrigens grad ein Sack Reis umgefallen.
#70 Jubärens 21:18:16 | Montag, 11. Juli 2011
juemuc triumphiert zu früh:
„Irrtum Jubärens: Das Bundesverfassungsgericht sieht §130, Abs. 3+4 StGb mit GG Vereinbar.
Zu § 130 StGb sagt das Urteil BVerfG 90, 241 von 1994:
„ Bei § 130 StGB handelt es sich um ein allgemeines Gesetz im Sinn des Art. 5 Abs. 2 GG, das dem Schutz der Menschlichkeit dient.“
In der Tat schärft
das Grundgesetz im Artikel 5 und 19 ein, dass Grundrechte beschränkende Gesetze nur allgemein sein und nicht auf eine Sondergruppe oder einen (historischen) Sonderfall bezogen sein dürfen.
Unter diesem Gesichtspunkt musste das BVerfG in seinem Beschluss vom
4. Nov. 2009 das alte Urteil des gleichen Senats von 1994 kassieren
und das Gegenteil von damals behaupten –
nämlich
dass der Paragraph 130 in seinen Absätzen 3 und 4
„kein allgemeines Gesetz im Sinn des Artikels 5 Absatz 2 darstellt“
und deshalb verfassungswidrig ist.
Denn der Paragraph „dient nicht dem Schutz von Gewalt- und Willküropfer allgemein“ und
bezieht sich „bewußt nicht auf die Billigung, Verherrlichung und Rechtfertigung der Gewalt und Willkürherrschaft totalitärer Regime insgesamt“,
sondern nur auf den historischen Sonderfall der Verbrechen des NS-Regimes.
Um das verfassungswidrige Sondergesetz „ausnahmsweise“ doch zu rechtfertigen, musste das BVErfG zu einer Geschichtslüge greifen,
indem es kontrafaktisch behauptete, daß das Grundgesetz insgesamt „als Gegenentwurf zu dem Totalitarismus des nationalsozialistischen Regimes“ entstanden sei.
Das ist bekanntlich eine Geschichtslüge.
Redaktion benachrichtigen
„Irrtum Jubärens: Das Bundesverfassungsgericht sieht §130, Abs. 3+4 StGb mit GG Vereinbar.
Zu § 130 StGb sagt das Urteil BVerfG 90, 241 von 1994:
„ Bei § 130 StGB handelt es sich um ein allgemeines Gesetz im Sinn des Art. 5 Abs. 2 GG, das dem Schutz der Menschlichkeit dient.“
In der Tat schärft
das Grundgesetz im Artikel 5 und 19 ein, dass Grundrechte beschränkende Gesetze nur allgemein sein und nicht auf eine Sondergruppe oder einen (historischen) Sonderfall bezogen sein dürfen.
Unter diesem Gesichtspunkt musste das BVerfG in seinem Beschluss vom
4. Nov. 2009 das alte Urteil des gleichen Senats von 1994 kassieren
und das Gegenteil von damals behaupten –
nämlich
dass der Paragraph 130 in seinen Absätzen 3 und 4
„kein allgemeines Gesetz im Sinn des Artikels 5 Absatz 2 darstellt“
und deshalb verfassungswidrig ist.
Denn der Paragraph „dient nicht dem Schutz von Gewalt- und Willküropfer allgemein“ und
bezieht sich „bewußt nicht auf die Billigung, Verherrlichung und Rechtfertigung der Gewalt und Willkürherrschaft totalitärer Regime insgesamt“,
sondern nur auf den historischen Sonderfall der Verbrechen des NS-Regimes.
Um das verfassungswidrige Sondergesetz „ausnahmsweise“ doch zu rechtfertigen, musste das BVErfG zu einer Geschichtslüge greifen,
indem es kontrafaktisch behauptete, daß das Grundgesetz insgesamt „als Gegenentwurf zu dem Totalitarismus des nationalsozialistischen Regimes“ entstanden sei.
Das ist bekanntlich eine Geschichtslüge.
#69 DuceVonKreuzberg 21:18:06 | Montag, 11. Juli 2011
och unser Zehnterschwein grunzt auch wieder fröhlich vor sich hin.
Was sagt denn die Elisabeth zu deiner +netSucht.
Redaktion benachrichtigen
Was sagt denn die Elisabeth zu deiner +netSucht.
#68 Beda 21:17:38 | Montag, 11. Juli 2011
Mufelius (#61): Ich stimme Ihnen zu, bin aber nicht ganz sicher, ob Sie Ihre Forderung ernst meinen?
Redaktion benachrichtigen
#67 juemuc 21:13:59 | Montag, 11. Juli 2011
@ Mufelius: Dann wander doch in den Iran aus, da darfst du nach Herzenslust den Holocaust leugnen.
Redaktion benachrichtigen
#66 r.ruhrgebietler 21:12:45 | Montag, 11. Juli 2011
schal-om
sie atheist verdrehen aber auch alles!
Redaktion benachrichtigen
sie atheist verdrehen aber auch alles!
#65 Mufelius † 21:12:14 | Montag, 11. Juli 2011
Schafft diesen ganzen Dreck, der sich Gesetz nennt, ab, der den Menschen den Mund verbietet!
Redaktion benachrichtigen
#64 Blackmore 21:11:17 | Montag, 11. Juli 2011
Herr Kali,
leiden Sie etwa unter einer schweren Krankheit? Anders kann ich mir nämlich den Unsinn, den Sie vorher geschrieben haben, nicht erklären.
Erzählen Sie doch einmal genau, wann und wo NACH dem Ende des 2. Weltkrieges 15 Millionen Deutsche ermordet wurden.
Die sog. „Endlösung der Judenfrage“ war für Hitler immer schon wichtig. Er hat sogar mehrfach in ÖFFENTLICHEN Reden gesagt: „…dann wird das Ergebnis die Auslöschung der jüdischen Rase in Europa sein!“
Genaueres wurde später auf der „Wannseekonferenz“ (deren Echtheit sie bestimmt wie alle Geschichtsfälscher und Verehrer des „3. Reiches“ bezweifeln) beschlossen.
Redaktion benachrichtigen
leiden Sie etwa unter einer schweren Krankheit? Anders kann ich mir nämlich den Unsinn, den Sie vorher geschrieben haben, nicht erklären.
Erzählen Sie doch einmal genau, wann und wo NACH dem Ende des 2. Weltkrieges 15 Millionen Deutsche ermordet wurden.
Die sog. „Endlösung der Judenfrage“ war für Hitler immer schon wichtig. Er hat sogar mehrfach in ÖFFENTLICHEN Reden gesagt: „…dann wird das Ergebnis die Auslöschung der jüdischen Rase in Europa sein!“
Genaueres wurde später auf der „Wannseekonferenz“ (deren Echtheit sie bestimmt wie alle Geschichtsfälscher und Verehrer des „3. Reiches“ bezweifeln) beschlossen.
#63 Beda 21:10:34 | Montag, 11. Juli 2011
Thomasius, Adressat von Artikel 3 (3) GG ist der Staat. Direkt darauf abgestützt kann gegen den Antisemitismus von Bürgern nicht vorgegangen werden.
Redaktion benachrichtigen
#62 Schalom 21:08:39 | Montag, 11. Juli 2011
Eine Stunde Gerechtigkeit geübt, gilt mehr als siebzig Jahre Gebet.
Christus hat sich dem Gericht gestellt.
Redaktion benachrichtigen
Christus hat sich dem Gericht gestellt.
#61 r.ruhrgebietler 21:05:04 | Montag, 11. Juli 2011
Gott schütze und segne Mons. Richard Williamson, den Löwen von England, den Verteidiger des Glaubens!
Tomás
#39 „Auf Anhieb könnte ich Ihnen vier rechtgläubige Bischöfe nennen.“
Da bin ich ganz gespannt – der weg via mail steht ihnen ebenfalls offen! bin riesig neugierig – diskretion 100%
Redaktion benachrichtigen
Tomás
#39 „Auf Anhieb könnte ich Ihnen vier rechtgläubige Bischöfe nennen.“
Da bin ich ganz gespannt – der weg via mail steht ihnen ebenfalls offen! bin riesig neugierig – diskretion 100%
#60 Thomasius 21:00:40 | Montag, 11. Juli 2011
#5 marienkind
Sie leiden offenbar an Leseschwächen.
Artikel 3 (3) GG lautet:
Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
Damit ist Antisemitismus ein Grundrechtsmissbrauch. Die von Williamson praktizierte Holocausleugnung ist Ausdruck seines Judenhasses, wie er es schon häufig kundgetan hat.
Redaktion benachrichtigen
Sie leiden offenbar an Leseschwächen.
Artikel 3 (3) GG lautet:
Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.
Damit ist Antisemitismus ein Grundrechtsmissbrauch. Die von Williamson praktizierte Holocausleugnung ist Ausdruck seines Judenhasses, wie er es schon häufig kundgetan hat.
#59 Beda 20:59:43 | Montag, 11. Juli 2011
juemuc, vielen Dank für das verlinkte Urteil des BVerfGer. Man sieht wieder einmal, dass in diesem Portal
einfach eine bestimmte Stelle aus dem Urteil rausgerissen wird („Dementsprechend fällt selbst die
Verbreitung nationalsozialistischen Gedankenguts als radikale
Infragestellung der geltenden Ordnung nicht von vornherein aus dem
Schutzbereich der Meinungsfreiheit heraus.“), aber die restlichen Erwägungen und insbesondere der Entscheid des Gerichts ignoriert werden.
Redaktion benachrichtigen
Verbreitung nationalsozialistischen Gedankenguts als radikale
Infragestellung der geltenden Ordnung nicht von vornherein aus dem
Schutzbereich der Meinungsfreiheit heraus.“), aber die restlichen Erwägungen und insbesondere der Entscheid des Gerichts ignoriert werden.
#58 juemuc 20:59:24 | Montag, 11. Juli 2011
@ Atzmon: Im Gegensatz zu Williamson wurde Jesus völlig zu unrecht von Pilatus zum Tode verurteilt.
@ Jubärens: Da hier höchstrichterliche Meinungen vorliegen ist es völlig unerheblich, ob manche Rechtreaktionäre glauben, die Ausnahmeentscheidung des BVerfG sei „abwegig“. Eine Möglichkeit wäre noch vor den EU Gerichtshof für Menschenrechte zu ziehen, das wird aber nicht viel bringen, da nach EU-Rechsprechung jedwede „öffentliche Duldung, Leugnung oder massive Trivialisierung von Genozid-Verbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen“ strafbar ist.
Redaktion benachrichtigen
@ Jubärens: Da hier höchstrichterliche Meinungen vorliegen ist es völlig unerheblich, ob manche Rechtreaktionäre glauben, die Ausnahmeentscheidung des BVerfG sei „abwegig“. Eine Möglichkeit wäre noch vor den EU Gerichtshof für Menschenrechte zu ziehen, das wird aber nicht viel bringen, da nach EU-Rechsprechung jedwede „öffentliche Duldung, Leugnung oder massive Trivialisierung von Genozid-Verbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen“ strafbar ist.
#57 Gotthard 20:58:57 | Montag, 11. Juli 2011
@kali „Ob dieser Reichskanzler in der Hölle ist kann ich nicht beurteilen, seine drei Gegenspieler aber
mit Sicherheit.“
beantrage doch für Deinen heiß geliebten Führer eine Seligsprechung…
Redaktion benachrichtigen
beantrage doch für Deinen heiß geliebten Führer eine Seligsprechung…
#56 Atzmon 20:46:06 | Montag, 11. Juli 2011
Wie sie geifern, die Pharaisäer, nach Menschenblut:<< KREUZIGT IHN! SEIN BLUT KOMME ÜBER UNS UND UNSERE KINDER>>
Redaktion benachrichtigen
#55 juemuc 20:45:34 | Montag, 11. Juli 2011
@ Jubärens: Irrtum. Das Bundesverfassungsgericht sieht §130, Abs. 3+4 StGb mit GG Vereinbar. Siehe auch
…ndesverfassungsgericht.de/…ungen/bvg09-129.html (130 Abs. 4).
Zu § 130 StGb sagt das Urteil BVerfG 90, 241 von 1994:
„ Bei § 130 StGB handelt es sich um ein allgemeines Gesetz im Sinn des Art. 5 Abs. 2 GG, das dem Schutz der Menschlichkeit dient (vgl. BTDrucks. III/1746, S. 3) und seinen verfassungsrechtlichen Rückhalt letztlich in Art. 1 Abs. 1 GG findet.“
www.servat.unibe.ch/dfr/bv090241.html
Redaktion benachrichtigen
Zu § 130 StGb sagt das Urteil BVerfG 90, 241 von 1994:
„ Bei § 130 StGB handelt es sich um ein allgemeines Gesetz im Sinn des Art. 5 Abs. 2 GG, das dem Schutz der Menschlichkeit dient (vgl. BTDrucks. III/1746, S. 3) und seinen verfassungsrechtlichen Rückhalt letztlich in Art. 1 Abs. 1 GG findet.“
www.servat.unibe.ch/dfr/bv090241.html
#54 Grüner Ritter † 20:34:48 | Montag, 11. Juli 2011
Das wird man noch sehen, ob das Urteil vollstreckt werden kann- den entsprechenden EU-Rahmenbeschluss über die gegenseitige Anerkennung von Geldstrafen hat Grossbritannien wohl schon in nationales Recht umgesetzt.
Redaktion benachrichtigen
#53 kali 20:16:16 | Montag, 11. Juli 2011
van Laack
„mit eigener Hand in den Kopf geschossener Kugel jenes feigen Reichkanzlers und Führers, der die Hölle einem legalen allierten Gericht vorzog“
Damit wurde die auf den Führer vereidigte Wehrmacht von ihrem Eid freigestellt.
Nach dem Krieg wurden 15 Millionen Deutsche zu Tode gebracht, die nicht so „feige“ waren.
Als ein legales alliirtes Gericht kann man diese Veranstaltung nur bezeichnen, wenn einem das Gehirn ausgesaugt wurde.
Da Sie ja so ein heller Kopf sind, wo und wie wurde denn die Endlösung der Judenfrage beschlossen. Dies muß scheinbar so geheim gewesen sein, daß sie nur gedacht wurde.
Ob dieser Reichskanzler in der Hölle ist kann ich nicht beurteilen, seine drei Gegenspieler aber mit Sicherheit.
Redaktion benachrichtigen
„mit eigener Hand in den Kopf geschossener Kugel jenes feigen Reichkanzlers und Führers, der die Hölle einem legalen allierten Gericht vorzog“
Damit wurde die auf den Führer vereidigte Wehrmacht von ihrem Eid freigestellt.
Nach dem Krieg wurden 15 Millionen Deutsche zu Tode gebracht, die nicht so „feige“ waren.
Als ein legales alliirtes Gericht kann man diese Veranstaltung nur bezeichnen, wenn einem das Gehirn ausgesaugt wurde.
Da Sie ja so ein heller Kopf sind, wo und wie wurde denn die Endlösung der Judenfrage beschlossen. Dies muß scheinbar so geheim gewesen sein, daß sie nur gedacht wurde.
Ob dieser Reichskanzler in der Hölle ist kann ich nicht beurteilen, seine drei Gegenspieler aber mit Sicherheit.
#52 juemuc 20:11:22 | Montag, 11. Juli 2011
Zitat „Sie bezweifelte, daß ein deutsches Gericht einen britischen Bürger verurteilen könne, weil er
einem schwedischen Fernsehsender auf deutschem Boden ein Interview gab.“
Da kann die Verteidigung viel „bezweifeln“. Für denjenigen, der sich auf deutschem Boden befindet und sich dort gesetzeswidrig verhält gilt deutsches Recht und somit auch deutsches Strafrecht. Wenn ich als Deutscher in Texas jemanden umbringe muss ich auch damit rechnen zum Tode verurteilt zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Da kann die Verteidigung viel „bezweifeln“. Für denjenigen, der sich auf deutschem Boden befindet und sich dort gesetzeswidrig verhält gilt deutsches Recht und somit auch deutsches Strafrecht. Wenn ich als Deutscher in Texas jemanden umbringe muss ich auch damit rechnen zum Tode verurteilt zu werden.
#51 Inglorious Bass 20:09:10 | Montag, 11. Juli 2011
Interessant ist doch warum das Urteil von 10 000 auf 6500 Euro abgemildert wurde.
Mit der Schuldfrage hatte das nichts zu tun. Nach wie vor wurde er der Volksverhetzung für schuldig befunden. Die Strafminderung hat vielmehr etwas mit den „veränderten finanziellen Verhältnissen“ des Ex-Bischofs zu tun. :D
Wir halten also fest:
Nachdem er geradeeinmal 120 km. vom nächsten größeren KZ entfernt fröhlich den zigfach widerlegten Leuchterreport zitierte, hat er…
a)…nicht den Mut sich der Justiz zu stellen und seine Aussagen persönlich vor Gericht zu begründen.
b) …wie ein zahlungsunwilliger von Alimenten bedrohter Vater sein Einkommen/Vermögen kleingerechnet.
c)sich (noch) dümmer gestellt als er ist (angeblich wusste der fleißig bloggende Piusbruder nicht das TV-Beiträge auch im I-net landen können). Auf der Aussage er habe das nicht gewusst nämlich, basierte seine Verteidigung.
Wenn man bedenkt das andere Leugner für ihre Dummheiten im Knast landeten
muss man doch fragen warum sich nicht auch die Rechte Szene von diesem Feigling distanziert und ihn stattdessen als Märtyrer feiert?
Bestraft wurde er trotzdem.
Vor allem durch den Auftritt des Anwalts der Piusbruderschaft.
Dieser, (so würden es die Williamsonfans ausdrücken) viel ihm mit voller Wucht in den Rücken…er behauptete Williamson sei nie eine große Nummer in der Bruderschaft gewesen über den jetzigen Status sagte er: „Er ist Privatmann, er ist nicht mal mehr Kaplan. Er ist gar nichts mehr.“
Redaktion benachrichtigen
Mit der Schuldfrage hatte das nichts zu tun. Nach wie vor wurde er der Volksverhetzung für schuldig befunden. Die Strafminderung hat vielmehr etwas mit den „veränderten finanziellen Verhältnissen“ des Ex-Bischofs zu tun. :D
Wir halten also fest:
Nachdem er geradeeinmal 120 km. vom nächsten größeren KZ entfernt fröhlich den zigfach widerlegten Leuchterreport zitierte, hat er…
a)…nicht den Mut sich der Justiz zu stellen und seine Aussagen persönlich vor Gericht zu begründen.
b) …wie ein zahlungsunwilliger von Alimenten bedrohter Vater sein Einkommen/Vermögen kleingerechnet.
c)sich (noch) dümmer gestellt als er ist (angeblich wusste der fleißig bloggende Piusbruder nicht das TV-Beiträge auch im I-net landen können). Auf der Aussage er habe das nicht gewusst nämlich, basierte seine Verteidigung.
Wenn man bedenkt das andere Leugner für ihre Dummheiten im Knast landeten
muss man doch fragen warum sich nicht auch die Rechte Szene von diesem Feigling distanziert und ihn stattdessen als Märtyrer feiert?
Bestraft wurde er trotzdem.
Vor allem durch den Auftritt des Anwalts der Piusbruderschaft.
Dieser, (so würden es die Williamsonfans ausdrücken) viel ihm mit voller Wucht in den Rücken…er behauptete Williamson sei nie eine große Nummer in der Bruderschaft gewesen über den jetzigen Status sagte er: „Er ist Privatmann, er ist nicht mal mehr Kaplan. Er ist gar nichts mehr.“
#48 Beda 19:31:35 | Montag, 11. Juli 2011
Ach Ruhr (# 29), im Rubrum des Urteils wird es heissen:
.
Richard Nelson Williamson, geboren 8. März 1940, wohnhaft XY, Grossbritannien,
Angeklagter
.
Und fertig.
.
Vor einem staatlichen Gericht spielt es – zum Glück – überhaupt keine Rolle, ob jemand als Kleriker angeklagt wird oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
.
Richard Nelson Williamson, geboren 8. März 1940, wohnhaft XY, Grossbritannien,
Angeklagter
.
Und fertig.
.
Vor einem staatlichen Gericht spielt es – zum Glück – überhaupt keine Rolle, ob jemand als Kleriker angeklagt wird oder nicht.
#47 Grüner Ritter † 19:25:47 | Montag, 11. Juli 2011
Toll, dieser ständige Kampf für die Meinungsfreiheit hier. Aber warum ausgerechnet für das Recht, eine
historische Tatsache abstreiten zu dürfen?
Wo bleibt der Einsatz für die Abschaffung des „Gotteslästerungs“-paragraphen?
Redaktion benachrichtigen
Wo bleibt der Einsatz für die Abschaffung des „Gotteslästerungs“-paragraphen?
#46 Beda 19:14:46 | Montag, 11. Juli 2011
Immerhin Herabsetzung des Strafmasses. Ein Freispruch wäre angesichts dieser unjustiziablen (Bestimmtheitsgebot für Gesetze) und grundrechtswidrigen (Meinungsäusserungsfreiheit) Norm korrekt gewesen.
Redaktion benachrichtigen
#45 Michael van Laack 19:08:10 | Montag, 11. Juli 2011
@Kirchgänger: Mir fallen auch auf Anhieb vier ein: 1. Der Bischof von Rom (Benedikt XVI.) 2. Der Präfekt der Glaubenskongregation (William Joseph Kardinal Levada) 3. Der Erzbischof von Liechtenstein (Wolfgang Haas) 4. Der Erzbischof von Köln (Joachim Kardinal Meisner)
Redaktion benachrichtigen
#44 Kirchgänger 19:01:05 | Montag, 11. Juli 2011
Nenn sie!
Übrigens wurde die Leugnung dess Holocaust immer noch nicht unter die Strafe der Häresie gestellt…
Redaktion benachrichtigen
Übrigens wurde die Leugnung dess Holocaust immer noch nicht unter die Strafe der Häresie gestellt…
#43 Michael van Laack 18:57:47 | Montag, 11. Juli 2011
Zitat: „Das deutsche Heil-Hitler-Regime hat heute den britischen Heldenbischof Richard Williamson mit
einer nach internationalem Rechtsstandard illegalen Verurteilung geehrt.“
Da verwechselt der Artikelschreiber etwas: Das deutsche Heil-Hitler-Regime hat die Endlösung der Judenfrage beschlossen. Es „starb“ andgültig am 30.04.1945 durch mit eigener Hand in den Kopf geschossener Kugel jenes feigen Reichkanzlers und Führers, der die Hölle einem legalen allierten Gericht vorzog. Die NPD und die DVU ehren Bischof Williamson und ein Held ist er lediglich für Revisionisten, die mit den Mördern der NS-Zeit so stark sympathisieren, dass sie ihre Morde kleinstzureden bemüht sind.
Wie wenig katholisch oder besser wie nationalsozialistisch und somit anti-theistisch muss man eigenlich sein, um für kreuz.net einen Artikel schreiben zu dürfen?
Und auch noch einmal der Hinweis an den Generaloberen Bischof Fellay und seinen 1. Assistenten Niklas Pfluger: Wie lange wollen Sie der causa Williamson noch eine Schadensteigerung erlauben? Das Werk der Bruderschaft blüht, aber eine einzige platzende Säureampulle wird viele dieser Blumen rasch braun färben und dann auflösen. nlnt
Redaktion benachrichtigen
Da verwechselt der Artikelschreiber etwas: Das deutsche Heil-Hitler-Regime hat die Endlösung der Judenfrage beschlossen. Es „starb“ andgültig am 30.04.1945 durch mit eigener Hand in den Kopf geschossener Kugel jenes feigen Reichkanzlers und Führers, der die Hölle einem legalen allierten Gericht vorzog. Die NPD und die DVU ehren Bischof Williamson und ein Held ist er lediglich für Revisionisten, die mit den Mördern der NS-Zeit so stark sympathisieren, dass sie ihre Morde kleinstzureden bemüht sind.
Wie wenig katholisch oder besser wie nationalsozialistisch und somit anti-theistisch muss man eigenlich sein, um für kreuz.net einen Artikel schreiben zu dürfen?
Und auch noch einmal der Hinweis an den Generaloberen Bischof Fellay und seinen 1. Assistenten Niklas Pfluger: Wie lange wollen Sie der causa Williamson noch eine Schadensteigerung erlauben? Das Werk der Bruderschaft blüht, aber eine einzige platzende Säureampulle wird viele dieser Blumen rasch braun färben und dann auflösen. nlnt
#42 Tomás 18:49:43 | Montag, 11. Juli 2011
r.ruhrgebietler:
Auf Anhieb könnte ich Ihnen vier rechtgläubige Bischöfe nennen.
Redaktion benachrichtigen
Auf Anhieb könnte ich Ihnen vier rechtgläubige Bischöfe nennen.
#41 r.ruhrgebietler 18:38:07 | Montag, 11. Juli 2011
Tomaś
einem rechtgläubigen Priester – mir würde lt. ihrer definition kein Bischof einfallen!
Redaktion benachrichtigen
einem rechtgläubigen Priester – mir würde lt. ihrer definition kein Bischof einfallen!
#40 Tomás 18:32:35 | Montag, 11. Juli 2011
r.ruhrgebietler:
Williamson ist gültig geweihter Bischof, aber ein Häretiker. Aus diesem Grund stehen die Titel, die (nur) einem rechtgläubigen Priester zustehen, nicht zu.
Redaktion benachrichtigen
Williamson ist gültig geweihter Bischof, aber ein Häretiker. Aus diesem Grund stehen die Titel, die (nur) einem rechtgläubigen Priester zustehen, nicht zu.
#39 r.ruhrgebietler 18:31:40 | Montag, 11. Juli 2011
abtreibungs-maulkorb-deutschland hat sich mal wieder die ehre gegeben.
Redaktion benachrichtigen
#38 ErnstSchneider 18:21:05 | Montag, 11. Juli 2011
„Das deutsche Naziwahn-Regime kann die rechtswidrige Strafsumme in Großbritannien, wo Mons. Williamson
wohnt, nicht eintreiben“
Na zumindest dürfte es Nazi-Willi davon abhalten hier irgendwann ma einzureisen.
Auf den können wir hier auch gut verzichten.
Redaktion benachrichtigen
Na zumindest dürfte es Nazi-Willi davon abhalten hier irgendwann ma einzureisen.
Auf den können wir hier auch gut verzichten.
#37 kali 18:14:19 | Montag, 11. Juli 2011
wer sich seine Lügen patentieren läßt (§130), da er die Macht über das Geld hat, hat den Satan als
Gott (wie uns das auch Jesus schon mitgeteilt hat). Ein Staat der Menschen wegsperrt, weil sie die Wahrheit
erkannt und bewiesen haben, ist zumindest kein Rechtsstaat, sondern ein abhängiges Prostituiertengebilde.
„Wer aus der Wahrheit ist, hört meine Stimme“, was auch mit den Naturgesetzen zusammenpasst, ist ein Diener des Dreieinigen Gottes. Wer Ihm dient, braucht keine Beweise zu fürchten.
Der Gott der Wahrheit segne Sie Bischof Williamson.
Redaktion benachrichtigen
„Wer aus der Wahrheit ist, hört meine Stimme“, was auch mit den Naturgesetzen zusammenpasst, ist ein Diener des Dreieinigen Gottes. Wer Ihm dient, braucht keine Beweise zu fürchten.
Der Gott der Wahrheit segne Sie Bischof Williamson.
#36 r.ruhrgebietler 18:11:00 | Montag, 11. Juli 2011
Falschaussagen – darin sind die konziliban grosse klasse! sie behaupten katholisch zu sein, sind es aber nicht!
Redaktion benachrichtigen
#35 Jubärens 18:08:34 | Montag, 11. Juli 2011
de Boer meint etwas naiv:
„Auch ich bin kein Jurist, aber offensichtlich Falschaussgen, die wohlwissend getätigt werden, sollten doch bestraft werden.“
Ein Gesetz, das jede wohlwissende Falschaussage unter Strafe stellen würde, ist mit dem Grundrecht auf Meinungsfreiheit völlig unvereinbar. (Dann müsste auch wahrscheinlich täglich gegen Falschaussagen der Presse eingeschrittenwerden.)
Eine Einschränkung der Meinungsfreiheit kann zwar „durch ein allgemeines Gesetz“ gefasst werden, wie das bei der persönlichen Ehre oder zum Schutz der Jugend auch geschehen ist.
Allerdings muss ein entsprechendes Gesetz dann allgemein gelten – in diesem Fall zum Schutz der persönlichen Ehre von allen Bürgern oder zum Schutz von allen Jugendlichen und nicht etwa nur für deutsche oder nur für türkische Jugendliche.
Das Sondergesetz des § 130 dagegen verbietet Falschaussagen nur zu NS-Verbrechen,
nicht zum Völkermord an der Armeniern,
nicht die Völkermorde der Kommunisten.
Auch die Vertreibung der Deutschen aus den Deutschen Ostgebiete und dem Sudetenland dürfen ohne strafrechtliche Konsequenz geleugnet, verharmlost oder gutgeheißen werden.
Daher ist dieses Gesetz nicht nur bzgl. der Sach- und Rechtslogik widersprüchlich, sondern eben auch verfassungswidrig. (Das Verbot von grundrechtseinschränkendem Sonderrecht wird im Artikel 19 ausdrücklich eingeschärft.)
Die Hilfskonstruktion des BVerfGs, dass dieses Sondergesetz ausnahmsweise wg. der histor. Richtung des GG gegen NS erlaubt, ist abwegig.
Redaktion benachrichtigen
„Auch ich bin kein Jurist, aber offensichtlich Falschaussgen, die wohlwissend getätigt werden, sollten doch bestraft werden.“
Ein Gesetz, das jede wohlwissende Falschaussage unter Strafe stellen würde, ist mit dem Grundrecht auf Meinungsfreiheit völlig unvereinbar. (Dann müsste auch wahrscheinlich täglich gegen Falschaussagen der Presse eingeschrittenwerden.)
Eine Einschränkung der Meinungsfreiheit kann zwar „durch ein allgemeines Gesetz“ gefasst werden, wie das bei der persönlichen Ehre oder zum Schutz der Jugend auch geschehen ist.
Allerdings muss ein entsprechendes Gesetz dann allgemein gelten – in diesem Fall zum Schutz der persönlichen Ehre von allen Bürgern oder zum Schutz von allen Jugendlichen und nicht etwa nur für deutsche oder nur für türkische Jugendliche.
Das Sondergesetz des § 130 dagegen verbietet Falschaussagen nur zu NS-Verbrechen,
nicht zum Völkermord an der Armeniern,
nicht die Völkermorde der Kommunisten.
Auch die Vertreibung der Deutschen aus den Deutschen Ostgebiete und dem Sudetenland dürfen ohne strafrechtliche Konsequenz geleugnet, verharmlost oder gutgeheißen werden.
Daher ist dieses Gesetz nicht nur bzgl. der Sach- und Rechtslogik widersprüchlich, sondern eben auch verfassungswidrig. (Das Verbot von grundrechtseinschränkendem Sonderrecht wird im Artikel 19 ausdrücklich eingeschärft.)
Die Hilfskonstruktion des BVerfGs, dass dieses Sondergesetz ausnahmsweise wg. der histor. Richtung des GG gegen NS erlaubt, ist abwegig.
#34 r.ruhrgebietler 17:55:35 | Montag, 11. Juli 2011
Mons. R. Williamson sollte schon als solcher betitelt werden, denn er ist in der bekennenden Nachfolge
Jesu Christi.
was ich von den meisten beitragerstellern hier nicht einmal im ansatz feststellen kann! gelle, Pascal123??
Redaktion benachrichtigen
was ich von den meisten beitragerstellern hier nicht einmal im ansatz feststellen kann! gelle, Pascal123??
#33 Pascal123 17:53:57 | Montag, 11. Juli 2011
Allerdings 
Redaktion benachrichtigen
#32 r.ruhrgebietler 17:47:22 | Montag, 11. Juli 2011
wer ist „Herr“ Williamson? wurde im prozess gegen einen nicht-kleriker verhandelt?
Redaktion benachrichtigen
#31 Pascal123 17:46:04 | Montag, 11. Juli 2011
Leider muss Herr Williamson nicht zahlen. Welch Verlust für die Synagoge des Satans gell Atzmonlein
Redaktion benachrichtigen
Atzmonlein#30 r.ruhrgebietler 17:45:49 | Montag, 11. Juli 2011
bleibt offen wer die zeche zahlt!
Redaktion benachrichtigen
#29 Atzmon 17:41:38 | Montag, 11. Juli 2011
Das heilige MAMMON-Opfer, dargebrecht für den Hl.St. Holo. Jetzt nur noch 6.500 €
Redaktion benachrichtigen
#28 Pascal123 17:39:38 | Montag, 11. Juli 2011
Das man diesem Mann auch noch soviel Aufmerksamkeit schenkt. Furchtbar. Der denkt wunder wie toll und
heldenhaft er ist.
Total dämlich eigentlich das die deutsche Justiz sich von dem Hampel so vorführen lässt.
Die erste Verurteilung hätte reichen sollen bzw man hätte es beim gleichen Strafmaß lassen sollen. Statt dessen kriegt er noch nen armen Bonus und macht Uns ne lange Nase.
Na kann Uns ja eigentlich egal sein wenigstens wird er sich jetzt nicht mehr nach DE trauen ist ja auch schonmal was
Redaktion benachrichtigen
Total dämlich eigentlich das die deutsche Justiz sich von dem Hampel so vorführen lässt.
Die erste Verurteilung hätte reichen sollen bzw man hätte es beim gleichen Strafmaß lassen sollen. Statt dessen kriegt er noch nen armen Bonus und macht Uns ne lange Nase.
Na kann Uns ja eigentlich egal sein wenigstens wird er sich jetzt nicht mehr nach DE trauen ist ja auch schonmal was
#27 Kirchgänger 17:34:27 | Montag, 11. Juli 2011
@RRR:
Nun gut:
I) ist richtig, II) zeigt aber den Zweifel besser…
.
Zweideutig ist die Aussage eigentlich weniger…
.
Williamson war bei den äußerungen sicher nicht sehr klug…
Das ändert aber nichts daran, dass er immer den Wundenpunkt trifft.
Wenn es fölliger Schwachsinn wäre, wieso schreien dann alle?
.
Man kann nur hoffen, dass er endlich die Aussage eindeutig und mit aller Deutlichkeit zurücknimmt.
Redaktion benachrichtigen
Nun gut:
I) ist richtig, II) zeigt aber den Zweifel besser…
.
Zweideutig ist die Aussage eigentlich weniger…
.
Williamson war bei den äußerungen sicher nicht sehr klug…
Das ändert aber nichts daran, dass er immer den Wundenpunkt trifft.
Wenn es fölliger Schwachsinn wäre, wieso schreien dann alle?
.
Man kann nur hoffen, dass er endlich die Aussage eindeutig und mit aller Deutlichkeit zurücknimmt.
#26 Forum 17:22:11 | Montag, 11. Juli 2011
Au, Au, die Einleitung zu diesem Artikel sagt einmal mehr ALLES!
Wenn eines Tages alles auffliegt, armes +NET!
Redaktion benachrichtigen
Wenn eines Tages alles auffliegt, armes +NET!
#25 RRR 17:10:17 | Montag, 11. Juli 2011
@MisterX
Da machen wir doch mal die Probe aufs Exempel.
A sagt zu B: „Ich verachte dich, weil du rote Haare hast.“
Welche Aussage ist nun richtig?
I) A sagte zu B, er verachte ihn, weil er rote Haare habe.
II) A sagte zu B, er verachte ihn, weil er angeblich rote Haare habe.
Nun?
Redaktion benachrichtigen
Da machen wir doch mal die Probe aufs Exempel.
A sagt zu B: „Ich verachte dich, weil du rote Haare hast.“
Welche Aussage ist nun richtig?
I) A sagte zu B, er verachte ihn, weil er rote Haare habe.
II) A sagte zu B, er verachte ihn, weil er angeblich rote Haare habe.
Nun?
#23 Melchisedek 16:59:50 | Montag, 11. Juli 2011
Nürnberg 1945: allierte Schauprozesse;
( bei der im übrigen kaum verbrecherische Ärzte verurteilt wurden
und nicht ein einziger verbrecherischer RICHTER;
allierte Verbrechen sowieso nicht-
die BRD hat bis heute kein Mandat und Recht, auch bei Massenmord gegen Verbrechen/ Verbrecher der Siegermächte zu ermitteln )
Regensburg 2011: der allierte Staat namens BRD- GmbH und
die von diesem nach Parteibuch ernannten
( und nicht wie in USA vom Volk legitimierten )
Richterschergen verurteilen im Auftrag von ‘‘da oben’’.
Natürlich ohne Beweiserhebung, was auch bei Richterschergen der NS- Ära gelegentlich vorkam: Ein Freisler hat sich aber immerhin noch bemüht, so zu tun als ob, was von den heutigen Schergen nicht behauptet werden kann…
Im übrigen darf man mahnend daran erinnern, dass es sich bei heutigen BRD- Richtern um ‘‘Erben der Firma Freisler’’ handelt-
zumindest wenn man Broder heißt ( und sich auch als Säkularer dem Judentum zuzurechnen ist, woher die Erben offenbar Panikattacken kriegen, weshalb es zu einem Freispruch kam )
Redaktion benachrichtigen
( bei der im übrigen kaum verbrecherische Ärzte verurteilt wurden
und nicht ein einziger verbrecherischer RICHTER;
allierte Verbrechen sowieso nicht-
die BRD hat bis heute kein Mandat und Recht, auch bei Massenmord gegen Verbrechen/ Verbrecher der Siegermächte zu ermitteln )
Regensburg 2011: der allierte Staat namens BRD- GmbH und
die von diesem nach Parteibuch ernannten
( und nicht wie in USA vom Volk legitimierten )
Richterschergen verurteilen im Auftrag von ‘‘da oben’’.
Natürlich ohne Beweiserhebung, was auch bei Richterschergen der NS- Ära gelegentlich vorkam: Ein Freisler hat sich aber immerhin noch bemüht, so zu tun als ob, was von den heutigen Schergen nicht behauptet werden kann…
Im übrigen darf man mahnend daran erinnern, dass es sich bei heutigen BRD- Richtern um ‘‘Erben der Firma Freisler’’ handelt-
zumindest wenn man Broder heißt ( und sich auch als Säkularer dem Judentum zuzurechnen ist, woher die Erben offenbar Panikattacken kriegen, weshalb es zu einem Freispruch kam )
#22 Überlebender 16:47:14 | Montag, 11. Juli 2011
Williamson ist bestimmt ein scharfer Denker und hat deshalb den Gaskammerholocaust bestritten. Bereits
mit einer Maß Bier kann man nämlich beweisen, daß unter normalen Umständen ein Massenmord an Juden
mit Hilfe von Zyklon B vollkommen unmöglich war. Die üblichen behaupteten Tötungszeiten lagen im Bereich
2-3 Minuten und es wurde nachweislich aus einem Kochtopf die in Zyklon B enthaltene Blausäure verdampft.
Bei normalen Gaskammertemperaturen (30°C) und normalen Zyklonmengen (z.B. 6 kg) konnten in dieser Zeit
nur rund 7 Gramm Blausäure verdampft sein. Das reicht nicht für 2000 Juden zum Töten aus. Er wußte
nicht, daß in Wirklichkeit die Gaskammern beheizt waren! Bei 4000°C Gaskammertemperatur war es nämlich
tatsächlich möglich, soviel Blausäure in den 3 Minuten freizusetzen, daß die Juden dadurch elendlich
vergiftet wurden.
[zensuriert]
Hier wird das heiße Thema auch diskutiert:
…forum.nationales-netz.com/nnforum/showpost.php?p=39366&postco…
oder
de.metapedia.org/…/Gaskammertemperatur
Redaktion benachrichtigen
[zensuriert]
Hier wird das heiße Thema auch diskutiert:
…forum.nationales-netz.com/nnforum/showpost.php?p=39366&postco…
oder
de.metapedia.org/…/Gaskammertemperatur
#21 MisterX 16:45:18 | Montag, 11. Juli 2011
@RRR:
Und die Tatbestandsmerkmale werden im 130 StGB a n g e g e b e n. Die Kodifizierung muß man sich nicht zu eigen machen. Darauf wird die Formulierung des Redakteurs bewußt angespielt haben. Und das geht auch. Denn das Volk wurde nicht verhetzt. Williamson hatte es zudem nicht einmal adressiert.
@marienkind:
Die Grundrechte können per Gesetz eingeschränkt werden. Und das werden sie halt auch. Siehe Art. 2 Abs. 2 Satz 3 GG und ausnahmsweise auch einmal Wikipedia dazu: de.wikipedia.org/…ki/Gesetzesvorbehalt
@Blackmore
Toleranz sollte selbstverständlich sein. Doch angesichts der demokratischen Terrorregime ist Anonymität hochnotwendig, um zumindest wieder einen Hauch von Meinungsfreiheit verspüren zu können.
Und jetzt noch meine Meinung. Ich verstehe Williamson nicht: Die Beweislage ist erdrückend, Deportationen und Lager sind bezeugt. Der hat sich da verrannt – und, liebe kreuz.net-ler, Heldenbischöfe sehen wahrlich anders aus. Selbst wenn sich eines Tages herausstellen sollte, daß er recht gehabt hätte, wäre daran nichts heldenhaftes. Davon würde niemand gerettet oder wieder lebendig werden. Was soll das also? Das ist Politik, was er da macht. Und damit sollte er sich nicht die Finger schmutzig machen. Und wenn doch, gibt es da ganz andere Themen, die christliche und katholische Priorität haben. Und Unrecht hat er auch noch. Da hat sich einer verrannt, dem seine Mitbrüder einmal mehr als ein strenges Wort sagen sollten.
Redaktion benachrichtigen
Und die Tatbestandsmerkmale werden im 130 StGB a n g e g e b e n. Die Kodifizierung muß man sich nicht zu eigen machen. Darauf wird die Formulierung des Redakteurs bewußt angespielt haben. Und das geht auch. Denn das Volk wurde nicht verhetzt. Williamson hatte es zudem nicht einmal adressiert.
@marienkind:
Die Grundrechte können per Gesetz eingeschränkt werden. Und das werden sie halt auch. Siehe Art. 2 Abs. 2 Satz 3 GG und ausnahmsweise auch einmal Wikipedia dazu: de.wikipedia.org/…ki/Gesetzesvorbehalt
@Blackmore
Toleranz sollte selbstverständlich sein. Doch angesichts der demokratischen Terrorregime ist Anonymität hochnotwendig, um zumindest wieder einen Hauch von Meinungsfreiheit verspüren zu können.
Und jetzt noch meine Meinung. Ich verstehe Williamson nicht: Die Beweislage ist erdrückend, Deportationen und Lager sind bezeugt. Der hat sich da verrannt – und, liebe kreuz.net-ler, Heldenbischöfe sehen wahrlich anders aus. Selbst wenn sich eines Tages herausstellen sollte, daß er recht gehabt hätte, wäre daran nichts heldenhaftes. Davon würde niemand gerettet oder wieder lebendig werden. Was soll das also? Das ist Politik, was er da macht. Und damit sollte er sich nicht die Finger schmutzig machen. Und wenn doch, gibt es da ganz andere Themen, die christliche und katholische Priorität haben. Und Unrecht hat er auch noch. Da hat sich einer verrannt, dem seine Mitbrüder einmal mehr als ein strenges Wort sagen sollten.
#20 Elvenpath † 16:36:27 | Montag, 11. Juli 2011
Dieses ganze Nazi- und Hitlergefasel disqualifiziert +.net für jeden vernunftbegabten Menschen.
Redaktion benachrichtigen
#19 Tomás 16:36:15 | Montag, 11. Juli 2011
Blackmore:
Ich habe die offizielle Datstellung des „Holocauts“ und die Version von Willianson wiedergeben, habe beide Aussagen vergliechen und bin zum Ergebnis gekommen, daß Williamson den „Holocaust“ geleugnet hat.
karljosef:
Es ist verboten, den Holocaust zu leugen, verharmlosen oder gutheißen, aber ist nicht verboten den Völkermord an der Armeniern, die Völkermorde der Kommunisten oder die Vertreibung der Deutschen aus den Deutschen Ostgebiete und dem Sudetenland zu leugnen, zu verharmlosen oder gutzuheißen. Hinter dieser Doppelmord steck unausgesprochen der Gedanke,
der „Holocaust“ sei einzigartig gewesen, weil ihm das „auserwählte Volk“ zum Opfer fiel. Darauf basiert die „Holocaust-Religion“ bei der Christus durch das „auserwählte Volk“ ersetzt wird.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe die offizielle Datstellung des „Holocauts“ und die Version von Willianson wiedergeben, habe beide Aussagen vergliechen und bin zum Ergebnis gekommen, daß Williamson den „Holocaust“ geleugnet hat.
karljosef:
Es ist verboten, den Holocaust zu leugen, verharmlosen oder gutheißen, aber ist nicht verboten den Völkermord an der Armeniern, die Völkermorde der Kommunisten oder die Vertreibung der Deutschen aus den Deutschen Ostgebiete und dem Sudetenland zu leugnen, zu verharmlosen oder gutzuheißen. Hinter dieser Doppelmord steck unausgesprochen der Gedanke,
der „Holocaust“ sei einzigartig gewesen, weil ihm das „auserwählte Volk“ zum Opfer fiel. Darauf basiert die „Holocaust-Religion“ bei der Christus durch das „auserwählte Volk“ ersetzt wird.
#18 karljosef 16:35:46 | Montag, 11. Juli 2011
Warum wurde den Williamson von den eigenen Leuten zum schweigen verdonnert? Wegen klugen Äusserungen?
Redaktion benachrichtigen
#17 Pelagius III. 16:33:02 | Montag, 11. Juli 2011
Wieso nennt man jemanden, der zu feig ist, um zum eigenen Prozess zu erscheinen, einen tapferen Bischof
bzw. Heldenbischof?
*
Ist es Aufgabe eine katholischen Bischofs, sich in den Medien über technische Details der Judenvernichtung zu äußern?
*
Man bescheinigt Bischof Williamson hohe Inteligenz. Und doch behauptet er, er sei den schwedischen Journalisten in die Falle getappt. Er war also doch nicht intelligent genug, um die Falle zu erkennen. Oder hat ihn nicht doch seine hochmütige Überzeugung, über alles und jedes Bescheid zu wissen, in die Grube stolpern lassen?
*
Kreuz.net hat seinerzeit Bischof Mixa als „feigen Fluchtbischof“ tituliert. So könnte man nun gleicherweise Bischof Williamson als „feigen Verplapperbischof“ bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
*
Ist es Aufgabe eine katholischen Bischofs, sich in den Medien über technische Details der Judenvernichtung zu äußern?
*
Man bescheinigt Bischof Williamson hohe Inteligenz. Und doch behauptet er, er sei den schwedischen Journalisten in die Falle getappt. Er war also doch nicht intelligent genug, um die Falle zu erkennen. Oder hat ihn nicht doch seine hochmütige Überzeugung, über alles und jedes Bescheid zu wissen, in die Grube stolpern lassen?
*
Kreuz.net hat seinerzeit Bischof Mixa als „feigen Fluchtbischof“ tituliert. So könnte man nun gleicherweise Bischof Williamson als „feigen Verplapperbischof“ bezeichnen.
#16 karljosef 16:15:50 | Montag, 11. Juli 2011
Das Problem ist doch daß man den Völkermord an den Armeniern leugnen darf, den der Juden nicht.
Redaktion benachrichtigen
#15 Blackmore 16:13:09 | Montag, 11. Juli 2011
Herr Tomás, Sie können froh sein, daß Sie sich hier in der Anonymität des Internets befinden, da Sie
anscheinend auch den systematischen Völkermord durch das NS-Regime bestreiten.
Übrigens hat Williamson schon etliche Jahre zuvor in Kanada während einer pPredigt gesagt, daß der Holocaust eine Erfindung der Juden sei, damit die Katholiken vor ihnen auf Knien rutschen und den Staat Israel anerkennen.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens hat Williamson schon etliche Jahre zuvor in Kanada während einer pPredigt gesagt, daß der Holocaust eine Erfindung der Juden sei, damit die Katholiken vor ihnen auf Knien rutschen und den Staat Israel anerkennen.
#14 Horst Metzker 16:08:21 | Montag, 11. Juli 2011
Hätte früher mir nicht vorstellen können, wie blödsinnig, primitivst bis zur Peinlichkeit und die Schamgrenze überschreitend man über kirchliche Belange schreiben kann. Kreuz.net hat mich eines besseren belehrt. Bravo!
Redaktion benachrichtigen
#13 Sefirot 16:08:20 | Montag, 11. Juli 2011
Theolungus: Sie haben ja sooo recht…!
Redaktion benachrichtigen
#12 de Boer † 16:04:10 | Montag, 11. Juli 2011
#6 marienkind Auch ich bin kein Jurist, aber offensichtlich Falschaussgen, die wohlwissend getätigt werden,
sollten doch bestraft werden.
#5 Prof Rempremmerding Wenn es hier Lumpen gibt, dann sind es doch die hiesigen, die der Welt ihr Bild überhelfen wollen und gegen solche Leute, wie auch diesen sogenannten Bischof, muss eine Gesellschaft sich wehren, das ist purer Selbstschutz. Wobei ich mir bei diesem Clown nicht sicher bin, ob es nicht besser wäre, ihn nicht mal zu ignorieren.
Redaktion benachrichtigen
#5 Prof Rempremmerding Wenn es hier Lumpen gibt, dann sind es doch die hiesigen, die der Welt ihr Bild überhelfen wollen und gegen solche Leute, wie auch diesen sogenannten Bischof, muss eine Gesellschaft sich wehren, das ist purer Selbstschutz. Wobei ich mir bei diesem Clown nicht sicher bin, ob es nicht besser wäre, ihn nicht mal zu ignorieren.
#11 Jubärens 15:57:17 | Montag, 11. Juli 2011
Thomasius liegt wieder mal voll daneben:
„Schon sein – dem deutschen grundgesetz widersprechender – Antisemitismus spricht eher für die Hitler-Nähe (Williamsons)“
Soweit hat es die geschichtsverdrehende politische Klasse noch nicht geschafft, im Grundgesetz ein Antisemitismusverbot zu verankern.
Thomasius privaten Grundgesetzinterpretationen sind diesbezüglich irrelevant.
Aber selbst das dem Fehlurteil zugrunde liegende Strafgesetz § 130
in den Absätzen (3) und (4) – Verbrechen der Nationalsozialisten „billigen, leugnen oder verharmlosen“ – ist verfassungswidrig, weil es das Grundrecht auf Meinungsfreiheit mit Füßen tritt.
Das hat das Bundesverfassungsgericht mit Bezug auf Art. 19 GG selbst festgestellt:
„Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten“ – wie im Fall des § 130 nur für Verbrechen des NS-Staates und nicht anderer totalitärer Staaten.
Sondergesetzen mit grundrechteeinschränkender Wirkung haben die Verfassungsgeber im Grundgesetz deshalb einen Riegel vorgeschoben, weil der Hitlerstaat mit zahlreichen Sondergesetzen die Grundrechte eingeschränkt hatte.
Redaktion benachrichtigen
„Schon sein – dem deutschen grundgesetz widersprechender – Antisemitismus spricht eher für die Hitler-Nähe (Williamsons)“
Soweit hat es die geschichtsverdrehende politische Klasse noch nicht geschafft, im Grundgesetz ein Antisemitismusverbot zu verankern.
Thomasius privaten Grundgesetzinterpretationen sind diesbezüglich irrelevant.
Aber selbst das dem Fehlurteil zugrunde liegende Strafgesetz § 130
in den Absätzen (3) und (4) – Verbrechen der Nationalsozialisten „billigen, leugnen oder verharmlosen“ – ist verfassungswidrig, weil es das Grundrecht auf Meinungsfreiheit mit Füßen tritt.
Das hat das Bundesverfassungsgericht mit Bezug auf Art. 19 GG selbst festgestellt:
„Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten“ – wie im Fall des § 130 nur für Verbrechen des NS-Staates und nicht anderer totalitärer Staaten.
Sondergesetzen mit grundrechteeinschränkender Wirkung haben die Verfassungsgeber im Grundgesetz deshalb einen Riegel vorgeschoben, weil der Hitlerstaat mit zahlreichen Sondergesetzen die Grundrechte eingeschränkt hatte.
#10 Grüner Ritter † 15:57:07 | Montag, 11. Juli 2011
Marienkind: Absatz 2 lautet: diese Rechte finden ihre Schranke in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze,
den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
Das Strafgesetz ist ein solches allgemeines Gesetz.
Redaktion benachrichtigen
Das Strafgesetz ist ein solches allgemeines Gesetz.
#9 Tomás 15:55:41 | Montag, 11. Juli 2011
Es war Williamson bekannt, daß der „Holocaust“ ein „Dogma“ der deutschen Staatsreligion ist, dessen Leugnung
ein schlimmes Verbrechen gleichkommt.
Diese Dogma besagt, daß Hitler die Juden gezielt und systematisch in Gaskammern ermordert hat. Die offizielle Anzahl der Opfer ist 6 Millionen.
Williamson hat behauptet, die Juden wurden von den National-Sozialisten interniert und ca. 700.000 von ihnen kamen als Folge der schlechten Haftbedingungen ums Leben, d.h. eine systematische Ausrottung der Juden hat es nicht gegeben. Damit hat er den „Hololcaust“ geleugnet.
Wenn Williamson dies wußte, stellt sich die Frage, weshalb er es getan hat.
Ebenso stellt sich die Frage, wer Williamson ist und in welcher Absicht er handelt.
Ist er ein Chaot, der gerne provoziert, oder ist er ein „agent provocateur“, der sich solche Eskapaden leistet, um die katholische Sache in Mißkredit zu bringen?
Redaktion benachrichtigen
Diese Dogma besagt, daß Hitler die Juden gezielt und systematisch in Gaskammern ermordert hat. Die offizielle Anzahl der Opfer ist 6 Millionen.
Williamson hat behauptet, die Juden wurden von den National-Sozialisten interniert und ca. 700.000 von ihnen kamen als Folge der schlechten Haftbedingungen ums Leben, d.h. eine systematische Ausrottung der Juden hat es nicht gegeben. Damit hat er den „Hololcaust“ geleugnet.
Wenn Williamson dies wußte, stellt sich die Frage, weshalb er es getan hat.
Ebenso stellt sich die Frage, wer Williamson ist und in welcher Absicht er handelt.
Ist er ein Chaot, der gerne provoziert, oder ist er ein „agent provocateur“, der sich solche Eskapaden leistet, um die katholische Sache in Mißkredit zu bringen?
#8 TBolt 15:54:24 | Montag, 11. Juli 2011
@Marienkind
.
Ich bin zwar kein Jurist, aber auch Grundgesetz-Artikel sind einschränkbar, und zwar durch z.B. Strafgesetze.
.
Grundsätzlich endet jedes Grundrecht da, wo es ein Grundrecht eines anderen verletzt. Wann das im einzelnen der Fall ist, regelt das u.A. StGB. Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung bzw. politische Anschauung und Betätigung findet spätestens da sein Ende, wo sich Ansichten offen – oder nach höchstrichterlicher Ansicht – gegen die Verfassung richten. Der §130 StGB ist ein „Gummi-Paragraph“, der die Verfolgung aller Äußerungen ermöglicht, die nach vorherschender politischer Meinung Volksverhetzend sind.
Redaktion benachrichtigen
.
Ich bin zwar kein Jurist, aber auch Grundgesetz-Artikel sind einschränkbar, und zwar durch z.B. Strafgesetze.
.
Grundsätzlich endet jedes Grundrecht da, wo es ein Grundrecht eines anderen verletzt. Wann das im einzelnen der Fall ist, regelt das u.A. StGB. Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung bzw. politische Anschauung und Betätigung findet spätestens da sein Ende, wo sich Ansichten offen – oder nach höchstrichterlicher Ansicht – gegen die Verfassung richten. Der §130 StGB ist ein „Gummi-Paragraph“, der die Verfolgung aller Äußerungen ermöglicht, die nach vorherschender politischer Meinung Volksverhetzend sind.
#7 marienkind 15:47:38 | Montag, 11. Juli 2011
Eine ernstgemeinte Frage!
Kann vielleicht mal ein Jurist erklären, wie das mit dem BGB Grundgesetz über die Grundrechte, Artikel 3 und 5, zu vereinbaren ist.
Artikel 3:
(3) Niemand darf wegen … seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden…
Artikel 5:
Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
Redaktion benachrichtigen
Kann vielleicht mal ein Jurist erklären, wie das mit dem BGB Grundgesetz über die Grundrechte, Artikel 3 und 5, zu vereinbaren ist.
Artikel 3:
(3) Niemand darf wegen … seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden…
Artikel 5:
Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
#6 Prof Rempremmerding 15:43:31 | Montag, 11. Juli 2011
Der deutsche Volksgerichtshof eines Abtreiber- Perversen- und Behindertenmörderregimes mit einer altkommunistischen
FDJ-Agitatorin als Kanzlerin an der Spitze maßt sich an, über einen souveränen Nachfolger der Apostel
und Bischof der heiligen, katholischen und apostolischen Kirche zu Gericht zu sitzen. Das schlägt doch
dem Faß den Boden aus.
Roland Freisler läßt grüßen, ihr ehrlose Lumpen!
Redaktion benachrichtigen
Roland Freisler läßt grüßen, ihr ehrlose Lumpen!
#5 Thomasius 15:31:44 | Montag, 11. Juli 2011
Williamson ähnelt doch eher dem „Heil Hitler Regime“ als das Gericht. Schon sein – dem deutschen grundgesetz widersprechender – Antisemitismus spricht eher für die Hitler-Nähe.
Redaktion benachrichtigen
#4 RRR 15:29:21 | Montag, 11. Juli 2011
> Das Landgericht Regensburg hat den tapferen Pius-Bischof Richard Williamson (71) heute wegen angeblicher
Volksverhetzung zu 6.500 Euro Strafe verurteilt.
Wieder mal falsch. „Angebliche Volksverhetzung“ ist kein Straftatbestand. Das Gericht hat ihn wegen Volksverhetzung verurteilt, nicht wegen angeblicher Volksverhetzung.
Ob das Urteil ein Fehlurteil ist oder nicht, ist damit nicht gesagt. Tatsache ist: Die Verurteilung erfolgte wegen Volksverhetzung.
Doch wie so oft scheitert die Redaktionsglatze an den Regeln der deutschen Sprache. Schade.
Redaktion benachrichtigen
Wieder mal falsch. „Angebliche Volksverhetzung“ ist kein Straftatbestand. Das Gericht hat ihn wegen Volksverhetzung verurteilt, nicht wegen angeblicher Volksverhetzung.
Ob das Urteil ein Fehlurteil ist oder nicht, ist damit nicht gesagt. Tatsache ist: Die Verurteilung erfolgte wegen Volksverhetzung.
Doch wie so oft scheitert die Redaktionsglatze an den Regeln der deutschen Sprache. Schade.
#2 AusKöln 15:27:21 | Montag, 11. Juli 2011
Was hat denn der gesagt?
Redaktion benachrichtigen
Es wurden 9 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Bischof Richard WilliamsonDie deutsche Maulkorb-Blamage ist vertagt
Bischof Richard WilliamsonDas Gericht operiert mit einer Geschichtslüge
Bischof Richard WilliamsonSeit dem Konzil ist die Einheit im Glauben weg
Bischof Richard WilliamsonBischof Richard Williamson trennt sich von seinem Anwalt
Bischof Richard WilliamsonSomit bin ich kein Sedisvakantist
Bischof Richard WilliamsonEin Neuseliger einer neuen, verwässerten Kirche
Bischof Richard WilliamsonDen römischen Apostaten widerstehen
Bischof Richard WilliamsonDie Strafe Gottes ist etwas Gutes
Bischof Richard WilliamsonDie Gespräche enden im Frühjahr
Bischof Richard WilliamsonDie Mehrheit der Seelen wandert in die Hölle
Bischof Richard WilliamsonPäpstliche Begünstigung der Verdammnis unzähliger Seelen
Bischof Richard WilliamsonNeuer Anwalt für Heldenbischof Richard Williamson
Bischof Richard WilliamsonAuf den Genossen folgt ein Volksgenosse
Bischof Richard WilliamsonDer Anwalt legt sein Mandat nieder
Bischof Richard WilliamsonDas Zweite Vatikanum bringt Millionen Seelen in tödliche Gefahr
