10:39:59 | Samstag, 6. August 2011
Kinderschlachtung
Von einem Unmoral-Theologen kann man keine Moraltheologie erwarten
Die Züchtung von Menschen im Labor ist menschenunwürdig. Doch darüber verliert der Moraltheologe kein Wort. Er redet nur von der – tatsächlich schweren – Belastung für die Eltern.
(kreuz.net) Der Krawattenpriester und Freiburger Moraltheologe, Hw. Eberhard Schockenhoff, hält die künstliche
Befruchtung „nicht grundsätzlich für moralisch unerlaubt“.
Das sagte er vor dem altliberalen Kölner ‘Domradio’.
Hw. Schockenhoff hat sich in der Vergangenheit als Verleumder der Priesterbruderschaft Sankt Pius X. bei den Medienbossen eingeschmeichelt.
Er gehört zu den Pamphlet-Theolunken, hat in der Vergangenheit Kondomeverteidigt und sogar die Homo-Unzucht gerechtfertigt.
Die künstliche Befruchtung ist mit Mord verbunden
Hw. Schockenhoff sieht bei der Labor-Züchtung von Menschen nur die möglichen Risiken für die Eltern.
Die mit der Produktion von Reagenz-Kindern verbundene Massenvernichtung von Kleinstkindern ist ihm keine Silbe wert.
Immerhin weiß er, daß die Menschenproduktion im Reagenzglas nur in seltenen Fällen zu einem Erfolg führt.
Nur rund 25 Prozent der Paare, die sich dem Verfahren unterziehen, können „am Ende – oftmals nach mehrmaligen Behandlungszyklen – auch tatsächlich ein gesundes Kind mit nach Hause nehmen“.
Die Erfolgsrate der Labor-Zeugung verharre seit langem auf niedrigem Niveau.
Der Aufwand ist medizinisch für die Frau belastend.
Er redet nur von den Umständen
Hw. Schockenhoff stellt fest, daß ein Kind ein Geschenk und kein Produkt ist.
Es habe das Recht, von seinen Eltern natürlich gezeugt und nicht mit Techniken hergestellt worden zu sein.
Trotz dieser Argumente verteidigt der Zivilpriester dann die künstliche Zeugung, indem er sie als Ausdehnung der moralisch erlaubten Unterstützung des natürlichen Zeugungsvorgangs auszulegen versucht.
Dabei stellt er die Frage, ob eine solche „Unterstützung“ nur auf Maßnahmen innerhalb des Mutterleibes beschränkt sei.
Ohne die Frage zu beantworten, behauptet Hw. Schockenhoff kurzerhand, daß er die künstliche Befruchtung für moralisch erlaubt halte.
Es sei nur erforderlich, die Paare über die Risiken aufzuklären.
Der Moraltheologe erinnert an die psychische Belastung, auf ein Kind zu hoffen und dann enttäuscht zu werden:
„Viele Beziehungen gehen am Ende über eine solche Therapie in die Brüche.“
Moraltheologie besteht nicht im Vorteile abwägen
Hw. Schockenhoff legt keine moralische Bewertung der künstlichen Befruchtung als künstliche Befruchtung vor, sondern zieht sein unmoralische Fazit aus der Bestimmung von Umständen:
„Man kann zwar nicht sagen, es ist grundsätzlich unerlaubt aus moralischen Gründen, aber wenn man jetzt Vorzüge und Nachteile nüchtern abwägt, würde ich den Ratschlag einem Paar geben, auf die Künstliche Befruchtung zu verzichten und vielleicht nach einer Adoption zu suchen.
Oder vielleicht das Schicksal der Kinderlosigkeit zu akzeptieren.“
Das sagte er vor dem altliberalen Kölner ‘Domradio’.
Hw. Schockenhoff hat sich in der Vergangenheit als Verleumder der Priesterbruderschaft Sankt Pius X. bei den Medienbossen eingeschmeichelt.
Er gehört zu den Pamphlet-Theolunken, hat in der Vergangenheit Kondomeverteidigt und sogar die Homo-Unzucht gerechtfertigt.
Die künstliche Befruchtung ist mit Mord verbunden
Hw. Schockenhoff sieht bei der Labor-Züchtung von Menschen nur die möglichen Risiken für die Eltern.
Die mit der Produktion von Reagenz-Kindern verbundene Massenvernichtung von Kleinstkindern ist ihm keine Silbe wert.
Immerhin weiß er, daß die Menschenproduktion im Reagenzglas nur in seltenen Fällen zu einem Erfolg führt.
Nur rund 25 Prozent der Paare, die sich dem Verfahren unterziehen, können „am Ende – oftmals nach mehrmaligen Behandlungszyklen – auch tatsächlich ein gesundes Kind mit nach Hause nehmen“.
Die Erfolgsrate der Labor-Zeugung verharre seit langem auf niedrigem Niveau.
Der Aufwand ist medizinisch für die Frau belastend.
Er redet nur von den Umständen
Hw. Schockenhoff stellt fest, daß ein Kind ein Geschenk und kein Produkt ist.
Es habe das Recht, von seinen Eltern natürlich gezeugt und nicht mit Techniken hergestellt worden zu sein.
Trotz dieser Argumente verteidigt der Zivilpriester dann die künstliche Zeugung, indem er sie als Ausdehnung der moralisch erlaubten Unterstützung des natürlichen Zeugungsvorgangs auszulegen versucht.
Dabei stellt er die Frage, ob eine solche „Unterstützung“ nur auf Maßnahmen innerhalb des Mutterleibes beschränkt sei.
Ohne die Frage zu beantworten, behauptet Hw. Schockenhoff kurzerhand, daß er die künstliche Befruchtung für moralisch erlaubt halte.
Es sei nur erforderlich, die Paare über die Risiken aufzuklären.
Der Moraltheologe erinnert an die psychische Belastung, auf ein Kind zu hoffen und dann enttäuscht zu werden:
„Viele Beziehungen gehen am Ende über eine solche Therapie in die Brüche.“
Moraltheologie besteht nicht im Vorteile abwägen
Hw. Schockenhoff legt keine moralische Bewertung der künstlichen Befruchtung als künstliche Befruchtung vor, sondern zieht sein unmoralische Fazit aus der Bestimmung von Umständen:
„Man kann zwar nicht sagen, es ist grundsätzlich unerlaubt aus moralischen Gründen, aber wenn man jetzt Vorzüge und Nachteile nüchtern abwägt, würde ich den Ratschlag einem Paar geben, auf die Künstliche Befruchtung zu verzichten und vielleicht nach einer Adoption zu suchen.
Oder vielleicht das Schicksal der Kinderlosigkeit zu akzeptieren.“
93 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#95 petersemenczuk † 12:54:48 | Sonntag, 7. August 2011
# 92 Der Rabe
Du gefällst mir nach diesem Artikel hier Rabe, ganz besonders dann auch,
wenn du ihn nicht >abgeschrieben,gemietet oder geklaut hast< als
„Predigtvorlage“ von einem Leidensgenossen Christi, was heute öfters
vorkommt bei den, von Menschen/Fleisch und Blut gemachten „Theologen“!
Dein Beitag ist wahrlich sehr gut!
Redaktion benachrichtigen
Du gefällst mir nach diesem Artikel hier Rabe, ganz besonders dann auch,
wenn du ihn nicht >abgeschrieben,gemietet oder geklaut hast< als
„Predigtvorlage“ von einem Leidensgenossen Christi, was heute öfters
vorkommt bei den, von Menschen/Fleisch und Blut gemachten „Theologen“!
Dein Beitag ist wahrlich sehr gut!
#94 DerRabe 10:26:00 | Sonntag, 7. August 2011
1.Immer mehr Christen lieben das Christentum ohne Christus
und kommen sich dabei sehr christlich vor!
2. Kein Kamel wäre so dumm verdurstend an einer
echten Oase vorbeizulaufen, um sich an einer
Fata Morgana mit Leere zu betrinken!
3.Wir sind empört über die Scheiterhaufen des Mittelalters,
finden aber nichts dabei täglich neue Scheiterhaufen
gegen die schützende Gerechtigkeit und Liebe
Gottes aufzuschichten und anzuzünden,
um unser kaltes Ego dran zu „wärmen“.
4. Immer mehr Menschen verwechseln den kalten, aalglatten,
berechnenden Intellekt von Menschen mit der Weisheit, die nur
von Gott kommt.
5. Das seelische Frieren nimmt weltweit immer beängstigender
zu und damit auch die Narkose, weil wir zwei Wahrheiten fliehen:
Einmal die Wahrheit um uns selbst und zum anderen
die unfassbare Wahrheit Gottes, die hinter unserer Vermauerung liegt.
6. Vor lauter Scheinfreiheit haben wir die echte Freiheit
so sehr vergessen, dass wir unseren Sklavenzustand gegenüber
schweren Verführungen und Irrtümern gar nicht mehr erkennen
und somit echte Freiheit nicht mal mehr vermissen!
Redaktion benachrichtigen
und kommen sich dabei sehr christlich vor!
2. Kein Kamel wäre so dumm verdurstend an einer
echten Oase vorbeizulaufen, um sich an einer
Fata Morgana mit Leere zu betrinken!
3.Wir sind empört über die Scheiterhaufen des Mittelalters,
finden aber nichts dabei täglich neue Scheiterhaufen
gegen die schützende Gerechtigkeit und Liebe
Gottes aufzuschichten und anzuzünden,
um unser kaltes Ego dran zu „wärmen“.
4. Immer mehr Menschen verwechseln den kalten, aalglatten,
berechnenden Intellekt von Menschen mit der Weisheit, die nur
von Gott kommt.
5. Das seelische Frieren nimmt weltweit immer beängstigender
zu und damit auch die Narkose, weil wir zwei Wahrheiten fliehen:
Einmal die Wahrheit um uns selbst und zum anderen
die unfassbare Wahrheit Gottes, die hinter unserer Vermauerung liegt.
6. Vor lauter Scheinfreiheit haben wir die echte Freiheit
so sehr vergessen, dass wir unseren Sklavenzustand gegenüber
schweren Verführungen und Irrtümern gar nicht mehr erkennen
und somit echte Freiheit nicht mal mehr vermissen!
#93 Schalom 23:34:39 | Samstag, 6. August 2011
Ja, wenn der Artikel kein Pamphlet ist, was ist er dann?
Krawattentragen ist gottlos. –
Redaktion benachrichtigen
Krawattentragen ist gottlos. –
#92 Beda 21:15:34 | Samstag, 6. August 2011
<Von einem Unmoral-Theologen kann man keine Moraltheologie erwarten>
.
Für einmal scheint die Schlagzeile logisch zu sein …
Redaktion benachrichtigen
.
Für einmal scheint die Schlagzeile logisch zu sein …
#91 kristall 19:40:27 | Samstag, 6. August 2011
wird so ein scheißerchen sein ??!! @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#90 Beda 19:39:03 | Samstag, 6. August 2011
Google ist schon krass. „dried clytz“ wird bereits gefunden – allerdings nur bei kreuz.net …
Redaktion benachrichtigen
#89 Alstak 19:35:38 | Samstag, 6. August 2011
Ihr Vorbild ist Schpritney Bears, japp.
Redaktion benachrichtigen
#88 Beda 19:34:41 | Samstag, 6. August 2011
Titney Shitney? 
Redaktion benachrichtigen
#87 Alstak 19:33:29 | Samstag, 6. August 2011
die dried clytz werden oft von kirchen gebucht. unsere lead-sängerin titney shitney ist da sehr beliebt
Redaktion benachrichtigen
#86 kristall 19:31:23 | Samstag, 6. August 2011
wird so eine verhungerte-verkommene band sein !!!! @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#85 Alstak 19:26:54 | Samstag, 6. August 2011
nope, meine band heißt „dried clytz“
Redaktion benachrichtigen
#84 kristall 19:25:42 | Samstag, 6. August 2011
alkstark ! crackhuren !!?? kommst du von denen !!??
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#83 kritischer Katholik 19:20:05 | Samstag, 6. August 2011
Ich habe gesagt manch und nicht alles.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.Stimmt doch Du Glitzerding
Redaktion benachrichtigen
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.Stimmt doch Du Glitzerding
#82 kristall 19:17:10 | Samstag, 6. August 2011
wer sagt dir das alles andere auch schwachsinn sei !!??
katalog
Y
Redaktion benachrichtigen
katalog
Y
#81 kritischer Katholik 19:13:58 | Samstag, 6. August 2011
@kristall
klar ist es Schwachsinn.Und solchen Schwachsinn (und noch manch anderen)
geben kath.Kirchenväter von sich. gell.
Redaktion benachrichtigen
klar ist es Schwachsinn.Und solchen Schwachsinn (und noch manch anderen)
geben kath.Kirchenväter von sich. gell.
#80 Alstak 19:13:48 | Samstag, 6. August 2011
Nein kristall, das stimmt. Schon die „toten Crackhuren im Kofferraum“ besingen diese Annahme Aquins. Hören Sie sich „Ich und mein Pony“ an, da wird es bewiesen.
Redaktion benachrichtigen
#79 kristall 19:11:25 | Samstag, 6. August 2011
das mit den 40 oder 80 tagen ist sicherlich schwachsinn !!!!
katalog
Y
Redaktion benachrichtigen
katalog
Y
#78 kritischer Katholik 19:01:43 | Samstag, 6. August 2011
Thomas von Aquin war der Meinung,dass männl.Föten nach 40 Tagen und weibl.Föten nach 80 Tagen zum Mensch
werden.
Wenn man mal die für die kath. Kirche übliche Frauenfeindlichkeit ausser Acht lässt, müssten doch die „wahren Katholiken“ hier glauben was er sagt.
Er war doch ein ganz Großer.
Also wozu die Aufregung?
Redaktion benachrichtigen
Wenn man mal die für die kath. Kirche übliche Frauenfeindlichkeit ausser Acht lässt, müssten doch die „wahren Katholiken“ hier glauben was er sagt.
Er war doch ein ganz Großer.
Also wozu die Aufregung?
#77 r.ruhrgebietler 19:00:01 | Samstag, 6. August 2011
der führrrrerrr wäre stolz auf Schockenhoff
Redaktion benachrichtigen
#76 Alstak 18:47:02 | Samstag, 6. August 2011
Sind Rothaarige für die Katholiban eigentlich immernoch seelenlos?
Redaktion benachrichtigen
#75 widerlich † 18:45:44 | Samstag, 6. August 2011
Ein Embryo entsteht ab der neunten Schwangerschaftswoche, vorher ist es eine
Zygote.
Es werden Eizellen befruchtet, die sich aber nicht weiterentwickeln und absterben.
Das sind dann alles unbewusste Morde?
Da gehen die Meinungen eigentlich auch nicht auseinander, auch wenn man das hier anders sehen mag.
Wie gesagt, bei manchen ist jede Annäherung zwischen Mann und Frau, die über das Händeschütteln hinausgeht, ja bereits potentieller Mord.
Redaktion benachrichtigen
Zygote.
Es werden Eizellen befruchtet, die sich aber nicht weiterentwickeln und absterben.
Das sind dann alles unbewusste Morde?
Da gehen die Meinungen eigentlich auch nicht auseinander, auch wenn man das hier anders sehen mag.
Wie gesagt, bei manchen ist jede Annäherung zwischen Mann und Frau, die über das Händeschütteln hinausgeht, ja bereits potentieller Mord.
#74 Liberaler Agnostiker 18:42:51 | Samstag, 6. August 2011
@Tomas
Sie machen es sich mit Ihrer Antwort an Mufelius etwas zu leicht. Wenn alles Leben von Gott kommt – wie kreuz.net und seine Anhänger meinen, dann hat Gott auch bei ein dem Großteil der Menschen (wenn man schon die befruchtete Eizelle als Mensch bezeichnet), der nie geboren wird, entschieden, dass das so sein soll – ohne Möglichkeit auf die Taufe wohlgemerkt. Das als Mord zu bezeichnen, scheint mir auch übertrieben. Doch es ist zu einfach zu sagen, das Leben kommt allein von Gott, der Tod und Krankheit aber ist die Natur.
.
Und zu den Abtreibungen: Hier bin ich durchaus zurückhaltend, wenn der Zeitpunkt schon etwas später liegt und nicht medizinisch begründet ist. Vor allem die hohe Anzahl stört mich. Allerdings bin ich der Meinung, dass sie erlaubt sein muss und doch notwendig ist, oft leider aber erst aus Verantwortungs- und Gedankenlosigkeit. Doch auch hier spießt es sich mit Ihrer Ablehnung von Verhütungsmitteln. Das ist dann wieder eine dieser Unsinnigkeiten, die sich – vielleicht auch logisch – aus Ihrer Ideologie ergeben.
Redaktion benachrichtigen
Sie machen es sich mit Ihrer Antwort an Mufelius etwas zu leicht. Wenn alles Leben von Gott kommt – wie kreuz.net und seine Anhänger meinen, dann hat Gott auch bei ein dem Großteil der Menschen (wenn man schon die befruchtete Eizelle als Mensch bezeichnet), der nie geboren wird, entschieden, dass das so sein soll – ohne Möglichkeit auf die Taufe wohlgemerkt. Das als Mord zu bezeichnen, scheint mir auch übertrieben. Doch es ist zu einfach zu sagen, das Leben kommt allein von Gott, der Tod und Krankheit aber ist die Natur.
.
Und zu den Abtreibungen: Hier bin ich durchaus zurückhaltend, wenn der Zeitpunkt schon etwas später liegt und nicht medizinisch begründet ist. Vor allem die hohe Anzahl stört mich. Allerdings bin ich der Meinung, dass sie erlaubt sein muss und doch notwendig ist, oft leider aber erst aus Verantwortungs- und Gedankenlosigkeit. Doch auch hier spießt es sich mit Ihrer Ablehnung von Verhütungsmitteln. Das ist dann wieder eine dieser Unsinnigkeiten, die sich – vielleicht auch logisch – aus Ihrer Ideologie ergeben.
#73 de Boer † 18:34:05 | Samstag, 6. August 2011
#69 Tomás Mit Verlaub Herr Tomás Sie sind… Sie wissen schon! Die beiden Zahlen miteinander in Verbindung zu bringen ist pure Blödheit! Entschuldigen Sie bitte, wenn ich Ihnen das so deutlich sagen muss. Aber soetwas kann nur einem Extremisten einfallen.
Redaktion benachrichtigen
#72 Jolanda 18:26:53 | Samstag, 6. August 2011
#8 Ionray99 schreibt:
>>Eine Eizelle aber schon als vollwertigen Menschen anzusehen,da gehen die Meinungen und Empfindungen auseinander,was man auch respektieren sollte.<<
Es geht nicht um irgendeine unbefruchtete(!) Eizelle, sondern um eine – mit menschlichem Samen – befruchtete(!) menschliche Eizelle. Da eine befruchtete menschliche Eizelle nicht pflanzlich oder tierisch ist, ist sie vollkommen Mensch!!!
Nur mal so zB: Auch bei Lynchjustiz gehen Meinungen und Empfindungen auseinander, trotzdem sollte man sie in keinem Falle respektieren!
Redaktion benachrichtigen
>>Eine Eizelle aber schon als vollwertigen Menschen anzusehen,da gehen die Meinungen und Empfindungen auseinander,was man auch respektieren sollte.<<
Es geht nicht um irgendeine unbefruchtete(!) Eizelle, sondern um eine – mit menschlichem Samen – befruchtete(!) menschliche Eizelle. Da eine befruchtete menschliche Eizelle nicht pflanzlich oder tierisch ist, ist sie vollkommen Mensch!!!
Nur mal so zB: Auch bei Lynchjustiz gehen Meinungen und Empfindungen auseinander, trotzdem sollte man sie in keinem Falle respektieren!
#71 Tomás 18:18:01 | Samstag, 6. August 2011
Mufelius:
Seit wann ist das Sterben an einer Krankheit oder Altersschwäche Mord?
deBoer:
Kinderlosigkeit kann behoben werden, indem man Kinder adoptiert.
Der Wunsch eigene Kinder zu haben ist legitim, aber eben nicht mit allen Mitteln.
Es gibt jedes Jahr schätzungsweise in Deutschland 400 000 Abtreibungen, aber keine Kinder zu adoptieren und es werden Kinder in der Retorte erzeugt.
Redaktion benachrichtigen
Seit wann ist das Sterben an einer Krankheit oder Altersschwäche Mord?
deBoer:
Kinderlosigkeit kann behoben werden, indem man Kinder adoptiert.
Der Wunsch eigene Kinder zu haben ist legitim, aber eben nicht mit allen Mitteln.
Es gibt jedes Jahr schätzungsweise in Deutschland 400 000 Abtreibungen, aber keine Kinder zu adoptieren und es werden Kinder in der Retorte erzeugt.
#70 de Boer † 18:04:26 | Samstag, 6. August 2011
Wieso sollte Kinderlosigkeit akzeptiert werden, wenn es ander Möglichkeiten gibt, zumal doch gerade hier immer auf die zu geringe Geburtenrate verwiesen wird.
Redaktion benachrichtigen
#69 Liberaler Agnostiker 18:02:09 | Samstag, 6. August 2011
Und zwar welches?
Redaktion benachrichtigen
#68 Antonio Michele Ghislieri 17:57:45 | Samstag, 6. August 2011
@Liberaler Agnostiker
Sie persönlich vielleicht nicht, aber seitens der Politik wird uns ein ganz bestimmtes Menschenbild permanent aufgedrückt.
Redaktion benachrichtigen
Sie persönlich vielleicht nicht, aber seitens der Politik wird uns ein ganz bestimmtes Menschenbild permanent aufgedrückt.
#67 Liberaler Agnostiker 17:52:43 | Samstag, 6. August 2011
@Antonio
.
Wo habe ich das getan?
Redaktion benachrichtigen
.
Wo habe ich das getan?
#66 Mufelius † 17:52:06 | Samstag, 6. August 2011
„Wie das sterben“. Ganz genau. Mord. Durch Gott.
Redaktion benachrichtigen
#65 Antonio Michele Ghislieri 17:50:24 | Samstag, 6. August 2011
@Liberaler Agnostiker
>>>>Woher nehmen Sie und Ihresgleichen eigentlich das Recht für alle anderen zu entscheiden, was „normal“ und „natürlich“ ist? <<<<
Und woher nehmen Sie das Recht für alle anderen zu entscheiden was „normal“ und „natürlich“ ist?
Redaktion benachrichtigen
>>>>Woher nehmen Sie und Ihresgleichen eigentlich das Recht für alle anderen zu entscheiden, was „normal“ und „natürlich“ ist? <<<<
Und woher nehmen Sie das Recht für alle anderen zu entscheiden was „normal“ und „natürlich“ ist?
#64 Tomás 17:50:07 | Samstag, 6. August 2011
widerlich:
widerlich:
Ein befruchtes Ei ist ein Embryo und damit ein Mensch.
Mufelius:
Da bei PID Menschen selektiert und getötet werden, ist sie zu verbieten.
Es gibt eben einen wesentlichen Unterschied zwischen den natürlichen Abgang eines Embryos und seine gezielte Tötung. Im ersten Fall ist es ein Vorgan der Natur, wie das Sterben, und im zweiten Fall Mord.
Sie können diese Fakten nicht wegdiskutieren, indem Sie versuchen, uns als eine religiöse Minderheit, die wirre Ideen propagiert, abzuqualifizieren.
Redaktion benachrichtigen
widerlich:
Ein befruchtes Ei ist ein Embryo und damit ein Mensch.
Mufelius:
Da bei PID Menschen selektiert und getötet werden, ist sie zu verbieten.
Es gibt eben einen wesentlichen Unterschied zwischen den natürlichen Abgang eines Embryos und seine gezielte Tötung. Im ersten Fall ist es ein Vorgan der Natur, wie das Sterben, und im zweiten Fall Mord.
Sie können diese Fakten nicht wegdiskutieren, indem Sie versuchen, uns als eine religiöse Minderheit, die wirre Ideen propagiert, abzuqualifizieren.
#63 Liberaler Agnostiker 17:47:40 | Samstag, 6. August 2011
@Tomas
Dass eine befruchtete Eizelle ein Mensch ist, ist reines Dogma und durch nichts anderes zu begründen. Wenn das so wäre, würde der absolute Großteil aller Menschen sterben, bevor sie geboren werden. Ist das wirklich Gottes Wille, wenn so etwas überhaupt existiert?
.
Wie stehen Sie in diesem Zusammenhang eigentlich zum Limbus, in dem dann der Großteil der Menschen hocken müsste?
.
Und zu weiter unten:
Woher nehmen Sie und Ihresgleichen eigentlich das Recht für alle anderen zu entscheiden, was „normal“ und „natürlich“ ist? Ah ja, es steht irgendwo in der Bibel bzw. wird aus ihr heraus so interpretiert. Und darauf fußend lassen Sie wirklich ein logisches Ergebnis wie die Ablehnung der künstlichen Befruchtung als sinnvoll gelten, was jedem denkenden Menschen abstrus erscheint?
.
Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich kann möglicherweise nachvollziehen, dass die künstliche Befruchtung auf Basis der durch die Bibel festgelegten Axiome des Glaubens logisch gefolgert als Katholik abgelehnt werden muss – ich möchte mich da nicht als Theologe aufspielen. Aber muss man bei so grotesken Ergebnissen nicht dann an den Axiomen zu zweifeln beginnen? Muss man wirklich taub, blind und hirnlos jede von einer Ideologie abgeleitete Wahnsinnigkeit akzeptieren, nur weil ihre Grundsätze andernfalls verletzt würden? Das ist brutaler Fundamentalismus und muss im Interesse der Menschheit bekämpft werden.
.
Und meine Frage zur Spermagewinnung trauen Sie sich nicht zu beantworten?
Redaktion benachrichtigen
Dass eine befruchtete Eizelle ein Mensch ist, ist reines Dogma und durch nichts anderes zu begründen. Wenn das so wäre, würde der absolute Großteil aller Menschen sterben, bevor sie geboren werden. Ist das wirklich Gottes Wille, wenn so etwas überhaupt existiert?
.
Wie stehen Sie in diesem Zusammenhang eigentlich zum Limbus, in dem dann der Großteil der Menschen hocken müsste?
.
Und zu weiter unten:
Woher nehmen Sie und Ihresgleichen eigentlich das Recht für alle anderen zu entscheiden, was „normal“ und „natürlich“ ist? Ah ja, es steht irgendwo in der Bibel bzw. wird aus ihr heraus so interpretiert. Und darauf fußend lassen Sie wirklich ein logisches Ergebnis wie die Ablehnung der künstlichen Befruchtung als sinnvoll gelten, was jedem denkenden Menschen abstrus erscheint?
.
Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich kann möglicherweise nachvollziehen, dass die künstliche Befruchtung auf Basis der durch die Bibel festgelegten Axiome des Glaubens logisch gefolgert als Katholik abgelehnt werden muss – ich möchte mich da nicht als Theologe aufspielen. Aber muss man bei so grotesken Ergebnissen nicht dann an den Axiomen zu zweifeln beginnen? Muss man wirklich taub, blind und hirnlos jede von einer Ideologie abgeleitete Wahnsinnigkeit akzeptieren, nur weil ihre Grundsätze andernfalls verletzt würden? Das ist brutaler Fundamentalismus und muss im Interesse der Menschheit bekämpft werden.
.
Und meine Frage zur Spermagewinnung trauen Sie sich nicht zu beantworten?
#62 Antonio Michele Ghislieri 17:47:13 | Samstag, 6. August 2011
@widerlich
>>>>Jede Annäherung von Mann und Frau, die über Händeschütteln hinaus geht, ist ja offenbar bereits sowas wie die Zeugung von Leben. Ein simpler Kuss, kann man unter dem Aspekt ja bereits als Mord bezeichnen.<<<<
Wirklich widerlicher Blödsinn!
Redaktion benachrichtigen
>>>>Jede Annäherung von Mann und Frau, die über Händeschütteln hinaus geht, ist ja offenbar bereits sowas wie die Zeugung von Leben. Ein simpler Kuss, kann man unter dem Aspekt ja bereits als Mord bezeichnen.<<<<
Wirklich widerlicher Blödsinn!
#61 clarissa colonia 17:38:47 | Samstag, 6. August 2011
Nun, die Legion der Unbelehrten schwadroniert ja immer so gerne über das christliche Abendland.
.
Doch dieses – wenn es das überhaupt gibt – ruht auf ebenso dünnen wie angreifbaren Fundamenten:
.
1. Prämisse: Die Bibel beruht auf authentischer göttlicher Inspiration und ist deshalb die irrtumsfreie Wahrheit selbst.
.
2. Prämisse: Was in der irrtumsfreien Schrift direkt steht, oder aus ihr unmittelbar abgeleitet werden kann, ist unveränderliches und unangreifbares göttliches Recht.
.
3. Prämisse: Alle Aussagen, die nicht unter die 2. Prämisse fallen, sind Naturrecht, weil vom Schöpfer so vorgesehen und eingerichtet. Auch das Naturrecht ist deshalb unveränderlich und unangreifbar.
Redaktion benachrichtigen
.
Doch dieses – wenn es das überhaupt gibt – ruht auf ebenso dünnen wie angreifbaren Fundamenten:
.
1. Prämisse: Die Bibel beruht auf authentischer göttlicher Inspiration und ist deshalb die irrtumsfreie Wahrheit selbst.
.
2. Prämisse: Was in der irrtumsfreien Schrift direkt steht, oder aus ihr unmittelbar abgeleitet werden kann, ist unveränderliches und unangreifbares göttliches Recht.
.
3. Prämisse: Alle Aussagen, die nicht unter die 2. Prämisse fallen, sind Naturrecht, weil vom Schöpfer so vorgesehen und eingerichtet. Auch das Naturrecht ist deshalb unveränderlich und unangreifbar.
#60 widerlich † 17:35:04 | Samstag, 6. August 2011
Es werden keine Embroyen sondern befruchte Eier zerstört.
Aber eigentlich auch egal, was die Biologie, Medizin oder die Genetik dazu meint, die haben eh keine Ahnung.
Jede Annäherung von Mann und Frau, die über Händeschütteln hinaus geht, ist ja offenbar bereits sowas wie die Zeugung von Leben. Ein simpler Kuss, kann man unter dem Aspekt ja bereits als Mord bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
Aber eigentlich auch egal, was die Biologie, Medizin oder die Genetik dazu meint, die haben eh keine Ahnung.
Jede Annäherung von Mann und Frau, die über Händeschütteln hinaus geht, ist ja offenbar bereits sowas wie die Zeugung von Leben. Ein simpler Kuss, kann man unter dem Aspekt ja bereits als Mord bezeichnen.
#59 Mufelius † 17:10:24 | Samstag, 6. August 2011
Jubärens, LOL, immer das Gleiche… Wenn etwas geschieht, was ethisch nicht zu verantworten wäre, wenn
man es als Tat eines Wesens annähme, dann heisst es „das macht die Natur“… ja, was denn nun? Hat Gott
alles gemacht oder nicht? Was soll denn das sein, „Natur“, in Ihrem Glauben? Die hat doch auch Gott gemacht
oder nicht?
Der liberale Agnostiker hat vollkommen recht: Wenn Sie das Entfernen, Wegwerfen, Aussortieren eines 8-zelligen Embryos als Tötung eines Menschen sehen, dann tötet Ihr Gott Millionen und Abermillionen Menschen jedes Jahr. Ob Sie das nun als Verteidigungs-Versuch „Natur“ nennen oder nicht spielt keine Rolle – derjenige, ders so eingerichtet hätte, wäre der Mörder – wenn es ihn denn gäbe.
Glücklicherweise lassen sich die Menschen immer weniger einwickeln von derart absurden Argumentationsweisen. Künstliche Befruchtung und PID werden uns auch weiterhin zur Verfügung stehen und der Glaube einiger weniger wird keine Grundlage für allgemeine Gesetze mehr sein.
Sie persönlich dürfen für sich die künstliche Befruchtung ablehnen. Bleibt völlig Ihnen überlassen.
Redaktion benachrichtigen
Der liberale Agnostiker hat vollkommen recht: Wenn Sie das Entfernen, Wegwerfen, Aussortieren eines 8-zelligen Embryos als Tötung eines Menschen sehen, dann tötet Ihr Gott Millionen und Abermillionen Menschen jedes Jahr. Ob Sie das nun als Verteidigungs-Versuch „Natur“ nennen oder nicht spielt keine Rolle – derjenige, ders so eingerichtet hätte, wäre der Mörder – wenn es ihn denn gäbe.
Glücklicherweise lassen sich die Menschen immer weniger einwickeln von derart absurden Argumentationsweisen. Künstliche Befruchtung und PID werden uns auch weiterhin zur Verfügung stehen und der Glaube einiger weniger wird keine Grundlage für allgemeine Gesetze mehr sein.
Sie persönlich dürfen für sich die künstliche Befruchtung ablehnen. Bleibt völlig Ihnen überlassen.
#58 Tomás 17:01:46 | Samstag, 6. August 2011
Liberaler Agnostiker:
Bei der künstlichen Befruchtung werden „überflüssge“ Embryone zerstört und damit Menschen getötet, weil der Mensch mit der Zeugung anfängt zu existieren.
Da es sich um eine Variante der Abtreibung handelt, liegt hier Mord vor.
Redaktion benachrichtigen
Bei der künstlichen Befruchtung werden „überflüssge“ Embryone zerstört und damit Menschen getötet, weil der Mensch mit der Zeugung anfängt zu existieren.
Da es sich um eine Variante der Abtreibung handelt, liegt hier Mord vor.
#57 Liberaler Agnostiker 16:52:23 | Samstag, 6. August 2011
@Jubärens
.
Lernen Sie bitte lesen: Ich habe kein Wort über die Abtreibung verloren. Also unterstellen Sie mir hier nichts.
.
Und zur Auswahl durch die Mediziner:
Wenn sich ein Paar Kinder wünscht auf „normalem“ Weg, dann produzieren sie dabei voraussichtlich sehr viele befruchtete Einzellen, die nie den Weg zum Neugeborenen vollenden werden. Die vielen, die praktisch keine Chance haben, siebt die Natur aus. Und das tut sie völlig wertfrei und sie hat dabei keine Ahnung von „Ökofaschismus“.
Die Mediziner tun nichts anderes etwa im Achtzellerstadium der befruchteten Eizellen. Zu diesem Zeitpunkt sind schon etwa die Hälfte von selbst eingegangen. Und der Rest würde sich von selbst weiter dezimieren, auch auf „natürlichem“ Weg. Die zwei aussichtsreichsten Kandidaten werden dann eingesetzt, viel mehr ist zu diesem Zeitpunkt oft auch gar nicht mehr da. Die Wahrscheinlichkeit, dass wirklich eine Geburt stattfindet, liegt dann bei etwa 40-50%. Daran sehen Sie, wie viel „Ausschuss“ die Natur produziert.
.
Das Problem ist ja, dass Sie der Ansicht sind, dass ein undifferenzierter Mehrzeller schon ein Mensch ist. Er hat das Potential einer zu werden und nicht mehr. Ihre Haltung ist durch nichts zu rechtfertigen außer durch einen Glaubenssatz ohne rationale Begründung. Und daraus ergibt sich dann dieser unglaubliche Murks, den Ihresgleichen für den Willen Gottes hält und den natürlich auch nur Ihresgleichen kennt.
Redaktion benachrichtigen
.
Lernen Sie bitte lesen: Ich habe kein Wort über die Abtreibung verloren. Also unterstellen Sie mir hier nichts.
.
Und zur Auswahl durch die Mediziner:
Wenn sich ein Paar Kinder wünscht auf „normalem“ Weg, dann produzieren sie dabei voraussichtlich sehr viele befruchtete Einzellen, die nie den Weg zum Neugeborenen vollenden werden. Die vielen, die praktisch keine Chance haben, siebt die Natur aus. Und das tut sie völlig wertfrei und sie hat dabei keine Ahnung von „Ökofaschismus“.
Die Mediziner tun nichts anderes etwa im Achtzellerstadium der befruchteten Eizellen. Zu diesem Zeitpunkt sind schon etwa die Hälfte von selbst eingegangen. Und der Rest würde sich von selbst weiter dezimieren, auch auf „natürlichem“ Weg. Die zwei aussichtsreichsten Kandidaten werden dann eingesetzt, viel mehr ist zu diesem Zeitpunkt oft auch gar nicht mehr da. Die Wahrscheinlichkeit, dass wirklich eine Geburt stattfindet, liegt dann bei etwa 40-50%. Daran sehen Sie, wie viel „Ausschuss“ die Natur produziert.
.
Das Problem ist ja, dass Sie der Ansicht sind, dass ein undifferenzierter Mehrzeller schon ein Mensch ist. Er hat das Potential einer zu werden und nicht mehr. Ihre Haltung ist durch nichts zu rechtfertigen außer durch einen Glaubenssatz ohne rationale Begründung. Und daraus ergibt sich dann dieser unglaubliche Murks, den Ihresgleichen für den Willen Gottes hält und den natürlich auch nur Ihresgleichen kennt.
#56 petersemenczuk † 16:41:31 | Samstag, 6. August 2011
Ich kann als >Neuling bei >kreuz.net< feststellen, dass hier viele,viele, viele
anmaßende und selbstberufene „Hobby-THeologen“ am Werk sind,
>die dem 2.Lehrer neben Gott gleichen,welche ist die Schlange und Satan<!
Denen zitiere ich auf Treiben des Heiligen Geistes, das Urteil Gottes an den König Saul, das ihm der Prophet Samuel sagte im Geist,Namen und Auftrag Gottes: „Meinst du, da die Herr Lust habe am Opfer und Brandopfer gleichwie
am Gehorsam gegen die Stimme des HERRN?
SIEHE, Gehorsam ist besser denn Opfer,
und Aufmerken besser denn das Fett von Widdern;
Denn Ungehorsam ist eine Zaubereisünde,
und Widerstreben ist Abgötterei und Götzendienst.
WEIL du König Saul des Herrn Wort verworfen hast,
hat Er dich auch verworfen, daß du nicht König seist. (1.Könige 15,)
Dieser >Prüfung Gottes und des Heiligen Geistes<
wird sich jetzt und einst, ein jeden Menschen,Sünder,Heuchler, Gtzendiener und Abgöttischer stellen, noch ist Zeit zur Buße und Umkehr!
WARNUNG GOTTES an alle Menschen und „fromme2 Sünder:
„Sehet zudass ihr den nicht abweiset, der da redet.
Denn so jene nicht entflohen snd, die ihn abwiesen, da er auf ERden redete,
viel weniger wir, so wir den abweisen, der vom Himmel redet
>JESUS CHRISTUS<.
Hebräerbrief 12, 25
Redaktion benachrichtigen
anmaßende und selbstberufene „Hobby-THeologen“ am Werk sind,
>die dem 2.Lehrer neben Gott gleichen,welche ist die Schlange und Satan<!
Denen zitiere ich auf Treiben des Heiligen Geistes, das Urteil Gottes an den König Saul, das ihm der Prophet Samuel sagte im Geist,Namen und Auftrag Gottes: „Meinst du, da die Herr Lust habe am Opfer und Brandopfer gleichwie
am Gehorsam gegen die Stimme des HERRN?
SIEHE, Gehorsam ist besser denn Opfer,
und Aufmerken besser denn das Fett von Widdern;
Denn Ungehorsam ist eine Zaubereisünde,
und Widerstreben ist Abgötterei und Götzendienst.
WEIL du König Saul des Herrn Wort verworfen hast,
hat Er dich auch verworfen, daß du nicht König seist. (1.Könige 15,)
Dieser >Prüfung Gottes und des Heiligen Geistes<
wird sich jetzt und einst, ein jeden Menschen,Sünder,Heuchler, Gtzendiener und Abgöttischer stellen, noch ist Zeit zur Buße und Umkehr!
WARNUNG GOTTES an alle Menschen und „fromme2 Sünder:
„Sehet zudass ihr den nicht abweiset, der da redet.
Denn so jene nicht entflohen snd, die ihn abwiesen, da er auf ERden redete,
viel weniger wir, so wir den abweisen, der vom Himmel redet
>JESUS CHRISTUS<.
Hebräerbrief 12, 25
#55 ErnstSchneider 16:33:02 | Samstag, 6. August 2011
@Beda
War nur ein kleiner Scherz meinerseits.
Damit kann man unsere Fundis immer auf die Palme bringen.
Redaktion benachrichtigen
War nur ein kleiner Scherz meinerseits.
Damit kann man unsere Fundis immer auf die Palme bringen.
#54 Beda 16:31:32 | Samstag, 6. August 2011
ErnstSchneider in #43: <Deshalb werde ich heute Abend auch Sex haben.>
.
Ach, so genau wollten wir es gar nicht wissen.
Redaktion benachrichtigen
.
Ach, so genau wollten wir es gar nicht wissen.
#53 kristall 16:19:06 | Samstag, 6. August 2011
wirklich wahr !!?? forum @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#52 Forum 16:16:40 | Samstag, 6. August 2011
Der Herr Professor Dr Schockenhoff ist ein ganz Böser…
er hat die Leute von – NET schockiert
– vor dem altliberalen Kölner Domradio hat er etwas gesagt…
– er hat was über die Piusbrüder gesagt…
– er hat das mit Kondom
– und das mit der sexuellen Orientierung „Homosexualität“ erklärt…
Aber so was Böses! Er ist ja so böse!
Redaktion benachrichtigen
er hat die Leute von – NET schockiert
– vor dem altliberalen Kölner Domradio hat er etwas gesagt…
– er hat was über die Piusbrüder gesagt…
– er hat das mit Kondom
– und das mit der sexuellen Orientierung „Homosexualität“ erklärt…
Aber so was Böses! Er ist ja so böse!
#51 kristall 16:15:56 | Samstag, 6. August 2011
jesner !!!! einen tag des menschen vor seiner geburt !!! ist er noch kein mensch !!?? jesner @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#50 Palpatina reloaded † 16:12:32 | Samstag, 6. August 2011
@Franzi71: Macht nichts, dass monens sich verabschiedet. Ich kann ihm diese Frage ja jederzeit wieder stellen.
Redaktion benachrichtigen
#49 Jenenser I. † 16:09:03 | Samstag, 6. August 2011
Blöd, wenn man die Befruchtung als „Menschwerdung“ sieht. Eine befruchtete Eizelle ist eine befruchtete
Eizelle!
Sie kann sich einnisten, muss aber nicht. Das „muss aber nicht“ geht auch ohne Pille! Somit begeht wohl die Frau ungewollt Mord, wenn sich die Eizelle nicht einnistet?
Ein Mensch ist ab der Geburt ein Mensch. Nicht früher oder später. Wir können uns natürlich auch alle 9 Monate älter machen.
Redaktion benachrichtigen
Sie kann sich einnisten, muss aber nicht. Das „muss aber nicht“ geht auch ohne Pille! Somit begeht wohl die Frau ungewollt Mord, wenn sich die Eizelle nicht einnistet?
Ein Mensch ist ab der Geburt ein Mensch. Nicht früher oder später. Wir können uns natürlich auch alle 9 Monate älter machen.
#48 Tomás 16:08:29 | Samstag, 6. August 2011
Liberaler Agnostiker:
1.Der Vergleich ist falsch, weil die künstliche Befruchtung findet ausßerhalb des normalen Vorgangs statt, dagegen der Geschlechstverkehr, auch außerhalb der fruchtbaren Tage, ist natürlich.
2. Für die künstliche Befruchtung wird der Sperma immer durch Masturbation gewonnen.
Redaktion benachrichtigen
1.Der Vergleich ist falsch, weil die künstliche Befruchtung findet ausßerhalb des normalen Vorgangs statt, dagegen der Geschlechstverkehr, auch außerhalb der fruchtbaren Tage, ist natürlich.
2. Für die künstliche Befruchtung wird der Sperma immer durch Masturbation gewonnen.
#47 ErnstSchneider 16:02:10 | Samstag, 6. August 2011
@widerlich
Ich glaube eher das Gott sich schon etwas dabei gedacht hat das er uns so gemacht hat.
Es würde mich nicht wundern wenn er sich über die ganzen Moralapostel schieflacht.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube eher das Gott sich schon etwas dabei gedacht hat das er uns so gemacht hat.
Es würde mich nicht wundern wenn er sich über die ganzen Moralapostel schieflacht.
#46 Jubärens 15:59:52 | Samstag, 6. August 2011
Liberaler Agnostiker schreibt Unsinn, um dann zu sagen, dass das „Unsinn“ ist:
„Es ist ja überhaupt so, dass sehr viele Schwangerschaften schon in den ersten Wochen enden, ohne dass die Frau von ihr überhaupt Kenntnis erlangt. Viele befruchtete Eizellen nisten sich gar nicht erst ein und viele eingenistete überstehen die ersten Tage nicht. Insoferne könnte man auch die Natur oder „Gott“ beschuldigen, Millionen Embryos zu töten, was natürlich Unsinn ist.“
Es ist in der Tat Unsinn zu sagen, die Natur habe durch eine Überschwemmung Tausende Menschen ‘getötet’.
Töten heißt, jemand von der Brücke schupsen, so dass er ertrinkt.
Analog ist es auch bei der Abtreibung:
Wenn Embryonen in den ersten Wochen der Schwangerschaft „abgehen“, dann ist das ein Vorgang der Natur.
Wenn aber eine Mutter ihr Kind in der ersten zwölf Wochen der menschlichen Existenz abtreiben lässt, so ist das Tötung.
Weiterer gefährlicher Unsinn vom Liberalen Agnostiker:
„Reproduktionsmediziner wählen die „aussichtsreichsten“ Eizellen aus, weil sie von der hohen Ausfallsrate wissen, die erkennbar ohnehin kaum Chancen haben zu Gunsten der aussichtsreicheren . Sie vollziehen also nur den natürlich Weg mit ihrem Fachwissen nach.“
Wenn die Reproduktionsmediziner sich an der Ethik der Natur orientieren, kommt tatsächlich das ökofaschistischer Recht des Stärkeren heraus:
Nur die „aussichtsreichsten“ – die stärksten, lebensfähigsten, lebenswertesten Embryonen sollen überleben – Mediziner als Menschenschöpfer.
Redaktion benachrichtigen
„Es ist ja überhaupt so, dass sehr viele Schwangerschaften schon in den ersten Wochen enden, ohne dass die Frau von ihr überhaupt Kenntnis erlangt. Viele befruchtete Eizellen nisten sich gar nicht erst ein und viele eingenistete überstehen die ersten Tage nicht. Insoferne könnte man auch die Natur oder „Gott“ beschuldigen, Millionen Embryos zu töten, was natürlich Unsinn ist.“
Es ist in der Tat Unsinn zu sagen, die Natur habe durch eine Überschwemmung Tausende Menschen ‘getötet’.
Töten heißt, jemand von der Brücke schupsen, so dass er ertrinkt.
Analog ist es auch bei der Abtreibung:
Wenn Embryonen in den ersten Wochen der Schwangerschaft „abgehen“, dann ist das ein Vorgang der Natur.
Wenn aber eine Mutter ihr Kind in der ersten zwölf Wochen der menschlichen Existenz abtreiben lässt, so ist das Tötung.
Weiterer gefährlicher Unsinn vom Liberalen Agnostiker:
„Reproduktionsmediziner wählen die „aussichtsreichsten“ Eizellen aus, weil sie von der hohen Ausfallsrate wissen, die erkennbar ohnehin kaum Chancen haben zu Gunsten der aussichtsreicheren . Sie vollziehen also nur den natürlich Weg mit ihrem Fachwissen nach.“
Wenn die Reproduktionsmediziner sich an der Ethik der Natur orientieren, kommt tatsächlich das ökofaschistischer Recht des Stärkeren heraus:
Nur die „aussichtsreichsten“ – die stärksten, lebensfähigsten, lebenswertesten Embryonen sollen überleben – Mediziner als Menschenschöpfer.
#45 widerlich † 15:58:39 | Samstag, 6. August 2011
Hm, ErnstSchneider, dass würde dann ja bedeuten, dass Gott Fehler macht, wenn er uns mit einem Instrument
ausstattet, bei dem die Sünde geradezu vorprogrammiert ist.
Wie konnte das nur passieren?
Redaktion benachrichtigen
Wie konnte das nur passieren?
#44 Franzi71 † 15:58:23 | Samstag, 6. August 2011
Unsere Theoretiker, tomas und monens, haben sich verabschiedet.
Redaktion benachrichtigen
#43 ErnstSchneider 15:55:42 | Samstag, 6. August 2011
@widerlich
Na gerade weil einige Sex als Sünde ansehen machts soviel Spass.
Würde ich sagen.
Deshalb werde ich heute Abend auch Sex haben.
Redaktion benachrichtigen
Na gerade weil einige Sex als Sünde ansehen machts soviel Spass.
Würde ich sagen.
Deshalb werde ich heute Abend auch Sex haben.
#42 widerlich † 15:50:06 | Samstag, 6. August 2011
@ Liberaler Agnostiker
„Dann dürften doch außerhalb der fruchtbaren Tage der Frau, wenn mindestens einer der beiden Partner unfruchtbar ist bzw. nach der weiblichen Menopause gar kein Sex stattfinden, weil der Zweck des Kinderkriegens dann ja gar nicht erfüllt werden kann.“
Ich denke die pathologischen, behandlungsbedürftigen wahren Christen, wie Tomas, sehen das mit Sicherheit so.
Das ist auch der Grund warum Sex soviel Spaß macht, dass man ja nicht auf die Idee kommt das einfach so zu machen…
Gott hat uns Menschen entworfen und erschaffen und da er ja perfekt ist, ist seine Schöpfung das auch. Er findet aber das man Sex ausschließlich und nur der Fortpflanzung willens haben darf. Warum macht er dann so viel Spaß? Das ist dann doch total überflüssig und sogar kontraproduktiv. Das könnte man ja viel einfacher haben. Viel automatisierter, liese sich wunderbar durch einen genetischen Imperativ umsetzten. Gott hätte ja wohl keine Probleme, sowas zu verankern.
Also warum macht Sex Spaß, wenn er in >99,9999999999999% aller Fälle eine Sünde ist?
Redaktion benachrichtigen
„Dann dürften doch außerhalb der fruchtbaren Tage der Frau, wenn mindestens einer der beiden Partner unfruchtbar ist bzw. nach der weiblichen Menopause gar kein Sex stattfinden, weil der Zweck des Kinderkriegens dann ja gar nicht erfüllt werden kann.“
Ich denke die pathologischen, behandlungsbedürftigen wahren Christen, wie Tomas, sehen das mit Sicherheit so.
Das ist auch der Grund warum Sex soviel Spaß macht, dass man ja nicht auf die Idee kommt das einfach so zu machen…
Gott hat uns Menschen entworfen und erschaffen und da er ja perfekt ist, ist seine Schöpfung das auch. Er findet aber das man Sex ausschließlich und nur der Fortpflanzung willens haben darf. Warum macht er dann so viel Spaß? Das ist dann doch total überflüssig und sogar kontraproduktiv. Das könnte man ja viel einfacher haben. Viel automatisierter, liese sich wunderbar durch einen genetischen Imperativ umsetzten. Gott hätte ja wohl keine Probleme, sowas zu verankern.
Also warum macht Sex Spaß, wenn er in >99,9999999999999% aller Fälle eine Sünde ist?
#41 clarissa colonia 15:38:34 | Samstag, 6. August 2011
Nun, mi care sacerdos, das mit der res intrinsece mala bin ich nicht ganz bereit zu akzeptieren.
.
In einem Urteil der RR c. Burke aus dem Jahre 1991 wurde eine Ehe wg. exclusio prolis als nichtig beurteilt, weil die Frau sich der IVF verweigert hatte, tamquam positiones morales circa hunc concipiendi modum maxime differuntur.
.
Wenn man diesbezüglich also unterschiedlicher Auffassung sein kann, kann es doch wohl keine res intrinsece mala sein.
Redaktion benachrichtigen
.
In einem Urteil der RR c. Burke aus dem Jahre 1991 wurde eine Ehe wg. exclusio prolis als nichtig beurteilt, weil die Frau sich der IVF verweigert hatte, tamquam positiones morales circa hunc concipiendi modum maxime differuntur.
.
Wenn man diesbezüglich also unterschiedlicher Auffassung sein kann, kann es doch wohl keine res intrinsece mala sein.
#40 Liberaler Agnostiker 15:35:29 | Samstag, 6. August 2011
@tomas
Zu 1.
Was ist eigentlich, wenn die Ehepartner immer den „normalen Vorgang“ (was auch immer das genau sein soll) wählen und nur zum Zwecke der Fortpflanzung auf dafür Notwendige ausweichen?
Zu 2.
Was wäre, wenn die Frau den Samen gewinnt? Dann wäre es ja keine Masturbation.
.
Und überhaupt:
Wenn man das alles logisch fertig denkt, dann dürften doch außerhalb der fruchtbaren Tage der Frau, wenn mindestens einer der beiden Partner unfruchtbar ist bzw. nach der weiblichen Menopause gar kein Sex stattfinden, weil der Zweck des Kinderkriegens dann ja gar nicht erfüllt werden kann. Das wäre dann ja sonst das Gleiche wie alle anderen Ihnen sicher bekannten sogenannten perversen Praktiken, die nicht zur Fortpflanzung dienen.
Redaktion benachrichtigen
Zu 1.
Was ist eigentlich, wenn die Ehepartner immer den „normalen Vorgang“ (was auch immer das genau sein soll) wählen und nur zum Zwecke der Fortpflanzung auf dafür Notwendige ausweichen?
Zu 2.
Was wäre, wenn die Frau den Samen gewinnt? Dann wäre es ja keine Masturbation.
.
Und überhaupt:
Wenn man das alles logisch fertig denkt, dann dürften doch außerhalb der fruchtbaren Tage der Frau, wenn mindestens einer der beiden Partner unfruchtbar ist bzw. nach der weiblichen Menopause gar kein Sex stattfinden, weil der Zweck des Kinderkriegens dann ja gar nicht erfüllt werden kann. Das wäre dann ja sonst das Gleiche wie alle anderen Ihnen sicher bekannten sogenannten perversen Praktiken, die nicht zur Fortpflanzung dienen.
#39 Palpatina reloaded † 15:28:58 | Samstag, 6. August 2011
@Liberaler Agnostiker: Genau von diesen Fällen spreche ich (unter anderem). Ich kann Ihr Posting nur
unterschreiben!
Gott – der grösste Abtreiber aller Zeiten? Natürlich ist das Unfug, aber die religiösen Wahnschwätzer hier sollen sich dieser Thematik ruhig mal stellen, denn ihre Ideologie macht es absolut erforderlich, dazu Stellung beziehen zu können.
Redaktion benachrichtigen
Gott – der grösste Abtreiber aller Zeiten? Natürlich ist das Unfug, aber die religiösen Wahnschwätzer hier sollen sich dieser Thematik ruhig mal stellen, denn ihre Ideologie macht es absolut erforderlich, dazu Stellung beziehen zu können.
#38 Franzi71 † 15:26:22 | Samstag, 6. August 2011
#36 eine Möglichkeit ist noch nächtliche Pollution ohne schwülstige Träume,
sonst wäre es ja Sünde.
Redaktion benachrichtigen
sonst wäre es ja Sünde.
#37 Liberaler Agnostiker 15:14:22 | Samstag, 6. August 2011
Es ist ja überhaupt so, dass sehr viele Schwangerschaften schon in den ersten Wochen enden, ohne dass
die Frau von ihr überhaupt Kenntnis erlangt. Viele befruchtete Eizellen nisten sich gar nicht erst ein
und viele eingenistete überstehen die ersten Tage nicht. Insoferne könnte man auch die Natur oder „Gott“
beschuldigen, Millionen Embryos zu töten, was natürlich Unsinn ist.
Reproduktionsmediziner wählen die „aussichtsreichsten“ Eizellen aus, weil sie von der hohen Ausfallsrate wissen und die große Zahl derer, die erkennbar ohnehin kaum Chancen haben, zu Gunsten der aussichtsreicheren zurückstellen. Sie vollziehen also nur den natürlich Weg mit ihrem Fachwissen nach.
Bei den vielen Un- und Wahnsinnigkeiten, die man hier auf kreuz.net so zu lesen bekommt, ist die Ablehnung der künstlichen Befruchtung wohl das Groteskeste. Und es zeigt auch, zu welchen unglaublich stumpfsinnigen Ergebnissen es führt, wenn man die Folgen von Dogmen logisch zu Ende denkt. Man hat ein paar Glaubenssätze, die man nicht anzweifeln darf weil es die eigene Persönlichkeit gefährdet, und leitet daraus Dinge ab, die so abwegig sind, das sie jeder Beschreibung spotten.
Diese Diskussion zeigt deutlich, dass Fundamentalismus jeder Art und das blinde Vertrauen auf Ideologien das große Übel in dieser Welt sind. Und kreuz.net ist ein Teil davon.
Redaktion benachrichtigen
Reproduktionsmediziner wählen die „aussichtsreichsten“ Eizellen aus, weil sie von der hohen Ausfallsrate wissen und die große Zahl derer, die erkennbar ohnehin kaum Chancen haben, zu Gunsten der aussichtsreicheren zurückstellen. Sie vollziehen also nur den natürlich Weg mit ihrem Fachwissen nach.
Bei den vielen Un- und Wahnsinnigkeiten, die man hier auf kreuz.net so zu lesen bekommt, ist die Ablehnung der künstlichen Befruchtung wohl das Groteskeste. Und es zeigt auch, zu welchen unglaublich stumpfsinnigen Ergebnissen es führt, wenn man die Folgen von Dogmen logisch zu Ende denkt. Man hat ein paar Glaubenssätze, die man nicht anzweifeln darf weil es die eigene Persönlichkeit gefährdet, und leitet daraus Dinge ab, die so abwegig sind, das sie jeder Beschreibung spotten.
Diese Diskussion zeigt deutlich, dass Fundamentalismus jeder Art und das blinde Vertrauen auf Ideologien das große Übel in dieser Welt sind. Und kreuz.net ist ein Teil davon.
#36 Tomás 15:10:23 | Samstag, 6. August 2011
Alstak:
Der Wunsch, Kinder zu bekommen ist legitim, aber nicht die künstliche Befruchtung, weil 1. sie außerhalb des normalen Vorgangs stattfindet, 2. der Samen durch Masturbation gewonnen wird und 3. dabei „überflüssige“ Embryone getötet werden. Wenn der Samen nicht vom Ehemann, sondern von einen anderen stammt, kommt noch Ehebruch hinzu.
Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Außerdem besteht die Möglichkeit, ein Kind zu adoptieren.
Im übrigen sollte man sich die Frage stellen, weshalb so viele Menschen Schwierigkeiten haben, Kinder zu zeugen.
Redaktion benachrichtigen
Der Wunsch, Kinder zu bekommen ist legitim, aber nicht die künstliche Befruchtung, weil 1. sie außerhalb des normalen Vorgangs stattfindet, 2. der Samen durch Masturbation gewonnen wird und 3. dabei „überflüssige“ Embryone getötet werden. Wenn der Samen nicht vom Ehemann, sondern von einen anderen stammt, kommt noch Ehebruch hinzu.
Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Außerdem besteht die Möglichkeit, ein Kind zu adoptieren.
Im übrigen sollte man sich die Frage stellen, weshalb so viele Menschen Schwierigkeiten haben, Kinder zu zeugen.
#35 kristall 15:05:39 | Samstag, 6. August 2011
sehr guter beitrag von monens !!!
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#34 Simplicissimus 15:04:38 | Samstag, 6. August 2011
monens,
glauben Sie eigentlich den Unsinn, den Sie da
regelmässig ablassen?
Redaktion benachrichtigen
glauben Sie eigentlich den Unsinn, den Sie da
regelmässig ablassen?
#33 kristall 15:04:18 | Samstag, 6. August 2011
diese unterstellung stammt ja von dir @ hahaha
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#32 Palpatina reloaded † 15:02:40 | Samstag, 6. August 2011
@Blackmore: Genau dieser Verdacht drängt sich mir eben auch auf. Was ja dann implizieren würde, dass
dieser „Gott“ das Ungeborene für ein Verhalten der Schwangeren (?) bestrafen würde.
Und es ist natürlich eine üble und haltlose Unterstellung gegenüber der Schwangeren.
Redaktion benachrichtigen
Und es ist natürlich eine üble und haltlose Unterstellung gegenüber der Schwangeren.
#31 Franzi71 † 15:02:39 | Samstag, 6. August 2011
Da wird von monens das Forum bei razyboard.com immer zitiert.
Wenn man da weiter nachbohrt, stellt man fest, das sind die gleichen
Brüder, die kreuz.net mit Themen bestücken. Da kommt man nie auf
neue Themen, immer Schwule, Abtreibung, Mißbrauch von Kinder
durch Geistliche und so weiter.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man da weiter nachbohrt, stellt man fest, das sind die gleichen
Brüder, die kreuz.net mit Themen bestücken. Da kommt man nie auf
neue Themen, immer Schwule, Abtreibung, Mißbrauch von Kinder
durch Geistliche und so weiter.
#30 Blackmore 14:59:37 | Samstag, 6. August 2011
Ich möchte dem Herrn monens nicht vorgreifen, aber mir drängt sich der Verdacht auf, dass diese Leute in so einem tragischen fall von einer „Strafe Gottes“ für irgendein nicht näher bezeichnetes sündiges Verhalten sprechen werden…
Redaktion benachrichtigen
#29 kristall 14:59:07 | Samstag, 6. August 2011
natürlich verloren ist natürlich nicht natürlich umgebracht @
Y
Redaktion benachrichtigen
Y
#28 Palpatina reloaded † 14:53:39 | Samstag, 6. August 2011
Sag mal monens, was ich schon immer mal fragen wollte: wie steht ihr Superchristen eigentlich zu der Tatsache,
dass – gar nicht selten – schwangere Frauen ihr Kind auf natürlichem Wege verlieren?
Ich meine Frauen, die gewollt schwanger sind, sich korrekt verhalten (kein Alkohol, keine Drogen usw.) und sich auf das Kind freuen.
Durchschnittlich viele von ihnen sind katholisch verheiratet.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine Frauen, die gewollt schwanger sind, sich korrekt verhalten (kein Alkohol, keine Drogen usw.) und sich auf das Kind freuen.
Durchschnittlich viele von ihnen sind katholisch verheiratet.
#27 monens 14:46:01 | Samstag, 6. August 2011
Wer das tatsächliche ( hässliche ) „ganz humane“ Gesicht der die Gesellschaften in den Totentanz eines
verbrecherischen Kultes des Todes treibenden Auslebemenschen sehen will, der richte seinen Blick auf die
gauleiterisch ausgefeilten Methoden der ENDlösungsverbrecher/innen zur Ausbreitung ihrer Ideologie des
Todes; wirtschaftlicher Druck gehört mit zur perfiden Strategie der sich doch ach so „hilfsbereit“ gebenden
„ganz Humanen“; aktuellstes Beispiel der mafiös verfilzten Machenschaften der Wahrheitsfeinde ist der
„ganz humane“ Druck auf lateinamerikanische Staaten, der Barbarei des Kultes des Todes zuzustimmen; klebrige
„ganz humane“ Finger des Kultes des Todes drohen mit „wirtschaftlichen Konsequenzen“ sollten diese Staaten
nicht auch mitmachen wollen bei der „gesetzlichen“ UNZUCHT und beim MORD an ungeborenen Kindern; hier
mehr dazu:
www.razyboard.com/…07697-6095359-0.html
Aus-Leben ist bewusst als Begriff gewählt; die Ideologie des Todes beruht auf dem Aus-Leben im Diesseits; eine im egomanischen Sündenrausch der Unbussfertigkeit aus-gelebte Seele hat nach dem irdischen Tod auch aus-gelebt; sie ist nicht mehr willens und fähig zum WAHREN LEBEN;
www.razyboard.com/…07888-5852834-0.html
die Seele „erstickt“ auf dem irdischen breiten Weg ins Verderben
www.razyboard.com/…07891-5901969-0.html
Redaktion benachrichtigen
www.razyboard.com/…07697-6095359-0.html
Aus-Leben ist bewusst als Begriff gewählt; die Ideologie des Todes beruht auf dem Aus-Leben im Diesseits; eine im egomanischen Sündenrausch der Unbussfertigkeit aus-gelebte Seele hat nach dem irdischen Tod auch aus-gelebt; sie ist nicht mehr willens und fähig zum WAHREN LEBEN;
www.razyboard.com/…07888-5852834-0.html
die Seele „erstickt“ auf dem irdischen breiten Weg ins Verderben
www.razyboard.com/…07891-5901969-0.html
#26 kristall 13:47:35 | Samstag, 6. August 2011
tja,ihr lieben … dank dieser technik werden nach dieser rechnung !!?? 38800 menschliche embryos umgebracht
!!!!
gell ihr lieben gutmenschen @
Y
Redaktion benachrichtigen
gell ihr lieben gutmenschen @
Y
#25 Palpatina reloaded † 13:04:32 | Samstag, 6. August 2011
@Dirk Wunderlich: Kennst du schon die Seite www. kreuts.net ? Das ist eine Gegenseite zu kreuz.net mit
Forum (die Schreiber sind eine ziemlich zusammengewürfelte Truppe).
+
Zur Zeit ist dort leider wieder der Server ausgefallen, was ab und zu vorkommt. Ich empfehle aber, mal vorbeizuschauen, wenn er dann wieder läuft.
Redaktion benachrichtigen
+
Zur Zeit ist dort leider wieder der Server ausgefallen, was ab und zu vorkommt. Ich empfehle aber, mal vorbeizuschauen, wenn er dann wieder läuft.
#24 Alstak 13:01:48 | Samstag, 6. August 2011
Da hat sie aber ein Märchenbuch geschrieben. Ein 13 Wochen alter Fötus hat keine Wahrnehmungsfähigkeit und weiß auch nicht, was ein Saugrohr ist. Wie soll es dann ausweichen? Das ist sicher auf krampfende Kontraktionen der Mutter zurückzuführen o.ä. So – ein- Schwachsinn. Dieses Buch ist keinen Batzen wert.
Redaktion benachrichtigen
#23 Dirk Wunderlich 13:01:05 | Samstag, 6. August 2011
Genauso demagogisch wie der kleine Joseph aus dem katholischen Rheinland…
Redaktion benachrichtigen
#22 monens 12:59:05 | Samstag, 6. August 2011
Der freigeistige Stosstrupp ist wieder auf Giftstreutour!?; mit derartigen Phrasen etwa:
„Das Mord an einem bereits sprechendem,fühlendem usw. Menschen,den bereits viele kennen,nicht in Ordnung ist,ist klar,da es schon von vornerein kein Mensch hinnimmt.
Eine Eizelle aber schon als vollwertigen Menschen anzusehen,da gehen die Meinungen und Empfindungen auseinander,was man auch respektieren sollte.“
Seelenverderberei gleich im Doppelpack; zum Einen fühlt JEDES ungeborene Kind natürlich bereits mit; eine ehem. einem MORD an einem ungeborenen Kinde „assistierende“ Mitarbeiterin einer Abtreibungsorganisation schreibt in einem Buch bez. ihrer Bekehrung zum wahren Glauben, dass zu
ihrem Entsetzen dieses 13 Wochen alte ungeborene Kind dem Saugrohr AUSZUWEICHEN versuchte:
„Das letzte, was ich sah, war eine winzige, perfekt geformte Wirbelsäule, welche im Sauger verschwand.“
www.razyboard.com/…07907-6021219-0.html
und zum Anderen beginnt die HEILIGKEIT des Lebens bei der EMPFÄNGNIS auch wenn diese durch die Sünde der „in-vitro Befruchtung“ zustande gekommen ist; freigeistige Spitzfindigkeit aber will nicht nur SELEKTIEREN sondern auch gewissenlos MORDEN können
www.razyboard.com/…07907-5936925-0.html
Die Abtreibung ist ein verabscheuungswürdiges VERBRECHEN
www.razyboard.com/…07907-5829880-0.html
Redaktion benachrichtigen
„Das Mord an einem bereits sprechendem,fühlendem usw. Menschen,den bereits viele kennen,nicht in Ordnung ist,ist klar,da es schon von vornerein kein Mensch hinnimmt.
Eine Eizelle aber schon als vollwertigen Menschen anzusehen,da gehen die Meinungen und Empfindungen auseinander,was man auch respektieren sollte.“
Seelenverderberei gleich im Doppelpack; zum Einen fühlt JEDES ungeborene Kind natürlich bereits mit; eine ehem. einem MORD an einem ungeborenen Kinde „assistierende“ Mitarbeiterin einer Abtreibungsorganisation schreibt in einem Buch bez. ihrer Bekehrung zum wahren Glauben, dass zu
ihrem Entsetzen dieses 13 Wochen alte ungeborene Kind dem Saugrohr AUSZUWEICHEN versuchte:
„Das letzte, was ich sah, war eine winzige, perfekt geformte Wirbelsäule, welche im Sauger verschwand.“
www.razyboard.com/…07907-6021219-0.html
und zum Anderen beginnt die HEILIGKEIT des Lebens bei der EMPFÄNGNIS auch wenn diese durch die Sünde der „in-vitro Befruchtung“ zustande gekommen ist; freigeistige Spitzfindigkeit aber will nicht nur SELEKTIEREN sondern auch gewissenlos MORDEN können
www.razyboard.com/…07907-5936925-0.html
Die Abtreibung ist ein verabscheuungswürdiges VERBRECHEN
www.razyboard.com/…07907-5829880-0.html
#21 Dirk Wunderlich 12:57:11 | Samstag, 6. August 2011
Ich muss noch ergänzen, dass ich erst durch das Buch von David Berger „Der heilige Schein“ auf diese demagogische Website aufmerksam geworden bin. Und ich muss sagen, sie ist noch schlimmer, als er es beschreibt.
Redaktion benachrichtigen
#20 Gregorius Nazianzenus 12:55:31 | Samstag, 6. August 2011
Einfach nur noch widerlich, die deutsche „Theologie“.
Redaktion benachrichtigen
#19 Alstak 12:55:13 | Samstag, 6. August 2011
Abtreibungen verteufeln, aber wenn es zu gesundem Nachwuchs für Eltern kommt, deren natürliche Veranlagung das Kinderkriegen erschwert, dies nicht würdigen. Was genau wollt ihr eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
#18 Palpatina reloaded † 12:52:46 | Samstag, 6. August 2011
@Blackbird: Genau! Das sollten sich diese Oberkatholen hier mal vor Augen führen lassen. Sich als „Lebensrechtler“ bezeichnen und dann nicht wollen, dass wenigstens ein kleiner Teil der sonst eh verkümmernden Eizellen dank der Reproduktionsmedizin zu einem Kind heranwachsen kann.
Redaktion benachrichtigen
#17 Mufelius † 12:48:33 | Samstag, 6. August 2011
1200… aber egal. Neue Erdenbürger jedenfalls. :)
Redaktion benachrichtigen
#16 Blackbird 12:47:53 | Samstag, 6. August 2011
Schön, ohne Technik wären es 68.000 abgestorbene Eizellen.
Redaktion benachrichtigen
#15 Alstak 12:46:13 | Samstag, 6. August 2011
Besser als 1600 Abtreibungen – what are you complaining about?
Redaktion benachrichtigen
#14 Mufelius † 12:44:14 | Samstag, 6. August 2011
Ist doch fein, Jubärens: 1600 neue Erdenbürger.
:)
Redaktion benachrichtigen
:)
#13 Jubärens 12:43:12 | Samstag, 6. August 2011
Hoher Verschleiß bei den Reproduktionsmedizinern:
An 57 Reproduktionszentren Weltweit wurden in den Jahren 2009 und 2010 ca. 68.000 menschliche Eizellen gewonnen, davon wurden 56.000 befruchtet, daraus entstanden 40.000 menschliche Embryonen.
10.000 – also ein Viertel – wurden nach PID als transferierbar eingestuft, 7.000 tatsächlich eingepflanzt.
Daraus entstanden 1.600 Schwangerschaften, die zu 1.200 Geburten von produktoptimierten Kindern führten.
Redaktion benachrichtigen
An 57 Reproduktionszentren Weltweit wurden in den Jahren 2009 und 2010 ca. 68.000 menschliche Eizellen gewonnen, davon wurden 56.000 befruchtet, daraus entstanden 40.000 menschliche Embryonen.
10.000 – also ein Viertel – wurden nach PID als transferierbar eingestuft, 7.000 tatsächlich eingepflanzt.
Daraus entstanden 1.600 Schwangerschaften, die zu 1.200 Geburten von produktoptimierten Kindern führten.
#11 Palpatina reloaded † 12:30:45 | Samstag, 6. August 2011
@Dirk Wunderlich: Ich glaube nicht, dass kreuz.net-Dummheit katholische Dummheit ist. Ich glaube, es ist schlicht und einfach Dummheit.
Redaktion benachrichtigen
#10 wickerl 12:28:21 | Samstag, 6. August 2011
Es ist furchtbar welchen Leuten Deutschlands und Österreichs Bischöfe das Kirchensteuergeld in den Rachen werfen
Redaktion benachrichtigen
#9 Ionray99 12:22:22 | Samstag, 6. August 2011
@Jolanda
Auch zu deinem Post,du scherst hier alle Menschen über einen Kamm.Es soll jeder selbst entscheiden,was er für richtig hält.
Das Mord an einem bereits sprechendem,fühlendem usw. Menschen,den bereits viele kennen,nicht in Ordnung ist,ist klar,da es schon von vornerein kein Mensch hinnimmt.
Eine Eizelle aber schon als vollwertigen Menschen anzusehen,da gehen die Meinungen und Empfindungen auseinander,was man auch respektieren sollte.
Redaktion benachrichtigen
Auch zu deinem Post,du scherst hier alle Menschen über einen Kamm.Es soll jeder selbst entscheiden,was er für richtig hält.
Das Mord an einem bereits sprechendem,fühlendem usw. Menschen,den bereits viele kennen,nicht in Ordnung ist,ist klar,da es schon von vornerein kein Mensch hinnimmt.
Eine Eizelle aber schon als vollwertigen Menschen anzusehen,da gehen die Meinungen und Empfindungen auseinander,was man auch respektieren sollte.
#8 Jolanda 12:16:54 | Samstag, 6. August 2011
Ein moderner Moraltheologe mit einer gummiartig dehnbaren Moral! Es geht um Kinderkauf auf Kosten verworfener
kleinster Menschlein. Wer Ausnahmeregelungen akzeptiert, öffnet Tür und Tor für ständige „Ausnahme“entscheidungen.
Immer mehr Paare wünschen danach eine Ausnahmeregelung. Aus Ausnahme wurde schon immer die Regel.
Doch keiner hat ein Recht auf Kinder!
Niemand hat ein Recht, befruchtete Eizellen zu vernichten, die selektierten einer Frau einzupflanzen, wovon wiederum welche absterben oder gar alle…
Redaktion benachrichtigen
Doch keiner hat ein Recht auf Kinder!
Niemand hat ein Recht, befruchtete Eizellen zu vernichten, die selektierten einer Frau einzupflanzen, wovon wiederum welche absterben oder gar alle…
#7 Ionray99 12:15:54 | Samstag, 6. August 2011
„Der Wunsch nach einem Kind kann nicht seine „Produktion“ rechtfertigen, so wie der Wunsch, ein schon
empfangenes Kind nicht zu haben, nicht dessen Aufgabe oder Vernichtung rechtfertigen kann.“
Es steht weder dir noch einer Religion zu,darüber zu urteilen.Das entscheidet jeder für sich.
Redaktion benachrichtigen
Es steht weder dir noch einer Religion zu,darüber zu urteilen.Das entscheidet jeder für sich.
#5 monens 11:35:11 | Samstag, 6. August 2011
„Röm. kath. Moraltheologe“ ?;
die hl.Kirche lehrt:
„.ethisch UNANNEHMBAR, die Fortpflanzung vom ganz personalen Kontext des ehelichen Aktes zu trennen:
Die menschliche Fortpflanzung ist ein personaler Akt des Paares von Mann und Frau, der in keiner Weise delegiert oder ersetzt werden kann.
Dass man bei den Techniken der In-vitro-Befruchtung die hohe Rate an tödlichen Ausgängen stillschweigend hinnimmt, zeigt in beredter Weise, dass der Ersatz des ehelichen Aktes durch eine technische Prozedur nicht nur unvereinbar ist mit der geschuldeten Achtung vor der Fortpflanzung, die nicht auf die bloß reproduktive Dimension eingeschränkt werden kann,
sondern auch dazu beiträgt, das Bewusstsein der gebührenden Achtung vor jedem Menschen zu schwächen.
Die Anerkennung dieser Achtung wird hingegen gefördert durch die Intimität der Verheirateten, die von ehelicher Liebe beseelt ist.
Die Kirche hält den Wunsch nach einem Kind für berechtigt, und sie versteht die Leiden der Ehepaare, die mit Problemen der Unfruchtbarkeit konfrontiert sind.
Dieser Wunsch kann jedoch nicht höher stehen als die Würde jedes menschlichen Lebens – bis zu dem Punkt, die Herrschaft darüber zu übernehmen.
Der Wunsch nach einem Kind kann nicht seine „Produktion“ rechtfertigen, so wie der Wunsch, ein schon empfangenes Kind nicht zu haben, nicht dessen Aufgabe oder Vernichtung rechtfertigen kann.“
www.razyboard.com/…07906-5824813-0.html
Redaktion benachrichtigen
die hl.Kirche lehrt:
„.ethisch UNANNEHMBAR, die Fortpflanzung vom ganz personalen Kontext des ehelichen Aktes zu trennen:
Die menschliche Fortpflanzung ist ein personaler Akt des Paares von Mann und Frau, der in keiner Weise delegiert oder ersetzt werden kann.
Dass man bei den Techniken der In-vitro-Befruchtung die hohe Rate an tödlichen Ausgängen stillschweigend hinnimmt, zeigt in beredter Weise, dass der Ersatz des ehelichen Aktes durch eine technische Prozedur nicht nur unvereinbar ist mit der geschuldeten Achtung vor der Fortpflanzung, die nicht auf die bloß reproduktive Dimension eingeschränkt werden kann,
sondern auch dazu beiträgt, das Bewusstsein der gebührenden Achtung vor jedem Menschen zu schwächen.
Die Anerkennung dieser Achtung wird hingegen gefördert durch die Intimität der Verheirateten, die von ehelicher Liebe beseelt ist.
Die Kirche hält den Wunsch nach einem Kind für berechtigt, und sie versteht die Leiden der Ehepaare, die mit Problemen der Unfruchtbarkeit konfrontiert sind.
Dieser Wunsch kann jedoch nicht höher stehen als die Würde jedes menschlichen Lebens – bis zu dem Punkt, die Herrschaft darüber zu übernehmen.
Der Wunsch nach einem Kind kann nicht seine „Produktion“ rechtfertigen, so wie der Wunsch, ein schon empfangenes Kind nicht zu haben, nicht dessen Aufgabe oder Vernichtung rechtfertigen kann.“
www.razyboard.com/…07906-5824813-0.html
#4 sacerdos helveticus 11:33:12 | Samstag, 6. August 2011
@clarissa colonia
Das Problem der Argumentation Schockenhoffs ist, das sollten Sie doch wissen, dass er -etwas verklausuliert-eben die Argumentation des Lehramtes ablehnt, dass die künstliche Befruchtung als „intrinsice malum“ als in sich schlechter Akt gesehen wird, und bei solchen Handlungen ist eben eine „Abwägung von Gütern“ d.h. eine teleologische Argumentation niccht statthaft ist.
Ist also das Magisterium Ihrer Meinung nach auch „ein theologischer Gulliver“?
Redaktion benachrichtigen
Das Problem der Argumentation Schockenhoffs ist, das sollten Sie doch wissen, dass er -etwas verklausuliert-eben die Argumentation des Lehramtes ablehnt, dass die künstliche Befruchtung als „intrinsice malum“ als in sich schlechter Akt gesehen wird, und bei solchen Handlungen ist eben eine „Abwägung von Gütern“ d.h. eine teleologische Argumentation niccht statthaft ist.
Ist also das Magisterium Ihrer Meinung nach auch „ein theologischer Gulliver“?
#3 clarissa colonia 11:17:30 | Samstag, 6. August 2011
Soso, nach Meinung der hiesigen intellektuellen Gullivers im Land der theologischen Riesen soll Moraltheologie
also nicht in der Abwägung von Gütern bestehen.
.
Doch, worin sollte sie denn sonst bestehen? – Etwa in der Wiedergabe der albernen Eleison-Kommentare eines Episcopus nullius?
Redaktion benachrichtigen
.
Doch, worin sollte sie denn sonst bestehen? – Etwa in der Wiedergabe der albernen Eleison-Kommentare eines Episcopus nullius?
#2 Evelynn van der Meer 11:12:18 | Samstag, 6. August 2011
Aus einer sexuellen verbindung von Mensch und Platikpuppe lässt Gott keinen neuen Menschen entstehen.
.
Aus der Verbindung im Reagenzglas schon.
.
Gottes Wege sind unergründlich.
.
Und der Theologe Schockenhoff ist ein sehr, sehr mutiger, glaubwürdiger und zukunftsweisender Theologe, der viel Respekt von vernünftigen Menschen genießt.
.
Schwachteln verleumden ihn natürlich. Typisch Schwachteln eben.
Redaktion benachrichtigen
.
Aus der Verbindung im Reagenzglas schon.
.
Gottes Wege sind unergründlich.
.
Und der Theologe Schockenhoff ist ein sehr, sehr mutiger, glaubwürdiger und zukunftsweisender Theologe, der viel Respekt von vernünftigen Menschen genießt.
.
Schwachteln verleumden ihn natürlich. Typisch Schwachteln eben.
#1 White Woman 11:06:37 | Samstag, 6. August 2011
was ist denn an der Empfehlung des Herrn Schockenhoff so schockierend?
Redaktion benachrichtigen
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungDeutsche Bischofskonferenz kooperiert mit Abtreibern
KinderschlachtungRegensburger CSU-Leute werben für den Todesverein ‘Donum Vitae’
KinderschlachtungSie kaufte sieben Abtreibungsleichen
BehindertenjagdDer Heil-Hitler-Bundestag beschließt die nächste Etappe des Neonazi-Holocaust
KinderschlachtungHier steht nicht nur katholisch drauf
BehindertenjagdKölner Kardinal kritisiert das deutsche Hitler-Gesetz
BehindertenjagdHeil Hitler! Was sind schon zweihundert vergaste Juden?
BehindertenjagdDie scheinheilige Debatte im deutschen Heil-Hitler-Bundestag
Bundestag erlaubt BehindertenselektionHeil Hitler! Wir jagen wieder Behinderte
KinderschlachtungDie Neonazis im Bundestag wollen die Behindertenjagd beschließen
KinderschlachtungDer Unterschied ist künstlich herbeigeredet
KinderschlachtungDie Bischöfe wollen keine Steigbügelhalter des Todes mehr sein
KinderschlachtungSpäte Erkenntnis
KinderschlachtungAblenkungsfragen für die Grünen Tische
KinderschlachtungDas Gerede von der Entscheidungsfreiheit
