10:23:13 | Donnerstag, 25. August 2011
Piusbruderschaft
Ihr Deutschen habt Nazi-Hintergrund – nicht die Piusbruderschaft
Neue Pius-Schule in Leutkirch: Warum verschweigt die ‘Schwäbische Zeitung’, daß der Vater von Erzbischof Marcel Lefebvre von den NS-Deutschen in einem Konzentrationslager erschlagen wurde.
(kreuz.net) Die Piusbruderschaft will in der 22.000-Seelen-Stadt Leutkirch im Allgäu eine Grundschule
eröffnen.
Das berichtete die Webseite der kirchenfeindlichen ‘Schwäbischen Zeitung’.
Die Schule – die dem Heiligen Aloysius geweiht ist – befand sich bisher in der 4400-Seelen-Gemeinde Rot an der Rot – dreißig Kilometer nördlich von Leutkirch.
Am neuen Standort in Leutkirch soll die Schule vergrößert werden.
„Bisher hatten wir 14 Schüler, zum neuen Schuljahr sind 15 angemeldet“ – zitiert die Webseite Pater Andreas Steiner, den Pressesprecher der Bruderschaft.
Die Bruderschaft möchte ein Wohngebäude am Stadtrand umnutzen. Es liegt direkt an einer stark befahrenen Straße.
Das Gebäude steht schon seit Jahren leer.
Die Bruderschaft plant Umbauten. Ein entsprechender Antrag wurde bereits gestellt.
Die neuen Juden
Die Altgläubigen nehmen in HS-Deutschland die Rolle ein, die in NS-Deutschland den Juden zugewiesen wurde.
Entsprechend donnert der parteilose Bürgermeister Hans-Jörg Henle von Leutkirch los:
„Die passen nicht zu unserer offenen Stadt. Die christlichen Konfessionen haben ein gutes Verhältnis, der Kontakt zu den Muslimen ist ebenfalls gut.“
Mit seiner Aussage hat Henle klargemacht, was von seiner „offenen Stadt“ zu halten ist.
Deutsche Projektionen
Die deutsche ‘Schwäbische Zeitung’ bemüht sogar eine Schwester der NS-Widerstandskämpfer Hans und Sophie Scholl, um gegen die Schule zu polemisieren.
Sie habe im Ort gewohnt.
Darum sei es absolut unpassend, wenn die Piusbrüder, die den angeblichen „Holocaust-Leugner“ Bischof Richard Williamson in ihren Reihen haben, eine Schule im Ort unterhielten.
Mons. Williamson hat in der Vergangenheit die Behauptung dementiert, daß sechs Millionen Juden von den Deutschen vergast worden seien.
Was die deutsche Webseite vertuscht: Die Priesterbruderschaft Sankt Pius X. wurde von Erzbischof Marcel Lefebvre gegründet.
Dessen Vater,René Lefebvre wurde am 4. März 1944 als Häftling im nationalsozialistischen Konzentrationslager Sonnenburg in Ostbrandenburg von den Deutschen – deren Nachkommen gerade die ‘Schwäbische Zeitung’ lesen – erschlagen. Er war 65 Jahre alt.
Das berichtete die Webseite der kirchenfeindlichen ‘Schwäbischen Zeitung’.
Die Schule – die dem Heiligen Aloysius geweiht ist – befand sich bisher in der 4400-Seelen-Gemeinde Rot an der Rot – dreißig Kilometer nördlich von Leutkirch.
Am neuen Standort in Leutkirch soll die Schule vergrößert werden.
„Bisher hatten wir 14 Schüler, zum neuen Schuljahr sind 15 angemeldet“ – zitiert die Webseite Pater Andreas Steiner, den Pressesprecher der Bruderschaft.
Die Bruderschaft möchte ein Wohngebäude am Stadtrand umnutzen. Es liegt direkt an einer stark befahrenen Straße.
Das Gebäude steht schon seit Jahren leer.
Die Bruderschaft plant Umbauten. Ein entsprechender Antrag wurde bereits gestellt.
Die neuen Juden
Die Altgläubigen nehmen in HS-Deutschland die Rolle ein, die in NS-Deutschland den Juden zugewiesen wurde.
Entsprechend donnert der parteilose Bürgermeister Hans-Jörg Henle von Leutkirch los:
„Die passen nicht zu unserer offenen Stadt. Die christlichen Konfessionen haben ein gutes Verhältnis, der Kontakt zu den Muslimen ist ebenfalls gut.“
Mit seiner Aussage hat Henle klargemacht, was von seiner „offenen Stadt“ zu halten ist.
Deutsche Projektionen
Die deutsche ‘Schwäbische Zeitung’ bemüht sogar eine Schwester der NS-Widerstandskämpfer Hans und Sophie Scholl, um gegen die Schule zu polemisieren.
Sie habe im Ort gewohnt.
Darum sei es absolut unpassend, wenn die Piusbrüder, die den angeblichen „Holocaust-Leugner“ Bischof Richard Williamson in ihren Reihen haben, eine Schule im Ort unterhielten.
Mons. Williamson hat in der Vergangenheit die Behauptung dementiert, daß sechs Millionen Juden von den Deutschen vergast worden seien.
Was die deutsche Webseite vertuscht: Die Priesterbruderschaft Sankt Pius X. wurde von Erzbischof Marcel Lefebvre gegründet.
Dessen Vater,René Lefebvre wurde am 4. März 1944 als Häftling im nationalsozialistischen Konzentrationslager Sonnenburg in Ostbrandenburg von den Deutschen – deren Nachkommen gerade die ‘Schwäbische Zeitung’ lesen – erschlagen. Er war 65 Jahre alt.
246 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#248 Gerimbeck 06:16:56 | Dienstag, 13. September 2011
Frage: warum werden Polemisierungen Anderstdenkender von Ihrer Webseite mit dem gleichen Jargon pariert?
Hass zeugt Hass, und „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ fördert bestimmt keine Verständigungsebene.
Wo bleibt der christliche Gedanke?
Wer dir auf die Wange schlägt, halte die andere hin… und: wer dir Unrecht tut, stell ihn zur Rede. Warum wird nicht der sachliche Dialog gesucht um die Motive Anderstdenkender zu erkennen?
Etwa aus Angst, die eigenen Überzeugungen müssten evtl. in FRage gestellt werden?
Wenn die Piusbruderschaft das nicht erkennt, so wird sie untergehen. Zurecht !
Die „Psyche“ lässt sich nicht manipulieren, sie geht Ihren Weg, den Weg des Gerechten.
Redaktion benachrichtigen
Hass zeugt Hass, und „Auge um Auge, Zahn um Zahn“ fördert bestimmt keine Verständigungsebene.
Wo bleibt der christliche Gedanke?
Wer dir auf die Wange schlägt, halte die andere hin… und: wer dir Unrecht tut, stell ihn zur Rede. Warum wird nicht der sachliche Dialog gesucht um die Motive Anderstdenkender zu erkennen?
Etwa aus Angst, die eigenen Überzeugungen müssten evtl. in FRage gestellt werden?
Wenn die Piusbruderschaft das nicht erkennt, so wird sie untergehen. Zurecht !
Die „Psyche“ lässt sich nicht manipulieren, sie geht Ihren Weg, den Weg des Gerechten.
#247 Palpatina reloaded † 20:27:43 | Montag, 29. August 2011
„Was verstehen Sie denn unter einem Wiedergänger (resp. Wiederbetätiger)“
+
Also für mich hört sich das irgendwie nach einem bräunlich flackernden, nicht allzu hellen Irrlicht an.
Redaktion benachrichtigen
+
Also für mich hört sich das irgendwie nach einem bräunlich flackernden, nicht allzu hellen Irrlicht an.
#246 clarissa colonia 20:27:31 | Montag, 29. August 2011
Das, was deutsch und österreichische Gesetzgebung und Rechtsprechung darunter verstehen – nicht mehr und nicht weniger.
Redaktion benachrichtigen
#245 Joseph Ratzinger ist nicht Papst! † 20:24:08 | Montag, 29. August 2011
@Kölner Scheinklarisse: Was verstehen Sie denn unter einem Wiedergänger (resp. Wiederbetätiger)???
Redaktion benachrichtigen
#244 clarissa colonia 20:14:41 | Montag, 29. August 2011
Na, da ist wohl der nächste Wiedergänger (resp. Wiederbetätiger) zu Gange …
Redaktion benachrichtigen
#243 Joseph Ratzinger ist nicht Papst! † 20:12:02 | Montag, 29. August 2011
Was immer das sein mag, ein „Nazi-Hintergrund“…!
.
Versteht man darunter die Unterwerfung unter die politischen Ziele der Halachajüdlinge/Zionisten, haben wohl alle europäischen Völker (am wenigsten wahrscheinlich die Russen, von denen aber paradoxerweise Maria in Fatima die Bekehrung gefordert haben soll) einen „Nazi-Hintergrund“!
.
Was den kirchlichen Bereich betrifft, hat sich nicht nur die Konzilssekte, sondern auch die Piusbruderschaft vollkommen der Diktatur der jüdischen Mafia und ihren neuen Pseudodogmen wie Holocaustlüge, Verteufelung der Deutschen, insbesondere des Dritten Reichs, Verfälschung der Geschichte des 20. Jahrhunderts, Anerkennung und Verherrlichung des jüdischen Unrechts- und Gewaltstaats Israel, Entfernung alles „Antijüdischen“ aus dem katholischen Glauben usw. unterworfen!!
Redaktion benachrichtigen
.
Versteht man darunter die Unterwerfung unter die politischen Ziele der Halachajüdlinge/Zionisten, haben wohl alle europäischen Völker (am wenigsten wahrscheinlich die Russen, von denen aber paradoxerweise Maria in Fatima die Bekehrung gefordert haben soll) einen „Nazi-Hintergrund“!
.
Was den kirchlichen Bereich betrifft, hat sich nicht nur die Konzilssekte, sondern auch die Piusbruderschaft vollkommen der Diktatur der jüdischen Mafia und ihren neuen Pseudodogmen wie Holocaustlüge, Verteufelung der Deutschen, insbesondere des Dritten Reichs, Verfälschung der Geschichte des 20. Jahrhunderts, Anerkennung und Verherrlichung des jüdischen Unrechts- und Gewaltstaats Israel, Entfernung alles „Antijüdischen“ aus dem katholischen Glauben usw. unterworfen!!
#242 clarissa colonia 06:49:15 | Montag, 29. August 2011
Mi care, auch mir scheint diese Unterscheidung nicht zielführend – sie stammt aber nicht von mir; ich habe sie lediglich in extenso angewendet, um genau das zu zeigen.
Redaktion benachrichtigen
#241 sacerdos helveticus 01:21:39 | Montag, 29. August 2011
@clarissa colonia
Man kann sicher festhalten: „dogmatischer Charakter eines Konzils ist nicht immer deckungsgleich mit der Formulierung von Anathemen“: Denn erstens gibt es auch in Anathemenform gekleidetete Konzilscanones, die nicht endgültiger Natur sind. Andererseits finden sich dogmatische Aussagen auch in nicht anathem-bewehrten Texten.
Zum Tridentinum: Eine ganze Reihe von canones dieses Konzils zur Sakramentenlehre und zur Gnadenlehre sind von eminent wichtiger dogmatischer Relevanz und klären mit hoher Autorität vorher nicht letztendlich geklärte Fragen!
Auch werden nicht selten canones des Tridentinums in den Dogmatiken als hauptsächliche Referenztexte für als „de fide“ definierte Lehrsätze angegeben!
Fazit: Die Unterscheidung „dogmatisches Konzil“-„Pastoralkonzil“ scheint mir nicht wirklich zielführend
Redaktion benachrichtigen
Man kann sicher festhalten: „dogmatischer Charakter eines Konzils ist nicht immer deckungsgleich mit der Formulierung von Anathemen“: Denn erstens gibt es auch in Anathemenform gekleidetete Konzilscanones, die nicht endgültiger Natur sind. Andererseits finden sich dogmatische Aussagen auch in nicht anathem-bewehrten Texten.
Zum Tridentinum: Eine ganze Reihe von canones dieses Konzils zur Sakramentenlehre und zur Gnadenlehre sind von eminent wichtiger dogmatischer Relevanz und klären mit hoher Autorität vorher nicht letztendlich geklärte Fragen!
Auch werden nicht selten canones des Tridentinums in den Dogmatiken als hauptsächliche Referenztexte für als „de fide“ definierte Lehrsätze angegeben!
Fazit: Die Unterscheidung „dogmatisches Konzil“-„Pastoralkonzil“ scheint mir nicht wirklich zielführend
#240 clarissa colonia 00:37:07 | Montag, 29. August 2011
Nun, mi care sacerdos, was das II. Nicaenum betrifft, haben Sie uneingeschränkt recht; das vorweg.
.
Und sicher hat jedes Konzil eine „dogmatische Funktion“. Nur beschränkt sich diese wohl kaum auf die Formulierung von Anathemen.
.
Seit der systematischen Kirchenrechtskodifikation des Pietro Gasparri unterliegt die Ablehnung der kirchlichen Lehre als Ganzes oder in Teilen klar definierten strafrechtlichen Sanktionen. Damit genügt seitdem die positive Darlegung der kirchlichen Lehre.
.
Nur definiert ein Konzil, das die kirchliche Lehre urgiert damit noch keine neuen credenda. Und wenn es nur die kirchliche Lehre neu darlegt und diziplinäre Regelungen trifft, ist es doch deshalb noch lange kein „Dogmenkonzil“. Und wenn man die Liste der Konzilien betrachtet, stößt man unschwer darauf, daß die wenigsten Konzilien tatsächlich neue Glaubenssätze definierten. Nur waren sie, wenn sie das unterließen, nach „altgläubiger“ Auffassung auch keine Dogmenkonzilien, oder?
Redaktion benachrichtigen
.
Und sicher hat jedes Konzil eine „dogmatische Funktion“. Nur beschränkt sich diese wohl kaum auf die Formulierung von Anathemen.
.
Seit der systematischen Kirchenrechtskodifikation des Pietro Gasparri unterliegt die Ablehnung der kirchlichen Lehre als Ganzes oder in Teilen klar definierten strafrechtlichen Sanktionen. Damit genügt seitdem die positive Darlegung der kirchlichen Lehre.
.
Nur definiert ein Konzil, das die kirchliche Lehre urgiert damit noch keine neuen credenda. Und wenn es nur die kirchliche Lehre neu darlegt und diziplinäre Regelungen trifft, ist es doch deshalb noch lange kein „Dogmenkonzil“. Und wenn man die Liste der Konzilien betrachtet, stößt man unschwer darauf, daß die wenigsten Konzilien tatsächlich neue Glaubenssätze definierten. Nur waren sie, wenn sie das unterließen, nach „altgläubiger“ Auffassung auch keine Dogmenkonzilien, oder?
#239 sacerdos helveticus 00:09:57 | Montag, 29. August 2011
@clarissa colonia
Die von Ihnen angefügte Liste der concilia oecumenica ist doch bezüglich der „Dogmatisierungen“ recht lückenhaft.
So kann man z.B. durchaus mit Recht das Nicaenum II (787)als jenes Konzil sehen, das die Legitimität der Bilderverehrung als Glaubenssatz definierte. Dies nur ein Beispiel
Auch führt Ihre Bezeichnung „Pastoralkonzil“ in die Irre, da die Bekräftigung der Lehre gegenüber immer wieder neu aufgetretenen Häresien eine dogmatische Funktion ist und nicht einfach nur „pastoral“ ist, es sei denn man fast den Begriff soweit, dass man ihn auflöst, weil ja letztlich alles Handeln der Kirche pastoral sei.
Redaktion benachrichtigen
Die von Ihnen angefügte Liste der concilia oecumenica ist doch bezüglich der „Dogmatisierungen“ recht lückenhaft.
So kann man z.B. durchaus mit Recht das Nicaenum II (787)als jenes Konzil sehen, das die Legitimität der Bilderverehrung als Glaubenssatz definierte. Dies nur ein Beispiel
Auch führt Ihre Bezeichnung „Pastoralkonzil“ in die Irre, da die Bekräftigung der Lehre gegenüber immer wieder neu aufgetretenen Häresien eine dogmatische Funktion ist und nicht einfach nur „pastoral“ ist, es sei denn man fast den Begriff soweit, dass man ihn auflöst, weil ja letztlich alles Handeln der Kirche pastoral sei.
#238 clarissa colonia 23:59:36 | Sonntag, 28. August 2011
Werter nixnutz, nichts läge mir ferner, als Sie examinieren zu wollen – trotzdem: Seien Sie restriktiv mit dem, was Sie preisgeben!
Redaktion benachrichtigen
#237 Nixnutz 23:56:16 | Sonntag, 28. August 2011
Oh danke! Ich dachte, Sie hätten einen kleinen Gedächtnistest eingebaut. Bitte nicht mehr zerknirscht sein. Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
#236 clarissa colonia 23:53:36 | Sonntag, 28. August 2011
Da haben Sie fürwahr recht; und über meinen Lapsus bin ich mindestens ebenso zerknirscht,wie ich mich über Ihre Korrektur freue. Herzlichen Dank dafür!
Redaktion benachrichtigen
#235 Nixnutz 23:48:21 | Sonntag, 28. August 2011
Da haben Sie zweifellos recht! Aber genau genommen, war er doch Kirchenhistoriker, oder?
Redaktion benachrichtigen
#234 clarissa colonia 23:43:21 | Sonntag, 28. August 2011
Hubert Jedin gilt dank vieler Silvester des stupididierens als kirchenrechtliche Kapatät seit Generatoren!
Redaktion benachrichtigen
#233 Nixnutz 23:32:24 | Sonntag, 28. August 2011
@ clarissa colonia
Dunnerlittchen, so viele Pastoralkonzilien! Sie rütteln aber heftig an dem Dogma, daß es kein Pastoralkonzil gibt! Der Jedin muß irgendwas falsch gemacht haben.
Redaktion benachrichtigen
Dunnerlittchen, so viele Pastoralkonzilien! Sie rütteln aber heftig an dem Dogma, daß es kein Pastoralkonzil gibt! Der Jedin muß irgendwas falsch gemacht haben.
#232 clarissa colonia 23:20:02 | Sonntag, 28. August 2011
Nun – auch wenn das die Herren und Damen Dogmenfanatiker nicht glauben wollen – das Trideninum hat die
katholische Lehre bekräftigt und neu dargelegt, aber kein einziges neues Dogma beschlossen, weshalb ein
Blick in die Konzilsgeschichte – z.B. bei Hubert Jedin – hilfreich sein könnte:
.
Beim … ökumenischen Konzil:
.
1. Definition des nizänischen Symbolum.
.
2. Definition des Geistes als dritter göttlicher Person.
.
3. Definition Marias als Gottesgebärerin.
.
4. Definition der Trinitätslehre.
.
5. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
6. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
7. u. 8. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
9. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
10. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
11. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
12. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
13. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
14. Bekräftigung des „filioque“; ansonsten Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
15. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
16. Pastoralkonzil keine Dogmen.
.
17. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
18. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
19. Pastoralkonzil; Neudarlegung der Lehre, aber keine neuen Dogmen.
.
20. Päpstliche Unfehlbarkeit und Jurisdiktionsprimat dogmatisiert.
.
21. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
Redaktion benachrichtigen
.
Beim … ökumenischen Konzil:
.
1. Definition des nizänischen Symbolum.
.
2. Definition des Geistes als dritter göttlicher Person.
.
3. Definition Marias als Gottesgebärerin.
.
4. Definition der Trinitätslehre.
.
5. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
6. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
7. u. 8. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
9. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
10. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
11. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
12. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
13. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
14. Bekräftigung des „filioque“; ansonsten Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
15. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
16. Pastoralkonzil keine Dogmen.
.
17. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
18. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
.
19. Pastoralkonzil; Neudarlegung der Lehre, aber keine neuen Dogmen.
.
20. Päpstliche Unfehlbarkeit und Jurisdiktionsprimat dogmatisiert.
.
21. Pastoralkonzil, keine Dogmen.
#231 catholic 20:01:02 | Sonntag, 28. August 2011
Franzi71, Meinst Du dem Teufel graust vor nix ?
Die A. wirds schwer haben. Weder Himmel noch Hölle.
Redaktion benachrichtigen
Die A. wirds schwer haben. Weder Himmel noch Hölle.
#230 Franzi71 † 19:56:04 | Sonntag, 28. August 2011
Die anaritha ist ein böses Weib, auf die wartet schon der Teufel.
So ein Schandmaul, und vertritt christliche Ansichten.
Redaktion benachrichtigen
So ein Schandmaul, und vertritt christliche Ansichten.
#229 catholic 19:53:46 | Sonntag, 28. August 2011
Anaritha ist ein ganz besonderes Exemplar katholischer Bildung der Extra-Konfitüre.
Redaktion benachrichtigen
#228 Franzi71 † 19:43:14 | Sonntag, 28. August 2011
Die anaritha hat wieder ein Maul, da würde sich jedes
Marktweib schämen. Schafft doch den Unsinn mit den Dogmen ab,
und die Kirche wird glaubwürdiger.
Redaktion benachrichtigen
Marktweib schämen. Schafft doch den Unsinn mit den Dogmen ab,
und die Kirche wird glaubwürdiger.
#227 Anaritha 13:56:54 | Sonntag, 28. August 2011
#206 Völlig ungebildete clarissa colonia
„Das Tridentinum hat Dogmen definiert?“
Geht’s noch dümmer, du pseudointellektuelle kranke Frau?
Wer nicht einmal die Grundlagen der Kirche kennt, sollte besser sein vorlautes Pöbelmaul halten. Dies wird einmal eigens erschlagen müssen, wenn du tot bist (und als Apostatin und Dogmenleugnerin hoffentlich nicht in der Hölle schmoren wirst).
Redaktion benachrichtigen
„Das Tridentinum hat Dogmen definiert?“
Geht’s noch dümmer, du pseudointellektuelle kranke Frau?
Wer nicht einmal die Grundlagen der Kirche kennt, sollte besser sein vorlautes Pöbelmaul halten. Dies wird einmal eigens erschlagen müssen, wenn du tot bist (und als Apostatin und Dogmenleugnerin hoffentlich nicht in der Hölle schmoren wirst).
#226 Brandenburgis 12:48:38 | Sonntag, 28. August 2011
Ja, Klarisse, falls Du nicht weißt, wann und wo das Tridentinum stattfand, teilen wir Dir auch das noch gern mit!
Redaktion benachrichtigen
#225 Tomás 12:39:12 | Sonntag, 28. August 2011
clarissa colonia #206:
Das Konzil von Trient war – wie jedes Konzil – dogmatisch. Ein pastorales Konzil gibt es nicht. Dabei wurden die katholischen Wahrheiten, die von den Protestasten geleutgnet wurden, zu Dogmen erhoben und ihre Leugung oder Anzweiflung unter Exkommunikation gestellt (…, sei Im Banne).
Ein Beispiel – stellvertrentend für viele andere – ist die Defintion der Messe als Opfer. Wenn die Modernisten behaupten, die Messe sei eine Versammlung der Gemeinde, ist diese Vorstellung häretisch und deren Anhänger, dazu gehört der Ratzinger, exkommuniziert.
Redaktion benachrichtigen
Das Konzil von Trient war – wie jedes Konzil – dogmatisch. Ein pastorales Konzil gibt es nicht. Dabei wurden die katholischen Wahrheiten, die von den Protestasten geleutgnet wurden, zu Dogmen erhoben und ihre Leugung oder Anzweiflung unter Exkommunikation gestellt (…, sei Im Banne).
Ein Beispiel – stellvertrentend für viele andere – ist die Defintion der Messe als Opfer. Wenn die Modernisten behaupten, die Messe sei eine Versammlung der Gemeinde, ist diese Vorstellung häretisch und deren Anhänger, dazu gehört der Ratzinger, exkommuniziert.
#224 Brandenburgis 12:38:08 | Sonntag, 28. August 2011
Entferne Dich mitsamt Deiner „sister in arms“ Klarisse und lass Dich hier nie wieder blicken!
Redaktion benachrichtigen
#223 Palmström 12:28:51 | Sonntag, 28. August 2011
Seit Tagen wir der Brandenburgis-Stil unerträglicher… Richtiger Kotzbrocken-Stil…
Redaktion benachrichtigen
#222 Brandenburgis 12:17:13 | Sonntag, 28. August 2011
„vollmundig“ … lern’ erst mal deutsch, du Sabbelmoster!
Redaktion benachrichtigen
#221 Diamant † 11:43:28 | Sonntag, 28. August 2011
Da bin ich froh. Denn dann wird es Peter Hünermann, über dessen Aufsatz und Vorwürfe ich damals ziemlich erschrocken bin, im Ergebnis auch nicht wissen. Ausschlaggebend ist m.E., dass es der Papst selbst weiss. – Für die Ausführungen am Sonntagvormittag sei nochmals herzlich gedankt!
Redaktion benachrichtigen
#220 clarissa colonia 11:41:14 | Sonntag, 28. August 2011
Na, brandenburgis, das ist wohl eine recht vollmundige Aussage für jemanden, der, wie Sie, von so Vielem so erkennbar wenig weiß …
Redaktion benachrichtigen
#219 Brandenburgis 11:39:15 | Sonntag, 28. August 2011
So weit wird es gottlob nicht kommen … Du weißt überhaupt nichts, Klarisse …
Redaktion benachrichtigen
#218 clarissa colonia 11:37:46 | Sonntag, 28. August 2011
Nun, vielleicht haben die vier Herren gegenüber dem Pontifex ja von ihrer contumacia i.S.v. can. 1358 § 1 Abstand genommen? Ich weiß das nicht.
Redaktion benachrichtigen
#217 Brandenburgis 11:32:15 | Sonntag, 28. August 2011
Wohl kaum …
Redaktion benachrichtigen
#216 Diamant † 11:29:19 | Sonntag, 28. August 2011
Ach, Geschichtsbastler, SIe sind hier für einen Moment ohnehin out of order.
Redaktion benachrichtigen
#215 Brandenburgis 11:28:08 | Sonntag, 28. August 2011
Tooooooll, Klarisse … und was wolltest Du jetzt damit sagen????
Redaktion benachrichtigen
#214 Diamant † 11:26:18 | Sonntag, 28. August 2011
Vielen Dank! Offenbar hat sich der Papst beim Erlass des Kirchenrechts selbst gebunden. Wo ich dann als Laie aber überfordert bin, ist die Suche nach jener kirchenrechtlichen Norm, nach welcher sich der Papst bei jenem Entschluss über die „Rücknahme“ der Exkommunikation gerichtet hat oder – nach Hünermann – hätte richten müssen. Steht daselbst etwas von „Reue“ als Voraussetzung – oder nicht? Wenn nein, wonach richtete sich der Papst dann?
Redaktion benachrichtigen
#213 clarissa colonia 11:17:20 | Sonntag, 28. August 2011
Werter Hochkaräter, in can. 331 heißt es, der Pontifex erfreue sich >in< der Kirche höchster, voller,
unmittelbarer, universaler und ordentlicher Amtsgewalt; er besitzt diese >in< der Kirche, nicht >über<
sie. Und er vermag diese stets frei von der Einflußnahme Dritter auszuüben. (Ecclesiae Romanae Episcopus …
vi muneris sui suprema, plena, immediata et universali >in Ecclesia gaudet< ordinaria potestate, quam
semper libere exercere valet.)
.
Dieser freien Ausübung der Amtsgewalt in der Kirche widerspricht die Legalitätsverpflichtung aus can. 11 keineswegs, denn „Amt“ ist rechtlich gesehen nur ein „Bündel“ von Vollmachten, die nicht einzeln, sondern quasi als „Paket“ übertragen werden.
.
Nach can. 11 unterliegen alle Gläubigen – der Pontifex nicht ausgenommen – der Verpflichtung zur Einhaltung kirchlicher Gesetze. Obwohl der Pontifex also der oberste Gesetzgeber ist, ist er selbst kraft der Legalitätsverpflichtung an das von ihm erlassene Recht gebunden und er übt seine höchste, volle, unmittelbare, universale und ordentliche Amtsgewalt im Rahmen und nach Maßgabe des Rechtes aus.
Redaktion benachrichtigen
.
Dieser freien Ausübung der Amtsgewalt in der Kirche widerspricht die Legalitätsverpflichtung aus can. 11 keineswegs, denn „Amt“ ist rechtlich gesehen nur ein „Bündel“ von Vollmachten, die nicht einzeln, sondern quasi als „Paket“ übertragen werden.
.
Nach can. 11 unterliegen alle Gläubigen – der Pontifex nicht ausgenommen – der Verpflichtung zur Einhaltung kirchlicher Gesetze. Obwohl der Pontifex also der oberste Gesetzgeber ist, ist er selbst kraft der Legalitätsverpflichtung an das von ihm erlassene Recht gebunden und er übt seine höchste, volle, unmittelbare, universale und ordentliche Amtsgewalt im Rahmen und nach Maßgabe des Rechtes aus.
#212 Brandenburgis 11:14:58 | Sonntag, 28. August 2011
Ja, Klarisse, im Unterschied zu Ihnen bin ich zunächst einmal katholisch, während Sie hier in Permanenz die katholische Kirche haßerfüllt in verlogener Weise schmähen. Das ist sehr bedenklich, vor allem da man diesbezüglich eine gewisse Verfestigung erkennen kann. Grund genug zur Sorge also!
Redaktion benachrichtigen
#211 Diamant † 10:59:55 | Sonntag, 28. August 2011
Im kirchlichen Gesetzbuch steht auch, dass der Papst kraft seines Amtes in der Kirche über höchste, volle, unmittelbare und universale ordentliche Gewalt verfügt, die er immer frei ausüben kann (can. 331 CIC; vgl. Mt 16,19). Deshalb ist offenbar alles, was der Papst tut und Rechtsfolgen zeitigt, nach can. 313 CIC rechtens, ungeachtet allfällig anderer Normen im CIC. Auf dieser Grundlage ist es unbegreiflich, wie Peter Hünermann im 2009 dem Papst vorwerfen konnte, dessen Beschluss, die vier Pius-Bischöfe seien nicht mehr exkommuniziert, wäre Amtsmissbrauch, weil die Pius-Bischöfe nicht reuig waren und Konzilsdokumente ablehnten. Der Papst handelte von Rechts wegen. Der Terminus „Gnadenakt“ wird überflüssig.
Redaktion benachrichtigen
#210 clarissa colonia 10:47:51 | Sonntag, 28. August 2011
Ihre Sorge, allerwertester brandenburgis, um mein Seelenheil rührt mich – indes sollten Sie nicht um Ihr eigenes eher besorgt sein?
Redaktion benachrichtigen
#209 Brandenburgis 09:24:45 | Sonntag, 28. August 2011
Klarisse, husch, zur hl. Beichte. Aber suchen Sie sich einen echten Priester aus!
Redaktion benachrichtigen
#208 clarissa colonia 09:00:52 | Sonntag, 28. August 2011
Welch schöner Lapsus, der zeigt, wes Ungeistes King Sie sind:
.
.
„ … die Päpste … sind von den Gottesdienstdogmen von Trient abgewichen … „
.
.
Das Tridentinum hat Dogmen definiert? Das ist ja was ganz Neues!
.
Welche sollten das denn gewesen sein?
Redaktion benachrichtigen
.
.
„ … die Päpste … sind von den Gottesdienstdogmen von Trient abgewichen … „
.
.
Das Tridentinum hat Dogmen definiert? Das ist ja was ganz Neues!
.
Welche sollten das denn gewesen sein?
#207 catholic 23:41:04 | Samstag, 27. August 2011
Anna Rita, Werte Gehilfin des Grossen Schwefelregens, treten Sie schnell bei den Jehovas Zeugen ein, dann werden Sie gerettetet. Für Opi Brandenburks dat selbige!
Redaktion benachrichtigen
#206 clarissa colonia 23:26:41 | Samstag, 27. August 2011
Ach, Anna Rita, bleiben’s an der Kasse bei Ihrem Discounter und fertigen’s dort weiter Unterschichtkundschaft aus Brandenburg ab – das überfordert Sie wenigstens nicht ganz hoffnungslos …
Redaktion benachrichtigen
#205 Brandenburgis 21:15:33 | Samstag, 27. August 2011
Nur zu, catholic, verteidigen Sie die Klarisse, sie hat’s bitter nötig!!
Redaktion benachrichtigen
#204 Anaritha 21:12:05 | Samstag, 27. August 2011
@Pensionistenstudentin clarissa colonia
Der Papst steht über dem Kirchenrecht.
Wenn Sie etwas anderes behaupten, rührt das daher, daß Sie wesentliche Dinge der Kirche nicht durchschaut haben.
Redaktion benachrichtigen
Der Papst steht über dem Kirchenrecht.
Wenn Sie etwas anderes behaupten, rührt das daher, daß Sie wesentliche Dinge der Kirche nicht durchschaut haben.
#203 clarissa colonia 21:08:45 | Samstag, 27. August 2011
Ach, Anna Rita, bleiben’s an der Kasse; davon verstehe’s wenigstens was.
Redaktion benachrichtigen
#202 catholic 21:06:44 | Samstag, 27. August 2011
Wenn hier der ehrwürdige Herr Maurerpolier gegen Frau Dr. Clarissa gatzt, dann kommt mir die Sau in den Sinn, die sich am Kölner Dom wetzt.
Redaktion benachrichtigen
#201 Brandenburgis 21:04:33 | Samstag, 27. August 2011
Sehr richtig, die Klarisse ist krank am Geiste. Nicht ungewöhnlich in ihrem Alter!
Redaktion benachrichtigen
#200 Anaritha 21:03:34 | Samstag, 27. August 2011
@Geisteskranke Rentnerin clarissa colonia
Der Papst hat nicht „im Rahmen des Rechts Dispens- und Begnadigungsvollmacht“, er ist der Geber des Gesetzes, und kann deshalb von allen (!) kirchlichen Gesetzen dispensieren, wie’s ihm paßt.
Redaktion benachrichtigen
Der Papst hat nicht „im Rahmen des Rechts Dispens- und Begnadigungsvollmacht“, er ist der Geber des Gesetzes, und kann deshalb von allen (!) kirchlichen Gesetzen dispensieren, wie’s ihm paßt.
#199 clarissa colonia 20:58:21 | Samstag, 27. August 2011
Wissen’s , Anna Rita, ich mische mich ja auch nicht in Ihre Kassiervorgänge bei kik ein.
.
Der Pontifex untersteht als Katholik, der er ist, dem kirchlichen Recht – unabhängig davon, dass er im Rahmen des Rechts Dispens- und Begnadigungsvollmacht besitzt.
Redaktion benachrichtigen
.
Der Pontifex untersteht als Katholik, der er ist, dem kirchlichen Recht – unabhängig davon, dass er im Rahmen des Rechts Dispens- und Begnadigungsvollmacht besitzt.
#198 Anaritha 20:36:11 | Samstag, 27. August 2011
#193 Grüner Ritter
Das Kirchenrecht – es gibt ein westliches und ein östliches Gesetzbuch, außerdem zusätzliche Anordnungen des Papstes – wird vom Papst eingesetzt, und ist veränderliches Recht, im Gegensatz zum unabänderlichen göttlichen Recht der Kirche, welches auch nicht der Papst ändern kann.
Der Papst steht natürlich über dem vom ihm erlassenen Kirchenrecht und kann von diesem dispensieren.
Redaktion benachrichtigen
Das Kirchenrecht – es gibt ein westliches und ein östliches Gesetzbuch, außerdem zusätzliche Anordnungen des Papstes – wird vom Papst eingesetzt, und ist veränderliches Recht, im Gegensatz zum unabänderlichen göttlichen Recht der Kirche, welches auch nicht der Papst ändern kann.
Der Papst steht natürlich über dem vom ihm erlassenen Kirchenrecht und kann von diesem dispensieren.
#197 Grüner Ritter † 16:27:39 | Samstag, 27. August 2011
Diamant: alle Anordnungen und Verfügungen des Bundespräsidenten unterliegen der Gegenzeichnung. Davon sind nur wenige ausdrücklich ausgenommen: Ernennung und Entlassung des Bundeskanzlers, Auflösung des Bundestages und die Bitte an den Kanzler nach einem Rücktritt die Geschäfte weiterzuführen.
Redaktion benachrichtigen
#196 Diamant † 15:56:57 | Samstag, 27. August 2011
Grüner Ritter, die Begnadigung durch den Bundespräsidenten muss noch der Justizminister gegenzeichnen?
Redaktion benachrichtigen
#195 Grüner Ritter † 15:54:29 | Samstag, 27. August 2011
Clarissa: wenn das im kanonischen Recht so ist, ist es überraschend fortschrittlich. Traditionell stand
ein absoluter Herrscher „von Gottes Gnaden“ durchaus über dem allgemeinen Gesetz (im englischer Recht
sagt man „the King can do no wrong“). Es kann natürlich sein, dass kanonisches Recht als „quasi-göttlich“
gilt und deswegen auch der Papst selbst daran gebunden ist.
Diamant: ganz ungebunden ist ein Gnadenrechtsträger in Deutschland auch nicht. Wenn er einen zB einen Straftäter direkt nach dem Urteil begnadigen würde, käme das einer Aushöhlung der Gerichtsbarkeit sehr nahe. Das würde wohl kein Justizminister gegenzeichnen.
Oder anderer Fall: wenn jemand ein Gnadengesuch einreicht, besteht zwar kein justiziabler Anspruch auf eine bestimmte Entscheidung. Aber wenn schon die Einreichung oder die Befassung damit abgelehnt würde, denke ich schon, dass dagegen ein Rechtschutz bestünde. (Theoretisch, praktisch sagt der Präsident dann: ok, ich befasse mich damit – abgelehnt- die Audienz ist beendet
)
Redaktion benachrichtigen
Diamant: ganz ungebunden ist ein Gnadenrechtsträger in Deutschland auch nicht. Wenn er einen zB einen Straftäter direkt nach dem Urteil begnadigen würde, käme das einer Aushöhlung der Gerichtsbarkeit sehr nahe. Das würde wohl kein Justizminister gegenzeichnen.
Oder anderer Fall: wenn jemand ein Gnadengesuch einreicht, besteht zwar kein justiziabler Anspruch auf eine bestimmte Entscheidung. Aber wenn schon die Einreichung oder die Befassung damit abgelehnt würde, denke ich schon, dass dagegen ein Rechtschutz bestünde. (Theoretisch, praktisch sagt der Präsident dann: ok, ich befasse mich damit – abgelehnt- die Audienz ist beendet
)#194 Seefeldt 15:52:45 | Samstag, 27. August 2011
#179 Tomás:
Bitte lesen Sie Beiträge anderer sorgfältiger. Im Unterschied zu Ihrer Behauptung habe ich nicht geschrieben, daß die „Konzilspäpste“ nicht den Glauben vertreten. Ich schrieb, daß sie einige, im Falle Wojtylas sogar etliche Häresien losließen, aber das heißt noch lange nicht, daß sie überhaupt nicht den Glauben vertreten. Auch wenn Papst Benedikt XVI. einiges Ungute tat und sagte, und in Assisi leider auch vorhat, so tat und sagte er doch auch Gutes. Beispielsweise bekannte er den katholischen Glauben mit seiner Aussage, daß die katholische Kirche die eine von Gott eingesetzte Kirche ist. Und er hat ja offensichtlich auch die gute Absicht, die Angelegenheit mit der Piusbruderschaft in Ordnung zu bringen.
.
Katholiken das Katholischsein abzusprechen ist so eine Sache. Bekanntlich wird man ja nicht einmal durch Kirchenaustrittserklärung so ohne weiteres zum Nichtkatholiken.
Das gilt für geweihte Priester noch viel mehr, und die Bischöfe und Päpste haben die Priesterweihe empfangen. Also sollte man sehr vorsichtig sein, Priestern, Bischöfen oder Päpsten das Katholischsein abzusprechen, auch wenn einige dieser Geistlichen arge Häresien loslassen.
.
Nur kann eben auch kein Priester, Bischof oder Papst von seinen Gläubigen verlangen, Häresien zu folgen. Wenn Hirtenanweisungen dem Glauben widersprechen, hat immer der Glaube Vorrang.
Redaktion benachrichtigen
Bitte lesen Sie Beiträge anderer sorgfältiger. Im Unterschied zu Ihrer Behauptung habe ich nicht geschrieben, daß die „Konzilspäpste“ nicht den Glauben vertreten. Ich schrieb, daß sie einige, im Falle Wojtylas sogar etliche Häresien losließen, aber das heißt noch lange nicht, daß sie überhaupt nicht den Glauben vertreten. Auch wenn Papst Benedikt XVI. einiges Ungute tat und sagte, und in Assisi leider auch vorhat, so tat und sagte er doch auch Gutes. Beispielsweise bekannte er den katholischen Glauben mit seiner Aussage, daß die katholische Kirche die eine von Gott eingesetzte Kirche ist. Und er hat ja offensichtlich auch die gute Absicht, die Angelegenheit mit der Piusbruderschaft in Ordnung zu bringen.
.
Katholiken das Katholischsein abzusprechen ist so eine Sache. Bekanntlich wird man ja nicht einmal durch Kirchenaustrittserklärung so ohne weiteres zum Nichtkatholiken.
Das gilt für geweihte Priester noch viel mehr, und die Bischöfe und Päpste haben die Priesterweihe empfangen. Also sollte man sehr vorsichtig sein, Priestern, Bischöfen oder Päpsten das Katholischsein abzusprechen, auch wenn einige dieser Geistlichen arge Häresien loslassen.
.
Nur kann eben auch kein Priester, Bischof oder Papst von seinen Gläubigen verlangen, Häresien zu folgen. Wenn Hirtenanweisungen dem Glauben widersprechen, hat immer der Glaube Vorrang.
#193 Palmström 15:21:59 | Samstag, 27. August 2011
Zitate sind, wenn sie als solche deklariert werden, doch bei kreuz. net gestattet. Hier gelten keine Durchlässigkeitsbestimmungen wie an der Bayreuther Uni… Das ist doch gut so…!
Redaktion benachrichtigen
#192 Diamant † 15:19:42 | Samstag, 27. August 2011
Mir hat der Geschichtsfälscher letzthin vorgehalten, dass ich zuviel vor dem PC herumlauere. Kaum taucht cc auf, springt er aber schon aus dem Busch. (Das Übrige, was mit der Geschichtsbastler an schönen Übernamen angehängt hat, ist leider nicht zitierfähig.)
Redaktion benachrichtigen
#191 Palmström 15:19:15 | Samstag, 27. August 2011
Danke, clarissa, wenigstens ein milder Lichtstrahl in der Finsternis des Brandenburgers…!
Redaktion benachrichtigen
#190 Anaritha 15:18:36 | Samstag, 27. August 2011
#172 Tomás
EIn Papst, der etwas Kirchenfeindliches anordnet, oder Häretiker und Kirchenfeinde in Ämter beruft, verdient keinen Gehorsam.
Die Ausübung des Primates durch den Papst ist nicht unfehlbar, das wissen wir nicht erst aus den Tagen der Arianismuskrise, die der Zeit seit dem Pastoralkonzil sehr ähnlich ist, namentlich unter dem häresieverdächtigen Papst Liberius I. Es ist vielmehr Lehre der Kirche, daß der Papst in seiner Regierung nicht unfehlbar ist.
Sie irren also, wenn Sie meinen, die Ausübung des päpstlichen Primates wäre unfehlbar.
Daß dem nicht so ist, war natürlich auch Papst Paul IV. bekannt, der in ‘Cum ex apostolatus officio’ schreibt: „Jedoch darf ihm [dem Papst] widersprochen werden, wenn er vom Glauben abgewichen vorgefunden wird.“
Die Päpste zur Zeit Lefèbvres sind von den Gottesdienstdogmen von Trient abgewichen vorgefunden worden, und sie haben rechtswidrig die immerwährenden Riten St. Pius’ V. verfolgt.
Diese waren nie verboten, erklärte Benedikt XVI. am 7. VII. 2007, somit erkannte selbst Benedikt XVI., daß Marcel der Große einem despotischen Papst zurecht widerstand, ganz im Einklang mit der Tradition der Kirche.
Ein weiteres Kapitel sind die antikatholischen Scheinkatholiken, die die Kirche dominieren, seit den Tagen Pauls VI.
Ein Papst, der hier nichts unternimmt, dessen Primat wird ganz klar fehlerhaft ausgeübt und darf keinerlei Gehorsam beanspruchen.
Redaktion benachrichtigen
EIn Papst, der etwas Kirchenfeindliches anordnet, oder Häretiker und Kirchenfeinde in Ämter beruft, verdient keinen Gehorsam.
Die Ausübung des Primates durch den Papst ist nicht unfehlbar, das wissen wir nicht erst aus den Tagen der Arianismuskrise, die der Zeit seit dem Pastoralkonzil sehr ähnlich ist, namentlich unter dem häresieverdächtigen Papst Liberius I. Es ist vielmehr Lehre der Kirche, daß der Papst in seiner Regierung nicht unfehlbar ist.
Sie irren also, wenn Sie meinen, die Ausübung des päpstlichen Primates wäre unfehlbar.
Daß dem nicht so ist, war natürlich auch Papst Paul IV. bekannt, der in ‘Cum ex apostolatus officio’ schreibt: „Jedoch darf ihm [dem Papst] widersprochen werden, wenn er vom Glauben abgewichen vorgefunden wird.“
Die Päpste zur Zeit Lefèbvres sind von den Gottesdienstdogmen von Trient abgewichen vorgefunden worden, und sie haben rechtswidrig die immerwährenden Riten St. Pius’ V. verfolgt.
Diese waren nie verboten, erklärte Benedikt XVI. am 7. VII. 2007, somit erkannte selbst Benedikt XVI., daß Marcel der Große einem despotischen Papst zurecht widerstand, ganz im Einklang mit der Tradition der Kirche.
Ein weiteres Kapitel sind die antikatholischen Scheinkatholiken, die die Kirche dominieren, seit den Tagen Pauls VI.
Ein Papst, der hier nichts unternimmt, dessen Primat wird ganz klar fehlerhaft ausgeübt und darf keinerlei Gehorsam beanspruchen.
#189 clarissa colonia 15:16:48 | Samstag, 27. August 2011
Nun, werter Palmström, dem gemein[t]en Zuschreiber geht es gar nicht um mich. Er leidet an einer progredienten psychischen Störung, die ihn zwingt, andere stets über seine Herkunft und Kinderstube aufzuklären, denn darüber hinaus hat er praktisch nichts zu sagen …
Redaktion benachrichtigen
#188 Brandenburgis 15:14:27 | Samstag, 27. August 2011
Ich weise hiermit jede Beleidigung des hl. Priesterstandes als Beleidigung Gottes zurück. Wer wie die Klarisse Priester diffamiert, der diffamiert den Heiland als obersten Hohenpriester. Um mit dem hl. Augustinus zu sprechen „Begegne ich einem Engel und einen Priester, dann grüße ich zuerst den Priester!“
Redaktion benachrichtigen
#187 Diamant † 15:13:51 | Samstag, 27. August 2011
Sodann, Clarissima, ist das deutsche Bundesverfassungsgericht traditioneller als der Papst?
<Das Grundgesetz knüpft die Ausübung des Begnadigungsrechts nicht an bestimmte normative Voraussetzungen. Es legt dem Gesetzgeber nicht auf, solche Voraussetzungen zu schaffen und eröffnet nicht einmal die Möglichkeit hierzu, da dies eine Bindung und Beschränkung bedeuten würde, die nach der unbedingten Übertragung des Begnadigungsrechts auf den Bundespräsidenten – in den Ländern auf die Landesregierung oder den Ministerpräsidenten – nicht zulässig wäre. Dementsprechend sind auch keine gesetzlichen Regelungen des Gnadenrechts getroffen worden; die sogenannten Gnadenordnungen stellen lediglich verwaltungsinterne Weisungen über das Verfahren dar.>
(BVerfGE 25, 352, Gründe C.I.3)
Redaktion benachrichtigen
<Das Grundgesetz knüpft die Ausübung des Begnadigungsrechts nicht an bestimmte normative Voraussetzungen. Es legt dem Gesetzgeber nicht auf, solche Voraussetzungen zu schaffen und eröffnet nicht einmal die Möglichkeit hierzu, da dies eine Bindung und Beschränkung bedeuten würde, die nach der unbedingten Übertragung des Begnadigungsrechts auf den Bundespräsidenten – in den Ländern auf die Landesregierung oder den Ministerpräsidenten – nicht zulässig wäre. Dementsprechend sind auch keine gesetzlichen Regelungen des Gnadenrechts getroffen worden; die sogenannten Gnadenordnungen stellen lediglich verwaltungsinterne Weisungen über das Verfahren dar.>
(BVerfGE 25, 352, Gründe C.I.3)
#186 Palmström 15:10:29 | Samstag, 27. August 2011
Aber Brandenburgis, warum fahren Sie Clarissa dermaßen unqualifiziert an. Sie sagt doch nur was Sache ist. Muss Sie doch nicht treffen oder sind Sie etwa auch so einer…?
Redaktion benachrichtigen
#185 Brandenburgis 15:08:43 | Samstag, 27. August 2011
Schnauze, Du sabbelnder Dreckhaufen!
Redaktion benachrichtigen
#184 clarissa colonia 15:07:56 | Samstag, 27. August 2011
Heimatforscher, gehen Sie doch Speiskübel tragen, auch fürs Reich Gottes gilt nämlich:
.
Ultra posse nemo obligatur.
Redaktion benachrichtigen
.
Ultra posse nemo obligatur.
#183 Brandenburgis 15:04:57 | Samstag, 27. August 2011
Klarisse, vergiß es, Du kriegst eh keinen Kuchen hin. Dein weiteres Gequatsche ist überflüssiges Geplappere eines Debilen.
Redaktion benachrichtigen
#182 clarissa colonia 15:00:17 | Samstag, 27. August 2011
Nun, ich grübelte tatsächlich, aber ob ich meinen Zwetschgenkuchen mit Mürb- oder mit Hefeteig backen
soll.
.
Werter Ritter, die Überlegung, ob Gnadenakte eine eigene Kategorie rexhtserheblicher Akte darstellen, ist rechtshistorisch interessant.
.
Doch can. 11 CIC bestimmt, daß durch kirchliche Gesetze alle Katholiken verpflichtet sind, solange das Gesetz nicht anderes bestimmt.
.
Auch der oberste Gesetzgeber ist davon nicht ausgenommen – nirgendwo bestimmt der Codex, dass der Papst von der Beachtung eines Gesetzes kraft Amtes ausgenommen ist, solange er der Kirche durch Taufe angehört.
.
Damit stehen weder der Pontifex, noch seine Rechtshandlungen über dem Gesetz.
.
Damit aber bilden Gnadenakte auch nach kanonischem Recht keine eigene Kategorie von Rechtshandlungen.
Redaktion benachrichtigen
.
Werter Ritter, die Überlegung, ob Gnadenakte eine eigene Kategorie rexhtserheblicher Akte darstellen, ist rechtshistorisch interessant.
.
Doch can. 11 CIC bestimmt, daß durch kirchliche Gesetze alle Katholiken verpflichtet sind, solange das Gesetz nicht anderes bestimmt.
.
Auch der oberste Gesetzgeber ist davon nicht ausgenommen – nirgendwo bestimmt der Codex, dass der Papst von der Beachtung eines Gesetzes kraft Amtes ausgenommen ist, solange er der Kirche durch Taufe angehört.
.
Damit stehen weder der Pontifex, noch seine Rechtshandlungen über dem Gesetz.
.
Damit aber bilden Gnadenakte auch nach kanonischem Recht keine eigene Kategorie von Rechtshandlungen.
#181 Tomás 14:02:22 | Samstag, 27. August 2011
Seefelt
Sie selbst sagen, daß die „Päpste“ nach dem „Konzil“ nciht den Glauben vertreten. Damit sind diese „Päpste“ nicht katholisch und gehören nicht zur Kirche, weil Akatholiken keine Glieder des Mystischen Leibes Christi sind. Aus diesem Grund können sie auch keine Päpste sein. Dies lehrt eindeutig die Kircher ( hl. Robert Bellarminus, Paul IV., Pius V., Leo XIII, Pius XII. und canon 188 §4 CIC [1917]).
Redaktion benachrichtigen
Sie selbst sagen, daß die „Päpste“ nach dem „Konzil“ nciht den Glauben vertreten. Damit sind diese „Päpste“ nicht katholisch und gehören nicht zur Kirche, weil Akatholiken keine Glieder des Mystischen Leibes Christi sind. Aus diesem Grund können sie auch keine Päpste sein. Dies lehrt eindeutig die Kircher ( hl. Robert Bellarminus, Paul IV., Pius V., Leo XIII, Pius XII. und canon 188 §4 CIC [1917]).
#180 Brandenburgis 11:12:08 | Samstag, 27. August 2011
Die Klarisse grübelt schon eine halbe Stunde lang …
Redaktion benachrichtigen
#179 Seefeldt 11:02:43 | Samstag, 27. August 2011
Um das doch einmal klarzustellen: Es ist papstfeindlich, einen gültig gewählten Papst als Nichtpapst
zu deklarieren und eine Sedisvakanz zu behaupten, während es überhaupt nicht papstfeindlich ist, einen
Papst als Papst anzuerkennen, nichtkatholisches Handeln und Tun des Papstes aber als solches zu bezeichnen
und Aufforderungen des Papstes zu nichtkatholischem Tun nicht zu folgen. Ein Papst darf nicht tun und
lassen, was er will, sondern ist immer an den katholischen Glauben gebunden. Und deswegen darf ein Papst
auch nichts tun, was den Vorgaben seiner Vorgänger widerspricht. Genau das haben die „Konzilspäpste“
getan. So verkündet die Kirche seit etwa zwei Jahrtausenden, daß die katholische Kirche die eine von
Gott gegründete Kirche und der katholische Glaube der einzige wahre Glaube ist. ALLE Päpste vor dem
unseligen 2VK folgten diesen Glaubenssätzen. Die „Konzilspäpste“ haben diese Glaubensaussagen mit ihrem
Relativismus gebrochen, und daher KANN ein Katholik ihnen in dieser Hinsicht nicht folgen. Wenn ein Papst
Unkatholisches verkündet oder fordert, hört die Gehorsamspflicht auf, ungeachtet aller sonstigen Anerkennung
des päpstlichen Primats.
Bis zu dem 2VK konnten die Katholiken ALLEN Päpsten gehorchen, weil alle Päpste den gleichen Glauben vertraten. Seit dem 2VK geht das leider nicht mehr, man kann nur entweder den Päpsten vor oder den Päpsten nach dem 2VK uneingeschränkt gehorchen, doch ist klar, daß nur die Päpste vor dem 2VK den katholischen Glauben vertreten.
Redaktion benachrichtigen
Bis zu dem 2VK konnten die Katholiken ALLEN Päpsten gehorchen, weil alle Päpste den gleichen Glauben vertraten. Seit dem 2VK geht das leider nicht mehr, man kann nur entweder den Päpsten vor oder den Päpsten nach dem 2VK uneingeschränkt gehorchen, doch ist klar, daß nur die Päpste vor dem 2VK den katholischen Glauben vertreten.
#178 Grüner Ritter † 10:41:10 | Samstag, 27. August 2011
Clarissa, das ein Gnadenakt Rechtsfolgen hat, ist natürlich völlig unbestritten. Die hat ein Realakt
aber auch, trotzdem ist er kein Rechtsakt. Da beim Gnadenakt willentliches Handeln vorliegt, ist er, bei
einer Zweiteilung in Rechts- und Realakte, natürlich Rechtsakt. Er könnte aber auch eine dritte, eigenständige
Kategorie sein.
Rechtshistorisch war er es auf jeden Fall, der absolute Herrscher agierte völlig „über dem Recht“, kraft seines Gottesgnadentums. Das trifft auf unsere Bundes- und Ministerpräsidenten heute selbstverständlich nicht mehr zu. Aber beim Papst? Der bezieht seine Legitimation ja nicht aus der vatikanischen Verfassung.
Redaktion benachrichtigen
Rechtshistorisch war er es auf jeden Fall, der absolute Herrscher agierte völlig „über dem Recht“, kraft seines Gottesgnadentums. Das trifft auf unsere Bundes- und Ministerpräsidenten heute selbstverständlich nicht mehr zu. Aber beim Papst? Der bezieht seine Legitimation ja nicht aus der vatikanischen Verfassung.
#177 clarissa colonia 10:23:09 | Samstag, 27. August 2011
Nun, eques, wenn Sie den Drachen vor der Jungfrau retten, mag das ein Akt der Gnade und kein Rechtsakt
sein.
.
Die Gnadenakte, von denen hier die Rede war, müssen aber Rechtsakte sein, weil sie Rechtswirkungen entfalten wollten, indem sie rechtmäßig zugezogene Kirchenstrafen aufhoben.
.
Wären dies keine Rechtsakte gewesen, bestünden die vermeintlich aufgehobenen Strafen ja noch fort.
.
Doch, wer weiß, vielleicht tun sie das ja tatsächlich, denn, wenn der Papst nicht ist, was er zu sein scheint …
Redaktion benachrichtigen
.
Die Gnadenakte, von denen hier die Rede war, müssen aber Rechtsakte sein, weil sie Rechtswirkungen entfalten wollten, indem sie rechtmäßig zugezogene Kirchenstrafen aufhoben.
.
Wären dies keine Rechtsakte gewesen, bestünden die vermeintlich aufgehobenen Strafen ja noch fort.
.
Doch, wer weiß, vielleicht tun sie das ja tatsächlich, denn, wenn der Papst nicht ist, was er zu sein scheint …
#176 Brandenburgis 10:16:28 | Samstag, 27. August 2011
Die Klarisse als Juristin :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
Redaktion benachrichtigen
#175 Grüner Ritter † 10:01:26 | Samstag, 27. August 2011
Diamant/Clarissa: es ist umstritten. Clarissa gibt die herrschende Meinung wieder, dass Gnadenakte auch Rechtsakte sind, allerdings wegen des heute verrechtlichten Verfahrens, nicht wegen der Rechtsfolgen. Es gibt aber auch die Auffassung, dass gem. „Gnade vor Recht“ eine Art „überrechtliches“ Handeln vorliegt.
Redaktion benachrichtigen
#174 Tomás 08:08:28 | Samstag, 27. August 2011
Diamant:
Lefébvre hat die Hirtengewalt des Papstes in der Theorie bejaht, aber in der Praxis ständig und in schwerwiegenden Angelegenheit mißachtet. Seine Bekenntnis zum Primat des Papstes war nur eine leere Floskel.
Wie die Bekenntnis der Politiker zum Schutz des ungeborenen Lebens.
Redaktion benachrichtigen
Lefébvre hat die Hirtengewalt des Papstes in der Theorie bejaht, aber in der Praxis ständig und in schwerwiegenden Angelegenheit mißachtet. Seine Bekenntnis zum Primat des Papstes war nur eine leere Floskel.
Wie die Bekenntnis der Politiker zum Schutz des ungeborenen Lebens.
#173 Diamant † 07:56:39 | Samstag, 27. August 2011
Tomás,
M. Lefebvre hat die Hirtengewalt des Papstes ausdrücklich bejaht.
Redaktion benachrichtigen
M. Lefebvre hat die Hirtengewalt des Papstes ausdrücklich bejaht.
#172 Tomás 01:27:10 | Samstag, 27. August 2011
Cowboyhut:
Lefébvre war nicht nur exkommuniziert, weil er die unerlaubten Weihen vorgenommen hat, sondern auch weil er, unter anderem, den Primat des Papstes geleugnet hat.
Wo befindet er sich jetzt? Beten für ihn.
Redaktion benachrichtigen
Lefébvre war nicht nur exkommuniziert, weil er die unerlaubten Weihen vorgenommen hat, sondern auch weil er, unter anderem, den Primat des Papstes geleugnet hat.
Wo befindet er sich jetzt? Beten für ihn.
#171 El Greco 01:19:10 | Samstag, 27. August 2011
Halt die Fresse
Redaktion benachrichtigen
#170 cowboyhut † 01:14:40 | Samstag, 27. August 2011
Zum Thema Exkommunikation- s.h ein Zitat von KreuzNet vom 14.09.2009 :
„Freimaurer sind nach katholischen Kirchenrecht automatisch exkommuniziert. Sie leiden nach ihrem Tod die ewigen Höllenstrafen.“
Wenn also durch das Kirchenrecht eine automatische Exkommunikation eintritt und laut Kreuznet und sonstigen frömmelnden Extremisten dadurch Höllenstrafen drohen- was ist dann bloß mit Lefebvre und Co, die exkommuniziert starben ?
Und den unerlaubt geweihten Bischöfen und Priestern des Piusvereins ?
Laut Kirchenrecht zieht dies ja automatisch die Exkommunikation nach sich – dann sollten die betreffenden Personen sich schon mal einen Vorrat an Eiswürfeln zulegen- könnte sehr heiß werden in absehbarer Zukunft !
Redaktion benachrichtigen
„Freimaurer sind nach katholischen Kirchenrecht automatisch exkommuniziert. Sie leiden nach ihrem Tod die ewigen Höllenstrafen.“
Wenn also durch das Kirchenrecht eine automatische Exkommunikation eintritt und laut Kreuznet und sonstigen frömmelnden Extremisten dadurch Höllenstrafen drohen- was ist dann bloß mit Lefebvre und Co, die exkommuniziert starben ?
Und den unerlaubt geweihten Bischöfen und Priestern des Piusvereins ?
Laut Kirchenrecht zieht dies ja automatisch die Exkommunikation nach sich – dann sollten die betreffenden Personen sich schon mal einen Vorrat an Eiswürfeln zulegen- könnte sehr heiß werden in absehbarer Zukunft !
#169 Diamant † 00:10:14 | Samstag, 27. August 2011
Es liegt wohl daran, dass die Begnadigung zwar verfahrensmässig im Gesetz geregelt ist, aber nicht materiell, insoweit eine materielle rechtliche Grundlage fehlt, also ein Akt ohne (materielle) rechtliche Grundlage. Zirka.
Redaktion benachrichtigen
#168 clarissa colonia 00:06:18 | Samstag, 27. August 2011
Einen Gnadenakt, mi care können Sie mangels fehlender Beschwernis nicht anfechten, wohl aber ablehnen. Gleichwohl ist er – ohne eingeschränkten helvetischen Rexhtstraditionen zu nahe treten zu wollen – zweifellos ein Rechtsakt, denn, wäre ers nicht , könnte er auch keine Rechtsfolgen entfalten.
Redaktion benachrichtigen
#167 Diamant † 00:02:42 | Samstag, 27. August 2011
Stimmt, ist es eigentlich möglich, dass ein Begnadeter einen Gnadenakt mit Rechtsmitteln anficht? Beispielsweise auch im Himmelreich?
Redaktion benachrichtigen
#166 clarissa colonia 00:00:20 | Samstag, 27. August 2011
Nun, werter Antonio, mein Dienstherr hat da so zufriedenstellend Vorsorge getroffen, daß ich kaum nötig
haben werde, wirklich bedürftigen Menschen eine 400 € Stelle streitig zu machen.
.
Schließlich, Tomas, gratuliere ich Ihrem Scharfsinn, der das Problem der Annahme des pontifikalen Gnadenaktes so treffend auf den Punkt gebracht hat.
Redaktion benachrichtigen
.
Schließlich, Tomas, gratuliere ich Ihrem Scharfsinn, der das Problem der Annahme des pontifikalen Gnadenaktes so treffend auf den Punkt gebracht hat.
#165 Antonio Michele Ghislieri 23:54:22 | Freitag, 26. August 2011
@clarissa colonia
Das erledigen Sie als Rentnerin mit 400 € Job doch lässig.
Redaktion benachrichtigen
Das erledigen Sie als Rentnerin mit 400 € Job doch lässig.
#164 Diamant † 23:53:33 | Freitag, 26. August 2011
Ja, die Tradis haben’s einfach. Man wähle Punkt X in der Geschichte, erkläre alles, was bis X war, als wahr, und den Rest ab X als Quatsch, mit der Begründung, dass alles, was bis X war, schliesslich auch stattfand.
Redaktion benachrichtigen
#163 clarissa colonia 23:51:40 | Freitag, 26. August 2011
Nun, mein werter Antonio, ich bin gerade dabei, über die Chancen und Risiken einer Inanspruchnahme altersteilzeitlicher
Regelungen nachzudenken. Da glaube ich nicht, für den vakanten Posten die richtige Besetzung zu sein.
.
Doch Ihren Fähigkeiten und Interessen wäre diese Aufgabe doch völlig adäquat, oder denken Sie nicht?
Redaktion benachrichtigen
.
Doch Ihren Fähigkeiten und Interessen wäre diese Aufgabe doch völlig adäquat, oder denken Sie nicht?
#162 Tomás 23:51:32 | Freitag, 26. August 2011
Diamant:
Wenn es sich dabei um ein Gnadenakt gehandelt hat, weshalb haben Fellay und Konsorten diesen angenommen? Damit haben sie nur bestätigt, daß die Exkommunikationen rechtskräftig waren.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es sich dabei um ein Gnadenakt gehandelt hat, weshalb haben Fellay und Konsorten diesen angenommen? Damit haben sie nur bestätigt, daß die Exkommunikationen rechtskräftig waren.
#161 Antonio Michele Ghislieri 23:45:00 | Freitag, 26. August 2011
@clarissa colonia
Beanspruchen Sie den Vortritt?
Redaktion benachrichtigen
Beanspruchen Sie den Vortritt?
#160 Tomás 23:44:09 | Freitag, 26. August 2011
Objektiv liegt in den Fällen von Lefébvre, Castro Mayer und die vier Bischöfen keine Exkommunikation vor, weil es zulässig ist, bei Notwendigkeit und Vakanz des Heiligen Stuhles, Bischöfe zu weihen. Aus diesem Grund sind auch die sedisvakantischen Bischöfe nicht exkommuniziert. Aber da es für den Lefébvre und Konsorten zu diesem Zeitpunkt einen Papst gab, haben sie subjektiv den Tatbestand erfüllt.
Redaktion benachrichtigen
#159 clarissa colonia 23:43:33 | Freitag, 26. August 2011
Werter Antonino, der apostolische Stuhl, so berichtete man mir, plane die Ernennung eines Zensors mit
der Aufgabe, die Gültigkeit der Pontifikate bis zu Caius Papirius zu prüfen
.
Vielleicht sollten Sie sich um diese Zensur ja bewerben …
Redaktion benachrichtigen
.
Vielleicht sollten Sie sich um diese Zensur ja bewerben …
#158 Diamant † 23:31:34 | Freitag, 26. August 2011
Clarissima, hm, da wurde uns im (eidgenössischen) Verwaltungsrecht etwas Anderes beigebracht.
Redaktion benachrichtigen
#157 Antonio Michele Ghislieri 23:29:53 | Freitag, 26. August 2011
@Clarissa colonia
Bei der Rücknahme eine rechtswidrigen Rechtsaktes handelt es sich in der Tat nicht um einen Gnadenakt. Eher im Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Bei der Rücknahme eine rechtswidrigen Rechtsaktes handelt es sich in der Tat nicht um einen Gnadenakt. Eher im Gegenteil.
#156 clarissa colonia 23:26:55 | Freitag, 26. August 2011
Werter Diamant, trotz Ihrer hochkarätigen Antwort, stellt ein Gnadenakt immer auch einen Rechtsakt dar, weil er Auswirkungen auf Rechtsfolgen hat.
Redaktion benachrichtigen
#155 Diamant † 23:23:30 | Freitag, 26. August 2011
Wie (selbstverständlich) richtig festgestellt wurde: Bei der Rücknahme der Exkommunikation handeltes es sich um einen Gnadenakt, nicht um einen Rechtsakt.
Redaktion benachrichtigen
#154 clarissa colonia 23:23:25 | Freitag, 26. August 2011
Was ist am Begriff „gnadenhalber“ so unverständlich?
.
Nun, angeblich steht der Papst ja über dem Gesetz – dann braucht er wohl auch keinen Rechtsgrund, um einen Gnadenakt zu setzen.
.
Aber, ich vergaß!, die einzigen, die über dem Kirchenrecht stehen, sind doch die Piusbrüder …
Redaktion benachrichtigen
.
Nun, angeblich steht der Papst ja über dem Gesetz – dann braucht er wohl auch keinen Rechtsgrund, um einen Gnadenakt zu setzen.
.
Aber, ich vergaß!, die einzigen, die über dem Kirchenrecht stehen, sind doch die Piusbrüder …
#153 Beda 23:12:42 | Freitag, 26. August 2011
Ich kann mich bloss nicht mehr erinnern, wer das geschrieben hat.
Redaktion benachrichtigen
#152 Antonio Michele Ghislieri 23:11:28 | Freitag, 26. August 2011
@Beda
Wenn es sich um ein rechtswidriges Verhalten der FSSPX-Bischöfe handelte, dann haben Sie recht. Offenbar ging der Papst aber davon aus, dass die Exkommunikation per se rechtswidrig war. In diesem Fall war ein Affekt des Bedauerns (mit dem Willensvorsatz zur eventuellen Genugtuung und Besserung) durch die FSSPX-Bischöfe nicht notwendig. Ein Affekt des Bedauerns (mit dem Willensvorsatz zur eventuellen Genugtuung und Besserung) durch die Hierarchie übrigens auch nicht, es handelt sich in diesem Fall um eine simple Feststellung.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es sich um ein rechtswidriges Verhalten der FSSPX-Bischöfe handelte, dann haben Sie recht. Offenbar ging der Papst aber davon aus, dass die Exkommunikation per se rechtswidrig war. In diesem Fall war ein Affekt des Bedauerns (mit dem Willensvorsatz zur eventuellen Genugtuung und Besserung) durch die FSSPX-Bischöfe nicht notwendig. Ein Affekt des Bedauerns (mit dem Willensvorsatz zur eventuellen Genugtuung und Besserung) durch die Hierarchie übrigens auch nicht, es handelt sich in diesem Fall um eine simple Feststellung.
#151 clarissa colonia 23:09:48 | Freitag, 26. August 2011
Mi care, Papa fecit ergo potuit.
Redaktion benachrichtigen
#150 Beda 23:05:47 | Freitag, 26. August 2011
Gehe ich recht in der Annahme, dass der Papst von Rechts wegen die Exkommunikationen nicht hätte zurücknehmen können, weil es an der dafür erforderlichen Reue fehlt(e)?
Redaktion benachrichtigen
#149 clarissa colonia 23:02:11 | Freitag, 26. August 2011
Der Pontifex hat keine der Exkommunikationen, die sich die Schisma-Gang rechtmäßig zugezogen hat, „für
nichtig erklärt“. Der Pontifex hat diese Strafen. g n a d e n h a l b e r. aufgehoben.
.
Aber die hiesigen kirchenrechtlichen Pippi Langstrumpfs lügen sich halt gern, widewidewittbumbum, die Welt zurecht, wie’s ihnen gefällt …
Redaktion benachrichtigen
.
Aber die hiesigen kirchenrechtlichen Pippi Langstrumpfs lügen sich halt gern, widewidewittbumbum, die Welt zurecht, wie’s ihnen gefällt …
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
OrdenskongregationÜbertritt in ein Pius-Schwesternkloster erlaubt
PiusbruderschaftDer Präfekt der Glaubenskongregation empfängt den Pius-Generalrat
PiusbruderschaftSie sind „antijudaistisch“. Antikatholisch wäre kein Problem
PiusbruderschaftSchreck laß nach, die Braut bin ich
AufbruchPiusbruderschaft gründet in Lourdes
PiusbruderschaftKirchenkampf-Journalist manipuliert Zitate
PiusbruderschaftWas den Papst in Deutschland erwartet: Gotteshaß
PiusbruderschaftStuttgart hat es bewiesen: Homo-Ideologie bedeutet brutale Gewalt
PiusbruderschaftDie Gespräche sind nicht gescheitert
PiusbruderschaftWas sich am Sonntag in Altötting wirklich zugetragen hat
PiusbruderschaftHeil Ökumenismus! Im Regen sitzengelassen
PiusbruderschaftDie Piusbruderschaft kämpft um ihr Internat
Piusbruderschaft„Aber noch leben wir in einem Rechtsstaat“
PiusbruderschaftPrimiz in der Heimatkirche vereitelt
PiusbruderschaftSaarbrücken: Der Kirchenkampf geht weiter
