Wichtiger als Vater und Mutter ist die Verfügbarkeit von Mann und Frau für den Arbeitsmarkt. Darin sind sich linke Feministen, Gewerkschaften und Wirtschaftsbosse einig. Die Kinder kommen in die Anstalt.

(kreuz.net) Freiheit kann gefährlich sein.

An diese nicht neue Erkenntnis erinnerte jüngst eine Bundestags-Anhörung zur Kinderbetreuungspolitik.

Es geht um die Wahlfreiheit

Zur Debatte stand das Betreuungsgeld.

Es geht um eine Zahlung von 150 Euro an Eltern, die ihren ab 2013 geltenden Rechtsanspruch auf Kinderbetreuung nicht wahrnehmen, sondern ihre zwei- und dreijährigen Kleinkinder daheim erziehen.

Seine Befürworter argumentieren mit der Wahlfreiheit.

Eltern sollen zwischen einer Sach- und einer Geldleistung entscheiden können – je nachdem, ob sie eine Betreuung ihrer Kinder in der Familie oder in der Anstalt bevorzugen.

Die Linken: Das Elterngeld wird sowieso nur versoffen

Kritiker sehen diese Entscheidungsfreiheit als Gefahr.

„Da viele Familien eine private Kinderbetreuung vorziehen, könnten sie sich trotz Einkommensausfall zu einer Verringerung der Erwerbsintensität entscheiden“ – heißt es in einem entsprechenden Rechtsgutachten.

Das Betreuungsgeld könne den folgenden Erwerbseinkommensausfall nicht kompensieren. Dadurch könnten Armutsrisiken für Familien wachsen.

Da zumeist Mütter die Kinder betreuten, verfestige sich damit auch das „Gender Gap“ auf dem Arbeitsmarkt.

Schließlich animiere ein Betreuungsgeld Eltern dazu, ihren Kindern „frühe Bildung“ in einer Krippe vorzuenthalten.

Das verbaue insbesondere Kindern aus „bildungsfernen“ Schichten Zukunftsperspektiven.

Bei diesen Kindern komme das Betreuungsgeld ohnehin nicht an, weil ihre Eltern es für den Alkohol- und Tabakkonsum mißbrauchten.

Statt Bargeld dürften Eltern allenfalls noch Gutscheine für staatlich bestimmte Zwecke erhalten.

Ansonsten müßten alle Ressourcen der Familienpolitik in den Ausbau von Ganztagskinderbetreuung fließen.

Die Linken: Erziehung durch die Eltern ist ein Risiko

Eine freie Wahl der von Eltern für ihre Kinder bevorzugten Betreuungsform soll es nicht mehr geben.

Schon der Begriff der „Wahlfreiheit“ sei abzulehnen, weil er zwei Entscheidungsalternativen impliziert.

In der Familienförderung sei der Gesetzgeber gehalten, „institutionelle Rahmenbedingungen“ für die Familien zu schaffen, die ihnen Orientierungssicherheit geben.

Unbedingt zu vermeiden seien dafür Impulse, die Eltern „zu einem riskanten Entscheidungsverhalten veranlassen“.

Als zentrales Risiko, vor dem der Staat Mütter schützen müsse, gilt die Unterbrechung ihrer Erwerbstätigkeit für die Kindererziehung.

Obsolet sind damit alle Regelungen, die Einverdienerfamilien oder nichterwerbstätige Mütter unterstützen.

Dies gilt nicht nur für Einkommenstransfers an Familien, sondern auch für das steuerliche Ehegattensplitting, Rentenanwartschaften für Kindererziehungszeiten.

Finanzieller Druck soll die Mütter weichklopfen

Fast parallel zur Betreuungsgeldanhörung forderten Ökonomen daher, die „beitragsfreie“ Mitversicherung nicht berufstätiger Ehepartner abzuschaffen.

Finanzieller Druck soll die vielen bisher noch leichtsinnigen Mütter zur kontinuierlichen Erwerbstätigkeit drängen.

Bezeichnend für den Paternalismus der Betreuungsgeldgegner ist der medial verbreitete Begriff „Herdprämie“.

Er ist vordergründig auf die Leistung als solche bezogen. Zugleich diffamiert er pauschal die häusliche Kindererziehung.

Auf diese Weise setzt er nichterwerbstätige Mütter noch mehr unter Rechtfertigungszwänge.

So kann man die Wahlfreiheit nicht nur materiell, sondern auch moralisch-ideell beschneiden.

Gerhard Schröder sprach noch anders

Noch im Jahr 2001 widersprach der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder dem Druck auf die Mütter, einer neuen emanzipatorisch-korrekten Standard-Biographie zu folgen.

Es sei „überhaupt kein Verrat an Emanzipation und Frauenbewegung“, wenn sich Frauen für die unbezahlte Arbeit in Haus und Familie entschieden.

Diese werde „für unsere Gesellschaft immer wichtiger.“

Schröder stand diesbezüglich in der Kontinuität seiner Vorgänger.

Alle Eltern sind Versager

Über Jahrzehnte würdigten die Bundesregierungen immer wieder – wenigstens rhetorisch – die Leistungen der Familien in der erzieherischen Sorge für ihre Kinder.

Sie bekundeten die Absicht, Eltern „Spielräume und Wahlfreiheiten zu erhalten“.

Dieses Zutrauen ist innerhalb weniger Jahre einer Hermeneutik des Versagens-Verdachts gegenüber Eltern gewichen.

Erkenntnisfortschritte können diesen Klimasturz nicht erklären.

Zu deutlich zeigen die Humanwissenschaften, daß Institutionen und Anstalten die Familie nicht ersetzen können.

Maßgeblich ist vielmehr das Interesse an der Arbeitsmarktverfügbarkeit von Eltern.

Hier sind sich linke Feministinnen, Gewerkschaften und Wirtschaftslobby einig.

Ihre dirigistische Agenda verkaufen sie der Öffentlichkeit mit Hilfe mancher Medien als „Gemeinwohl“.

Das ist eine Strategie, die aus der Ideologieproduktion von Diktaturen bekannt ist.

Nachricht des ‘Instituts für Demographie, Allgemeinwohl und Familie’ in Olpe.