16:46:35 | Samstag, 27. August 2011
Ökumenismus
Prinzenhochzeit mit Fürstabt und evangelischem Prediger
Im Zeitalter der ökumenischen Gleichgültigkeit stellt sich die Frage, in welcher Konfession die Kinder erzogen werden.
Der Prinz von Preußen ist der Ururenkel des letzten deutschen Kaisers, Wilhelm II. († 1941).
Seine Ehefrau ist katholisch.
Die Zeremonie fand in der evangelischen Friedenskirche im Schloßpark Sanssouci in Potsdam statt.
Sie wurde von dem bisherigen Leiter des Zisterzienserstiftes Heiligenkreuz bei Wien, Abt Gregor Henckel Donnersmarck, in Zusammenarbeit mit dem evangelischen Prediger Michael Wohlrab von der Jerusalemer Erlöserkirche gehalten.
Die schlesische Adelsfamilie von Donnersmarck erhielt im Jahr 1901 von Kaiser Wilhelm II. den preußischen Fürstentitel.
Jetzt stellt sich die Frage, in welcher Konfession die Kinder erzogen werden.
Getrennte Zeremonien
Die Tageszeitung ‘Potsdamer Neueste Nachrichten’ erinnerten am 10. August an den Großvater des Bräutigams, Louis Ferdinand.
Er heiratete die russische Großfürstin Kira, eine Nichte des russischen Zaren Nikolaus II. in zwei getrennten Zeremonien.
Am 2. Mai 1938 fand die russisch-orthodoxe Zeremonie im Schloß Cecilienhof statt.
Zwei Tage später gab es im kaiserlichen Exilort Schloß Doorn in Holland eine evangelische Zeremonie.
121 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#121 Thomasius 20:30:28 | Freitag, 2. September 2011
#120 lux in tenebris
Selten so einen Unsinn gelesen. Man kam an die Macht, wenn man alle möglichen Konkurrenten um die Ecke gebracht hatte. Danach stellte man sich den Untergebenen als „von Gottes Gnaden“ eingesetzt dar, um seine Stellung zu festigen. Entsprechend entwickelten sich auch die Diktaturen im katholischen Lateinamerika.
Redaktion benachrichtigen
Selten so einen Unsinn gelesen. Man kam an die Macht, wenn man alle möglichen Konkurrenten um die Ecke gebracht hatte. Danach stellte man sich den Untergebenen als „von Gottes Gnaden“ eingesetzt dar, um seine Stellung zu festigen. Entsprechend entwickelten sich auch die Diktaturen im katholischen Lateinamerika.
#120 lux in tenebris 08:47:53 | Dienstag, 30. August 2011
Also, langsam werden Ihre Einwände ennuyant, finden Sie nicht auch? Studieren Sie das Alte Testament und die Geschichte des Abendlandes, da werden Sie Antworten auf Ihre Fragen finden. Die gesamte Menschheitsgeschichte war vom Gedanken des Legitimismus durchdrungen und fand ihn plausibel, aber Ihr auf jakobinische Einflüsse begründeter autistischer Staat mit seinen autistischen Eidgenossen, in dem die Kirche wie sonst nur in finstersten Diktaturen gefesselt und geknebelt darniederliegt und mit dem Tode ringt, nimmt davon natürlich keine Notiz und ist sich weiterhin nur selbst genug. Zweischneidige Schwerter werdet Ihr noch brauchen, wenn jene, die auf Eure direkte Demokratie pfeifen, einmal die Plausibilität ihres gefühlten Gottgnadentums auch an den bislang unversehrten Leibern der ungläubigen Eidgenossen demonstrieren wollen.
Redaktion benachrichtigen
#119 sacerdos helveticus 22:07:02 | Montag, 29. August 2011
@lux in tenebris
Für die Legitimität eines Herrschers genügt es also ihrer Meinung , er fühlt sich Gott von berufen und Gott gegenüber. Dies ist ja der reinste Subjektivismus.
Wie ist im Übrigen bei einem konsequent vertretenen Legitismus überhaupt ein Dynastiewechsel oder ein Übergang von einer Regierungsform zu einer anderen?
Wie lange zum Beispiel hätten die Nachfolger eines freiwillig oder erzwungenermassen abgetretenen Herrschers die Möglichkeit, Herrschaftsansprüche zu stellen?
Kann ein Herrscher legitimerweise seiner Herrschaft entsagen und sein Herrschaftsgebiet zum Beispiel einem Kloster schenken?
Was ist mit einem durch einen Krieg entmachteten Herrscher? Hat er oder dessen Nachkommen das Recht, wieder in seine frühere Herrschaftt eingesetzt zu werden und oder ist die Niederlage als „Gottesurteil“ anzusehen, das er nicht mehr aus „Gottes Gnade“ herrschen soll und seiner Macht verlustig gegangen ist?
Wären z.B. die Nachfahren der Habsburger, die bei der Schlacht bei Sempach bezwungen wurden, auch heute noch „Thronprätendenten“ über Teile der Eidgenossenschaft?
Fragen über Fragen, die letztlich die Absurdität eines legitismistisch begründeten „Gottesgnadentums“ ad oculos demonstrieren?
Da ist die von Ihnen diskreditierte Zweischwerterlehre, wie sie Papst Bonifaz VIII in „Unam Sanctam“ vertreten hat, wesentlich plausibler!
Redaktion benachrichtigen
Für die Legitimität eines Herrschers genügt es also ihrer Meinung , er fühlt sich Gott von berufen und Gott gegenüber. Dies ist ja der reinste Subjektivismus.
Wie ist im Übrigen bei einem konsequent vertretenen Legitismus überhaupt ein Dynastiewechsel oder ein Übergang von einer Regierungsform zu einer anderen?
Wie lange zum Beispiel hätten die Nachfolger eines freiwillig oder erzwungenermassen abgetretenen Herrschers die Möglichkeit, Herrschaftsansprüche zu stellen?
Kann ein Herrscher legitimerweise seiner Herrschaft entsagen und sein Herrschaftsgebiet zum Beispiel einem Kloster schenken?
Was ist mit einem durch einen Krieg entmachteten Herrscher? Hat er oder dessen Nachkommen das Recht, wieder in seine frühere Herrschaftt eingesetzt zu werden und oder ist die Niederlage als „Gottesurteil“ anzusehen, das er nicht mehr aus „Gottes Gnade“ herrschen soll und seiner Macht verlustig gegangen ist?
Wären z.B. die Nachfahren der Habsburger, die bei der Schlacht bei Sempach bezwungen wurden, auch heute noch „Thronprätendenten“ über Teile der Eidgenossenschaft?
Fragen über Fragen, die letztlich die Absurdität eines legitismistisch begründeten „Gottesgnadentums“ ad oculos demonstrieren?
Da ist die von Ihnen diskreditierte Zweischwerterlehre, wie sie Papst Bonifaz VIII in „Unam Sanctam“ vertreten hat, wesentlich plausibler!
#118 Thomasius 17:34:33 | Montag, 29. August 2011
#117 lux in tenebris
Nein. Ich bin im Dritten Reich geboren – vermutlich wie Brandenburgis.
Redaktion benachrichtigen
Nein. Ich bin im Dritten Reich geboren – vermutlich wie Brandenburgis.
#117 lux in tenebris 17:08:23 | Montag, 29. August 2011
Na, Ihre Wiege, Münzer Thomast, stand wohl in der DäDäERR!?
Redaktion benachrichtigen
#116 Thomasius 16:23:24 | Montag, 29. August 2011
#115 lux in tenebris
>Wo es kein Gottesgnadentum mehr gibt, da kann nurmehr Gottes Gnade helfen, denn dann wird der Mensch des Menschen Wolf.<
Sie meinten; Das Vertrauen auf Gottes Gnade erleichtert den Geschundenen das Ertragen ihres irdischen Schicksals – etwa des „Bauernlegens“ seinerzeit.
Redaktion benachrichtigen
>Wo es kein Gottesgnadentum mehr gibt, da kann nurmehr Gottes Gnade helfen, denn dann wird der Mensch des Menschen Wolf.<
Sie meinten; Das Vertrauen auf Gottes Gnade erleichtert den Geschundenen das Ertragen ihres irdischen Schicksals – etwa des „Bauernlegens“ seinerzeit.
#115 lux in tenebris 15:30:25 | Montag, 29. August 2011
Das Kriterium ist dann erfüllt, werter helvetischer Thomaschrist, wenn sich der betreffene Herrscher
tatssächlich und vollumfänglich als von Gott berufen und vor Gott verantwortlich fühlt, dies ist nämlich
die beste Gewähr für ein humanes Regieren, sofern der Gott nur ein christlicher, im Idealfall natürlich
katholischer Provinenz ist, wenn ich das einmal so ausdrücken darf.
Sie schimpfen mich einen absurden Legitimisten, aber Ihr vorzeitliches Ein-Reich-ein-Kaiser-Ideal ist ja nun wirklich finsterster Caesaropapismus!
Und Ihnen, armseliger Thomast, kann ich ebenfalls nur sagen, dass nichts so sehr Gewaltunterworfene vor Demütigungen schützt wie das Gottesgnadentum der Gewalthabenden. Wo es kein Gottesgnadentum mehr gibt, da kann nurmehr Gottes Gnade helfen, denn dann wird der Mensch des Menschen Wolf.
Redaktion benachrichtigen
Sie schimpfen mich einen absurden Legitimisten, aber Ihr vorzeitliches Ein-Reich-ein-Kaiser-Ideal ist ja nun wirklich finsterster Caesaropapismus!
Und Ihnen, armseliger Thomast, kann ich ebenfalls nur sagen, dass nichts so sehr Gewaltunterworfene vor Demütigungen schützt wie das Gottesgnadentum der Gewalthabenden. Wo es kein Gottesgnadentum mehr gibt, da kann nurmehr Gottes Gnade helfen, denn dann wird der Mensch des Menschen Wolf.
#114 Thomasius 13:31:48 | Montag, 29. August 2011
#110 lux in tenebris
Mit Taschenspielertricks arbeiten Sie. Indem sich ein „Herrscher“ darauf beruft „von Gottes Gnaden“ in das Amt berufen worden zu sein, wäre es für die Gewaltunterworfenen quasi gotteslästerlich gehandelt, wenn sie sich den praktizierten Demütigungen durch diesen Herrn wiedersetzen würden.
Redaktion benachrichtigen
Mit Taschenspielertricks arbeiten Sie. Indem sich ein „Herrscher“ darauf beruft „von Gottes Gnaden“ in das Amt berufen worden zu sein, wäre es für die Gewaltunterworfenen quasi gotteslästerlich gehandelt, wenn sie sich den praktizierten Demütigungen durch diesen Herrn wiedersetzen würden.
#113 sacerdos helveticus 13:16:30 | Montag, 29. August 2011
@lux in tenebris
Thomasius legt den Finger auf die Wunde!
Welches ist denn für Sie das Kriterium, ob ein Herrscher sich zurecht auf das „Gottesgnadentum“ berufen kann oder nicht?
Das mit dem „Kaiser“ ist dann auch so eine Sache! Eigentlich könnte es nur einen geben und der wäre vom papst zu krönen. Irgendwann wollte dann aber in etwa jeder „provinzkönig“ Kaiser sein und es legte sich gar mancher diesen Namen zu und es gab dann sogar in Mexiko einen!
Redaktion benachrichtigen
Thomasius legt den Finger auf die Wunde!
Welches ist denn für Sie das Kriterium, ob ein Herrscher sich zurecht auf das „Gottesgnadentum“ berufen kann oder nicht?
Das mit dem „Kaiser“ ist dann auch so eine Sache! Eigentlich könnte es nur einen geben und der wäre vom papst zu krönen. Irgendwann wollte dann aber in etwa jeder „provinzkönig“ Kaiser sein und es legte sich gar mancher diesen Namen zu und es gab dann sogar in Mexiko einen!
#112 clarissa colonia 13:11:40 | Montag, 29. August 2011
So eine alerte Berufung auf das Kirchenrecht des Modernisten und Massonisten Pietro Gasparri …
.
Ich bin erstaunt!
Redaktion benachrichtigen
.
Ich bin erstaunt!
#111 Lycobates 12:59:39 | Montag, 29. August 2011
#109 monens
<Die protestantische sog. „Ehe“ ist KEIN Sakrament>
.
Wenn beide Teile in einer protestantischen Sekte gültig getauft wurden, ist die Eheschließung vor einem protestantischen Religionsdiener gültig und unauflöslich und sehr wohl ein Sakrament (CIC 1012§2), auch wenn die Betroffenen nicht an die Sakramentalität der Ehe glauben.
Da die junge Prinzessin Isenburg, ihrem Alter gemäß, vermutlich im neuen Ritus der Konzilskirche getauft wurde (das wäre zu klären!), die Konzilskirche aber nichts anderes als eine weitere protestantische Sekte ist, kann man mit Leser Tomás diese Eheschließung -faktisch- als Eheschließung zweier Protestanten diverser Ausrichtung vor einem protestantischen bzw. modernistischen Religionsdiener interpretieren. Die Ehe ist gültig und unauflöslich.
Sollte die Prinzessin aber wirklich katholisch getauft und erzogen worden sein, hätte die Ehe (per Dispens – CIC 1061) ausschließlich vor einem (wahren!) katholischen Priester geschlossen werden dürfen und hätte der protestantische Eheteil schriftlich die ausschließlich katholische Taufe und Erziehung aller Kinder und die ungehinderte Ausübung der katholischen Religion in der Familie versprechen müssen. Bei Zuwiderhandlung bzw. mitverschuldetem Nichthalten der Versprechen verfällt der katholische Teil nach CIC 2319 automatisch der Exkommunikation (deren Absolution dem Ortsbischof vorbehalten ist, heute pro foro externo kaum möglich) und es besteht Häresieverdacht.
Redaktion benachrichtigen
<Die protestantische sog. „Ehe“ ist KEIN Sakrament>
.
Wenn beide Teile in einer protestantischen Sekte gültig getauft wurden, ist die Eheschließung vor einem protestantischen Religionsdiener gültig und unauflöslich und sehr wohl ein Sakrament (CIC 1012§2), auch wenn die Betroffenen nicht an die Sakramentalität der Ehe glauben.
Da die junge Prinzessin Isenburg, ihrem Alter gemäß, vermutlich im neuen Ritus der Konzilskirche getauft wurde (das wäre zu klären!), die Konzilskirche aber nichts anderes als eine weitere protestantische Sekte ist, kann man mit Leser Tomás diese Eheschließung -faktisch- als Eheschließung zweier Protestanten diverser Ausrichtung vor einem protestantischen bzw. modernistischen Religionsdiener interpretieren. Die Ehe ist gültig und unauflöslich.
Sollte die Prinzessin aber wirklich katholisch getauft und erzogen worden sein, hätte die Ehe (per Dispens – CIC 1061) ausschließlich vor einem (wahren!) katholischen Priester geschlossen werden dürfen und hätte der protestantische Eheteil schriftlich die ausschließlich katholische Taufe und Erziehung aller Kinder und die ungehinderte Ausübung der katholischen Religion in der Familie versprechen müssen. Bei Zuwiderhandlung bzw. mitverschuldetem Nichthalten der Versprechen verfällt der katholische Teil nach CIC 2319 automatisch der Exkommunikation (deren Absolution dem Ortsbischof vorbehalten ist, heute pro foro externo kaum möglich) und es besteht Häresieverdacht.
#110 lux in tenebris 12:48:18 | Montag, 29. August 2011
Ach, Thomasius, lassen Sie doch Ihre Taschenspielertricks. Wen wollen Sie damit beeindrucken und hinters Licht führen? Der Begriff „Gottesgnadentum“ hat mit einen antipäpstlichen Kampfbegriff absolut nichts zu tun, sondern besagt lediglich, dass der Herrscher seinen Herrschaftsanspruch von Gottes Gnade und Willen abhängig sieht und sich demzufolge für sein Handeln vor Gott auch verantwortlich fühlt. Ob diese Gnade nun durch den Papst oder direkt durch Geburt oder Wahl verliehen wird, ist für unseren Fall zunächst einmal vollkommen sekundär. Übrigens, auch wenn es anmaßend wäre, aber ein bischen Gottesgnadentumsgefühl wünschte man unseren heutigen „vom Volk gewählten“ Entscheidungsträgern auch, vielleicht würden sie dann mehr Verantwortung an den Tag legen, als es die reinen Machtpolitiker in der Kürze ihrer Amtszeit gewöhnlich zu tun pflegen.
Redaktion benachrichtigen
#109 monens 11:55:01 | Montag, 29. August 2011
Die protestantische sog. „Ehe“ ist KEIN Sakrament; in sog. „Mischehen“ laufen röm. Katholiken Gefahr
selber in eine Glaubenslauheit zu verfallen;
www.razyboard.com/…07906-5874675-0.html
für röm. Katholiken gilt; Mischehen VERBOTEN!;
„Can. 1124 –
Die Eheschließung zwischen zwei Getauften, von denen der eine in der katholischen Kirche getauft oder nach der Taufe in sie aufgenommen worden ist und nicht durch einen formalen Akt von ihr abgefallen ist, der andere Partner aber einer Kirche oder kirchlichen Gemeinschaft zugezählt wird, die nicht in voller Gemeinschaft mit der katholischen Kirche steht, ist ohne ausdrückliche Erlaubnis der zuständigen Autorität verboten.“
MÖGLICHKEIT der DISPENS, wenn;
CIC 1125
1° der katholische Partner hat sich bereitzuerklären, GEFAHREN des GLAUBENSABFALLES ZU BESEITIGEN, und er hat das aufrichtige Versprechen abzugeben, nach Kräften alles zu tun, DASS ALLE SEINE KINDER IN DER KATHOLISCHEN KIRCHE GETAUFT UND ERZOGEN WERDEN
1127
§ 3. Es ist verboten, vor oder nach der kanonischen Eheschließung gemäß § 1 eine andere religiöse Trauungsfeier zur Abgabe oder Erneuerung des Ehekonsenses vorzunehmen;
gleichfalls darf keine religiöse Feier stattfinden, bei welcher der katholische Assistierende und der nichtkatholische Amtsträger zugleich, jeder in seinem Ritus, den Konsens der Partner erfragen.“
www.razyboard.com/…07906-5847477-0.html
Redaktion benachrichtigen
www.razyboard.com/…07906-5874675-0.html
für röm. Katholiken gilt; Mischehen VERBOTEN!;
„Can. 1124 –
Die Eheschließung zwischen zwei Getauften, von denen der eine in der katholischen Kirche getauft oder nach der Taufe in sie aufgenommen worden ist und nicht durch einen formalen Akt von ihr abgefallen ist, der andere Partner aber einer Kirche oder kirchlichen Gemeinschaft zugezählt wird, die nicht in voller Gemeinschaft mit der katholischen Kirche steht, ist ohne ausdrückliche Erlaubnis der zuständigen Autorität verboten.“
MÖGLICHKEIT der DISPENS, wenn;
CIC 1125
1° der katholische Partner hat sich bereitzuerklären, GEFAHREN des GLAUBENSABFALLES ZU BESEITIGEN, und er hat das aufrichtige Versprechen abzugeben, nach Kräften alles zu tun, DASS ALLE SEINE KINDER IN DER KATHOLISCHEN KIRCHE GETAUFT UND ERZOGEN WERDEN
1127
§ 3. Es ist verboten, vor oder nach der kanonischen Eheschließung gemäß § 1 eine andere religiöse Trauungsfeier zur Abgabe oder Erneuerung des Ehekonsenses vorzunehmen;
gleichfalls darf keine religiöse Feier stattfinden, bei welcher der katholische Assistierende und der nichtkatholische Amtsträger zugleich, jeder in seinem Ritus, den Konsens der Partner erfragen.“
www.razyboard.com/…07906-5847477-0.html
#108 Thomasius 11:31:47 | Montag, 29. August 2011
#106 lux in tenebris
Witzig,witzig. „Gottesgnadentum“ ist eine Kampfvokabel gegen den Papst von Rom (oder anderswo), der sich anmaßte „im Auftrag Gottes“ die Fürsten zu ernennen und damit der Gnade Gottes teilhaftig werden zu lassen. Die Fürsten meinten nämlich, der Papst solle da seine Händer mal ‘raus lassen. So war Kaiser Karl V, der von seinem Lehrer und späteren Papst „eifrig bekriegt“ wurde, der letzte Kaiser, der sich „herabließ“ vom Papst gekrönt zu werden.
Dass sich Adelige eines „Hauses“ gern gegenseitig massakrierten, um „selbst“ zu regieren, war auch nicht unüblich.
Redaktion benachrichtigen
Witzig,witzig. „Gottesgnadentum“ ist eine Kampfvokabel gegen den Papst von Rom (oder anderswo), der sich anmaßte „im Auftrag Gottes“ die Fürsten zu ernennen und damit der Gnade Gottes teilhaftig werden zu lassen. Die Fürsten meinten nämlich, der Papst solle da seine Händer mal ‘raus lassen. So war Kaiser Karl V, der von seinem Lehrer und späteren Papst „eifrig bekriegt“ wurde, der letzte Kaiser, der sich „herabließ“ vom Papst gekrönt zu werden.
Dass sich Adelige eines „Hauses“ gern gegenseitig massakrierten, um „selbst“ zu regieren, war auch nicht unüblich.
#107 sacerdos helveticus 10:40:54 | Montag, 29. August 2011
@lux in tenebris
Die von mir vorgetragenen Thesen haben mit „Jakobinismus“ absolut nichts zu tun, die Ihren dagegen viel mit einem ad absurdum getriebenen „Legitimismus“.
Abdikationen eines Herrschers werden als nicht gültig betrachtet, da er gar nicht das Recht gehabt habe, zu verzichten, wenn ein Landesherr eine Verfassung in Kraft setzt, nach der das Volk die Monarchie abschaffen kann, ist dies ein ungültiger Akt etc.
Die BRD sollte es eigentlich den Österreichern nachmachen, die „tabula rasa“ machten, aber vielleicht kann Deutschland in der Tat gelassener sein, weil man weiss, dass Restaurationsbestrebungen nie zum Zuge kommen werden!
Redaktion benachrichtigen
Die von mir vorgetragenen Thesen haben mit „Jakobinismus“ absolut nichts zu tun, die Ihren dagegen viel mit einem ad absurdum getriebenen „Legitimismus“.
Abdikationen eines Herrschers werden als nicht gültig betrachtet, da er gar nicht das Recht gehabt habe, zu verzichten, wenn ein Landesherr eine Verfassung in Kraft setzt, nach der das Volk die Monarchie abschaffen kann, ist dies ein ungültiger Akt etc.
Die BRD sollte es eigentlich den Österreichern nachmachen, die „tabula rasa“ machten, aber vielleicht kann Deutschland in der Tat gelassener sein, weil man weiss, dass Restaurationsbestrebungen nie zum Zuge kommen werden!
#106 lux in tenebris 08:54:44 | Montag, 29. August 2011
Für mich sind Sie in der Tat ein Pseudopriester, da Sie das Gottesgnadentum zugunsten jakobinischen Gedankenguts verwerfen. Machen Sie sich doch nicht lächerlich mit Ihrer „Ewigkeitsgarantie“ des GG, wo dessen Geltung durch sogenannte demokratisch gewählte Volksvertreter und deren Gesetzesmodifizierungen allein schon in der Abtreibungsfrage millionenfach aufgehoben wurde/wird. Wenn SKKH Prinz Louis Ferdinand auf den „Ruf des Volkes“ wartete, so besagt das nur, dass er seine von Gott verliehenen Thronrechte nicht gegen den Willen des (verblendeten und durch Jakobiner wie Ihnen aufgehetzen) Volkes durchsetzen mochte. Darin zeigt er sich als wahrer Souverän! Das Ihnen Hausgesetze ebenso wie das Werk Reinhold Schneiders unverständlich, wesensfremd und also Bücher mit sieben Siegeln sind, brauchen Sie nicht extra zu betonen, das versteht sich von selbst. Im Übrigen geht es hier nicht um persönliche Sympathien oder Antipathien, sondern um die konkrete Frage, ob die Anrede SEINE KAISERLICH KÖNIGLICHE HOHEIT für den Chef des Hauses Hohenzollern adelsrechtlich legitim sei oder nicht, was dieser Sonderling ewed adonai, dieser Afterthomist und Sie unverfrorenerweise in Abrede stellten.
Redaktion benachrichtigen
#105 sacerdos helveticus 01:57:32 | Montag, 29. August 2011
@lux in tenebris
Ihre Ausfälligkeit habe ich vor Allem in Ihrer Bezeichnung „Pseudopriester“ gesehen.
Zu erklären, man sei bereit, einem „Ruf des Volkes“ (von dem man ohnehin weiss, dass er nie kommen wird) zu folgen, ist etwas völlig , als einen Thron zu prätendieren. Das Amt würde ja in diesem Fall durch den „Ruf des Volkes“ verliehen und wäre nicht durch einen Anspruch gegeben. Es wäre in diesem völlig hypothetischen Fall ja das Volk als Souverän, das die Verfassung änderte und die Monarchie einführte! Bestrebungen, die Verfassung im Sinne einer Monarchie zu ändern, wären aber wohl aufgrund der „Ewigkeitsgarantie“ des Grundgesetzes (Art. 79 Abs 3 GG ) zum Scheitern verurteilt!
Die Regelungen des „Hausgesetzes“, die ja bereits das Bundesverfassungsgericht beschäftigt haben, sind ja eher erbrechtlicher Natur!
Warum dort „nichtebenbürtige Ehen“ sanktioniert werden, muss letztlich ausser den Betroffenen niemand interessieren, macht einen „Ruf des Volkes“, das für obsoleten Standesdünkel wohl kaum etwas übrig hat, nur noch unwahrscheinlicher.
Im Übrigen weiss ich beim Besten willen nicht, weshalb Katholiken Sympathien für ein „schismatisches Haus“ haben und wollen, dass ein solches über sie regiert!
Dies habe ich im Übrigen auch nicht beim von mir sonst sehr geschätzten Reinhold Schneider nachvollziehen können (immerhin hat er gewissermassen Genugtuung geleistet, indem er z.B. auch Philipp II und Karl V. literatische Denkmäler gesetzt hat).
Redaktion benachrichtigen
Ihre Ausfälligkeit habe ich vor Allem in Ihrer Bezeichnung „Pseudopriester“ gesehen.
Zu erklären, man sei bereit, einem „Ruf des Volkes“ (von dem man ohnehin weiss, dass er nie kommen wird) zu folgen, ist etwas völlig , als einen Thron zu prätendieren. Das Amt würde ja in diesem Fall durch den „Ruf des Volkes“ verliehen und wäre nicht durch einen Anspruch gegeben. Es wäre in diesem völlig hypothetischen Fall ja das Volk als Souverän, das die Verfassung änderte und die Monarchie einführte! Bestrebungen, die Verfassung im Sinne einer Monarchie zu ändern, wären aber wohl aufgrund der „Ewigkeitsgarantie“ des Grundgesetzes (Art. 79 Abs 3 GG ) zum Scheitern verurteilt!
Die Regelungen des „Hausgesetzes“, die ja bereits das Bundesverfassungsgericht beschäftigt haben, sind ja eher erbrechtlicher Natur!
Warum dort „nichtebenbürtige Ehen“ sanktioniert werden, muss letztlich ausser den Betroffenen niemand interessieren, macht einen „Ruf des Volkes“, das für obsoleten Standesdünkel wohl kaum etwas übrig hat, nur noch unwahrscheinlicher.
Im Übrigen weiss ich beim Besten willen nicht, weshalb Katholiken Sympathien für ein „schismatisches Haus“ haben und wollen, dass ein solches über sie regiert!
Dies habe ich im Übrigen auch nicht beim von mir sonst sehr geschätzten Reinhold Schneider nachvollziehen können (immerhin hat er gewissermassen Genugtuung geleistet, indem er z.B. auch Philipp II und Karl V. literatische Denkmäler gesetzt hat).
#104 lux in tenebris 00:18:17 | Montag, 29. August 2011
Wo bitte wurde ich ausfällig, bester Eidgenosse? War ich es, der sich mit ignoranten wie unverschämten
Äusserungen eines Afterthomisten solidarisierte oder Sie, Wertester!?
Nun zu Ihrer aus der Luft gegriffenen Behauptung, dass das Haus Preußen alle Thronanspüche aufgegeben hätte. SKKH Prinz Louis Ferdinand hat sich ausdrücklich und mehrfach dazu erklärt: er sei bereit, wenn das Volk ihn dazu rufe. Darüber hinaus verweise ich Sie auf die jüngsten Interviews mit SKKH Prinz Friedrich Georg von Preußen, in denen er auf einschlägige Anfragen keine Äußerungen tätigte, die in Ihrem Sinne ausgelegt werden könnten. Hätten Sie übrigens meine u. a. Links verfolgt, wäre Ihnen aufgefallen, dass das Haus Preußen selbst diese Anreden für die jeweiligen Chefs des Hauses gebraucht. Würde sich das Haus Preußen nicht als legitime Prätendent auf den Deutschen Kaiserthron betrachten, so müsste man auch das preußische Hausgesetz nicht mehr beachten. Die beiden Onkel des Prinzen bräuchten dann keinen Erbstreit führen, und SKKH Prinz Friedrich Georg nicht ebenbürtig heiraten, sondern könnte sich mit irgendeiner Bürgerlichen mit Vergangenheit verlustieren, so wie das in den degenerierten „regierenden“ Häusern Europas heute zum schlechten Ton gehört, um sich ein pseudodemokratisches Mäntelchen umzuhängen. Bester Helvete, angesichts von #103 noch ein kleiner Tipp zum Schluss: versuchen Sie hier nicht unseren goldigen Foren-Troll „clarissa colonia“ zu kopieren, dass raubt Ihnen Ihre gesamte Reputation…
Redaktion benachrichtigen
Nun zu Ihrer aus der Luft gegriffenen Behauptung, dass das Haus Preußen alle Thronanspüche aufgegeben hätte. SKKH Prinz Louis Ferdinand hat sich ausdrücklich und mehrfach dazu erklärt: er sei bereit, wenn das Volk ihn dazu rufe. Darüber hinaus verweise ich Sie auf die jüngsten Interviews mit SKKH Prinz Friedrich Georg von Preußen, in denen er auf einschlägige Anfragen keine Äußerungen tätigte, die in Ihrem Sinne ausgelegt werden könnten. Hätten Sie übrigens meine u. a. Links verfolgt, wäre Ihnen aufgefallen, dass das Haus Preußen selbst diese Anreden für die jeweiligen Chefs des Hauses gebraucht. Würde sich das Haus Preußen nicht als legitime Prätendent auf den Deutschen Kaiserthron betrachten, so müsste man auch das preußische Hausgesetz nicht mehr beachten. Die beiden Onkel des Prinzen bräuchten dann keinen Erbstreit führen, und SKKH Prinz Friedrich Georg nicht ebenbürtig heiraten, sondern könnte sich mit irgendeiner Bürgerlichen mit Vergangenheit verlustieren, so wie das in den degenerierten „regierenden“ Häusern Europas heute zum schlechten Ton gehört, um sich ein pseudodemokratisches Mäntelchen umzuhängen. Bester Helvete, angesichts von #103 noch ein kleiner Tipp zum Schluss: versuchen Sie hier nicht unseren goldigen Foren-Troll „clarissa colonia“ zu kopieren, dass raubt Ihnen Ihre gesamte Reputation…
#103 sacerdos helveticus 23:33:36 | Sonntag, 28. August 2011
@lux in tenebris
Bitte belegen Sie statt Ihrer persönlichen Ausfälle doch bitte, mit welcher Berechtigung Sie einen Vertreeter der „Hauses Preussen“ als „Thronprätendenten“ bezeichnen, wenn niemand etwas prätendiert?
Redaktion benachrichtigen
Bitte belegen Sie statt Ihrer persönlichen Ausfälle doch bitte, mit welcher Berechtigung Sie einen Vertreeter der „Hauses Preussen“ als „Thronprätendenten“ bezeichnen, wenn niemand etwas prätendiert?
#102 lux in tenebris 23:18:01 | Sonntag, 28. August 2011
Schweizer Pseudopriester, kümmern Sie sich um die fremdenfeindlichen Hetzereien unter Ihren Eidgenossen, da haben Sie genung an Psychopatien direkter Demokraten vor Ihrer Haustüre aufzuarbeiten und müssen sich nicht um Dinge bekümmern, von denen Sie ganz offensichtlich nichts verstehen.
Redaktion benachrichtigen
#101 catholic 23:03:01 | Sonntag, 28. August 2011
ob die kreuznet-macher auch ihre kinder erziehen?
Redaktion benachrichtigen
#100 sacerdos helveticus 22:47:30 | Sonntag, 28. August 2011
@catholic
Auf solche „Präsente“ verzichte ich lieber!
Redaktion benachrichtigen
Auf solche „Präsente“ verzichte ich lieber!
#99 catholic 22:43:15 | Sonntag, 28. August 2011
Thronpräsent könnte es auch heissen.
Redaktion benachrichtigen
#98 sacerdos helveticus 22:40:54 | Sonntag, 28. August 2011
@lux in tenebris
Natürlich muss es in meinem letzten Posting „Thronprätendent“ und nicht „Thronprätent“ heissen!
Redaktion benachrichtigen
Natürlich muss es in meinem letzten Posting „Thronprätendent“ und nicht „Thronprätent“ heissen!
#97 catholic 22:26:16 | Sonntag, 28. August 2011
Hat nun der Fürstabt den evangelischen Prediger geheiratet? –
Redaktion benachrichtigen
#96 sacerdos helveticus 21:25:00 | Sonntag, 28. August 2011
Lux in tenebris
Kann diesmal nicht anders, als Thomasius, dessen Auffasungen ich sonst kaum einmal zustimen kann, zu folgen, wenn er schreibt:
„Die Bezeichnung Kaiserliche und königliche Hoheit ist danach nur noch etwas für psychisch Gestörte.“
Im Übrigen kommt das Wort „Thronprätent“ vom lateinischen „praetendere“, was „beanspruchen“ bedeutet. Meines Wissens wird seitens irgendwelcher Vertreter der Hauses Preussen keinerlei Herrschaftsanspruch mehr gestellt, sodass man kaum von einem Prätendenten im eigentlichen Sinn sprechen kann.
Redaktion benachrichtigen
Kann diesmal nicht anders, als Thomasius, dessen Auffasungen ich sonst kaum einmal zustimen kann, zu folgen, wenn er schreibt:
„Die Bezeichnung Kaiserliche und königliche Hoheit ist danach nur noch etwas für psychisch Gestörte.“
Im Übrigen kommt das Wort „Thronprätent“ vom lateinischen „praetendere“, was „beanspruchen“ bedeutet. Meines Wissens wird seitens irgendwelcher Vertreter der Hauses Preussen keinerlei Herrschaftsanspruch mehr gestellt, sodass man kaum von einem Prätendenten im eigentlichen Sinn sprechen kann.
#95 Thomasius 21:10:34 | Sonntag, 28. August 2011
#94 lux in tenebris
Unsinn: § 11 der damaligen Reichsverfassung lautet zwar:
>[1] Das Präsidium des Bundes steht dem Könige von Preußen zu, welcher den Namen Deutscher Kaiser führt. Der Kaiser hat das Reich völkerrechtlich zu vertreten, im Namen des Reichs Krieg zu erklären und Frieden zu schließen, Bündnisse und andere Verträge mit fremden Staaten einzugehen, Gesandte zu beglaubigen und zu empfangen.<
Bekanntlich ist indessen das Reich gegen Ende des ersten Weltkrieges untergegangen. Damit hieß der König von Preußen – wenn es damals noch ein Königreich gegeben hätte – nicht mehr „Deutscher Kaiser“.
Die Bezeichnung Kaiserliche und königliche Hoheit ist danach nur noch etwas für psychisch Gestörte.
Redaktion benachrichtigen
Unsinn: § 11 der damaligen Reichsverfassung lautet zwar:
>[1] Das Präsidium des Bundes steht dem Könige von Preußen zu, welcher den Namen Deutscher Kaiser führt. Der Kaiser hat das Reich völkerrechtlich zu vertreten, im Namen des Reichs Krieg zu erklären und Frieden zu schließen, Bündnisse und andere Verträge mit fremden Staaten einzugehen, Gesandte zu beglaubigen und zu empfangen.<
Bekanntlich ist indessen das Reich gegen Ende des ersten Weltkrieges untergegangen. Damit hieß der König von Preußen – wenn es damals noch ein Königreich gegeben hätte – nicht mehr „Deutscher Kaiser“.
Die Bezeichnung Kaiserliche und königliche Hoheit ist danach nur noch etwas für psychisch Gestörte.
#94 lux in tenebris 20:11:46 | Sonntag, 28. August 2011
#91 Gut gebrüllt, Schweizer Löwe, aber leider am Thema vorbei! Es geht hier darum, dass Forenneuling
„ewed adonai“ mehrfach fälschlich behauptet (#27/#80), dass für den Chef des Hauses Hohenzollern die
Anrede SKKH nicht richtig und möglich sei, da der Titel eines Deutschen Kaisers nicht erblich sei. Das
ist falsch, denn bei der Kaiserproklamation im Spiegelsaal von Versailles wurde der Deutsche Kaisertitel
mit Zustimmung sämtlicher Bundesfürsten dem König von Preußen und seinen rechtmäßigen Nachkommen
zuerkannt. Deshalb ist es sehr wohl möglich und auch richtig, den Prinzen Georg Friedrich, als Chef des
Hauses Preußen und Prätendent auf den Deutschen Kaiserthron, mit SEINE KAISERLICH KÖNIGLICHE HOHEIT
anzureden.
Selbstverständlich sind Sie, als Eidgenosse wie auch alle anderen echt plebejischen Gesinnungs-GENOSSEN nicht mehr zu dieser Anrede verpflichtet, so wie sie als Katholik neuerdings auch nicht mehr zur Erdbestattung verpflichtet sind. Aber jeder, der sich als Mensch und Katholik die richtigen Maßstäbe und den Seelenadel bewahrt hat, wird sich natürlich selbstredend und gern darauf verpflichten.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich sind Sie, als Eidgenosse wie auch alle anderen echt plebejischen Gesinnungs-GENOSSEN nicht mehr zu dieser Anrede verpflichtet, so wie sie als Katholik neuerdings auch nicht mehr zur Erdbestattung verpflichtet sind. Aber jeder, der sich als Mensch und Katholik die richtigen Maßstäbe und den Seelenadel bewahrt hat, wird sich natürlich selbstredend und gern darauf verpflichten.
#93 Tomás 19:09:02 | Sonntag, 28. August 2011
ErnstSchneider:
Um gerettet zu werden reicht nicht die Taufe, sondern der Glaube ist notwendig.
Diamant:
Sie sollten sich an eine sedisvakantistischen Gruppe melden.
Redaktion benachrichtigen
Um gerettet zu werden reicht nicht die Taufe, sondern der Glaube ist notwendig.
Diamant:
Sie sollten sich an eine sedisvakantistischen Gruppe melden.
#92 Amethyst 19:05:35 | Sonntag, 28. August 2011
„Jetzt stellt sich die Frage, in welcher Konfession die Kinder erzogen werden.“
.
Katholisch selbstverständlich!
Die Frage stellt sich nicht, bei einer liebevollen, gläubigen katholischen Braut!
Redaktion benachrichtigen
.
Katholisch selbstverständlich!
Die Frage stellt sich nicht, bei einer liebevollen, gläubigen katholischen Braut!
#91 sacerdos helveticus 18:05:33 | Sonntag, 28. August 2011
@lux in tenebris
Sie schrieben:
Natürlich lautet die historisch richtige und vollständige Anrede des Chefs des Hauses Preußen SEINE KAISERLICHE UND KÖNIGLICHE HOHEIT, da das Anrecht auf den Deutschen Kaiserthron das Haus Preußen permanent inne hat und dies von keinem der Bundesfürsten ernsthaft streitig gemacht wird.
Niemand ist verpflichtet, solche lächerlichen Anreden zu gebrauchen und es kann auch kein Angehöriger des Hauses Preussen oder anderer Adelshäuser sich solche Anreden einklagen, da der „Deutsche Kaiserthron“ nicht mehr besteht und die Zahl jener, die ihn wiederherstellen wollen, glücklicherweise im mkroskopischen Bereich zu suchen ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben:
Natürlich lautet die historisch richtige und vollständige Anrede des Chefs des Hauses Preußen SEINE KAISERLICHE UND KÖNIGLICHE HOHEIT, da das Anrecht auf den Deutschen Kaiserthron das Haus Preußen permanent inne hat und dies von keinem der Bundesfürsten ernsthaft streitig gemacht wird.
Niemand ist verpflichtet, solche lächerlichen Anreden zu gebrauchen und es kann auch kein Angehöriger des Hauses Preussen oder anderer Adelshäuser sich solche Anreden einklagen, da der „Deutsche Kaiserthron“ nicht mehr besteht und die Zahl jener, die ihn wiederherstellen wollen, glücklicherweise im mkroskopischen Bereich zu suchen ist.
#90 lux in tenebris 17:03:13 | Sonntag, 28. August 2011
#80 „Der König von Preußen hatte das Präsidium des Bundes (vgl. Verfassung des Deutschen Reiches IV.
Präsidium Art. 11) und als dieses hat er den Titel „Deutscher Kaiser“. Zwar ist das damit eine Personalunion,
aber der Kaisertitel ist nicht erblich, wie ein Königstitel. „
*--*
ewed adonai, Fehlschlüsse werden auch nicht richtiger, wenn man sie im Brustton der Überzeugung permanent wiederholt!
Natürlich lautet die historisch richtige und vollständige Anrede des Chefs des Hauses Preußen SEINE KAISERLICHE UND KÖNIGLICHE HOHEIT, da das Anrecht auf den Deutschen Kaiserthron das Haus Preußen permanent inne hat und dies von keinem der Bundesfürsten ernsthaft streitig gemacht wird.
Vgl.: de.wikipedia.org/…ch_Prinz_von_Preußen:
„Das inoffizielle, aber traditionelle Anrede-Prädikat würde „Königliche Hoheit“ (für Georg Friedrich als preußischen Prinzen) beziehungsweise „Kaiserliche und Königliche Hoheit“ (als Prätendent des deutschen Kaiserthrons) lauten.“
Vgl. auch: www.haus-preussen.de/index292a.html?go=erbfolge
Redaktion benachrichtigen
*--*
ewed adonai, Fehlschlüsse werden auch nicht richtiger, wenn man sie im Brustton der Überzeugung permanent wiederholt!
Natürlich lautet die historisch richtige und vollständige Anrede des Chefs des Hauses Preußen SEINE KAISERLICHE UND KÖNIGLICHE HOHEIT, da das Anrecht auf den Deutschen Kaiserthron das Haus Preußen permanent inne hat und dies von keinem der Bundesfürsten ernsthaft streitig gemacht wird.
Vgl.: de.wikipedia.org/…ch_Prinz_von_Preußen:
„Das inoffizielle, aber traditionelle Anrede-Prädikat würde „Königliche Hoheit“ (für Georg Friedrich als preußischen Prinzen) beziehungsweise „Kaiserliche und Königliche Hoheit“ (als Prätendent des deutschen Kaiserthrons) lauten.“
Vgl. auch: www.haus-preussen.de/index292a.html?go=erbfolge
#89 Diamant † 16:37:15 | Sonntag, 28. August 2011
Tomás, die wahre Kirche, von der Sie reden, lässt sich leider nur sehr schwer in der Wirklichkeit identifizieren und lokalisieren. Das Lehramt ist sistiert. Gültig geweihte Bischöfe und Priester gibt es kaum mehr. An wen soll ich mich wenden? Wo soll ich die Messe besuchen? Irgendjemand muss mir doch den Glauben realiter vermitteln.
Redaktion benachrichtigen
#88 ErnstSchneider 16:34:44 | Sonntag, 28. August 2011
@Tomas
Die meisten sind doch getauft.Zwar wurde niemand gefragt weil die Prozudur im Babyalter durchgeführt wird was meiner Ansicht nach nicht richtig ist,sondern das sollte eine freie Entscheidung sein.
Warnen kannst du soviel wie du wilsst.
Redaktion benachrichtigen
Die meisten sind doch getauft.Zwar wurde niemand gefragt weil die Prozudur im Babyalter durchgeführt wird was meiner Ansicht nach nicht richtig ist,sondern das sollte eine freie Entscheidung sein.
Warnen kannst du soviel wie du wilsst.
#87 Tomás 16:30:39 | Sonntag, 28. August 2011
ErnstSchneider:
# 81 Ob ich jemand hinter den Ofen hervor locke, weiß ich nicht, aber es ist meine Pflicht meine Nächsten vor der Hölle zu warne, so wie es Christus getan hat und Seine Kirche es seit 2 000 tut.
#84 Ich habe eher eine liberale (V)erziehung genossen.
Diamant:
#83 Das ist nicht meine Anspruch, sondern der von der Kirche. Es gibt nur eine wahre Kirche und nur in ihr gibt es Rettung. Wer glaubt und sich taufen läßt, wird gerettet werden. Wer nicht glaubt, wird verloren gehen.
Redaktion benachrichtigen
# 81 Ob ich jemand hinter den Ofen hervor locke, weiß ich nicht, aber es ist meine Pflicht meine Nächsten vor der Hölle zu warne, so wie es Christus getan hat und Seine Kirche es seit 2 000 tut.
#84 Ich habe eher eine liberale (V)erziehung genossen.
Diamant:
#83 Das ist nicht meine Anspruch, sondern der von der Kirche. Es gibt nur eine wahre Kirche und nur in ihr gibt es Rettung. Wer glaubt und sich taufen läßt, wird gerettet werden. Wer nicht glaubt, wird verloren gehen.
#86 Anaritha 16:27:10 | Sonntag, 28. August 2011
#80
Nachdem der König von Preußen automatisch Deutscher Kaiser war, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, warum der Kaisertitel als nicht-erblich bezeichnet wird. Mußte der König erst protokollarisch gewählt werden?
Was die Kaiserkrone betrifft, so soll Bismarck im übrigen in Wien angefragt haben, ob die alte Reichskrone für die Krönung benützt werden kann – und das, nachdem man 1866 Österreich aus dem Deutschen Bund durch den Krieg hinausgeworfen hatte. Wien hat natürlich abgelehnt.
Redaktion benachrichtigen
Nachdem der König von Preußen automatisch Deutscher Kaiser war, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, warum der Kaisertitel als nicht-erblich bezeichnet wird. Mußte der König erst protokollarisch gewählt werden?
Was die Kaiserkrone betrifft, so soll Bismarck im übrigen in Wien angefragt haben, ob die alte Reichskrone für die Krönung benützt werden kann – und das, nachdem man 1866 Österreich aus dem Deutschen Bund durch den Krieg hinausgeworfen hatte. Wien hat natürlich abgelehnt.
#85 de Boer † 16:26:28 | Sonntag, 28. August 2011
#84 ErnstSchneider Erzogen wurde er doch eher vom Teufel, ob das allerdings Ihrer Feststelllung widerspricht…!? Das mögen andere benatworten.
Redaktion benachrichtigen
#84 ErnstSchneider 16:21:42 | Sonntag, 28. August 2011
User tomas scheint mir ein erschreckendes Beispiel dafür zu sein was ein katholische Erziehung aus einem Menschen machen kann.
Redaktion benachrichtigen
#83 Diamant † 16:18:19 | Sonntag, 28. August 2011
Der totalitäre Exklusivitätsanspruch von Tomás ist im Kern gesehen dasjenige, was einem – im 21. Jahrhundert! – am meisten auf den Sack geht.
Redaktion benachrichtigen
#82 Thomasius 16:17:56 | Sonntag, 28. August 2011
#79 Tomás
Man weiß ja, dass Sie sich für Gott halten. Sind Sie bei Gott in die Schule gegangen oder gar der Lehrer Gottes?
Redaktion benachrichtigen
Man weiß ja, dass Sie sich für Gott halten. Sind Sie bei Gott in die Schule gegangen oder gar der Lehrer Gottes?
#81 ErnstSchneider 16:17:43 | Sonntag, 28. August 2011
Tomas nun hör aber auf.
Mit diesem Höllenwahn lockst du doch niemanden mehr hinter dem Ofen hervor.
Das ist doch sowas von schwachsinnig.
Redaktion benachrichtigen
Mit diesem Höllenwahn lockst du doch niemanden mehr hinter dem Ofen hervor.
Das ist doch sowas von schwachsinnig.
#80 ewed adonai 16:16:11 | Sonntag, 28. August 2011
@ Anaritha
Der König von Preußen hatte das Präsidium des Bundes (vgl. Verfassung des Deutschen Reiches IV. Präsidium Art. 11) und als dieses hat er den Titel „Deutscher Kaiser“.
Zwar ist das damit eine Personalunion, aber der Kaisertitel ist nicht erblich, wie ein Königstitel. Der König von Preußen wurde bzw. ist der Präsident des Bundes und somit „Deutscher Kaiser“. Es ist anders, als in Österreich, wo das Haus Habsburg-Lothringen Kaiser von Österreich waren und König von Ungarn und Böhmen, daher k. und k…
Nebenbei. Bismarck und die Füsten wollten an das HRR anknüpfen, daher ist die Reichskrone der Kaiserkrone nachgeahmt.
Redaktion benachrichtigen
Der König von Preußen hatte das Präsidium des Bundes (vgl. Verfassung des Deutschen Reiches IV. Präsidium Art. 11) und als dieses hat er den Titel „Deutscher Kaiser“.
Zwar ist das damit eine Personalunion, aber der Kaisertitel ist nicht erblich, wie ein Königstitel. Der König von Preußen wurde bzw. ist der Präsident des Bundes und somit „Deutscher Kaiser“. Es ist anders, als in Österreich, wo das Haus Habsburg-Lothringen Kaiser von Österreich waren und König von Ungarn und Böhmen, daher k. und k…
Nebenbei. Bismarck und die Füsten wollten an das HRR anknüpfen, daher ist die Reichskrone der Kaiserkrone nachgeahmt.
#79 Tomás 16:14:01 | Sonntag, 28. August 2011
de Boer #78:
Ich habe Ihren Spott schon verstanden. Ich habe die Anmerkung # 74 nur geschrieben damit niemand meint, ich wäre für die „freie“ „(V)erziehung der Kinder.
EnstSchneider: siehe # 77.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Ihren Spott schon verstanden. Ich habe die Anmerkung # 74 nur geschrieben damit niemand meint, ich wäre für die „freie“ „(V)erziehung der Kinder.
EnstSchneider: siehe # 77.
#78 de Boer † 16:06:47 | Sonntag, 28. August 2011
#72 Tomás Man hat es schwer mit Ihnen, nun wollte ich mal nicht auf Sie „einschlagen“ und promt verstehen
Sie den Spott nicht…! Ein Trauerspiel. Natürlich führt nichts weiter weg von jederweder Weise den
Glücks oder auch der Selbstbestimmung, als Ihre Form der katholischen Bevormundung.
#75 Diamant Sie haben völlig recht, in Tomás Himmel möchte ich auch nicht, denn das kann nur die Hölle sein – fast bin ich versucht, darüber nachzudenken ob es Himmel oder Hölle gibt.
Redaktion benachrichtigen
#75 Diamant Sie haben völlig recht, in Tomás Himmel möchte ich auch nicht, denn das kann nur die Hölle sein – fast bin ich versucht, darüber nachzudenken ob es Himmel oder Hölle gibt.
#77 Tomás 16:05:14 | Sonntag, 28. August 2011
Diamant #75:
Wenn Sie in der Hölle sein werden, werden Sie anderer Meinung sein. Dann wird es aber zu spät sein.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie in der Hölle sein werden, werden Sie anderer Meinung sein. Dann wird es aber zu spät sein.
#76 ErnstSchneider 16:05:06 | Sonntag, 28. August 2011
Da kann ich ja meinen Eltern dankbar sein das sie mich nicht katholisch erzogen haben,sondern zur Selbständigkeit.
Redaktion benachrichtigen
#75 Diamant † 16:01:27 | Sonntag, 28. August 2011
Auf diesen Himmel lässt sich gut verzichten.
Redaktion benachrichtigen
#74 Tomás 15:58:47 | Sonntag, 28. August 2011
de Boer #73:
Es ist nicht egal wie Kinder erzogen werden. Kinder müssen, um in den Himmel zu kommen, katholisch erzogen werden.
Es ist aber egal, ob sie protestantisch oder modernistisch (v)erzogen werden, weil beide Wege in die Hölle führen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist nicht egal wie Kinder erzogen werden. Kinder müssen, um in den Himmel zu kommen, katholisch erzogen werden.
Es ist aber egal, ob sie protestantisch oder modernistisch (v)erzogen werden, weil beide Wege in die Hölle führen.
#73 de Boer † 15:52:06 | Sonntag, 28. August 2011
#72 Tomás Endlich mal ein vernüftiger Schluss von Ihnen, es doch völlig egal wie die Kinder erzogen
werden, Hauptsache sie sind glücklich und können am Ende für sich selbst entscheiden.
Und „liebe“ Redaktion, Doorn liegt nicht in Holland, sondern in der Provinz Utrecht, oder falls Sie das Land gemeint haben sollten in den Niederlanden.
Redaktion benachrichtigen
Und „liebe“ Redaktion, Doorn liegt nicht in Holland, sondern in der Provinz Utrecht, oder falls Sie das Land gemeint haben sollten in den Niederlanden.
#72 Tomás 15:05:53 | Sonntag, 28. August 2011
Wenn ein katholischer Getaufter die Ehe schließt, muß gemäß canon 1094 CIC (1917) ein Vertreter der
Kirche assistieren. Ansonten ist die Ehe ungülig und der Katholik exkommuniziert.
Da aber hier der vermeintilicher Katholik in der Konzilssekte getauft wurde, ist die Ehe gültig und er ist nicht exkommuniziert, weil er kein Glied der Kirche ist.
Da es zwischen Modernismus und Protestantismus keinen wesentlichen Unterschied gibt, es egal, in welcher „Konfession“ die Kinder (ver)erzogen werden.
Redaktion benachrichtigen
Da aber hier der vermeintilicher Katholik in der Konzilssekte getauft wurde, ist die Ehe gültig und er ist nicht exkommuniziert, weil er kein Glied der Kirche ist.
Da es zwischen Modernismus und Protestantismus keinen wesentlichen Unterschied gibt, es egal, in welcher „Konfession“ die Kinder (ver)erzogen werden.
#71 Thomasius 08:54:37 | Sonntag, 28. August 2011
#70 lux in tenebris
Jeder darf sich so hässlich machen wie er will, ist „modern“.
Redaktion benachrichtigen
Jeder darf sich so hässlich machen wie er will, ist „modern“.
#70 lux in tenebris 08:42:28 | Sonntag, 28. August 2011
Und was die Übertragung der Amtseinführung des neuen Erzbischofs in Berlin betrifft:
1. stand der Hochzeitstermin schon viel früher fest
2. sollte ein katholischer Bischof am christlich heiligen Sonntag, dem Wochenbeginn und Tag des Herrn, und – schon aus ökumenischen Gründen – nicht am jüdischen Sabbath in sein Amt eingeführt werden
3. so telegen ist der Mons. Woelki ja nun wirklich nicht. Zumindest seine lächerliche Schuschu-Harry-Potter-Panto-Brille sollte er gegen eine klassisch-strenge, vorkonziliare Algha, Typ Berwick oder Dominor austauschen.
Redaktion benachrichtigen
1. stand der Hochzeitstermin schon viel früher fest
2. sollte ein katholischer Bischof am christlich heiligen Sonntag, dem Wochenbeginn und Tag des Herrn, und – schon aus ökumenischen Gründen – nicht am jüdischen Sabbath in sein Amt eingeführt werden
3. so telegen ist der Mons. Woelki ja nun wirklich nicht. Zumindest seine lächerliche Schuschu-Harry-Potter-Panto-Brille sollte er gegen eine klassisch-strenge, vorkonziliare Algha, Typ Berwick oder Dominor austauschen.
#69 Thomasius 08:32:48 | Sonntag, 28. August 2011
#25 Anaritha
>Dieses Deutsche Reich wurde vor allem durch Preußen ein nationalsozialistisches Reich <
Seltsam. Ich dachte gelesen zu haben, dass Preußen von den Sozialisten regiert wurde, die demokratisch gewählte Regierung aber durch den Katholiken von Papen – damals Zentrum –, der auch Adolf Hitler dem Reichspräsidenten von Hindenburg später aufgedrängt hatte, in einem Staatsstreich aus dem Amt gejagt wurde.
Redaktion benachrichtigen
>Dieses Deutsche Reich wurde vor allem durch Preußen ein nationalsozialistisches Reich <
Seltsam. Ich dachte gelesen zu haben, dass Preußen von den Sozialisten regiert wurde, die demokratisch gewählte Regierung aber durch den Katholiken von Papen – damals Zentrum –, der auch Adolf Hitler dem Reichspräsidenten von Hindenburg später aufgedrängt hatte, in einem Staatsstreich aus dem Amt gejagt wurde.
#68 lux in tenebris 08:17:51 | Sonntag, 28. August 2011
Aber Heilszeichen, die Friedenskirche wurde doch nicht von Schinkel erbaut, sondern von Persius nach den
Plänen des höchst kunstsinnigen und im Herzen längst katholisch denken und fühlenden preußischen
Königs Friedrich Wilhelm IV. Vollendet hat die gesamte, am Bau oberitalienischer Klöster orientierte
Anlage F. A. Stüler. Sie wurde von Friedrich Wilhelm IV. und seiner katholischen Gemahlin zur Grabeskirche
erwählt.
–-
#27: Die Hohenzollern sind Könige von Preußen und Kaiser des von Bismarck geschaffenen Deutschen Reiches, insofern ist Prinz Georg Friedrich eine Kaiserlich-königliche Hoheit.
Redaktion benachrichtigen
–-
#27: Die Hohenzollern sind Könige von Preußen und Kaiser des von Bismarck geschaffenen Deutschen Reiches, insofern ist Prinz Georg Friedrich eine Kaiserlich-königliche Hoheit.
#67 SignumSalutis † 01:06:21 | Sonntag, 28. August 2011
Liebe verehrte Clarissa, ich fürchte, Sie haben Recht mit Ihrer Einschätzung.
Ich muss ehrlich sagen: die Friedenskirche ist wohl der schönste, ergreifendste evangelische Kirchbau, in dem ich je war. Nun war Schinkel ja nicht irgendwer. Er muss die altkirchlichen Bautraditionen schon eingehend studiert haben. Es ist – was ich im evangelischen Kirchbau selten so empfinde, wirklich ein sakraler Raum und hat eher eine klassische, sich auf das Wesentliche konzentrierende Nüchternheit, die sich von der Nüchternheit, die man gelegentlich als reformatorisch identifiziert, wohltuend abhebt …
Bonam noctem!
SignSal
Redaktion benachrichtigen
Ich muss ehrlich sagen: die Friedenskirche ist wohl der schönste, ergreifendste evangelische Kirchbau, in dem ich je war. Nun war Schinkel ja nicht irgendwer. Er muss die altkirchlichen Bautraditionen schon eingehend studiert haben. Es ist – was ich im evangelischen Kirchbau selten so empfinde, wirklich ein sakraler Raum und hat eher eine klassische, sich auf das Wesentliche konzentrierende Nüchternheit, die sich von der Nüchternheit, die man gelegentlich als reformatorisch identifiziert, wohltuend abhebt …
Bonam noctem!
SignSal
#66 clarissa colonia 00:17:11 | Sonntag, 28. August 2011
Ach, wertes Heilszeichen,geben Sie sich keine Mühe zu überzeugen, wo doch nur jedes Wort Perlen vor die Säue ist …
Redaktion benachrichtigen
#65 catholic 23:23:39 | Samstag, 27. August 2011
Da bleibt kein Stein auf dem andern. Gott heißt nicht „Tradition“.
Redaktion benachrichtigen
#64 SignumSalutis † 23:21:11 | Samstag, 27. August 2011
Wie hirnverbrannt muss man eigentlich sein, um einen Abt aus dem 21. Jahrh., der zufällig einer Adelsfamilie
entstammt, einen „Fürstabt“ zu machen.
Dabei müsste die Begeisterung der Redax für die Friedenskirche viel heftiger ausfallen, als der Bericht anklingen lässt. Die von Schinkel für den hochkirchlich orientierten König Friedrich-Wilhelm IV. erbaute Kirche spiegelt frühe Ideale des Kirchenbaus wieder: Tradition im besten Sinne! Der herrliche Vorbau und der wunderschöne Gottesdienstraum spiegelt den Geist der 1. Hälfte des 1. christlichen Jahrtausends. Wer einmal in Tabgha war, und die wunderbare Brotvermehrungskirche besucht hat, möge diese mit der Friedenskirche in Potsdam vergleichen: die Ähnlichkeit ist frappierend. Das beginnt beim äußerlichen Aufbau (Arkadenvorbau vor der eigentlichen Basilika) und zieht sich weiter über die schöne spätantik wirkende Formsprache der Gebäudeproportionen, Säulen usw… Und dies in einer Schlichtheit, die den Blick auf dem Wesentlichen lässt!
SignSal
Redaktion benachrichtigen
Dabei müsste die Begeisterung der Redax für die Friedenskirche viel heftiger ausfallen, als der Bericht anklingen lässt. Die von Schinkel für den hochkirchlich orientierten König Friedrich-Wilhelm IV. erbaute Kirche spiegelt frühe Ideale des Kirchenbaus wieder: Tradition im besten Sinne! Der herrliche Vorbau und der wunderschöne Gottesdienstraum spiegelt den Geist der 1. Hälfte des 1. christlichen Jahrtausends. Wer einmal in Tabgha war, und die wunderbare Brotvermehrungskirche besucht hat, möge diese mit der Friedenskirche in Potsdam vergleichen: die Ähnlichkeit ist frappierend. Das beginnt beim äußerlichen Aufbau (Arkadenvorbau vor der eigentlichen Basilika) und zieht sich weiter über die schöne spätantik wirkende Formsprache der Gebäudeproportionen, Säulen usw… Und dies in einer Schlichtheit, die den Blick auf dem Wesentlichen lässt!
SignSal
#63 catholic 23:05:15 | Samstag, 27. August 2011
Als Christ habe ich nur einen König: Gott.
Vor niemand sonst beuge ich mein Knie.
Redaktion benachrichtigen
Vor niemand sonst beuge ich mein Knie.
#62 Timothy Lovejoy † 23:00:34 | Samstag, 27. August 2011
Die ganze Aufregung ist nötig wie ein Kropf.
Gottseidank haben wir keine Monarchie mehr und brauchen keinen Herrscher „von Gottesgnaden“. Der Adel hat wie die katholische Kirche auch an Bedeutung verloren und nix mehr in Deutschland zu sagen…
Redaktion benachrichtigen
Gottseidank haben wir keine Monarchie mehr und brauchen keinen Herrscher „von Gottesgnaden“. Der Adel hat wie die katholische Kirche auch an Bedeutung verloren und nix mehr in Deutschland zu sagen…
#61 Palmström 22:49:46 | Samstag, 27. August 2011
Wer heute noch Monarchist ist, beweist nur, die Knabenzeit noch lange nicht beendet zu haben…, mit Pfeil und Bogen ausziehen zu wollen und eine Blaue Blume zu finden und einen König, der gerade einen Gärtnerburschen braucht…!
Redaktion benachrichtigen
#60 catholic 22:49:27 | Samstag, 27. August 2011
Von der Schwärmerei für Film-und Fernsehmonarchen wir kein Teller der Hungernden voll.
Solche Shows sind was für satte alte Tortendamen reicher Länder.
Redaktion benachrichtigen
Solche Shows sind was für satte alte Tortendamen reicher Länder.
#59 Antonio Michele Ghislieri 22:46:59 | Samstag, 27. August 2011
@AnnaAndreasTeresa
Also die Turteltäubchen mögen ja ganz nett sein, eines ist jedoch sicher: Wenn es jemals wieder Monarchie gibt, dann nicht mit diesem verlebten „Adel“.
Redaktion benachrichtigen
Also die Turteltäubchen mögen ja ganz nett sein, eines ist jedoch sicher: Wenn es jemals wieder Monarchie gibt, dann nicht mit diesem verlebten „Adel“.
#58 AnnaAndreasTeresa 22:43:43 | Samstag, 27. August 2011
@antonio
Gehen Sie auf www.rbb-online.de/Hochzeit und schauen Sie sich die bilder an. Und Sie werden sehen, auch Sie werden ins Schwärmen geraten. Und Sie werden Ihre Vorbehalte aufgeben. Lang lebe der kaiser und die kaiserin, jawoll.
Redaktion benachrichtigen
Gehen Sie auf www.rbb-online.de/Hochzeit und schauen Sie sich die bilder an. Und Sie werden sehen, auch Sie werden ins Schwärmen geraten. Und Sie werden Ihre Vorbehalte aufgeben. Lang lebe der kaiser und die kaiserin, jawoll.
#57 Antonio Michele Ghislieri 22:36:26 | Samstag, 27. August 2011
@Brandenburgis et AnnaAndreasTeresa
Zu kurz gesprungen. Monarchie und Demokratie sind nur Namen für bestimmte Organisationsformen, nicht aber für bestimmte Inhalte. Es darf uns aber nicht um die Geschäftsordnung gehen, sondern um Inhalte.
Redaktion benachrichtigen
Zu kurz gesprungen. Monarchie und Demokratie sind nur Namen für bestimmte Organisationsformen, nicht aber für bestimmte Inhalte. Es darf uns aber nicht um die Geschäftsordnung gehen, sondern um Inhalte.
#56 Brandenburgis 22:33:16 | Samstag, 27. August 2011
Ja, hoch lebe der König. Ich hoffe er übernimmt bald! Es wird Zeit.
Redaktion benachrichtigen
#55 AnnaAndreasTeresa 22:29:32 | Samstag, 27. August 2011
@atholik
HOCH LEBE DIE MONARCHIE
Redaktion benachrichtigen
HOCH LEBE DIE MONARCHIE
#54 catholic 22:27:39 | Samstag, 27. August 2011
Die Realität in den Monarchien:
Kinderarbeit in Bergwerken.
Bettelkinder in Scharen.
Zar lässt Bauern prügeln und erschiessen.
Preussische Junker beuten die Leibeigenen aus, vergewaltigen Dienstmägde.
Dreck in Städten und Dörfern,
Adel in Rosengärten.
Lumpen in Brokat herrschen !
Redaktion benachrichtigen
Kinderarbeit in Bergwerken.
Bettelkinder in Scharen.
Zar lässt Bauern prügeln und erschiessen.
Preussische Junker beuten die Leibeigenen aus, vergewaltigen Dienstmägde.
Dreck in Städten und Dörfern,
Adel in Rosengärten.
Lumpen in Brokat herrschen !
#53 Brandenburgis 22:13:15 | Samstag, 27. August 2011
Das ist DEINE Realität: Ein verlogener Lump, der sich im Dreck wälzt!
Redaktion benachrichtigen
#52 Antonio Michele Ghislieri 22:13:13 | Samstag, 27. August 2011
@catholic
www.youtube.com/watch?v=oDjbbkGVT4Q
Redaktion benachrichtigen
www.youtube.com/watch?v=oDjbbkGVT4Q
#51 catholic 22:12:10 | Samstag, 27. August 2011
Die Realität der Monarchen:
Paläste und Hütten.
Feine Gewänder und Lumpen.
Prunk und Pleite.
.
Redaktion benachrichtigen
Paläste und Hütten.
Feine Gewänder und Lumpen.
Prunk und Pleite.
.
#50 AnnaAndreasTeresa 22:11:00 | Samstag, 27. August 2011
Auf König Po-bereit können wir gut verzichten. Jawoll.
Redaktion benachrichtigen
#49 Hare-Krishna 22:04:12 | Samstag, 27. August 2011
König Klaus wird alles richten!
Die Monarchie Klaus Wowereit wird alles besser machen!
Und ewig-gültig!
Lang lebe König Klaus!
Redaktion benachrichtigen
Die Monarchie Klaus Wowereit wird alles besser machen!
Und ewig-gültig!
Lang lebe König Klaus!
#48 Grüner Ritter † 22:04:02 | Samstag, 27. August 2011
Eine Katholikin. Wer eine Ehe mit einer Katholikin eingeht, verliert seinen Thronfolgeanspruch in England.
Ernst August ist seinen auch so losgeworden.
Eigentlich verbietet das preußische Hausgesetz das auch, aber die sehen das nicht ganz so eng, glaube ich. Friedrich Wilhelm IV. Hat man’s auch durchgehen lassen, allerdings ist seine Frau konvertiert.
Redaktion benachrichtigen
Eigentlich verbietet das preußische Hausgesetz das auch, aber die sehen das nicht ganz so eng, glaube ich. Friedrich Wilhelm IV. Hat man’s auch durchgehen lassen, allerdings ist seine Frau konvertiert.
#47 Brandenburgis 22:00:57 | Samstag, 27. August 2011
Dieser Satz stammt aus der schönen LIteratur, nicht aus der Realität.
Redaktion benachrichtigen
#46 catholic 21:59:39 | Samstag, 27. August 2011
„Wenn das Volk kein Brot hat,
dann soll es halt Kuchen essen.“
.
Von welcher Monarchin stammt der berühmte Satz?
Redaktion benachrichtigen
dann soll es halt Kuchen essen.“
.
Von welcher Monarchin stammt der berühmte Satz?
#45 Anaritha 21:59:14 | Samstag, 27. August 2011
#34 A) Nein, das Haus Habsburg hat keinen Verzicht geleistet, sondern eigentlich nur der ehemalige Kronprinz
Otto, der wieder in seine Heimat zurückkehren wollte.
Aber natürlich ist das Kaisertum Österreich nicht mehr existent, und darum ist die Familie Habsburg auch nicht mehr kaiserlich, sondern bürgerlich, wie alle übrigen Österreicher oder BRD-Bürger auch.
B) Die Gründung eines Kaisertums Österreichs auf Gebiet des Römischen Kaisertums 1804 war dagegen gegen Reichsrecht, das ist klar, aber das Römische Kaisertum wurde auch 1806 aufgelöst.
#43 Nach dem „großen Abräumen“ wird es wieder Monarchien geben, auch die deutsche. So sagen es einhellig die Profezeiungen aus dem Volk.
Redaktion benachrichtigen
Aber natürlich ist das Kaisertum Österreich nicht mehr existent, und darum ist die Familie Habsburg auch nicht mehr kaiserlich, sondern bürgerlich, wie alle übrigen Österreicher oder BRD-Bürger auch.
B) Die Gründung eines Kaisertums Österreichs auf Gebiet des Römischen Kaisertums 1804 war dagegen gegen Reichsrecht, das ist klar, aber das Römische Kaisertum wurde auch 1806 aufgelöst.
#43 Nach dem „großen Abräumen“ wird es wieder Monarchien geben, auch die deutsche. So sagen es einhellig die Profezeiungen aus dem Volk.
#44 AnnaAndreasTeresa 21:58:42 | Samstag, 27. August 2011
@rüner Ritter
Bitte klären Sie mich auf, was ist eine Papistin?
Redaktion benachrichtigen
Bitte klären Sie mich auf, was ist eine Papistin?
#43 Grüner Ritter † 21:53:44 | Samstag, 27. August 2011
Bleibts mal nüchtern: es wird keinen preußischen König und keinen Deutschen Kaiser mehr geben. Seinen realistischsten Thronanspruch (Platz 152 in der britischen Thronfolge) hat der Junge heute durch Heirat mit einer Papistin verloren…
Redaktion benachrichtigen
#42 Palmström 21:52:53 | Samstag, 27. August 2011
Sie meinen wirklich Blackmore, dass die roten Schuhe einen Ausgleich schaffen…?
Redaktion benachrichtigen
#41 AnnaAndreasTeresa 21:46:25 | Samstag, 27. August 2011
Ich habe bei der Hochzeit den verwandten „PrügelPrinzen“ Ernst August vermisst. Hat ihn jemand von Euch gesehen?
Redaktion benachrichtigen
#40 Abu 21:45:16 | Samstag, 27. August 2011
#30
Durch Prophezeiungen, Brandenburgis? Durch welche übrigens?
Redaktion benachrichtigen
Durch Prophezeiungen, Brandenburgis? Durch welche übrigens?
#39 Hare-Krishna 21:44:18 | Samstag, 27. August 2011
Wenn es so ein schöner König würde, wie der schwule König Ludwig II. von Bayern hättet Ihr vielleicht
einige Befürworter dieser Idee!
T
Wollt Ihr nicht Wowi mal fragen, ob er’s machen will?
T
Redaktion benachrichtigen
T
Wollt Ihr nicht Wowi mal fragen, ob er’s machen will?
T
#38 AnnaAndreasTeresa 21:42:16 | Samstag, 27. August 2011
@ catholic
Hoch lebe der kaiser, hoch lebe die kaiserin, jawoll- schön, so wunderschön kann die Monarchie sein.
Redaktion benachrichtigen
Hoch lebe der kaiser, hoch lebe die kaiserin, jawoll- schön, so wunderschön kann die Monarchie sein.
#37 catholic 21:38:31 | Samstag, 27. August 2011
warum sind dann die preiswertesten regierungsformen der kaiser, zaren, könige um teufel gejagt worden? –
Redaktion benachrichtigen
#36 Brandenburgis 21:36:52 | Samstag, 27. August 2011
Die MOnarchie ist die preiswerteste Regierungsform!
Redaktion benachrichtigen
#35 catholic 21:35:23 | Samstag, 27. August 2011
teuer ist sie schon, die monarchie.
wenn die queen für das fläschlein wein 168 euro zahlt, und der hof brauchts kistenweise …
dazu die armut in london …
Redaktion benachrichtigen
wenn die queen für das fläschlein wein 168 euro zahlt, und der hof brauchts kistenweise …
dazu die armut in london …
#34 Brandenburgis 21:29:59 | Samstag, 27. August 2011
Die Aufrichtung des erbkaiserlichen Titels im Hause Habsburg war sehr mangelhaft und nur unter Inkaufnahme
etlicher Rechtsbrüche, insbesondere des Reichsrechts möglich. Insofern möchte ich doch davon ausgehen,
daß mit dem Untergang des Kaisertums auch der kaiserliche Titel im Hause Habsburg untergegangen ist.
Im Übrigen hat sich das Haus Habsburg ja förmlich und dauerhaft von seinen Herrschaftsansprüchen losgesagt.
Einen legitimen Anspruch auf die entsprechenden Kronen vermag ich nicht mehr zu erkennen.
Ebensowenig hat das Haus Hohenzollern einen Herrschaftsanspruch in Deutschland und auch nicht auf den Kaisertitel, da der Deutsche Bund/Reich erloschen ist.
Redaktion benachrichtigen
Ebensowenig hat das Haus Hohenzollern einen Herrschaftsanspruch in Deutschland und auch nicht auf den Kaisertitel, da der Deutsche Bund/Reich erloschen ist.
#33 AnnaAndreasTeresa 21:26:54 | Samstag, 27. August 2011
Ich habe diese Hochzeit im TV rbb gesehen. Das Brautpaar ist sehr, sehr symphatisch. Bei den bildern wünscht man sich die Monarchie zurück- HOCH LEBE KAISER GEORG FRIEDRICH UND KAISERIN SOPHIE. Jawoll-
Redaktion benachrichtigen
#32 Anaritha 21:25:06 | Samstag, 27. August 2011
#27 ewed adonai
Die Könige von Preußen waren doch auch erbliche Kaiser des Deutschen Reiches. Oder konnte auch ein anderer Reichsbürger zum vorsitzenden Kaiser gewählt werden (wie etwa beim Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation)? Meines Kenntnisstandes nach nein. Ich meine, es mußte immer der jeweilige Preußenkönig sein.
Die Habsburger waren im übrigen auch erst seit 1804 eine erblich-kaiserliche Familie.
Redaktion benachrichtigen
Die Könige von Preußen waren doch auch erbliche Kaiser des Deutschen Reiches. Oder konnte auch ein anderer Reichsbürger zum vorsitzenden Kaiser gewählt werden (wie etwa beim Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation)? Meines Kenntnisstandes nach nein. Ich meine, es mußte immer der jeweilige Preußenkönig sein.
Die Habsburger waren im übrigen auch erst seit 1804 eine erblich-kaiserliche Familie.
#31 r.ruhrgebietler 21:24:57 | Samstag, 27. August 2011
die schicki-micki-bussi-gesellschaft hat eine zwischenstop im jet-set – morgen ist spa.
Redaktion benachrichtigen
#30 Brandenburgis 21:24:00 | Samstag, 27. August 2011
@Abu
Wieso? Diese Voraussagen sind doch gut begründet!
Redaktion benachrichtigen
Wieso? Diese Voraussagen sind doch gut begründet!
#29 Abu 21:21:40 | Samstag, 27. August 2011
„Nach dem großen Abräumen im zu erwartenden 3. Weltkrieg wird das katholische Deutsche Reich neu erstehen,
Österreich und die Schweiz werden sich nach Vorhersagen wieder dem Reich anschließen. Der künftige
Römische Kaiser des Reiches wird ein Katholik sein, in Form einer konstitutionellen Monarchie. An eine
Wiedererrichtung der protestantischen Hohenzollern-Monarchie ist nach den Profezeiungen nicht zu denken.
Es wird das alte Hl. Römische Reich Deutscher Nation neu errichtet werden.“ (#25 Anaritha)
.
Schön zu wissen, in welcher Welt manche leben!
Redaktion benachrichtigen
.
Schön zu wissen, in welcher Welt manche leben!
#28 Michael_Banks † 21:10:46 | Samstag, 27. August 2011
Die Amtseinführung von „Sitzt die Perücke richtig“ Woelki ist genau so uninteressant und unwichtig wie
diese Hochzeit.
Schade das der rbb nicht auf Beides verzichtet hat.
Redaktion benachrichtigen
Schade das der rbb nicht auf Beides verzichtet hat.
#27 ewed adonai 21:08:55 | Samstag, 27. August 2011
@lux in tenebris:
Die Preußen wären nur „königliche Hoheit“, da der Kaisertitel nur den Preußen zugedacht waren, als „Vorstzende des Deutschen Reiches“. Dieses ist anders, als mit dem Haus Habsbrg, die eine königlich-kaiserliche Familie war.
Zu der Eheschließung @r.ruhrgebietler:
Die katholische Kirche besagt, dass in jeder Eheschließung zwischen zwei Chriten, dass katholische Eheverständis gelte. Und die nun Prinzessin von Preußen ihre KInder im katholischen Glauben erziehen soll. DIe Eheschließung ist gültig.
Aber was ich eher ärgerlich finde, dass der rbb nicht die Amtseinführung S.Ex. Erzbischof Woelki zeigte, sondern diese Privtehochzeit.
Redaktion benachrichtigen
Die Preußen wären nur „königliche Hoheit“, da der Kaisertitel nur den Preußen zugedacht waren, als „Vorstzende des Deutschen Reiches“. Dieses ist anders, als mit dem Haus Habsbrg, die eine königlich-kaiserliche Familie war.
Zu der Eheschließung @r.ruhrgebietler:
Die katholische Kirche besagt, dass in jeder Eheschließung zwischen zwei Chriten, dass katholische Eheverständis gelte. Und die nun Prinzessin von Preußen ihre KInder im katholischen Glauben erziehen soll. DIe Eheschließung ist gültig.
Aber was ich eher ärgerlich finde, dass der rbb nicht die Amtseinführung S.Ex. Erzbischof Woelki zeigte, sondern diese Privtehochzeit.
#26 catholic 20:56:17 | Samstag, 27. August 2011
Herzlichen Glückwunsch zur ökumenischen Hochzeit.
Die Kinder werden im Geiste christlicher Einheit erzogen
und dabei die Schönheit des katholischen Glaubens kennenlernen.
Die Zeiten konfessioneller Bissigkeiten sind Gott sei Dank vorbei.
Der Heilige Geist hats möglich gemacht.
Redaktion benachrichtigen
Die Kinder werden im Geiste christlicher Einheit erzogen
und dabei die Schönheit des katholischen Glaubens kennenlernen.
Die Zeiten konfessioneller Bissigkeiten sind Gott sei Dank vorbei.
Der Heilige Geist hats möglich gemacht.
#25 Anaritha 20:54:50 | Samstag, 27. August 2011
Ostpreußen und die deutschen Ostprovinzen sind bekanntlich zerstört worden, nachdem historisch einige
Jahrzehnte vorher Preußen Österreich in einem Krieg aus dem Deutschen Bund ausgeschlossen hat, um ein
Kleindeutsches Reich zu gründen. Dieses Deutsche Reich wurde vor allem durch Preußen ein nationalsozialistisches
Reich (finanziert wurde die NSDAP allerdings durch Angelsachsen).
Vor dessen Protestantisierung war das Preußenland der glorreiche Deutsche Ordensstaat, der das baltische Volk der Pruzzen zu germanischen Preußen gemacht hat.
Preußen ist durch die Geschichte besonders schwer gestraft worden, weil das eigentliche Preußen, Ostpreußen, nicht mehr ist, und die Ostpreußen in KZs massakriert wurden.
Aber auch viele andere deutsche Siedlungen wurden ausgerottet.
Nach dem großen Abräumen im zu erwartenden 3. Weltkrieg wird das katholische Deutsche Reich neu erstehen, Österreich und die Schweiz werden sich nach Vorhersagen wieder dem Reich anschließen. Der künftige Römische Kaiser des Reiches wird ein Katholik sein, in Form einer konstitutionellen Monarchie. An eine Wiedererrichtung der protestantischen Hohenzollern-Monarchie ist nach den Profezeiungen nicht zu denken. Es wird das alte Hl. Römische Reich Deutscher Nation neu errichtet werden.
Redaktion benachrichtigen
Vor dessen Protestantisierung war das Preußenland der glorreiche Deutsche Ordensstaat, der das baltische Volk der Pruzzen zu germanischen Preußen gemacht hat.
Preußen ist durch die Geschichte besonders schwer gestraft worden, weil das eigentliche Preußen, Ostpreußen, nicht mehr ist, und die Ostpreußen in KZs massakriert wurden.
Aber auch viele andere deutsche Siedlungen wurden ausgerottet.
Nach dem großen Abräumen im zu erwartenden 3. Weltkrieg wird das katholische Deutsche Reich neu erstehen, Österreich und die Schweiz werden sich nach Vorhersagen wieder dem Reich anschließen. Der künftige Römische Kaiser des Reiches wird ein Katholik sein, in Form einer konstitutionellen Monarchie. An eine Wiedererrichtung der protestantischen Hohenzollern-Monarchie ist nach den Profezeiungen nicht zu denken. Es wird das alte Hl. Römische Reich Deutscher Nation neu errichtet werden.
#24 Shadow1979 † 20:48:13 | Samstag, 27. August 2011
Ist ja auch völlig egal wer da nun irgendeinen weltlich ausgedachten Titel vor sich herträgt. Hauptsache
ist doch das sich dort zwei Menschen lieben und geheiratet haben und nicht welchen Titel irgendein Verwandter
trägt.
Herzlichen Glückwunsch den beiden Brautleuten und Gottes reichen Segen
Redaktion benachrichtigen
Herzlichen Glückwunsch den beiden Brautleuten und Gottes reichen Segen
#23 HERRMANN 20:32:57 | Samstag, 27. August 2011
„Fürstabt“ & „Grafabt“
Liebe Kreuznet.macher. Der Altabt war nie Fürstabt, denn die Abtei Heiligenkreuz war nie eine Fürstabtei. Donnersmark gehört dem schlesischen kath. Zweig der Adelsfamilie an, die sind nur Grafen ( also höchsten „Grafabt“ ). Nur der evangelische Zweig der Familie wurde von Wilhelm II. gefürstet.
Redaktion benachrichtigen
Liebe Kreuznet.macher. Der Altabt war nie Fürstabt, denn die Abtei Heiligenkreuz war nie eine Fürstabtei. Donnersmark gehört dem schlesischen kath. Zweig der Adelsfamilie an, die sind nur Grafen ( also höchsten „Grafabt“ ). Nur der evangelische Zweig der Familie wurde von Wilhelm II. gefürstet.
#22 Diamant † 20:29:18 | Samstag, 27. August 2011
Danke, Grüner Ritter, dachte ich mir. Die Schlagzeile ist also wieder mal ohne Sinn.
Redaktion benachrichtigen
Weiterlesen:
ÖkumenismusFünf Schritte vor – einen zurück
ÖkumeneÖkumenismus: Hirn-Abschalten und Drauflosreden
ÖkumeneMit der Bibel hapert es noch
ÖkumenismusEin Befreiungsschlag ist etwas anderes
ÖkumeneDie Neugläubigen entdecken den für sie abgeschafften Pfingstmontag
ÖkumeneDamit hat der Mainzer Kardinal keine Probleme
ÖkumeneDieser Ökumenismus bringt die Hühner zum Lachen
ÖkumeneEr ist tot – und wird nie wieder auferstehen
ÖkumeneAber er ist bequem
ÖkumeneAbgrundtiefe Gegensätze trennen die Kirche von den Protestanten
ÖkumeneDie Schaumschlägerei geht weit
ÖkumeneWie viele Reserven hat die Kirche noch?
ÖkumeneJetzt müssen die altliberalen Zyankali- Reformen her
ÖkumeneDamit wird der Ökumenismus ad absurdum geführt
ÖkumeneDer macht sich schuldig am Leib und am Blut des Herrn
