08:00:11 | Samstag, 17. September 2011
kreuzmeldungen
Die Linken sind vom Anti-Papst-Dämon besessen + Abenteuerliche Geschichte + Homo-Propagandisten seifen den Berliner Erzbischof ein + Die Muselmanen quellen aus den Moscheen + Altliberaler Ideologe fordert Zwietracht statt Versöhnung
200 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#202 Konsequent katholisch † 22:13:11 | Dienstag, 20. September 2011
@MC
Wie schon im Strang „Dieser Pius-Sieg ist keine römische Niederlage“ ausgeführt, ist es der zweite Satz:
„Jedoch hat diese Lehre von der (Religions-)Freiheit ihre Wurzeln in der göttlichen Offenbarung, weshalb sie von Christen umso gewissenhafter beobachtet werden muss.“
.
Vergleichen Sie dazu auch DH 12, wo die RF nicht nur aus der Menschwürde, sondern auch – davon unabhängig – aus der Offenbarung begründet wird:
„Somit verfolgt die Kirche in Treue zur Wahrheit des Evangeliums den Weg Christi und der Apostel, wenn sie anerkennt und dafür eintritt, daß der Grundsatz der religiösen Freiheit der Würde des Menschen und der Offenbarung Gottes entspricht.“
.
Alles Weitere im genannten Strang!
Redaktion benachrichtigen
Wie schon im Strang „Dieser Pius-Sieg ist keine römische Niederlage“ ausgeführt, ist es der zweite Satz:
„Jedoch hat diese Lehre von der (Religions-)Freiheit ihre Wurzeln in der göttlichen Offenbarung, weshalb sie von Christen umso gewissenhafter beobachtet werden muss.“
.
Vergleichen Sie dazu auch DH 12, wo die RF nicht nur aus der Menschwürde, sondern auch – davon unabhängig – aus der Offenbarung begründet wird:
„Somit verfolgt die Kirche in Treue zur Wahrheit des Evangeliums den Weg Christi und der Apostel, wenn sie anerkennt und dafür eintritt, daß der Grundsatz der religiösen Freiheit der Würde des Menschen und der Offenbarung Gottes entspricht.“
.
Alles Weitere im genannten Strang!
#201 Mighty Counsellor † 20:07:24 | Dienstag, 20. September 2011
@ Konsequent katholisch
Welche Aussage in DH 9 ist Ihrer Ansicht nach dogmatisch? Und wieso?
Redaktion benachrichtigen
Welche Aussage in DH 9 ist Ihrer Ansicht nach dogmatisch? Und wieso?
#200 Konsequent katholisch † 14:53:29 | Dienstag, 20. September 2011
@Scheinklarisse
Noch eine Frage: „Beichtiger“ (#195) – was ist das für eine Sprache?
Redaktion benachrichtigen
Noch eine Frage: „Beichtiger“ (#195) – was ist das für eine Sprache?
#199 Humbelina 14:10:52 | Dienstag, 20. September 2011
Die verkommene Klarisse, die ihr ganzes verkommenes Leben nichts gemacht als als lügen, verleumden hetzen und Schleim absondern …
Redaktion benachrichtigen
#198 Konsequent katholisch † 10:00:46 | Dienstag, 20. September 2011
@Scheinklarisse:
Beachten Sie bitte auch die „Bekanntmachungen“ des Generalsekräters des Scheinkonzils vom 16.11.1964 zum „theologischen Verbindlichkeitsgrad der Lehre(n)“ desselben (1. Ergänzungsband zur 2. Auflage des LThK, Freiburg i. Br. 1966, 349 u. 351):
„(Das Konzil definiert) nur das als für die Kirche verbindliche Glaubens- und Sittenlehre, was es selbst deutlich als solche erklärt. Was aber das Konzil sonst vorlegt, müssen alle und jeder der Christgläubigen als Lehre des obersten kirchlichen Lehramtes annehmen und festhalten entsprechend der Absicht der Heiligen Synode selbst, wie sie nach den Grundsätzen der theologischen Interpretation aus dem behandelten Gegenstand oder aus der Aussageweise sich ergibt.“
.
Dies bedeutet: Alles vom Konzil in entsprechender Form, z.B. unter Berufung auf die Offenbarung, Gelehrte bindet die Gläubigen in ihrem Gewissen nicht weniger als ein Dogma, auch wenn es nicht förmlich als solches vorgelegt wurde!
.
Joseph Ratzinger (!) kommentierte dies entsprechend (ebd. 350):
„Es gibt kein neues Dogma nach dem Konzil, in keinem Punkte. Aber das bedeutet doch nicht, daß das Ganze ins Unverbindlich-Erbauliche abgedrängt werden dürfte: Die Texte schließen, je nach ihrer literarischen Art, einen ernsten Anspruch an das Gewissen des katholischen Christen ein; ihre Pastoral fundiert in der Lehre, und ihr lehrmäßiges Reden ist von der Sorge für die Menschen und die Realisierbarkeit des Christlichen in der heutigen Welt geprägt.“
Redaktion benachrichtigen
Beachten Sie bitte auch die „Bekanntmachungen“ des Generalsekräters des Scheinkonzils vom 16.11.1964 zum „theologischen Verbindlichkeitsgrad der Lehre(n)“ desselben (1. Ergänzungsband zur 2. Auflage des LThK, Freiburg i. Br. 1966, 349 u. 351):
„(Das Konzil definiert) nur das als für die Kirche verbindliche Glaubens- und Sittenlehre, was es selbst deutlich als solche erklärt. Was aber das Konzil sonst vorlegt, müssen alle und jeder der Christgläubigen als Lehre des obersten kirchlichen Lehramtes annehmen und festhalten entsprechend der Absicht der Heiligen Synode selbst, wie sie nach den Grundsätzen der theologischen Interpretation aus dem behandelten Gegenstand oder aus der Aussageweise sich ergibt.“
.
Dies bedeutet: Alles vom Konzil in entsprechender Form, z.B. unter Berufung auf die Offenbarung, Gelehrte bindet die Gläubigen in ihrem Gewissen nicht weniger als ein Dogma, auch wenn es nicht förmlich als solches vorgelegt wurde!
.
Joseph Ratzinger (!) kommentierte dies entsprechend (ebd. 350):
„Es gibt kein neues Dogma nach dem Konzil, in keinem Punkte. Aber das bedeutet doch nicht, daß das Ganze ins Unverbindlich-Erbauliche abgedrängt werden dürfte: Die Texte schließen, je nach ihrer literarischen Art, einen ernsten Anspruch an das Gewissen des katholischen Christen ein; ihre Pastoral fundiert in der Lehre, und ihr lehrmäßiges Reden ist von der Sorge für die Menschen und die Realisierbarkeit des Christlichen in der heutigen Welt geprägt.“
#197 clarissa colonia 21:00:57 | Montag, 19. September 2011
Ach, Antonio, warum meinen Sie eigentlich notorisch, sich zu Dingen äußern zu müssen, um die Sie sich
nicht im Mindesten sorgen müssen?
.
Derartige Fragen können Sie getrost meinem Beichtiger aus Jesu eigener Gesellschaft überlassen – der hat genug Mühe mit mir.
Redaktion benachrichtigen
.
Derartige Fragen können Sie getrost meinem Beichtiger aus Jesu eigener Gesellschaft überlassen – der hat genug Mühe mit mir.
#196 Antonio Michele Ghislieri 20:56:30 | Montag, 19. September 2011
@cc
Nun was Ihre Ansichten betrifft sind Sie auch nur der Ansicht, dass … Das gibt sich nichts. Wenn Sie freilich hier wieder mal zum besten geben, dass Sie der Ansicht sind die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, dann ist das wieder mal nur Zeichen Ihres Hochmuts.
Redaktion benachrichtigen
Nun was Ihre Ansichten betrifft sind Sie auch nur der Ansicht, dass … Das gibt sich nichts. Wenn Sie freilich hier wieder mal zum besten geben, dass Sie der Ansicht sind die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, dann ist das wieder mal nur Zeichen Ihres Hochmuts.
#195 Mighty Counsellor † 20:55:47 | Montag, 19. September 2011
K. k.
Ach ja, zu den Wurzeln in der Offenbarung (DH 9) siehe bereits #85, Mighty Counsellor, Samstag, 17. September 2011 20:33:48.
Redaktion benachrichtigen
Ach ja, zu den Wurzeln in der Offenbarung (DH 9) siehe bereits #85, Mighty Counsellor, Samstag, 17. September 2011 20:33:48.
#194 clarissa colonia 20:43:48 | Montag, 19. September 2011
Nun, daß Sie es nicht lieben, wenn Ihre intellektuellen (und sonstigen) Schwächen offenkundig gemacht
werden, ist nur allzu verständlich.
.
Es ist schön, zu sehen, wie binnenkatholisch man dank Unterbelichtung doch sein kann …
Redaktion benachrichtigen
.
Es ist schön, zu sehen, wie binnenkatholisch man dank Unterbelichtung doch sein kann …
#193 Konsequent katholisch † 20:39:09 | Montag, 19. September 2011
@Beda
Wenn Sie schon DH 9 zitieren, dann bitte vollständig –
auf die ersten Sätze, die Sie ausgelassen haben, kommt es an!!!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie schon DH 9 zitieren, dann bitte vollständig –
auf die ersten Sätze, die Sie ausgelassen haben, kommt es an!!!
#192 Mighty Counsellor † 20:35:55 | Montag, 19. September 2011
Nun, der schlaue Eidbrecher wird schon gewusst haben, wieso er sich nicht gegen DH 9 stellen sollte.
Redaktion benachrichtigen
#191 Konsequent katholisch † 20:33:20 | Montag, 19. September 2011
@Scheinklarisse
Was du liebst und was nicht, geht mir so was am A* vorbei!!!
Redaktion benachrichtigen
Was du liebst und was nicht, geht mir so was am A* vorbei!!!
#190 clarissa colonia 20:27:52 | Montag, 19. September 2011
„ Und ich bin der Ansicht, daß … „
.
Nun, danke, werter unterbelichteter scheinkonsequenter Pseudokatholik, für diese mehrfachen Geständnisse ohne Not:
.
1) Sie anerkennen damit, daß sich das II. Vatikanum nicht aus eigenem Selbstverständnis dogmatisch zur Frage der Religionsfreiheit geäußert hat, sondern daß der angeblich dogmatische Charakter dieser Aussagen einzig ihrer abwegigen Interpretation (wenn’s denn mal die Ihre ist) entspringt.
.
2) Sie bestätigen damit, daß Sie die Dokumente des II. vatikanischen Konzils entweder (was wahrscheinlich ist) nicht gelesen haben (sondern nur nachplappern, was Ihnen andere vorgeplappert haben), oder nicht verstanden haben (was bei Ihrem intellektuellen Belichtungszustand auch kein Grund zur Verwunderung sein muß).
.
Solche Geständnisse liebe ich …
Redaktion benachrichtigen
.
Nun, danke, werter unterbelichteter scheinkonsequenter Pseudokatholik, für diese mehrfachen Geständnisse ohne Not:
.
1) Sie anerkennen damit, daß sich das II. Vatikanum nicht aus eigenem Selbstverständnis dogmatisch zur Frage der Religionsfreiheit geäußert hat, sondern daß der angeblich dogmatische Charakter dieser Aussagen einzig ihrer abwegigen Interpretation (wenn’s denn mal die Ihre ist) entspringt.
.
2) Sie bestätigen damit, daß Sie die Dokumente des II. vatikanischen Konzils entweder (was wahrscheinlich ist) nicht gelesen haben (sondern nur nachplappern, was Ihnen andere vorgeplappert haben), oder nicht verstanden haben (was bei Ihrem intellektuellen Belichtungszustand auch kein Grund zur Verwunderung sein muß).
.
Solche Geständnisse liebe ich …
#189 Mighty Counsellor † 20:27:22 | Montag, 19. September 2011
Papst Gregor I., Brief „Qui sincera“ an Bischof Paschasius von Neapel, November 602 (DH 480).
Redaktion benachrichtigen
#188 Konsequent katholisch † 20:24:08 | Montag, 19. September 2011
@MC
Bitte geben Sie Ihre Quelle an. Nicht alles, was Papst Gregor I. zugeschrieben wird, ist echt!!!
Redaktion benachrichtigen
Bitte geben Sie Ihre Quelle an. Nicht alles, was Papst Gregor I. zugeschrieben wird, ist echt!!!
#187 Beda 20:23:28 | Montag, 19. September 2011
ERKLÄRUNG DIGNITATIS HUMANAE ÜBER DIE RELIGIONSFREIHEIT:
„9. […] Denn obgleich die Offenbarung das Recht auf Freiheit von äußerem Zwang in religiösen Dingen nicht ausdrücklich lehrt [!], läßt sie doch die Würde der menschlichen Person in ihrem ganzen Umfang ans Licht treten; sie zeigt, wie Christus die Freiheit des Menschen [sc. des einzelnen Menschen!] in Erfüllung der Pflicht, dem Wort Gottes zu glauben, beachtet hat, und belehrt uns über den Geist, den die Jünger [sc. die einzelnen Jünger!] eines solchen Meisters anerkennen und dem sie in allem [!] Folge leisten sollen. All dies verdeutlicht die allgemeinen Prinzipien [sc. und nicht etwa die Offenbarung direkt!], auf welche die Lehre dieser Erklärung über die Religionsfreiheit gegründet ist. Besonders ist die religiöse Freiheit in der Gesellschaft völlig im Einklang mit der Freiheit [sc. nicht Bestandteil!] des christlichen Glaubensaktes. – 10. Es ist ein Hauptbestandteil der katholischen Lehre, in Gottes Wort enthalten und von den Vätern ständig verkündet [beachte die Systematik 9/10 und die Quelle in 10, aber nicht in 9!], daß der Mensch freiwillig durch seinen Glauben Gott antworten soll, daß dementsprechend niemand gegen seinen Willen zur Annahme des Glaubens gezwungen werden darf. […]“
Redaktion benachrichtigen
„9. […] Denn obgleich die Offenbarung das Recht auf Freiheit von äußerem Zwang in religiösen Dingen nicht ausdrücklich lehrt [!], läßt sie doch die Würde der menschlichen Person in ihrem ganzen Umfang ans Licht treten; sie zeigt, wie Christus die Freiheit des Menschen [sc. des einzelnen Menschen!] in Erfüllung der Pflicht, dem Wort Gottes zu glauben, beachtet hat, und belehrt uns über den Geist, den die Jünger [sc. die einzelnen Jünger!] eines solchen Meisters anerkennen und dem sie in allem [!] Folge leisten sollen. All dies verdeutlicht die allgemeinen Prinzipien [sc. und nicht etwa die Offenbarung direkt!], auf welche die Lehre dieser Erklärung über die Religionsfreiheit gegründet ist. Besonders ist die religiöse Freiheit in der Gesellschaft völlig im Einklang mit der Freiheit [sc. nicht Bestandteil!] des christlichen Glaubensaktes. – 10. Es ist ein Hauptbestandteil der katholischen Lehre, in Gottes Wort enthalten und von den Vätern ständig verkündet [beachte die Systematik 9/10 und die Quelle in 10, aber nicht in 9!], daß der Mensch freiwillig durch seinen Glauben Gott antworten soll, daß dementsprechend niemand gegen seinen Willen zur Annahme des Glaubens gezwungen werden darf. […]“
#186 Mighty Counsellor † 20:10:55 | Montag, 19. September 2011
„Oder warum setzen wir für die Juden Regeln fest, wie sie ihre Feierlichkeiten begehen sollen, wenn wir sie dadurch nicht gewinnen können?“ (Gregor der Grosse)
Redaktion benachrichtigen
#185 Konsequent katholisch † 20:09:01 | Montag, 19. September 2011
Und ich bin der Ansicht, dass es dies sehr wohl getan hat!!
Redaktion benachrichtigen
#184 clarissa colonia 20:06:12 | Montag, 19. September 2011
Na, werter Konsequenzkatholik, das einzige, worin Sie stringent sind, ist Ihr intellektueller Belichtungszustand.
.
Wenn es nämlich nur um die „vorherrschende Religion“ geht, hätten die Ruinitanier ebenso „recht“ wie die Saudi-Arabier oder die Russen.
.
Die vom II. Vatikanischen Konzil >geforderte< (sic!) Religionsfreiheit bezieht sich aber gerade darauf, daß alle Staaten Religionsfreiheit gewähren, >damit< die Freiheit des christlichen Bekenntnisses gewährt ist.
.
Beim Blick aus dem Fenster erkennen Sie Ihren derzeitigen geistigen Belichtungszustand!
Redaktion benachrichtigen
.
Wenn es nämlich nur um die „vorherrschende Religion“ geht, hätten die Ruinitanier ebenso „recht“ wie die Saudi-Arabier oder die Russen.
.
Die vom II. Vatikanischen Konzil >geforderte< (sic!) Religionsfreiheit bezieht sich aber gerade darauf, daß alle Staaten Religionsfreiheit gewähren, >damit< die Freiheit des christlichen Bekenntnisses gewährt ist.
.
Beim Blick aus dem Fenster erkennen Sie Ihren derzeitigen geistigen Belichtungszustand!
#183 Mighty Counsellor † 20:01:42 | Montag, 19. September 2011
Konsequent katholisch
O je, jetzt kommen auch noch die Halachajüdlinge. Das artet einmal mehr aus. Am Ursprung stand nur die Frage, ob Benedikt XVI. im Anschluss an das Konzil in Sachen Religionsfreiheit der Häresie verfällt oder nicht, was ja ein wesentlicher Punkt für die Sedis ist. Schade, denn so kommen wir nicht weiter. Ich wiederhole, dass ich der Ansicht bin, dass sich das Konzil zur Religionsfreiheit NICHT glaubensdogmatisch geäussert hat.
Redaktion benachrichtigen
O je, jetzt kommen auch noch die Halachajüdlinge. Das artet einmal mehr aus. Am Ursprung stand nur die Frage, ob Benedikt XVI. im Anschluss an das Konzil in Sachen Religionsfreiheit der Häresie verfällt oder nicht, was ja ein wesentlicher Punkt für die Sedis ist. Schade, denn so kommen wir nicht weiter. Ich wiederhole, dass ich der Ansicht bin, dass sich das Konzil zur Religionsfreiheit NICHT glaubensdogmatisch geäussert hat.
#182 Konsequent katholisch † 19:53:15 | Montag, 19. September 2011
@MC
Es geht einzig und allein um die Frage, welche Religion die in einem Staat vorherrschende ist. Natürlich hätten die Jüdlinge, unter deren Einfluss zu stehen scheinen, ganz gern, dass auch ihre verkommene Scheinreligion die erste Stelle in den Staaten einnimmt. Dazu müssen aber Christentum/Kirche und der Islam als die größten Konkurrenten entmachtet werden. Ein wesentlicher Schritt dazu war das vatikanische Scheinkonzil. Oder können Sie mir verraten, warum bei den Halachajuden der 7.12.65 (Promulgierungung von DH durch Montini) in ähnlicher Weise als Sieg gefeiert wird wie der 7.12.41 (Pear Harbor)?
Lesen Sie DH 9 genau, dann werden Sie nicht länger behaupten können, die Irrlehre von DH erhebe keinen Anspruch auf Verbindlichkeit, nicht nur für Katholiken, sondern für alle Christen!!
Redaktion benachrichtigen
Es geht einzig und allein um die Frage, welche Religion die in einem Staat vorherrschende ist. Natürlich hätten die Jüdlinge, unter deren Einfluss zu stehen scheinen, ganz gern, dass auch ihre verkommene Scheinreligion die erste Stelle in den Staaten einnimmt. Dazu müssen aber Christentum/Kirche und der Islam als die größten Konkurrenten entmachtet werden. Ein wesentlicher Schritt dazu war das vatikanische Scheinkonzil. Oder können Sie mir verraten, warum bei den Halachajuden der 7.12.65 (Promulgierungung von DH durch Montini) in ähnlicher Weise als Sieg gefeiert wird wie der 7.12.41 (Pear Harbor)?
Lesen Sie DH 9 genau, dann werden Sie nicht länger behaupten können, die Irrlehre von DH erhebe keinen Anspruch auf Verbindlichkeit, nicht nur für Katholiken, sondern für alle Christen!!
#181 clarissa colonia 19:47:59 | Montag, 19. September 2011
Can. 332. § 2. „Ante canonicam institutionem seu provisionem candidatus, praeter fidei professionem de
qua in can.1406-1408, iusiurandum fidelitatis erga Sanctam Sedem edat secundum formulam ab Apostolica
Sede probatam.“
.
(CIC 1917)
Redaktion benachrichtigen
.
(CIC 1917)
#180 Mighty Counsellor † 19:47:08 | Montag, 19. September 2011
Stimmt. Früher hat’s welche gekümmert, aber nie und nimmer alle, nicht innerhalb und schon gar nicht ausserhalb der jeweils betreffenden Religion. Vielmehr hat sich schon Papst Gregor der Grosse im Jahre 602 für die Toleranz gegenüber den jüdischen Überzeugungen ausgesprochen.
Redaktion benachrichtigen
#179 Grüner Ritter † 19:41:18 | Montag, 19. September 2011
Was soll schon dabei herauskommen, wenn man den Chef einer Religion, die sich im Besitz der letzten Weisheit
wähnt, fragt, was er von Religionsfreiheit hält?
Die können soviele „unfehlbare“ Bullen erlassen, wie sie wollen – das kümmert kein Aas.
Redaktion benachrichtigen
Die können soviele „unfehlbare“ Bullen erlassen, wie sie wollen – das kümmert kein Aas.
#178 Konsequent katholisch † 19:35:12 | Montag, 19. September 2011
@clarissa:
Bitte noch die Belege und Quellen. Das fordern Sie ja selbst auch immer wieder!!
Redaktion benachrichtigen
Bitte noch die Belege und Quellen. Das fordern Sie ja selbst auch immer wieder!!
#177 Mighty Counsellor † 19:26:11 | Montag, 19. September 2011
Konsequent katholisch
Sie machen ja einen Riesen-Durcheinander! Wenn Sie in totschlägerischer Manier die Unfehlbarkeit der Aussagen jener Päpste behaupten, ist die Diskussion bereits gestorben. Es geht doch immer noch um die Frage, ob die Forderung nach der katholischen Staatsreligion und nach den minderen Rechten der anderen Religionen überhaupt Gegenstand eines Glaubensdogmas sein kann oder nicht. Dazu ist zu definieren, was ein Dogma ist. Clarissa colonia hat freundlicherweise geschrieben: <Zum Bestand der Glaubenslehre gehört nur das, was die Kirche als ausdrücklich „de fide divina et catholica“ zu glauben definiert hat.> Also: Trifft das hier zu? Und warum? Dass auch äussere Religionsfreiheit zugestanden wird, hat bereits Gregor der Grosse geschrieben (siehe meine #163, diese auch zu Leo XIII.; darauf sind Sie bis jetzt nicht eingegangen). Es ist mir auch mehr oder weniger bekannt, was Lefebvre zur Menschenwürde geschrieben hat. Aber darum und auch um die ganze Christkönigs-Sache geht’s hier nicht (siehe oben), weil ja nur gezeigt werden soll, ob Benedikt XVI. der Häresie verfällt, wenn er den katholischen Staat und die minderen Rechte für andere Religionen nicht fordert. Deshalb meditiere ich auch nicht über DH 9. Ihre diesbezüglich arrogant-kindische Forderung können Sie sich sparen!
Redaktion benachrichtigen
Sie machen ja einen Riesen-Durcheinander! Wenn Sie in totschlägerischer Manier die Unfehlbarkeit der Aussagen jener Päpste behaupten, ist die Diskussion bereits gestorben. Es geht doch immer noch um die Frage, ob die Forderung nach der katholischen Staatsreligion und nach den minderen Rechten der anderen Religionen überhaupt Gegenstand eines Glaubensdogmas sein kann oder nicht. Dazu ist zu definieren, was ein Dogma ist. Clarissa colonia hat freundlicherweise geschrieben: <Zum Bestand der Glaubenslehre gehört nur das, was die Kirche als ausdrücklich „de fide divina et catholica“ zu glauben definiert hat.> Also: Trifft das hier zu? Und warum? Dass auch äussere Religionsfreiheit zugestanden wird, hat bereits Gregor der Grosse geschrieben (siehe meine #163, diese auch zu Leo XIII.; darauf sind Sie bis jetzt nicht eingegangen). Es ist mir auch mehr oder weniger bekannt, was Lefebvre zur Menschenwürde geschrieben hat. Aber darum und auch um die ganze Christkönigs-Sache geht’s hier nicht (siehe oben), weil ja nur gezeigt werden soll, ob Benedikt XVI. der Häresie verfällt, wenn er den katholischen Staat und die minderen Rechte für andere Religionen nicht fordert. Deshalb meditiere ich auch nicht über DH 9. Ihre diesbezüglich arrogant-kindische Forderung können Sie sich sparen!
#176 clarissa colonia 19:17:59 | Montag, 19. September 2011
Ach, Marcel Lefebvre, der Rechthaber – oder Rechthabensollende …
.
Hat der nicht
.
1929 seinem Weihebischof eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1947 dem Papst (Pius XII.) bei der Ernennung zum apostolischen Vikar eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1948 dem Papst (Pius XII.) bei der Ernennung zum apostolischen Gesandten eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1950 dem Papst (Pius XII.) bei der Ernennung zum Erzbischof von Dakar eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1960 dem Papst (Johannes XXIII.) bei der Ernennung zum päpstlichen Thronassistenten eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1962 dem Papst (Johannes XXIII.) bei der Ernennung zum Bischof von Tulle eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1962 dem Papst (Johannes XXIII.) bei der Ernennung zum Generaloberen der Spiritaner eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
So viele Eide – und alle gebrochen …
.
Sollte uns das nicht zu denken geben?
Redaktion benachrichtigen
.
Hat der nicht
.
1929 seinem Weihebischof eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1947 dem Papst (Pius XII.) bei der Ernennung zum apostolischen Vikar eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1948 dem Papst (Pius XII.) bei der Ernennung zum apostolischen Gesandten eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1950 dem Papst (Pius XII.) bei der Ernennung zum Erzbischof von Dakar eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1960 dem Papst (Johannes XXIII.) bei der Ernennung zum päpstlichen Thronassistenten eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1962 dem Papst (Johannes XXIII.) bei der Ernennung zum Bischof von Tulle eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
1962 dem Papst (Johannes XXIII.) bei der Ernennung zum Generaloberen der Spiritaner eidlich Ehrfurcht und Gehorsam gelobt?
.
So viele Eide – und alle gebrochen …
.
Sollte uns das nicht zu denken geben?
#175 Konsequent katholisch † 18:47:07 | Montag, 19. September 2011
@MC (# 167)
ad 1) Gregor XVI., Pius IX. und Leo XIII. (und andere Päpste) haben sich zum Thema „Religionsfreiheit“ unfehlbar geäußert. Die Enzyklika „Quanta cura“ wurde von Theologen wie Matthias Josef Scheeben ein „Musterbeispiel für eine ex cathedra-Entscheidung“ genannt.
.
ad 2) Auch hier irren Sie mal wieder! Meditieren Sie DH 9 und dann melden Sie sich wieder!
.
ad 3) Es ist ein Armutszeugnis, wenn Leute wie Sie nicht anerkennen wollen, dass es nur einen Herrn über die Staaten geben kann, und das ist der Dreifaltige Gott (nicht Allah und auch nicht Jahwe)!!
.
ad 4) Vermischen Sie nicht – wie das vatikanische Scheinkonzil (s.u. #91!) – internes und externes Forum! Die Schriftstellen, welche die vom vatikanischen Scheinkonzil gelehrte Religionsfreiheit im externen Forum verurteilen, sind unzählbar. „Ist es nicht Gott selbst, der beispielsweise Gideon geboten hat, den seinem Vater gehörenden Baalsalter niederzureißen (vgl. Ri 6,25)?“ hatte Prof. Salet schon 1976 in einem in der Zeitschrift Courrier de Rome (Nr. 157) erschienenen Aufsatz gefragt(S. 16).
.
ad 5) Es geht nicht um die Staatsforum, es geht – wie gesagt – ob dem Dreifaltigen Gott die erste im Staat eingeräumt wird oder nicht!!
.
Lefebvre hat – ähnlich wie Prof. Salet – auf die Vermischung des internen und externen Forums in DH hingewiesen. Insofern dürfte sein Begriff von der RF schon der katholische sein, d.h. dem ihrem haushoch überlegen sein!!
Redaktion benachrichtigen
ad 1) Gregor XVI., Pius IX. und Leo XIII. (und andere Päpste) haben sich zum Thema „Religionsfreiheit“ unfehlbar geäußert. Die Enzyklika „Quanta cura“ wurde von Theologen wie Matthias Josef Scheeben ein „Musterbeispiel für eine ex cathedra-Entscheidung“ genannt.
.
ad 2) Auch hier irren Sie mal wieder! Meditieren Sie DH 9 und dann melden Sie sich wieder!
.
ad 3) Es ist ein Armutszeugnis, wenn Leute wie Sie nicht anerkennen wollen, dass es nur einen Herrn über die Staaten geben kann, und das ist der Dreifaltige Gott (nicht Allah und auch nicht Jahwe)!!
.
ad 4) Vermischen Sie nicht – wie das vatikanische Scheinkonzil (s.u. #91!) – internes und externes Forum! Die Schriftstellen, welche die vom vatikanischen Scheinkonzil gelehrte Religionsfreiheit im externen Forum verurteilen, sind unzählbar. „Ist es nicht Gott selbst, der beispielsweise Gideon geboten hat, den seinem Vater gehörenden Baalsalter niederzureißen (vgl. Ri 6,25)?“ hatte Prof. Salet schon 1976 in einem in der Zeitschrift Courrier de Rome (Nr. 157) erschienenen Aufsatz gefragt(S. 16).
.
ad 5) Es geht nicht um die Staatsforum, es geht – wie gesagt – ob dem Dreifaltigen Gott die erste im Staat eingeräumt wird oder nicht!!
.
Lefebvre hat – ähnlich wie Prof. Salet – auf die Vermischung des internen und externen Forums in DH hingewiesen. Insofern dürfte sein Begriff von der RF schon der katholische sein, d.h. dem ihrem haushoch überlegen sein!!
#174 Mighty Counsellor † 17:20:46 | Montag, 19. September 2011
Leider muss ich eingestehen, dass ich ziemlich lange gebraucht habe, um zu merken, was für einen Bocksmist
Lefebvre unter Religionsfreiheit verstanden hatte. Zwar lässt sich heute eine Tendenz feststellen, dass
die Souveränität der Staaten durch internationale Verpflichtungen immer mehr eingeschränkt wird. Aber
die Religion ist nahezu gänzlich der Autonomie der Bürger überlassen. Diese Autonomie wird sogar von
Verfassungs wegen geschützt. Die Staaten würden sich bedanken, wenn ihnen der Nuntius in die Verfassungsgebung
reinreden wollte.
.
Also, wachet auf! Wir leben im 21. Jahrhundert – und nicht mehr im Hochmittelalter.
.
Und im Gesamtergebnis: Papst Benedikt XVI. ist in Sachen Religionsfreiheit mitnichten ein Häretiker. Er ist rechtmässiger Papst.
.
Wer hätte das gedacht?
Redaktion benachrichtigen
.
Also, wachet auf! Wir leben im 21. Jahrhundert – und nicht mehr im Hochmittelalter.
.
Und im Gesamtergebnis: Papst Benedikt XVI. ist in Sachen Religionsfreiheit mitnichten ein Häretiker. Er ist rechtmässiger Papst.
.
Wer hätte das gedacht?
#173 clarissa colonia 17:11:27 | Montag, 19. September 2011
Ein „analoges“ Dogma ist inexistent. Zum Bestand der Glaubenslehre gehört nur das, was die Kirche als ausdrücklich „de fide divina et catholica“ zu glauben definiert hat.
Redaktion benachrichtigen
#172 Mighty Counsellor † 16:56:27 | Montag, 19. September 2011
Die Sedisvakantisten und katholischen Monarchisten trauern selbstredend auch der Figur des katholisch getauften Fürsten nach. In der Schweizerischen Eidgenossenschaft wird im Jahre 2012 darüber abgestimmt, ob die Religion des Bundesstaates die katholische sei und ob die katholische Religion die einzige sei, welche öffentlich ausgeübt werden darf (neuer Art. 72 Abs. 4 Bundesverfassung). Nach Annahme dieser Vorlage wird die Eidgenossenschaft Art. 9 der Europäischen Menschenrechtskonvention aufkünden, was den angenehmen Nebeneffekt hat, dass damit nicht nur die Religions-, sondern auch die Gedanken- und Gewissensfreiheit aufgekündet ist.
Redaktion benachrichtigen
#171 Mingaer † 16:45:30 | Montag, 19. September 2011
Die Zweischwerterlehre ist unfehlbar. z.B Unam Sanctam. Das weltliche Schwert muss im Sinne des geistlichen eingesetzt werden. Dass etwas ‘nicht mehr zum dogmatischen Bestand’ gehört ist unmöglich.
Redaktion benachrichtigen
#170 clarissa colonia 16:43:54 | Montag, 19. September 2011
Auch in apostolischen Rundschreiben verzapfter Unsinn wird durch Wiederholen weder wahr noch gut.
.
Gesetzt, die rechtmäßige Regierung des Königreichs Ruinitanien ist der Überzeugung, der Regenbogenfischerismus sei die einzig wahre Religion. Sie erhebt diesen demnach folgerichtig zur Staatsreligion mit der Maßgabe, daß die Ausübung jeder anderen Religion in Ruinitanien verboten und strafbar ist.
.
Das Gesetz über die Religionsausübung in Ruinitanien ist legal. Es wurde vom königlichen Ministerrat (Demokratie gibt es in dort nämlich nicht) erlassen, von König Ruino I. unterzeichnet und in Kraft gesetzt und im ruinitanischen Gesetzblatt ordnungsgemäß publiziert.
.
Da höre ich jetzt schon den pseudokatholischen Mob schreien, daß niemand an der Ausübung der „einzig wahren katholischen Religion“ gehindert werden könne und dürfe. Und doch hat die königlich-ruinitanische Regierung dies rechtmäßig beschlossen.
.
Was nun? – Dem ruinitanischen Gesetz gehorchen, oder gestützt auf angeblich inexistente Menschenrechte Religionsfreiheit fordern, um den katholischen Glauben ausleben zu können?
.
Aber, wo kämen wir denn hin, wenn sich Regierungen unterfingen, über religiöse Fragen zu entscheiden? Muß der Staat die Frage religiöser Wahrheit nicht der Entscheidung seiner Bürger überlassen?
.
Und, wenn die Ruinitanier nicht beschließen dürfen, daß der Regenbogenfischerismus die einzig wahre Religion ist, warum sollten Sie das denn dann für andere als für sich dürfen?
Redaktion benachrichtigen
.
Gesetzt, die rechtmäßige Regierung des Königreichs Ruinitanien ist der Überzeugung, der Regenbogenfischerismus sei die einzig wahre Religion. Sie erhebt diesen demnach folgerichtig zur Staatsreligion mit der Maßgabe, daß die Ausübung jeder anderen Religion in Ruinitanien verboten und strafbar ist.
.
Das Gesetz über die Religionsausübung in Ruinitanien ist legal. Es wurde vom königlichen Ministerrat (Demokratie gibt es in dort nämlich nicht) erlassen, von König Ruino I. unterzeichnet und in Kraft gesetzt und im ruinitanischen Gesetzblatt ordnungsgemäß publiziert.
.
Da höre ich jetzt schon den pseudokatholischen Mob schreien, daß niemand an der Ausübung der „einzig wahren katholischen Religion“ gehindert werden könne und dürfe. Und doch hat die königlich-ruinitanische Regierung dies rechtmäßig beschlossen.
.
Was nun? – Dem ruinitanischen Gesetz gehorchen, oder gestützt auf angeblich inexistente Menschenrechte Religionsfreiheit fordern, um den katholischen Glauben ausleben zu können?
.
Aber, wo kämen wir denn hin, wenn sich Regierungen unterfingen, über religiöse Fragen zu entscheiden? Muß der Staat die Frage religiöser Wahrheit nicht der Entscheidung seiner Bürger überlassen?
.
Und, wenn die Ruinitanier nicht beschließen dürfen, daß der Regenbogenfischerismus die einzig wahre Religion ist, warum sollten Sie das denn dann für andere als für sich dürfen?
#169 Mighty Counsellor † 16:42:09 | Montag, 19. September 2011
Konsequent katholisch
.
1) Es ist stark zu bezweilfen, ob sich Pius IX. oder Leo XIII. in Sachen Religionsfreiheit überhaupt glaubensdogmatisch geäussert haben.
.
2) Sollte es dennoch so sein, ist festzuhalten, dass wohl das Einzige, was das II. Vaticanum in Sachen Religionsfreiheit dogmatisch festgelegt hat, ist, dass die Frage der Religionsfreiheit eben keine glaubensdogmatische Frage (mehr) ist.
.
3) Es ist ein Armutszeugnis für die Kirche, wenn sie den Staat und dessen Macht über die Bürger gebrauchen muss, um ihre Mission fortzusetzen. Die augenfällige Wahrheit verbreitet sich auch ohne Staat ohne weiteres, zumal die Kirche nach wie vor propagiert, dass nur sie über die vollkommene Fülle der Heilsmittel verfügt.
.
4) Die kirchliche Lehre, dass es keinen Zwang in Religionsdingen geben kann, ist uralt. Gerade die staatliche Minderung der Rechte der anderen Religionen ist selbstredend ein solcher Zwang, zwar nicht direkt, aber indirekt.
.
5) Offenbar paaren sich in dieser Frage die Sedisvakantisten mit den katholischen Monarchisten. Beide träumen von einem mittelalterlichen Kirchen- und Staatsbild.
Redaktion benachrichtigen
.
1) Es ist stark zu bezweilfen, ob sich Pius IX. oder Leo XIII. in Sachen Religionsfreiheit überhaupt glaubensdogmatisch geäussert haben.
.
2) Sollte es dennoch so sein, ist festzuhalten, dass wohl das Einzige, was das II. Vaticanum in Sachen Religionsfreiheit dogmatisch festgelegt hat, ist, dass die Frage der Religionsfreiheit eben keine glaubensdogmatische Frage (mehr) ist.
.
3) Es ist ein Armutszeugnis für die Kirche, wenn sie den Staat und dessen Macht über die Bürger gebrauchen muss, um ihre Mission fortzusetzen. Die augenfällige Wahrheit verbreitet sich auch ohne Staat ohne weiteres, zumal die Kirche nach wie vor propagiert, dass nur sie über die vollkommene Fülle der Heilsmittel verfügt.
.
4) Die kirchliche Lehre, dass es keinen Zwang in Religionsdingen geben kann, ist uralt. Gerade die staatliche Minderung der Rechte der anderen Religionen ist selbstredend ein solcher Zwang, zwar nicht direkt, aber indirekt.
.
5) Offenbar paaren sich in dieser Frage die Sedisvakantisten mit den katholischen Monarchisten. Beide träumen von einem mittelalterlichen Kirchen- und Staatsbild.
#168 Konsequent katholisch † 16:21:54 | Montag, 19. September 2011
@MC: Sie irren und führen (ob mit oder ohne Absicht) andere mit Ihren Ausführungen in die Irre!!
„Die Frage nach der richtigen Staatsreligion ist aus weltlicher Sicht völlig überkommen und aus kirchlicher Sicht keine Frage des Dogmas.“
.
1. Was ist für Sie „weltlichliche Sicht“? Muss ich Sie nochmals an das von mir in #157 angeführte Zitat aus der Enzyklika „Immoratel Dei“ erinnern? Es gibt keine von der religiösen Wahrheit losgelöste „weltliche Sicht“. Es sei denn sie ist atheistisch oder agnostisch. Genau dies ist aber schon vom Naturrecht her nicht erlaubt!
.
2. In abgeleitetem Sinn ist es natürlich auch eine Frage des Dogmas. Sie können die Frage nach der religiös-sittlichen Orientierung eines Staates, einer Nation, eines Volkes usw. nicht beantworten, ohne dabei die Frage nach der wahren Religion zu stellen, die Frage nach dem idealen Staat nicht ohne die Frage nach der wahren Religion!
.
Die entsprechenden Erklärungen des vatikanischen Scheinkonzils sind und bleiben daher häretisch!
.
Die Orientierung am Faktischen anstelle der Orientierung am Ideal ist davon abgesehen der Tod jeder Ethik und Pädagogik!!
Redaktion benachrichtigen
„Die Frage nach der richtigen Staatsreligion ist aus weltlicher Sicht völlig überkommen und aus kirchlicher Sicht keine Frage des Dogmas.“
.
1. Was ist für Sie „weltlichliche Sicht“? Muss ich Sie nochmals an das von mir in #157 angeführte Zitat aus der Enzyklika „Immoratel Dei“ erinnern? Es gibt keine von der religiösen Wahrheit losgelöste „weltliche Sicht“. Es sei denn sie ist atheistisch oder agnostisch. Genau dies ist aber schon vom Naturrecht her nicht erlaubt!
.
2. In abgeleitetem Sinn ist es natürlich auch eine Frage des Dogmas. Sie können die Frage nach der religiös-sittlichen Orientierung eines Staates, einer Nation, eines Volkes usw. nicht beantworten, ohne dabei die Frage nach der wahren Religion zu stellen, die Frage nach dem idealen Staat nicht ohne die Frage nach der wahren Religion!
.
Die entsprechenden Erklärungen des vatikanischen Scheinkonzils sind und bleiben daher häretisch!
.
Die Orientierung am Faktischen anstelle der Orientierung am Ideal ist davon abgesehen der Tod jeder Ethik und Pädagogik!!
#167 Mighty Counsellor † 15:55:36 | Montag, 19. September 2011
Die Frage nach der richtigen Staatsreligion ist aus weltlicher Sicht völlig überkommen und aus kirchlicher Sicht keine Frage des Dogmas. Deshalb ist es nicht häretisch, dass das II. Vaticanum (und im Anschluss daran Papst Benedikt XVI.) die externe Religionsfreiheit als bürgerliche Freiheit anerkennen. Diese Anerkennung erfolgt nicht zuletzt mit Blick auf das Faktische: Viele Staaten garantieren die Religionsfreiheit in der Verfassung und sind in Religionsdingen (fast) neutral. Im Übrigen sind die Staaten auch untereinander (z.B. Uno, EMRK) verpflichtet, den Bürgern die Religionsfreiheit zu gewährleisten. Der Ruf nach katholischen Staaten erscheint wie ein Ruf aus der Zeit vor der Reformation.
Redaktion benachrichtigen
#166 Brandenburgis 15:43:29 | Montag, 19. September 2011
Diese Friedfertigkeit und Toleranz ist lauterste katholische Lehre! Deo gratias!
Redaktion benachrichtigen
#165 Mighty Counsellor † 15:34:59 | Montag, 19. September 2011
Papst Leo XIII. hat auch geschrieben, dass die Kirche jene Staatslenker nicht verurteilt, „die, um ein
grosses Gut zu erlangen oder Übel abzuwenden, mit Rücksicht auf die Gebräuche und Herkommen dulden,
dass sie [d.h. die nicht-wahren Religionen] jeweils einen Platz im Staat bekommen“ (Immortale Dei, 1.11.1885,
DH 3176).
.
Papst Gregor I. hat geschrieben:„Wer in aufrichtiger Absicht Aussenstehende zur christlichen Religion, zum rechten Glauben führen möchte, muss sich mit einnehmenden, nicht mit harten Worten darum bemühen, dass nicht diejenigen Feindseligkeit weit fort treibt, deren Geist die Angabe einer klaren Begründung hätte herbeirufen können“ (Qui sincera, November 602, DH 480).
Redaktion benachrichtigen
.
Papst Gregor I. hat geschrieben:„Wer in aufrichtiger Absicht Aussenstehende zur christlichen Religion, zum rechten Glauben führen möchte, muss sich mit einnehmenden, nicht mit harten Worten darum bemühen, dass nicht diejenigen Feindseligkeit weit fort treibt, deren Geist die Angabe einer klaren Begründung hätte herbeirufen können“ (Qui sincera, November 602, DH 480).
#164 Grüner Ritter † 13:52:43 | Montag, 19. September 2011
Migaer, das war die traditionelle Titulatur der ungarischen Könige seit Stephan I.
Daraus politische Mitspracherechte des Papstes abzuleiten, ist absurd.
Mit der alten Zwei-Schwerter-Lehre hat es gar nix zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Daraus politische Mitspracherechte des Papstes abzuleiten, ist absurd.
Mit der alten Zwei-Schwerter-Lehre hat es gar nix zu tun.
#163 Mingaer † 13:33:25 | Montag, 19. September 2011
Grüner Ritter: Der Titel nicht, das ist ja nur ein Indiz, das er sich dessen bewusst war. Das Mittbestimmugs- bzw. Korrekturrecht in solchen Fragen ergibt sich aus der (uralten) Zweischwerterlehre, die besagt, dass die weltliche Gewalt (Schwert) im Sinne des geistlichen Schwerts zu führen ist.
Redaktion benachrichtigen
#162 Grüner Ritter † 13:25:36 | Montag, 19. September 2011
Apostolischer König von Ungarn! Das hat mit dem Kaisertitel nichts zu tun. Und gibt dem Papst nicht das geringste Mitbestimmungsrecht in Verfassungsfragen.
Redaktion benachrichtigen
#161 Konsequent katholisch † 13:20:23 | Montag, 19. September 2011
Vollständige Übersetzungen der Enzyklika „Immortale Dei“ vom 1.11.1885 sind zu finden in
.
E. MARMY, J. SCHAFER, A. ROHRBASSER (Hrsg.), Mensch und Gemeinschaft in christlicher Schau. Dokumente, Freiburg (CH) 1945 (S. 574-602) sowie in
.
Helmut SCHNATZ (Hrsg.), Päpstliche Verlautbarungen zu Staat und Gesellschaft. Originaldokumente mit deutscher Übersetzung, Darmstadt 1973 (S. 97-139; lat. u. dt.),
.
Auszüge in
Amand REUTER OMI (Hrsg.), Summa Pontificia. Lehren und Weisungen der Päpste durch zwei Jahrtausende, Bd. 2, Abensberg 1978 (S. 517-528).
Redaktion benachrichtigen
.
E. MARMY, J. SCHAFER, A. ROHRBASSER (Hrsg.), Mensch und Gemeinschaft in christlicher Schau. Dokumente, Freiburg (CH) 1945 (S. 574-602) sowie in
.
Helmut SCHNATZ (Hrsg.), Päpstliche Verlautbarungen zu Staat und Gesellschaft. Originaldokumente mit deutscher Übersetzung, Darmstadt 1973 (S. 97-139; lat. u. dt.),
.
Auszüge in
Amand REUTER OMI (Hrsg.), Summa Pontificia. Lehren und Weisungen der Päpste durch zwei Jahrtausende, Bd. 2, Abensberg 1978 (S. 517-528).
#160 Brandenburgis 13:06:22 | Montag, 19. September 2011
Vor allem „Immortale Dei“ ist sehr empfehlenswert! Das ist lichtvollste, völlig klare, und mit Sicherheit auch unfehlbar wahre päpstliche Lehre!
Redaktion benachrichtigen
#159 Konsequent katholisch † 13:03:57 | Montag, 19. September 2011
@MC
Lesen Sie dazu den „Zweifel Nr. 26“ von Erzbischof Marcel Lefebvre:
„Ist es ein (im Wesen des Staates gründender) lehrmäßiger Grundsatz [ein Axiom], dass dem Staat die Kompetenz fehlt, sich ein Urteil über das Wahre oder Falsche in religiösen Dingen zu bilden, wie dies der Berichterstatter in dem angeführten Text zu vertreten scheint? Wenn ja: Verträgt sich dieses Prinzip mit der Lehre der Päpste über die Pflicht des Staates, sich ein derartiges Urteil zu bilden und es zu beachten, wie auch mit der Verurteilung des religiösen Agnostizismus des Staates (also der prinzipiellen Unmöglichkeit für den Staat, die religiöse Wahrheit zu erkennen)?“ (Ausgabe 2000, S. 154f.; Eigenübers.)
.
Leo XIII.: „(Die) Fürsten (sollen) der Religion huldvoll sich erweisen, ihr wohlwollende Schirmherren sein, im Namen und kraft des Gesetzes sie verteidigen… Die bürgerliche Gesellschaft (…) (soll) alle Mittel gewähren (…), vorzüglich dadurch, daß die Regierung die Heiligkeit und Unverletzlichkeit der Religion sich ganz besonders angelegen sein läßt; denn sie knüpft das Band zwischen dem Menschen und Gott. Welche aber die wahre Religion sei, dies zu erkennen, ist nicht schwer für den, der aufrichtigen Herzens und nach reiflicher Erwägung urteilt; so viele [und so lichtvolle] Beweisgründe (…) tun augenscheinlich dar, jene sei die allein wahre Religion, welche Jesus Christus gestiftet und seiner Kirche zu behüten und weiter auszubreiten übergeben hat.]“ (Immortale Dei, vgl. Summa Pontificia 520)
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie dazu den „Zweifel Nr. 26“ von Erzbischof Marcel Lefebvre:
„Ist es ein (im Wesen des Staates gründender) lehrmäßiger Grundsatz [ein Axiom], dass dem Staat die Kompetenz fehlt, sich ein Urteil über das Wahre oder Falsche in religiösen Dingen zu bilden, wie dies der Berichterstatter in dem angeführten Text zu vertreten scheint? Wenn ja: Verträgt sich dieses Prinzip mit der Lehre der Päpste über die Pflicht des Staates, sich ein derartiges Urteil zu bilden und es zu beachten, wie auch mit der Verurteilung des religiösen Agnostizismus des Staates (also der prinzipiellen Unmöglichkeit für den Staat, die religiöse Wahrheit zu erkennen)?“ (Ausgabe 2000, S. 154f.; Eigenübers.)
.
Leo XIII.: „(Die) Fürsten (sollen) der Religion huldvoll sich erweisen, ihr wohlwollende Schirmherren sein, im Namen und kraft des Gesetzes sie verteidigen… Die bürgerliche Gesellschaft (…) (soll) alle Mittel gewähren (…), vorzüglich dadurch, daß die Regierung die Heiligkeit und Unverletzlichkeit der Religion sich ganz besonders angelegen sein läßt; denn sie knüpft das Band zwischen dem Menschen und Gott. Welche aber die wahre Religion sei, dies zu erkennen, ist nicht schwer für den, der aufrichtigen Herzens und nach reiflicher Erwägung urteilt; so viele [und so lichtvolle] Beweisgründe (…) tun augenscheinlich dar, jene sei die allein wahre Religion, welche Jesus Christus gestiftet und seiner Kirche zu behüten und weiter auszubreiten übergeben hat.]“ (Immortale Dei, vgl. Summa Pontificia 520)
#158 Brandenburgis 12:46:41 | Montag, 19. September 2011
@Grüner Ritter: Das ist aus mancherlei Gründen blanker Unsinn. Erinnerst Du Dich, daß Franz II. sich bei seiner frechen Erhebung zum „Österreichischen Kaiser“ das Prädikat „apostolisch“ beilegte????
Redaktion benachrichtigen
#157 Mingaer † 12:44:04 | Montag, 19. September 2011
Der Monarch hat sich Kirche und Papst zu unterwerfen, siehe Unam Sanctam von Bonifanz VIII.
Redaktion benachrichtigen
#156 Vogel 12:43:16 | Montag, 19. September 2011
Was macht unser Agatha-Christie-FAN – schlummert sie noch?
Redaktion benachrichtigen
#155 Grüner Ritter † 12:40:18 | Montag, 19. September 2011
Es geht einen aufgeblasenen Bischof und noch dazu einen ausländischen Potentaten einen Scheiß an. Der Kaiser hat ihm völlig zu Recht seine Grenzen aufgezeigt.
Redaktion benachrichtigen
#154 Brandenburgis 12:34:57 | Montag, 19. September 2011
Völlig richtig „Konsequent katholisch“! Das Haus Habsburg hat ja dann 1914 und 1918 die Quittung vorgelegt bekommen für seinen beständigen Abfall vom katholischen Glauben! Da flehte man plötzlich den Herrgott um Sieg und Segen an, doch da war’s zu spät! Ja, wer nicht hören will, der muß fühlen!
Redaktion benachrichtigen
#153 Konsequent katholisch † 12:29:06 | Montag, 19. September 2011
@Unreifer Möchtegernritter
Umgekehrt wird ein Schuh draus! Papst Pius IX. hat genau mit dieser Maßnahme bewiesen, dass er katholisch und wirklich Papst ist!!!
Redaktion benachrichtigen
Umgekehrt wird ein Schuh draus! Papst Pius IX. hat genau mit dieser Maßnahme bewiesen, dass er katholisch und wirklich Papst ist!!!
#152 Grüner Ritter † 12:11:59 | Montag, 19. September 2011
Die Verfassung verankerte die Religionsfreiheit- vorallem die bürgerliche Gleichstellung der Juden. Deshalb hat Pius sie für ungültig erklärt. Was für eine Anmaßung, aber eben ein typischer Pius-Einfall.
Redaktion benachrichtigen
#151 Brandenburgis 11:11:53 | Montag, 19. September 2011
Da war doch Pius IX noch dran, was hatte der denn zu meckern?
Redaktion benachrichtigen
#150 Grüner Ritter † 10:26:48 | Montag, 19. September 2011
Genau die.
Redaktion benachrichtigen
#149 Brandenburgis 09:39:27 | Montag, 19. September 2011
Welche Verfassung denn, die von 1867?
Redaktion benachrichtigen
#148 Grüner Ritter † 09:22:02 | Montag, 19. September 2011
Nein, die hatten alle die Schnauze voll, sich von dem überheblichen Starrkopf in Rom Vorschriften machen zu lassen. Siehe auch Franz-Joseph, dem die Meinung des Papstes zur neuen österreichischen Verfassung herzlich egal war.
Redaktion benachrichtigen
#147 Brandenburgis 09:18:36 | Montag, 19. September 2011
Ja, mit Preußen z.B… Kulturkampf mal rausgerechnet, denn der war eine quasi globale Erscheinung und geht nicht nur auf das Konto Hohenzollern. Die Päpste haben die preußischen Könige sogar gelegentlich ermahnt, sich nach der Lehre der Kirche zu richten!
Redaktion benachrichtigen
#146 Grüner Ritter † 09:05:24 | Montag, 19. September 2011
Wie mit Preußen z.Bsp.?
Redaktion benachrichtigen
#145 Brandenburgis 08:43:10 | Montag, 19. September 2011
Das ist alles albern. Mit den Staaten ist die Kirche ja vor der falschen Lehre des 2. Vatikanums viel besser zurecht gekommen als danach. Die Kirche hatte zu den protestantischen Staaten ein oft besseres Verhältnis als zu den katholischen.
Redaktion benachrichtigen
#144 Grüner Ritter † 08:35:42 | Montag, 19. September 2011
Tja, das Pius und die Kirchenväter sich da einig sind, ist ja nun keine Überraschung. Dumm nur, das
andere Religionen im Staat für sich das gleiche fordern. D.h., der Staat hat die übliche Situation:
zahllose Lobbygruppen, die alle der Meinung sind, Freiheiten, Steuergeschenke und Subventionen kämen
nur ihnen selbst zu.
Am besten tut der Staat darum daran, allen ein herzliches FY (aber bitte nur Erwachsene) zuzurufen und sich um seine eigentlichen Aufgaben zu kümmern.
Redaktion benachrichtigen
Am besten tut der Staat darum daran, allen ein herzliches FY (aber bitte nur Erwachsene) zuzurufen und sich um seine eigentlichen Aufgaben zu kümmern.
#143 Brandenburgis 08:32:03 | Montag, 19. September 2011
Die verkommene Klarisse schnattert mal wieder schlaftrunken vor sich hin.
Redaktion benachrichtigen
#142 clarissa colonia 01:07:09 | Montag, 19. September 2011
Mi care consiliarie, mit einem herzlichen Gruß verbinde ich meinen Respekt für derart fein ziselierte rhetorische Fragen …
Redaktion benachrichtigen
#141 Mighty Counsellor † 01:00:09 | Montag, 19. September 2011
Konsequent katholisch (#135)
.
Es gibt also zwei Positionen:
.
1.) Die Kirche gesteht realiter den Staaten zu, dass diese den Bürgern (äussere und innere) Religionsfreiheit gewähren (2. Vatikanisches Konzil).
.
2.) Die Kirche verlangt idealiter von den Staaten, die katholische Religion als Staatsreligion anzuerkennen und den anderen Religionen bloss mindere Rechte einzuräumen (Lefebvre im Anschluss z.B. an Papst Pius IX.).
.
A) Handelt es sich hier überhaupt um eine Glaubensfrage, sodass Häresie überhaupt möglich ist?
.
B) Wenn ja: Ist es denn häretisch, wenn die Kirche der realistischen Position anhängt, gleichzeitig aber betont, dass nur die Kirche über die vollkommenen Heilsmittel verfügt?
Redaktion benachrichtigen
.
Es gibt also zwei Positionen:
.
1.) Die Kirche gesteht realiter den Staaten zu, dass diese den Bürgern (äussere und innere) Religionsfreiheit gewähren (2. Vatikanisches Konzil).
.
2.) Die Kirche verlangt idealiter von den Staaten, die katholische Religion als Staatsreligion anzuerkennen und den anderen Religionen bloss mindere Rechte einzuräumen (Lefebvre im Anschluss z.B. an Papst Pius IX.).
.
A) Handelt es sich hier überhaupt um eine Glaubensfrage, sodass Häresie überhaupt möglich ist?
.
B) Wenn ja: Ist es denn häretisch, wenn die Kirche der realistischen Position anhängt, gleichzeitig aber betont, dass nur die Kirche über die vollkommenen Heilsmittel verfügt?
#140 Tchibo 23:42:06 | Sonntag, 18. September 2011
Redaktion benachrichtigen
#139 Soramonas 15:56:25 | Sonntag, 18. September 2011
Bundesärztekammerpräsident Dr. Montgomery fällt seinen Kollegen in den Rücken
Kategorie:
www.pbc.de/index.php?id=874&tx_ttne…
Redaktion benachrichtigen
Kategorie:
www.pbc.de/index.php?id=874&tx_ttne…
#138 Evelynn van der Meer 10:55:38 | Sonntag, 18. September 2011
Sind es reine Geister, die ständig HOAX, HOAX rufen und damit die Sünden von Priestern und der Kirche
leugnen und klein reden?
Oder sind das unreine Geister, die man austreiben muss?
Redaktion benachrichtigen
Oder sind das unreine Geister, die man austreiben muss?
#137 Konsequent katholisch † 08:42:50 | Sonntag, 18. September 2011
@MC (# 131)
Das würde gegen das von Pius IX. und anderen Päpsten unfehlbar Gelehrte verstoßen, wonach nur die katholische Religion volle Freiheit im Staat genießen darf. Pius IX. sieht diese Lehre (in Quanta Cura zu Recht) auch durch die Heilige Schrift und die Kirchenväter abgestützt.
Redaktion benachrichtigen
Das würde gegen das von Pius IX. und anderen Päpsten unfehlbar Gelehrte verstoßen, wonach nur die katholische Religion volle Freiheit im Staat genießen darf. Pius IX. sieht diese Lehre (in Quanta Cura zu Recht) auch durch die Heilige Schrift und die Kirchenväter abgestützt.
#136 Atzmon 03:01:43 | Sonntag, 18. September 2011
Ach Du meine Güte, meine Augen werden benetzt. Heiliger Geist. Leite unseren Vater, dessen Visitation die letzte sein wird, so zeigt er sich, schenke ihm würdiges Offenbaren. solange es seine Kräftre ihm schenken. Dieses Jahr wird das Jahr sein, in dem er die Schwelle zur geistigen Welt überschreiten wird. Schenke ihm Würde und Andacht.
Redaktion benachrichtigen
#135 Soramonas 02:29:15 | Sonntag, 18. September 2011
Die Emanzipation – ein Irrtum!: Warum die Angleichung der Geschlechter unsere Gesellschaft restlos ruinieren
wird [Taschenbuch]
Peter Mersch (Autor)
Kurzbeschreibung
Im Mai 2006 warf Eva Herman in einem vielbeachteten Essay „Die Emanzipation – ein Irrtum?“ die Frage auf, ob an der bevorstehenden Vergreisung unserer Gesellschaft nicht auch die Emanzipation der Frauen eine Mitschuld tragen könne.
Peter Mersch beantwortet diese Frage mit einem klaren „Ja“. Dabei richtet er sich ausdrücklich nicht gegen die Gleichberechtigung der Geschlechter an sich, sondern gegen die in unserer Gesellschaft zur Norm erhobene Vorstellung, Frauen und Männer sollten im Regelfall beide einem Beruf nachgehen und sich eventuelle Familienarbeiten paritätisch teilen. Staat und Unternehmen sollten gleichzeitig für eine optimale Vereinbarkeit von Familie und Beruf sorgen.
Ein Vorteil der in der Natur dominierenden geschlechtlichen Fortpflanzung mit ihrer typischerweise sehr ungleichen Verteilung des elterlichen Aufwands ist, dass dabei die Opportunitätskosten für weiteren Nachwuchs bei beiden Geschlechtern sehr niedrig gehalten werden können. Ferner werden auf diese Weise Erfolgsmerkmale besonders effizient an die nächste Generation weitergegeben.
Eine weitestgehende Angleichung der Geschlechter führt in menschlichen Gesellschaften dagegen selbst bei optimaler Vereinbarkeit von Familie und Beruf dazu, dass die Opportunitätskosten für Kinder sowohl bei Frauen als auch Männern umso höher sind, je qual…
Redaktion benachrichtigen
Peter Mersch (Autor)
Kurzbeschreibung
Im Mai 2006 warf Eva Herman in einem vielbeachteten Essay „Die Emanzipation – ein Irrtum?“ die Frage auf, ob an der bevorstehenden Vergreisung unserer Gesellschaft nicht auch die Emanzipation der Frauen eine Mitschuld tragen könne.
Peter Mersch beantwortet diese Frage mit einem klaren „Ja“. Dabei richtet er sich ausdrücklich nicht gegen die Gleichberechtigung der Geschlechter an sich, sondern gegen die in unserer Gesellschaft zur Norm erhobene Vorstellung, Frauen und Männer sollten im Regelfall beide einem Beruf nachgehen und sich eventuelle Familienarbeiten paritätisch teilen. Staat und Unternehmen sollten gleichzeitig für eine optimale Vereinbarkeit von Familie und Beruf sorgen.
Ein Vorteil der in der Natur dominierenden geschlechtlichen Fortpflanzung mit ihrer typischerweise sehr ungleichen Verteilung des elterlichen Aufwands ist, dass dabei die Opportunitätskosten für weiteren Nachwuchs bei beiden Geschlechtern sehr niedrig gehalten werden können. Ferner werden auf diese Weise Erfolgsmerkmale besonders effizient an die nächste Generation weitergegeben.
Eine weitestgehende Angleichung der Geschlechter führt in menschlichen Gesellschaften dagegen selbst bei optimaler Vereinbarkeit von Familie und Beruf dazu, dass die Opportunitätskosten für Kinder sowohl bei Frauen als auch Männern umso höher sind, je qual…
#134 FreiherrvonderTrenck 00:47:50 | Sonntag, 18. September 2011
Ein höflicher Benedikt!
www.welt.de/…ort-zum-Sonntag.html
Redaktion benachrichtigen
www.welt.de/…ort-zum-Sonntag.html
#133 Mighty Counsellor † 23:41:49 | Samstag, 17. September 2011
Fassen wir zusammen.
.
Wenn also Papst Benedikt XVI. erklären würde, dass es notwendig sei, dass
.
1.) die katholische Religion in den Staaten Staatsreligion sei, und
2.) nur die katholische Religion ihre Religion öffentlich ausüben dürfe,
.
dann wäre der Papst in diesem Punkt nicht mehr in Häresie verfallen.
.
Abgesehen davon, dass eine solche Forderung fern jeder Realität liegt:
.
Welches ist die Häresie? Gegen welches Glaubensdogma würde diese angebliche Häresie verstossen?
Redaktion benachrichtigen
.
Wenn also Papst Benedikt XVI. erklären würde, dass es notwendig sei, dass
.
1.) die katholische Religion in den Staaten Staatsreligion sei, und
2.) nur die katholische Religion ihre Religion öffentlich ausüben dürfe,
.
dann wäre der Papst in diesem Punkt nicht mehr in Häresie verfallen.
.
Abgesehen davon, dass eine solche Forderung fern jeder Realität liegt:
.
Welches ist die Häresie? Gegen welches Glaubensdogma würde diese angebliche Häresie verstossen?
#132 Jörg Guttenberger, Köln 23:40:03 | Samstag, 17. September 2011
Kardinal Meisner
Auf enen groben Klotz gehört ein grober Keil! So ist es hoch erfreulich, dass ein führender Vertreter den Linken eine passende Antwort gibt!
Redaktion benachrichtigen
Auf enen groben Klotz gehört ein grober Keil! So ist es hoch erfreulich, dass ein führender Vertreter den Linken eine passende Antwort gibt!
#131 Atzmon 23:39:23 | Samstag, 17. September 2011
>>>Und solange Homosexulaität hier als Krankheit bezeichnet wird, werde ich nicht gehen<<<
.
Hand in Hand mit der professionellen Kinderschänderszene. Wenn das kamel erst
.
www.youtube.com/watch?v=OExlWE8cHvQ
Redaktion benachrichtigen
.
Hand in Hand mit der professionellen Kinderschänderszene. Wenn das kamel erst
.
www.youtube.com/watch?v=OExlWE8cHvQ
#130 Urknall000 23:36:49 | Samstag, 17. September 2011
Jolanda, ihre Links zur Bild-Zeitung sind einfach nur noch nervig.
Redaktion benachrichtigen
#129 Jolanda 23:34:02 | Samstag, 17. September 2011
Das gelangweilte dekadente Bildungsbürgertum braucht immer neue perverse Kicks:
www.bild.de/…n-20003750.bild.html
Redaktion benachrichtigen
www.bild.de/…n-20003750.bild.html
#128 Urknall000 23:27:36 | Samstag, 17. September 2011
Ikonikus,
an dieser Stelle werden wir nicht weiter kommen, da jeder von uns meint die Wahrheit inne zu haben. Sie berufen sich dabei auf die Bibel und die Kirche, ich auf die Wissenschaft und Psychologie. Mir ist wichtig, dass beide Seiten hier vertreten sind. Und solange Homosexulaität hier als Krankheit bezeichnet wird, werde ich nicht gehen,
Redaktion benachrichtigen
an dieser Stelle werden wir nicht weiter kommen, da jeder von uns meint die Wahrheit inne zu haben. Sie berufen sich dabei auf die Bibel und die Kirche, ich auf die Wissenschaft und Psychologie. Mir ist wichtig, dass beide Seiten hier vertreten sind. Und solange Homosexulaität hier als Krankheit bezeichnet wird, werde ich nicht gehen,
#127 Ikonikus 23:22:15 | Samstag, 17. September 2011
Urknall000 :
Hahaha, guter Witz!
Du bist doch der Erste, der sämtlichen Lügen der Menschenhetzseiten auf den Leim kriecht und deren Hetze befürwortest!
Redaktion benachrichtigen
Hahaha, guter Witz!
Du bist doch der Erste, der sämtlichen Lügen der Menschenhetzseiten auf den Leim kriecht und deren Hetze befürwortest!
#126 Goldengel 23:14:31 | Samstag, 17. September 2011
AnnaAndreasTeresa,
hach – danke schön.
Gesegnete Nacht auch an Sie
Redaktion benachrichtigen
hach – danke schön.
Gesegnete Nacht auch an Sie
#125 AnnaAndreasTeresa 23:13:00 | Samstag, 17. September 2011
Lieber Goldengel,
ich wünsche Ihnen eine gute Nacht und einen gesegneten Sonntag. Ich lese Ihre Beiträge immer sehr gerne, bitte machen Sie so weiter!
Redaktion benachrichtigen
ich wünsche Ihnen eine gute Nacht und einen gesegneten Sonntag. Ich lese Ihre Beiträge immer sehr gerne, bitte machen Sie so weiter!
#124 Goldengel 23:08:59 | Samstag, 17. September 2011
Wer steigt gerne von selbst in den Dreck, wenn er Reinheit haben kann?
Man halte sich an Christus – dann weicht man dem Dreck aus.
Redaktion benachrichtigen
Man halte sich an Christus – dann weicht man dem Dreck aus.
#123 Atzmon 23:06:38 | Samstag, 17. September 2011
Blackmore ist wahrlich keines. Er hat keines. Er würgt es hoch und kotzt es aus.
Redaktion benachrichtigen
#122 AnnaAndreasTeresa 23:04:22 | Samstag, 17. September 2011
So, jetzt reicht es. Jetzt ist Frieden angesagt. Habt Ihr das kapiert?
Redaktion benachrichtigen
#121 Blackmore 23:02:28 | Samstag, 17. September 2011
Frau Goldengel, Sie halten es also für gut und christlich, wenn Atzmon einen anderen Benutzer des Forums als „Arschloch“ bezeichnet?
Redaktion benachrichtigen
#120 Goldengel 22:59:36 | Samstag, 17. September 2011
Atzmon,
Wenn Sie die Wahl haben sich in das Paradies oder die Hölle zu begeben, so nehme ich doch an, dass Sie das Paradies wählen würden.
Warum steigen Sie durch manchen User zu ihm in die Hölle herab?
Ignorieren soll das Motto sein.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie die Wahl haben sich in das Paradies oder die Hölle zu begeben, so nehme ich doch an, dass Sie das Paradies wählen würden.
Warum steigen Sie durch manchen User zu ihm in die Hölle herab?
Ignorieren soll das Motto sein.
#119 Urknall000 22:58:27 | Samstag, 17. September 2011
Ikonikus,
mein Anliegen ist es gegen die Lügen und Hetze zu posten die verbreitet werden.
Redaktion benachrichtigen
mein Anliegen ist es gegen die Lügen und Hetze zu posten die verbreitet werden.
#118 Ikonikus 22:57:05 | Samstag, 17. September 2011
Urknall000:
Was ist Dein Anliegen, hier weiterzuposten?
Unruhestifterei?
Typisch für Euch morallose Atheisten!
Redaktion benachrichtigen
Was ist Dein Anliegen, hier weiterzuposten?
Unruhestifterei?
Typisch für Euch morallose Atheisten!
#116 Blackmore 22:54:39 | Samstag, 17. September 2011
Schwurbeln Sie nicht, Atzmon!
Redaktion benachrichtigen
#115 Atzmon 22:50:40 | Samstag, 17. September 2011
Erzengel Anael würde Dir Mores lehren, Schwarzarsch, äh Blackmore. Heute wieder fleißig denunziert? Weißt schon: Das größte Schwein im ganzen Land ist und bleibt der Denunziant. Man, wie mich solcher STASI-GESTAPO-CRAP wie Dich ankotzt.
Redaktion benachrichtigen
#114 Blackmore 22:46:14 | Samstag, 17. September 2011
Die Wortwahl hier ist mittlerweile mal wieder unerträglich! Gerade, wenn ich mir das Schreiben von Atzmon ansehe, kommen mir Zweifel, ob so etwas ein Christ geschrieben hat.
Redaktion benachrichtigen
#113 Urknall000 22:45:58 | Samstag, 17. September 2011
Ikonikus,
ich zitter vor Angst…
Kenne mich auf dem Gebiet aus und die Abwehrversuche von kreuz.net gegen unbeliebte User sind keine Hürde für mich.
Redaktion benachrichtigen
ich zitter vor Angst…
Kenne mich auf dem Gebiet aus und die Abwehrversuche von kreuz.net gegen unbeliebte User sind keine Hürde für mich.
#112 Ikonikus 22:40:34 | Samstag, 17. September 2011
Urknall000:
BigBang, ich kann dem Paul eine PN schreiben, damit er Dich wieder sperren läßt!
Redaktion benachrichtigen
BigBang, ich kann dem Paul eine PN schreiben, damit er Dich wieder sperren läßt!
#111 Urknall000 22:37:49 | Samstag, 17. September 2011
„Sind offen und ehrliche Sünden keine Sünden mehr?“ – Ich kann keine Sünde erkennen. Und den BigBang sollten sie kennen.
Redaktion benachrichtigen
#110 Ikonikus 22:32:24 | Samstag, 17. September 2011
Urknall000 :
Ihr Name ist Programm!
Sie haben einen Knall!
°
„…Oder Neid, weil die in der Lage sind ihr Leben offen und ehrlich zu leben im Gegensatz zu ihnen?“
°
Sind offen und ehrliche Sünden keine Sünden mehr?
Knallkopf!
Redaktion benachrichtigen
Ihr Name ist Programm!
Sie haben einen Knall!
°
„…Oder Neid, weil die in der Lage sind ihr Leben offen und ehrlich zu leben im Gegensatz zu ihnen?“
°
Sind offen und ehrliche Sünden keine Sünden mehr?
Knallkopf!
#109 Atzmon 22:28:32 | Samstag, 17. September 2011
Woelki kann von mir aus die Rentnergang der RAF, Franz Konz und seine Urschrei Apes, die Krumme 13 oder auch Folsom Europe zu sich ins Palais bitten mir gleich.
Redaktion benachrichtigen
#108 AnnaAndreasTeresa 22:27:15 | Samstag, 17. September 2011
Wen wundert es, dass es wegen der Rede des Papstes im Bundestag solchen Widerstand gibt? Als die gottlosen Gesetze zur Abtreibung und Homoehe usw. im Bundestag debattiert und verabschiedet wurden, waren bestimmt alle Teufel und Dämonen anwesend. Wenn der Papst, der Stellvertreter Christi auf Erden, nun in dieses „Hohe Haus“ kommt, werden die Teufelchen natürlich nervös. Eigentlich ganz logisch, oder?
Redaktion benachrichtigen
#107 Urknall000 22:23:51 | Samstag, 17. September 2011
„das freut mich aber für die professionellen Arschficker, Schwanzlutscher und Lederschwulen…“
Meine Herren, was sind sie doch von Hass zerfressen. Ist das Neid?
Neid auf die Homosxuellen, dass sie den Bischof treffen durften? Oder Neid, weil die in der Lage sind ihr Leben offen und ehrlich zu leben im Gegensatz zu ihnen? Was ist da los bei ihnen, Atzmon?
Redaktion benachrichtigen
Meine Herren, was sind sie doch von Hass zerfressen. Ist das Neid?
Neid auf die Homosxuellen, dass sie den Bischof treffen durften? Oder Neid, weil die in der Lage sind ihr Leben offen und ehrlich zu leben im Gegensatz zu ihnen? Was ist da los bei ihnen, Atzmon?
#106 Ikonikus 22:19:09 | Samstag, 17. September 2011
Atzmon
Gib’s Ihnen, Atzmon!
Redaktion benachrichtigen
Gib’s Ihnen, Atzmon!
#105 Blackmore 22:15:58 | Samstag, 17. September 2011
Herr Brandenburgis, der Leser Antipacelli wurde gesperrt und diese Zuschreiben wurden gelöscht. Aber meine Wenigkeit (und wahrscheinlich auch viele andere) war so frei, mit Anleitung durch einen erfahrenen Computernutzer, der zum fraglichen Zeitpunkt bei mir weilte, seine gesammelten Schreiben zu speichern…
Redaktion benachrichtigen
#104 Atzmon 22:15:17 | Samstag, 17. September 2011
<<<Woelki nahm sich für die skrupellosen Sittenstrolche satte eineinhalb Stunden Zeit. >>>
.
das freut mich aber für die professionellen Arschficker, Schwanzlutscher und Lederschwulen, dass sie für 90 Minuten bei Woelki auf den Schoß durften. Ehre wem Ehre gebührt. Topf auf Deckel. Wie Arsch auf Eimer.
Redaktion benachrichtigen
.
das freut mich aber für die professionellen Arschficker, Schwanzlutscher und Lederschwulen, dass sie für 90 Minuten bei Woelki auf den Schoß durften. Ehre wem Ehre gebührt. Topf auf Deckel. Wie Arsch auf Eimer.
#103 Brandenburgis 22:06:57 | Samstag, 17. September 2011
Das ist ja völlig entgrenzt! Ich gehe davon aus, daß x-net diese Insulte sofort gelöscht und den Nutzer gesperrt hat. Alles andere ist unvorstellbar.
Redaktion benachrichtigen
#102 Blackmore 21:55:49 | Samstag, 17. September 2011
Das ist auch meine Meinung, Herr Brandenburgis!! Diesen Satz hat der Nutzer Antipacelli insgesamt 3x geschrieben…
Redaktion benachrichtigen
#101 VanDaalen 21:47:58 | Samstag, 17. September 2011
zu 81: Entlarvt! Welch kleines und beschränktes Weltbils steckt hinter so einer Aussage? Kleine ordentliche heile Welt. Zum Kotzen!
Redaktion benachrichtigen
#100 Brandenburgis 21:44:34 | Samstag, 17. September 2011
@Blackmore. Das ist inakzeptabel.
Redaktion benachrichtigen
#99 Ikonikus 21:39:47 | Samstag, 17. September 2011
Die SPD, die LINKEN und die GRÜNEN haben lauthals angekündigt,
der Papstrede fernzubleiben und seine friedvollen Worte zu ignorieren!
°
Danke für das Herunterreissen Eurer Masken, Ihr linken und linkischen Dämonen.
°
Jetzt wissen wir Christen, wen wir bei der nächsten Wahl zu ignorieren haben!
„Eigentor“ nennt man das!
Redaktion benachrichtigen
der Papstrede fernzubleiben und seine friedvollen Worte zu ignorieren!
°
Danke für das Herunterreissen Eurer Masken, Ihr linken und linkischen Dämonen.
°
Jetzt wissen wir Christen, wen wir bei der nächsten Wahl zu ignorieren haben!
„Eigentor“ nennt man das!
#98 Blackmore 21:34:25 | Samstag, 17. September 2011
Das ist belegt, Herr Brandenburgis! Eine offene Aufforderung zum Mord am Heiligen Vater ! So geschehen (mehrfach) am 27. Juni 2011.
Redaktion benachrichtigen
#97 Rudi Mentär † 21:23:04 | Samstag, 17. September 2011
#30 @ErnstSchneider: ich würde die Pius-Brüder lieber rechts liegen lassen. Lasse ich sie links liegen, komme ich rechts doch gar nicht vorbei, denn da ist der Abgrund.
Redaktion benachrichtigen
#96 Brandenburgis 21:22:31 | Samstag, 17. September 2011
Das kann ich mir nicht vorstellen, das wäre ja eine Rohheit fast ohne Beispiel!
Redaktion benachrichtigen
#95 Blackmore 21:20:46 | Samstag, 17. September 2011
Damit, Herr Brandenburgis, meinte er den Heiligen Vater !!!
Redaktion benachrichtigen
#94 Brandenburgis 21:19:04 | Samstag, 17. September 2011
Wen meinte er denn damit?
Redaktion benachrichtigen
#93 Blackmore 21:13:10 | Samstag, 17. September 2011
Übrigens, Herr Konsequent katholisch/Antipacelli, halten Sie es nicht für extrem leichtsinnig, daß
Sie – obwohl Ihr richtiger Name hier durch Sie selbst schon mehrfach genannt wurde – vor einigen Monaten
den Satz schrieben: (ZITAT) „Das Satanistenschwein Josef Ratt-Singergehört endlich
abgestochen!!!“ ( ZITAT ENDE) ?
Redaktion benachrichtigen
abgestochen!!!“ ( ZITAT ENDE) ?
#92 Konsequent katholisch † 20:55:23 | Samstag, 17. September 2011
@MC
Sie sind auf der richtigen Spur. „Das Konzil“ vermischt internes und externes Forum. Es tut so, als könne man die RF in foro externo genauso begründen wie die RF in foro interno. Und das ist ganz offensichtlich nicht nur ein Versehen!!!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind auf der richtigen Spur. „Das Konzil“ vermischt internes und externes Forum. Es tut so, als könne man die RF in foro externo genauso begründen wie die RF in foro interno. Und das ist ganz offensichtlich nicht nur ein Versehen!!!
#91 Brandenburgis 20:53:07 | Samstag, 17. September 2011
JA, die Dubia sollten endlich mal veröffentlicht werden, zusammen mit den Antworten von Rom, die es wahrscheinlich
gar nicht gegeben hat.
:
Trotzdem war Lefebre ein sehr inkonsequenter dogmatischer Denker, und hat mehr Schaden als Nutzen gestiftet, meine ich. Daß er die „Kirche gerettet“ habe, beruht wohl auf reiner Phantasie. Oder?
Redaktion benachrichtigen
:
Trotzdem war Lefebre ein sehr inkonsequenter dogmatischer Denker, und hat mehr Schaden als Nutzen gestiftet, meine ich. Daß er die „Kirche gerettet“ habe, beruht wohl auf reiner Phantasie. Oder?
#90 BayerischerPanzer 20:52:15 | Samstag, 17. September 2011
Redaktion benachrichtigen
#89 Konsequent katholisch † 20:42:37 | Samstag, 17. September 2011
@Schwarmehr
.
ad 1.: Das Inhaltsverzeichnis ist dank der Deutschen Nationalbibliothek, die das Buch mittlerweile auch in ihrem Bestand hat, jetzt auch online
(Teilband 1: d-nb.info/1009342835/04,
Teilband 2: d-nb.info/1009343505/04).
Was ist es denn, was darin „antisemitisch“ sein soll? Der Name Wolfgang Benz? Der Name Karl Jaspers? Die Namen Kastner oder gar Kentenich?
.
ad 2.: Ich weiß nicht, was Sie konkret meinen. Ich bin mir jedenfalls keiner Schuld bewusst. Im übrigen: Was interessiert mich die Meinung des neuprotestantisch-modernistisch-holocaustgläubigen Scheinbischofs Gebhard Fürst?
.
ad 3.: Nun, das hat der liebe Gott eben so gefügt!
Redaktion benachrichtigen
.
ad 1.: Das Inhaltsverzeichnis ist dank der Deutschen Nationalbibliothek, die das Buch mittlerweile auch in ihrem Bestand hat, jetzt auch online
(Teilband 1: d-nb.info/1009342835/04,
Teilband 2: d-nb.info/1009343505/04).
Was ist es denn, was darin „antisemitisch“ sein soll? Der Name Wolfgang Benz? Der Name Karl Jaspers? Die Namen Kastner oder gar Kentenich?
.
ad 2.: Ich weiß nicht, was Sie konkret meinen. Ich bin mir jedenfalls keiner Schuld bewusst. Im übrigen: Was interessiert mich die Meinung des neuprotestantisch-modernistisch-holocaustgläubigen Scheinbischofs Gebhard Fürst?
.
ad 3.: Nun, das hat der liebe Gott eben so gefügt!
#88 Mighty Counsellor † 20:40:13 | Samstag, 17. September 2011
V2:
Jetzt verstehe ich vielleicht auch, worum es bei der Kritik an der Religionsfreiheit genau geht. Was das Konzil zur Religionsfreiheit erklärte, wird als falsch betrachtet. Zusätzlich hätte das Konzil aber auch die katholische Religion als ideale Staatsreligion mit Privilegien verkünden sollen. Nur das wäre vollkommen richtig gewesen.
.
(Soweit ich mich entsinnen kann, gab es genau über diesen Punkt, den Katholizismus als ideale Staatsreligion mit Privilegien, auch eine Diskussion während des Konzils.)
Redaktion benachrichtigen
Jetzt verstehe ich vielleicht auch, worum es bei der Kritik an der Religionsfreiheit genau geht. Was das Konzil zur Religionsfreiheit erklärte, wird als falsch betrachtet. Zusätzlich hätte das Konzil aber auch die katholische Religion als ideale Staatsreligion mit Privilegien verkünden sollen. Nur das wäre vollkommen richtig gewesen.
.
(Soweit ich mich entsinnen kann, gab es genau über diesen Punkt, den Katholizismus als ideale Staatsreligion mit Privilegien, auch eine Diskussion während des Konzils.)
#87 Jolanda 20:34:45 | Samstag, 17. September 2011
www.welt.de/…ule-Swingerclub.html
Zumindest die Grünen würden dem Dalai Lama unter die „Frauenkleider“ kriechen, trotz dessen Zölibat und seiner „schwulen“ Mönchstruppe – um mal zu fantasieren, wie es die Linken tun.
Redaktion benachrichtigen
Zumindest die Grünen würden dem Dalai Lama unter die „Frauenkleider“ kriechen, trotz dessen Zölibat und seiner „schwulen“ Mönchstruppe – um mal zu fantasieren, wie es die Linken tun.
#86 Mighty Counsellor † 20:33:48 | Samstag, 17. September 2011
Konsequent katholisch
Religionsfreiheit und ihre Wurzeln in der Offenbarung (DH 9). Religionsfreiheit umfasst bekanntlich mehrere Aspekte (innen/aussen). Mit „Wurzeln in der Offenbarung“ lässt sich jeder noch so ferne Zusammenhang begründen. Mit Sicherheit aber die Freiheit des Gewissens, der Entscheidung für Jesus Christus, der privaten Religionsausübung und der Absenz von jeglichem Zwang zur Ausübung einer Religion.
Redaktion benachrichtigen
Religionsfreiheit und ihre Wurzeln in der Offenbarung (DH 9). Religionsfreiheit umfasst bekanntlich mehrere Aspekte (innen/aussen). Mit „Wurzeln in der Offenbarung“ lässt sich jeder noch so ferne Zusammenhang begründen. Mit Sicherheit aber die Freiheit des Gewissens, der Entscheidung für Jesus Christus, der privaten Religionsausübung und der Absenz von jeglichem Zwang zur Ausübung einer Religion.
#85 Blackmore 20:32:48 | Samstag, 17. September 2011
Herr Konsequent katholisch, wenn man die Inhaltsangabe und die weiteren Informationen über das Buch gelesen
hat, ist einem klar, daß es sich hier um ein antisemitisches Machwerk handelt.
Hat sich eigentlich S.E. Bischof Fürst schon mit Ihnen in Verbindung gesetzt? Sie wissen schon: wegen der Beleidigungen und Verleumdungen, die Sie hier über ihn geschrieben haben?
Zum Thema Religionsfreiheit: wo wäre unsere christliche Religion, wenn es zu Beginn in Rom KEINE Religionsfreiheit gegeben hätte? Die Verfolgungen kamen ja erst später.
Redaktion benachrichtigen
Hat sich eigentlich S.E. Bischof Fürst schon mit Ihnen in Verbindung gesetzt? Sie wissen schon: wegen der Beleidigungen und Verleumdungen, die Sie hier über ihn geschrieben haben?
Zum Thema Religionsfreiheit: wo wäre unsere christliche Religion, wenn es zu Beginn in Rom KEINE Religionsfreiheit gegeben hätte? Die Verfolgungen kamen ja erst später.
#84 Konsequent katholisch † 20:30:16 | Samstag, 17. September 2011
@MC
In der Tat. Allerdings trägt die Konzilssekte, angefangen mit „Pius XII.“, daran ein gerüttelt Maß Schuld!!!
Redaktion benachrichtigen
In der Tat. Allerdings trägt die Konzilssekte, angefangen mit „Pius XII.“, daran ein gerüttelt Maß Schuld!!!
#83 Mighty Counsellor † 20:27:44 | Samstag, 17. September 2011
@ Konsequent katholisch
Oh, ich sehe, Papst Pius IX. hielt nicht viel vom Faktischen in staatlichen Belangen (wie von mir beschrieben). Er verwarf: „… in der politischen Ordnung hätten vollendete Tatsachen eben dadurch, dass sie vollendet sind, Rechtskraft“ (Quanta cura, 8.12.1864, DH 2890).
.
Das ändert nichts daran, dass eine katholische Staatsreligion, die mit Privilegien gegenüber anderen Religionen versehen wäre, seit einigen Jahrzehnten weit ab von jeglicher Realität liegt.
Redaktion benachrichtigen
Oh, ich sehe, Papst Pius IX. hielt nicht viel vom Faktischen in staatlichen Belangen (wie von mir beschrieben). Er verwarf: „… in der politischen Ordnung hätten vollendete Tatsachen eben dadurch, dass sie vollendet sind, Rechtskraft“ (Quanta cura, 8.12.1864, DH 2890).
.
Das ändert nichts daran, dass eine katholische Staatsreligion, die mit Privilegien gegenüber anderen Religionen versehen wäre, seit einigen Jahrzehnten weit ab von jeglicher Realität liegt.
#82 Konsequent katholisch † 20:26:41 | Samstag, 17. September 2011
@Schwarzmehr
Vermute, Sie haben noch keine einzige Seite des Buches gelesen. Aber nur, weil einem der Titel nicht in den Kram passt, ist es auch schon „rechtsextremes Geschwurbel“, nicht wahr?!
Schämen Sie sich!!!
Redaktion benachrichtigen
Vermute, Sie haben noch keine einzige Seite des Buches gelesen. Aber nur, weil einem der Titel nicht in den Kram passt, ist es auch schon „rechtsextremes Geschwurbel“, nicht wahr?!
Schämen Sie sich!!!
#81 Brandenburgis 20:21:34 | Samstag, 17. September 2011
Es gibt keinen „Rechtsextremismus“. Rechts ist richtig, links ist falsch.
Redaktion benachrichtigen
#80 Konsequent katholisch † 20:21:23 | Samstag, 17. September 2011
@Brandenburgis:
Irrtum!! „Sie haben Ihn entthront“ enthält zwar Vieles von dem, was in den „Dubia“ enthalten ist, jedoch noch lang nicht alles. Insbesondere für Theologen, die mehr über Lefebvre und die PBSPX wissen wollen, ist ihre Lektüre unverzichtbar. Deshalb habe ich sie inzwischen auch schon mal selbst übersetzt (das könnte wir jeden Tag auf den Markt bringen und werden wir vermutlich auch noch tun!). Bei ihrer Lektüre fällt z.B. auf, dass Lefebvre DH 9 (vgl. Zitat in # 59) völlig ausklammert, obwohl darin die Irrlehre mit dem Anspruch daherkommt, in der Offenbarung enthalten zu sein und daher von allen Christen geglaubt zu werden!
Redaktion benachrichtigen
Irrtum!! „Sie haben Ihn entthront“ enthält zwar Vieles von dem, was in den „Dubia“ enthalten ist, jedoch noch lang nicht alles. Insbesondere für Theologen, die mehr über Lefebvre und die PBSPX wissen wollen, ist ihre Lektüre unverzichtbar. Deshalb habe ich sie inzwischen auch schon mal selbst übersetzt (das könnte wir jeden Tag auf den Markt bringen und werden wir vermutlich auch noch tun!). Bei ihrer Lektüre fällt z.B. auf, dass Lefebvre DH 9 (vgl. Zitat in # 59) völlig ausklammert, obwohl darin die Irrlehre mit dem Anspruch daherkommt, in der Offenbarung enthalten zu sein und daher von allen Christen geglaubt zu werden!
#79 Blackmore 20:18:00 | Samstag, 17. September 2011
Recht dreist, daß der Herr „konsequent katholisch“ hier Werbung für sein eigenes rechtsextremes Geschwurbel in Buchform macht…
Redaktion benachrichtigen
#78 Brandenburgis 20:14:30 | Samstag, 17. September 2011
Die BÜcher von Ebf. Lefebvre sind hinreichend übersetzt. Mehr braucht man nun wirklich nicht!
Redaktion benachrichtigen
#77 Konsequent katholisch † 20:13:16 | Samstag, 17. September 2011
@MC
Es war – wie gesagt – nicht nur einer, es waren deren mindestens 20! Beispiele: Enzykliken „Mirari vos“ von Papst Gregor XVI. und „Quanta cura“ von Papst Pius IX.
.
Nahezu vollständige Auflistungen finden Sie in den Büchern von Mag. theol. Johannes Rothkranz (Wölfe im Schafspelz, Konzilserklärung), der sich dabei hauptsächlich an Abbé Bernard Lucien (jetzt Petrusbruderschaft) anlehnt, teilweise auch bei EB Marcel Lefebvre („Sie haben Ihn entthront“ und „Dubia“, d.h. „Zweifel“ [an der Konzilslehre über die „Religionsfreiheit“], von denen es allerdings bis heute keine Übersetzung ins Deutsche gibt).
Redaktion benachrichtigen
Es war – wie gesagt – nicht nur einer, es waren deren mindestens 20! Beispiele: Enzykliken „Mirari vos“ von Papst Gregor XVI. und „Quanta cura“ von Papst Pius IX.
.
Nahezu vollständige Auflistungen finden Sie in den Büchern von Mag. theol. Johannes Rothkranz (Wölfe im Schafspelz, Konzilserklärung), der sich dabei hauptsächlich an Abbé Bernard Lucien (jetzt Petrusbruderschaft) anlehnt, teilweise auch bei EB Marcel Lefebvre („Sie haben Ihn entthront“ und „Dubia“, d.h. „Zweifel“ [an der Konzilslehre über die „Religionsfreiheit“], von denen es allerdings bis heute keine Übersetzung ins Deutsche gibt).
#76 Obermaier † 20:11:43 | Samstag, 17. September 2011
„Dies kann nur die eine wahre sein (mehrere können nicht gleichzeitig „wahre Religion“ sein!).“
.
Das ist falsch, konsequent Katholisch. Denn, was bedeutet denn „Wahr“ bei Religion?
.
Es bedeutet: Die Religion führt zum Heil. Und das könnten sehr wohl mehrere sein. Und davon gehe ich auch ganz sicher aus, denn es wäre nicht nur hartherzig und unlogisch, sondern auch ganz schön erbärmlich, würde Gott das Heil eines Menschen davon abhängig machen, in welcher Weltgegend man geboren wird.
Redaktion benachrichtigen
.
Das ist falsch, konsequent Katholisch. Denn, was bedeutet denn „Wahr“ bei Religion?
.
Es bedeutet: Die Religion führt zum Heil. Und das könnten sehr wohl mehrere sein. Und davon gehe ich auch ganz sicher aus, denn es wäre nicht nur hartherzig und unlogisch, sondern auch ganz schön erbärmlich, würde Gott das Heil eines Menschen davon abhängig machen, in welcher Weltgegend man geboren wird.
#75 Mighty Counsellor † 20:05:59 | Samstag, 17. September 2011
@ Konsequent katholisch.
OK, da haben Sie natürlich recht. – Können Sie mir sagen, welcher Papst genau sich zum „Katholischen Staat“ bzw. zum Katholizismus als Staatsreligion (mit entsprechender Privilegierung) geäussert hat? Vielen Dank.
Redaktion benachrichtigen
OK, da haben Sie natürlich recht. – Können Sie mir sagen, welcher Papst genau sich zum „Katholischen Staat“ bzw. zum Katholizismus als Staatsreligion (mit entsprechender Privilegierung) geäussert hat? Vielen Dank.
#74 Konsequent katholisch † 20:03:09 | Samstag, 17. September 2011
@MC
Die Kirche wird sich, weil sie dazu den Auftrag ihres Gründers und Hauptes hat, – wie in unserem Fall z.B. durch die heiligen Päpste (bis einschließlich Papst Pius XI.) – immer zu allem äußern, was die Wahrheit ihrer Glaubens- und Sittenlehre tangiert, ob gelegen oder ungelegen!!
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche wird sich, weil sie dazu den Auftrag ihres Gründers und Hauptes hat, – wie in unserem Fall z.B. durch die heiligen Päpste (bis einschließlich Papst Pius XI.) – immer zu allem äußern, was die Wahrheit ihrer Glaubens- und Sittenlehre tangiert, ob gelegen oder ungelegen!!
#73 Mighty Counsellor † 19:56:14 | Samstag, 17. September 2011
@ Konsequent katholisch
.
Das Konzil: <Die katholische Kirche lehnt nichts von alledem ab, was in diesen Religionen wahr und heilig ist. Mit aufrichtigem Ernst betrachtet sie jene Handlungs- und Lebensweisen, jene Vorschriften und Lehren, die zwar in manchem von dem abweichen, was sie selber für wahr hält und lehrt, doch nicht selten einen Strahl jener Wahrheit erkennen lassen, die alle Menschen erleuchtet.> (NA 2)
.
Dann aber: <Unablässig aber verkündet sie und muß sie verkündigen Christus, der ist „der Weg, die Wahrheit und das Leben“ (Joh 14,6), in dem die Menschen die Fülle des religiösen Lebens finden, in dem Gott alles mit sich versöhnt hat.> (ebenda)
.
Wieso soll denn die Kirche noch den Katholizimus als „ideale Staatsreligion“ verkünden? Natürlich ist er die einzig wahre Religion. Das sagen die anderen Religionen auch von sich. Aber das hat doch heutzutage überhaupt keinen realistischen Zweck mehr? Vor allem auch dann nicht, wenn sich die Kirche zudem noch Privilegien im Staat gegenüber anderen Religionen herausnehmen will!
.
Meines Erachtens soll sich die Kirche dazu überhaupt nicht äussern, auch nicht im V2.
Redaktion benachrichtigen
.
Das Konzil: <Die katholische Kirche lehnt nichts von alledem ab, was in diesen Religionen wahr und heilig ist. Mit aufrichtigem Ernst betrachtet sie jene Handlungs- und Lebensweisen, jene Vorschriften und Lehren, die zwar in manchem von dem abweichen, was sie selber für wahr hält und lehrt, doch nicht selten einen Strahl jener Wahrheit erkennen lassen, die alle Menschen erleuchtet.> (NA 2)
.
Dann aber: <Unablässig aber verkündet sie und muß sie verkündigen Christus, der ist „der Weg, die Wahrheit und das Leben“ (Joh 14,6), in dem die Menschen die Fülle des religiösen Lebens finden, in dem Gott alles mit sich versöhnt hat.> (ebenda)
.
Wieso soll denn die Kirche noch den Katholizimus als „ideale Staatsreligion“ verkünden? Natürlich ist er die einzig wahre Religion. Das sagen die anderen Religionen auch von sich. Aber das hat doch heutzutage überhaupt keinen realistischen Zweck mehr? Vor allem auch dann nicht, wenn sich die Kirche zudem noch Privilegien im Staat gegenüber anderen Religionen herausnehmen will!
.
Meines Erachtens soll sich die Kirche dazu überhaupt nicht äussern, auch nicht im V2.
#72 Konsequent katholisch † 19:48:10 | Samstag, 17. September 2011
@ #68: Sie irren mal wieder, lieber MC!
.
Bei der Frage nach dem idealen Staat geht es sehr wohl auch um die Frage nach der idealen Staatsreligion. Dies kann nur die eine wahre sein (mehrere können nicht gleichzeitig „wahre Religion“ sein!), welches nach der Lehre der heiligen Kirche nun einmal die römisch-katholisch ist.
Redaktion benachrichtigen
.
Bei der Frage nach dem idealen Staat geht es sehr wohl auch um die Frage nach der idealen Staatsreligion. Dies kann nur die eine wahre sein (mehrere können nicht gleichzeitig „wahre Religion“ sein!), welches nach der Lehre der heiligen Kirche nun einmal die römisch-katholisch ist.
#71 Mighty Counsellor † 19:47:48 | Samstag, 17. September 2011
#67 Konsequent katholisch:
Sind Sie noch Inhaber des Copyrights dieses Buchs? Dann könnten Sie doch das Ganze gleich hier rein posten (in Stücken natürlich)!
Redaktion benachrichtigen
Sind Sie noch Inhaber des Copyrights dieses Buchs? Dann könnten Sie doch das Ganze gleich hier rein posten (in Stücken natürlich)!
#70 FreiherrvonderTrenck 19:44:31 | Samstag, 17. September 2011
Fulda vor dem Papstbesuch:
www.youtube.com/watch?v=a2AGQUJhUbg
Redaktion benachrichtigen
www.youtube.com/watch?v=a2AGQUJhUbg
#69 bassman 19:43:32 | Samstag, 17. September 2011
Antipacelli, ein jeder setze sich doch mit seiner eigenen Geschichte auseinander und weise nicht das eigene Unheil verharmlosend mit dem Zeigefinger auf andere!
Redaktion benachrichtigen
#68 Mighty Counsellor † 19:43:02 | Samstag, 17. September 2011
@ Konsequent katholisch
Dass die katholische Kirche andere Religionen toleriert, das ist uralt. Nun kommt aber der Punkt, den ich nicht verstehe:
.
– Wieso äusserst sich das Konzil zu einem bürgerlichen Recht auf die Freiheit zur öffentlichen Religionsausübung?
.
– Wieso verlangte früher das Lehramt (und offenbar auch Sie) einen katholischen Staat, in welchem die Kirche ihre Religion frei ausüben konnte, die anderen Religionen aber nicht?
.
Das sind doch keine Fragen der Religion und des religiös Normativen, sondern Fragen des Gesellschaftlichen, des Staatlichen und schlussendlich (aus Sicht der Kirche) des Faktischen. Eine Vormacht des Katholischen im Staat lässt sich doch nicht normieren.
Redaktion benachrichtigen
Dass die katholische Kirche andere Religionen toleriert, das ist uralt. Nun kommt aber der Punkt, den ich nicht verstehe:
.
– Wieso äusserst sich das Konzil zu einem bürgerlichen Recht auf die Freiheit zur öffentlichen Religionsausübung?
.
– Wieso verlangte früher das Lehramt (und offenbar auch Sie) einen katholischen Staat, in welchem die Kirche ihre Religion frei ausüben konnte, die anderen Religionen aber nicht?
.
Das sind doch keine Fragen der Religion und des religiös Normativen, sondern Fragen des Gesellschaftlichen, des Staatlichen und schlussendlich (aus Sicht der Kirche) des Faktischen. Eine Vormacht des Katholischen im Staat lässt sich doch nicht normieren.
#67 Konsequent katholisch † 19:39:31 | Samstag, 17. September 2011
@MC:
Lesen Sie das Buch von Ulrich Heim über die Deutschlandpläne des Jüdlings „Theodore“ Nathan Kaufman. Da finden Sie z.B. im ersten Teilband auf S. 37 (Anm. 3) folgenden Satz:
.
„Unter keiner Weltanschauung wurden in der Menschheitsgeschichte größere Megatötungen vollzogen als unter Regierungen, die sich dem Marxismus bzw. dem wissenschaftlichen Sozialismus verpflichtet fühlten. Auch noch nach dem weltweiten Entsetzen über Hitlerdeutschlands Verbrechen im Jahre 1945 «haben kommunistische Einparteienregierungen 4,5 mal so oft Völkermord verübt wie andere autoritäre Regime» (…) Unter diesen nehmen die Sowjetunion (1917-1987) mit bis zu 62 Millionen und Volkschina (ab 1946) mit bis zu 78,7 Millionen Opfern die Spitzenplätze ein.
.
Die für das kommunistische China genannte Zahl setzt sich zusammen aus Opfern
• des kommunistischen Demozids vor und nach der
Machtübernahme MAO TSE-TUNGs… 3 446 000
• der KP-Herrschaft zwischen 1949 und 1987 … 35 236 000
• der von MAO TSE-TUNG gezielt herbeigeführten
Hungersnot 1958-1961 … 40 000 000
–----------------------------------------------------------------------
Summe… 78 682 000
.
Nimmt man die Opfer der übrigen marxistisch-leninistischen Regime seit 1917 (Äthiopien und andere afrikanische Länder, Lateinamerika, Osteuropa, Afghanistan, Kambodscha, Nordkorea, Vietnam) hinzu, kommt man auf eine Gesamtsumme von bis zu 150 Millionen Opfern.“
Redaktion benachrichtigen
Lesen Sie das Buch von Ulrich Heim über die Deutschlandpläne des Jüdlings „Theodore“ Nathan Kaufman. Da finden Sie z.B. im ersten Teilband auf S. 37 (Anm. 3) folgenden Satz:
.
„Unter keiner Weltanschauung wurden in der Menschheitsgeschichte größere Megatötungen vollzogen als unter Regierungen, die sich dem Marxismus bzw. dem wissenschaftlichen Sozialismus verpflichtet fühlten. Auch noch nach dem weltweiten Entsetzen über Hitlerdeutschlands Verbrechen im Jahre 1945 «haben kommunistische Einparteienregierungen 4,5 mal so oft Völkermord verübt wie andere autoritäre Regime» (…) Unter diesen nehmen die Sowjetunion (1917-1987) mit bis zu 62 Millionen und Volkschina (ab 1946) mit bis zu 78,7 Millionen Opfern die Spitzenplätze ein.
.
Die für das kommunistische China genannte Zahl setzt sich zusammen aus Opfern
• des kommunistischen Demozids vor und nach der
Machtübernahme MAO TSE-TUNGs… 3 446 000
• der KP-Herrschaft zwischen 1949 und 1987 … 35 236 000
• der von MAO TSE-TUNG gezielt herbeigeführten
Hungersnot 1958-1961 … 40 000 000
–----------------------------------------------------------------------
Summe… 78 682 000
.
Nimmt man die Opfer der übrigen marxistisch-leninistischen Regime seit 1917 (Äthiopien und andere afrikanische Länder, Lateinamerika, Osteuropa, Afghanistan, Kambodscha, Nordkorea, Vietnam) hinzu, kommt man auf eine Gesamtsumme von bis zu 150 Millionen Opfern.“
#66 bassman 19:36:36 | Samstag, 17. September 2011
Rechts ist zunächst alles was falsch und verlogen ist. Näherhin erkennt man das Rechte stets am Nationalismus und an der Ausländfeindlichkeit. Die Rechten wollen vor allem zerstören, sehr häufig durch Relativierung. „Gerechtigkeit“ ist ihr liebster Slogan. Zerstörung alles Komplexen und Lebendigen durch Geschichtsverdrehung ist Lieblingsbeschäftigung der Rechten. Sie schrecken dabei auch vor Verrherrlichung verstorbener Naziverbrecher nicht zurück. Jede Desktruktivität propagieren sie als Gerechtigkeit, Die Rechten finden es vor allem ungerecht, daß es Menschen gibt, die klüger, besser und schöner sind als sie. Die müssen alle weg, mit allen Mitteln. Rechte sind kranke, meist sadistische Psychopathen und Führersympatisanten.
Redaktion benachrichtigen
#65 Mighty Counsellor † 19:31:19 | Samstag, 17. September 2011
Brandenburgis ist schon ein Lustiger. Er soll „links“ definieren. Man beginnt die Zuschrift zu lesen und – hoppla – schon in der fünften Zeile ist man bei „flächendeckendem Massenmord“ …
Redaktion benachrichtigen
#64 Konsequent katholisch † 19:31:18 | Samstag, 17. September 2011
@MC
Zunächst geht es darum, dass Scheinreligionen grundsätzlich nicht die gleichen Rechte zur freien Entfaltung in einer Gesellschaft haben können wie die einzige wahre, katholische Religion. An dieser Stellen wird, dank V2 und mit dem Segen der pseudokatholischen Scheinbischöfe, ja gesündigt ohne Ende!
.
Es ist höchste Zeit, dass da wieder geordnete, gottgewollte Verhältnisse eintreten, soll das Christliche (im) Abendland (und weltweit) nicht endgültig vor die Hunde gehen!
Redaktion benachrichtigen
Zunächst geht es darum, dass Scheinreligionen grundsätzlich nicht die gleichen Rechte zur freien Entfaltung in einer Gesellschaft haben können wie die einzige wahre, katholische Religion. An dieser Stellen wird, dank V2 und mit dem Segen der pseudokatholischen Scheinbischöfe, ja gesündigt ohne Ende!
.
Es ist höchste Zeit, dass da wieder geordnete, gottgewollte Verhältnisse eintreten, soll das Christliche (im) Abendland (und weltweit) nicht endgültig vor die Hunde gehen!
#63 Brandenburgis 19:26:23 | Samstag, 17. September 2011
Links ist zunächst alles was falsch und verlogen ist. Näherhin erkennt man das Linke stets am Materialismus und an der Gottfeindlichkeit. Die Linke will vor allem zerstören, sehr häufig durch Vereinheitlichung. „Gleichheit“ ist ihr liebster Slogan. Zerstörung alles Komplexen und Lebendigen durch das Bett des Prokrustes ist Lieblingsbeschäftigung der Linken. Sie schreckt dabei auch vor flächendeckendem Massenmord nicht zurück. Jede Desktruktivität propagiert sie als Gerechtigkeit, Der Linke finden es vor allem ungerecht, daß es Menschen gibt, die klüger, besser und schöner sind als er. Die müssen alle weg, mit allen Mitteln. Linke sind kranke, meist sadistische Psychopathen.
Redaktion benachrichtigen
#62 Mighty Counsellor † 19:23:22 | Samstag, 17. September 2011
@ Obermaier
Jetzt kann ich mich wieder erinnern. So etwas haben Sie schon mal geschrieben, glaub’ich. Die Reformfähigkeit leidet darunter. (Wie heisst es im Unfehlbarkeitsdogma: … irreformabiles … unabänderlich …)
.
@ Konsequent katholisch
Ich gebe zu, dass ich mit der Erklärung Nostra Ætate aus verschiedenen Gründen nicht allzu viel anfangen kann. Aber dass z.B. die Juden ihren Kult in Ruhe feiern können und die Juden auch nicht zum christlichen Kult gezwungen werden dürfen, das kann man doch schon päpstlichen Dokumenten aus dem 1. Jahrtausend entnehmen.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt kann ich mich wieder erinnern. So etwas haben Sie schon mal geschrieben, glaub’ich. Die Reformfähigkeit leidet darunter. (Wie heisst es im Unfehlbarkeitsdogma: … irreformabiles … unabänderlich …)
.
@ Konsequent katholisch
Ich gebe zu, dass ich mit der Erklärung Nostra Ætate aus verschiedenen Gründen nicht allzu viel anfangen kann. Aber dass z.B. die Juden ihren Kult in Ruhe feiern können und die Juden auch nicht zum christlichen Kult gezwungen werden dürfen, das kann man doch schon päpstlichen Dokumenten aus dem 1. Jahrtausend entnehmen.
#61 Blackmore 19:16:34 | Samstag, 17. September 2011
Und der „konsequente Katholik“, der sonst eigentlich nur durch ein Machwerk im A. S. – Verlag auffällt, drischt mal wieder auf seine Lieblingsfeinde ein: die Juden…(#53)
Redaktion benachrichtigen
#60 Obermaier † 19:13:19 | Samstag, 17. September 2011
Tja, so ist das eben, MC, wenn der Nachfolger immer den Mist vom Vorgänger übernehmen muss, weil da Gestalten regieren, die meinen, das müsse so sein: Es kommen jahrhundertelange Irrtümer zustande.
Redaktion benachrichtigen
#59 Konsequent katholisch † 19:10:58 | Samstag, 17. September 2011
@MC (#51)
Irrtum!!!
Wenn „das Konzil“ lehrt, dass Christen „diese (seine) Lehre von der (Religions-)Freiheit“ gewissenhaft beobachten sollen, da diese angeblich „ihre Wurzeln in der Offenbarung“ habe, ist dies das genaue Gegenteil von dem, was die Päpste vom 16. bis Mitte des 20. Jahrhunderts mit Anspruch auf Unfehlbarkeit gelehrt und von den Katholiken zu glauben verlangt haben!!
Redaktion benachrichtigen
Irrtum!!!
Wenn „das Konzil“ lehrt, dass Christen „diese (seine) Lehre von der (Religions-)Freiheit“ gewissenhaft beobachten sollen, da diese angeblich „ihre Wurzeln in der Offenbarung“ habe, ist dies das genaue Gegenteil von dem, was die Päpste vom 16. bis Mitte des 20. Jahrhunderts mit Anspruch auf Unfehlbarkeit gelehrt und von den Katholiken zu glauben verlangt haben!!
#58 Mighty Counsellor † 19:06:49 | Samstag, 17. September 2011
Obermaier, Sie sind ein Optimist! Finde ich schön.
Redaktion benachrichtigen
#57 Obermaier † 19:03:57 | Samstag, 17. September 2011
Klar, Migthy Counsellor – aber Konsequent Katholisch hat schonmal versagt, leider. Meine Wahl der ErklärBären war also – zumindest im einen Fall – nicht so klug. Aber ich hab ja noch ne Chance.
Redaktion benachrichtigen
#56 Konsequent katholisch † 19:01:03 | Samstag, 17. September 2011
@Obermaier: Links ist alles, was nicht(s) Recht(es) ist!
Redaktion benachrichtigen
#55 Mighty Counsellor † 18:58:28 | Samstag, 17. September 2011
Obermaier, wie ich sehe, richten Sie Ihre Frage an die kompetenten Leute.
Redaktion benachrichtigen
#54 Obermaier † 18:56:40 | Samstag, 17. September 2011
Ich hätte übrigens gerne mal grundsätzlich eine Definition von „Links“.
.
Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen? Brandi? Konsequent K?
Redaktion benachrichtigen
.
Vielleicht fühlt sich ja jemand berufen? Brandi? Konsequent K?
#53 Antonio Michele Ghislieri 18:56:34 | Samstag, 17. September 2011
@Mighty Counsellor
Nee Konsequent katholisch ist mit mir identisch.
Redaktion benachrichtigen
Nee Konsequent katholisch ist mit mir identisch.
#52 Konsequent katholisch † 18:56:22 | Samstag, 17. September 2011
@Obermaier
Das hat wiederum damit zu tun, dass der Teufel und seine jüdlischen Helfershelfer sich mit Massenpsychologie und der Beeinflussung der Massen durch die modernen Medien (überwiegend in Judenhand) sehr gut auskennen!!!
Redaktion benachrichtigen
Das hat wiederum damit zu tun, dass der Teufel und seine jüdlischen Helfershelfer sich mit Massenpsychologie und der Beeinflussung der Massen durch die modernen Medien (überwiegend in Judenhand) sehr gut auskennen!!!
#51 Mighty Counsellor † 18:55:19 | Samstag, 17. September 2011
@ Konsequent katholisch
.
Das sind ja auch die Vorwürfe von Lefebvre und der FSSPX. Aber das sind doch keine Häresien, sondern höchsten Diskussionspunkte. Kommt denn den Erklärungen des II. Vaticanums dogmatischer Gehalt zu?
.
Sind Sie eigentlich identisch mit ‘Brandenburgis’?
Redaktion benachrichtigen
.
Das sind ja auch die Vorwürfe von Lefebvre und der FSSPX. Aber das sind doch keine Häresien, sondern höchsten Diskussionspunkte. Kommt denn den Erklärungen des II. Vaticanums dogmatischer Gehalt zu?
.
Sind Sie eigentlich identisch mit ‘Brandenburgis’?
#50 Obermaier † 18:51:53 | Samstag, 17. September 2011
Und die Mehrheit der Katholiken hat sich entschieden. Die anderen 500 sind Sedisvakantisten.
.
xD
Redaktion benachrichtigen
.
xD
#49 Konsequent katholisch † 18:51:47 | Samstag, 17. September 2011
@MC: Die Häresien des 2. Vatikanum sollten – auch Ihnen – inzwischen hinlänglich bekannt sein!
Stichworte: Religionsfreiheit, Ökumenismus (insbes. mit den nichtchristlichen Religionen), Kollegialität.
Redaktion benachrichtigen
Stichworte: Religionsfreiheit, Ökumenismus (insbes. mit den nichtchristlichen Religionen), Kollegialität.
#48 Mighty Counsellor † 18:46:28 | Samstag, 17. September 2011
Werter Brandenburgis, Du denkst aber nicht etwa, dass mit 1 1/2 Zeilen alles erledigt sei? Was wirfst Du denn Papst Benedikt XVI. vor? Sind es vielleicht auch bestimmte Häresien, womöglich Häresien des II. Vaticanums? Welche denn genau?
Redaktion benachrichtigen
#47 Konsequent katholisch † 18:46:01 | Samstag, 17. September 2011
@MC
Brandenburgis hat Recht!!! Es gibt sie, die Beweise, dass die sog. Konzilspäpste keine Päpste sein können. Der einfachste und zugleich schlagendste lautet so: Wer hartnäckig und öffentlich eine Irrlehre (Häresie) vertritt, ist ein Häretiker. Ein Häretiker kann aber nicht Papst, ein Papst nicht Häretiker sein.
.
Die Linken als des Teufels, Gottes Affen, Lieblinge wissen genau Bescheid. Sie versuchen nur, daraus Kapital für sich zu schlagen. Es liegt an den Katholiken, wem sie Glauben schenken wollen, den (Dienern der) Jüdlinge(n) (= Satans) oder den Dienern des Dreifaltigen Gottes („sedisvakantistischen“ Katholiken)!!!
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis hat Recht!!! Es gibt sie, die Beweise, dass die sog. Konzilspäpste keine Päpste sein können. Der einfachste und zugleich schlagendste lautet so: Wer hartnäckig und öffentlich eine Irrlehre (Häresie) vertritt, ist ein Häretiker. Ein Häretiker kann aber nicht Papst, ein Papst nicht Häretiker sein.
.
Die Linken als des Teufels, Gottes Affen, Lieblinge wissen genau Bescheid. Sie versuchen nur, daraus Kapital für sich zu schlagen. Es liegt an den Katholiken, wem sie Glauben schenken wollen, den (Dienern der) Jüdlinge(n) (= Satans) oder den Dienern des Dreifaltigen Gottes („sedisvakantistischen“ Katholiken)!!!
#46 Brandenburgis 18:41:50 | Samstag, 17. September 2011
M.C., schön brav bleiben, ich habe hier noch alles bewiesen, was ich gefordert habe. Du solltest mir in diesen Positionen also folgen!
Redaktion benachrichtigen
#45 Mighty Counsellor † 18:39:07 | Samstag, 17. September 2011
O je, wenn Brandenburgis von „Beweisen“ spricht, wird es zappenduster!
Redaktion benachrichtigen
#44 Brandenburgis 18:37:20 | Samstag, 17. September 2011
Ratzinger ist nie und nimmer so etwas wie ein „Papst“. Das ist eine bewiesene Tatsache. Man muß sich nur fragen, warum die FSSPX bei diesem antichristtlichen Verein mitwirken will!
Redaktion benachrichtigen
#43 Mighty Counsellor † 18:37:15 | Samstag, 17. September 2011
Nach der hier vorgelegten Theorie würden die Linken wohl jeden Papst hassen. Aber daraus eine besondere Anti-Papst-Einstellung justement gegenüber dem angeblichen Scheinpapst Benedikt XVI. zu entwickeln, kann nur Ergebnis einer völlig vedrehten Weltsicht sein – Hauptsache, es dient dem Zwecke …
Redaktion benachrichtigen
#42 Konsequent katholisch † 18:32:30 | Samstag, 17. September 2011
„Anit-Papst-Bessenheit“ ist hier wohl nicht so sehr als (unberechtigten) Hass auf den Papst, sondern als (berechtigten) Hass auf den (besessenen?) Scheinpapst Joseph Ratt-Singer zu verstehen!!!
Redaktion benachrichtigen
#41 Mighty Counsellor † 18:25:01 | Samstag, 17. September 2011
<Gestern empfing Erzbischof Rainer Maria Woelki von Berlin Vertreter des teuflischen Mini-Vereins ‘Lesben-
und Schwulenverband’ im Erzbischöflichen Ordinariat.>
.
Ich dachte, der Teufel sei mächtiger, als nur auf einen Mini-Verein einzuwirken.
Redaktion benachrichtigen
.
Ich dachte, der Teufel sei mächtiger, als nur auf einen Mini-Verein einzuwirken.
#40 Paul M. 18:09:10 | Samstag, 17. September 2011
Allerdings!
Aber nicht jeder Kirchenmann traut es sich zu, KLARTEXT zu reden!
Gut gemacht, verehrte Eminenz!
Redaktion benachrichtigen
Aber nicht jeder Kirchenmann traut es sich zu, KLARTEXT zu reden!
Gut gemacht, verehrte Eminenz!
#39 Mighty Counsellor † 18:00:37 | Samstag, 17. September 2011
<Mich erinnert das manchmal daran, wenn Jesus gekommen ist und Besessene waren da.> (Kardinal Meisner)
.
Redet so ein Mann der Kirche?
Redaktion benachrichtigen
.
Redet so ein Mann der Kirche?
#38 SchwulIUndEvangelischUndStolz 17:34:53 | Samstag, 17. September 2011
„Er sprach danach von einer „freundlichen und wohlwollenden Atmosphäre“. Die eingeladenen Homo-Gestörten
lobten die „Dialogbereitschaft“ des Erzbischofs.“
>
Seht ihr? Es gibt eben doch Katholiken, mit denen man vernünftig reden kann^^
Nehmt euch mal ein Beispiel an Herrn Woelki ;)
Redaktion benachrichtigen
>
Seht ihr? Es gibt eben doch Katholiken, mit denen man vernünftig reden kann^^
Nehmt euch mal ein Beispiel an Herrn Woelki ;)
#37 Dumbledor 16:42:21 | Samstag, 17. September 2011
„Die Linken sind vom Anti-Papst-Dämon besessen“
Das ist ja mal ne Überschrift !! Wer sagt denn hier ständig, Benedikt sei gar kein Papst ??
Redaktion benachrichtigen
Das ist ja mal ne Überschrift !! Wer sagt denn hier ständig, Benedikt sei gar kein Papst ??
#36 Anonymus 16:08:30 | Samstag, 17. September 2011
„Wenn der Papst kommt“ hieß am Freitag, den 16. September 2011, um 22 Uhr das Thema im schlechte moderierten und flegelhaften „Nachtcafé“ im Südwest-Fernsehen. Dort herrschten ebenfalls einige antipäpstliche Dämonen. Der Papstkritiker und erträglichen Agitprop von sich gebenden Alan Posener und der inzwischen zum Berufsschwulen gewordene ehemalige Religionslehrer David Berger durften über den Papst reden. Bischof Franz-Josef Overbeck hatte gefehlt, schließlich muss man Berger immer wieder daran erinnern, dass es „eine Sünde ist, homosexuell zu sein“. Bergers Masche wirkte inzwischen ziemlich abgenutzt. Witziger Weise hatte der ehemalige Kommunist Peter Seewald bejahend herausgestochen.
Redaktion benachrichtigen
#35 VanDaalen 15:20:32 | Samstag, 17. September 2011
Boooah, Jolanda, wieder voll im Thema.
Redaktion benachrichtigen
#34 Jolanda 14:15:21 | Samstag, 17. September 2011
Die linke Hure arbeitet den Pädophilen zu:
www.kath.net/detail.php?id=33105
Wer behauptet, Kinder hätten kein natürliches Schamgefühl, würden ihre Nacktheit nicht vor Augen anderer, gar den lüsternen Blicken Pädophiler schützen wollen, hätten sexuelle Bedürfnisse und Wünsche (wie etwa Erwachsene), der unterstützt die Aussagen von Pädophilen, die sich mit Lügen verteidigen: „Das Kind hat es auch bzw. selbst gewollt!“, „Es hat mich verführt!“, „Es hatte Spaß daran!“
So ähnlich klingen auch die Verlautbarungen Daniel Cohn-Bendits über seinen Kindesmißbrauch, den er in einem antiautoritären Kindergarten betrieb.
Cohn-Bendit hat den Cicero-Preis für seine Redekunst erhalten.
Die o.g. Hure hat eigene Kinder. Hat sie die Signale, die natürlichen Schamgefühle ihrer Kinder übersehen, unterdrückt und oder aberzogen??? Hat die unsensible Hure kein Feingefühl, kein Gespür für Kinder und Kinderseelen???
Oder war die Hure ständig überbeschäftigt mit Politikkarriere, Sexsucht und Orgien mit ihren Haussklaven???
Redaktion benachrichtigen
www.kath.net/detail.php?id=33105
Wer behauptet, Kinder hätten kein natürliches Schamgefühl, würden ihre Nacktheit nicht vor Augen anderer, gar den lüsternen Blicken Pädophiler schützen wollen, hätten sexuelle Bedürfnisse und Wünsche (wie etwa Erwachsene), der unterstützt die Aussagen von Pädophilen, die sich mit Lügen verteidigen: „Das Kind hat es auch bzw. selbst gewollt!“, „Es hat mich verführt!“, „Es hatte Spaß daran!“
So ähnlich klingen auch die Verlautbarungen Daniel Cohn-Bendits über seinen Kindesmißbrauch, den er in einem antiautoritären Kindergarten betrieb.
Cohn-Bendit hat den Cicero-Preis für seine Redekunst erhalten.
Die o.g. Hure hat eigene Kinder. Hat sie die Signale, die natürlichen Schamgefühle ihrer Kinder übersehen, unterdrückt und oder aberzogen??? Hat die unsensible Hure kein Feingefühl, kein Gespür für Kinder und Kinderseelen???
Oder war die Hure ständig überbeschäftigt mit Politikkarriere, Sexsucht und Orgien mit ihren Haussklaven???
#33 Leo Miles 14:05:22 | Samstag, 17. September 2011
„Hw. Beinert sieht keine Möglichkeit für einen Kompromiß in den strittigen Fragen. Jede Seite müßte „sozusagen theologischen Selbstmord begehen“, um der anderen entgegenzukommen, behauptete er.“ – Ja, die Bruderschaft müßte quasi theologischen Selbstmord begehen; die Amtskirche müßte sich von Satan lösen und somit wieder theologisch zu leben anfangen. Man kann nur einem Herren dienen.
Redaktion benachrichtigen
#32 Ossietzky 13:45:47 | Samstag, 17. September 2011
Sycamor@ Ihr Wort in G*ttes Ohr…!
Redaktion benachrichtigen
#31 Palmström 13:39:14 | Samstag, 17. September 2011
Ernst Schneider@ Sie haben recht. Jeder Kommentar wertet die verbissene Sekte nur auf…
Redaktion benachrichtigen
#29 Palmström 13:30:39 | Samstag, 17. September 2011
Muss ja wohl so sein! Wer nicht für die Piusbrüder ist, kann nur gegen sie sein. Der Autor dieser Meldung hätte erst einmal von Wolfgang Beinert (Hg.) das Herderbuch „Vatikan und Pius-Brüder – Anatomie einer Krise“ lesen sollen (ISBN 978-3-451-30279-4) dann hätt er mit seiner Schwarz-/Weißzeichnung erst gar nicht angefangen. Von den Pius-Brüdern kommt in der Regel nur Geifer und Gülle.
Redaktion benachrichtigen
#28 Sycamore 13:27:42 | Samstag, 17. September 2011
@Ossietzky (27)
Sie scheinen von einem unreinen Geist besessen zu sein, wenn man so Ihre Beiträge liest – eigentlich von vielen, denn Sie scheinen viele Namen zu haben, wie Schalom, Tchibo, Palmström, Sefirot.
Es gibt Exorzismen aus der Ferne…
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen von einem unreinen Geist besessen zu sein, wenn man so Ihre Beiträge liest – eigentlich von vielen, denn Sie scheinen viele Namen zu haben, wie Schalom, Tchibo, Palmström, Sefirot.
Es gibt Exorzismen aus der Ferne…
#27 Ossietzky 13:14:02 | Samstag, 17. September 2011
***Die linksextreme Boykotte der Papstrede im Bundestag erinnern Kardinal Joachim Meisner von Köln „manchmal
daran, wenn Jesus gekommen ist und Besessene da waren“. Das sagte er dem Kölner ‘Domradio’. Die unreinen
Geister, welche die Menschen in Besitz genommen hatten, begannen in Christi Gegenwart jeweils zu schreien:
„Was haben wir mit Dir zu schaffen!“ ***
Wer so etwas behauptet hat einen unreinen Geist, der gereinigt werden müsste.
Redaktion benachrichtigen
Wer so etwas behauptet hat einen unreinen Geist, der gereinigt werden müsste.
#26 Jolanda 12:09:13 | Samstag, 17. September 2011
www.bild.de/…r-20013590.bild.html
Odenwaldschule Miißbrauch viel mehr Opfer
Redaktion benachrichtigen
Odenwaldschule Miißbrauch viel mehr Opfer
#25 Simplicissimus 11:44:58 | Samstag, 17. September 2011
Danke monens für den Tip,
jetzt weiss ich endlich wie ich bei meinem Nachbarn, einem bulligen Typ
einbrechen kann. Ich werde rübergehen, ihn fesseln und dann ganz
cool mit der Beute abziehen. Wieso bin ich nicht schon früher auf die
Idee gekommen. Guter Mann, monens! Falls Sie mal einen Rat für einen
Schwiegermuttermord brauchen, keine Hemmung, fragen Sie mich !
Redaktion benachrichtigen
jetzt weiss ich endlich wie ich bei meinem Nachbarn, einem bulligen Typ
einbrechen kann. Ich werde rübergehen, ihn fesseln und dann ganz
cool mit der Beute abziehen. Wieso bin ich nicht schon früher auf die
Idee gekommen. Guter Mann, monens! Falls Sie mal einen Rat für einen
Schwiegermuttermord brauchen, keine Hemmung, fragen Sie mich !
#24 Blackbird 11:33:21 | Samstag, 17. September 2011
Na, bisher war ich in Bezug auf den Boycott eher indifferent, aber Monens’ Sermon hat mir die Augen geöffnet: Die Abgeordneten haben sicher wichtigeres zu tun, als sich Tipps anzuhören, wie sie dem Tod davon laufen können.
Redaktion benachrichtigen
#23 kristall 11:10:49 | Samstag, 17. September 2011
amanda 52 ! weißt du !!?? das beten der muselmanen in räumlichkeiten.
ist schon richtig so.
Redaktion benachrichtigen
ist schon richtig so.
#22 monens 10:57:05 | Samstag, 17. September 2011
Man beachte; im Alten Testament haben die Dämonen geschwiegen; mit dem Kommen der Wahrheit Jesus Christus
aber begannen sie zu wühlen; wer nicht gewillt ist, den brutalen Unterjocher, den Schein“starken“, Satan,
aus seinem Herzen zu vertreiben, der bleibt in der Knechtschaft der Sünde gefangen; die Wahrheit Jesus
Christus ist der STÄRKERE;
„
Mt 12,28-30
Wenn ich aber die Dämonen durch den Geist Gottes austreibe,
dann ist das Reich Gottes schon zu euch gekommen.
+
Wie kann einer in das Haus eines starken Mannes einbrechen und ihm den Hausrat rauben, wenn er den Mann nicht vorher fesselt? Erst dann kann er sein Haus plündern.
+
Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich; wer nicht mit mir sammelt, der zerstreut.
„
www.razyboard.com/…07891-5981629-0.html
Im Bundestag ist anhand der verblendeten „Boykotteure“ aktuell zu sehen, wohin es führen kann, wenn der Mensch sein Herz von innen für die Wahrheit Jesus Christus verschliesst; er wird zum Opfer der Mächte der Finsternis; der hl. Franz v. Sales;
„
Höre eine Lehre, welche wohlverstanden zu werden verdient:
Dieses Leben ist uns nur gegeben worden, um das ewige damit zu erlangen.
O, welch Unglück für die meisten Menschen, dass sie nicht daran denken
„
www.razyboard.com/…07891-5984872-0.html
Zeit zur Umkehr; JETZT!;
www.razyboard.com/…07697-5884737-0.html
Redaktion benachrichtigen
„
Mt 12,28-30
Wenn ich aber die Dämonen durch den Geist Gottes austreibe,
dann ist das Reich Gottes schon zu euch gekommen.
+
Wie kann einer in das Haus eines starken Mannes einbrechen und ihm den Hausrat rauben, wenn er den Mann nicht vorher fesselt? Erst dann kann er sein Haus plündern.
+
Wer nicht für mich ist, der ist gegen mich; wer nicht mit mir sammelt, der zerstreut.
„
www.razyboard.com/…07891-5981629-0.html
Im Bundestag ist anhand der verblendeten „Boykotteure“ aktuell zu sehen, wohin es führen kann, wenn der Mensch sein Herz von innen für die Wahrheit Jesus Christus verschliesst; er wird zum Opfer der Mächte der Finsternis; der hl. Franz v. Sales;
„
Höre eine Lehre, welche wohlverstanden zu werden verdient:
Dieses Leben ist uns nur gegeben worden, um das ewige damit zu erlangen.
O, welch Unglück für die meisten Menschen, dass sie nicht daran denken
„
www.razyboard.com/…07891-5984872-0.html
Zeit zur Umkehr; JETZT!;
www.razyboard.com/…07697-5884737-0.html
#21 Blackbird 10:49:56 | Samstag, 17. September 2011
Und die Antwort war Nö. Der Rest war Begründung, warum ich es nicht tue.
Das ein Mann das theoretisch kann, steht auf einen anderen Blatt. Wenn er’s tut ist es albern.
Redaktion benachrichtigen
Das ein Mann das theoretisch kann, steht auf einen anderen Blatt. Wenn er’s tut ist es albern.
#20 Antonio Michele Ghislieri 10:45:10 | Samstag, 17. September 2011
@Blackbird
Die Frage war ob Sie in Frauenkleidern herumlaufen, das kann bekanntlich auch ein Mann.
Redaktion benachrichtigen
Die Frage war ob Sie in Frauenkleidern herumlaufen, das kann bekanntlich auch ein Mann.
#19 Blackbird 10:42:02 | Samstag, 17. September 2011
Marienkind: das steht Dir völlig frei.
Pius: doch war sie, lies’ Deine Frage richtig
Redaktion benachrichtigen
Pius: doch war sie, lies’ Deine Frage richtig
#18 AnnaAndreasTeresa 10:37:59 | Samstag, 17. September 2011
@ Antonio Michele Ghislieri
Ich wünsche Ihnen einen schönen, angenehmen Samstag. Ich gehe jetzt raus, auf Wiedersehen!
Redaktion benachrichtigen
Ich wünsche Ihnen einen schönen, angenehmen Samstag. Ich gehe jetzt raus, auf Wiedersehen!
#17 Antonio Michele Ghislieri 10:35:18 | Samstag, 17. September 2011
@Blackbird
Das war auch nicht die Frage.
Redaktion benachrichtigen
Das war auch nicht die Frage.
#16 Blackbird 10:34:08 | Samstag, 17. September 2011
Nö, AAT, ich bin ja weder eine Frau, noch ein Pfaffe.
Redaktion benachrichtigen
#15 marienkind 10:33:41 | Samstag, 17. September 2011
#13 Blackbird: „Die Zeiten, als ein alter Mann in Frauenkleidern …sind vorbei.“
Richtig, heute laufen jede Menge junge Männer in Frauenkleidung rum und schwätzen Blödsinn – und wir lachen!
Redaktion benachrichtigen
Richtig, heute laufen jede Menge junge Männer in Frauenkleidung rum und schwätzen Blödsinn – und wir lachen!
#14 Antonio Michele Ghislieri 10:33:01 | Samstag, 17. September 2011
@Blackbird
Tragen Sie Frauenkleider? Könnte ja sein! Schwachsinn reden Sie jedenfalls.
Redaktion benachrichtigen
Tragen Sie Frauenkleider? Könnte ja sein! Schwachsinn reden Sie jedenfalls.
#13 Blackbird 10:29:17 | Samstag, 17. September 2011
AAT: Hören Sie doch einfach auf zu antworten 
Und ob das nun genehm ist oder nicht: Die Zeiten, als ein alter Mann in Frauenkleidern jeden beliebigen Schwachsinn von sich geben konnte, un alle Welt knieend röchelte: „Ja, ja, oh danke Für Dero Eminenz gütigst uns Unwürdigen mitgeteilte Weisheit…“ sind vorbei. Wenn er Blödsinn schwätzt, nenne ich das auch so- und lache.
Grüße an Ihren Herrn Onkel?
Redaktion benachrichtigen
Und ob das nun genehm ist oder nicht: Die Zeiten, als ein alter Mann in Frauenkleidern jeden beliebigen Schwachsinn von sich geben konnte, un alle Welt knieend röchelte: „Ja, ja, oh danke Für Dero Eminenz gütigst uns Unwürdigen mitgeteilte Weisheit…“ sind vorbei. Wenn er Blödsinn schwätzt, nenne ich das auch so- und lache.
Grüße an Ihren Herrn Onkel?
#12 AnnaAndreasTeresa 10:23:30 | Samstag, 17. September 2011
@Blackbird
Ob ich mit Kardinal Meisner verwandt bin geht Sie einen Dreck an. Halten Sie gefälligst Ihren frechen Mund, Sie Huhn Sie, Sie, Sie!!!!!!Schreiben Sie mich nicht mehr an, ich warne Sie.
Redaktion benachrichtigen
Ob ich mit Kardinal Meisner verwandt bin geht Sie einen Dreck an. Halten Sie gefälligst Ihren frechen Mund, Sie Huhn Sie, Sie, Sie!!!!!!Schreiben Sie mich nicht mehr an, ich warne Sie.
#11 Blackbird 10:20:24 | Samstag, 17. September 2011
AAT: Sie haben doch angefangen, mich vollzulabern.
Und es ist mir völlig gleichgültig, ob Ihnen meine Meinung zu Herrn Meisner passt oder nicht.
Ist der wirre alte Mann ein Verwandter von Ihnen, dass Sie sich so echauffieren? Würde einiges erklären…
Was soll den schlimmes passieren? Komm ich dann in die Hölle ?
Redaktion benachrichtigen
Und es ist mir völlig gleichgültig, ob Ihnen meine Meinung zu Herrn Meisner passt oder nicht.
Ist der wirre alte Mann ein Verwandter von Ihnen, dass Sie sich so echauffieren? Würde einiges erklären…
Was soll den schlimmes passieren? Komm ich dann in die Hölle
?#10 AnnaAndreasTeresa 10:16:19 | Samstag, 17. September 2011
@lackbird
Wenn Sie sich noch einmal so abwertend über Kardinal Meisner äußern, wird das schwerwiegende Folgen für Sie haben. Sie bildes Huhn Sie! Sie! Schreiben Sie mich nicht mehr an, Sie nerven mich mit Ihren unsäglichen Äußerungen. Lassen Sie mich in Ruhe. Haben Sie das kapiert? Sie! Sie!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie sich noch einmal so abwertend über Kardinal Meisner äußern, wird das schwerwiegende Folgen für Sie haben. Sie bildes Huhn Sie! Sie! Schreiben Sie mich nicht mehr an, Sie nerven mich mit Ihren unsäglichen Äußerungen. Lassen Sie mich in Ruhe. Haben Sie das kapiert? Sie! Sie!
#9 Blackbird 10:12:07 | Samstag, 17. September 2011
AAT: Sie glauben nicht im Ernst, dass ich von wirren Mitforisten kurz vorm Kreislaufkollaps Anweisungen
entgegennehme? Wer glaubt Er, wer Er ist?
Außerdem: geputzt haben wir gestern schon, und mit kochen bin ich erst morgen dran
Redaktion benachrichtigen
Außerdem: geputzt haben wir gestern schon, und mit kochen bin ich erst morgen dran
#8 AnnaAndreasTeresa 10:06:08 | Samstag, 17. September 2011
@ Blackbird
Sie sollten hier nicht so dummschwätzen, sondern Sie sollten etwas Vernünftiges machen: Wie wärs mit Putzen, Kochen und dergleichen. Ihre Kommentare sind anmaßend. Sie! Sie! Person! Sie!
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten hier nicht so dummschwätzen, sondern Sie sollten etwas Vernünftiges machen: Wie wärs mit Putzen, Kochen und dergleichen. Ihre Kommentare sind anmaßend. Sie! Sie! Person! Sie!
#7 Blackbird 10:01:54 | Samstag, 17. September 2011
AAT:Welche Rechte ich habe, entscheiden nicht Sie. Herr Meisner hat eine öffentliche Rolle, und da muss er damit leben, dass seine öffentlichen Meinungsäußerungen auch öffentlich kommentiert werden.
Redaktion benachrichtigen
#6 AnnaAndreasTeresa 09:56:43 | Samstag, 17. September 2011
@ Blackbird
Das gibt Ihnen noch lange nicht das Recht, sich so abschätzend über ihn zu äußern. Sie! Sie! Sie schwarzes Huhn Sie!
Redaktion benachrichtigen
Das gibt Ihnen noch lange nicht das Recht, sich so abschätzend über ihn zu äußern. Sie! Sie! Sie schwarzes Huhn Sie!
#5 Blackbird 09:54:36 | Samstag, 17. September 2011
AAT: na, nicht gleich hyperventilieren .
Der Mann reizt nun mal zu Lachsalven, sobald er den Mund aufmacht.
Redaktion benachrichtigen
.Der Mann reizt nun mal zu Lachsalven, sobald er den Mund aufmacht.
#4 AnnaAndreasTeresa 09:49:47 | Samstag, 17. September 2011
@Blackbird
Lassen Sie kardinal Meisner in Ruhe, Sie! Sie! Sie unverschämte Person. Sie! Sie!
Redaktion benachrichtigen
Lassen Sie kardinal Meisner in Ruhe, Sie! Sie! Sie unverschämte Person. Sie! Sie!
#3 Blackbird 09:47:39 | Samstag, 17. September 2011
Immer wieder zwerchfellerschütternd, wenn ausgerechnet Herr Meisner über Rationalität spricht.
Redaktion benachrichtigen
#2 Amanda52 09:18:34 | Samstag, 17. September 2011
Hat sich ketz.net nicht während der vergangenen Monate zum Srachrohr für einen Muselmanen gemacht? Trotz seiner offenkundigen Geisteskrankheit durfte eben dieser Muselmane die geehrte Leserschaft seitenlang mit seinen Ergüssen beglücken. Warum also nun diese negative Einstellung zu den Muslimen?
Redaktion benachrichtigen
#1 de Boer † 09:01:04 | Samstag, 17. September 2011
Homo-Propagandisten seifen den Berliner Erzbischof ein
Es spricht doch für die Tolleranz der Homosexuellen Vertreter, wenn sie sich mit einen katholisch-Gestörten treffen und das noch anderthalb Stunden lang.
Redaktion benachrichtigen
Es spricht doch für die Tolleranz der Homosexuellen Vertreter, wenn sie sich mit einen katholisch-Gestörten treffen und das noch anderthalb Stunden lang.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
kreuzmeldungen‘Bild’ zeigt Papst im Riesenformat + …
kreuzmeldungenDie demokratiefeindlichen Linken werden nicht fehlen + …
kreuzmeldungenDer Papst schaut „Kommissar Rex“ + …
kreuzmeldungenDamals wie heute: Spitzel gegen die Kirche + …
kreuzmeldungenErst Frieden mit Gott, dann untereinander + …
kreuzmeldungenPapstkarten werden versteigert + …
kreuzmeldungenVatikan klagt gegen Kroatien + …
kreuzmeldungenPapstwerbung besitzt unerwünschte Wirkung + …
kreuzmeldungenDer Glaube versetzt Berge + …
kreuzmeldungenDie schönen alten Kaseln wären gratis gewesen + …
kreuzmeldungenStrafgefangene verschicken Papst-Tickets + …
kreuzmeldungenDie Bischöfe gehören korrigiert + …
kreuzmeldungenNeuer Governatore + …
kreuzmeldungenDer Ökumenismus wächst sich zur Glaubensfrage aus + …
kreuzmeldungen600 Priester konsekrieren von der Ferne + …
