21:04:27 | Montag, 26. September 2011
Papstbesuch
Von allen guten Geistern verlassen: Der Papst verläßt sich auf die deutschen Bischöfe
Wie Benedikt XVI. in Freiburg sagte, geht es um Taten. Doch die Papst-Messen waren unter aller Kritik. Weibsbilder aller Altersstufen am Altar und Massen-Keksverteilung. Pressesplitter.
Game over. Papst lobt deutsche Bischöfe als „gute Hirten“„Papst Benedikt XVI. hat bei seinem Deutschlandbesuch ausdrücklich die Deutsche [Judas-]Bischofskonferenz gelobt. In einer spontanen, emotionalen Rede nach einem gemeinsamen Mittagessen habe der Papst gesagt, daß er die deutschen [Wolfs-]Bischöfe für »gute Hirten« halte, sagte der [altliberale] Generalkoordinator der Reise, Pater Hans Langendörfer, am Sonntag vor Journalisten in Freiburg. Sinngemäß habe der Papst gesagt: »Ich gehe mit dem Gefühl nach Hause, daß wir zusammen gehören, und daß ich mich auf euch verlassen kann.«“
Aus einem Artikel der Nachrichtenagentur ‘AFP’.
Bischofskonferenz mit Suggestivfragen gegen den Papst
„Das Aufwärmspiel vor dem Papst-Auftritt ging so: Wer den Satz, den sie gleich in die Menge werfen wollten, für »super« hält, recke bitte den grünen Ballon in die Luft, wer ihn »nicht so toll« findet, den roten. Es sollte eine Art Volksbefragung werden, begleitet vom Sacro-Pop einer mittelmäßigen Hobby-Band […]. »Mein Leben richte ich nach Vorgaben aus Rom«, sagte die Moderatorin. Stimmt nicht, antwortete die Jugend und hielt die roten Tüten hoch, grüne kaum. »Die Konfession spielt keine große Rolle in meinem Glauben.« Grün, die Masse war einverstanden. »Frauen tragen zu wenig Verantwortung in der Kirche.« Leider ja, Grün. »Kann gelebte Homosexualität Sünde sein?« Natürlich nicht, eindeutig Rot. Die Jugend hatte gewählt: viel Rot für Benedikt, kaum Grün.“
Aus einem Artikel auf ‘spiegel.de’.
Es gibt keine Reform der Reform
Am Sontag in Freiburg sahen wir „den dritten Teil der Altar-Frauen-Sage. Bedeutet das jetzt, wie wir hier oft angedeutet haben, daß es so etwas wie eine ‘Reform der Reform’, die nicht gesetzlich festgelegt ist, nicht gibt? Die einzig wahre ‘Reform der Reform’ hat einen Vornamen und einen Nachnamen, ‘Summorum Pontificum’. Erlaubt es die Kirchensteuer den deutschen Bischöfen wirklich, alles zu tun, was sie wollen?“
Aus einem Beitrag auf der altgläubigen Webseite ‘rorate-caeli.blogspot.com’.
ZDF: Eine Mischung von Inkompetenz und Kirchenhaß
„Der Chefredakteur Peter Frey des ZDF sagte grundsätzlich ‘Abendmahl’, wenn von der ‘Eucharistie’ die Rede war. Er verknappte das Motto der Reise zu »Gott ist Zukunft«, machte aus dem EKD-Ratsvorsitzenden Nikolaus Schneider Norbert Schneider und erklärte den evangelischen zum ökumenischen Kirchentag. Dafür aber wußte er genau: »Bewegungen sind schwer in der katholischen Kirche«, die »große Krise des Katholizismus in Deutschland« liege daran, daß man sich der »gesellschaftlichen Realität« verweigere. Das waren Freys Mantraworte: »Gesellschaftliche Realität« und »180.000 Austritte im vergangenen Jahr«.“
Aus einem Artikel von Alexander Kissler für die katholische Zeitung ‘Tagespost’.
Gut gebrüllt, Kirchenfeind: glaubensschwach und strukturverfettet
„Im Bundestag hat Joseph Ratzinger, der Gelehrte, klug geredet und jene beschämt, die ihm nicht zuhören wollten. Als Papst Benedikt jedoch hat er die evangelischen Christen, vor allem aber viele Katholiken brüskiert. Er hat ihnen vorgeworfen, glaubensschwach und strukturverfettet zu sein. Die Bemühungen der deutschen Bischöfe, mit den Gläubigen in einen Dialog zu kommen, hat er nicht erwähnt. Der Besuch wird die Gräben in der katholischen Kirche des Landes eher vertiefen.“
Aus einem Artikel von Matthias Drobinski in der Kirchenkampf-Zeitung ‘Süddeutsche’.
Scheinstreit: Grün gegen Grün
Der ehemalige Terroristen-Sympathisant und politische Grün-Extremist, Genosse Hans-Christian Ströbele, „hatte den Plenarsaal des Bundestages während der Rede Benedikts verlassen. Im Gespräch mit der Morgenpost sagte [Genosse] Kretschmann nun: »Eine Rede zu verlassen, weil einem der Applaus der anderen zu heftig war, unfaßbar!« Die Rede des Papstes sei eine »grüne Rede« gewesen, »und das hat mich gefreut.«“
Aus einem Artikel in der ‘Berliner Morgenpost’.
Kretschmann fällt dem Papst in den Rücken
„Wovon ich mir wirklich mehr erwartet hätte, sind die Fragen der Ökumene. Ich verstehe einerseits, daß die Römer das nicht so bewegt, weil sie es gar nicht kennen, aber in Baden-Württemberg sind die Hälfte der Christen katholisch und die andere Hälfte evangelisch, die Hälfte der christlichen Ehen ist konfessionsverschiedenen – oder konfessionsverbindend, wie wir Ökumenen ja sagen – und im Land der Reformation, wo die Konfessionen so profiliert gleich stark nebeneinander stehen, hätte ich mir schon deutlichere Signale erwartet, wie es da weitergehen soll. Ganz praktisch zum Beispiel die Teilnahme dieser konfessionsverschiedenen Ehen an der Kommunion.“
Der grüne baden-württembergische Ministerpräsident Winfried Kretschmann im Interview mit dem kirchenfeindlichen Kölner Domradio
142 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#142 Sycamore 18:23:24 | Mittwoch, 28. September 2011
@Oberschlaumaier (# 134)
Sie weisen stets of das Mehrheitsprinzip, Sie wähnen die mehrheit bei Ihnen, darin fühlen Sie sich wohl, und sie merken dummerweise nicht, daß in Wahrheitsfragen Mehrheiten völlig unerheblich sind.
Um es auch von schlichten Geistern wie Ihnen wahrnehmbar zu machen:
es tut nichts zur Sache, wenn Sie und einige Ihrer Jungs der Meinung wären, daß 2+2 = 5, gar wenn die Mehrheit der Bevölkerung Ihre Meinung teilen würde.
Genau so vergeblich wäre Ihre Hoffnung, daß es alles anders würde, wenn Ihre Kids die Mathematiklehrer stellen werden.
Ihre Meinung widerspricht der Lehre der katholischen Kirche, der jeder Katholik, jung und alt, Glaubensgehorsam schuldet: das ist einmal festzustellen.
Alles andere ist dummes Geschwätz.
@ Sainte Rose (# 121)
Danke für Ihren Hinweis auf couragerc.net/ und Fr. Harveys Arbeit mit Homosexuellen.
Schließlich verlangt die Kirche von Homosexuellen hinsichtlich des 6. Gebots genau das gleiche moralische Handeln, das sie auch von allen nicht verheirateten Gläubigen, jung und alt, einfordert.
Redaktion benachrichtigen
Sie weisen stets of das Mehrheitsprinzip, Sie wähnen die mehrheit bei Ihnen, darin fühlen Sie sich wohl, und sie merken dummerweise nicht, daß in Wahrheitsfragen Mehrheiten völlig unerheblich sind.
Um es auch von schlichten Geistern wie Ihnen wahrnehmbar zu machen:
es tut nichts zur Sache, wenn Sie und einige Ihrer Jungs der Meinung wären, daß 2+2 = 5, gar wenn die Mehrheit der Bevölkerung Ihre Meinung teilen würde.
Genau so vergeblich wäre Ihre Hoffnung, daß es alles anders würde, wenn Ihre Kids die Mathematiklehrer stellen werden.
Ihre Meinung widerspricht der Lehre der katholischen Kirche, der jeder Katholik, jung und alt, Glaubensgehorsam schuldet: das ist einmal festzustellen.
Alles andere ist dummes Geschwätz.
@ Sainte Rose (# 121)
Danke für Ihren Hinweis auf couragerc.net/ und Fr. Harveys Arbeit mit Homosexuellen.
Schließlich verlangt die Kirche von Homosexuellen hinsichtlich des 6. Gebots genau das gleiche moralische Handeln, das sie auch von allen nicht verheirateten Gläubigen, jung und alt, einfordert.
#141 Hekate 15:33:24 | Mittwoch, 28. September 2011
>>Euer Gejammer wird euch am Ende leider nicht helfen.<<
Uh ja, wenn Mr „Ich liebe euch alle“-Gott in seiner liebenden Barmherzigkeit den hier auspackt… =G
ca1n.c.yimg.jp/…00601/im00030242.jpg
Redaktion benachrichtigen
Uh ja, wenn Mr „Ich liebe euch alle“-Gott in seiner liebenden Barmherzigkeit den hier auspackt… =G
ca1n.c.yimg.jp/…00601/im00030242.jpg
#140 Mingaer † 15:12:48 | Mittwoch, 28. September 2011
Dieses ständige Gewinsel geht mir auf den Sack. Werdet doch katholisch und trennt euch von der Konzilssekte. Euer Gejammer wird euch am Ende leider nicht helfen.
Redaktion benachrichtigen
#139 Hekate 15:00:54 | Mittwoch, 28. September 2011
@Tomas
>>In dem „Rechtsstaat“ BR Deutschland werden Leute verfolgt, weil sie den „Holocaust“ leugnen, die Homosexualität oder den Islam verurteilen (nie was vom § 130 StGB gehört?) <<
Oh ja, wer kennt sie nicht, die islamistische Regenbogen-SS, die Jagd auf Katholiken macht und sie in Darkroom-Arbeitslager steckt…
Sag doch einfach wie es ist: Es gibt Leute die wollen gerne Hetzen und freie Meinung äußern und wenn dann eine Gegendarstellung erfolgt, fühlen sie sich gleich angegriffen und diffamiert.
Verfolgt wird man immer nur selber und Opfer ist man immer nur selber, nie die anderen :C
>>oder sich weigern, aus Gewissensgründen ihre Kinder in die Schule zu schicken<<
Es gibt eine Basis-Bildung die für alle gilt damit die gleichen Voraussetzungen vorliegen zumindest in dem Bereich. Und Kinder sind nicht das Eigentum der Eltern. Von daher kann man als Eltern auch nicht bestimmen ob ein Kind zur Schule geht.
Redaktion benachrichtigen
>>In dem „Rechtsstaat“ BR Deutschland werden Leute verfolgt, weil sie den „Holocaust“ leugnen, die Homosexualität oder den Islam verurteilen (nie was vom § 130 StGB gehört?) <<
Oh ja, wer kennt sie nicht, die islamistische Regenbogen-SS, die Jagd auf Katholiken macht und sie in Darkroom-Arbeitslager steckt…
Sag doch einfach wie es ist: Es gibt Leute die wollen gerne Hetzen und freie Meinung äußern und wenn dann eine Gegendarstellung erfolgt, fühlen sie sich gleich angegriffen und diffamiert.
Verfolgt wird man immer nur selber und Opfer ist man immer nur selber, nie die anderen :C
>>oder sich weigern, aus Gewissensgründen ihre Kinder in die Schule zu schicken<<
Es gibt eine Basis-Bildung die für alle gilt damit die gleichen Voraussetzungen vorliegen zumindest in dem Bereich. Und Kinder sind nicht das Eigentum der Eltern. Von daher kann man als Eltern auch nicht bestimmen ob ein Kind zur Schule geht.
#138 VanDaalen 14:27:53 | Mittwoch, 28. September 2011
Goldengel, wenn Sie gehen wollen, gehen Sie bitte. Sie müsse nicht bleiben. Und nehmen Sie bitte die 136 mit. Wenn er Ihnen zu sehr bellt, setzen Sie ihn einfach vor die Tür. Mir zumindest werden Sie und Ihr Kläffer nicht fehlen. und tschüss.
Redaktion benachrichtigen
#137 Goldengel 14:03:18 | Mittwoch, 28. September 2011
#128,
Wir dürfen nun auch zu Ihnen „tschüß“ sagen, gell, wenn Sie andere Mitforisten schon so nett verabschieden.
Redaktion benachrichtigen
Wir dürfen nun auch zu Ihnen „tschüß“ sagen, gell, wenn Sie andere Mitforisten schon so nett verabschieden.
#136 Sycamore 14:01:01 | Mittwoch, 28. September 2011
@ VanDaalen (# 128)
Ihr seniler Bocksgesang, Vandale, sorgt bei der geneigten Leserschaft, sogar vermutlich beim schwulen Obermaier, für Langeweile.
Ab ins Körbchen!…
Redaktion benachrichtigen
Ihr seniler Bocksgesang, Vandale, sorgt bei der geneigten Leserschaft, sogar vermutlich beim schwulen Obermaier, für Langeweile.
Ab ins Körbchen!…
#135 Goldengel 13:34:24 | Mittwoch, 28. September 2011
das „reale Leben“ besteht aus mehreren „Realitäten“.
Es gibt die „sündige Realität“ und die „christliche Realität“.
Für eine Abtreiberin ist Ihre Tat „ihre Realität“
Für eine Mutter, die ihr Kind gebiert, ist es auch „ihre Realität“.
So kann man den Maßstab der Realitäten fortsetzen.
.
Denn die Realität ist genau das, was der Mensch für sich selbst als „seine Welt“ schafft – und das wird dann zu „seiner Realität“.
.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt die „sündige Realität“ und die „christliche Realität“.
Für eine Abtreiberin ist Ihre Tat „ihre Realität“
Für eine Mutter, die ihr Kind gebiert, ist es auch „ihre Realität“.
So kann man den Maßstab der Realitäten fortsetzen.
.
Denn die Realität ist genau das, was der Mensch für sich selbst als „seine Welt“ schafft – und das wird dann zu „seiner Realität“.
.
#134 Obermaier † 13:28:35 | Mittwoch, 28. September 2011
Sycamore: „…sehe ich mich nicht dazu gezwungen, meine Meinung über Sie zu ändern.“
.
Dann lassen Sie’s bleiben, ist nicht wichtig für mich.
.
Und wie schon gesagt: Meine (bzw unsere – ich bin ja damit nicht alleine) Argumente überzeugen die Menschen offensichtlich eher als Ihre. Denken Sie an die o.g. Jugendlichen. :)
.
Dabei ist es ganz unerheblich, ob Sie meinen, ich hätte keine Argumente – ich habe welche, nur wollen / können Sie die nicht akzeptieren, was aber auch OK ist, ich kann Ihre auch nicht akzeptieren.
.
Die allermeisten Menschen, denen ich im RL begegne, denken über HS so wie ich oder ähnlich – es ist also eher unwichtig für die gesellschaftliche Entwicklung, was Sie hier in einem Forum so für krude Ideen verfolgen – und was die Lehrmeinung der Kirche angeht gilt dasselbe. Geschwätz in einem Elfenbeinturm, quasi, kaum von Bedeutung für das reale Leben der Menschen „da draussen“.
.
Also lassen wirs gut sein, einigen werden wir uns wohl nicht.
Redaktion benachrichtigen
.
Dann lassen Sie’s bleiben, ist nicht wichtig für mich.
.
Und wie schon gesagt: Meine (bzw unsere – ich bin ja damit nicht alleine) Argumente überzeugen die Menschen offensichtlich eher als Ihre. Denken Sie an die o.g. Jugendlichen. :)
.
Dabei ist es ganz unerheblich, ob Sie meinen, ich hätte keine Argumente – ich habe welche, nur wollen / können Sie die nicht akzeptieren, was aber auch OK ist, ich kann Ihre auch nicht akzeptieren.
.
Die allermeisten Menschen, denen ich im RL begegne, denken über HS so wie ich oder ähnlich – es ist also eher unwichtig für die gesellschaftliche Entwicklung, was Sie hier in einem Forum so für krude Ideen verfolgen – und was die Lehrmeinung der Kirche angeht gilt dasselbe. Geschwätz in einem Elfenbeinturm, quasi, kaum von Bedeutung für das reale Leben der Menschen „da draussen“.
.
Also lassen wirs gut sein, einigen werden wir uns wohl nicht.
#133 Quanta Cura 13:27:42 | Mittwoch, 28. September 2011
Es ist interessant zu sehen, mit welchem Fanatismus die Zeitgeistsklaven ihren Forderungen Nachdruck verleihen. Sie sind so blind, dass sie gar nicht erkennen, wie wenig sie trotz all dem verbreiteten Relativismus bereit sind, ihre eigenen, menschlichen Dogmen zu relativieren. Etwa indem sie die Anpassung „der Kirche“ an den Zeitgeist fordern und damit die Akzeptanz der Sodomie, der Kindesabtreibung, des Ehebruchs und anderer abscheulicher Todsünden. Ganz zu schweigen von ihrer Überheblichkeit, zu glauben, sich einmischen zu dürfen. Dabei befinden sie sich permanent auf dem Pfad des Verderbens, der sie in die tiefste Hölle leitet.
Redaktion benachrichtigen
#132 Tomás 13:15:13 | Mittwoch, 28. September 2011
In dem „Rechtsstaat“ BR Deutschland werden Leute verfolgt, weil sie den „Holocaust“ leugnen, die Homosexualität
oder den Islam verurteilen (nie was vom § 130 StGB gehört?) oder sich weigern, aus Gewissensgründen
ihre Kinder in die Schule zu schicken und es werden am Fließband ungeborene Kinder ermordet.
Wir Katholiken können unsere Vorstellung hier verbreiten? Warum glauben Sie, daß der Server von Kreuz.net sich im Ausland befindet?
Redaktion benachrichtigen
Wir Katholiken können unsere Vorstellung hier verbreiten? Warum glauben Sie, daß der Server von Kreuz.net sich im Ausland befindet?
#131 ErnstSchneider 13:06:18 | Mittwoch, 28. September 2011
Ein Unrechtsstaat wie das Dritte Reich oder die DDR.
Nunmal langsam mit die jungen Pferde.
In unserem“Unrechtsstaat“wird aber niemand wegen seiner Meinung,Aussehen oder sonstwas verfolgt.
Sogar ihr Salonkatholen könnt euer krudes Zeugs hier verbreiten.
Redaktion benachrichtigen
Nunmal langsam mit die jungen Pferde.
In unserem“Unrechtsstaat“wird aber niemand wegen seiner Meinung,Aussehen oder sonstwas verfolgt.
Sogar ihr Salonkatholen könnt euer krudes Zeugs hier verbreiten.
#130 Tomás 13:03:04 | Mittwoch, 28. September 2011
ErnstSchneider
#129
Sowohl das Grundgesetz als auch das Strafrecht haben sich an dem göttlichen Recht oder mindestens am Naturgesetz zu halten. Da der deutsche Staat es nicht tut, ist dieser Staat auch kein Rechststaat, sonden ein Unrechtsstaat wie das „Dritte Reich“ und die „DDR“.
Redaktion benachrichtigen
#129
Sowohl das Grundgesetz als auch das Strafrecht haben sich an dem göttlichen Recht oder mindestens am Naturgesetz zu halten. Da der deutsche Staat es nicht tut, ist dieser Staat auch kein Rechststaat, sonden ein Unrechtsstaat wie das „Dritte Reich“ und die „DDR“.
#129 ErnstSchneider 12:52:51 | Mittwoch, 28. September 2011
@Tomas
Es gibt aber zumindest hierzulande ein Grundgesetz.Und ein Strafrecht.Das ist massgebend.
Alles andere ist unwichtig.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt aber zumindest hierzulande ein Grundgesetz.Und ein Strafrecht.Das ist massgebend.
Alles andere ist unwichtig.
#128 VanDaalen 12:49:12 | Mittwoch, 28. September 2011
Sycamore, wieder ganz im Element, was? Kümmern Sie sich um ihre armen Studenten, die warten auf Sie. Sie verbringen hier zu viel Zeit, das ist nicht gut für Sie. Gehen Sie ruhig, es wird Sie niemand hier vermissen, und eine Antwort brauchen Sie auch nicht schreiben. Ich weiß, was drinstehen wird. Und tschüss…
Redaktion benachrichtigen
#127 Tomás 12:45:45 | Mittwoch, 28. September 2011
Hekate
#119
Wenn es kein göttliches und kein Naturrecht gibt, dann legt der Mensch nach Lust und Laune die „Grenzen“ fest. Also werden unschuldige Menschen „legal“ vergast, an der Grenze erschossen oder im Mutterleib ermordert.
Redaktion benachrichtigen
#119
Wenn es kein göttliches und kein Naturrecht gibt, dann legt der Mensch nach Lust und Laune die „Grenzen“ fest. Also werden unschuldige Menschen „legal“ vergast, an der Grenze erschossen oder im Mutterleib ermordert.
#126 Sycamore 12:30:57 | Mittwoch, 28. September 2011
@VanDaalen (125)
Wahrheit verpflichtet, Randale!
Daß Sie ein Idiot sind, steht außer Frage. Irgendjemand muß es Ihnen auch sagen.
Ihre Ergüsse werden dadurch von der geneigten Leserschaft pflichtgemäß relativiert und zu ihrem wahren Maß pfürzenmäßiger Einflüsterungen zurückgeführt.
Redaktion benachrichtigen
Wahrheit verpflichtet, Randale!
Daß Sie ein Idiot sind, steht außer Frage. Irgendjemand muß es Ihnen auch sagen.
Ihre Ergüsse werden dadurch von der geneigten Leserschaft pflichtgemäß relativiert und zu ihrem wahren Maß pfürzenmäßiger Einflüsterungen zurückgeführt.
#125 VanDaalen 11:40:01 | Mittwoch, 28. September 2011
Sycamore, wenn Sie nicht merh zu bieten haben als Ihre üblichen Beschimpfungen und Herabsetzungen , dann sollten Sie überlegen, langfristig von hier zu verschwinden, denn Sie sind von den meisten Lesern hier längst als Labertasche und Dummdödel erkannt worden. Kümmern Sie sich vielleicht doch etwas mehr um Ihre Studenten, Herr Dozent, dann tun Sie in Ihrem Leben doch noch mal was Gutes. O.k.?
Redaktion benachrichtigen
#124 Sycamore 11:35:59 | Mittwoch, 28. September 2011
@ Obermeier (# 122 et al.)
1) Außer Ihrer emotional vorgetragenen Glaubenbekenntnisse – man könnte von einer obermaier’schen Dogmatik auf der gleichen seichten Ebene der hekate’schen Dogmatik reden – ist aus Ihren Beiträgen nichts ersprießliches hervorgekommen.
Schlicht gesagt, Sie können proklamieren; argumentieren können Sie nicht.
Dies ist leider für Menschen Ihres Schlages typisch.
2) Ob Sie homosexuell sind oder nicht, ist letztendlich unerheblich.
Sie haben mir diesen Eindruck vermittelt und ich habe mich der Problematik angenommen.
Da Ihre Beteuerungen dagegen in der Anonymität des Forums nicht nachprüfbar sind, sehe ich mich nicht dazu gezwungen, meine Meinung über Sie zu ändern.
3) VanDaalen: machen Sie sich nich lächerlicher, als Sie schon sind.
Als vorbildlicher Idiot, haben Sie nicht die Kompetenz über Dinge zu beurteilen, die Ihr bescheidenes intellektuelles Restvermögen offensichtlich bei weitem übersteigen.
Redaktion benachrichtigen
1) Außer Ihrer emotional vorgetragenen Glaubenbekenntnisse – man könnte von einer obermaier’schen Dogmatik auf der gleichen seichten Ebene der hekate’schen Dogmatik reden – ist aus Ihren Beiträgen nichts ersprießliches hervorgekommen.
Schlicht gesagt, Sie können proklamieren; argumentieren können Sie nicht.
Dies ist leider für Menschen Ihres Schlages typisch.
2) Ob Sie homosexuell sind oder nicht, ist letztendlich unerheblich.
Sie haben mir diesen Eindruck vermittelt und ich habe mich der Problematik angenommen.
Da Ihre Beteuerungen dagegen in der Anonymität des Forums nicht nachprüfbar sind, sehe ich mich nicht dazu gezwungen, meine Meinung über Sie zu ändern.
3) VanDaalen: machen Sie sich nich lächerlicher, als Sie schon sind.
Als vorbildlicher Idiot, haben Sie nicht die Kompetenz über Dinge zu beurteilen, die Ihr bescheidenes intellektuelles Restvermögen offensichtlich bei weitem übersteigen.
#123 VanDaalen 10:48:28 | Mittwoch, 28. September 2011
zu 121: Was soll an Sycamores Geschwafel „glasklar“ sein? Und was „Analyse“? Der Disput mit der vorbildlich sachlichen Hekate und dem ebendso vorbildlich sachlichen Obermaier zeigen doch, dass eben nichts „glasklar“ ist, sondern wie stets lediglich eine Meinung. Und die ist angreifbar.
Redaktion benachrichtigen
#122 Obermaier † 10:10:32 | Mittwoch, 28. September 2011
Oh, Sycamore, jetzt halten’s mich für schwul – was absolut in Ordnung wäre, aber nicht der Fall ist.
.
Sycamore, nicht jeder, der gegen die Diskriminierung einer Gruppe angeht gehört auch zu dieser Gruppe. Oder kämpfen Sie nur für Gerechtigkeit für sich selbst? Ich glaube nicht. Wenn man sieht, dass jemand unfair behandelt wird, dann muss man dazwischen gehen – auch wenn man nicht selbst betroffen ist.
.
Ich bin nicht homosexuell – genausowenig wie wahrscheinlich die Mehrheit Jugendlichen, um die’s ja eigentlich ging, die gegen die Sicht der HS als Sünde gestimmt haben.
.
Aber es ist interessant, dass Sie anzunehmen scheinen, dass man nur für Dinge spricht, die einen direkt selbst betreffen. Find ich ein bisschen … erbärmlich.
Redaktion benachrichtigen
.
Sycamore, nicht jeder, der gegen die Diskriminierung einer Gruppe angeht gehört auch zu dieser Gruppe. Oder kämpfen Sie nur für Gerechtigkeit für sich selbst? Ich glaube nicht. Wenn man sieht, dass jemand unfair behandelt wird, dann muss man dazwischen gehen – auch wenn man nicht selbst betroffen ist.
.
Ich bin nicht homosexuell – genausowenig wie wahrscheinlich die Mehrheit Jugendlichen, um die’s ja eigentlich ging, die gegen die Sicht der HS als Sünde gestimmt haben.
.
Aber es ist interessant, dass Sie anzunehmen scheinen, dass man nur für Dinge spricht, die einen direkt selbst betreffen. Find ich ein bisschen … erbärmlich.
#121 Sainte Rose 00:03:54 | Mittwoch, 28. September 2011
zu #120 Lieber Sycamore, ich danke Ihnen für Ihre so völlig unpolemische und doch glasklare Analyse,
die absolut richtig ist:
„Es wird, übrigens, von Ihnen und Ihretgleichen nicht verlangt, auf eine Partnerschaft zu verzichten, wenn Sie diese so „leben“, daß Sie nicht gegen Gottes Gesetz verstossen: eine tiefe Freundschaft, ein gemeinsames Leben, eine zärtliche Beziehung mit Ihrem Freund, die jedoch auf Grund einer höheren Liebe auf sexuelle Handlungen verzichtet.
Sie können nicht beides haben, solange Sie katholisch sein wollen.
Alles andere ist reine Selbsttäuschung.“
Dies ist auch die Botschaft einer katholischen Selbsthilfegruppe für Homosexuelle, Courage, gegründet von Fr. John Harvey: couragerc.net/
Redaktion benachrichtigen
„Es wird, übrigens, von Ihnen und Ihretgleichen nicht verlangt, auf eine Partnerschaft zu verzichten, wenn Sie diese so „leben“, daß Sie nicht gegen Gottes Gesetz verstossen: eine tiefe Freundschaft, ein gemeinsames Leben, eine zärtliche Beziehung mit Ihrem Freund, die jedoch auf Grund einer höheren Liebe auf sexuelle Handlungen verzichtet.
Sie können nicht beides haben, solange Sie katholisch sein wollen.
Alles andere ist reine Selbsttäuschung.“
Dies ist auch die Botschaft einer katholischen Selbsthilfegruppe für Homosexuelle, Courage, gegründet von Fr. John Harvey: couragerc.net/
#120 Sycamore 23:36:23 | Dienstag, 27. September 2011
@Obermaier (# 113)
„Die Lehrmeinung wird das eines Tages auch einsehen und sich entsprechend ändern, daß HS-H keine Sünde sind.“
Sie sind aber ein unbezwingbarer Optimist, Obermaier!
Daß die katholische Kirche eines Tages die Heilige Schrift und das Naturgesetz in Ihrem Sinne ändern wird, halte ich für ausgeschlossen.
Wenn dies vor Ihrem Ableben nicht geschieht, wird es für Sie zudem problematisch, mein blauäugiger Junge, denn es ist so, daß Jesus Petrus versprach: „… was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein“ (Mt 16, 19). Und Sie wissen ja, was Petrus, alias das Magisterium der Kirche, in Sachen homosexueller Handlungen ‘auf Erden gebunden’ hat.
Es wird, übrigens, von Ihnen und Ihretgleichen nicht verlangt, auf eine Partnerschaft zu verzichten, wenn Sie diese so „leben“, daß Sie nicht gegen Gottes Gesetz verstossen: eine tiefe Freundschaft, ein gemeinsames Leben, eine zärtliche Beziehung mit Ihrem Freund, die jedoch auf Grund einer höheren Liebe auf sexuelle Handlungen verzichtet.
Sie können nicht beides haben, solange Sie katholisch sein wollen.
Alles andere ist reine Selbsttäuschung.
Redaktion benachrichtigen
„Die Lehrmeinung wird das eines Tages auch einsehen und sich entsprechend ändern, daß HS-H keine Sünde sind.“
Sie sind aber ein unbezwingbarer Optimist, Obermaier!
Daß die katholische Kirche eines Tages die Heilige Schrift und das Naturgesetz in Ihrem Sinne ändern wird, halte ich für ausgeschlossen.
Wenn dies vor Ihrem Ableben nicht geschieht, wird es für Sie zudem problematisch, mein blauäugiger Junge, denn es ist so, daß Jesus Petrus versprach: „… was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein“ (Mt 16, 19). Und Sie wissen ja, was Petrus, alias das Magisterium der Kirche, in Sachen homosexueller Handlungen ‘auf Erden gebunden’ hat.
Es wird, übrigens, von Ihnen und Ihretgleichen nicht verlangt, auf eine Partnerschaft zu verzichten, wenn Sie diese so „leben“, daß Sie nicht gegen Gottes Gesetz verstossen: eine tiefe Freundschaft, ein gemeinsames Leben, eine zärtliche Beziehung mit Ihrem Freund, die jedoch auf Grund einer höheren Liebe auf sexuelle Handlungen verzichtet.
Sie können nicht beides haben, solange Sie katholisch sein wollen.
Alles andere ist reine Selbsttäuschung.
#119 Hekate 22:53:31 | Dienstag, 27. September 2011
@Sycamore
>>Wirklich? Gibt es keine moralischen Grenze dabei?<<
Doch, aber die kann man nur selbst festlegen und niemand sonst.
Dinge wie Mord oder selbstverletzendes Verhalten sind darin natürlich nicht enthalten, diese Dinge sind ja auch sonst in nicht sexuellem Kontext meldepflichtig. Bevor jetzt das Beispiel vom Kannibalen von Rothenburg kommt (das war ja einvernehmlich soweit ich mich erinnere) oder kollektiver Selbstmord.
>>2) Hekates Dogma Nr. 2: „Wenn jemand Spaß daran hat,“ darf er alles.
Fragen wie bei Dogma Nr. 1<<
Richtig, solange man die Freiheit einer anderen Person nicht überschreitet. Wenn ich eine Hobby-Mörderin bin und mir Morden Spaß macht, kann ich dich trotzdem nicht ermorden, nur weil es mir Spaß macht. Um mal bei diesem Extrembeispiel zu bleiben.
>>wenn sie dies wünschen,<<
Genau da ist der Haken. Kinder wünschen sich viele Dinge, können aber die Konsequenzen nicht überblicken.
Ich habe mir mit 6 Jahren ein eigenes Pony gewünscht und getobt als mir dieser Wunsch nicht erfüllt wurde. Das war aber nur zu meinem eigenen Schutz, ich konnte damals nicht überblicken was ein eigenes Pferd an Kosten und langfristiger Verantwortung mit sich bringt.
Kinder muss man bis zu einem gewissen Grad fremdbestimmen. Ansonsten müsste es ja auch Führerschein, Wahlpflicht usw. für Kinder geben.
Ausüben können sie ihre Sexualität (habe ich auch). Und zwar auf Kinderart. Mit Gleichaltrigen.
Erwachsene wollen in sexueller Hinsicht einfach andere Dinge als Kinder.
Redaktion benachrichtigen
>>Wirklich? Gibt es keine moralischen Grenze dabei?<<
Doch, aber die kann man nur selbst festlegen und niemand sonst.
Dinge wie Mord oder selbstverletzendes Verhalten sind darin natürlich nicht enthalten, diese Dinge sind ja auch sonst in nicht sexuellem Kontext meldepflichtig. Bevor jetzt das Beispiel vom Kannibalen von Rothenburg kommt (das war ja einvernehmlich soweit ich mich erinnere) oder kollektiver Selbstmord.
>>2) Hekates Dogma Nr. 2: „Wenn jemand Spaß daran hat,“ darf er alles.
Fragen wie bei Dogma Nr. 1<<
Richtig, solange man die Freiheit einer anderen Person nicht überschreitet. Wenn ich eine Hobby-Mörderin bin und mir Morden Spaß macht, kann ich dich trotzdem nicht ermorden, nur weil es mir Spaß macht. Um mal bei diesem Extrembeispiel zu bleiben.
>>wenn sie dies wünschen,<<
Genau da ist der Haken. Kinder wünschen sich viele Dinge, können aber die Konsequenzen nicht überblicken.
Ich habe mir mit 6 Jahren ein eigenes Pony gewünscht und getobt als mir dieser Wunsch nicht erfüllt wurde. Das war aber nur zu meinem eigenen Schutz, ich konnte damals nicht überblicken was ein eigenes Pferd an Kosten und langfristiger Verantwortung mit sich bringt.
Kinder muss man bis zu einem gewissen Grad fremdbestimmen. Ansonsten müsste es ja auch Führerschein, Wahlpflicht usw. für Kinder geben.
Ausüben können sie ihre Sexualität (habe ich auch). Und zwar auf Kinderart. Mit Gleichaltrigen.
Erwachsene wollen in sexueller Hinsicht einfach andere Dinge als Kinder.
#118 Tomás 22:45:48 | Dienstag, 27. September 2011
Goldengel
#107
Jeder Geschlechstverkehr außerhalb der Ehe ist Sünde. Da die Ursache nicht legitim ist, ist die Folge es auch nicht. Unehelige Kinder mit eheligen – in jeder Hinsicht – gleichzustellen bedeutet, außerehelichen, d.h. sündhaften Verkehr, sogar Ehebruch, als legitim anzuerkennen.
Daß die Kinder dafür nichts können ist richtig, aber unerheblich, weil Kinder von den positiven Eigenschaften der Eltern profitieren und deren Sünden und Fehler „ausbaden“ müssen. Was kann ein Kind dafür, wenn der Vater zu einer lebenslänglichen Haftstrafe wegen Mordes verurteilt wird und als Halbwaise aufwachsen muß? Welche Verdienste hat sich ein Kind von reichen Eltern um seine Familie erworben, um diese beerben zu dürfen?
Redaktion benachrichtigen
#107
Jeder Geschlechstverkehr außerhalb der Ehe ist Sünde. Da die Ursache nicht legitim ist, ist die Folge es auch nicht. Unehelige Kinder mit eheligen – in jeder Hinsicht – gleichzustellen bedeutet, außerehelichen, d.h. sündhaften Verkehr, sogar Ehebruch, als legitim anzuerkennen.
Daß die Kinder dafür nichts können ist richtig, aber unerheblich, weil Kinder von den positiven Eigenschaften der Eltern profitieren und deren Sünden und Fehler „ausbaden“ müssen. Was kann ein Kind dafür, wenn der Vater zu einer lebenslänglichen Haftstrafe wegen Mordes verurteilt wird und als Halbwaise aufwachsen muß? Welche Verdienste hat sich ein Kind von reichen Eltern um seine Familie erworben, um diese beerben zu dürfen?
#117 Sycamore 22:17:24 | Dienstag, 27. September 2011
@ Hahaha Hekate (# 116)
Wie unreflektiert ist Ihre Dogmatik, Hekate, und wie naiv Sie sind!
1) Hekates Dogma Nr. 1: „Solange es zwischen Erwachsenen und in gegenseitigem Einvernehmen erfolgt“ ist bei der Ausübung der menschlichen Sexualität alles erlaubt.
Wirklich? Gibt es keine moralischen Grenze dabei?
Lautet der Grundsatz: ich tue, was ich will, solange der andere von mir nicht beschädigt wird?
Was machen wir mit dem 6. und dem 9. Gebot?
2) Hekates Dogma Nr. 2: „Wenn jemand Spaß daran hat,“ darf er alles.
Fragen wie bei Dogma Nr. 1
3) Hekates Dogma Nr. 3: „Kinder und Frühpubertierende sind keine Adressaten für (erwachsene) sexuelle Handlungen.“
Warum nicht?
Haben Kinder, Frühubertierende, Knaben, Mödchen etc. nicht das Recht auf den eigenen Körper, auf die eigenen Gefühle, auf die Ausübung der eigenen Sexualität, auch mit Erwachsenen, wenn sie dies wünschen, wie nicht ich gewiß, sondern z.B. die Humanistische Union, verschiedene Psychologen, Pädagogen, Intellektuelle, Grüne Politiker bis vor kurzem öffentlich behauptet haben und privat immer noch behaupten & womöglich praktizieren?
Wenn Sie alle diese Fragen beantwortet & rational begründet haben werden, kann man sich weiter unterhalten.
Redaktion benachrichtigen
Wie unreflektiert ist Ihre Dogmatik, Hekate, und wie naiv Sie sind!
1) Hekates Dogma Nr. 1: „Solange es zwischen Erwachsenen und in gegenseitigem Einvernehmen erfolgt“ ist bei der Ausübung der menschlichen Sexualität alles erlaubt.
Wirklich? Gibt es keine moralischen Grenze dabei?
Lautet der Grundsatz: ich tue, was ich will, solange der andere von mir nicht beschädigt wird?
Was machen wir mit dem 6. und dem 9. Gebot?
2) Hekates Dogma Nr. 2: „Wenn jemand Spaß daran hat,“ darf er alles.
Fragen wie bei Dogma Nr. 1
3) Hekates Dogma Nr. 3: „Kinder und Frühpubertierende sind keine Adressaten für (erwachsene) sexuelle Handlungen.“
Warum nicht?
Haben Kinder, Frühubertierende, Knaben, Mödchen etc. nicht das Recht auf den eigenen Körper, auf die eigenen Gefühle, auf die Ausübung der eigenen Sexualität, auch mit Erwachsenen, wenn sie dies wünschen, wie nicht ich gewiß, sondern z.B. die Humanistische Union, verschiedene Psychologen, Pädagogen, Intellektuelle, Grüne Politiker bis vor kurzem öffentlich behauptet haben und privat immer noch behaupten & womöglich praktizieren?
Wenn Sie alle diese Fragen beantwortet & rational begründet haben werden, kann man sich weiter unterhalten.
#116 Hekate 21:55:22 | Dienstag, 27. September 2011
>>Meine kleine lexikalische Provokation zeigt Ihnen doch, daß Sie mit dem Argument des „Auslebens der
von ihm selbst nicht gewählten … Gefühlen“
nicht weit kommen.<<
Doch, damit kommt man sogar extrem weit. Solange es zwischen Erwachsenen und in gegenseitigem Einvernehmen erfolgt.
Wenn jemand Spaß daran hat, darf er sich sogar kopfüber an einen Kronleuchter fesseln und auspeitschen lassen oder andere exotische Sachen, SOLANGE beide bzw. alle Beteiligten es wollen und erwachsen sind. Das kann doch nicht so schwierig sein.
>>Ihr Argument fällt spätenstens dann wie ein Kartenschloß in sich zusammen, wenn Sie die Frage beantworten müssen, warum das, was für einen Homosexuellen gilt, für einen Pädophilen nicht gelten soll.<<
Himmel Arsch und Zwirn NEIN. Für einen Pädophilen gilt das nicht, weil sich sein Begehren auf Kinder oder Frühpubertierende richtet, die keine Adressaten für (erwachsene) sexuelle Handlungen sind.
Sexualität ist niemals einseitig, sondern beidseitig und dass einer von beiden etwas will, reicht nicht aus.
Auch nicht bei Erwachsenen. Auch nicht bei heterosexuellen Erwachsenen.
>>Viele eminenten Pädagogen & Intellektuelle sowie, bis die Sache mit dem priesterlichen Mißbrauch an Kindern anrüchig wurde, prominente Grüne Politiker, sehen das anders.<<
Ja und? Selbst wenn der Papst es anders sehen würde, würde das nichts ändern.
Es ist einfach nicht dasselbe.
Redaktion benachrichtigen
nicht weit kommen.<<
Doch, damit kommt man sogar extrem weit. Solange es zwischen Erwachsenen und in gegenseitigem Einvernehmen erfolgt.
Wenn jemand Spaß daran hat, darf er sich sogar kopfüber an einen Kronleuchter fesseln und auspeitschen lassen oder andere exotische Sachen, SOLANGE beide bzw. alle Beteiligten es wollen und erwachsen sind. Das kann doch nicht so schwierig sein.
>>Ihr Argument fällt spätenstens dann wie ein Kartenschloß in sich zusammen, wenn Sie die Frage beantworten müssen, warum das, was für einen Homosexuellen gilt, für einen Pädophilen nicht gelten soll.<<
Himmel Arsch und Zwirn NEIN. Für einen Pädophilen gilt das nicht, weil sich sein Begehren auf Kinder oder Frühpubertierende richtet, die keine Adressaten für (erwachsene) sexuelle Handlungen sind.
Sexualität ist niemals einseitig, sondern beidseitig und dass einer von beiden etwas will, reicht nicht aus.
Auch nicht bei Erwachsenen. Auch nicht bei heterosexuellen Erwachsenen.
>>Viele eminenten Pädagogen & Intellektuelle sowie, bis die Sache mit dem priesterlichen Mißbrauch an Kindern anrüchig wurde, prominente Grüne Politiker, sehen das anders.<<
Ja und? Selbst wenn der Papst es anders sehen würde, würde das nichts ändern.
Es ist einfach nicht dasselbe.
#115 Sycamore 21:49:00 | Dienstag, 27. September 2011
@ Obermeier (#113)
Flippen Sie doch nicht aus, Obermaier, und bleiben Sie cool und rational!
Meine kleine lexikalische Provokation zeigt Ihnen doch, daß Sie mit dem Argument des „Auslebens der von ihm selbst nicht gewählten … Gefühlen“
nicht weit kommen.
Ihr Argument fällt spätenstens dann wie ein Kartenschloß in sich zusammen, wenn Sie die Frage beantworten müssen, warum das, was für einen Homosexuellen gilt, für einen Pädophilen nicht gelten soll.
Denn für beide handelt es sich doch um das Ausleben von Gefühlen, die man sich nicht selbst gegeben haben, sondern von einer nicht selbst-gewählten Persönlichkeitsstruktur bedingt oder gar bestimmt sind.
Ja, sagen Sie, ABER … das eine ist eine sexuelle Beziehung zwischen zustimmenden Erwachsenen, etwas ganz anderes ist eine sexuelle Beziehung mit zustimmenden Kindern.
Ist es wirklich?
Viele eminenten Pädagogen & Intellektuelle sowie, bis die Sache mit dem priesterlichen Mißbrauch an Kindern anrüchig wurde, prominente Grüne Politiker, sehen das anders.
Dessen ungeachtet, merken Sie ja, daß das o.g. „Ausleben dürfen“ sich nicht von sich selbst rechtfertigt, sondern seine Rechtfertigung in einem in den Augen des Betrachters nicht zu beanstandenen Sachverhalt – wie der Ausübung der freien Sexualität unter Erwachsenen – sucht und, Ihrer Meinung nach, auch findet, während die Kirche, auf Heilige Schrift und Naturrecht basierend, dies verneint.
Unterscheiden Sie, übrigens, zwischen „Lehrmeinung“ und „Lehre“ der Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Flippen Sie doch nicht aus, Obermaier, und bleiben Sie cool und rational!
Meine kleine lexikalische Provokation zeigt Ihnen doch, daß Sie mit dem Argument des „Auslebens der von ihm selbst nicht gewählten … Gefühlen“
nicht weit kommen.
Ihr Argument fällt spätenstens dann wie ein Kartenschloß in sich zusammen, wenn Sie die Frage beantworten müssen, warum das, was für einen Homosexuellen gilt, für einen Pädophilen nicht gelten soll.
Denn für beide handelt es sich doch um das Ausleben von Gefühlen, die man sich nicht selbst gegeben haben, sondern von einer nicht selbst-gewählten Persönlichkeitsstruktur bedingt oder gar bestimmt sind.
Ja, sagen Sie, ABER … das eine ist eine sexuelle Beziehung zwischen zustimmenden Erwachsenen, etwas ganz anderes ist eine sexuelle Beziehung mit zustimmenden Kindern.
Ist es wirklich?
Viele eminenten Pädagogen & Intellektuelle sowie, bis die Sache mit dem priesterlichen Mißbrauch an Kindern anrüchig wurde, prominente Grüne Politiker, sehen das anders.
Dessen ungeachtet, merken Sie ja, daß das o.g. „Ausleben dürfen“ sich nicht von sich selbst rechtfertigt, sondern seine Rechtfertigung in einem in den Augen des Betrachters nicht zu beanstandenen Sachverhalt – wie der Ausübung der freien Sexualität unter Erwachsenen – sucht und, Ihrer Meinung nach, auch findet, während die Kirche, auf Heilige Schrift und Naturrecht basierend, dies verneint.
Unterscheiden Sie, übrigens, zwischen „Lehrmeinung“ und „Lehre“ der Kirche.
#114 Hekate 21:27:49 | Dienstag, 27. September 2011
Ich habe heute einen homosexuellen Film gesehen und fand den total schön.
Vielleicht habe ich da einen anderen Blickwinkel weil ich eine Frau bin, aber ich kann hieran einfach nichts schlechtes entdecken. Ich finde das eigentlich ziemlich schön und romantisch.
Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass Gott einen wegen sowas in die Hölle steckt, sowas KANN man doch einfach garnicht glauben.
Jedenfalls nicht wenn man auf der anderen Seite behauptet, dieser Gott sei liebevoll.
www.youtube.com/watch?v=E8dqYDVN2Lg
Und @Sycamore
Die meisten Menschen schaffen es nicht mal 5 Kilo abzunehmen und das Gewicht zu halten oder mit dem Rauchen aufzuhören und nun soll man „einfach mal so“ (Gott hilft einem schon) auf seine gesamte Sexualität verzichten und „einfach mal“ keusch leben?
Ist dir klar was das für eine groteske Forderung ist? Liebe und Sexualität ist sowas schönes, wie kann man nur verlangen dass man darauf verzichten soll nur weil es sich auf das gleiche Geschlecht richtet? Und wie Obermaier schon sagte, ist das mit Pädokriminalität kein Stück vergleichbar, weil die Person auf die sich diese Gefühle richten eben (noch) nicht für Erwachsenensexualität geeignet ist und das Machtgefälle zu groß ist.
Und Gott kann einen weltlichen Partner nicht ersetzen. Das ist einfach nicht dasselbe.
Wäre es so, bräuchte es ja garkeine beziehungen. Man bleibt einfach allein, ist mit Gott zusammen und lässt sich von ihm unbefleckt schwängern so wie ers mit Maria gemacht hat.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht habe ich da einen anderen Blickwinkel weil ich eine Frau bin, aber ich kann hieran einfach nichts schlechtes entdecken. Ich finde das eigentlich ziemlich schön und romantisch.
Ihr glaubt doch nicht ernsthaft, dass Gott einen wegen sowas in die Hölle steckt, sowas KANN man doch einfach garnicht glauben.
Jedenfalls nicht wenn man auf der anderen Seite behauptet, dieser Gott sei liebevoll.
www.youtube.com/watch?v=E8dqYDVN2Lg
Und @Sycamore
Die meisten Menschen schaffen es nicht mal 5 Kilo abzunehmen und das Gewicht zu halten oder mit dem Rauchen aufzuhören und nun soll man „einfach mal so“ (Gott hilft einem schon) auf seine gesamte Sexualität verzichten und „einfach mal“ keusch leben?
Ist dir klar was das für eine groteske Forderung ist? Liebe und Sexualität ist sowas schönes, wie kann man nur verlangen dass man darauf verzichten soll nur weil es sich auf das gleiche Geschlecht richtet? Und wie Obermaier schon sagte, ist das mit Pädokriminalität kein Stück vergleichbar, weil die Person auf die sich diese Gefühle richten eben (noch) nicht für Erwachsenensexualität geeignet ist und das Machtgefälle zu groß ist.
Und Gott kann einen weltlichen Partner nicht ersetzen. Das ist einfach nicht dasselbe.
Wäre es so, bräuchte es ja garkeine beziehungen. Man bleibt einfach allein, ist mit Gott zusammen und lässt sich von ihm unbefleckt schwängern so wie ers mit Maria gemacht hat.
#113 Obermaier † 20:38:52 | Dienstag, 27. September 2011
LOL Sycamore, ich hab ja nur darauf gewartet, dass diese schwachsinnige Gleichsetzung von einvernehmlichen
homosexuellen Partnerschaften mit abhängigen oder gar gewalttätigen pädophilen Handlungen kommt. Gehofft
habe ich aber, dass Sie nicht zu diesen Schwachmaten gehören… naja, auch ich kann mich irren, enttäuschend
ist es aber doch.
.
Es ist mir echt zu doof, darauf zu antworten. Also pff. Diese dümmliche Gleichsetzung wurde schon xmal durchgekaut – sogar hier auf dieser Seite – und ad absurdum eführt. Es ist nunmal nicht gleichsetzbar. Raffen Sie’s oder lassen Sie’s. Letztendlich juckt das auch nicht – denn nicht ICH muss meine Einstellung gesellschaftsfähig machen – das ist sie nämlich bereits, Gott sei Dank – sondern Sie. Und mit diesen Albernheiten schaden Sie nur sich selber bzw Ihrer Meinung.
.
Oben genannte Jugendliche wissen ganz genau, was gut und gerecht ist – und lachen über solche durchsichtigen Versuche, grundverschiedene Dinge gleichzusetzen. Deo gratias.
.
Und btw: Die Lehrmeinung wird das eines Tages auch einsehen und sich entsprechend ändern, dass HS-H keine Sünde sind. Es wird noch etwas dauern, aber langfristig geschehen – nämlich dann, wenn die heutige Jugend die Bischöfe stellt.
.
Redaktion benachrichtigen
.
Es ist mir echt zu doof, darauf zu antworten. Also pff. Diese dümmliche Gleichsetzung wurde schon xmal durchgekaut – sogar hier auf dieser Seite – und ad absurdum eführt. Es ist nunmal nicht gleichsetzbar. Raffen Sie’s oder lassen Sie’s. Letztendlich juckt das auch nicht – denn nicht ICH muss meine Einstellung gesellschaftsfähig machen – das ist sie nämlich bereits, Gott sei Dank – sondern Sie. Und mit diesen Albernheiten schaden Sie nur sich selber bzw Ihrer Meinung.
.
Oben genannte Jugendliche wissen ganz genau, was gut und gerecht ist – und lachen über solche durchsichtigen Versuche, grundverschiedene Dinge gleichzusetzen. Deo gratias.
.
Und btw: Die Lehrmeinung wird das eines Tages auch einsehen und sich entsprechend ändern, dass HS-H keine Sünde sind. Es wird noch etwas dauern, aber langfristig geschehen – nämlich dann, wenn die heutige Jugend die Bischöfe stellt.
.
#112 Sycamore 20:22:07 | Dienstag, 27. September 2011
@Obermaier (#93)
Darf ich Ihre Behauptung durch eine winzige Textänderung ad absurdum führen?
„Es ist bigott und gemein, jemadem das Ausleben der von ihm selbst nicht gewählten [pädophilen] Gefühle verbieten zu wollen und ihm damit zwingen zu wollen, ein einsames, partnerschaftloses Leben zu führen.“
Die Kirche Jesu verbietet keine Gefühle; sie verbietet homosexuelle Handlungen.
Homosexuelle Gefühle sind bei Kern-Homosexuellen nicht wegzuschaffen:
sie gehören seiner von sich selbst nicht gewählten Persönlicheitsstruktur.
Diese wird ein homosexueller Christ von Gottes Händen annehmen,
und aus Liebe zu Ihm akzeptieren, so schwer es dies ihm fallen möge.
Sie ist das ganz besondere Kreuz, das auf seinen Schultern gelegt worden ist,
und das er in der Nachfolge des Gekreuzigten zu tragen hat.
Wer glaubt, seine Kräfte reichen nicht dazu aus, unterschätzt die Kraft
der göttlichen Gnade (…„dem Menschen ist das unmöglich; Gott ist alles möglich“ / „Ich kann alles, in dem, der mir die Kraft dazu gibt“).
Es ist nicht anderes, Obermeier, wenn ein junger Mensch plötzlich entdeckt,
daß er krebskrank ist, und daß sein Leben durch diese Krankheit nicht nur gezeichnet sondern in kurzer Zeit vernichtet werden wird.
Das ist das Kreuz, das Gott auf seinen Schultern gelegt hat,
und das er aus Liebe zu ihm akzeptiert.
Wie Gott dem Krebskranken, der ihn nach seinem Willen fragt, antwortet:
ich will dein Leben, so beim Homosexuellen: ich will deine Treue zu mir
und zu meinem Willen.
Redaktion benachrichtigen
Darf ich Ihre Behauptung durch eine winzige Textänderung ad absurdum führen?
„Es ist bigott und gemein, jemadem das Ausleben der von ihm selbst nicht gewählten [pädophilen] Gefühle verbieten zu wollen und ihm damit zwingen zu wollen, ein einsames, partnerschaftloses Leben zu führen.“
Die Kirche Jesu verbietet keine Gefühle; sie verbietet homosexuelle Handlungen.
Homosexuelle Gefühle sind bei Kern-Homosexuellen nicht wegzuschaffen:
sie gehören seiner von sich selbst nicht gewählten Persönlicheitsstruktur.
Diese wird ein homosexueller Christ von Gottes Händen annehmen,
und aus Liebe zu Ihm akzeptieren, so schwer es dies ihm fallen möge.
Sie ist das ganz besondere Kreuz, das auf seinen Schultern gelegt worden ist,
und das er in der Nachfolge des Gekreuzigten zu tragen hat.
Wer glaubt, seine Kräfte reichen nicht dazu aus, unterschätzt die Kraft
der göttlichen Gnade (…„dem Menschen ist das unmöglich; Gott ist alles möglich“ / „Ich kann alles, in dem, der mir die Kraft dazu gibt“).
Es ist nicht anderes, Obermeier, wenn ein junger Mensch plötzlich entdeckt,
daß er krebskrank ist, und daß sein Leben durch diese Krankheit nicht nur gezeichnet sondern in kurzer Zeit vernichtet werden wird.
Das ist das Kreuz, das Gott auf seinen Schultern gelegt hat,
und das er aus Liebe zu ihm akzeptiert.
Wie Gott dem Krebskranken, der ihn nach seinem Willen fragt, antwortet:
ich will dein Leben, so beim Homosexuellen: ich will deine Treue zu mir
und zu meinem Willen.
#111 Obermaier † 19:53:18 | Dienstag, 27. September 2011
Sycamore: „Na also.“
.
Huh, muss ein Triumpf für Sie sein, etwas gemerkt zu haben, was ich nie verheimlichte… gratuliere!
.
Und selbstverständlich ist die kirchliche Lehr-Meinung eben genau das: Eine Meinung. Zustandegekommen in der Regel durch Abstimmungen unter den Bischöfen. Auf Konzilien – oder halt auch einfach so bei Beratungen mit dem Papst. Und Bischöfe fallen ja nicht einfach so vom Himmel – die waren auch mal Jugendliche, ganz normale Typen aus dem Volk halt, die sich eine Meinung bildeten.
.
Die momentane Lehrmeinung über Homosexualität ist ja auch keineswegs mehr die, die sie noch vor sagen wir 200 Jahren war – damals wurde Schwulen nicht mit Achtung und Respekt begegnet – sondern mit Verachtung und Bestrafung. Da hat sich die Lehrmeinung schon gewandelt – weil sich die Meinung der Bischöfe gewandelt hat – und das wiederum ist geschehen, weil die Erkenntnisse über die HS mehr wurden und die Bischöfe realisierten, dass sie nicht gewählt ist, die HS.
.
Das ist natürlich gegen die Bibel – aber auch da hat sich die Lehrmeinung eben komplett geändert, so dass heute die Bibel eben auch von den katholischen Oberhirten nicht mehr wortwörtlich ausgelegt wird – auch das war vor einigen „Jährchen“ noch ganz anders – damals stand in der Bibel die Wahrheit und zwar genau so wies da steht und nicht symbolisch. So ÄNDERT sich die LehrMEINUNg eben über die Jahre. Und das bedeutet, dass sich die Kirche ständig IRRT in einigen Dingen – sonst könnte sich ja die Meinung nie ändern.
Redaktion benachrichtigen
.
Huh, muss ein Triumpf für Sie sein, etwas gemerkt zu haben, was ich nie verheimlichte… gratuliere!
.
Und selbstverständlich ist die kirchliche Lehr-Meinung eben genau das: Eine Meinung. Zustandegekommen in der Regel durch Abstimmungen unter den Bischöfen. Auf Konzilien – oder halt auch einfach so bei Beratungen mit dem Papst. Und Bischöfe fallen ja nicht einfach so vom Himmel – die waren auch mal Jugendliche, ganz normale Typen aus dem Volk halt, die sich eine Meinung bildeten.
.
Die momentane Lehrmeinung über Homosexualität ist ja auch keineswegs mehr die, die sie noch vor sagen wir 200 Jahren war – damals wurde Schwulen nicht mit Achtung und Respekt begegnet – sondern mit Verachtung und Bestrafung. Da hat sich die Lehrmeinung schon gewandelt – weil sich die Meinung der Bischöfe gewandelt hat – und das wiederum ist geschehen, weil die Erkenntnisse über die HS mehr wurden und die Bischöfe realisierten, dass sie nicht gewählt ist, die HS.
.
Das ist natürlich gegen die Bibel – aber auch da hat sich die Lehrmeinung eben komplett geändert, so dass heute die Bibel eben auch von den katholischen Oberhirten nicht mehr wortwörtlich ausgelegt wird – auch das war vor einigen „Jährchen“ noch ganz anders – damals stand in der Bibel die Wahrheit und zwar genau so wies da steht und nicht symbolisch. So ÄNDERT sich die LehrMEINUNg eben über die Jahre. Und das bedeutet, dass sich die Kirche ständig IRRT in einigen Dingen – sonst könnte sich ja die Meinung nie ändern.
#110 Goldengel 19:01:33 | Dienstag, 27. September 2011
Liebe(r) Hekate,
Ich unterstelle Ihnen keine Abtreibungsbefürwortung.
Und gebe Ihnen recht, dass man Kinder keiner Wertigkeit unterstellen darf, woher diese denn kommen, legitim oder nicht legitim.
.
Warum manche Leute meinen, dass Kinder aus unehelichen Verhältnissen weniger Rechte haben, geht daraus hervor, dass diese aus einem sündigen Verhältnis kommen. Das mag wohl wahr sein – aber das hat nichts mit dem Kind zu tun. Doch man meint, dass das Kind nun mehr Erbschuld hat als andere, was ich übrigens auch so nicht sehe, denn es gibt ja auch große Sünder unter den legitim Geborenen.
.
Ich kann somit Ihre Aufregung verstehen.
Redaktion benachrichtigen
Ich unterstelle Ihnen keine Abtreibungsbefürwortung.
Und gebe Ihnen recht, dass man Kinder keiner Wertigkeit unterstellen darf, woher diese denn kommen, legitim oder nicht legitim.
.
Warum manche Leute meinen, dass Kinder aus unehelichen Verhältnissen weniger Rechte haben, geht daraus hervor, dass diese aus einem sündigen Verhältnis kommen. Das mag wohl wahr sein – aber das hat nichts mit dem Kind zu tun. Doch man meint, dass das Kind nun mehr Erbschuld hat als andere, was ich übrigens auch so nicht sehe, denn es gibt ja auch große Sünder unter den legitim Geborenen.
.
Ich kann somit Ihre Aufregung verstehen.
#109 r.ruhrgebietler 19:00:56 | Dienstag, 27. September 2011
ups… schal-om ist wieder einmal (zurecht!) gekeult worden! da hat diese Seele Zeit mit dem SchöpferGott Zwiesprache halten.
Redaktion benachrichtigen
#108 Hekate 18:50:57 | Dienstag, 27. September 2011
>>Hekate – Sie schreiben: *Und wenn es da ist, dann muss man damit auch klarkommen.*
.
Nun Sie dürfen nicht vergessen ein Fötus ist auch da – im Mutterbauch und somit muss man auch damit zurechtkommen, indem man es gebiert.<<
Ja sehe ich genauso.
Aber ein Fötus der abgetrieben wird, wird niemals auf die Welt kommen. Insofern hat man in dem Punkt dann das „Problem“ nicht (Achtung: Das ist keine Wertung, sondern lediglich das Aussprechen einer Tatsache. Ich bin selbst gegen Abtreibung, auch ohne christlich zu sein), denn das Baby ist nun einmal nicht mehr da.
Ist es erstmal auf der Welt, sieht die Sache anders aus. Und da finde ich es absolut menschenverachtend und diskriminierend zu sagen, dass so ein Kind weniger Rechte kriegen soll, nur weil es zufällig keine verheirateten Eltern hat.
Redaktion benachrichtigen
.
Nun Sie dürfen nicht vergessen ein Fötus ist auch da – im Mutterbauch und somit muss man auch damit zurechtkommen, indem man es gebiert.<<
Ja sehe ich genauso.
Aber ein Fötus der abgetrieben wird, wird niemals auf die Welt kommen. Insofern hat man in dem Punkt dann das „Problem“ nicht (Achtung: Das ist keine Wertung, sondern lediglich das Aussprechen einer Tatsache. Ich bin selbst gegen Abtreibung, auch ohne christlich zu sein), denn das Baby ist nun einmal nicht mehr da.
Ist es erstmal auf der Welt, sieht die Sache anders aus. Und da finde ich es absolut menschenverachtend und diskriminierend zu sagen, dass so ein Kind weniger Rechte kriegen soll, nur weil es zufällig keine verheirateten Eltern hat.
#107 Goldengel 18:45:29 | Dienstag, 27. September 2011
Hekate und Tomàs,
.
Tomàs – mit diesem Satz haben Sie wohl recht, aber nur mit diesem in Ihrem Eintrag #102: *Interessant ist auch, daß die selben, die stets gegen die „Diskriminierung“ der armen unschuldigen unehelichen Kinder polemisieren, nichts gegen die Abtreibung einzuwenden haben. Nach diesen Leuten dürfen uneheliche Kinder nach der Geburt nicht „diskriminiert“, aber davor ermordet werden.*
.
Da haben Sie wohl im gewissen Sinne recht, was die Abtreibungsbefürworter betrifft.
Doch was die Kinder betrifft sicher nicht – denn ein Kind kann nichts dafür, aus welchem Hintern es kommt. Und Sie können sicher sein, auch viele Ehefrauen sind nicht unschuldig, die hatten auch Sex vor der Ehe – also können ja auch diese Kinder aus so einer Ehe – wenn man schon so denkt wie Sie – nicht legitim sein, da die Ehe schon mal nicht katholisch und legitim ist, da eigentlich Sex vor der Ehe ja verboten ist.
.
.
Hekate – Sie schreiben: *Und wenn es da ist, dann muss man damit auch klarkommen.*
.
Nun Sie dürfen nicht vergessen ein Fötus ist auch da – im Mutterbauch und somit muss man auch damit zurechtkommen, indem man es gebiert.
.
.
Allgemein betrachtet:
JEDES Kind, geboren oder nicht hat sein Menschenrecht auf eine menschenwürdige Behandlung. Egal ob ehelich oder unehelich, egal ob noch im Mutterbauch als Fötus oder außerhalb des Mutterbauches als Baby.
.
Alle Babies sind süß, herzallerliebst süß – und alle Seelen kommen von Gott und somit haben alle Kinder ein Recht auf der Welt zu sei…
Redaktion benachrichtigen
.
Tomàs – mit diesem Satz haben Sie wohl recht, aber nur mit diesem in Ihrem Eintrag #102: *Interessant ist auch, daß die selben, die stets gegen die „Diskriminierung“ der armen unschuldigen unehelichen Kinder polemisieren, nichts gegen die Abtreibung einzuwenden haben. Nach diesen Leuten dürfen uneheliche Kinder nach der Geburt nicht „diskriminiert“, aber davor ermordet werden.*
.
Da haben Sie wohl im gewissen Sinne recht, was die Abtreibungsbefürworter betrifft.
Doch was die Kinder betrifft sicher nicht – denn ein Kind kann nichts dafür, aus welchem Hintern es kommt. Und Sie können sicher sein, auch viele Ehefrauen sind nicht unschuldig, die hatten auch Sex vor der Ehe – also können ja auch diese Kinder aus so einer Ehe – wenn man schon so denkt wie Sie – nicht legitim sein, da die Ehe schon mal nicht katholisch und legitim ist, da eigentlich Sex vor der Ehe ja verboten ist.
.
.
Hekate – Sie schreiben: *Und wenn es da ist, dann muss man damit auch klarkommen.*
.
Nun Sie dürfen nicht vergessen ein Fötus ist auch da – im Mutterbauch und somit muss man auch damit zurechtkommen, indem man es gebiert.
.
.
Allgemein betrachtet:
JEDES Kind, geboren oder nicht hat sein Menschenrecht auf eine menschenwürdige Behandlung. Egal ob ehelich oder unehelich, egal ob noch im Mutterbauch als Fötus oder außerhalb des Mutterbauches als Baby.
.
Alle Babies sind süß, herzallerliebst süß – und alle Seelen kommen von Gott und somit haben alle Kinder ein Recht auf der Welt zu sei…
#106 Sycamore 18:43:29 | Dienstag, 27. September 2011
@ Obermaier (# 93)
Na, also. Jetzt haben wir zumindest die Karten auf dem Tisch.
Ihrer Meinung nach irrt die Kirche. Und Sie, Obermaier, verkünden die Wahrheit.
Meinungen wir Ihre haben keinen Platz an einer liturgischen Veranstaltung.
Ihr Versuch, die Meinung der katholischen Jugend für sich zu vereinnahmen, ist schäbig und übersieht die Tatsache, daß die Kirchenlehre nicht durch demokratische Abstimmungen zustandekommt, sondern durch das Magisterium der Kirche, dem jeder Katholik, jung und alt, Glaubensgehorsam schuldet.
Diesem Magisterium, nicht einzelnen Individuen oder Gruppen auch innerhalb der Kirche, kommt der vom Herrn zugesicherte Beistand zu.
Im NT ist zu lesen: „Wer euch [die Apostel & ihre Nachfolger] hört, hört mich.“
Sollten, schließlich, wie Sie behaupten, manche junge Katholiken – was Gott verhüten möge, Ihre irrigen Meinungen teilen, so wäre dies, erstens, objektiv völlig unerheblich, und würde, zweitens, darauf hinweisen, daß etwas in der Verkündigung & in der Jugendpastoral gründlich schief gelaufen ist, das es schleunigst und radikal zu korrigieren gilt.
Scheinkatholiken hat die Kirche, leider Gottes, reichlich genug.
Papstvigile sind nicht dazu da, um noch mehrere davon zu produzieren!
Redaktion benachrichtigen
Na, also. Jetzt haben wir zumindest die Karten auf dem Tisch.
Ihrer Meinung nach irrt die Kirche. Und Sie, Obermaier, verkünden die Wahrheit.
Meinungen wir Ihre haben keinen Platz an einer liturgischen Veranstaltung.
Ihr Versuch, die Meinung der katholischen Jugend für sich zu vereinnahmen, ist schäbig und übersieht die Tatsache, daß die Kirchenlehre nicht durch demokratische Abstimmungen zustandekommt, sondern durch das Magisterium der Kirche, dem jeder Katholik, jung und alt, Glaubensgehorsam schuldet.
Diesem Magisterium, nicht einzelnen Individuen oder Gruppen auch innerhalb der Kirche, kommt der vom Herrn zugesicherte Beistand zu.
Im NT ist zu lesen: „Wer euch [die Apostel & ihre Nachfolger] hört, hört mich.“
Sollten, schließlich, wie Sie behaupten, manche junge Katholiken – was Gott verhüten möge, Ihre irrigen Meinungen teilen, so wäre dies, erstens, objektiv völlig unerheblich, und würde, zweitens, darauf hinweisen, daß etwas in der Verkündigung & in der Jugendpastoral gründlich schief gelaufen ist, das es schleunigst und radikal zu korrigieren gilt.
Scheinkatholiken hat die Kirche, leider Gottes, reichlich genug.
Papstvigile sind nicht dazu da, um noch mehrere davon zu produzieren!
#105 Hekate 18:33:26 | Dienstag, 27. September 2011
>>Uneheliche Kinder können nichts dafür, aber sie sind eine Folge einer Sünde gegen die Keuschheit,
manchmal sogar des Ehebruches, und dürfen nicht mit den ehelichen Kindern gleichgestellt werden in gewissen
Angelegenheiten (z.B. Ehe –, Familien – und Erbrecht).<<
DOCH! Mal ehrlich, du gibst selber zu, dass sie nichts dafür können, willst sie aber trotzdem bestrafen.
Wenn das deine Definition von „Werten“ ist, dann bin ich froh, dass ich eine andere habe trotz meiner „Gottlosigkeit“.
Kinder deren Eltern zufällig einen Trauschein haben sind keinen Fliegenschiss mehr „wert“ als uneheliche. Die sind alle gleich. Und das haben sie auch von ihren Rechten her zu sein. Ende aus.
>>Eine Gleichstellung würde bedeuten, die sündhaften außerehelichen Beziehungen mit den legitimen ehelichen auf die selbe Stufe zu stellen.<<
Tja, den Preis muss man eben zahlen. Um der Kinder willen. Man kann nicht sie der eigenen Ideologie opfern.
>>Interessant ist auch, daß die selben, die stets gegen die „Diskriminierung“ der armen unschuldigen unehelichen Kinder polemisieren, nichts gegen die Abtreibung einzuwenden haben<<
Ich habe gegen Abtreibung etwas einzuwenden.
Im Übrigen ist auch das kein Argument. Wie du schon sagtest, ein abgetriebenes Kind ist weg. Ein geborenes ist da.
Und wenn es da ist, dann muss man damit auch klarkommen.
Redaktion benachrichtigen
DOCH! Mal ehrlich, du gibst selber zu, dass sie nichts dafür können, willst sie aber trotzdem bestrafen.
Wenn das deine Definition von „Werten“ ist, dann bin ich froh, dass ich eine andere habe trotz meiner „Gottlosigkeit“.
Kinder deren Eltern zufällig einen Trauschein haben sind keinen Fliegenschiss mehr „wert“ als uneheliche. Die sind alle gleich. Und das haben sie auch von ihren Rechten her zu sein. Ende aus.
>>Eine Gleichstellung würde bedeuten, die sündhaften außerehelichen Beziehungen mit den legitimen ehelichen auf die selbe Stufe zu stellen.<<
Tja, den Preis muss man eben zahlen. Um der Kinder willen. Man kann nicht sie der eigenen Ideologie opfern.
>>Interessant ist auch, daß die selben, die stets gegen die „Diskriminierung“ der armen unschuldigen unehelichen Kinder polemisieren, nichts gegen die Abtreibung einzuwenden haben<<
Ich habe gegen Abtreibung etwas einzuwenden.
Im Übrigen ist auch das kein Argument. Wie du schon sagtest, ein abgetriebenes Kind ist weg. Ein geborenes ist da.
Und wenn es da ist, dann muss man damit auch klarkommen.
#104 kristall 17:59:33 | Dienstag, 27. September 2011
SEHR INTERESSANTE AUSSAGE VON N.N.
Redaktion benachrichtigen
#103 N.N. 17:57:52 | Dienstag, 27. September 2011
…dass der Papst beim gemeinsamen Mahl mit den Bischöfen in Freiburg den Bedienenden und dem gesamten Küchenpersonal die Hand gab und nicht den Bischöfen, das sollte den Bischöfen ein Denkanstoß sein.
Redaktion benachrichtigen
#102 Tomás 17:30:23 | Dienstag, 27. September 2011
Hekate
#101
Uneheliche Kinder können nichts dafür, aber sie sind eine Folge einer Sünde gegen die Keuschheit, manchmal sogar des Ehebruches, und dürfen nicht mit den ehelichen Kindern gleichgestellt werden in gewissen Angelegenheiten (z.B. Ehe –, Familien – und Erbrecht).
Die Kinder können nichts dafür, aber die Eltern. Was kann ein Kind dafür wenn der Vater ein Alkoholiker ist? Nichts! Aber er hat die Folgen des Alkoholismus seines Vaters zu tragen.
Eine Gleichstellung würde bedeuten, die sündhaften außerehelichen Beziehungen mit den legitimen ehelichen auf die selbe Stufe zu stellen.
Interessant ist auch, daß die selben, die stets gegen die „Diskriminierung“ der armen unschuldigen unehelichen Kinder polemisieren, nichts gegen die Abtreibung einzuwenden haben. Nach diesen Leuten dürfen uneheliche Kinder nach der Geburt nicht „diskriminiert“, aber davor ermordet werden.
Redaktion benachrichtigen
#101
Uneheliche Kinder können nichts dafür, aber sie sind eine Folge einer Sünde gegen die Keuschheit, manchmal sogar des Ehebruches, und dürfen nicht mit den ehelichen Kindern gleichgestellt werden in gewissen Angelegenheiten (z.B. Ehe –, Familien – und Erbrecht).
Die Kinder können nichts dafür, aber die Eltern. Was kann ein Kind dafür wenn der Vater ein Alkoholiker ist? Nichts! Aber er hat die Folgen des Alkoholismus seines Vaters zu tragen.
Eine Gleichstellung würde bedeuten, die sündhaften außerehelichen Beziehungen mit den legitimen ehelichen auf die selbe Stufe zu stellen.
Interessant ist auch, daß die selben, die stets gegen die „Diskriminierung“ der armen unschuldigen unehelichen Kinder polemisieren, nichts gegen die Abtreibung einzuwenden haben. Nach diesen Leuten dürfen uneheliche Kinder nach der Geburt nicht „diskriminiert“, aber davor ermordet werden.
#101 Hekate 17:07:38 | Dienstag, 27. September 2011
>>Die Ehre Gottes und die Rettung der Seelen erfordern, daß nicht nur der Einzelne, sondern auch der
Staat und die Gesellschaft katholische sein müssen.<<
Da gibt es aber kein „Muss“. Jemand der das nicht aus tiefstem Herzen will, wird es auch nicht sein, selbst wenn man ihn mit Gewalt jede Woche in die Kirche prügelt.
Und in einem Multikulti-Staat geht sowas schon gar nicht.
Wenn man sagt, der Staat muss Religion gerecht werden, dann gilt das für alle Religionen. Vom Islam bis hin zur Wicca-Naturreligion.
>>Un diese sind eben verpflichtet, die Religion und die Sitten zu schützen, schon im Interesse einer stabilen Gesellschaftsordnung.<<
Stabile Gesellschaftsordnung und Werte gibt es auch ohne Religion.
>>Auch ein akatholischer Staat ist nach dem Naturrecht gehalten, Ehe und Familie zu schützen, und darf aus diesem Grund keine Gefahren für diese (z.B. Ehescheidung und Homo-„Ehen“) akzeptieren.<<
Oh man zum tausendsten Mal: Wie kommst du darauf, dass die Hetero-Ehe davon in irgendeiner Weise betroffen ist? Ich kann mir nicht vorstellen, dass auch nur ein einziges Paar auf der Welt sagt: „Oh man, Peter und Ewald haben geheiratet. Und Berta und Horst haben sich scheiden lassen. Nun können wir auf keinen Fall heiraten, Dietmar!“
Ausserdem sind nicht primär Erwachsene die Leidtragenden so einer Politik sondern Kinder. Uneheliche Kinder werden nämlich vo Staat benachteiligt gegenüber ehelichen und das kann einfach nicht sein, sie können schliesslich nichts dafür.
Redaktion benachrichtigen
Da gibt es aber kein „Muss“. Jemand der das nicht aus tiefstem Herzen will, wird es auch nicht sein, selbst wenn man ihn mit Gewalt jede Woche in die Kirche prügelt.
Und in einem Multikulti-Staat geht sowas schon gar nicht.
Wenn man sagt, der Staat muss Religion gerecht werden, dann gilt das für alle Religionen. Vom Islam bis hin zur Wicca-Naturreligion.
>>Un diese sind eben verpflichtet, die Religion und die Sitten zu schützen, schon im Interesse einer stabilen Gesellschaftsordnung.<<
Stabile Gesellschaftsordnung und Werte gibt es auch ohne Religion.
>>Auch ein akatholischer Staat ist nach dem Naturrecht gehalten, Ehe und Familie zu schützen, und darf aus diesem Grund keine Gefahren für diese (z.B. Ehescheidung und Homo-„Ehen“) akzeptieren.<<
Oh man zum tausendsten Mal: Wie kommst du darauf, dass die Hetero-Ehe davon in irgendeiner Weise betroffen ist? Ich kann mir nicht vorstellen, dass auch nur ein einziges Paar auf der Welt sagt: „Oh man, Peter und Ewald haben geheiratet. Und Berta und Horst haben sich scheiden lassen. Nun können wir auf keinen Fall heiraten, Dietmar!“
Ausserdem sind nicht primär Erwachsene die Leidtragenden so einer Politik sondern Kinder. Uneheliche Kinder werden nämlich vo Staat benachteiligt gegenüber ehelichen und das kann einfach nicht sein, sie können schliesslich nichts dafür.
#100 kristall 17:07:18 | Dienstag, 27. September 2011
es gibt nur eine einzige kirche !!! die römisch-katholische-kirche !!!
Redaktion benachrichtigen
#99 Tomás 17:03:00 | Dienstag, 27. September 2011
Hekate
#98
Niemand propagiert die Zwangs-„Bekehrungen“. Auch die Taufe ist keine, weil das Kind nur getauft und nicht bekehrt wird.
Die Ehre Gottes und die Rettung der Seelen erfordern, daß nicht nur der Einzelne, sondern auch der Staat und die Gesellschaft katholische sein müssen.
Un diese sind eben verpflichtet, die Religion und die Sitten zu schützen, schon im Interesse einer stabilen Gesellschaftsordnung.
Auch ein akatholischer Staat ist nach dem Naturrecht gehalten, Ehe und Familie zu schützen, und darf aus diesem Grund keine Gefahren für diese (z.B. Ehescheidung und Homo-„Ehen“) akzeptieren.
Es gibt viele „Religionen“, aber es gibt nur eine einzige wahre und diese ist die katholische.
Iran ist kein Gottesstaat, sondern ein Allah-Staat und daher ein schlechtes Beispiel.
Redaktion benachrichtigen
#98
Niemand propagiert die Zwangs-„Bekehrungen“. Auch die Taufe ist keine, weil das Kind nur getauft und nicht bekehrt wird.
Die Ehre Gottes und die Rettung der Seelen erfordern, daß nicht nur der Einzelne, sondern auch der Staat und die Gesellschaft katholische sein müssen.
Un diese sind eben verpflichtet, die Religion und die Sitten zu schützen, schon im Interesse einer stabilen Gesellschaftsordnung.
Auch ein akatholischer Staat ist nach dem Naturrecht gehalten, Ehe und Familie zu schützen, und darf aus diesem Grund keine Gefahren für diese (z.B. Ehescheidung und Homo-„Ehen“) akzeptieren.
Es gibt viele „Religionen“, aber es gibt nur eine einzige wahre und diese ist die katholische.
Iran ist kein Gottesstaat, sondern ein Allah-Staat und daher ein schlechtes Beispiel.
#98 Hekate 16:50:15 | Dienstag, 27. September 2011
>>Dieser Auftrag gilt immer und überall. Auch in der jetzingen säkulären, d.h. antichristlichen Gesellschaft.<<
Du kannst aber niemanden gegen seinen Willen zu einem Jünger machen. Was der Fall ist wenn man Kinder oder sogar Baby tauft. Es muss immer in der Entscheidung des Einzelnen sein.
>>Es ist Aufgabe des Staates und der Gesellschaft die Religion und die Sitten zu schützen.<<
DIE Religion? Einzahl? Es gibt Religionen wie Sand am Meer.
Und was für Sitten? Sitten sind überall anders. Kennst ja den Spruch „Andere Länder andere Sitten“.
Und auch das definiert jeder anders.
Der Staat muss sich um Straftaten kümmern und um den Schutz seiner Bürger. Und das ist schon schwer genug.
Religion und Staat sind in diesem Land offiziell getrennt und das ist auch gut so.
Der Iran ist ein warnendes Beispiel was passiert wenn diese Trennung nicht mehr besteht.
Redaktion benachrichtigen
Du kannst aber niemanden gegen seinen Willen zu einem Jünger machen. Was der Fall ist wenn man Kinder oder sogar Baby tauft. Es muss immer in der Entscheidung des Einzelnen sein.
>>Es ist Aufgabe des Staates und der Gesellschaft die Religion und die Sitten zu schützen.<<
DIE Religion? Einzahl? Es gibt Religionen wie Sand am Meer.
Und was für Sitten? Sitten sind überall anders. Kennst ja den Spruch „Andere Länder andere Sitten“.
Und auch das definiert jeder anders.
Der Staat muss sich um Straftaten kümmern und um den Schutz seiner Bürger. Und das ist schon schwer genug.
Religion und Staat sind in diesem Land offiziell getrennt und das ist auch gut so.
Der Iran ist ein warnendes Beispiel was passiert wenn diese Trennung nicht mehr besteht.
#97 Tomás 16:23:18 | Dienstag, 27. September 2011
Der Auftrag Christi an Seine Apostel lautet: „Geht darum hin und macht alle Völker zu Jüngern , indem
sie ihr tauft auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes und sie lehrt, alles zu
halten , was ich euch aufgetragen habe“ (Mat 28,19).
Dieser Auftrag gilt immer und überall. Auch in der jetzingen säkulären, d.h. antichristlichen Gesellschaft.
Es ist Aufgabe des Staates und der Gesellschaft die Religion und die Sitten zu schützen.
Daß der antichristliche Staat diese Augabe nicht wahr nehmen will und die Sünde noch massiv fördert, ist bekannt.
Zöllitsch als „Kardinal“ der Konzilsseke? Warum nicht? Lehmann ist es auch.
Aus diesem Verein austreten? Selbstverständlich! Kein Katholik darf Mitglied einer antikatholische Sekte sein und dazu diese noch finanziell unterstützen.
Redaktion benachrichtigen
Dieser Auftrag gilt immer und überall. Auch in der jetzingen säkulären, d.h. antichristlichen Gesellschaft.
Es ist Aufgabe des Staates und der Gesellschaft die Religion und die Sitten zu schützen.
Daß der antichristliche Staat diese Augabe nicht wahr nehmen will und die Sünde noch massiv fördert, ist bekannt.
Zöllitsch als „Kardinal“ der Konzilsseke? Warum nicht? Lehmann ist es auch.
Aus diesem Verein austreten? Selbstverständlich! Kein Katholik darf Mitglied einer antikatholische Sekte sein und dazu diese noch finanziell unterstützen.
#96 VanDaalen 16:17:45 | Dienstag, 27. September 2011
zu 94: Richtig, bassman, Sycamore ist ohne Zweifel hier der coolste und cleverste…
Redaktion benachrichtigen
#95 juemuc 16:13:57 | Dienstag, 27. September 2011
„Doch die Papst-Messen waren unter aller Kritik. Weibsbilder aller Altersstufen am Altar und Massen-Keksverteilung“
Richtig, alles erfolgte den aktuellen Regulierungen entsprechend, ohne Widersprüche des Heiligen Stuhls. Mit solchen Aussagen, untergräbt kreuz.net die Autorität des Papstes und zeigt wes Geistes Kind die Redaktion ist.
Redaktion benachrichtigen
Richtig, alles erfolgte den aktuellen Regulierungen entsprechend, ohne Widersprüche des Heiligen Stuhls. Mit solchen Aussagen, untergräbt kreuz.net die Autorität des Papstes und zeigt wes Geistes Kind die Redaktion ist.
#94 bassman 15:12:59 | Dienstag, 27. September 2011
Sycamore macht immer gaaaaanz tolle Wortwitze mit den Namen der Leser, denen er er sich als überlegen erachtet. Aber ganz ehrlich, mein kleiner Sohn hat auch viel Freude an solchen Wortspielchen. Vielleicht sind das einfach nur infantile Züge bei unserem Superhirn!
Redaktion benachrichtigen
#93 Obermaier † 15:07:25 | Dienstag, 27. September 2011
Sycamore: Nein, ich bin nicht begriffstutzig. Und ganz genau, ich glaube, dass die Kirche sich irrt im
Bezug auf „gelebte“ Homosexualität. Wie schon gesagt – da sind Sie anscheinend begriffstutzig – ist es
bigott und gemein, jemandem das Ausleben der von ihm selbst nicht gewählten homosexuellen Gefühle verbieten
zu wollen und ihn damit zwingen zu wollen, ein einsames, partnerschaftsloses Leben zu führen. Es macht
schlicht keinen Sinn und ist eben fies gegenüber dem Betroffenen – und bößartig wird es, wenn der Verurteilende
WEISS, dass HS eben keine Wahl ist, die der Mensch treffen kann.
.
Und so sehen das auch die allermeisten Jugendlichen. Um darüber zu urteilen braucht es keine Morallehre irgendeiner Coleur – es reicht die Frage, was man sich für sich selber wünscht – genau das sollte man nämlich auch dem anderen gönnen und wünschen. Und die allermeisten Menschen wünschen sich einen Liebsten, eine Partnerschaft, Liebe eben. Das ist ganz oben auf der Wunschliste bei allen Jugendlichen (und auch Erwachsenen natürlich). Und so sehen sie, die Jugendlichen, völlig unverdorben, schwule und lesbische Menschen als Menschen eben, die sich Liebe, Zärtlichkeit und Partnerschaft wünschen. Und sie wünschen ihnen das, so wie sie es sich selbst wünschen.
.
Wer das anderen Menschen nicht gönnt ist ein Schwein.
Redaktion benachrichtigen
.
Und so sehen das auch die allermeisten Jugendlichen. Um darüber zu urteilen braucht es keine Morallehre irgendeiner Coleur – es reicht die Frage, was man sich für sich selber wünscht – genau das sollte man nämlich auch dem anderen gönnen und wünschen. Und die allermeisten Menschen wünschen sich einen Liebsten, eine Partnerschaft, Liebe eben. Das ist ganz oben auf der Wunschliste bei allen Jugendlichen (und auch Erwachsenen natürlich). Und so sehen sie, die Jugendlichen, völlig unverdorben, schwule und lesbische Menschen als Menschen eben, die sich Liebe, Zärtlichkeit und Partnerschaft wünschen. Und sie wünschen ihnen das, so wie sie es sich selbst wünschen.
.
Wer das anderen Menschen nicht gönnt ist ein Schwein.
#92 Hekate 14:51:52 | Dienstag, 27. September 2011
>>1) Wer „gelebte“ Homosexualität für gut findet, wie die bereits erwähnte Puffmutter, oder zumindest
für einwandfrei, findet auch die einhergehenden, von der katholischen Kirche als unmoralisch verurteilten
homosexuellen Handlungen für einwandfrei.<<
Jop.
>>2) Indem man nun diese, der katholischen Morallehre widersprechende Sicht der Dinge, der katholischen Jugend zu vermitteln versucht, verdirbt man sie.<<
Die Jugend ist aber nicht Eigentum der katholischen Kirche. Insofern hat die katholische Kirche auch keine Deutungshoheit über das was man Jugendlichen zu vermitteln hat. Wir leben in einem säkulären Staat schon vergessen?
Religionsfreiheit bezieht sich einzig und allein auf sich selbst. Nicht auf seine Kinder, nicht auf seine Nachbarn, nicht auf sonst jemanden.
Wenn du aufgrund der von dir verinnerlichen kath. Lehre Homosexualität für dich ablehnst, dann ist das ok. Bei deinen Kindern endet diese Freiheit aber bereits wieder.
>>Man verführt sie nicht nur zu Immoralität, sondern auch zu Ungehorsam dem Magisterium der Kirche gegenüber, und zum moralischen und ethischen Relativismus.<<
Lustig und entlarvend übrigens für wie attraktiv Homosexualität gehalten wird und wie wenig Vertrauen man in die eigene Erziehung hat.
Das zeigt auch die Reaktion auf die „Liebe wie du willst“-Kampagne. Da ist all die tolle christliche Erziehung für die Katz und der Sohnemann oder die Tochter wird sofort zum Homo wenn er oder sie einmal so ein Bild in der Schule hängen sieht^^
Redaktion benachrichtigen
Jop.
>>2) Indem man nun diese, der katholischen Morallehre widersprechende Sicht der Dinge, der katholischen Jugend zu vermitteln versucht, verdirbt man sie.<<
Die Jugend ist aber nicht Eigentum der katholischen Kirche. Insofern hat die katholische Kirche auch keine Deutungshoheit über das was man Jugendlichen zu vermitteln hat. Wir leben in einem säkulären Staat schon vergessen?
Religionsfreiheit bezieht sich einzig und allein auf sich selbst. Nicht auf seine Kinder, nicht auf seine Nachbarn, nicht auf sonst jemanden.
Wenn du aufgrund der von dir verinnerlichen kath. Lehre Homosexualität für dich ablehnst, dann ist das ok. Bei deinen Kindern endet diese Freiheit aber bereits wieder.
>>Man verführt sie nicht nur zu Immoralität, sondern auch zu Ungehorsam dem Magisterium der Kirche gegenüber, und zum moralischen und ethischen Relativismus.<<
Lustig und entlarvend übrigens für wie attraktiv Homosexualität gehalten wird und wie wenig Vertrauen man in die eigene Erziehung hat.
Das zeigt auch die Reaktion auf die „Liebe wie du willst“-Kampagne. Da ist all die tolle christliche Erziehung für die Katz und der Sohnemann oder die Tochter wird sofort zum Homo wenn er oder sie einmal so ein Bild in der Schule hängen sieht^^
#91 Sycamore 13:30:10 | Dienstag, 27. September 2011
@Oberschlaumaier (# 88)
Sie scheinen auch begriffstützig zu sein, und den relativ einfachen Unterschied zwischen moralischer Verurteilung von unmoralischen Handlungen und Verachtung der Sünder partout nicht begreifen wollen.
Denn die Kirche verurteilt die Sünde – weh ihr, wenn sie dies nicht täte! – aber nicht den Sünder, dem gegenüber sie Barmherzigkeit zeigt.
1) Wer „gelebte“ Homosexualität für gut findet, wie die bereits erwähnte Puffmutter, oder zumindest für einwandfrei, findet auch die einhergehenden, von der katholischen Kirche als unmoralisch verurteilten homosexuellen Handlungen für einwandfrei.
2) Indem man nun diese, der katholischen Morallehre widersprechende Sicht der Dinge, der katholischen Jugend zu vermitteln versucht, verdirbt man sie.
Man verführt sie nicht nur zu Immoralität, sondern auch zu Ungehorsam dem Magisterium der Kirche gegenüber, und zum moralischen und ethischen Relativismus.
Darüber, lieber Obermaier, ist wirklich nichts zu deuteln.
Wenn Ihre Meinung eine andere ist, ist sie getröst nicht eine katholische.
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen auch begriffstützig zu sein, und den relativ einfachen Unterschied zwischen moralischer Verurteilung von unmoralischen Handlungen und Verachtung der Sünder partout nicht begreifen wollen.
Denn die Kirche verurteilt die Sünde – weh ihr, wenn sie dies nicht täte! – aber nicht den Sünder, dem gegenüber sie Barmherzigkeit zeigt.
1) Wer „gelebte“ Homosexualität für gut findet, wie die bereits erwähnte Puffmutter, oder zumindest für einwandfrei, findet auch die einhergehenden, von der katholischen Kirche als unmoralisch verurteilten homosexuellen Handlungen für einwandfrei.
2) Indem man nun diese, der katholischen Morallehre widersprechende Sicht der Dinge, der katholischen Jugend zu vermitteln versucht, verdirbt man sie.
Man verführt sie nicht nur zu Immoralität, sondern auch zu Ungehorsam dem Magisterium der Kirche gegenüber, und zum moralischen und ethischen Relativismus.
Darüber, lieber Obermaier, ist wirklich nichts zu deuteln.
Wenn Ihre Meinung eine andere ist, ist sie getröst nicht eine katholische.
#90 Dumbledor 13:16:48 | Dienstag, 27. September 2011
#88: So sind sie immer in der einzig allerwahrsten Kirche Christi. Man fällt immer wieder um vor Nächstenliebe.
Redaktion benachrichtigen
#89 kristall 13:04:05 | Dienstag, 27. September 2011
oberschlaumaier finde ich gut !!!
obermaier. @
Redaktion benachrichtigen
obermaier. @
#88 Obermaier † 13:01:22 | Dienstag, 27. September 2011
Sycamore: 1) Ich verstehe nicht, wieso Sie mich nun versuchen durch Namensverhohnepipelung zu beleidigen –
aber gut, seis drum, wenn Sie das brauchen, bitte sehr. Finds trotzdem nicht schön.
.
2) Darüber, was die Jugend „verdirbt“, herrscht zwischen uns augenscheinlich Uneinigkeit. Daher bin ich kein „nützlicher Idiot“, der sich zum „Komplizen“ der „Jugendverderber“ macht, sondern ich BIN in Ihren Augen einer dieser „jugendverderber. In IHREN Augen, wohlgemerkt. Aus meiner Sicht verderben diejenigen die Menschen, die immer noch – entgegen aller Erfahrung und Erkenntnisse – Homosexuelle zu Sündern gestempelt und ausgegrenzt sehen wollen.
.
Wo die Vernunft dem Glauben widerspricht, da muss die Vernunft vorrang haben. Das muss so sein. Der religiöse Glaube muss der Vernunft entsprechen, ansonsten ist er falsch.
Redaktion benachrichtigen
.
2) Darüber, was die Jugend „verdirbt“, herrscht zwischen uns augenscheinlich Uneinigkeit. Daher bin ich kein „nützlicher Idiot“, der sich zum „Komplizen“ der „Jugendverderber“ macht, sondern ich BIN in Ihren Augen einer dieser „jugendverderber. In IHREN Augen, wohlgemerkt. Aus meiner Sicht verderben diejenigen die Menschen, die immer noch – entgegen aller Erfahrung und Erkenntnisse – Homosexuelle zu Sündern gestempelt und ausgegrenzt sehen wollen.
.
Wo die Vernunft dem Glauben widerspricht, da muss die Vernunft vorrang haben. Das muss so sein. Der religiöse Glaube muss der Vernunft entsprechen, ansonsten ist er falsch.
#87 kurt friedgen 12:58:43 | Dienstag, 27. September 2011
„Judas“ Zollitsch Kardinal?
Das wäre das letzte Signal aus dieser „Kirche“ auszutreten!!
Redaktion benachrichtigen
Das wäre das letzte Signal aus dieser „Kirche“ auszutreten!!
#86 kristall 12:43:21 | Dienstag, 27. September 2011
bla,bla,dreck,bla,dreck…usw. hekate @
Redaktion benachrichtigen
#85 Hekate 12:39:25 | Dienstag, 27. September 2011
@Jolanda
>>Sie sind ja pervers und kriminell!<<
Kriminell? Na dann zeig mich an. Oder beschränkst du dich nur aufs Schimpfen.
>>Diese Bilder sind keine Schnappschüsse, sondern irgendein krimineller pädophiler Erwachsener hat sie gestellt, die Knaben verleidet schwulen Dreck vor der Kamera zu spielen.<<
Für mich sieht das eher so aus als wären die beiden ein Paar und würden bei der NoH8 Kampagne mitmachen (No Hate).
fckh8.com/BornThisWay/
Im Übrigen: Selbst wenn sie kein Paar wären, wäre es nicht pädophil, da kein Erwachsener involviert ist.
Pädophile Handlungen unter Gleichaltrigen gibt es logischerweise nicht.
Redaktion benachrichtigen
>>Sie sind ja pervers und kriminell!<<
Kriminell? Na dann zeig mich an. Oder beschränkst du dich nur aufs Schimpfen.
>>Diese Bilder sind keine Schnappschüsse, sondern irgendein krimineller pädophiler Erwachsener hat sie gestellt, die Knaben verleidet schwulen Dreck vor der Kamera zu spielen.<<
Für mich sieht das eher so aus als wären die beiden ein Paar und würden bei der NoH8 Kampagne mitmachen (No Hate).
fckh8.com/BornThisWay/
Im Übrigen: Selbst wenn sie kein Paar wären, wäre es nicht pädophil, da kein Erwachsener involviert ist.
Pädophile Handlungen unter Gleichaltrigen gibt es logischerweise nicht.
#84 kristall 12:39:23 | Dienstag, 27. September 2011
Mary Cruz ! sicher meint der papst damit die scheinchristen.
darauf wollte ich nicht hinaus.
ich wollte damit sagen !? daß der papst auch kritik übt !!!
als antwort ! deines vorangegangenen beitrags.
Redaktion benachrichtigen
darauf wollte ich nicht hinaus.
ich wollte damit sagen !? daß der papst auch kritik übt !!!
als antwort ! deines vorangegangenen beitrags.
#83 Mary Cruz 12:32:35 | Dienstag, 27. September 2011
#80 kristall: >>>>…daß christen !? glaubensschwach und strukturverfettet seien.<<<<
+
Damit meint er sicher allgemein die Scheinchristen und Namenskatholiken, aber auf keinen Fall gläubige Christen.
Redaktion benachrichtigen
+
Damit meint er sicher allgemein die Scheinchristen und Namenskatholiken, aber auf keinen Fall gläubige Christen.
#82 kristall 11:53:26 | Dienstag, 27. September 2011
lausiges lied vogel. @
Redaktion benachrichtigen
#81 Vogel 11:48:45 | Dienstag, 27. September 2011
www.youtube.com/watch?v=3f72CTDe4-0
So,nach einer kurzen Unterbrechung melde ich mich wieder
live aus der Küche…
mit dem Vatikan-Rag
Redaktion benachrichtigen
So,nach einer kurzen Unterbrechung melde ich mich wieder
live aus der Küche…
mit dem Vatikan-Rag
#80 kristall 11:40:41 | Dienstag, 27. September 2011
Mary Cruz ! der papst hat aber auch gesagt !!! daß christen !? glaubensschwach und strukturverfettet seien. @
Redaktion benachrichtigen
#79 Mary Cruz 11:29:35 | Dienstag, 27. September 2011
>>>>In einer spontanen, emotionalen Rede nach einem gemeinsamen Mittagessen habe der Papst gesagt, daß
er die deutschen [Wolfs-]Bischöfe für »gute Hirten« halte, sagte der [altliberale] Generalkoordinator
der Reise, Pater Hans Langendörfer,…<<<<
+
Unglaublich, und das nach dem Mobbing gegen Bischof Walter Mixa und dem Generalverdacht gegen alle katholischen Priester!
Redaktion benachrichtigen
+
Unglaublich, und das nach dem Mobbing gegen Bischof Walter Mixa und dem Generalverdacht gegen alle katholischen Priester!
#78 kristall 11:15:53 | Dienstag, 27. September 2011
man sollte sie in eine fremde galaxie beamen !!!!
die clarisse @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
die clarisse @ hahaha
#77 Vogel 11:09:52 | Dienstag, 27. September 2011
echt, die hat ne Klingel an der Tür ????
Tür an Tür mit Alice ???
ihr ergänzt euch ganz gut – kristall – klar
Redaktion benachrichtigen
Tür an Tür mit Alice ???
ihr ergänzt euch ganz gut – kristall – klar
#76 kristall 11:06:20 | Dienstag, 27. September 2011
vogel ! die clarisse könnte aber auch klingonin sein !!?? @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#75 Sycamore 11:02:55 | Dienstag, 27. September 2011
@ Oberschlaumaier (# 52)
Ich habe Ihnen die von Ihnen verneinte Suggestivität (in breiten Strecken) der Befragung erwiesen.
Desweiteren habe ich Ihnen die unmoralischen Stellungnahmen der geistig sphinkterlosen leitende Pufftante unter Ihre Nase gerieben.
Bei Ihrer Erwiderung sind keine Reaktionen darauf zu vernehmen.
Nun zu # 52, Oberschlaumaier:
Wenn davon a uszugehen ist, wie Sie behaupten, daß es bei den bei der Papstvigil anwesenden Kindern (sic!) & Jugendlichen um Personen handelt, die sich mit dem katholischen Glauben auf einer nicht oberflächlicher Ebene auseinandergesetzt haben (wo? durch wen?), und durch ihre Anwesenheit bei der Vigil ihre Absicht klar bekunden, ihren Glauben mit dem Papst bekennen zu wollen, dann sind 1) diese suggestive Befragung, 2) die unorthodoxen Belehrungen zugunsten von der katholischen Morallehre verbotener homosexueller Handlungenund 3) das Schüren des antirömischen Affekts doch völlig deplaziert.
Durch Ihre kapriziöse Verteidigung dessen, was nicht zu verteidigen ist, machen Sie sich zum Komplize der besagten Jugendverderber und zu ihrem nützlichen Idiot dazu.
Ansonsten bekräftige ich erneut, das zu diesem Thema in meinen Zuschriften Gesagte, und verpasse sowohl Ihnen als auch den Veranstaltern dieses Greuels einen beherzten medialen Arschtritt.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Ihnen die von Ihnen verneinte Suggestivität (in breiten Strecken) der Befragung erwiesen.
Desweiteren habe ich Ihnen die unmoralischen Stellungnahmen der geistig sphinkterlosen leitende Pufftante unter Ihre Nase gerieben.
Bei Ihrer Erwiderung sind keine Reaktionen darauf zu vernehmen.
Nun zu # 52, Oberschlaumaier:
Wenn davon a uszugehen ist, wie Sie behaupten, daß es bei den bei der Papstvigil anwesenden Kindern (sic!) & Jugendlichen um Personen handelt, die sich mit dem katholischen Glauben auf einer nicht oberflächlicher Ebene auseinandergesetzt haben (wo? durch wen?), und durch ihre Anwesenheit bei der Vigil ihre Absicht klar bekunden, ihren Glauben mit dem Papst bekennen zu wollen, dann sind 1) diese suggestive Befragung, 2) die unorthodoxen Belehrungen zugunsten von der katholischen Morallehre verbotener homosexueller Handlungenund 3) das Schüren des antirömischen Affekts doch völlig deplaziert.
Durch Ihre kapriziöse Verteidigung dessen, was nicht zu verteidigen ist, machen Sie sich zum Komplize der besagten Jugendverderber und zu ihrem nützlichen Idiot dazu.
Ansonsten bekräftige ich erneut, das zu diesem Thema in meinen Zuschriften Gesagte, und verpasse sowohl Ihnen als auch den Veranstaltern dieses Greuels einen beherzten medialen Arschtritt.
#74 Vogel 11:02:23 | Dienstag, 27. September 2011
aus VULKANIEN ?
so nah an FULDA – Wahnsinn !!!
Redaktion benachrichtigen
so nah an FULDA – Wahnsinn !!!
#73 kristall 10:52:33 | Dienstag, 27. September 2011
du meinst ob die clarisse eine vulkanierin sei !!?? @
Redaktion benachrichtigen
#72 Vogel 10:50:18 | Dienstag, 27. September 2011
Kristall – das sind deine Worte.
Sind die Ohren von Clarissa etwas geschlitzt?
Redaktion benachrichtigen
Sind die Ohren von Clarissa etwas geschlitzt?
#71 Jolanda 10:48:14 | Dienstag, 27. September 2011
@#65 Hekate @#63 Hekate
Sie sind ja pervers und kriminell!
Diese Bilder sind keine Schnappschüsse, sondern irgendein krimineller pädophiler Erwachsener hat sie gestellt, die Knaben verleidet schwulen Dreck vor der Kamera zu spielen.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ja pervers und kriminell!
Diese Bilder sind keine Schnappschüsse, sondern irgendein krimineller pädophiler Erwachsener hat sie gestellt, die Knaben verleidet schwulen Dreck vor der Kamera zu spielen.
#70 kristall 10:46:02 | Dienstag, 27. September 2011
vogel ! wie kommst du drauf !? daß die clarisse eine feine dame sei !!?? @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#69 Vogel 10:39:36 | Dienstag, 27. September 2011
Clarissa,
strahlst DU nur in der Nacht.
Dein Beitrag Nr. 59, der ist schon etwas sehr derb für so ne feine Dame.
Redaktion benachrichtigen
strahlst DU nur in der Nacht.
Dein Beitrag Nr. 59, der ist schon etwas sehr derb für so ne feine Dame.
#68 Evelynn van der Meer 10:03:15 | Dienstag, 27. September 2011
www.youtube.com/watch?v=9iDeVgBZP1A
.
www.youtube.com/watch?v=HGz9s3a5qzI
.
www.youtube.com/watch?v=i_NH3fUvOPg
Redaktion benachrichtigen
.
www.youtube.com/watch?v=HGz9s3a5qzI
.
www.youtube.com/watch?v=i_NH3fUvOPg
#67 r.ruhrgebietler 08:58:41 | Dienstag, 27. September 2011
Jesus Christus spricht zu den Seinen!
die reichen lässt Er leer ausgehen.
was muss diese welt doch reich sein, da nur einzelne noch das Wort Jesu Christ hören und befolgen – die anderen aber verlachen diese Seelen…
Redaktion benachrichtigen
die reichen lässt Er leer ausgehen.
was muss diese welt doch reich sein, da nur einzelne noch das Wort Jesu Christ hören und befolgen – die anderen aber verlachen diese Seelen…
#66 DerRabe 08:29:58 | Dienstag, 27. September 2011
mörder tragen weiße handschuhe
verführer argumentieren seriös
betrüger lassen sich nicht enttarnen
und alle sind sich einig:
gott, den es nicht gibt, ist auf unserer seite
und lässt sich per mehrheitsbeschluss und beschluss
von aggressiven minderheiten manipulieren.
was für gigantische götzendienste haben die ganze welt erfasst.
und der mix der verlogenheit nennt sich ökumene.
christusgötze unter götzen.
und christus schweigt
Redaktion benachrichtigen
verführer argumentieren seriös
betrüger lassen sich nicht enttarnen
und alle sind sich einig:
gott, den es nicht gibt, ist auf unserer seite
und lässt sich per mehrheitsbeschluss und beschluss
von aggressiven minderheiten manipulieren.
was für gigantische götzendienste haben die ganze welt erfasst.
und der mix der verlogenheit nennt sich ökumene.
christusgötze unter götzen.
und christus schweigt
#65 Hekate 02:16:26 | Dienstag, 27. September 2011
>>@#63 Hekate
Das sind zwei Knaben, das ist ja krimineller pädophiler Dreck, das ist nicht witzig!<<
Lol zwei Gleichaltrige sind miteinander pädophil? Ja ne ist klar.
Ich find die beiden sehr niedlich und ich wollte damit bloß zeigen, dass Homosexuelle nicht immer nur merkwürdig aussehende ältere Männer in komischen Kostümen sind vor denen man Kinder bzw. Jugendliche schützen muss, sondern auch Jugendliche selbst.
Sollte man vielleicht mal drüber nachdenken wenn man das nächste Mal mit der „Kinder müssen vor Homosexualität geschützt werden“-Leier anfangen will.
Redaktion benachrichtigen
Das sind zwei Knaben, das ist ja krimineller pädophiler Dreck, das ist nicht witzig!<<
Lol zwei Gleichaltrige sind miteinander pädophil? Ja ne ist klar.
Ich find die beiden sehr niedlich und ich wollte damit bloß zeigen, dass Homosexuelle nicht immer nur merkwürdig aussehende ältere Männer in komischen Kostümen sind vor denen man Kinder bzw. Jugendliche schützen muss, sondern auch Jugendliche selbst.
Sollte man vielleicht mal drüber nachdenken wenn man das nächste Mal mit der „Kinder müssen vor Homosexualität geschützt werden“-Leier anfangen will.
#64 Jolanda 02:10:03 | Dienstag, 27. September 2011
@#63 Hekate
Das sind zwei Knaben, das ist ja krimineller pädophiler Dreck, das ist nicht witzig!
Redaktion benachrichtigen
Das sind zwei Knaben, das ist ja krimineller pädophiler Dreck, das ist nicht witzig!
#63 Hekate 01:56:47 | Dienstag, 27. September 2011
>>daß Sie sich an sowas aufgeilen müssen, eklig!!!<<
Oh jaaaa *rubbel*, du musst aber auch zugeben, Benedikt ist wirklich ein Sahneschnittchen <3
Eigentlich wollte ich bloß ein bisschen die gereizte Stimmung auflockern. Hat aber offenbar nicht geklappt =(
Ich hab noch eins^^
i53.tinypic.com/343qfxz.jpg
Kann nur zustimmen:
F**k Hate!
Redaktion benachrichtigen
Oh jaaaa *rubbel*, du musst aber auch zugeben, Benedikt ist wirklich ein Sahneschnittchen <3
Eigentlich wollte ich bloß ein bisschen die gereizte Stimmung auflockern. Hat aber offenbar nicht geklappt =(
Ich hab noch eins^^
i53.tinypic.com/343qfxz.jpg
Kann nur zustimmen:
F**k Hate!
#62 Jolanda 01:47:25 | Dienstag, 27. September 2011
@#61 Hekate
Das ist nicht witzig sondern primitiver als ein Einzellerhirn! Wie Sie schon so abgestumpft sind, daß Sie sich an sowas aufgeilen müssen, eklig!!!
Redaktion benachrichtigen
Das ist nicht witzig sondern primitiver als ein Einzellerhirn! Wie Sie schon so abgestumpft sind, daß Sie sich an sowas aufgeilen müssen, eklig!!!
#61 Hekate 01:41:51 | Dienstag, 27. September 2011
Redaktion benachrichtigen
#60 Jolanda 01:18:42 | Dienstag, 27. September 2011
@#59 #57 clarissa colonia
@#56 schallundrauch
Sie sollten sich bei den dekadenten Protestanten, den homosesuellen Moslem-Grünen, pädophilen Humanistischen Union oder kommunistischen Linken engagieren, anstatt hier Ihre Zeit mit ihrer Kotzerei zu verdudeln!
Redaktion benachrichtigen
@#56 schallundrauch
Sie sollten sich bei den dekadenten Protestanten, den homosesuellen Moslem-Grünen, pädophilen Humanistischen Union oder kommunistischen Linken engagieren, anstatt hier Ihre Zeit mit ihrer Kotzerei zu verdudeln!
#59 clarissa colonia 01:09:55 | Dienstag, 27. September 2011
Na, Joanthe, bei Ihrem Geisteszustand würde man wohl auch vermuten können, daß die Eltern das Kind weggeschmissen und die Nachgeburt großgezogen haben, oder?
Redaktion benachrichtigen
#58 Jolanda 01:06:15 | Dienstag, 27. September 2011
@#51 Obermaier
Wie bitte? Was hat den Einsamkeit mit dem Verzicht auf Analsex und anderen schwulen Praktiken zu tun?
Nicht mal Menschen die ganz auf Sex verzichten, müssen einsam sein. Sex muß man nicht zwangsweise haben, wie Luft, Trinken und Essen.
Daß Jugendliche auf neue Impulse mít sofortiger Gier nach Befriedigung reagieren ist ihrer Unerfahrung und dem Alter geschuldet. Sie sind noch wie Kinder, wollen alles haben. Sie müssen Verzicht erst noch lernen. Sie sind noch triebgesteuert und müssen erst noch lernen, daß man Triebe nicht einfach ausleben sollte wie ein Tier. Obwohl der Mensch Trinken und Essen muß, kann man bekanntlich nicht hingehen, und sich Nahrungsmittel rauben. Allein schon für den Magen ist es besser gut zu kochen und mit genug Zeit am Tisch gesittet zu speisen. Jeder weiß, daß das Kinder erst lernen müssen.
Redaktion benachrichtigen
Wie bitte? Was hat den Einsamkeit mit dem Verzicht auf Analsex und anderen schwulen Praktiken zu tun?
Nicht mal Menschen die ganz auf Sex verzichten, müssen einsam sein. Sex muß man nicht zwangsweise haben, wie Luft, Trinken und Essen.
Daß Jugendliche auf neue Impulse mít sofortiger Gier nach Befriedigung reagieren ist ihrer Unerfahrung und dem Alter geschuldet. Sie sind noch wie Kinder, wollen alles haben. Sie müssen Verzicht erst noch lernen. Sie sind noch triebgesteuert und müssen erst noch lernen, daß man Triebe nicht einfach ausleben sollte wie ein Tier. Obwohl der Mensch Trinken und Essen muß, kann man bekanntlich nicht hingehen, und sich Nahrungsmittel rauben. Allein schon für den Magen ist es besser gut zu kochen und mit genug Zeit am Tisch gesittet zu speisen. Jeder weiß, daß das Kinder erst lernen müssen.
#57 clarissa colonia 01:04:23 | Dienstag, 27. September 2011
Jolanthe, wenn Sie die Bedeutung der Unterscheidung von Entscheidungs- und Suggenstivfragen nicht verstehen, sollten Sie sich jetzt vielleicht nicht weiter äußern, um sich nicht weiter intellektuell zu diskreditieren, als Sie das ohnehin schon getan haben.
Redaktion benachrichtigen
#56 schallundrauch 00:59:50 | Dienstag, 27. September 2011
Jolanda, es ist schon lächerlich so etwas zu schreiben:
„. Ist das jetzt verboten, für Leute die irgendeiner Norm nicht entsprechen? „
Für euch ist ja alles verboten, was nicht eurer kranken, menschenverachteten und jede Nebensächlichkeit mit Regeln und Dogmen belegenden Norm entspricht.
Aber offenbar ist eines der Symptome des Realitätsverlustes, dass man anderen vorwirft was man selber ständig macht.
Redaktion benachrichtigen
„. Ist das jetzt verboten, für Leute die irgendeiner Norm nicht entsprechen? „
Für euch ist ja alles verboten, was nicht eurer kranken, menschenverachteten und jede Nebensächlichkeit mit Regeln und Dogmen belegenden Norm entspricht.
Aber offenbar ist eines der Symptome des Realitätsverlustes, dass man anderen vorwirft was man selber ständig macht.
#55 clarissa colonia 00:53:04 | Dienstag, 27. September 2011
So, so, die „[Judas-]Bischofskonferenz“ der „deutschen [Wolfs-]Bischöfe“; und dann hat sich der Baden-Württembergische
Ministerpräsident noch im „kirchenfeindlichen Kölner Domradio“ geäußert.
.
Da muß man schon an schwerer Oligophrenie leiden, um so etwas als Berichterstattun mißverstehen zu können.
Redaktion benachrichtigen
.
Da muß man schon an schwerer Oligophrenie leiden, um so etwas als Berichterstattun mißverstehen zu können.
#54 Jolanda 00:49:27 | Dienstag, 27. September 2011
@#49 Schalom
Sie sollten sich um Ihr vielfach gespaltetes Judentum kümmern, anstatt hier Ihre Zeit mit Verleumdungen zu verplempern
Ich habe gesagt, daß ich mir heilige Frauen für einen Nicknamen aussuchte. Ist das jetzt verboten, für Leute die irgendeiner Norm nicht entsprechen? Wo steht das geschrieben? Alles andere sind Ihre hetzerischen Interpretationen und Verleumdungen!
#48 clarissa colonia
>>Findet Ihr den Zölibat heute noch zeitgemäß?<<
Was hat denn der Zölibat mit alten und neuen Zeiten zu tun? Haben die Männer früher etwa keinen Wunsch nach Ehe und Familie gehabt? Was hat die lebenslange „Vermählung“, die ewige Treue mit dem Himmel bzw. der Heiligen Trinität, also mit Gott, denn mit Mode und Zeitgeist zu tun???
Ja, die meisten Muslemanen, die in Europa einreisen sind Sozialschmarotzer, sogar ihre weiteren Ehefrauen müssen in der BRD Sozialhilfe bekommen und die ganze große Sippschaft, selbst wenn sie in der Türkei lebt, ist bei unsern Krankenkassen automatisch mitversichert.
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten sich um Ihr vielfach gespaltetes Judentum kümmern, anstatt hier Ihre Zeit mit Verleumdungen zu verplempern
Ich habe gesagt, daß ich mir heilige Frauen für einen Nicknamen aussuchte. Ist das jetzt verboten, für Leute die irgendeiner Norm nicht entsprechen? Wo steht das geschrieben? Alles andere sind Ihre hetzerischen Interpretationen und Verleumdungen!
#48 clarissa colonia
>>Findet Ihr den Zölibat heute noch zeitgemäß?<<
Was hat denn der Zölibat mit alten und neuen Zeiten zu tun? Haben die Männer früher etwa keinen Wunsch nach Ehe und Familie gehabt? Was hat die lebenslange „Vermählung“, die ewige Treue mit dem Himmel bzw. der Heiligen Trinität, also mit Gott, denn mit Mode und Zeitgeist zu tun???
Ja, die meisten Muslemanen, die in Europa einreisen sind Sozialschmarotzer, sogar ihre weiteren Ehefrauen müssen in der BRD Sozialhilfe bekommen und die ganze große Sippschaft, selbst wenn sie in der Türkei lebt, ist bei unsern Krankenkassen automatisch mitversichert.
#53 Tomás 00:44:21 | Dienstag, 27. September 2011
Jolanda
Schalom ist ein Weichei und kann keinen Streit ertragen. Sein Problem!
An dieser Stelle sollte an die Worte des Herrn erinnert werden, der gesagt hat, er bringt nicht den Frieden, sondern das Schwert.
Redaktion benachrichtigen
Schalom ist ein Weichei und kann keinen Streit ertragen. Sein Problem!
An dieser Stelle sollte an die Worte des Herrn erinnert werden, der gesagt hat, er bringt nicht den Frieden, sondern das Schwert.
#52 clarissa colonia 00:42:50 | Dienstag, 27. September 2011
Na, Jolanthe, für einen Blinden liest der Pontifex aber besser als Sie …
Redaktion benachrichtigen
#51 Obermaier † 00:36:05 | Dienstag, 27. September 2011
Na klar, Sycamore, man muss ja auch unbedingt katholische Moraltheologie studiert haben, um auf die Frage
nach der Homosexualität antworten zu können…
.
Jetzt mal im Ernst: Muss man nicht. Jugendliche, die sich auch nur ein bisschen mit ihrem Glauben auseinandergesetzt haben – und davon kann man wohl bei Papstmessenbesuchern ausgehen – kennen das Für und Wider wahrscheinlich. Das können die Jugendlichen sehr wohl erkennen. Besser wahrscheinlich, als einer, der ebenjene Moraltheologie studiert (oder sollte man sagen „eingeimpft bekommen“) hat, denn es ist ganz einfach und kein bisschen kompliziert. Die Kirche, die Wissenschaft und die Erfahrung sagt, niemand entscheidet sich frei für sie oder gegen sie, und die Vernunft sagt, dass es nicht fair ist, von jenen schuldlos homosexuell fühlenden Menschen zu verlangen, ihr ganzes Leben lang einsam zu leben.
.
Damit ist alles gesagt. Ganz einfach. Dazu muss niemand irgendwas studiert haben – er braucht nur ein wenig Mitgefühl und Einfühlungsvermögen – und das haben die Jugendlichen von Natur aus – die verlieben sich gerade zum ersten Mal, erfreuen sich an ihren Liebsten und an der Liebe an sich, und können es daher gut verstehen, wie es sein muss, all das nicht haben zu dürfen – und das lehnen sie aus gutem Grund ab.
.
Studiert haben muss dafür keiner irgendwas.
Redaktion benachrichtigen
.
Jetzt mal im Ernst: Muss man nicht. Jugendliche, die sich auch nur ein bisschen mit ihrem Glauben auseinandergesetzt haben – und davon kann man wohl bei Papstmessenbesuchern ausgehen – kennen das Für und Wider wahrscheinlich. Das können die Jugendlichen sehr wohl erkennen. Besser wahrscheinlich, als einer, der ebenjene Moraltheologie studiert (oder sollte man sagen „eingeimpft bekommen“) hat, denn es ist ganz einfach und kein bisschen kompliziert. Die Kirche, die Wissenschaft und die Erfahrung sagt, niemand entscheidet sich frei für sie oder gegen sie, und die Vernunft sagt, dass es nicht fair ist, von jenen schuldlos homosexuell fühlenden Menschen zu verlangen, ihr ganzes Leben lang einsam zu leben.
.
Damit ist alles gesagt. Ganz einfach. Dazu muss niemand irgendwas studiert haben – er braucht nur ein wenig Mitgefühl und Einfühlungsvermögen – und das haben die Jugendlichen von Natur aus – die verlieben sich gerade zum ersten Mal, erfreuen sich an ihren Liebsten und an der Liebe an sich, und können es daher gut verstehen, wie es sein muss, all das nicht haben zu dürfen – und das lehnen sie aus gutem Grund ab.
.
Studiert haben muss dafür keiner irgendwas.
#50 Tomás 00:33:53 | Dienstag, 27. September 2011
Jolanda
#47
Ratzinger stellt angebliche Ähnlichkeiten mit dem Islam heraus, verschweigt aber die Gegensätze. Daß die Muslime die Heilige Dreifaltigkeit als Vielgötterei und die Gottheit Christus als Gotteslästerung betrachten, erwähnt er mit keinem Wort und die Christenverfolgung in allen islamischen Staaten mit keiner Silbe.
Redaktion benachrichtigen
#47
Ratzinger stellt angebliche Ähnlichkeiten mit dem Islam heraus, verschweigt aber die Gegensätze. Daß die Muslime die Heilige Dreifaltigkeit als Vielgötterei und die Gottheit Christus als Gotteslästerung betrachten, erwähnt er mit keinem Wort und die Christenverfolgung in allen islamischen Staaten mit keiner Silbe.
#49 Schalom 00:31:24 | Dienstag, 27. September 2011
Jolanda, Sie und Christin ? – Und was für eine. Beisszangenchristentum. –
Redaktion benachrichtigen
#48 clarissa colonia 00:29:13 | Dienstag, 27. September 2011
Tja, Jolanthe, diese Sozialschmarotzer!
.
Kommen einfach, ohne jegliche Ausbildung, können oder wollen nicht arbeiten, leben nur von sozialen Transferleistungen, werden auf unsere Kosten ernährt, gekleidet, ausgebildet und nehmen uns zum Dank dann noch die Arbeitsplätze weg!
.
Weg mit den Kindern!
Redaktion benachrichtigen
.
Kommen einfach, ohne jegliche Ausbildung, können oder wollen nicht arbeiten, leben nur von sozialen Transferleistungen, werden auf unsere Kosten ernährt, gekleidet, ausgebildet und nehmen uns zum Dank dann noch die Arbeitsplätze weg!
.
Weg mit den Kindern!
#47 Jolanda 00:24:47 | Dienstag, 27. September 2011
>>Speziell mit den Moslems sieht Benedikt eine große Übereinstimmung in zentralen ethischen Fragen.
Das Bild der Ehe, die Ehrfurcht vor dem Leben und das Engagement für soziale Gerechtigkeit bildeten Schnittmengen.<<
A.Kissler im Focus
Wie jetzt, will PP Benedikt die Polygamie für katholische Männer einführen? Ehrfurcht vor dem Leben trotz „Ehrenmorden“? Soziale Gerechtigkeit? Islamische Länder kennen überhaupt keine Sozialkassen. Entweder zieht die Familie, genaugenommen die Frauen, ihre Kranken, Behinderten und oder Alten mit durch oder sie müssen elendig dahinsiechen oder naach Europa, unsere Sozialkassen ausnutzen. Die grausamen Totalbeschneidungen der kleinen Mädchen, die Scharia und die muselmanische Gewalt gegen Christen und alle Nichtmuslime, die Gier des Islam nach dem Goldenen Apfel Europa, das verleumderische Drecksbuch Koran, das Jesus Christus degradiert, hat er wohl auch vergessen. Bislang nahm ich Benedikt XVI. immer in Schutz, aber jetzt packt mich immer öfter die Wut über den alten blinden Mann in seinem Elfenbeinturm… ich muß wohl noch mehr für ihn beten.
@Shalom
„Jolanda“ suchte ich nach hl. Christinnen aus:
kirchensite.de/…landa-von-marienthal/
www.heiligenlexikon.de/…da_von_Aywieres.html
Das hat absolut nichts mit Hindugötzen zu tun!!!
Redaktion benachrichtigen
Wie jetzt, will PP Benedikt die Polygamie für katholische Männer einführen? Ehrfurcht vor dem Leben trotz „Ehrenmorden“? Soziale Gerechtigkeit? Islamische Länder kennen überhaupt keine Sozialkassen. Entweder zieht die Familie, genaugenommen die Frauen, ihre Kranken, Behinderten und oder Alten mit durch oder sie müssen elendig dahinsiechen oder naach Europa, unsere Sozialkassen ausnutzen. Die grausamen Totalbeschneidungen der kleinen Mädchen, die Scharia und die muselmanische Gewalt gegen Christen und alle Nichtmuslime, die Gier des Islam nach dem Goldenen Apfel Europa, das verleumderische Drecksbuch Koran, das Jesus Christus degradiert, hat er wohl auch vergessen. Bislang nahm ich Benedikt XVI. immer in Schutz, aber jetzt packt mich immer öfter die Wut über den alten blinden Mann in seinem Elfenbeinturm… ich muß wohl noch mehr für ihn beten.
@Shalom
„Jolanda“ suchte ich nach hl. Christinnen aus:
kirchensite.de/…landa-von-marienthal/
www.heiligenlexikon.de/…da_von_Aywieres.html
Das hat absolut nichts mit Hindugötzen zu tun!!!
#46 clarissa colonia 00:15:01 | Dienstag, 27. September 2011
Na, Syparit, selbst der tendenziösen hiesigen „Berichterstattung“ folgend lauteten die gestellten Fragen:
.
„• Findet Ihr den Zölibat heute noch zeitgemäß?
.
• Sollte das ganze Kirchenvolk den Papst wählen?
.
• Steht Ihr persönlich hinter der Sexualmoral des Vatikans?“
.
Fragen, die jeder sprachlich halbwegs sattelfeste Schulabgänger als Entscheidungsfragen erkannt hätte, weil sie gleichermaßen und gleichwertig die Antworten „Ja“ oder „Nein“ zulassen. Dass Sie als junger Dozent nichtdeutscher Muttersprache das nicht erkennen, soll an dieser Stelle ausnahmsweise zu Ihren Gunsten berücksichtigt werden.
Redaktion benachrichtigen
.
„• Findet Ihr den Zölibat heute noch zeitgemäß?
.
• Sollte das ganze Kirchenvolk den Papst wählen?
.
• Steht Ihr persönlich hinter der Sexualmoral des Vatikans?“
.
Fragen, die jeder sprachlich halbwegs sattelfeste Schulabgänger als Entscheidungsfragen erkannt hätte, weil sie gleichermaßen und gleichwertig die Antworten „Ja“ oder „Nein“ zulassen. Dass Sie als junger Dozent nichtdeutscher Muttersprache das nicht erkennen, soll an dieser Stelle ausnahmsweise zu Ihren Gunsten berücksichtigt werden.
#45 sacerdos helveticus 00:08:00 | Dienstag, 27. September 2011
@clarissa colonia
Die bevorzugte Gebetsrichtung in der Alten Kirche war doch eher versus Orientem (Vgl. Franz Joseph, Dölger, Sol salutis) . Dabei gilt es jedoch den Fall der Eingangostung und der Apsisostung zu unterscheiden. War der Eingang geostet (wie z.B. in St. Peter in Rom ) , so stand der Zelebrant hinter dem Altar, wobei jedoch auch von manchen Liturgikern angenommen wird, dass sich das Volk in diesem Fall mit dem Zelebranten für die Euchariostie ostwärts wandte. Bei der Apsisostung dagegen kann der Zelebrant durchaus vor dem Altar gestanden haben und das in vielen Fällen vorhandene Apsismosaik (vgl. z.B. S. Clemente in Rom) , das gewissermassen den wiederkehrenden Christus repräsentierte, war der Bezugspunkt, auf den Priester und Volk schauten. Aus freistehenden Altären a priori eine Zelebration versus populum abzuleiten, wie es die Tendenz des verstorbenen Bonner Liturgikers O. Nussbaum in seiner materialreichen Studie über den Standort des Zelebranten bei der Eucharistiefeier ist, scheint nicht haltbar zu sein. Als kurzer Überblick über die Forschungslage sehr zu empfehlen ist das Bändchen des deutschen Liturgikers und Oratorianers Uwe Michael Lang, Conversi ad Dominum, Johannes Verlag, Freiburg im Breisgau 2003, mit einem Vorwort von Joseph Cardinal Ratzinger.
Redaktion benachrichtigen
Die bevorzugte Gebetsrichtung in der Alten Kirche war doch eher versus Orientem (Vgl. Franz Joseph, Dölger, Sol salutis) . Dabei gilt es jedoch den Fall der Eingangostung und der Apsisostung zu unterscheiden. War der Eingang geostet (wie z.B. in St. Peter in Rom ) , so stand der Zelebrant hinter dem Altar, wobei jedoch auch von manchen Liturgikern angenommen wird, dass sich das Volk in diesem Fall mit dem Zelebranten für die Euchariostie ostwärts wandte. Bei der Apsisostung dagegen kann der Zelebrant durchaus vor dem Altar gestanden haben und das in vielen Fällen vorhandene Apsismosaik (vgl. z.B. S. Clemente in Rom) , das gewissermassen den wiederkehrenden Christus repräsentierte, war der Bezugspunkt, auf den Priester und Volk schauten. Aus freistehenden Altären a priori eine Zelebration versus populum abzuleiten, wie es die Tendenz des verstorbenen Bonner Liturgikers O. Nussbaum in seiner materialreichen Studie über den Standort des Zelebranten bei der Eucharistiefeier ist, scheint nicht haltbar zu sein. Als kurzer Überblick über die Forschungslage sehr zu empfehlen ist das Bändchen des deutschen Liturgikers und Oratorianers Uwe Michael Lang, Conversi ad Dominum, Johannes Verlag, Freiburg im Breisgau 2003, mit einem Vorwort von Joseph Cardinal Ratzinger.
#44 Sycamore 00:06:44 | Dienstag, 27. September 2011
@Oberschlaumeier (#30) – 2
Es wird den Jugendlichen vermittelt, daß die Entscheidungen des kirchlichen Lehramtes unerheblich sind, und daß selbst lehrmäßigen Entscheidungen in der Kirche von der kirchlichen Basis, also schön demokratisch, getroffen werden sollen.
4) Die Frage über die Zeitgemäßheit vom priesterlichen Zölibat ist nicht nur eine Überforderung der Jugendlichen, denen die Theologie des geweihten Priestertums völlig fremd sein durfte, sondern auch vermittelt denselben die falsche Vorstellung, Zeitgemäßheit und nicht Christusgemäßheit sei das entscheidende Kriterium in der Kirche Jesu.
Sie spielt zudem auf die in der Öffentlichkeit verbreitete Meinung, der priesterliche Zölibat sei unnatürlich & ein Überbleibsel des Mittelalters, das in der Moderne nicht passt.
Dies ist manipulatorisch. Erwartet wird ein klares Nein von den Unwissenden.
Man könnte ad nauseam fortsetzen…
Redaktion benachrichtigen
Es wird den Jugendlichen vermittelt, daß die Entscheidungen des kirchlichen Lehramtes unerheblich sind, und daß selbst lehrmäßigen Entscheidungen in der Kirche von der kirchlichen Basis, also schön demokratisch, getroffen werden sollen.
4) Die Frage über die Zeitgemäßheit vom priesterlichen Zölibat ist nicht nur eine Überforderung der Jugendlichen, denen die Theologie des geweihten Priestertums völlig fremd sein durfte, sondern auch vermittelt denselben die falsche Vorstellung, Zeitgemäßheit und nicht Christusgemäßheit sei das entscheidende Kriterium in der Kirche Jesu.
Sie spielt zudem auf die in der Öffentlichkeit verbreitete Meinung, der priesterliche Zölibat sei unnatürlich & ein Überbleibsel des Mittelalters, das in der Moderne nicht passt.
Dies ist manipulatorisch. Erwartet wird ein klares Nein von den Unwissenden.
Man könnte ad nauseam fortsetzen…
#43 Schalom 23:59:43 | Montag, 26. September 2011
Jolanda, so heißt eine hinduistische Göttin.
Redaktion benachrichtigen
Weiterlesen:
PapstbesuchDie große protestantische Auskühlung
PapstbesuchDie Kirche tappt in die Moderne-Falle
Benedikt XVI.Schüsse vor der Papstmesse
PapstbesuchEin Blick in die Kloake des linken Abschaums
PapstbesuchIhr wollt Reformen, progressive Katholiken?
Benedikt XVI.Statt der verwesten Nazis hätte er besser die heutigen Kinderschlächter angeprangert
Benedikt XVI.Werden die Gottlosen nach der Papstrede von ihrem Glauben abfallen?
Benedikt XVI.Sind die Examina bei Professor Joseph Ratzinger zu einfach?
PapstbesuchDer altliberale Weg ist etwas für alte, linke Genossen
Erzbistum FreiburgDer Papst in Freiburg: Badische Liberalität mit national-intoleranten Zügen
Benedikt XVI.Peter Seewald wäscht den häßlichen Links-Deutschen den Kopf
Benedikt XVI.Demnächst auch in Berlin, Erfurt und Freiburg
Benedikt XVI.Papstbesuch offenbart die häßlichen Deutschen
Benedikt XVI.Papstbesuch: Die linken Finsterlinge fliehen das Licht
Benedikt XVI.Papst-Boykott: Unionspolitiker empören sich über Linkspartei
