17:16:32 | Dienstag, 27. September 2011
Papstbesuch
Der Deutsche Bundestag – blind, taub, stumm und dumm
Die lachhafte Rezeption der Papstworte haben einmal mehr deutlich gemacht, in welch dunklen Tagen wir leben. Ein Kommentar von Julius Holtinger.
177 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#179 Konsequent katholisch † 11:35:07 | Sonntag, 2. Oktober 2011
@Schwarzmehr
Dem von Ihnen hier verbreiteten Irrtum, wonach nur die Tora Heilige Schrift der Halachajuden sei, ist übrigens auch schon der Rosenkreuzer Angelo Giuseppe Roncalli alias „Past Johannes XXIII.“ aufgesessen.
Bei einer Begegnung mit weit über hundert amerikanischen Juden im Oktober 1960 begrüßte er diese mit „Ich bin Joseph, euer Bruder!“ und fügte folgende Worte hinzu:
.
„Groß ist der Unterschied zwischen dem, der nur das Alte Testament annimmt, und jenem, der dem Alten das Neue als höchstes Gesetz und Weisung zugesellt.“ (Das Zweite Vatikanische Konzil. Konstitutionen, Dekrete und Erklärungen. Lateinisch und deutsch. Kommentare, Teil II, Freiburg – Basel – Wien 1967, 408),
.
was schon der jüdischstämmit Prälat Johannes Oesterreicher in seiner „Kommentierende(n) Einleitung“ zur Konzilserklärung Nostra aetate folgendermaßen zu kommentieren sich gezwungen sah:
.
„Papst Johannes verkürzt hier die Breite jüdischer Wirklichkeit. Er steht damit nicht allein, Christen haben vielfach das Judentum als eine Religion angesehen, die mit dem Abschluß der Bibel zum Stillstand gekommen ist. Das nachbiblische Judentum ist aber nicht nur durch die Schrift des Alten Bundes bestimmt: es empfängt sein Gepräge auch – oft sogar in einem höheren Grad [!!] – von der Halacha, der von den Rabbinen geformten gesetzlichen Tradition.“ (ebd. Anm. 6)
Redaktion benachrichtigen
Dem von Ihnen hier verbreiteten Irrtum, wonach nur die Tora Heilige Schrift der Halachajuden sei, ist übrigens auch schon der Rosenkreuzer Angelo Giuseppe Roncalli alias „Past Johannes XXIII.“ aufgesessen.
Bei einer Begegnung mit weit über hundert amerikanischen Juden im Oktober 1960 begrüßte er diese mit „Ich bin Joseph, euer Bruder!“ und fügte folgende Worte hinzu:
.
„Groß ist der Unterschied zwischen dem, der nur das Alte Testament annimmt, und jenem, der dem Alten das Neue als höchstes Gesetz und Weisung zugesellt.“ (Das Zweite Vatikanische Konzil. Konstitutionen, Dekrete und Erklärungen. Lateinisch und deutsch. Kommentare, Teil II, Freiburg – Basel – Wien 1967, 408),
.
was schon der jüdischstämmit Prälat Johannes Oesterreicher in seiner „Kommentierende(n) Einleitung“ zur Konzilserklärung Nostra aetate folgendermaßen zu kommentieren sich gezwungen sah:
.
„Papst Johannes verkürzt hier die Breite jüdischer Wirklichkeit. Er steht damit nicht allein, Christen haben vielfach das Judentum als eine Religion angesehen, die mit dem Abschluß der Bibel zum Stillstand gekommen ist. Das nachbiblische Judentum ist aber nicht nur durch die Schrift des Alten Bundes bestimmt: es empfängt sein Gepräge auch – oft sogar in einem höheren Grad [!!] – von der Halacha, der von den Rabbinen geformten gesetzlichen Tradition.“ (ebd. Anm. 6)
#178 Mighty Counsellor † 20:07:33 | Samstag, 1. Oktober 2011
Das ist kein Problem.
Redaktion benachrichtigen
#177 Konsequent katholisch † 20:02:56 | Samstag, 1. Oktober 2011
@MC
Sorry, ich dachte, ich hätte das ziemlich eindeutig formuliert!
Redaktion benachrichtigen
Sorry, ich dachte, ich hätte das ziemlich eindeutig formuliert!
#176 Mighty Counsellor † 19:59:57 | Samstag, 1. Oktober 2011
Ach, Konsequent katholisch, Sie sollten sich vielleicht etwas klarer ausdrücken.
Redaktion benachrichtigen
#175 Konsequent katholisch † 19:57:29 | Samstag, 1. Oktober 2011
@MC
Wenn Sie denken, etwas nicht verstanden zu haben, sollten Sie besser nachfragen, als einfach nur drauf los zu posten!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie denken, etwas nicht verstanden zu haben, sollten Sie besser nachfragen, als einfach nur drauf los zu posten!
#174 Mighty Counsellor † 19:49:59 | Samstag, 1. Oktober 2011
Nein – wieso?
Redaktion benachrichtigen
#173 Konsequent katholisch † 19:48:13 | Samstag, 1. Oktober 2011
@MC
Stehen Sie unter Drogen?
Redaktion benachrichtigen
Stehen Sie unter Drogen?
#172 Mighty Counsellor † 18:43:25 | Samstag, 1. Oktober 2011
Konsequent katholisch, nein, ich habe den Satz gar nicht verstanden. Es geht mir nur um das Formelle.
Redaktion benachrichtigen
#171 Konsequent katholisch † 18:40:38 | Samstag, 1. Oktober 2011
@MC
Dann hatten Sie mich wohl missverstanden?!
Redaktion benachrichtigen
Dann hatten Sie mich wohl missverstanden?!
#170 Mighty Counsellor † 18:37:16 | Samstag, 1. Oktober 2011
Sehen Sie, Konsequent katholisch, wenn man etwas ausklammert, braucht es einen Bezug. Sie meinen also, dass Ratzinger in seinen Reden das katholische Lehramt ausgeklammert hat. Alles paletti.
Redaktion benachrichtigen
#169 Konsequent katholisch † 18:34:47 | Samstag, 1. Oktober 2011
@MC
Warum soll das keinen Sinn machen? Hat denn Ratzinger das kirchliche Lehramt in seiner Rede auch nur einmal erwähnt?
Redaktion benachrichtigen
Warum soll das keinen Sinn machen? Hat denn Ratzinger das kirchliche Lehramt in seiner Rede auch nur einmal erwähnt?
#168 Mighty Counsellor † 18:29:42 | Samstag, 1. Oktober 2011
So, so, Konsequent katholisch, Ratzinger klammert das Lehramt aus. Mit Verlaub, aber das ist doch kein Satz mit irgendeinem Sinn …
Redaktion benachrichtigen
#167 Konsequent katholisch † 18:27:41 | Samstag, 1. Oktober 2011
Das „in protestantischer Manier“ hatte ich eingefügt, um dadurch deutlich zu machen, dass Ratzinger das kirchliche Lehramt – ähnlich wie die Protestanten – unterbewertet oder gar ausklammert. Keinesfalls aber, um seinen Rationalismus und Naturalismus zu kritisieren – damit steht er ja in vollem Gegensatz zum protestantischen „sola gratia“ und „sola fide“!
Redaktion benachrichtigen
#166 Mary Cruz 20:51:24 | Freitag, 30. September 2011
#158 Herr Jubärens, ich möchte Sie nur darauf aufmerksam machen, dass das Zitat von # 96 nicht von mir
ist, sondern von ‘konsequent katholisch’:
+
>>>>Der Hauptfehler Ratzingers besteht darin, dass er – in protestantischer Manier – übersieht (oder absichtlich ausblendet?), dass „Natur“ und „Vernunft“ als Quellen für die Erkenntnis ewigen, göttlichen Rechts alleine nicht hinreichen, schließlich erkennt jeder mit seiner „Vernunft“ etwas anderes in der (welcher?) „Natur“! <<<<
+
Im Gegensatz zu Luther bin ich nicht der Meinung, dass „allein die Gnade Gottes im Menschen Gutes und Erkenntnis bewirkt“ – sondern die Befolgung der Gebote Gottes die Voraussetzung für die Gnade Gottes ist bzw. sie durch Umkehr, Reue und Buße, und die Befolgung der Gebote Gottes wiedererlangt werden kann, wenn sie durch schwerwiegende Sünden verloren gegangen ist.
Wenn es nicht so wäre, würde der Empfang der hl. Kommunion im sündigen Zustand nicht zur Wiedererlangung der Gnade Gottes, die die mystische Vereinigung mit Jesus Christus ist, führen.
Meiner Meinung nach kann die menschliche Vernunft nicht ohne die Offenbarung des göttlichen Rechts, der Gebote Gottes, Gott erkennen – sonst hätte Gott es nicht für notwendig erachtet sie zu offenbaren.
Redaktion benachrichtigen
+
>>>>Der Hauptfehler Ratzingers besteht darin, dass er – in protestantischer Manier – übersieht (oder absichtlich ausblendet?), dass „Natur“ und „Vernunft“ als Quellen für die Erkenntnis ewigen, göttlichen Rechts alleine nicht hinreichen, schließlich erkennt jeder mit seiner „Vernunft“ etwas anderes in der (welcher?) „Natur“! <<<<
+
Im Gegensatz zu Luther bin ich nicht der Meinung, dass „allein die Gnade Gottes im Menschen Gutes und Erkenntnis bewirkt“ – sondern die Befolgung der Gebote Gottes die Voraussetzung für die Gnade Gottes ist bzw. sie durch Umkehr, Reue und Buße, und die Befolgung der Gebote Gottes wiedererlangt werden kann, wenn sie durch schwerwiegende Sünden verloren gegangen ist.
Wenn es nicht so wäre, würde der Empfang der hl. Kommunion im sündigen Zustand nicht zur Wiedererlangung der Gnade Gottes, die die mystische Vereinigung mit Jesus Christus ist, führen.
Meiner Meinung nach kann die menschliche Vernunft nicht ohne die Offenbarung des göttlichen Rechts, der Gebote Gottes, Gott erkennen – sonst hätte Gott es nicht für notwendig erachtet sie zu offenbaren.
#165 Konsequent katholisch † 21:34:42 | Donnerstag, 29. September 2011
@Schwarzmehr
In dem genannten, von Prof. Julius H. Schoeps herausgegeben „Neue(n) Lexikon des Judentums“ ist übrigens folgendes zu lesen (S. 430):
.
„Das zeitgenössische Judentum wird in der Regel in zwei Hauptrichtungen eingeteilt, in das orthodoxe Judentum und das Reformjudentum. Daneben existieren weitere Formen, wie konservatives Judentum (überwiegend in den USA) oder liberales Judentum. Die Unterschiede und Abgrenzungen sind teilweise fließend.“
.
Und zur „mündlichen Tora“ (S. 813): „Als Offenbarung und Weisung Gottes enthält die Tora alles, was der Mensch zu einem gottgefälligen Leben braucht, bedarf aber der Auslegung und permanenten Aktualisierung. Diese Aktualisierung durch die Rabbinen manifestiert sich in der sog. mündlichen Tora, die oft auch auf Mose zurückgeführt wird (abgeleitet aus Gen 26,5 und Ex 34,27).“
.
Aber mich belehren wollen!!!
Redaktion benachrichtigen
In dem genannten, von Prof. Julius H. Schoeps herausgegeben „Neue(n) Lexikon des Judentums“ ist übrigens folgendes zu lesen (S. 430):
.
„Das zeitgenössische Judentum wird in der Regel in zwei Hauptrichtungen eingeteilt, in das orthodoxe Judentum und das Reformjudentum. Daneben existieren weitere Formen, wie konservatives Judentum (überwiegend in den USA) oder liberales Judentum. Die Unterschiede und Abgrenzungen sind teilweise fließend.“
.
Und zur „mündlichen Tora“ (S. 813): „Als Offenbarung und Weisung Gottes enthält die Tora alles, was der Mensch zu einem gottgefälligen Leben braucht, bedarf aber der Auslegung und permanenten Aktualisierung. Diese Aktualisierung durch die Rabbinen manifestiert sich in der sog. mündlichen Tora, die oft auch auf Mose zurückgeführt wird (abgeleitet aus Gen 26,5 und Ex 34,27).“
.
Aber mich belehren wollen!!!
#164 Schalom 21:00:29 | Donnerstag, 29. September 2011
Kein Problem, Heimchen.
Redaktion benachrichtigen
#163 Konsequent katholisch † 20:55:56 | Donnerstag, 29. September 2011
Na, Schalömchen, auch wieder im Lande?
Wie hast du den die 2 Tage Sperre überstanden?
Redaktion benachrichtigen
Wie hast du den die 2 Tage Sperre überstanden?
#162 Schalom 20:49:04 | Donnerstag, 29. September 2011
Der aus der Kirche ausgetretene, gescheiterte „Diplomtheologe Heim“, kann es nicht lassen, als „konsequent katholisch“ oder „Antipacelli“ seine antjüdischen Komplexe zu outen. – Armer Tropf.
Redaktion benachrichtigen
#161 Konsequent katholisch † 20:43:40 | Donnerstag, 29. September 2011
@Schwarzmehr
Das es eine jüdische Rasse gibt, wird nicht nur von Nichtjuden, sondern auch von Juden wie Salzia Landmann behauptet, auch wenn man bis heute – außer einem „Priestergen“, das es aber auch bei Nichtjuden gibt – noch kein Gen nachweisen konnte, das typisch für die heutigen Juden wäre.
Die Definition von „Jude“ aus dem genannten Lexikon, das immerhin von einer Reihe jüdischer Gelehrter geschrieben wurde und insofern auch einen gewissen Anspruch erhebt, repräsentativ zu sein, habe ich ja bereits geschrieben – es ist der Bezug zur Halacha!
Redaktion benachrichtigen
Das es eine jüdische Rasse gibt, wird nicht nur von Nichtjuden, sondern auch von Juden wie Salzia Landmann behauptet, auch wenn man bis heute – außer einem „Priestergen“, das es aber auch bei Nichtjuden gibt – noch kein Gen nachweisen konnte, das typisch für die heutigen Juden wäre.
Die Definition von „Jude“ aus dem genannten Lexikon, das immerhin von einer Reihe jüdischer Gelehrter geschrieben wurde und insofern auch einen gewissen Anspruch erhebt, repräsentativ zu sein, habe ich ja bereits geschrieben – es ist der Bezug zur Halacha!
#160 Jubärens 20:08:14 | Donnerstag, 29. September 2011
#96 Mary Cruz argumentiert selbst lutherisch:
„Der Hauptfehler Ratzingers (gemeint ist Papst Benedikt) besteht darin, dass er – in protestantischer Manier – übersieht (oder absichtlich ausblendet?), dass „Natur“ und „Vernunft“ in ihrem gefallenen Zustand als Quellen für die Erkenntnis ewigen, göttlichen Rechts alleine nicht hinreichen.“
Luther hatte behauptet, dass durch die Erbsünde die menschliche Natur und Vernunft so vollständig „verderbt“ seien, dass sie zu keiner guten Tat (Natur) und zu keiner richtigen und sinnvollen Erkenntnis (Vernunft) fähig wäre. „Allein die Gnade“ Gottes können im Menschen Gutes und Erkenntnis wirken.
Dagegen ist es kath. Lehre, dass der Mensch im Sinne der analogia entis mit seiner Vernunft Anteil hat an der vollkommenen Vernunft Gottes. Durch die Erbsünde ist diese natürliche Vernunft des Menschen zwar geschwächt, aber nicht ausgeschaltet oder total verdorben. Die menschliche Vernunft bleibt sogar soweit erhalten, dass er damit Gott erkennen kann – wie das Vaticanum I lehrt:
. „Gott, der Urgrund (principium) und das Ziel aller Dinge, kann mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft aus den geschaffenen Dingen mit Gewißheit (certo) erkannt werden.“ (DS 3004) Auf diese Lehre stützt sich auch Papst Benedikt in seiner Rede über das Naturrecht,.
Papst Benedikts Thema im Bundestag war aber nicht die Gotteserkenntnis, sondern die Erkenntnis der lex naturalis, also des Naturrechts, für dessen Erkenntnis die natürliche Vernunft ausreicht.
Redaktion benachrichtigen
„Der Hauptfehler Ratzingers (gemeint ist Papst Benedikt) besteht darin, dass er – in protestantischer Manier – übersieht (oder absichtlich ausblendet?), dass „Natur“ und „Vernunft“ in ihrem gefallenen Zustand als Quellen für die Erkenntnis ewigen, göttlichen Rechts alleine nicht hinreichen.“
Luther hatte behauptet, dass durch die Erbsünde die menschliche Natur und Vernunft so vollständig „verderbt“ seien, dass sie zu keiner guten Tat (Natur) und zu keiner richtigen und sinnvollen Erkenntnis (Vernunft) fähig wäre. „Allein die Gnade“ Gottes können im Menschen Gutes und Erkenntnis wirken.
Dagegen ist es kath. Lehre, dass der Mensch im Sinne der analogia entis mit seiner Vernunft Anteil hat an der vollkommenen Vernunft Gottes. Durch die Erbsünde ist diese natürliche Vernunft des Menschen zwar geschwächt, aber nicht ausgeschaltet oder total verdorben. Die menschliche Vernunft bleibt sogar soweit erhalten, dass er damit Gott erkennen kann – wie das Vaticanum I lehrt:
. „Gott, der Urgrund (principium) und das Ziel aller Dinge, kann mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft aus den geschaffenen Dingen mit Gewißheit (certo) erkannt werden.“ (DS 3004) Auf diese Lehre stützt sich auch Papst Benedikt in seiner Rede über das Naturrecht,.
Papst Benedikts Thema im Bundestag war aber nicht die Gotteserkenntnis, sondern die Erkenntnis der lex naturalis, also des Naturrechts, für dessen Erkenntnis die natürliche Vernunft ausreicht.
#159 Blackmore 19:50:19 | Donnerstag, 29. September 2011
Herr kristall, es sollte sich hier so langsam rumgesprochen haben, daß ich im Dienste unserer heiligen Mutter Kirche stehe.
Redaktion benachrichtigen
#158 kristall 19:22:45 | Donnerstag, 29. September 2011
tja,bist du nun geborener jude !? oder konvertierter !!?? @
Redaktion benachrichtigen
#157 Blackmore 19:19:23 | Donnerstag, 29. September 2011
Das tut sehr wohl etwas zur Sache, weil dies meine ersten Fragen an Sie waren.
Orthodox, konservativ (Masorti) und liberal werden die Strömungen bezeichnet.
Zum Neuen Lexikon des Judentums gebe ich zu, daß ich mir kein Urteil erlauben kann, da sich dieses Buch nicht in meinem Besitz befindet.
„Jude“ wird nicht definiert, Jude ist man…(kleiner Scherz am Rande)
„Jude“ kann die Bezeichnung für einen Angehörigen einer Religion sein, aber auch die Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft (den Begriff „Rasse“ ala Sarrazin möchte ich in diesem Zusammenhang wirklich nicht hören oder lesen. Erstens ist es abwertend und zweitens gibt es auch viele Konvertiten, die zum Judentum übergetreten sind.).
Redaktion benachrichtigen
Orthodox, konservativ (Masorti) und liberal werden die Strömungen bezeichnet.
Zum Neuen Lexikon des Judentums gebe ich zu, daß ich mir kein Urteil erlauben kann, da sich dieses Buch nicht in meinem Besitz befindet.
„Jude“ wird nicht definiert, Jude ist man…(kleiner Scherz am Rande)
„Jude“ kann die Bezeichnung für einen Angehörigen einer Religion sein, aber auch die Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft (den Begriff „Rasse“ ala Sarrazin möchte ich in diesem Zusammenhang wirklich nicht hören oder lesen. Erstens ist es abwertend und zweitens gibt es auch viele Konvertiten, die zum Judentum übergetreten sind.).
#156 Konsequent katholisch † 19:03:28 | Donnerstag, 29. September 2011
Außer den Orthoxen und Liberalen fallen mir die Reformer ein, aber das tut nun wirklich überhaupt nichts
zur Sache!
Es sei denn, Sie können mir die unterschiedlichen Positionen der jeweiligen Strömungen zu den genannten Fragestellungen referieren, was ich allerdings heftig bezweifle!!
Redaktion benachrichtigen
Es sei denn, Sie können mir die unterschiedlichen Positionen der jeweiligen Strömungen zu den genannten Fragestellungen referieren, was ich allerdings heftig bezweifle!!
#155 Blackmore 18:51:53 | Donnerstag, 29. September 2011
Meine Fragen haben Sie bis jetzt nur mit Gegenfragen beantwortet. Spielen Sie doch keine kindischen Spielchen. Geben Sie doch einfach zu, daß Sie es nicht wissen. Das wäre wenigstens ehrlich…
Redaktion benachrichtigen
#154 Konsequent katholisch † 18:39:16 | Donnerstag, 29. September 2011
@Schwarzmehr
Meine auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Meine auch nicht.
#153 Blackmore 18:32:47 | Donnerstag, 29. September 2011
Meine Fragen sind noch nicht beantwortet…
Redaktion benachrichtigen
#152 Konsequent katholisch † 18:09:59 | Donnerstag, 29. September 2011
Dann hätte ich zwei weitere Frage an Sie:
1. Inwiefern ist das „Neue(s) Lexikon des Judentums“ repräsentativ für das heutige Judentum?
2. Wie definieren Sie „Jude“?
Redaktion benachrichtigen
1. Inwiefern ist das „Neue(s) Lexikon des Judentums“ repräsentativ für das heutige Judentum?
2. Wie definieren Sie „Jude“?
#151 Blackmore 18:06:02 | Donnerstag, 29. September 2011
Nun, dann sind Sie durchgefallen. Es gibt 3 (!) Hauptströmungen.
Eine Dogmatik ist übrigens im Judentum unbekannt. Und die orthodoxen Juden kann man auch nicht als „Kern“ bezeichnen, da diese Richtung schon lange nur eine Minderheit darstellt.
Redaktion benachrichtigen
Eine Dogmatik ist übrigens im Judentum unbekannt. Und die orthodoxen Juden kann man auch nicht als „Kern“ bezeichnen, da diese Richtung schon lange nur eine Minderheit darstellt.
#150 Konsequent katholisch † 17:58:53 | Donnerstag, 29. September 2011
Die beiden Hauptströmungen habe ich Ihnen in #146 genannt.
Für Fragen der Dogmatik ist, wie gesagt, ohnehin nur der orthodoxe Kern interessant!
Redaktion benachrichtigen
Für Fragen der Dogmatik ist, wie gesagt, ohnehin nur der orthodoxe Kern interessant!
#149 Blackmore 17:54:46 | Donnerstag, 29. September 2011
Mich interessiert ganz einfach, ob Sie sich überhaupt auskennen. Aber Sie weichen dauernd aus…
Welches sind die Strömungen und die Unterschiede?
Redaktion benachrichtigen
Welches sind die Strömungen und die Unterschiede?
#148 Konsequent katholisch † 17:49:13 | Donnerstag, 29. September 2011
@Schwarzmehr
Was interessieren (liberale u.a.) Strömungen?
Der harte (orthodoxe) Kern ist entscheidend!!
Redaktion benachrichtigen
Was interessieren (liberale u.a.) Strömungen?
Der harte (orthodoxe) Kern ist entscheidend!!
#147 Blackmore 16:25:36 | Donnerstag, 29. September 2011
Ich beantworte keine Fragen, wenn SIE nicht nachweisen können, daß Sie (ohne Hilfe von google und wikipedia) meine einfache Frage zu den religiösen Strömungen des gegenwärtigen Judentums beantworten können.
Redaktion benachrichtigen
#146 Konsequent katholisch † 16:16:34 | Donnerstag, 29. September 2011
@Schwarzmehr
„Es geht doch nicht um ‘soziologische Fragen’!“
Danke, dass Sie wenigstens das jetzt schon mal zugeben! (Religionssoziologie ist ja auch eine Form von Soziologie!)
.
Und nun wäre es nett, wenn Sie mir meine Fragen beantworteten!
Redaktion benachrichtigen
„Es geht doch nicht um ‘soziologische Fragen’!“
Danke, dass Sie wenigstens das jetzt schon mal zugeben! (Religionssoziologie ist ja auch eine Form von Soziologie!)
.
Und nun wäre es nett, wenn Sie mir meine Fragen beantworteten!
#145 Blackmore 16:13:18 | Donnerstag, 29. September 2011
Ich stelle also zu meinem Bedauern fest, daß Sie keinerlei Ahnung vom Judentum haben. Es geht doch nicht
um „soziologische Fragen“!
Ich habe Ihnen eine einfache (!!!) Frage zu den RELIGIÖSEN Strömungen im Judentum gestellt, die Sie nicht beantworten können. Damit sehen alle Leser hier, daß Ihr Wissen nicht einmal auf tönernen Füßen, sondern auf Füßen aus Staub steht.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Ihnen eine einfache (!!!) Frage zu den RELIGIÖSEN Strömungen im Judentum gestellt, die Sie nicht beantworten können. Damit sehen alle Leser hier, daß Ihr Wissen nicht einmal auf tönernen Füßen, sondern auf Füßen aus Staub steht.
#144 Konsequent katholisch † 16:00:00 | Donnerstag, 29. September 2011
@Schwarzmehr
Es geht hier nicht um eine soziologische, sondern um eine religionswissenschaftliche Frage. Und da sollten Sie einfach zugestehen, wie es das Neue Lexikon des Judentums ja auch tut: „Falls das Judentum überhaupt definierbar ist, dann durch den Begriff der Halacha“ (S. 430)!
.
Haben Sie denn schon mal was von der mündlichen Tora gehört? Wurde diese Ihrer Meinung nach am Sinai geoffenbart, ja oder nein?
Redaktion benachrichtigen
Es geht hier nicht um eine soziologische, sondern um eine religionswissenschaftliche Frage. Und da sollten Sie einfach zugestehen, wie es das Neue Lexikon des Judentums ja auch tut: „Falls das Judentum überhaupt definierbar ist, dann durch den Begriff der Halacha“ (S. 430)!
.
Haben Sie denn schon mal was von der mündlichen Tora gehört? Wurde diese Ihrer Meinung nach am Sinai geoffenbart, ja oder nein?
#143 Blackmore 15:51:49 | Donnerstag, 29. September 2011
Herr Konsequent katholisch/Antipacelli, nennen Sie mir doch einfach einmal die 3 Strömungen im gegenwärtigen Judentum und die Unterschiede dieser Strömungen.
Redaktion benachrichtigen
#142 Konsequent katholisch † 15:32:50 | Donnerstag, 29. September 2011
@Schwarzmehr
Es bleibt dabei: Das Halachajudentum definiert sich nicht durch seine Beziehung zur Tora (allein), sondern eben zur Halacha, dem jüdischen Religionsgesetz, wie es im Babylonischen Talmud, im Schulchan Aruch und anderen rabbinischen Schriften seinen Niederschlag gefunden hat. Dies wird selbst vom „Neue(n) Lexikon des Judentums“ (Gütersloh 2000, Stichwort „Judentum“) offen eingeräumt.
.
Auch ein Katholik wird nicht bestreiten können, dass die mündliche Tradition im Katholizismus einen ähnlich hohen Stellenwert hat wie die Heilige Schrift selbst, auch wenn in der Heiligen Messe nur aus dieser, nicht aber aus den Schriften der Kirchenväter, Kirchenlehrer oder Päpste vorgelesen wird!
Redaktion benachrichtigen
Es bleibt dabei: Das Halachajudentum definiert sich nicht durch seine Beziehung zur Tora (allein), sondern eben zur Halacha, dem jüdischen Religionsgesetz, wie es im Babylonischen Talmud, im Schulchan Aruch und anderen rabbinischen Schriften seinen Niederschlag gefunden hat. Dies wird selbst vom „Neue(n) Lexikon des Judentums“ (Gütersloh 2000, Stichwort „Judentum“) offen eingeräumt.
.
Auch ein Katholik wird nicht bestreiten können, dass die mündliche Tradition im Katholizismus einen ähnlich hohen Stellenwert hat wie die Heilige Schrift selbst, auch wenn in der Heiligen Messe nur aus dieser, nicht aber aus den Schriften der Kirchenväter, Kirchenlehrer oder Päpste vorgelesen wird!
#141 Thomasius 15:24:59 | Donnerstag, 29. September 2011
#138 Blackmore
>Anscheinend ist Ihnen das Wesen des jüdischen Glaubens vollkommen fremd. Ist Ihnen überhaupt bekannt, daß es in der jüdischen Religion 3 Strömungen gibt, die unterschiedlich sind?<
Dem lieben Herrn ist fast alles fremd – angefangen beim Christentum.
Redaktion benachrichtigen
>Anscheinend ist Ihnen das Wesen des jüdischen Glaubens vollkommen fremd. Ist Ihnen überhaupt bekannt, daß es in der jüdischen Religion 3 Strömungen gibt, die unterschiedlich sind?<
Dem lieben Herrn ist fast alles fremd – angefangen beim Christentum.
#140 Blackmore 14:39:54 | Donnerstag, 29. September 2011
Es hat nicht den geringsten Wert, mit Ihnen darüber zu diskutieren, da Sie nach wie vor die Beiträge
der Gelehrten und Rabbiner, die als Grundlage für Diskussionen dienen sollen, als „die Lehre“ bezeichnen.
Sie schreiben (Zitat) „wird ausdrücklich gelehrt…“ und führen dann wieder als Beweis Kommentare/Diskussionsgrundlagen
der betreffenden Rabbiner an.
Wollen Sie das nicht sehen oder können Sie das nicht erkennen?
Da ich mich auch ausgiebig mit jüdischer Religion beschäftigt habe (NEUTRALE und nicht schon weltanschaulich festgelegte Studien), weiss ich genau, daß der Talmud NIEMALS über der Tora steht. Oder wird etwa an hohen Feiertagen in der Synagoge der Talmud herumgetragen? Wird im jüdischen Gottesdienst aus der Tora oder aus dem Talmud gelesen?
Anscheinend ist Ihnen das Wesen des jüdischen Glaubens vollkommen fremd. Ist Ihnen überhaupt bekannt, daß es in der jüdischen Religion 3 Strömungen gibt, die unterschiedlich sind?
Redaktion benachrichtigen
Wollen Sie das nicht sehen oder können Sie das nicht erkennen?
Da ich mich auch ausgiebig mit jüdischer Religion beschäftigt habe (NEUTRALE und nicht schon weltanschaulich festgelegte Studien), weiss ich genau, daß der Talmud NIEMALS über der Tora steht. Oder wird etwa an hohen Feiertagen in der Synagoge der Talmud herumgetragen? Wird im jüdischen Gottesdienst aus der Tora oder aus dem Talmud gelesen?
Anscheinend ist Ihnen das Wesen des jüdischen Glaubens vollkommen fremd. Ist Ihnen überhaupt bekannt, daß es in der jüdischen Religion 3 Strömungen gibt, die unterschiedlich sind?
#139 Konsequent katholisch † 13:55:24 | Donnerstag, 29. September 2011
@Schwarzmehr
Das in der Mitte ist die Mischna, das drum herum die Gemara. Dass beides in den Augen der Halachajuden einen theologischen Rang hat, der dem der Tora mindestens zu vergleichen ist, um nicht zu sagen, diesen übertrifft, sollte Ihnen aus den von mir angeführten Talmudstellen hinlänglich klar geworden sein…!
.
Falls Ihnen dies noch nicht reicht:
.
In einer rabbinischen Schrift aus dem Jahre 1500 n. Chr. wird der talmudische Satz bekräftigt, wer ohne Mischna und Gemara die Bibel lese, sei wie jemand, der keinen Gott habe. (Schaare zed. 9. 3)
.
Ausdrücklich wird gelehrt, „auf dem Sinai hat Gott das Gesetz gegeben nach der Ordnung der Bibel, der Mischna und der Gemara samt den Aggaden; den Talmud aber habe Gott bloß m ü n d l i c h durch Mose geben wollen, damit, wenn die Völker der Welt Israel untertänig machten, ein Unterschied zwischen Israel und den Abgöttischen bestehen bleibe“ (Tr. Berach. 5 und Rabboth par. 47 zu Schem 131b [um 300 n. Chr.]);
.
„weil, wenn er den Talmud hätte schriftlich machen wollen, das Maß desselben länger als die Erde geworden wäre.“ (Seph. Juch. 160a [1500 n. Chr.])
Redaktion benachrichtigen
Das in der Mitte ist die Mischna, das drum herum die Gemara. Dass beides in den Augen der Halachajuden einen theologischen Rang hat, der dem der Tora mindestens zu vergleichen ist, um nicht zu sagen, diesen übertrifft, sollte Ihnen aus den von mir angeführten Talmudstellen hinlänglich klar geworden sein…!
.
Falls Ihnen dies noch nicht reicht:
.
In einer rabbinischen Schrift aus dem Jahre 1500 n. Chr. wird der talmudische Satz bekräftigt, wer ohne Mischna und Gemara die Bibel lese, sei wie jemand, der keinen Gott habe. (Schaare zed. 9. 3)
.
Ausdrücklich wird gelehrt, „auf dem Sinai hat Gott das Gesetz gegeben nach der Ordnung der Bibel, der Mischna und der Gemara samt den Aggaden; den Talmud aber habe Gott bloß m ü n d l i c h durch Mose geben wollen, damit, wenn die Völker der Welt Israel untertänig machten, ein Unterschied zwischen Israel und den Abgöttischen bestehen bleibe“ (Tr. Berach. 5 und Rabboth par. 47 zu Schem 131b [um 300 n. Chr.]);
.
„weil, wenn er den Talmud hätte schriftlich machen wollen, das Maß desselben länger als die Erde geworden wäre.“ (Seph. Juch. 160a [1500 n. Chr.])
#138 Blackmore 12:49:31 | Donnerstag, 29. September 2011
Sie vermischen wieder einmal Lehre und Diskussion. Diese Stellen sind doch Thesen, die von einzelnen Kommentatoren aufgestellt wurden, um diskutiert zu werden. Ihnen ist doch der Aufbau des Talmud bekannt: in der Mitte die Textstelle, und drum herum die Meinungen und Beiträge verschiedener Gelehrter – wie die Jahresringe eines Baumes.
Redaktion benachrichtigen
#137 Konsequent katholisch † 12:43:29 | Donnerstag, 29. September 2011
@Blackmore (#133)
Es kommt immer darauf an, wie man die Heilige Schrift, hier das AT, interpretiert. Und da ist das Christentum eben nicht an den Buchstaben versklavt, sondern versucht, dahinter den Geist, sprich die Intention des menschlichen, insbesondere aber die des ihn inspirierenden göttlichen Verfassers zu erkennen. Dies hat u.a. dazu geführt, dass Christen schon sehr bald nicht mehr beschnitten, sondern getauft werden. Da eine große Nähe des Dekalogs zum Naturrecht besteht, wurde dieser praktisch unverändert auch im Christentum als verbindliches Recht anerkannt. (Ratzinger hat dies leider verschwiegen!)
.
Was den Rang betrifft, den der (Babylonische) Talmud im Halachajudentum einnimmt, sollten Sie vielleicht mal folgende Talmudstellen meditieren:
.
„Die Worte der mündlichen Lehre sind dem Gesetz gleich.“ (Tr. Rosch. hasch. 19b)
.
„Die Bibel gleicht dem Wasser, die Mischna dem Wein, die Gemara dem Würzwein. Die Welt kann nicht sein ohne Wasser, Wein und Würzwein, und ein Reicher wird von allen dreien erhalten; also kann auch die Welt nicht sein ohne Bibel, Mischna und Gemara.“ (Tr. Soph. 13b)
.
„Die in der Bibel studieren, tun etwas, was eine Tugend oder auch keine Tugend ist; die in der Mischna studieren, üben eine Tugend und werden dafür belohnt; die aber in der Gemara studieren, die üben die größte Tugend.“ (Tr. baba mezia 33a)
.
„Die Sünden gegen den Talmud sind schwerer als die gegen die Bibel.“ (Tr. Sanh. 88b).
Redaktion benachrichtigen
Es kommt immer darauf an, wie man die Heilige Schrift, hier das AT, interpretiert. Und da ist das Christentum eben nicht an den Buchstaben versklavt, sondern versucht, dahinter den Geist, sprich die Intention des menschlichen, insbesondere aber die des ihn inspirierenden göttlichen Verfassers zu erkennen. Dies hat u.a. dazu geführt, dass Christen schon sehr bald nicht mehr beschnitten, sondern getauft werden. Da eine große Nähe des Dekalogs zum Naturrecht besteht, wurde dieser praktisch unverändert auch im Christentum als verbindliches Recht anerkannt. (Ratzinger hat dies leider verschwiegen!)
.
Was den Rang betrifft, den der (Babylonische) Talmud im Halachajudentum einnimmt, sollten Sie vielleicht mal folgende Talmudstellen meditieren:
.
„Die Worte der mündlichen Lehre sind dem Gesetz gleich.“ (Tr. Rosch. hasch. 19b)
.
„Die Bibel gleicht dem Wasser, die Mischna dem Wein, die Gemara dem Würzwein. Die Welt kann nicht sein ohne Wasser, Wein und Würzwein, und ein Reicher wird von allen dreien erhalten; also kann auch die Welt nicht sein ohne Bibel, Mischna und Gemara.“ (Tr. Soph. 13b)
.
„Die in der Bibel studieren, tun etwas, was eine Tugend oder auch keine Tugend ist; die in der Mischna studieren, üben eine Tugend und werden dafür belohnt; die aber in der Gemara studieren, die üben die größte Tugend.“ (Tr. baba mezia 33a)
.
„Die Sünden gegen den Talmud sind schwerer als die gegen die Bibel.“ (Tr. Sanh. 88b).
#136 Thomasius 11:52:54 | Donnerstag, 29. September 2011
#132 Konsequent katholisch
Haben Sie sich nicht noch gestern auf Leute gestützt, die sich Christen nennen sich aber darüber beschwerten, dass der Wortlaut der Bibel teilweise widersprüchlich ist und daher nicht geoffenbart sein kann?
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie sich nicht noch gestern auf Leute gestützt, die sich Christen nennen sich aber darüber beschwerten, dass der Wortlaut der Bibel teilweise widersprüchlich ist und daher nicht geoffenbart sein kann?
#135 Blackmore 10:27:13 | Donnerstag, 29. September 2011
Da behauptet anscheinend jemand, daß die Tora keine Offenbarung sei. Damit zweifelt dieser „Jemand“ den
Ursprung des AT der Heiligen Schrift an.
Dieser Gehirnakrobat namens Konsequent katholisch/Antipacelli hat – wie ich nachgelesen habe – auch schon einmal behauptet, daß Juden die Tora nur unter Anleitung durch einen Christen lesen dürften…
Vom Talmud ist übrigens NIE behauptet worden, daß er eine Offenbarung sei. Beim Talmud handelt es sich doch vielmehr um Auslegungen und Diskussionen durch bedeutende Rabbiner, die im Laufe mehrerer Jahrhunderte entstanden sind.
Und dieser Mensch will Diplom Theologe sein…
Redaktion benachrichtigen
Dieser Gehirnakrobat namens Konsequent katholisch/Antipacelli hat – wie ich nachgelesen habe – auch schon einmal behauptet, daß Juden die Tora nur unter Anleitung durch einen Christen lesen dürften…
Vom Talmud ist übrigens NIE behauptet worden, daß er eine Offenbarung sei. Beim Talmud handelt es sich doch vielmehr um Auslegungen und Diskussionen durch bedeutende Rabbiner, die im Laufe mehrerer Jahrhunderte entstanden sind.
Und dieser Mensch will Diplom Theologe sein…
#134 Konsequent katholisch † 09:44:45 | Donnerstag, 29. September 2011
@Evelynn
Nur Religionen wie das Halachajudentum und der Islam, die bis heute behaupten, ihre „heiligen Schriften“ Tora, Koran, ja sogar der Talmud, seien Wort für Wort geoffenbart und deren Vorschriften müssten buchstäblich befolgt werden, bedürfen bis heute derartiger Aufklärung, weniger durch eine „Vernunft“ an sich, vielmehr durch eine vom christlichen Glauben erleuchtete Vernunft, wie sie das Lehramt der Katholischen Kirche repräsentiert(e)!
Redaktion benachrichtigen
Nur Religionen wie das Halachajudentum und der Islam, die bis heute behaupten, ihre „heiligen Schriften“ Tora, Koran, ja sogar der Talmud, seien Wort für Wort geoffenbart und deren Vorschriften müssten buchstäblich befolgt werden, bedürfen bis heute derartiger Aufklärung, weniger durch eine „Vernunft“ an sich, vielmehr durch eine vom christlichen Glauben erleuchtete Vernunft, wie sie das Lehramt der Katholischen Kirche repräsentiert(e)!
#133 Evelynn van der Meer 09:36:51 | Donnerstag, 29. September 2011
Und Religion ohne das Korrektiv der Vernunft und des Humanismus ist Menschenverachtung.
.
Q.e.d. auf diesem Kanal.
Redaktion benachrichtigen
.
Q.e.d. auf diesem Kanal.
#132 Konsequent katholisch † 09:33:31 | Donnerstag, 29. September 2011
@Jubärens (#128)
„Diese Behauptung gegen das Naturrecht wird nicht von ‘man’ aufgestellt, sondern von den Vertretern der Konventionalisten, die meinen, man könne auch grundlegende Sollensregelungen beliebig durch Konventionen festlegen – etwa: Recht ist, was dem Volke nützt.“
Danke für diese Klarstellung!
.
Ich könnte mir vorstellen, dass es auch das Anliegen des Hw. Herrn Ratzinger war, auf die Gefahren einer vom Sein, für das er ausschließlich die Chiffre „Natur“ verwendete, und damit von Gott losgelösten, nur scheinbar vernünftigen Gesetzgebung hinzuweisen.
.
„Humanität ohne Religiosität wird zur Bestialität“ hatte der katholische Apologet (heute würde man „Fundamentaltheologe“ sagen) Franz Seraph Hettinger schon Ende des 19. Jahrhunderts formuliert, mit anderen Worten: „Ohne Gott wird der Mensch zum Tier“!
.
Damit wird dem macchiavellistischen Prinzip „Macht schafft Recht“ wie auch der Maxime „der Zweck heiligt die Mittel“, wie sie u.a. den berühmten zionistischen „Protokollen“ zugrunde liegen, und wie sie bis heute das verbrecherische Handeln des internationalen Judentums (verkörpert z.B. in der Loge B’nai B’rith, mit der Wojtyla und andere Vatikangrößen intensiv zusammengearbeitet haben!) bestimmen, eine klare Absage erteilt.
.
Vor diesem Hintergund muss immer wieder deutlich gemacht werden, wie es Papst Leo XIII. in seiner Enzyklika „Immortale Dei“ (1.11.1885) noch getan hat, dass mit „Religion“ in dem o.g. Zusammenhang nur die katholische Religion gemeint sein kann!
Redaktion benachrichtigen
„Diese Behauptung gegen das Naturrecht wird nicht von ‘man’ aufgestellt, sondern von den Vertretern der Konventionalisten, die meinen, man könne auch grundlegende Sollensregelungen beliebig durch Konventionen festlegen – etwa: Recht ist, was dem Volke nützt.“
Danke für diese Klarstellung!
.
Ich könnte mir vorstellen, dass es auch das Anliegen des Hw. Herrn Ratzinger war, auf die Gefahren einer vom Sein, für das er ausschließlich die Chiffre „Natur“ verwendete, und damit von Gott losgelösten, nur scheinbar vernünftigen Gesetzgebung hinzuweisen.
.
„Humanität ohne Religiosität wird zur Bestialität“ hatte der katholische Apologet (heute würde man „Fundamentaltheologe“ sagen) Franz Seraph Hettinger schon Ende des 19. Jahrhunderts formuliert, mit anderen Worten: „Ohne Gott wird der Mensch zum Tier“!
.
Damit wird dem macchiavellistischen Prinzip „Macht schafft Recht“ wie auch der Maxime „der Zweck heiligt die Mittel“, wie sie u.a. den berühmten zionistischen „Protokollen“ zugrunde liegen, und wie sie bis heute das verbrecherische Handeln des internationalen Judentums (verkörpert z.B. in der Loge B’nai B’rith, mit der Wojtyla und andere Vatikangrößen intensiv zusammengearbeitet haben!) bestimmen, eine klare Absage erteilt.
.
Vor diesem Hintergund muss immer wieder deutlich gemacht werden, wie es Papst Leo XIII. in seiner Enzyklika „Immortale Dei“ (1.11.1885) noch getan hat, dass mit „Religion“ in dem o.g. Zusammenhang nur die katholische Religion gemeint sein kann!
#131 Atzmon 23:10:58 | Mittwoch, 28. September 2011
…aelte.realfictionfilme.de/
Exzellent. Selten (Nie) vergebe ich dieses Attribut.
Redaktion benachrichtigen
Exzellent. Selten (Nie) vergebe ich dieses Attribut.
#130 Jubärens 23:08:46 | Mittwoch, 28. September 2011
#102 Mighty Counsellor fragt:
„Gibt es denn hierzulande internationale Abkommen, staatliche Verfassungen und Gesetze, die irgendeinen Satz des angeblichen Naturrechts nicht enthalten? Wenn ja, welchen Satz?“
Gesetze und Verträge enthalten gewöhnlich keine Naturrechtssätze, sondern nur Verfassungen. Als naturrechtliche Modellverfassung kann der Virginia Bill of Right gelten, wo es im 1. Abschnitt heißt:
„Alle Menschen sind von Natur aus in gleicher Weise frei und unabhängig und besitzen bestimmte angeborene Rechte…“
„Im Übrigen nennt man den Schluss von der Natur auf die Norm doch den naturalistischen Fehlschluss: Aus dem Sein folgt kein Sollen.“
Diese Behauptung gegen das Naturrecht wird nicht von „man“ aufgestellt, sondern von den Vertretern der Konventionalisten, die meinen, man könne auch grundlegende Sollensregelungen beliebig durch Konventionen festlegen – etwa: Recht ist, was dem Volke nützt.
Redaktion benachrichtigen
„Gibt es denn hierzulande internationale Abkommen, staatliche Verfassungen und Gesetze, die irgendeinen Satz des angeblichen Naturrechts nicht enthalten? Wenn ja, welchen Satz?“
Gesetze und Verträge enthalten gewöhnlich keine Naturrechtssätze, sondern nur Verfassungen. Als naturrechtliche Modellverfassung kann der Virginia Bill of Right gelten, wo es im 1. Abschnitt heißt:
„Alle Menschen sind von Natur aus in gleicher Weise frei und unabhängig und besitzen bestimmte angeborene Rechte…“
„Im Übrigen nennt man den Schluss von der Natur auf die Norm doch den naturalistischen Fehlschluss: Aus dem Sein folgt kein Sollen.“
Diese Behauptung gegen das Naturrecht wird nicht von „man“ aufgestellt, sondern von den Vertretern der Konventionalisten, die meinen, man könne auch grundlegende Sollensregelungen beliebig durch Konventionen festlegen – etwa: Recht ist, was dem Volke nützt.
#129 catholic 22:23:25 | Mittwoch, 28. September 2011
N aiv
P rimitiv
D umm
Redaktion benachrichtigen
P rimitiv
D umm
#128 Blackmore 22:09:29 | Mittwoch, 28. September 2011
Das wundert mich nicht…
Redaktion benachrichtigen
#127 Mighty Counsellor † 21:52:15 | Mittwoch, 28. September 2011
Seltsam, wenn ich das Parteiprogramm auf der Website der NPD anschauen will, stürzt gleich mein Browser ab.
Redaktion benachrichtigen
#126 VanDaalen 21:51:26 | Mittwoch, 28. September 2011
Ach Herr Heim, das ist doch Augenwischerei, was Sie hier zu betreiben versuchen. Die NPD ist die direkte Nachfolgepartei der NSDAP, und sie ist deshalb nicht verboten, weil sie stets klein und unbedeutend war. In den Zeiten nach dem Zusammenschluss mit der ehemaligen DDR erstarkte diese Partei, und sofort wurde ein Verbotsverfahren in Gang gesetzt, welches ja nun leider kläglich scheiterte. Abr in diesem Zusammenhang kam ja auch heraus, dass es innerhalb der Partei offenbar mehr verdeckte Ermittler als aktive Mitglieder gab. Schon lustig.
Redaktion benachrichtigen
#125 Mighty Counsellor † 21:48:09 | Mittwoch, 28. September 2011
Nun, ich kenne das Parteiprogramm der Nationaldemokratischen Partei Deutschlands nicht, bin allerdings auch zu faul, um es zu studieren.
Redaktion benachrichtigen
#124 Konsequent katholisch † 21:48:03 | Mittwoch, 28. September 2011
@VanDaalen
Verwechseln Sie nicht die NPD mit der NSDAP!!
.
Wäre die NPD deren Nachfolgepartei, wäre sie längst verboten!!
Redaktion benachrichtigen
Verwechseln Sie nicht die NPD mit der NSDAP!!
.
Wäre die NPD deren Nachfolgepartei, wäre sie längst verboten!!
#123 VanDaalen 21:45:57 | Mittwoch, 28. September 2011
MC, natürlich darf Herr Heim die Partei wählen, schließlich leben wir in einer Demokratie. Was mich stört als Katholiken ist, dass er diese Partei als einzige für Katholiken wählbare Partei bezeichnet. Ich sehe es anders herum: Wer NPD wählt, ist kein Katholik, sondern ein mieser Nazi.
Redaktion benachrichtigen
#122 Konsequent katholisch † 21:45:19 | Mittwoch, 28. September 2011
Nationaldemokratische Partei Deutschlands. Siehe auch www.npd.de! 
Redaktion benachrichtigen
#121 Mighty Counsellor † 21:42:51 | Mittwoch, 28. September 2011
Was heisst NPD eigentlich ausgeschrieben?
Redaktion benachrichtigen
#120 Konsequent katholisch † 21:41:59 | Mittwoch, 28. September 2011
@Schwarzmehr
Das stimmt! Die ödp sind im Vergleich zu den Grünen die wahren Ökologen, die NPD im Vergleich zu allen anderen Parteien die wahren Demokraten!
Redaktion benachrichtigen
Das stimmt! Die ödp sind im Vergleich zu den Grünen die wahren Ökologen, die NPD im Vergleich zu allen anderen Parteien die wahren Demokraten!
#119 VanDaalen 21:41:53 | Mittwoch, 28. September 2011
Das ist nichts Neues, Antipacelli, dass Sie hier Werbung für die NPD machen. Wählen Sie sie doch einfach, dann können Sie und die anderen 17 Wähler sich am Wahlabend wieder schön ärgern.
Redaktion benachrichtigen
#118 Mighty Counsellor † 21:41:49 | Mittwoch, 28. September 2011
Aber der Uli darf doch in der Partei sein, in der er will.
Redaktion benachrichtigen
#117 Blackmore 21:40:41 | Mittwoch, 28. September 2011
Nach eigenen Aussagen war er früher Kandidat bei der ödp und ist dann zur NPD gewechselt.
Redaktion benachrichtigen
#116 Konsequent katholisch † 21:37:48 | Mittwoch, 28. September 2011
@Schwarzmehr
Die NPD ist die einzige für einen Deutschen (Katholiken) wählbare Partei!!!
Redaktion benachrichtigen
Die NPD ist die einzige für einen Deutschen (Katholiken) wählbare Partei!!!
#115 Mighty Counsellor † 21:36:43 | Mittwoch, 28. September 2011
Blackmore, interessant, interessant. Immerhin führte ich mit Leser ‘Konsequent katholisch’ einmal eine interessante Diskussion zu Dignitatis Humanae, welche mir die Augen geöffnet hat …
Redaktion benachrichtigen
#114 Blackmore 21:35:40 | Mittwoch, 28. September 2011
Seine Kirchensteuer, Herr catholic, wird er jetzt wohl lieber als Spenden und Mitgliedsbeiträge an die NPD geben.
Redaktion benachrichtigen
#113 Konsequent katholisch † 21:34:15 | Mittwoch, 28. September 2011
Korrektur!
Es muss natürlich heißen:
„Seine H i nweise auf die unentdeckten ‘Möglichkeiten’ des mosaischen Gesetz machen allenfalls Sinn, wenn sie an die Adresse der Halachajuden gerichtet sind quasi als Aufforderung, wie sie schon Jesus formuliert hat, mehr auf den Geist als auf den Buchstaben der Tora zu achten.“
Redaktion benachrichtigen
Es muss natürlich heißen:
„Seine H i nweise auf die unentdeckten ‘Möglichkeiten’ des mosaischen Gesetz machen allenfalls Sinn, wenn sie an die Adresse der Halachajuden gerichtet sind quasi als Aufforderung, wie sie schon Jesus formuliert hat, mehr auf den Geist als auf den Buchstaben der Tora zu achten.“
#112 Blackmore 21:33:16 | Mittwoch, 28. September 2011
Und dies ist ihm nicht zum ersten Mal passiert. Er schrieb – wie ich mich informiert habe – auch schon
unter vielen anderen Namen,. z.B. „Pro Germania Sancta“.
Und es gehört für mich schon recht viel Dreistigkeit dazu, wenn er dann hin und wieder seinen echten Namen veröffentlicht, um für sein antisemitisches Buch zu werben…
Redaktion benachrichtigen
Und es gehört für mich schon recht viel Dreistigkeit dazu, wenn er dann hin und wieder seinen echten Namen veröffentlicht, um für sein antisemitisches Buch zu werben…
#111 catholic 21:33:04 | Mittwoch, 28. September 2011
„konsequent katholisch „ ist ganz „konsquent katholisch“ aus der römisch katholischen Kirche ausgetreten. Das ist verständlich, denn die römisch katholische Kirche konnte mit einem judenfeindlichen und menschenverachtenden „Diplomtheologen“ nichts anfangen. So hat sich „Antipacelli“ antikatholisch gerächt und entzieht der bösen Kirche die Kirchensteuer. Den Rest denke der geneigte Leser sich selber.
Redaktion benachrichtigen
#110 Mighty Counsellor † 21:29:42 | Mittwoch, 28. September 2011
Stimmt, am Montag, 27. Juni 2011, zwischen 21 und 22 Uhr, ist Antipacelli ausgeflippt, sodass er kurzum gekeult wurde, natürlich nicht ohne dass er vorher einen neuen Account angelegt hätte …
Redaktion benachrichtigen
#109 Blackmore 21:27:28 | Mittwoch, 28. September 2011
Im Falle dieses Herrn – der übrigens auch schon einmal zum Mord am Heiligen vater aufgerufen hat – macht das keinen Unterschied…
Redaktion benachrichtigen
#108 Mighty Counsellor † 21:26:04 | Mittwoch, 28. September 2011
Es handelt sich nicht um Antisemitismus, es handelt sich um Antihalachasemitismus!
Redaktion benachrichtigen
#107 Blackmore 21:24:54 | Mittwoch, 28. September 2011
Herr Konsequent katholisch/Antipacelli, können wir es hier vielleicht einmal erleben, daß Sie Ihre Schreiben nicht immer mit Ihrem Hass auf Juden mit Ihrem Antisemitismus „würzen“? Auch wenn dies vielleicht in der Partei Ihrer Wahl (NPD) so üblich ist…
Redaktion benachrichtigen
#106 Mighty Counsellor † 21:22:52 | Mittwoch, 28. September 2011
Konsequent katholisch ist recht optimistisch, was den Einfluss der Kirche auf die Staaten anbelangt, selbst wenn es Dignitatis humanae nie gegeben hätte …
Redaktion benachrichtigen
#105 Konsequent katholisch † 21:20:10 | Mittwoch, 28. September 2011
@Jubärens
Die Konzilssekte hat sich mit der fatalen Erklärung zur sogenannten Religionsfreiheit mit der dem polnischen Juden Karol Wojtyla zu verdankenden irrtümlichen, ja perversen Begründung der Religionsfreiheit in foro externo mit Menschwürde und Offenbarung (vgl. DH 9 und 12!) jede Möglichkeit verbaut, wirklichen Einfluss auf die Politik der – insbesondere westlichen, jüdisch-freimaurerisch dominierten – Regierungen zu bekommen.
.
Wie hilflos erscheinen vor diesem Hintergrund doch die Versuche eines Josef Ratzinger, unter Berufung auf einen Rechtsphilosophen des 20. Jahrhunderts den säkularisierten, verweltlichten Politikern der „Bundesrepublik Deutschland“ die Normativität des Seins, die im Übrigen schon immer ein Bestandteil scholastischer Morallehre (vgl. das Axiom „agere sequiter esse“ bzw. – neuscholastisch gewendet – „ordo essendi est ordo agendi“) war, nahe zu bringen!
.
Sein Verweis auf die unentdeckten „Möglichkeiten“ des mosaischen Gesetz machen allenfalls Sinn, wenn sie an die Adresse der Halachajuden gerichtet sind quasi als Aufforderung, wie sie schon Jesus formuliert hat, mehr auf den Geist als auf den Buchstaben der Tora zu achten. Angesichts der Tatsache, dass das heutige Judentum geistig Lichtjahre vom Judentum zur Zeit Jesu entfernt ist, scheint dies aber eher ein Tropfen auf einen heißen Stein, d.h. vergebliche Liebesmühe, zu sein!
.
Und: Ratzinger h a t ausgeblendet: die Stellung des Dekalogs im Christentum und die Rolle des Lehramts der Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Die Konzilssekte hat sich mit der fatalen Erklärung zur sogenannten Religionsfreiheit mit der dem polnischen Juden Karol Wojtyla zu verdankenden irrtümlichen, ja perversen Begründung der Religionsfreiheit in foro externo mit Menschwürde und Offenbarung (vgl. DH 9 und 12!) jede Möglichkeit verbaut, wirklichen Einfluss auf die Politik der – insbesondere westlichen, jüdisch-freimaurerisch dominierten – Regierungen zu bekommen.
.
Wie hilflos erscheinen vor diesem Hintergrund doch die Versuche eines Josef Ratzinger, unter Berufung auf einen Rechtsphilosophen des 20. Jahrhunderts den säkularisierten, verweltlichten Politikern der „Bundesrepublik Deutschland“ die Normativität des Seins, die im Übrigen schon immer ein Bestandteil scholastischer Morallehre (vgl. das Axiom „agere sequiter esse“ bzw. – neuscholastisch gewendet – „ordo essendi est ordo agendi“) war, nahe zu bringen!
.
Sein Verweis auf die unentdeckten „Möglichkeiten“ des mosaischen Gesetz machen allenfalls Sinn, wenn sie an die Adresse der Halachajuden gerichtet sind quasi als Aufforderung, wie sie schon Jesus formuliert hat, mehr auf den Geist als auf den Buchstaben der Tora zu achten. Angesichts der Tatsache, dass das heutige Judentum geistig Lichtjahre vom Judentum zur Zeit Jesu entfernt ist, scheint dies aber eher ein Tropfen auf einen heißen Stein, d.h. vergebliche Liebesmühe, zu sein!
.
Und: Ratzinger h a t ausgeblendet: die Stellung des Dekalogs im Christentum und die Rolle des Lehramts der Kirche!
#104 Mighty Counsellor † 21:11:53 | Mittwoch, 28. September 2011
Tomás #82
Lassen wir mal das Beispiel der Homosexualität weg! Gibt es denn hierzulande internationale Abkommen, staatliche Verfassungen und Gesetze, die irgendeinen Satz des angeblichen Naturrechts nicht enthalten? Wenn ja, welchen Satz?
Im Übrigen nennt man den Schluss von der Natur auf die Norm doch den naturalistischen Fehlschluss: Aus dem Sein folgt kein Sollen.
Redaktion benachrichtigen
Lassen wir mal das Beispiel der Homosexualität weg! Gibt es denn hierzulande internationale Abkommen, staatliche Verfassungen und Gesetze, die irgendeinen Satz des angeblichen Naturrechts nicht enthalten? Wenn ja, welchen Satz?
Im Übrigen nennt man den Schluss von der Natur auf die Norm doch den naturalistischen Fehlschluss: Aus dem Sein folgt kein Sollen.
#103 Mary Cruz 20:59:33 | Mittwoch, 28. September 2011
#85 @konsequent katholisch:
>>>>…Dass es genau aus diesem Grund des unfehlbaren Lehramts der heiligen Kirche bedarf, um anhand der drei Erkenntnisquellen Hl. Schrift, Natur und Vernunft das ewige Recht, die lex divina und lex naturalis, zu formulieren…<<<<
+
Dann habe ich Sie missverstanden, weil Sie neben der Hl. Schrift die Natur und die Vernunft aufzählen.
Auch ich kann nicht nachvollziehen, dass Joseph Ratzinger bzw. Benedikt XVI. es versäumt hat über die Notwendigkeit im Stand der Gnade zu sein, zu sprechen.
Redaktion benachrichtigen
>>>>…Dass es genau aus diesem Grund des unfehlbaren Lehramts der heiligen Kirche bedarf, um anhand der drei Erkenntnisquellen Hl. Schrift, Natur und Vernunft das ewige Recht, die lex divina und lex naturalis, zu formulieren…<<<<
+
Dann habe ich Sie missverstanden, weil Sie neben der Hl. Schrift die Natur und die Vernunft aufzählen.
Auch ich kann nicht nachvollziehen, dass Joseph Ratzinger bzw. Benedikt XVI. es versäumt hat über die Notwendigkeit im Stand der Gnade zu sein, zu sprechen.
#102 Jubärens 20:33:13 | Mittwoch, 28. September 2011
Der Hauptfehler von konsequent katholisch bzgl. der Beurteilung der Papstrede besteht darin, dass er nicht
das Thema und die Umstände der Papstrede im Bundestag begriffen hat.
Der Papst sprach über die Aufgaben der Politiker und was die Rechtsquellen für einen Staat sein müssen – vgl. dazu das Augustinus-Zitat.
Unter dieser Themenstellung hat der Papst nichts „ausgeblendet“, sondern einige Aspekte der katholischen Sozial- und Staatslehre aufgeführt und das auch nicht in „protestantischer Manier“.
Er hat eben – nach Ort und Umstand angemessen – nicht in einer Art Katechese das gesamt Lehrkonzept der Kirche dargelegt, das Sie im Folgenden richtig skizzieren:
.
„Es bedarf des unfehlbaren Lehramts der heiligen Kirche, um anhand der drei Erkenntnisquellen Hl. Schrift, Natur und Vernunft das ewige Recht, die lex divina und lex naturalis, zu formulieren und sie als die norma normans non normata allen positiven Rechts zu präsentieren.“
Es wäre schon viel erreicht, wenn die mehrheitlich nicht-katholischen Abgeordneten und Politiker nach dem Naturrecht Politik und Gesetze ausgestalten würden – z. B. beim Recht auf Leben bzgl. der Abtreibung oder bei den Gesetzen bzgl. Sodomie, gegen die der damalige Card. Ratzinger in seiner Schrift von 2004 ebenfalls gut naturrechtlich argumentiert hat.
Redaktion benachrichtigen
Der Papst sprach über die Aufgaben der Politiker und was die Rechtsquellen für einen Staat sein müssen – vgl. dazu das Augustinus-Zitat.
Unter dieser Themenstellung hat der Papst nichts „ausgeblendet“, sondern einige Aspekte der katholischen Sozial- und Staatslehre aufgeführt und das auch nicht in „protestantischer Manier“.
Er hat eben – nach Ort und Umstand angemessen – nicht in einer Art Katechese das gesamt Lehrkonzept der Kirche dargelegt, das Sie im Folgenden richtig skizzieren:
.
„Es bedarf des unfehlbaren Lehramts der heiligen Kirche, um anhand der drei Erkenntnisquellen Hl. Schrift, Natur und Vernunft das ewige Recht, die lex divina und lex naturalis, zu formulieren und sie als die norma normans non normata allen positiven Rechts zu präsentieren.“
Es wäre schon viel erreicht, wenn die mehrheitlich nicht-katholischen Abgeordneten und Politiker nach dem Naturrecht Politik und Gesetze ausgestalten würden – z. B. beim Recht auf Leben bzgl. der Abtreibung oder bei den Gesetzen bzgl. Sodomie, gegen die der damalige Card. Ratzinger in seiner Schrift von 2004 ebenfalls gut naturrechtlich argumentiert hat.
#101 Konsequent katholisch † 19:38:51 | Mittwoch, 28. September 2011
@Mary Cruz
„Natur und Vernunft sind in ihrem gefallenen Zustand keine Erkenntnisquelle für das göttliche Recht mehr, sondern benötigen dazu die Offenbarung des ewigen, göttlichen Rechts und der Menschwerdung Gottes, des Erlösers Jesus Christus – der allein uns vom Fluch des gefallenen Zustands erlösen kann.“
Habe ich etwas anderes behauptet? Erst im Stande der Gnade erkennen wir die ganze Wahrheit, die zu verkünden Aufgabe des kirchlichen Lehramts ist. Ratzinger hat diese wichtigen Zusammenhänge in seinen Ausführungen (bewusst?) zu kurz kommen lassen!
Redaktion benachrichtigen
„Natur und Vernunft sind in ihrem gefallenen Zustand keine Erkenntnisquelle für das göttliche Recht mehr, sondern benötigen dazu die Offenbarung des ewigen, göttlichen Rechts und der Menschwerdung Gottes, des Erlösers Jesus Christus – der allein uns vom Fluch des gefallenen Zustands erlösen kann.“
Habe ich etwas anderes behauptet? Erst im Stande der Gnade erkennen wir die ganze Wahrheit, die zu verkünden Aufgabe des kirchlichen Lehramts ist. Ratzinger hat diese wichtigen Zusammenhänge in seinen Ausführungen (bewusst?) zu kurz kommen lassen!
#100 Jubärens 19:15:24 | Mittwoch, 28. September 2011
Geschichte des Naturrechts:
Ursprünglich aus der römischen Stoa-Philosophie, übernommen durch die Kirchenväter, überliefert durch die Digesten des Kaiser Justinian, studiert an der 1. europ. Uni von Bologna und zusammengefasst von Thomas von Aquin (vgl. Papstrede, der sich auf Wolfgang Waldsteins Buch bezieht:„Ins Herz geschrieben. Das Naturrecht als Fundament einer menschlichen Gesellschaft, St. Ulrich Verlag 2010).
Für die neuzeitliche Naturrechtslehre sind aber die spanischen Theologen der Schule von Salamanca grundlegend und entscheidend (de Vitoria, de Soto, Suarez):
„Die natürlichen Rechte des Menschen (Recht auf Leben, Recht auf Privateigentum, Meinungsfreiheit, menschliche Würde) wurden, in der einen oder anderen Form, zum Mittelpunkt des Interesses der Schule von Salamanca/Spanien.
Alle europäischen Staatsrechtsphilosophen des 17. Jahrhunderts beziehen sich auf die Arbeiten der spanischen Dominikaner- und Jesuiten-Theologen – so Samuel von Pufendorf (+1695):
„Mit seiner Rechtsauffassung eines säkularen Naturrechts und der Befürwortung eines einheitlichen Völkerrechts nahm Pufendorf maßgeblichen Einfluss auf die deutsche, aber auch europäische Rechts- und Staatsphilosophie im 18. und 19. Jahrhundert.
Von Christian Thomasius (+1728)erschien 1687 das „Lehrbuch des Naturrechtes“
Auch John Locke (+1704) ist von den Spaniern beeinflusst. Sein „Law of Nature“ ist überindividuell angesiedelt: „Im Naturzustand herrscht ein natürliches Gesetz, das für alle verbindlich ist.“
Redaktion benachrichtigen
Ursprünglich aus der römischen Stoa-Philosophie, übernommen durch die Kirchenväter, überliefert durch die Digesten des Kaiser Justinian, studiert an der 1. europ. Uni von Bologna und zusammengefasst von Thomas von Aquin (vgl. Papstrede, der sich auf Wolfgang Waldsteins Buch bezieht:„Ins Herz geschrieben. Das Naturrecht als Fundament einer menschlichen Gesellschaft, St. Ulrich Verlag 2010).
Für die neuzeitliche Naturrechtslehre sind aber die spanischen Theologen der Schule von Salamanca grundlegend und entscheidend (de Vitoria, de Soto, Suarez):
„Die natürlichen Rechte des Menschen (Recht auf Leben, Recht auf Privateigentum, Meinungsfreiheit, menschliche Würde) wurden, in der einen oder anderen Form, zum Mittelpunkt des Interesses der Schule von Salamanca/Spanien.
Alle europäischen Staatsrechtsphilosophen des 17. Jahrhunderts beziehen sich auf die Arbeiten der spanischen Dominikaner- und Jesuiten-Theologen – so Samuel von Pufendorf (+1695):
„Mit seiner Rechtsauffassung eines säkularen Naturrechts und der Befürwortung eines einheitlichen Völkerrechts nahm Pufendorf maßgeblichen Einfluss auf die deutsche, aber auch europäische Rechts- und Staatsphilosophie im 18. und 19. Jahrhundert.
Von Christian Thomasius (+1728)erschien 1687 das „Lehrbuch des Naturrechtes“
Auch John Locke (+1704) ist von den Spaniern beeinflusst. Sein „Law of Nature“ ist überindividuell angesiedelt: „Im Naturzustand herrscht ein natürliches Gesetz, das für alle verbindlich ist.“
#99 Blackmore 18:15:52 | Mittwoch, 28. September 2011
Herr Konsequent katholisch/Antipacelli, merken Sie denn wirklich nicht, daß Sie hier mit Ihren ewigen
Tiraden über „Protokolle der Weisen…“, „Halacha-Jüdlinge“ und den anderen antisemitischen Verschwörungstheorien
entweder für Lachorgien oder für gähnende Langeweile sorgen.
Es nimmt Sie doch kein Mensch mehr ernst…
Redaktion benachrichtigen
Es nimmt Sie doch kein Mensch mehr ernst…
#98 Mary Cruz 18:05:30 | Mittwoch, 28. September 2011
#85 konsequent katholisch: >>>>Übersehen wird dabei die zentrale Rolle, welche die Zehn Gebote, der Dekalog,
bei der Formulierung von Moral und Recht im Christentum immer schon gespielt haben.
.
Der Hauptfehler Ratzingers besteht darin, dass er – in protestantischer Manier – übersieht (oder absichtlich ausblendet?), dass „Natur“ und „Vernunft“ als Quellen für die Erkenntnis ewigen, göttlichen Rechts alleine nicht hinreichen, schließlich erkennt jeder mit seiner „Vernunft“ etwas anderes in der (welcher?) „Natur“!
.
Dass es genau aus diesem Grund des unfehlbaren Lehramts der heiligen Kirche bedarf, um anhand der drei Erkenntnisquellen Hl. Schrift, Natur und Vernunft das ewige Recht, die lex divina und lex naturalis, zu formulieren…<<<<
+
Den letzten Satz kann ich nicht unterstreichen. Natur und Vernunft sind in ihrem gefallenen Zustand keine Erkenntnisquelle für das göttliche Recht mehr, sondern benötigen dazu die Offenbarung des ewigen, göttlichen Rechts und der Menschwerdung Gottes, des Erlösers Jesus Christus – der allein uns vom Fluch des gefallenen Zustands erlösen kann.
+
@kristall: Ich meine den Textabschnitt in # 53!
Redaktion benachrichtigen
.
Der Hauptfehler Ratzingers besteht darin, dass er – in protestantischer Manier – übersieht (oder absichtlich ausblendet?), dass „Natur“ und „Vernunft“ als Quellen für die Erkenntnis ewigen, göttlichen Rechts alleine nicht hinreichen, schließlich erkennt jeder mit seiner „Vernunft“ etwas anderes in der (welcher?) „Natur“!
.
Dass es genau aus diesem Grund des unfehlbaren Lehramts der heiligen Kirche bedarf, um anhand der drei Erkenntnisquellen Hl. Schrift, Natur und Vernunft das ewige Recht, die lex divina und lex naturalis, zu formulieren…<<<<
+
Den letzten Satz kann ich nicht unterstreichen. Natur und Vernunft sind in ihrem gefallenen Zustand keine Erkenntnisquelle für das göttliche Recht mehr, sondern benötigen dazu die Offenbarung des ewigen, göttlichen Rechts und der Menschwerdung Gottes, des Erlösers Jesus Christus – der allein uns vom Fluch des gefallenen Zustands erlösen kann.
+
@kristall: Ich meine den Textabschnitt in # 53!
#97 Jubärens 15:52:19 | Mittwoch, 28. September 2011
Naturrecht, Fortsetzung:
5.Das vorstaatliche Naturrecht besteht für den Einzelnen in den grundlegenden Menschenrechten – bei Locke ‘property’: freie Verfügung über seine eigene Person (keine Sklaverei, Freiheit der Person), freie Verfügung über geschaffenes Vermogen (Eigetumsschutz). Die gleiche Rechtsbehandlung ergibt sich aus der Wesensgleichheit der Menschen als ‘animal rationale’.
6.Das Naturrechts- bzw. Menschenrechtskonzept fordert vom Staat, diese Rechte des Einzelnen zu „achten und zu schützen“
7.Mit „Natur“-Recht ist nicht die physikalisch-biologische Natur gemeint, „ein Aggregat von als Ursache und Wirkung“ (Kelsen), sondern die Wesensnatur – etwa in dem Sinne, wie man von einer „Natur der Sache“. Mit der stärker zu berücksichtigenden „Natur des Menschen“ (BXVI.) ist also nicht der biologische Menschenkörper gemeint, sondern der Mensch in seiner leib-seelischen Einheit und sittlichen Bestimmung (Auch im Sinne Kants, dass der Mensch Würde erheischt und nie nur als Mittel gebraucht werden darf).
Redaktion benachrichtigen
5.Das vorstaatliche Naturrecht besteht für den Einzelnen in den grundlegenden Menschenrechten – bei Locke ‘property’: freie Verfügung über seine eigene Person (keine Sklaverei, Freiheit der Person), freie Verfügung über geschaffenes Vermogen (Eigetumsschutz). Die gleiche Rechtsbehandlung ergibt sich aus der Wesensgleichheit der Menschen als ‘animal rationale’.
6.Das Naturrechts- bzw. Menschenrechtskonzept fordert vom Staat, diese Rechte des Einzelnen zu „achten und zu schützen“
7.Mit „Natur“-Recht ist nicht die physikalisch-biologische Natur gemeint, „ein Aggregat von als Ursache und Wirkung“ (Kelsen), sondern die Wesensnatur – etwa in dem Sinne, wie man von einer „Natur der Sache“. Mit der stärker zu berücksichtigenden „Natur des Menschen“ (BXVI.) ist also nicht der biologische Menschenkörper gemeint, sondern der Mensch in seiner leib-seelischen Einheit und sittlichen Bestimmung (Auch im Sinne Kants, dass der Mensch Würde erheischt und nie nur als Mittel gebraucht werden darf).
#96 Egon 15:51:39 | Mittwoch, 28. September 2011
Bei der Rezeption der Papstworte durch unsere Politiker ist es wie nach einer Wahl: Jeder sieht sich bestätigt.
Etwa Claudia Roth von den Grünen: „Einige Teile der Rede sind unserem Grundsatzprogramm ähnlich.“ Oder
Frank-Walter Steinmeier von der SPD: „Wer hingehört hat, konnte hören, daß es die Aufgabe der Politiker
ist, Regeln zu setzen.“ Wer hätte das gedacht? Gleich Friedrich Nietzsches „Zarathustra“ gegenüber dumpfem
Volk könnte wohl auch Papst Benedikt ausrufen: „Sie verstehen mich nicht, ich bin nicht der Mund für
diese Ohren. – Muß man ihnen erst die Ohren zerschlagen, damit sie lernen, mit den Augen zu hören?“
Doch ob sie dann verstehen, ist fraglich. Oder sollten sie verstanden haben, was das bedeutet, wenn Papst Benedikt ausführt, Maßstab politischen Handelns dürfe nicht „der Erfolg und schon gar nicht materieller Gewinn sein“? Eher dürfte ihnen wohl einleuchten, was Arbeitgeberpräsident Dieter Hundt über die „dramatischen Folgen für Wirtschaft und die Menschen“ bei einem Scheitern der Euro-Rettung verbreitet. Oder – mit dem Spruch von Kanzlerin Merkel: „Fällt der Euro, fällt Europa.“
Redaktion benachrichtigen
Doch ob sie dann verstehen, ist fraglich. Oder sollten sie verstanden haben, was das bedeutet, wenn Papst Benedikt ausführt, Maßstab politischen Handelns dürfe nicht „der Erfolg und schon gar nicht materieller Gewinn sein“? Eher dürfte ihnen wohl einleuchten, was Arbeitgeberpräsident Dieter Hundt über die „dramatischen Folgen für Wirtschaft und die Menschen“ bei einem Scheitern der Euro-Rettung verbreitet. Oder – mit dem Spruch von Kanzlerin Merkel: „Fällt der Euro, fällt Europa.“
#95 Jubärens 15:39:04 | Mittwoch, 28. September 2011
Es ist mehrfach nach einer Definition des Naturrecht – auch „für heute“ – gefragt worden.
Hier meine Darlegungen dazu:
1.Beim ‘Naturrecht’ („Law of Nature“, J. Locke) handelt es sich um Rechtsbegründung, eine Rechtsquelle, aus der Einzelgesetze entwickelt, begründet und legitimiert sind.
2.Formale Definition: Menschenrechte „von Natur aus“, angeborene Rechte des Einzelnen, vorstaatlichen Rechte, die der Staat gewährleisten, d. h. „achten und schützen“ muss (Art. 1 GG). Das ‘Naturrecht’ wird bei Locke mit dem ‘Vernunftrecht’ gleichgesetzt, insofern es durch die Vernunft für jeden einsichtig ist bzw. die Vernunft es fordert (Vgl. Kants kateg. Imperativ).
3.Abgrenzung, Gegensätze: Das für alle Menschen gleich geltende Naturrecht steht im Gegensatz zu anderen Begründungen von Rechtssystemen wie: Recht ist, was dem Volke nützt (NS), Recht ist, was die Interessen der Arbeitsklasse sind (Lenin), Das Allgemeininteresse begründet Recht (Rousseau), Recht ist, was die Mehrheit will (Demokratismus, Recht als Konvention)
4.Es gibt kein historisches und heutiges Naturrecht, denn das macht gerade die vorstaatlichen Menschenrechte aus, dass sie nicht von zufälligen Mehrheiten oder Regimes geändert werden können: Art 19,2: keine Änderung des Wesensgehaltes der Grundrechte, Art 79: Ewigkeitsgarantie für Menschenwürde und freiheit.-demokrat. Grundordnung (Fortsetzung nach Brücke)
Redaktion benachrichtigen
Hier meine Darlegungen dazu:
1.Beim ‘Naturrecht’ („Law of Nature“, J. Locke) handelt es sich um Rechtsbegründung, eine Rechtsquelle, aus der Einzelgesetze entwickelt, begründet und legitimiert sind.
2.Formale Definition: Menschenrechte „von Natur aus“, angeborene Rechte des Einzelnen, vorstaatlichen Rechte, die der Staat gewährleisten, d. h. „achten und schützen“ muss (Art. 1 GG). Das ‘Naturrecht’ wird bei Locke mit dem ‘Vernunftrecht’ gleichgesetzt, insofern es durch die Vernunft für jeden einsichtig ist bzw. die Vernunft es fordert (Vgl. Kants kateg. Imperativ).
3.Abgrenzung, Gegensätze: Das für alle Menschen gleich geltende Naturrecht steht im Gegensatz zu anderen Begründungen von Rechtssystemen wie: Recht ist, was dem Volke nützt (NS), Recht ist, was die Interessen der Arbeitsklasse sind (Lenin), Das Allgemeininteresse begründet Recht (Rousseau), Recht ist, was die Mehrheit will (Demokratismus, Recht als Konvention)
4.Es gibt kein historisches und heutiges Naturrecht, denn das macht gerade die vorstaatlichen Menschenrechte aus, dass sie nicht von zufälligen Mehrheiten oder Regimes geändert werden können: Art 19,2: keine Änderung des Wesensgehaltes der Grundrechte, Art 79: Ewigkeitsgarantie für Menschenwürde und freiheit.-demokrat. Grundordnung (Fortsetzung nach Brücke)
#94 monens 13:34:31 | Mittwoch, 28. September 2011
Wenn die heulenden Wölfe und die bellenden Hunde in ihrem „ganz humanen“ Treiben durch den Hinweis auf
die Wahrheit Jesus Christus“gestört“ werden, dann versuchen sie diesen Hinweis als nur für zurückliegende
Zeiten gelten zu lassen; natürlich keinesfalls für ihren Kult des Todes mit UNZUCHT, MORD an ungeborenen
Kindern einhergehend mit der Verleugung der Wahrheit Jesus Christus; der Heilige Vater wörtlich;
+
„Wo die positivistische Vernunft sich allein als die genügende Kultur ansieht ,
(…)
da verkleinert sie den Menschen, ja sie bedroht seine Menschlichkeit.
Ich sage das gerade im Hinblick auf Europa,
in dem weite Kreise versuchen, nur den Positivismus als gemeinsame Kultur und als gemeinsame Grundlage für die Rechtsbildung anzuerkennen, „
+
www.razyboard.com/…07887-6113122-0.html
Hw Steiner von der Piusbruderschaft nennt es beim Namen;
+
„Euer aufklärerisches System ist an die Grenze gestoßen.
Dort, wo es nur noch Gott korrigieren könnte.
Aber in eurer ach so aufgeklärten Demokratie gibt es eben keinen Gott mehr.
Nicht im Bundestag und im Parlament, dort, wo ihr eure gottfreien Abstimmungen vollzieht. „
+
Blinde „führen“ Blinde; Thomas v. Kempen in „Nachfolge Christi“;
+
„Der Falsche täuscht den Falschen, der Tor den Toren, der Blinde den Blinden,
der Kranke den Kranken, wenn er ihn lobt.“
+
www.razyboard.com/…07688-5900623-0.html
Redaktion benachrichtigen
+
„Wo die positivistische Vernunft sich allein als die genügende Kultur ansieht ,
(…)
da verkleinert sie den Menschen, ja sie bedroht seine Menschlichkeit.
Ich sage das gerade im Hinblick auf Europa,
in dem weite Kreise versuchen, nur den Positivismus als gemeinsame Kultur und als gemeinsame Grundlage für die Rechtsbildung anzuerkennen, „
+
www.razyboard.com/…07887-6113122-0.html
Hw Steiner von der Piusbruderschaft nennt es beim Namen;
+
„Euer aufklärerisches System ist an die Grenze gestoßen.
Dort, wo es nur noch Gott korrigieren könnte.
Aber in eurer ach so aufgeklärten Demokratie gibt es eben keinen Gott mehr.
Nicht im Bundestag und im Parlament, dort, wo ihr eure gottfreien Abstimmungen vollzieht. „
+
Blinde „führen“ Blinde; Thomas v. Kempen in „Nachfolge Christi“;
+
„Der Falsche täuscht den Falschen, der Tor den Toren, der Blinde den Blinden,
der Kranke den Kranken, wenn er ihn lobt.“
+
www.razyboard.com/…07688-5900623-0.html
#93 bassman 13:18:50 | Mittwoch, 28. September 2011
Quanta Cura: Hat Pater Lingen auch im Bundestag gesprochen, oder von was redest du da??
Redaktion benachrichtigen
#92 Quanta Cura 13:16:46 | Mittwoch, 28. September 2011
Lachhaft sind auch des demokratischen Pseudopapstes Worte über die „freie Gesellschaft“, in der wir leben.
Weniger lachhaft als vielmehr skandalös sind seine häretischen Äußerungen über die Wiederauferstehung Christi sowie allen Fleisches. Oder seine blasphemische Lehre vom „guten Grund“ des Wartens der Juden auf ihren Anti-Messias oder der Beständigkeit des Alten Bundes im heutigen Talmudjudentum. Oder seine gemeinsamen Gebete mit den Dämonendienern. Oder oder oder.
Er passt bestens in den Bundestag, den man ebenso Schwulentag oder Judentag oder Mördertag nennen kann.
Katholisch ist dieser Häretiker jedenfalls nicht. Er wird ins ewige Feuer geworfen werden wie seine gleichsam falschen Vorgänger.
Redaktion benachrichtigen
Weniger lachhaft als vielmehr skandalös sind seine häretischen Äußerungen über die Wiederauferstehung Christi sowie allen Fleisches. Oder seine blasphemische Lehre vom „guten Grund“ des Wartens der Juden auf ihren Anti-Messias oder der Beständigkeit des Alten Bundes im heutigen Talmudjudentum. Oder seine gemeinsamen Gebete mit den Dämonendienern. Oder oder oder.
Er passt bestens in den Bundestag, den man ebenso Schwulentag oder Judentag oder Mördertag nennen kann.
Katholisch ist dieser Häretiker jedenfalls nicht. Er wird ins ewige Feuer geworfen werden wie seine gleichsam falschen Vorgänger.
#91 Konsequent katholisch † 11:30:48 | Mittwoch, 28. September 2011
Immerhin hat der Herr Ratzinger das macchiavellistische – auch den „Protokollen der Weisen der Weisen von Zion“ zugrunde liegende und sich in den Diktaturen des 20. Jahrhunderts auswirkende – Prinzip „Macht schafft Recht“ wie auch jeden Demokratismus, der künstlich (durch die Massenmedien) erzeugte Mehrheitsverhältnisse über die von der Kirche oder der freien Wissenschaft gelehrte Wahrheit setzt, klar verurteilt!
Redaktion benachrichtigen
#90 bejorommer 11:05:11 | Mittwoch, 28. September 2011
Gedanken zumn Papstbesuch in Deutschland
www.wir-sind-kirche.at/content/index.php?option=com_fir…
Redaktion benachrichtigen
www.wir-sind-kirche.at/content/index.php?option=com_fir…
#89 Vogel 10:55:45 | Mittwoch, 28. September 2011
RÄUBERBANDE – das Wort habe ich auch gehört und mir gedacht, der
AUSRUCK ist viel zu niedlich und lieblich für solche gemeinen und gefährlichen
Terroristen.
Beim Wort „Räuberbande“ denke ich an Robin Hood.
Redaktion benachrichtigen
AUSRUCK ist viel zu niedlich und lieblich für solche gemeinen und gefährlichen
Terroristen.
Beim Wort „Räuberbande“ denke ich an Robin Hood.
#88 Zemach2011 10:40:53 | Mittwoch, 28. September 2011
#84 Evelynn van der Meer
„Ein toter Mensch ist auch nicht lebensfähig“
UND darum, auch nicht Zeugungsfähig!
Wären die Christen, die sich Christen nennen und nach Jesu Worte,
keine sind,sondern lügen. (Offenbarung 2, und 3,)
Wären diese Christen lebendig vor Gott und für Gott,
dann wären sie auch >Zeugungsfähig für Gott< UND,
die wahre Kirche Jesu Christi, hätte immer >„Neugeburten“ göttlicher Kreaturen
zu verzeichnen und das Reich Gottes könnte sich offenbaren.
„Du lebst unter den Toten sagt GOTT“ UND, tot in Sünden und Übertretungen
sind alle die, die nach dem Geist der Welt und ihren fleischlichen Lüsten und Begierden leben und wandeln.
Wünsche Ihnen das innere Licht Gottes,welches ist Jesus Christus,
der >heute< ist.
Redaktion benachrichtigen
„Ein toter Mensch ist auch nicht lebensfähig“
UND darum, auch nicht Zeugungsfähig!
Wären die Christen, die sich Christen nennen und nach Jesu Worte,
keine sind,sondern lügen. (Offenbarung 2, und 3,)
Wären diese Christen lebendig vor Gott und für Gott,
dann wären sie auch >Zeugungsfähig für Gott< UND,
die wahre Kirche Jesu Christi, hätte immer >„Neugeburten“ göttlicher Kreaturen
zu verzeichnen und das Reich Gottes könnte sich offenbaren.
„Du lebst unter den Toten sagt GOTT“ UND, tot in Sünden und Übertretungen
sind alle die, die nach dem Geist der Welt und ihren fleischlichen Lüsten und Begierden leben und wandeln.
Wünsche Ihnen das innere Licht Gottes,welches ist Jesus Christus,
der >heute< ist.
#87 Konsequent katholisch † 10:40:33 | Mittwoch, 28. September 2011
@kristall
Mary Cruz hat mit der „Papst“-Rede im ehemaligen deutschen Reichstag offensichtlich das gleiche Problem wie ich:
.
Einerseits wird ein Gegensatz aufgebaut zwischen dem Christentum, das angeblich erst einmal – in der Tradition des Apostels Paulus? – versucht, sein Recht ohne die Tora mit all ihren 613 und mehr Vorschriften (Mizwot) zu formulieren, und den anderen monotheistischen „Religionen“, Judentum und Islam, die sich auf das angeblich in der Tora bzw. im Koran wörtlich niedergelegte, von Gott geoffenbarte Recht berufen. Das Christentum wird so indirekt als unvollkommen, weil die Tora ignorierend angeprangert. Übersehen wird dabei die zentrale Rolle, welche die Zehn Gebote, der Dekalog, bei der Formulierung von Moral und Recht im Christentum immer schon gespielt haben.
.
Der Hauptfehler Ratzingers besteht darin, dass er – in protestantischer Manier – übersieht (oder absichtlich ausblendet?), dass „Natur“ und „Vernunft“ als Quellen für die Erkenntnis ewigen, göttlichen Rechts alleine nicht hinreichen, schließlich erkennt jeder mit seiner „Vernunft“ etwas anderes in der (welcher?) „Natur“!
.
Dass es genau aus diesem Grund des unfehlbaren Lehramts der heiligen Kirche bedarf, um anhand der drei Erkenntnisquellen Hl. Schrift, Natur und Vernunft das ewige Recht, die lex divina und lex naturalis, zu formulieren und sie als die norma normans non normata allen positiven Rechts zu präsentieren, verschweigt der Judaismusfetischist und Häretiker Ratzinger geflissentlich.
Redaktion benachrichtigen
Mary Cruz hat mit der „Papst“-Rede im ehemaligen deutschen Reichstag offensichtlich das gleiche Problem wie ich:
.
Einerseits wird ein Gegensatz aufgebaut zwischen dem Christentum, das angeblich erst einmal – in der Tradition des Apostels Paulus? – versucht, sein Recht ohne die Tora mit all ihren 613 und mehr Vorschriften (Mizwot) zu formulieren, und den anderen monotheistischen „Religionen“, Judentum und Islam, die sich auf das angeblich in der Tora bzw. im Koran wörtlich niedergelegte, von Gott geoffenbarte Recht berufen. Das Christentum wird so indirekt als unvollkommen, weil die Tora ignorierend angeprangert. Übersehen wird dabei die zentrale Rolle, welche die Zehn Gebote, der Dekalog, bei der Formulierung von Moral und Recht im Christentum immer schon gespielt haben.
.
Der Hauptfehler Ratzingers besteht darin, dass er – in protestantischer Manier – übersieht (oder absichtlich ausblendet?), dass „Natur“ und „Vernunft“ als Quellen für die Erkenntnis ewigen, göttlichen Rechts alleine nicht hinreichen, schließlich erkennt jeder mit seiner „Vernunft“ etwas anderes in der (welcher?) „Natur“!
.
Dass es genau aus diesem Grund des unfehlbaren Lehramts der heiligen Kirche bedarf, um anhand der drei Erkenntnisquellen Hl. Schrift, Natur und Vernunft das ewige Recht, die lex divina und lex naturalis, zu formulieren und sie als die norma normans non normata allen positiven Rechts zu präsentieren, verschweigt der Judaismusfetischist und Häretiker Ratzinger geflissentlich.
#86 Evelynn van der Meer 10:11:34 | Mittwoch, 28. September 2011
Jaja… ein toter Mensch ist auch nicht lebensfähig.
Und doch hat die göttliche Natur Jesu Lazarus auferweckt.
.
Die Natur des Menschen macht ihn zum Wolf. Sie unterstützt ihn beim Kampf gegen Rivalen und betont seinen Egoismus.
.
Die göttliche Übernatur Jesu, die jedem Mensch ins Herz gelegt ist, kann Liebe hevorbringen.
.
KANN!
.
Denn in Jahrhunderten hat man sie mit der Hetz- und Wolfsnatur vertauscht und als Übernatur und gottgewollte Natur ausgegeben und Verbrechen begangen, im Namen der Kirche, natürlich, ohne dass sie dabei schuldig geworden wäre, die süße Kleine.
.
Redaktion benachrichtigen
Und doch hat die göttliche Natur Jesu Lazarus auferweckt.
.
Die Natur des Menschen macht ihn zum Wolf. Sie unterstützt ihn beim Kampf gegen Rivalen und betont seinen Egoismus.
.
Die göttliche Übernatur Jesu, die jedem Mensch ins Herz gelegt ist, kann Liebe hevorbringen.
.
KANN!
.
Denn in Jahrhunderten hat man sie mit der Hetz- und Wolfsnatur vertauscht und als Übernatur und gottgewollte Natur ausgegeben und Verbrechen begangen, im Namen der Kirche, natürlich, ohne dass sie dabei schuldig geworden wäre, die süße Kleine.
.
#85 Zemach2011 10:03:27 | Mittwoch, 28. September 2011
#81 Stern77
„Hochmut und Arroganz“
ist des Teufels Ausdruck und Trieb zu allem
Götzendienst und Abgötterei“!
Sie könnten mein Freund sein.
Redaktion benachrichtigen
„Hochmut und Arroganz“
ist des Teufels Ausdruck und Trieb zu allem
Götzendienst und Abgötterei“!
Sie könnten mein Freund sein.
#84 Tomás 09:59:40 | Mittwoch, 28. September 2011
Mihhty Counsellor
#68
Es gibt eine von Gott geschaffene menschliche Natur, die unveränderlich ist.
Daraus ergeben sich eine ganze Reihe von naturwissenschaftliche Axiome (z.B. ein Mensch ohne Kopf ist nicht lebensfähig).
Ebeso ergeben sich aus der Natur des Menschen moralische Gesetze. Z.B. Homosexualität ist gegen die Natur, weil der Geschlechtstrieb als natürlichen Zweck hat, die Art fortzuplanzen. Es gibt ein Recht auf Privateigentum, weil der Mensch von Natur aus tendiert, sich materielle Güter anzueignen. Daher ist das Aneignen von fremden Eigentum nicht zulässig.
Diese Bestimmungen bilden das natürliche Sittengesetz.
Der hl. Paulus spircht dieses Recht an, wenn er sagt, daß es Wahrheiten gibt, die im Herzen des Menschen eingemeißelt sind.
Da dieses Recht überstaatlich ist, hat der Staat nicht das Recht, dieses zu ignorieren, so wie es die Rechtspositivisten machen. Dies gilt für jeden Staat, auch für einen akatholischen.
Redaktion benachrichtigen
#68
Es gibt eine von Gott geschaffene menschliche Natur, die unveränderlich ist.
Daraus ergeben sich eine ganze Reihe von naturwissenschaftliche Axiome (z.B. ein Mensch ohne Kopf ist nicht lebensfähig).
Ebeso ergeben sich aus der Natur des Menschen moralische Gesetze. Z.B. Homosexualität ist gegen die Natur, weil der Geschlechtstrieb als natürlichen Zweck hat, die Art fortzuplanzen. Es gibt ein Recht auf Privateigentum, weil der Mensch von Natur aus tendiert, sich materielle Güter anzueignen. Daher ist das Aneignen von fremden Eigentum nicht zulässig.
Diese Bestimmungen bilden das natürliche Sittengesetz.
Der hl. Paulus spircht dieses Recht an, wenn er sagt, daß es Wahrheiten gibt, die im Herzen des Menschen eingemeißelt sind.
Da dieses Recht überstaatlich ist, hat der Staat nicht das Recht, dieses zu ignorieren, so wie es die Rechtspositivisten machen. Dies gilt für jeden Staat, auch für einen akatholischen.
#83 Stern77 09:41:41 | Mittwoch, 28. September 2011
Diese katholische Arroganz über „Recht“ zu reden regt mich masslos auf!!!
Über beinahe zwei Jahrtausende war die Kirche das moralische höchste Gewissen der Gesellschaft. Zahlreiche Bischöfe waren gleichzeitig Fürstbischöfe. Adel und Kirche waren aufs engste verwoben.
Welches Recht hat denn die Kirche in dieser Zeit hervorgebracht:
– Todesstrafen, bspw. wenn man kirchliche Dogmen leugnete
– Todesstrafen, wenn man unter Folter Hexerei eingestand
– Todesstrafen, wenn man angeklagten Hexen helfen wollte
– Judenverfolgung, mit Judenpogromen, Judensternen
– Heidenverfolgungen
– Leibeigenschaft, gerade in kirchlichen Besitztümern
– Unvorstellbare Anhäufung von Reichtümern von Adel und Kirche
– Protz und Prunk in den Bischofsresidenzen
Und was hat die Kirche gerade nicht gebracht:
– Meinungsfreiheit
– Allgemeines Wahlrecht
– Freie Wissenschaften
– Allgemeine Bildung im Volk durch Schulen und Kindergärten
– Rechtsstaatlichkeit
– Gesundheitsversorgung, Krankenversicherung
– Altersversorgung
– etc. etc.
Und deswegen halte ich die Rede des Papstes für höchst unangebracht ja geradezu vermessen!
Die Kirche kann sich wahrlich weder als Hüter, noch als Einführer des Rechtes bezeichnen!
Da kann der Papst noch so oft von VERNUNFT sprechen. Die Kirche hat die Vernunft bekämpft sobald diese die eigene Macht gefährdet hat!
Redaktion benachrichtigen
Über beinahe zwei Jahrtausende war die Kirche das moralische höchste Gewissen der Gesellschaft. Zahlreiche Bischöfe waren gleichzeitig Fürstbischöfe. Adel und Kirche waren aufs engste verwoben.
Welches Recht hat denn die Kirche in dieser Zeit hervorgebracht:
– Todesstrafen, bspw. wenn man kirchliche Dogmen leugnete
– Todesstrafen, wenn man unter Folter Hexerei eingestand
– Todesstrafen, wenn man angeklagten Hexen helfen wollte
– Judenverfolgung, mit Judenpogromen, Judensternen
– Heidenverfolgungen
– Leibeigenschaft, gerade in kirchlichen Besitztümern
– Unvorstellbare Anhäufung von Reichtümern von Adel und Kirche
– Protz und Prunk in den Bischofsresidenzen
Und was hat die Kirche gerade nicht gebracht:
– Meinungsfreiheit
– Allgemeines Wahlrecht
– Freie Wissenschaften
– Allgemeine Bildung im Volk durch Schulen und Kindergärten
– Rechtsstaatlichkeit
– Gesundheitsversorgung, Krankenversicherung
– Altersversorgung
– etc. etc.
Und deswegen halte ich die Rede des Papstes für höchst unangebracht ja geradezu vermessen!
Die Kirche kann sich wahrlich weder als Hüter, noch als Einführer des Rechtes bezeichnen!
Da kann der Papst noch so oft von VERNUNFT sprechen. Die Kirche hat die Vernunft bekämpft sobald diese die eigene Macht gefährdet hat!
#82 FioreGraz 07:20:31 | Mittwoch, 28. September 2011
„Ich denke an die abtreibungsermordeten Kinder, die Privilegierung von Homosexuellen zulasten der Familien
oder den widernatürlichen Gender-Wahnsinn oder die Zwangssexualierung unserer mißbrauchten Kinder.“
Ander formuliert könnte der Autor auch schreiben, „ich bin nicht viel besser als der deutsche Bundestag und denke nur mit meinen Lenden und an das was meine Lenden betrifft…“
LG
Fiore
Redaktion benachrichtigen
Ander formuliert könnte der Autor auch schreiben, „ich bin nicht viel besser als der deutsche Bundestag und denke nur mit meinen Lenden und an das was meine Lenden betrifft…“
LG
Fiore
#81 Vineta 03:12:51 | Mittwoch, 28. September 2011
#31 Vineta Mittwoch, 28. September 2011 03:09:42
Wie anders hätten die etablierten Politclowns in Berlin den Papst auch verstehen sollen…
als daß dieser die braune Brut von 1939-45 anprangere und vor der heute angeblich großen Bedrohung durch eine neobraune Brut rede …
.
wenn sie doch soooo stolz auf ihre tägliche Arbeit sind, die im wesentlichen nur darin besteht, im Rahmen des steuergeldfinanzierten Kampfes gegen Rechts das Volk damit erfolgreich zu verblöden, daß sie ihm unentwegt einhämmern, verbrecherisch sei nur braunes Gedankengut, aber selbstverständlich nie ihr derzeit eigenes.
Doch Klartext reden, Beispiele für haarsträubende Entscheidungen der etablierten Politik aufzählen, auf daß ihnen die Augen aufgegangen wären, das konnte der Papst ja wohl leider nicht,
weil die Politclowns dann außer sich vor Wut geraten wären und …
im übrigen wahrscheinlich zu viele Leute gemerkt hätten, wie sehr der deutsche Episkopat das Denken der etablierten Politclowns oft teilt.
Redaktion benachrichtigen
Redaktion benachrichtigen
Wie anders hätten die etablierten Politclowns in Berlin den Papst auch verstehen sollen…
als daß dieser die braune Brut von 1939-45 anprangere und vor der heute angeblich großen Bedrohung durch eine neobraune Brut rede …
.
wenn sie doch soooo stolz auf ihre tägliche Arbeit sind, die im wesentlichen nur darin besteht, im Rahmen des steuergeldfinanzierten Kampfes gegen Rechts das Volk damit erfolgreich zu verblöden, daß sie ihm unentwegt einhämmern, verbrecherisch sei nur braunes Gedankengut, aber selbstverständlich nie ihr derzeit eigenes.
Doch Klartext reden, Beispiele für haarsträubende Entscheidungen der etablierten Politik aufzählen, auf daß ihnen die Augen aufgegangen wären, das konnte der Papst ja wohl leider nicht,
weil die Politclowns dann außer sich vor Wut geraten wären und …
im übrigen wahrscheinlich zu viele Leute gemerkt hätten, wie sehr der deutsche Episkopat das Denken der etablierten Politclowns oft teilt.
Redaktion benachrichtigen
#80 Sainte Rose 01:24:47 | Mittwoch, 28. September 2011
Lieber Herr Atzmon,
ich bete sowohl für Massenmörder, Adolf Hitler und auch Sie, lieber Herr Atzmon!
Und bitte bezeichnen Sie mich nicht mehr als ARSCHLOCH! Sicher nur ein Körperteil wie viele andere auch, aber in der zivilisierten Variante der deutschen Sprache nicht gebräuchlich! Vielen Dank für Ihr Verständnis und bitte vergessen Sie Ihr Abendgebet nicht!
Redaktion benachrichtigen
ich bete sowohl für Massenmörder, Adolf Hitler und auch Sie, lieber Herr Atzmon!
Und bitte bezeichnen Sie mich nicht mehr als ARSCHLOCH! Sicher nur ein Körperteil wie viele andere auch, aber in der zivilisierten Variante der deutschen Sprache nicht gebräuchlich! Vielen Dank für Ihr Verständnis und bitte vergessen Sie Ihr Abendgebet nicht!
#79 Atzmon 01:14:37 | Mittwoch, 28. September 2011
Sicherlich nicht unwiderstehlich, doch achte ich Damen. Nur Damen. Meine Schönheit habe ich der Selbstdisziplin und der Hubbard-Sekte zu verdanken. Heil tOM cRUISE:
Redaktion benachrichtigen
#78 clarissa colonia 00:40:06 | Mittwoch, 28. September 2011
Na, Ätzkalk, wer wollte schon Ihnen begegen – geschweige denn nachts?
.
Und hielten Sie sich für unwiderstehlich – lassen Sie sich gesagt sein: Sie sind es nicht!
Redaktion benachrichtigen
.
Und hielten Sie sich für unwiderstehlich – lassen Sie sich gesagt sein: Sie sind es nicht!
#76 Sainte Rose 00:09:15 | Mittwoch, 28. September 2011
zu #74
Lieber Herr Atzmon, bitte gehen Sie jetzt zu Bett und vergessen Sie nicht Ihr Abendgebet! Und bitte beten Sie besonders für die Ihrer Meinung nach runzeligen und welken Schlampen. Unser Herr fordert nämlich nicht nur die Nächstenliebe sondern auch die Feindesliebe! Beten Sie auch für mich bitte! Vergelt’s Gott!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Herr Atzmon, bitte gehen Sie jetzt zu Bett und vergessen Sie nicht Ihr Abendgebet! Und bitte beten Sie besonders für die Ihrer Meinung nach runzeligen und welken Schlampen. Unser Herr fordert nämlich nicht nur die Nächstenliebe sondern auch die Feindesliebe! Beten Sie auch für mich bitte! Vergelt’s Gott!
#75 Atzmon 23:59:30 | Dienstag, 27. September 2011
Das Prolo-Kollektiv der schamlosen (welken und runzeligen) Schlampen treibt wieder einmal seinen groben
Unfug.
Im geschändeten Tempel der Seele ist kein Entrinnen: Euch/Dich möchte ich nicht Nachts begegenen. Brr!
Redaktion benachrichtigen
Im geschändeten Tempel der Seele ist kein Entrinnen: Euch/Dich möchte ich nicht Nachts begegenen. Brr!
#74 Evelynn van der Meer 23:55:34 | Dienstag, 27. September 2011
de.wikipedia.org/…ki/Menschliche_Natur
de.wikipedia.org/wiki/Conditio_humana
de.wikipedia.org/wiki/Natur
de.wikipedia.org/…hische_Anthropologie
de.wikipedia.org/…Konzil_von_Chalcedon
de.wikipedia.org/wiki/Monophysitismus
de.wikipedia.org/…iki/Johannes-Passion_(J._S._Bach)
de.wikipedia.org/wiki/Meister_Eckhart
.
de.wikipedia.org/…ki/Rechtsphilosophie
de.wikipedia.org/…i/Rechtspositivismus
.
www.kathpedia.com/index.php?title=Mystisch…
Redaktion benachrichtigen
de.wikipedia.org/wiki/Conditio_humana
de.wikipedia.org/wiki/Natur
de.wikipedia.org/…hische_Anthropologie
de.wikipedia.org/…Konzil_von_Chalcedon
de.wikipedia.org/wiki/Monophysitismus
de.wikipedia.org/…iki/Johannes-Passion_(J._S._Bach)
de.wikipedia.org/wiki/Meister_Eckhart
.
de.wikipedia.org/…ki/Rechtsphilosophie
de.wikipedia.org/…i/Rechtspositivismus
.
www.kathpedia.com/index.php?title=Mystisch…
#73 Sainte Rose 23:52:37 | Dienstag, 27. September 2011
Lieber Mighty Counsellor, Ihre so dringende Frage nach dem NATURRECHT HEUTE scheint mir sehr interessant zu sein. Aber ist nicht das Naturrecht das Recht für alle zu allen Zeiten? Bin selber weit entfernt ein Philosoph zu sein, aber ist das Heute wirklich so anders als das Gestern und das Vorvorgestern etc., dass es eine spezielle Antwort verdiente? Nihil novi sub sole! Ich glaube, das stimmt auch für unser ach so besonderes Heute. Liebe Grüsse in die Schweiz.
Redaktion benachrichtigen
#72 kristall 23:31:41 | Dienstag, 27. September 2011
Mary Cruz ! was genau meinst du !?
Redaktion benachrichtigen
#71 Mighty Counsellor † 23:23:38 | Dienstag, 27. September 2011
Entschuldigung, aber der Wikipedia-Artikel zum Naturrecht nützt hier leider nichts.
Redaktion benachrichtigen
#70 Evelynn van der Meer 23:19:32 | Dienstag, 27. September 2011
Präambel Naturrecht
de.wikipedia.org/wiki/Naturrecht
.
Bitte auf der gestrichelten Linie unterzeichnen.
Dann bitte alles einsteigen, anschnallen und dann erst geht die Fahrt los.
.
Bitte einsteigen zur Reise in die RKK.
Redaktion benachrichtigen
de.wikipedia.org/wiki/Naturrecht
.
Bitte auf der gestrichelten Linie unterzeichnen.
Dann bitte alles einsteigen, anschnallen und dann erst geht die Fahrt los.
.
Bitte einsteigen zur Reise in die RKK.
#69 Mighty Counsellor † 23:16:34 | Dienstag, 27. September 2011
Ja, bitte, dann sagt doch, was das angeblich unveränderliche Naturrecht beinhaltet.
Redaktion benachrichtigen
#68 Tomás 23:13:18 | Dienstag, 27. September 2011
Mighty Counsellor
#62
Es gibt kein heutiges Naturrecht. Das natürliche Sittengesetz ist genauso unveränderlich wie die naturwissenschaftlichen Bestimmungen.
Redaktion benachrichtigen
#62
Es gibt kein heutiges Naturrecht. Das natürliche Sittengesetz ist genauso unveränderlich wie die naturwissenschaftlichen Bestimmungen.
#67 ErnstSchneider 23:12:49 | Dienstag, 27. September 2011
Die Frage ist eher was das Naturrecht überhaupt.Hier wird soviel darüber geschwafelt aber es erklären kann es wohl niemand so richtig.
Redaktion benachrichtigen
#66 Mighty Counsellor † 23:12:46 | Dienstag, 27. September 2011
Wenn hier alle nach Naturrecht schreien, sollte es wohl möglich sein, dass irgendjemand kurz beschreibt, was das ist, denn offenbar soll es ja auch Anleitung sein, heutzutage Gesetze aufzusetzen.
Redaktion benachrichtigen
#65 Atzmon 23:08:17 | Dienstag, 27. September 2011
Die Frage ist offen: Was ist HEUTE Naturrecht?
.
Nichts verstanden
Redaktion benachrichtigen
.
Nichts verstanden
#64 Jubärens 23:07:16 | Dienstag, 27. September 2011
Diesen Eindruck habe ich auch, #17 Burgorus
„Mit der „Ökologie des Menschen“ will der Papst offenbar das Gender-Mainstreaming kritisieren, das ja wohl wirklich gegen die Natur des Menschen spricht. Dasselbe gilt natürlich für die Abtreibung.“
Der Papst sagte wörtlich:
„Ich möchte aber nachdrücklich einen Punkt noch ansprechen, der nach wie vor weitgehend ausgeklammert wird: Es gibt auch eine Ökologie des Menschen.
Auch der Mensch hat eine Natur, die er achten muss und die er nicht beliebig manipulieren kann. Der Mensch ist nicht nur sich selbst machende Freiheit. Der Mensch macht sich nicht selbst. Er ist Geist und Wille, aber er ist auch Natur, und sein Wille ist dann recht, wenn er auf die Natur hört, sie achtet und sich annimmt als der, der er ist.“
Man sollte diesen Abschnitt auch im Zusammenhang mit den vorhergehenden Naturrechtsüberlegungen sehen: Das (naturrechtliche, wesenhafte) Sein bestimmt das Sollen!
Auf die Natur des Menschen zu achten heißt entgegen dem Gender-Mainstreaming, auf Wesen und natürliche Bestimmung von Mann und Frau zu achten und z.B. das Muttersein der Frau zu würdigen und zu unterstützen – und nicht die Bezeichnung „Mutter“ abzuschaffen wie in der EU oder die Säuglinge nach einem Jahr in den Kinderkrippen zu kasernieren.
Auf die Natur des Menschen achten heißt auch, des Menschen Geschlecht als männlich und weiblich beliebig zu manipulieren in -zig Transsexvarianten.
Redaktion benachrichtigen
„Mit der „Ökologie des Menschen“ will der Papst offenbar das Gender-Mainstreaming kritisieren, das ja wohl wirklich gegen die Natur des Menschen spricht. Dasselbe gilt natürlich für die Abtreibung.“
Der Papst sagte wörtlich:
„Ich möchte aber nachdrücklich einen Punkt noch ansprechen, der nach wie vor weitgehend ausgeklammert wird: Es gibt auch eine Ökologie des Menschen.
Auch der Mensch hat eine Natur, die er achten muss und die er nicht beliebig manipulieren kann. Der Mensch ist nicht nur sich selbst machende Freiheit. Der Mensch macht sich nicht selbst. Er ist Geist und Wille, aber er ist auch Natur, und sein Wille ist dann recht, wenn er auf die Natur hört, sie achtet und sich annimmt als der, der er ist.“
Man sollte diesen Abschnitt auch im Zusammenhang mit den vorhergehenden Naturrechtsüberlegungen sehen: Das (naturrechtliche, wesenhafte) Sein bestimmt das Sollen!
Auf die Natur des Menschen zu achten heißt entgegen dem Gender-Mainstreaming, auf Wesen und natürliche Bestimmung von Mann und Frau zu achten und z.B. das Muttersein der Frau zu würdigen und zu unterstützen – und nicht die Bezeichnung „Mutter“ abzuschaffen wie in der EU oder die Säuglinge nach einem Jahr in den Kinderkrippen zu kasernieren.
Auf die Natur des Menschen achten heißt auch, des Menschen Geschlecht als männlich und weiblich beliebig zu manipulieren in -zig Transsexvarianten.
#63 Mighty Counsellor † 23:06:44 | Dienstag, 27. September 2011
Die Frage ist offen: Was ist HEUTE Naturrecht?
Redaktion benachrichtigen
#62 Tomás 23:03:10 | Dienstag, 27. September 2011
Die Feinde des Glaubens und der Sitten werden niemals zugeben, daß es das Naturrecht gibt, weil dann könnten sie nicht die Gesetze nach Lust und Laune gestalten.
Redaktion benachrichtigen
#61 Ildefons 23:03:08 | Dienstag, 27. September 2011
Es ist klar, dass manch ein Bundestagsabgeordneter einer solchen Philosophie-Vorlesung nicht folgen kann. Sie schweben meist in anderen Regionen: grün, homosexuell, den schnellen Lustgewinn suchend, – und (man vergleiche die hl. Schrift) auf die Hölle zusteuernd.
Redaktion benachrichtigen
#60 Mary Cruz 22:56:34 | Dienstag, 27. September 2011
kristall: Nein, das ist unmöglich! Findest du auch, dass es in dem Textabschnitt einen Widerspruch gibt?
Redaktion benachrichtigen
#59 Mighty Counsellor † 22:55:04 | Dienstag, 27. September 2011
Interessant wäre eine Definition des Naturrechts, wie es HEUTE gilt (oder gelten soll).
Redaktion benachrichtigen
#58 Jubärens 22:52:35 | Dienstag, 27. September 2011
Dass Obermaier die naturrechtliche Argumentation nicht versteht, ist schon klar
„Es existiert kein „Naturrecht“ (#52 Obermaier).
Aber dass die Politiker und Juristen sich so schwer tun damit, ist offenbar gewollte Bockigkeit, wenn man weiß, dass die Staatrechtler der europäischen Frühaufklärung wie Pufendorf, Th. Hobbes und John Locke ausschließlich naturrechtlich argumentierten. Z. B. ist das Naturrecht die Basisargumentatition des Begründers des modernen liberalen Rechtsstaates („rule of Llaw“) John Locke (+1704):
„Im Naturzustand haben die Menschen die Freiheit, über ihren Besitz und ihre Person zu bestimmen, allerdings im Rahmen des Naturrechts…“
„Der Naturzustand enthält ein Gesetz der Natur, das den Menschen lenkt und das einen jeden verpflichtet; und die Vernunft, die dieses Gesetz ist. Lehrt die ganze Menscheit, dass alle Menschen gleich und unabhängig sind, das keiner den andern in seinem Leben einschränken darf, wie in seiner Gesundheit, seiner Freiheit und seinem Besitz.“
„Es steht zwar fest, das es ein solches Naturrecht auf Freiheit und Unabhängigkeit gibt, aber die Einhaltung ist sehr unsicher…“
„Das Gesetz der Natur besteht als eine ewige Regel für alle Menschen, für die Gesetzgeber wie fie übrigen Menschen. Die Regeln der Gesetzgeber müssen mit dem Gesetz der Natur übereinstimmen. Das heißt mit dem Willen Gottes,k dessen Äußerung es ist. Das fundamentale Gesetz der Natur bedeutet darum die Rettung der Menschen…“
Redaktion benachrichtigen
„Es existiert kein „Naturrecht“ (#52 Obermaier).
Aber dass die Politiker und Juristen sich so schwer tun damit, ist offenbar gewollte Bockigkeit, wenn man weiß, dass die Staatrechtler der europäischen Frühaufklärung wie Pufendorf, Th. Hobbes und John Locke ausschließlich naturrechtlich argumentierten. Z. B. ist das Naturrecht die Basisargumentatition des Begründers des modernen liberalen Rechtsstaates („rule of Llaw“) John Locke (+1704):
„Im Naturzustand haben die Menschen die Freiheit, über ihren Besitz und ihre Person zu bestimmen, allerdings im Rahmen des Naturrechts…“
„Der Naturzustand enthält ein Gesetz der Natur, das den Menschen lenkt und das einen jeden verpflichtet; und die Vernunft, die dieses Gesetz ist. Lehrt die ganze Menscheit, dass alle Menschen gleich und unabhängig sind, das keiner den andern in seinem Leben einschränken darf, wie in seiner Gesundheit, seiner Freiheit und seinem Besitz.“
„Es steht zwar fest, das es ein solches Naturrecht auf Freiheit und Unabhängigkeit gibt, aber die Einhaltung ist sehr unsicher…“
„Das Gesetz der Natur besteht als eine ewige Regel für alle Menschen, für die Gesetzgeber wie fie übrigen Menschen. Die Regeln der Gesetzgeber müssen mit dem Gesetz der Natur übereinstimmen. Das heißt mit dem Willen Gottes,k dessen Äußerung es ist. Das fundamentale Gesetz der Natur bedeutet darum die Rettung der Menschen…“
#57 kristall 22:49:06 | Dienstag, 27. September 2011
Mary Cruz ! wenn die clarisse das liest !? daß sie obigen artikel geschrieben haben könnte !!?? gibt sie noch mehr an !!!! @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#56 Mary Cruz 22:44:49 | Dienstag, 27. September 2011
Aber dass C.C. diesen Artikel geschrieben haben könnte, halte ich für einen schlechten Witz.
Wenn sie für jemanden Partei ergreift dann für die „Rechtsordnung“ des Staates, aber nie für das Offenbarunsrecht, das göttliche Recht.
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie für jemanden Partei ergreift dann für die „Rechtsordnung“ des Staates, aber nie für das Offenbarunsrecht, das göttliche Recht.
#55 Mighty Counsellor † 22:32:40 | Dienstag, 27. September 2011
Obermaier, so weit bin ich noch nicht ganz, aber bald …
Redaktion benachrichtigen
#54 Mary Cruz 22:32:02 | Dienstag, 27. September 2011
„Im Gegensatz zu anderen großen Religionen hat das Christentum dem Staat und der Gesellschaft nie ein
Offenbarungsrecht, eine Rechtsordnung aus Offenbarung vorgegeben (wie z. B. der Islam mit der Scharia
allein aus dem Koran, Jub). Es hat stattdessen auf Natur und Vernunft als die wahren Rechtsquellen verwiesen –
auf den Zusammenklang von objektiver und subjektiver Vernunft, der freilich das Gegründetsein beider
Sphären in der schöpferischen Vernunft Gottes voraussetzt.“
+
„… der freilich das Gegründetsein beider Sphären in der schöpferischen Vernunft Gottes voraussetzt“…
Also kennt das Christentum doch ein geoffenbartes Recht, eine Rechtsordnung aus Offenbarung von Recht am Sinai, und hat es der Gesellschaft vorgegeben.
Warum dann zuerst die Verneinung?!
Redaktion benachrichtigen
+
„… der freilich das Gegründetsein beider Sphären in der schöpferischen Vernunft Gottes voraussetzt“…
Also kennt das Christentum doch ein geoffenbartes Recht, eine Rechtsordnung aus Offenbarung von Recht am Sinai, und hat es der Gesellschaft vorgegeben.
Warum dann zuerst die Verneinung?!
#53 Obermaier † 22:29:16 | Dienstag, 27. September 2011
Es existiert kein „Naturrecht“.
Redaktion benachrichtigen
#52 Mighty Counsellor † 22:25:10 | Dienstag, 27. September 2011
Grüner Ritter: Ach so. Merke gerade, dass ich das Ganze doch zu wenig verfolgt habe. – Was mich noch ein wenig genervt hat, ist diese Herumreiterei auf dem Naturrecht. Meines Erachtens ist eine Definition von heutigem Naturrecht kaum mehr möglich, wenn wir uns zum Einen das (sich rasant ausdehnende) positive Recht und zum Andern die biblisch offenbarten Gebote und Verbote vergegenwärtigen.
Redaktion benachrichtigen
#51 Grüner Ritter † 22:23:39 | Dienstag, 27. September 2011
Mighty: so, schönen Abend noch- ist genug für heute.
Redaktion benachrichtigen
#50 Melchisedek 22:21:10 | Dienstag, 27. September 2011
@35:
bejorommer hat nun endgültig bewiesen, dass er geistig senil bis grenzwertig dement ist.
@26:
Und mehr zu bieten hat David Berger nicht ?
Das ist ja erbärmlich. Offensichtlich hinterlassen die Spermereien schon geistigen Verfall.
Wenn das ( dem Christentum eigene ) Naturrecht so schlimm wäre, dann müssten ja in Religionen, die durch ein ‘‘Offenbarungsrecht’’ ( Papst B.XVI ) geprägt wurden, für Berger paradisische Zustände herrschen: Also schicken wir ihn doch nach Teheran oder nach Saudi-Arabien.
@24:
Nicht nur Lammers Reaktion auf den Papst war peinlich, sondern schon seine systemkonforme Begrüßungsrede. ( das Hl. röm Reich, das weder römisch noch heilig war…bla…bla…bla ) Insofern war sehr schön, dass der Papst nachwies, dass wir zum röm.Rechtskreis gehören und wie das, was heute als heilig gilt, ( angebl. Menschenrechte ) historisch begründet ist:
Beim genauen Zuhören- und deswegen lohnte sich der Papstbesuch im Bundestag schon und DAS war auch der Grund des linken Boykotts- wurde bewiesen, von welch intelektuellen NULLEN, geistiger Dekadenz und Bodensatz wird regiert werden.
Insofern kann eine Diskussion in der Verblödungsjournaille auch nicht stattfinden:
Ein Kernsatz des Papstes nochmal:
‘’ Was nicht verifizierbar oder falsifizierbar ist, gehört danach nicht in den Bereich der Vernunft im strengen Sinn. Deshalb fallen Ethos und Religion dem Raum des Subjektiven zugewiesen werden und fallen aus dem Bereich …
kein Platz mehr, nachlesen !!
Redaktion benachrichtigen
bejorommer hat nun endgültig bewiesen, dass er geistig senil bis grenzwertig dement ist.
@26:
Und mehr zu bieten hat David Berger nicht ?
Das ist ja erbärmlich. Offensichtlich hinterlassen die Spermereien schon geistigen Verfall.
Wenn das ( dem Christentum eigene ) Naturrecht so schlimm wäre, dann müssten ja in Religionen, die durch ein ‘‘Offenbarungsrecht’’ ( Papst B.XVI ) geprägt wurden, für Berger paradisische Zustände herrschen: Also schicken wir ihn doch nach Teheran oder nach Saudi-Arabien.
@24:
Nicht nur Lammers Reaktion auf den Papst war peinlich, sondern schon seine systemkonforme Begrüßungsrede. ( das Hl. röm Reich, das weder römisch noch heilig war…bla…bla…bla ) Insofern war sehr schön, dass der Papst nachwies, dass wir zum röm.Rechtskreis gehören und wie das, was heute als heilig gilt, ( angebl. Menschenrechte ) historisch begründet ist:
Beim genauen Zuhören- und deswegen lohnte sich der Papstbesuch im Bundestag schon und DAS war auch der Grund des linken Boykotts- wurde bewiesen, von welch intelektuellen NULLEN, geistiger Dekadenz und Bodensatz wird regiert werden.
Insofern kann eine Diskussion in der Verblödungsjournaille auch nicht stattfinden:
Ein Kernsatz des Papstes nochmal:
‘’ Was nicht verifizierbar oder falsifizierbar ist, gehört danach nicht in den Bereich der Vernunft im strengen Sinn. Deshalb fallen Ethos und Religion dem Raum des Subjektiven zugewiesen werden und fallen aus dem Bereich …
kein Platz mehr, nachlesen !!
#49 Grüner Ritter † 22:17:27 | Dienstag, 27. September 2011
Mighty: ja eben. Die Politiker haben das Rederecht mit Dee Rolle „ Staatsoberhaupt des Vatikans“ begründet.
Das ist natürlich Blödsinn gewesen- den Präsidenten von Nauru wird man auch kaum so Ehren. Natürlich
hat er als „Heiliger Stuhl“ gesprochen – und genau diese Rolle (und den daran hängenden völkerrechtlichen
Anspruch) hat er gleich in der Einleitung hervorgehoben.
Es ist von evangelischer Seite fast, als ob sie ihre Unabhängigkeit vom Papst erst selber ernstnehmen, wenn sie der Papst nun endlich bestätigt
Redaktion benachrichtigen
Es ist von evangelischer Seite fast, als ob sie ihre Unabhängigkeit vom Papst erst selber ernstnehmen, wenn sie der Papst nun endlich bestätigt
#48 Mighty Counsellor † 22:10:21 | Dienstag, 27. September 2011
Grüner Ritter: Sind denn der Staat der Vatikanstaat, dessen Staatsoberhaupt der Papst ist, und der Heilige
Stuhl als Völkerrechtssubjekt nicht zwei verschiedene Dinge? Ich meinte schon.
Was mich an der sogenannten Ökumene in der Praxis stört (d.h. an der Ökumene, wie sie der Papst nicht versteht): Im Katholizismus gibt’s nur „Abbau“, in Richtung des Protestantismus, aber umgekehrt nicht die allergeringste Annäherung. Das beruht m.E. auf einem Missverständnis mancher katholischer Priester. Aber das ist genau genommen off topic.
Deine Feststellung ist sehr interessant. Der Begriff der Kirche wird auf der Seite der Protestanten vielleicht auch überbewertet. Ziel: „Schön, wir werden von den Katholiken auch als Kirche anerkannt.“ – Und jetzt?
Redaktion benachrichtigen
Was mich an der sogenannten Ökumene in der Praxis stört (d.h. an der Ökumene, wie sie der Papst nicht versteht): Im Katholizismus gibt’s nur „Abbau“, in Richtung des Protestantismus, aber umgekehrt nicht die allergeringste Annäherung. Das beruht m.E. auf einem Missverständnis mancher katholischer Priester. Aber das ist genau genommen off topic.
Deine Feststellung ist sehr interessant. Der Begriff der Kirche wird auf der Seite der Protestanten vielleicht auch überbewertet. Ziel: „Schön, wir werden von den Katholiken auch als Kirche anerkannt.“ – Und jetzt?
#47 Antonio Michele Ghislieri 22:09:32 | Dienstag, 27. September 2011
@cc
Dann schauen Sie Sich doch an wie heute Politik gemacht wird.
Redaktion benachrichtigen
Dann schauen Sie Sich doch an wie heute Politik gemacht wird.
#46 Atzmon 22:09:06 | Dienstag, 27. September 2011
„Politik ist die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.“
.
In der ZION-OMF-BRD genügen Versatzstücke aus einem philosophischen Werk. Für die Luftherrschaft im OMF-Sumpf.
.
In den USA werden die Könige Deutscher Kriegskunst studiert, am US War-College, Am JMIC, am DIA, etc.
Redaktion benachrichtigen
.
In der ZION-OMF-BRD genügen Versatzstücke aus einem philosophischen Werk. Für die Luftherrschaft im OMF-Sumpf.
.
In den USA werden die Könige Deutscher Kriegskunst studiert, am US War-College, Am JMIC, am DIA, etc.
#45 clarissa colonia 22:03:36 | Dienstag, 27. September 2011
„Politik ist die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln.“
.
Na, ob Sie da Carl von Clausewitz nicht etwas sinnentstellend zitiert haben?
Redaktion benachrichtigen
.
Na, ob Sie da Carl von Clausewitz nicht etwas sinnentstellend zitiert haben?
#44 Grüner Ritter † 22:02:37 | Dienstag, 27. September 2011
Mighty: Was ich durchaus beeindruckend fand war, das der Papst gleich im ersten Satz, die Verlegenheitsbegründung
mit dem Staatsobehaupt abgeräumt hat. Dafür gebührt ihm Respekt, auch wenn seine Stellung als „persönliches
Völkerrechtssubjekt“ eigentlich ein unannehmbarer Anachronismus ist.
Der Rest war unspektakulär und zu erwarten.
Ich verstehe allerdings die Evangelen nicht. Sie haben sich seinerzeit aus guten Gründen vom Papst losgesagt, und jetzt betteln sie darum, dass er sagt: „ ja, Ihr seid auch Kirche.“ Entweder erkenne ich seinen Primat nicht an, oder ich buhle um Annerkennung- beides zusammen geht nicht.
Redaktion benachrichtigen
Der Rest war unspektakulär und zu erwarten.
Ich verstehe allerdings die Evangelen nicht. Sie haben sich seinerzeit aus guten Gründen vom Papst losgesagt, und jetzt betteln sie darum, dass er sagt: „ ja, Ihr seid auch Kirche.“ Entweder erkenne ich seinen Primat nicht an, oder ich buhle um Annerkennung- beides zusammen geht nicht.
#43 Atzmon 21:59:23 | Dienstag, 27. September 2011
Wenn unsere gottlose Zeit nicht mehr zwischen Gut und Böse unterscheiden kann – ja nähern wir uns da
nicht den paradiesischen Zuständen vor dem Sündenfall an?
Können und Wollen. Entscheiden musst Du Dich
upload.wikimedia.org/…rkapo_-_Armbinde.jpg
Heil Oberkapo!
Redaktion benachrichtigen
Können und Wollen. Entscheiden musst Du Dich
upload.wikimedia.org/…rkapo_-_Armbinde.jpg
Heil Oberkapo!
#42 Mighty Counsellor † 21:52:58 | Dienstag, 27. September 2011
Grüner Ritter, ich habe in meinem Leben zuviele Herz-Jesu-Freitage gefeiert, als dass ich beim Wort „Kekse“ nicht jedes Mal lachen müsste. – Ich denke, wahrhaft souverän hat diesen Besuch nur einer gemeistert: der Papst selber. Das ganze langweilige Forderungsgewäsch im Vorfeld hat er wohl auf irgendeine Art wahrgenommen, aber sich dabei gedacht: Sind denn das die Probleme unseres Vereins heutzutage? Nichtsdestotrotz sind die aus seiner Sicht echten und referierten Probleme auch keine – na ja, zum allergrössten Teil.
Redaktion benachrichtigen
#41 lux in tenebris 21:50:32 | Dienstag, 27. September 2011
Ja, da oben hat jemand den Papst vestanden!
Nur gut, dass die Parlamentarier und die Journaille es nicht taten, das hätte schlimm ausgehen können! Diese Rede war nichts anderes als eine Fundamentalkritik an unserer dekadenten Zivilgesellschaft, die sich dort noch immer den Mantel des Rechtsstaates umhängt, wo schon längst die Gier und die Selbstsucht alles Recht und alle Gerechtigkeit aufgefressen haben. Der Papst erschien mir wie ein Jochanaan vor Herodes und seinem Hofstaat. Gleiches wiederholte sich bei der Freiburger Rede bezüglich der Situation der Kirche in Deutschland und der kirchlichen Funktionäre. Der Papst hat wirklich Mut! Und Gott hat ihn bewahrt wie einen Daniel in der Löwengrube.
Übrigens: könnte es sein, dass es sich beim Verfasser des obigen Artikels um unsere „alerte“ Siegelbewahrerin beider Rechte, clarissa colonia, handelt?
Man käme nicht umhin, sie dafür zu loben!
Redaktion benachrichtigen
Nur gut, dass die Parlamentarier und die Journaille es nicht taten, das hätte schlimm ausgehen können! Diese Rede war nichts anderes als eine Fundamentalkritik an unserer dekadenten Zivilgesellschaft, die sich dort noch immer den Mantel des Rechtsstaates umhängt, wo schon längst die Gier und die Selbstsucht alles Recht und alle Gerechtigkeit aufgefressen haben. Der Papst erschien mir wie ein Jochanaan vor Herodes und seinem Hofstaat. Gleiches wiederholte sich bei der Freiburger Rede bezüglich der Situation der Kirche in Deutschland und der kirchlichen Funktionäre. Der Papst hat wirklich Mut! Und Gott hat ihn bewahrt wie einen Daniel in der Löwengrube.
Übrigens: könnte es sein, dass es sich beim Verfasser des obigen Artikels um unsere „alerte“ Siegelbewahrerin beider Rechte, clarissa colonia, handelt?
Man käme nicht umhin, sie dafür zu loben!
#40 kristall 21:48:21 | Dienstag, 27. September 2011
TJA ! BEJO ! ALTER ORGELTRETER ! NICHTS GEWORDEN MIT DEINEN DÄMLICHEN FORDERUNGEN !!!! @ HAHAHA
Redaktion benachrichtigen
#39 Grüner Ritter † 21:47:13 | Dienstag, 27. September 2011
Mighty, aus meiner Sicht – wie erwartet. Immerhin beruhigt es mich als Staatsbürger, dass dieses Land offenbar keine anderen Sorgen hat, als wer mit wem Kekse essen darf. In meinem beruflichen Umfeld wirken manche der aktuellen Krise wegen ein wenig unentspannt. Aber jetzt weiß ich ja, fast alles ist in Butter, wenn nur diese grässliche Kirchenspaltung nicht wäre.
Redaktion benachrichtigen
#38 Antonio Michele Ghislieri 21:46:58 | Dienstag, 27. September 2011
@clarissa colonia
Politik ist nicht die „Kunst des Möglichen“, Politik ist die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln, jedenfalls so wie sie heute vom Westen betrieben wird
Redaktion benachrichtigen
Politik ist nicht die „Kunst des Möglichen“, Politik ist die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln, jedenfalls so wie sie heute vom Westen betrieben wird
#37 clarissa colonia 21:44:27 | Dienstag, 27. September 2011
Na, Herr Holtinger, wenn Ihnen die Politik als die „Kunst des Möglichen“ zu niedrig scheint, mögen Sie
sich ja guten Gewissens mit den „Phantasien des Wünschenswerten“ abgeben.
.
Aber, bitte, unterscheiden sie beide und fordern Sie weder von den „Künstlern“ Wünschenswertes, noch von sich „Künstlerisches“.
Redaktion benachrichtigen
.
Aber, bitte, unterscheiden sie beide und fordern Sie weder von den „Künstlern“ Wünschenswertes, noch von sich „Künstlerisches“.
#36 bejorommer 21:41:22 | Dienstag, 27. September 2011
siehe zum Papstbesuch in Deutschland:
www.wir-sind-kirche.at/content/index.php?option=com_fir…
Redaktion benachrichtigen
www.wir-sind-kirche.at/content/index.php?option=com_fir…
#35 Mighty Counsellor † 21:37:17 | Dienstag, 27. September 2011
Guten Abend, Grüner Ritter. Was sagen denn Sie im Ergebnis zum Besuch des Heiligen Vaters in deutschen Landen?
Redaktion benachrichtigen
#34 Grüner Ritter † 21:35:27 | Dienstag, 27. September 2011
Danke für das Kompliment Mighty, und Guten Abend .
Ich bin aber gleich wieder weg – war ein langer Tag.
Redaktion benachrichtigen
.Ich bin aber gleich wieder weg – war ein langer Tag.
#33 Mighty Counsellor † 21:22:33 | Dienstag, 27. September 2011
Grüner Ritter ist immer wieder interessant und amüsant zu lesen.
Redaktion benachrichtigen
#32 VanDaalen 21:19:51 | Dienstag, 27. September 2011
zu 18: Burgi, hauptsache Sie sind derart intelligent, dass man Sie hätte als Negativauslese in den Bundestag wählen können? Was für eine bescheuerte Aussage von Ihnen. Ich habe doch tatsächlich nichts anderes erwartet.
Redaktion benachrichtigen
#31 Konsequent katholisch † 21:16:50 | Dienstag, 27. September 2011
@Jubärens (#22):
Sie scheinen derjenige zu sein, der nichts verstanden hat!!!
.
Frage: Stimmt die Aussage
.
„Ratzinger behauptet, das Christentum kenne kein geoffenbartes Recht“ (vgl. #7)
.
mit der Aussage
.
„das Christentum (hat) dem Staat und der Gesellschaft nie ein Offenbarungsrecht, eine Rechtsordnung aus Offenbarung vorgegeben“
.
nun überein oder nicht?
.
Ratzinger behauptet, das Christentum beziehe (im Unterschied wohl zum Judentum!) seine Rechtsordnung ausschließlich aus der Stoa (Naturrecht) und dem römischen Recht (positives Recht).
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen derjenige zu sein, der nichts verstanden hat!!!
.
Frage: Stimmt die Aussage
.
„Ratzinger behauptet, das Christentum kenne kein geoffenbartes Recht“ (vgl. #7)
.
mit der Aussage
.
„das Christentum (hat) dem Staat und der Gesellschaft nie ein Offenbarungsrecht, eine Rechtsordnung aus Offenbarung vorgegeben“
.
nun überein oder nicht?
.
Ratzinger behauptet, das Christentum beziehe (im Unterschied wohl zum Judentum!) seine Rechtsordnung ausschließlich aus der Stoa (Naturrecht) und dem römischen Recht (positives Recht).
#30 Grüner Ritter † 21:09:11 | Dienstag, 27. September 2011
Lol, na da hat der Herr Holtinger aber fein vor sich hin interpretiert. Wer war noch mal dieser Kirchenlehrer,
der meinte, man müsse seine menschliche Natur unterdrücken,das wäre das höchste?
Übrigens:
Wenn unsere gottlose Zeit nicht mehr zwischen Gut und Böse unterscheiden kann – ja nähern wir uns da nicht den paradiesischen Zuständen vor dem Sündenfall an?
Redaktion benachrichtigen
Übrigens:
Wenn unsere gottlose Zeit nicht mehr zwischen Gut und Böse unterscheiden kann – ja nähern wir uns da nicht den paradiesischen Zuständen vor dem Sündenfall an?
#29 Atzmon 21:03:40 | Dienstag, 27. September 2011
Dieser wünschte sich anläßlich seiner Thronbesteigung von Gott ein hörendes Herz, damit er das Gute
vom Bösen unterscheiden könne.
.
Sehr schöne Allegorie. Die Kapos sind heute Könige, doch haben sie weder Herz, noch hören sie. Sind halt nur Kapos, Goyim
Redaktion benachrichtigen
.
Sehr schöne Allegorie. Die Kapos sind heute Könige, doch haben sie weder Herz, noch hören sie. Sind halt nur Kapos, Goyim
#28 Evelynn van der Meer 20:30:34 | Dienstag, 27. September 2011
Hurrah der Papst!
.
Das gilt für heute.
.
Dann morgen wieder
.
Kondom-Sepp, Ihr Leute.
.
.
Wir dreh’n uns, schnell wie der Wind,
weil wir nicht dumm, nicht, blind,
noch taubstumm sind.
.
Wir sind die, die alles wissen,
uns können Untermenschen am Wertesten küssen.
.
Der Brunzeltag steht unter uns Supragerechten,
ach, wenn doch alle nur wie wir sein möchten.
.
Wir sind so schön, wir sind so toll,
ganz wie der Anton aus Tirol.
.
Redaktion benachrichtigen
.
Das gilt für heute.
.
Dann morgen wieder
.
Kondom-Sepp, Ihr Leute.
.
.
Wir dreh’n uns, schnell wie der Wind,
weil wir nicht dumm, nicht, blind,
noch taubstumm sind.
.
Wir sind die, die alles wissen,
uns können Untermenschen am Wertesten küssen.
.
Der Brunzeltag steht unter uns Supragerechten,
ach, wenn doch alle nur wie wir sein möchten.
.
Wir sind so schön, wir sind so toll,
ganz wie der Anton aus Tirol.
.
#27 visitator 20:27:15 | Dienstag, 27. September 2011
Armer Herr Holtinger;
der Mensch scheint sehr verwirrt und sehr krank zu sein.
Hier eine sinnigere Deutung:
www.queer.de/detail.php?article_id=150…
Redaktion benachrichtigen
der Mensch scheint sehr verwirrt und sehr krank zu sein.
Hier eine sinnigere Deutung:
www.queer.de/detail.php?article_id=150…
#26 catholic 19:47:54 | Dienstag, 27. September 2011
„Hörende Herzen“ wären hier auch angebrachter als moralinsauere Polemik.
Redaktion benachrichtigen
#25 Jubärens 19:40:46 | Dienstag, 27. September 2011
Die erste lachhafte Reaktion auf die Papstrede kam vom Parlamentspräsidenten Prof. Lammers, der die christliche
Fundierung der Menschenrechte nicht verstanden hatte oder nicht verstehen wollte.
Der Papst hatte ausgeführt:
„Die christlichen Theologen haben sich damit der philosophischen und juristischen Bewegung der SToa angeschlossen, die sich seit dem 2. Jahrhundert v. Chr. gebildet hatte.
In dieser Berührung ist die abendländische Rechtskultur geboren worden, die für die Rechtskultur der Menschheit von entscheidender Bedeutung war und ist. Von dieser vorchristlichen Verbindung von Recht und Philosophie geht der Weg über das christliche Mittelalter in die Rechtsentfaltung der Aufklärungszeit bis hin zur Erklärung der Menschenrechte und bis zu unserem deutschen Grundgesetz, mit dem sich unser Volk 1949 zu den „unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt“ bekannt hat.
Lammers dagegen meinte, die Menschenrecht fielen während der Aufklärungszeit vom Himmel (der Vernunft). Tatsächlich haben bekanntlich fast alle Aufklärer die Menschenrechte verraten, indem sie die Sklaverei rechtfertigten.
„Unser heutiges Verständnis der Grundrechte, der Unantastbarkeit der Würde des Menschen und seiner Freiheitsrechte, ist aber auch geprägt von historischen Erfahrungen und Errungenschaften, insbesondere der Aufklärung…
Redaktion benachrichtigen
Der Papst hatte ausgeführt:
„Die christlichen Theologen haben sich damit der philosophischen und juristischen Bewegung der SToa angeschlossen, die sich seit dem 2. Jahrhundert v. Chr. gebildet hatte.
In dieser Berührung ist die abendländische Rechtskultur geboren worden, die für die Rechtskultur der Menschheit von entscheidender Bedeutung war und ist. Von dieser vorchristlichen Verbindung von Recht und Philosophie geht der Weg über das christliche Mittelalter in die Rechtsentfaltung der Aufklärungszeit bis hin zur Erklärung der Menschenrechte und bis zu unserem deutschen Grundgesetz, mit dem sich unser Volk 1949 zu den „unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt“ bekannt hat.
Lammers dagegen meinte, die Menschenrecht fielen während der Aufklärungszeit vom Himmel (der Vernunft). Tatsächlich haben bekanntlich fast alle Aufklärer die Menschenrechte verraten, indem sie die Sklaverei rechtfertigten.
„Unser heutiges Verständnis der Grundrechte, der Unantastbarkeit der Würde des Menschen und seiner Freiheitsrechte, ist aber auch geprägt von historischen Erfahrungen und Errungenschaften, insbesondere der Aufklärung…
#24 r.ruhrgebietler 19:33:42 | Dienstag, 27. September 2011
#23 werte Seele, sie scheinen nicht verstanden zu haben, dass B-XVI sich selbst excommuniziert hat durch
das von ihnen genannte Zitat: „Im Gegensatz zu anderen großen Religionen“ es gibt nur EINE Religion,
wie es das grosse Glaubensbekenntnis bekennt. das scheint ihm unbekannt.
Jubärens, ich kann in dem geschwätz des ratzingers weniges finden, dass der Forderung Jesu Christi nach Bekenntniss gefallen würde!
Redaktion benachrichtigen
Jubärens, ich kann in dem geschwätz des ratzingers weniges finden, dass der Forderung Jesu Christi nach Bekenntniss gefallen würde!
#23 Jubärens 19:14:24 | Dienstag, 27. September 2011
Noch einer, der die Papstrede nicht verstanden hat: #7 Konsequent katholisch
.
„An einer Stelle hat sich Ratzinger in Gegensatz zum eigenen Katechismus (KKK) gestellt: dort ist die Rede von mehreren Stufen der Offenbarung, jetzt behauptete er, das Christentum kenne kein geoffenbartes Recht, also auch nicht die Offenbarung von Recht am Sinai?!“
In Wirklichkeit hatte Papst Benedikt gesagt:
„Im Gegensatz zu anderen großen Religionen hat das Christentum dem Staat und der Gesellschaft nie ein Offenbarungsrecht, eine Rechtsordnung aus Offenbarung vorgegeben (wie z. B. der Islam mit der Scharia allein aus dem Koran, Jub). Es hat stattdessen auf Natur und Vernunft als die wahren Rechtsquellen verwiesen – auf den Zusammenklang von objektiver und subjektiver Vernunft, der freilich das Gegründetsein beider Sphären in der schöpferischen Vernunft Gottes voraussetzt.“
Redaktion benachrichtigen
.
„An einer Stelle hat sich Ratzinger in Gegensatz zum eigenen Katechismus (KKK) gestellt: dort ist die Rede von mehreren Stufen der Offenbarung, jetzt behauptete er, das Christentum kenne kein geoffenbartes Recht, also auch nicht die Offenbarung von Recht am Sinai?!“
In Wirklichkeit hatte Papst Benedikt gesagt:
„Im Gegensatz zu anderen großen Religionen hat das Christentum dem Staat und der Gesellschaft nie ein Offenbarungsrecht, eine Rechtsordnung aus Offenbarung vorgegeben (wie z. B. der Islam mit der Scharia allein aus dem Koran, Jub). Es hat stattdessen auf Natur und Vernunft als die wahren Rechtsquellen verwiesen – auf den Zusammenklang von objektiver und subjektiver Vernunft, der freilich das Gegründetsein beider Sphären in der schöpferischen Vernunft Gottes voraussetzt.“
#22 r.ruhrgebietler 18:48:54 | Dienstag, 27. September 2011
der Papst hat vor homounzüchtigen, in wilder ehe lebenden, im konkubinat lebenden, wiederverheirateten geschiedenen, ehebrechern, vor im Glauben irrenden und christenverfolgern gesprochen. die adresse wäre richtig, wenn er als Seelsorger aufgetreten wäre. er hat sich vom kapital kaufen lassen und hat Jesus Christus nicht bekannt! niederschmetternd!
Redaktion benachrichtigen
#21 Goldengel 18:21:02 | Dienstag, 27. September 2011
#20 Jolanda,
Man lese die Sätze des Heiligen Vaters und merkt bald, dass diese ausschließlich von einem christlichen Geist gelenkt werden.
Redaktion benachrichtigen
Man lese die Sätze des Heiligen Vaters und merkt bald, dass diese ausschließlich von einem christlichen Geist gelenkt werden.
#20 Jolanda 18:18:25 | Dienstag, 27. September 2011
Kann unser wirklich hochgebildeter und frommer Benedikt z.B. diese Schnittmenge, was Ehe und Familiebetrifft,
mit den Mohamedanern gemeint haben?
www.kath.net/detail.php?id=33284
Redaktion benachrichtigen
www.kath.net/detail.php?id=33284
#19 Burgvogt 18:15:46 | Dienstag, 27. September 2011
Warum sollten die Brunzltagsabgehurten auch die Papstrede verstehen. Dieser Negativauslese des Deutschen Volkes fehlt schlicht die Intelligenz dazu
Redaktion benachrichtigen
#18 Jolanda 18:13:42 | Dienstag, 27. September 2011
#14 Konsequent katholisch schrieb:
>>Bei kreuz.net werden gerne links und rechts vermischt.
.
Entweder Antifa oder Nazi, würde ich sagen!<<
Nö, denn
Rot = Braun
Das wußte zumindest noch jeder Westberliner in den frühen 1970er Jahren.
Redaktion benachrichtigen
>>Bei kreuz.net werden gerne links und rechts vermischt.
.
Entweder Antifa oder Nazi, würde ich sagen!<<
Nö, denn
Rot = Braun
Das wußte zumindest noch jeder Westberliner in den frühen 1970er Jahren.
#17 Burgorus 18:10:56 | Dienstag, 27. September 2011
Interessant ist auch, was Jürgen Elsässer zur Papstrede schreibt:
…enelsaesser.wordpress.com/…t-rede-im-bundestag/
Mit der „Ökologie des Menschen“ will der Papst offenbar das Gender-Mainstreaming kritisieren, das ja wohl wirklich gegen die Natur des Menschen spricht. Dasselbe gilt natürlich für die Abtreibung.
Im Prinzipe kritisiert er die grüne Politik: auf die Ökologie der Erde legen deren Politiker Wert, auf die Ökologie des Menschen nicht.
Redaktion benachrichtigen
…enelsaesser.wordpress.com/…t-rede-im-bundestag/
Mit der „Ökologie des Menschen“ will der Papst offenbar das Gender-Mainstreaming kritisieren, das ja wohl wirklich gegen die Natur des Menschen spricht. Dasselbe gilt natürlich für die Abtreibung.
Im Prinzipe kritisiert er die grüne Politik: auf die Ökologie der Erde legen deren Politiker Wert, auf die Ökologie des Menschen nicht.
#16 Goldengel 18:04:08 | Dienstag, 27. September 2011
Der Heilige Vater meinte auch:
*„Der Mensch macht sich nicht selbst. Er ist Geist und Wille, aber er ist auch Natur, und sein Wille ist dann recht, wenn er auf die Natur hört, sie achtet und sich annimmt als der, der er ist und der sich nicht selbst gemacht hat. Gerade so und nur so vollzieht sich wahre menschliche Freiheit.“*
.
Papst Benedikt spricht somit als katholischer Oberhirte auch JEDEN Menschen an sich einer göttlichen Ordnung der Vernunft zu unterwerfen und nicht seinem oft eigenen unvernünftigen Willen Sklave zu sein und somit unfrei zu sein.
Was also nicht von Gott kommt (Ehebruch, Abtreibung, Hurerei) macht den Menschen zum Sklaven seiner selbst durch den Willen zur Unvernunft.
Denn die Freiheit des Menschen entspricht immer jenen Taten, die mit dem göttlichen Willen zu vereinbaren ist.
.
Der Mensch ist also nur dann Herr seiner selbst und frei, wenn er den Geist Gottes für sich annimmt und auch so handelt.
Und diese vernünftige Form des Handelns bringt ihn Gott näher und der Freiheit, die Gott dem Menschen eigentlich zugewiesen hat.
Fazit: der göttlichen Vernunft zu gehorchen und sich nicht durch die Sünde unfrei zu machen, macht den Menschen frei und somit zugänglich für ein Leben im Sinne Gottes.
.
Redaktion benachrichtigen
*„Der Mensch macht sich nicht selbst. Er ist Geist und Wille, aber er ist auch Natur, und sein Wille ist dann recht, wenn er auf die Natur hört, sie achtet und sich annimmt als der, der er ist und der sich nicht selbst gemacht hat. Gerade so und nur so vollzieht sich wahre menschliche Freiheit.“*
.
Papst Benedikt spricht somit als katholischer Oberhirte auch JEDEN Menschen an sich einer göttlichen Ordnung der Vernunft zu unterwerfen und nicht seinem oft eigenen unvernünftigen Willen Sklave zu sein und somit unfrei zu sein.
Was also nicht von Gott kommt (Ehebruch, Abtreibung, Hurerei) macht den Menschen zum Sklaven seiner selbst durch den Willen zur Unvernunft.
Denn die Freiheit des Menschen entspricht immer jenen Taten, die mit dem göttlichen Willen zu vereinbaren ist.
.
Der Mensch ist also nur dann Herr seiner selbst und frei, wenn er den Geist Gottes für sich annimmt und auch so handelt.
Und diese vernünftige Form des Handelns bringt ihn Gott näher und der Freiheit, die Gott dem Menschen eigentlich zugewiesen hat.
Fazit: der göttlichen Vernunft zu gehorchen und sich nicht durch die Sünde unfrei zu machen, macht den Menschen frei und somit zugänglich für ein Leben im Sinne Gottes.
.
#15 Panthergirl 18:02:11 | Dienstag, 27. September 2011
@ juemuc
Einfach die Rede (Bundestag) noch mal nachlesen. Sie ist eben doch anspruchsvoll, im Unterschied zu dem Geplauder unserer Politiker.
Wenn dann allmählich Verständnis aufkommt (aha!), dann solte das Denken einsetzen. Danach erst reden. So ging es jedenfalls mir. In vielem, was der Heilige Vater sagt, steckt mehr, als beim ersten Hören oder Lesen angenommen wird.
Ich werde diese Rede (und die anderen) wohl nicht zum letzten Mal gelesen haben.
Redaktion benachrichtigen
Einfach die Rede (Bundestag) noch mal nachlesen. Sie ist eben doch anspruchsvoll, im Unterschied zu dem Geplauder unserer Politiker.
Wenn dann allmählich Verständnis aufkommt (aha!), dann solte das Denken einsetzen. Danach erst reden. So ging es jedenfalls mir. In vielem, was der Heilige Vater sagt, steckt mehr, als beim ersten Hören oder Lesen angenommen wird.
Ich werde diese Rede (und die anderen) wohl nicht zum letzten Mal gelesen haben.
#14 Konsequent katholisch † 18:01:56 | Dienstag, 27. September 2011
Bei kreuz.net werden gerne links und rechts vermischt.
.
Entweder Antifa oder Nazi, würde ich sagen!
Redaktion benachrichtigen
.
Entweder Antifa oder Nazi, würde ich sagen!
#13 torotoro 18:01:06 | Dienstag, 27. September 2011
Leider trifft auf viele hochmütige, der Sünde huldigende, selbstherrliche und arrogante Abgeordnete
im Bundestag (mit wenigen Ausnahmen) zu, was der heilige Paulus sagte:
„…denn was man von Gott erkennen kann, ist ihnen offenbar; Gott hat es ihnen offenbart. Seit Erschaffung der Welt wird seine unsichtbare Wirklichkeit an den Werken der Schöpfung mit der Vernunft wahrgenommen, seine ewige Macht und Gottheit. Daher sind sie unentschuldbar. Denn sie haben Gott erkannt, ihn aber nicht als Gott geehrt und ihm nicht gedankt. Sie verfielen in ihrem Denken der Nichtigkeit und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert. Sie behaupteten, weise zu sein, und wurden zu Toren“.
– Römerbrief 1,19ff. –
Darum glaubt u. a. der bedauernswerte Herr Wowereit, seine böse Leidenschaft sei auch noch gut, anstatt sie mit allen Mitteln (z. B. der heiligen Beichte) zu bekämpfen und darum beharren verblendete Feministinnen (auch eine schreckliche Ausgeburt des Marxismus) darauf, dass es gut wäre, wenn jede Frau das Recht hat, ihr ungeborenes Kind zu ermorden.
Ihr armes gottloses Herz ist eben verfinstert und ihr Merkmal ist nicht die Weisheit, die allein vom heiligen Geist kommt, sondern die Torheit, in der der sie der Teufel bestärkt.
Redaktion benachrichtigen
„…denn was man von Gott erkennen kann, ist ihnen offenbar; Gott hat es ihnen offenbart. Seit Erschaffung der Welt wird seine unsichtbare Wirklichkeit an den Werken der Schöpfung mit der Vernunft wahrgenommen, seine ewige Macht und Gottheit. Daher sind sie unentschuldbar. Denn sie haben Gott erkannt, ihn aber nicht als Gott geehrt und ihm nicht gedankt. Sie verfielen in ihrem Denken der Nichtigkeit und ihr unverständiges Herz wurde verfinstert. Sie behaupteten, weise zu sein, und wurden zu Toren“.
– Römerbrief 1,19ff. –
Darum glaubt u. a. der bedauernswerte Herr Wowereit, seine böse Leidenschaft sei auch noch gut, anstatt sie mit allen Mitteln (z. B. der heiligen Beichte) zu bekämpfen und darum beharren verblendete Feministinnen (auch eine schreckliche Ausgeburt des Marxismus) darauf, dass es gut wäre, wenn jede Frau das Recht hat, ihr ungeborenes Kind zu ermorden.
Ihr armes gottloses Herz ist eben verfinstert und ihr Merkmal ist nicht die Weisheit, die allein vom heiligen Geist kommt, sondern die Torheit, in der der sie der Teufel bestärkt.
#12 kristall 17:55:22 | Dienstag, 27. September 2011
HERR HOLTINGER HÄTTE AUCH !!?? „LINKE NAZIS“ SAGEN KÖNNEN. @
Redaktion benachrichtigen
#11 VanDaalen 17:50:36 | Dienstag, 27. September 2011
Tomás seien Sie still, Sie wissen nicht was Sie sagen. „Antifa-Nazis“, eine Kreation des Herrn Holtinger, ist so falsch und mies wie der mit eigenem Wunschdenken gespickte Kommentar des Papstes, der ja nur „leere, hohle Gesichter“ hervorrief. Ich frage mich, wo muß dieser Mann gesessen haben, um einen derartigen Blickwinkel zu bekommen? Ich befürchte fast, er war vor dem TV.
Redaktion benachrichtigen
#10 wickerl 17:50:06 | Dienstag, 27. September 2011
Das ist die optimistische Interpretation des wahrscheinlich noch sehr jungen Herrn Holtinger, die Papstworte
lassen zahlreiche weitere Deutungen – fast wie immer- zu.
„Niemand kam auf die Idee, daß der Papst nicht dem deutschen Geschichtsmasochismus frönte, sondern einen Bezug zur Rechtszerstörung unserer Tage herstellte.“
Wer sagt, dass Papst Benedikt dem Geschichtsfaschismus im Bundestag nicht frönte, weil er ja schon so oft und so viel vom Holocaust redete, dass ich hier in Kreuznet schon mehrfach schrieb, dass mir noch kein Priester so ergreifend das Leiden und Sterben meines Herrn und Gottes Jesus Christus verkündete, als er uns den Holocaust.
Wenn die Abgeordneten dann bei solchen Worten an dieses Thema denken, kann man ihnen das nicht zum Vorwurf machen.
Gegen die Annahme von Herrn Holtinger spricht auch, dass sich Papst Benedikt mit Helmut Kohl getroffen hat und diesen für seine Verdienste um die deutsche Einheit besonders geehrt hat, obwohl er es war, der mit Lothar de Mezaire das Grundrecht auf Abtreibung in den deutschen Einheitsvertrag und damit in die deutsche Verfassung schrieb, nirgendwo ist das Recht auf Abtreibung so verfassungsmäßig abgesichert als in Deutschland und das dank Helmut Kohl.
Ein typisches Beispiel für die von Papst Benedikt seit Jahrzehnten so brillant praktizierte mehrdeutige Rhetorik, die Bundestagsabgeordneten denken an den Holocaust, Herr Holtinger an den Babycaust, Dritte an drittes,alle sind zufrieden , niemand schreit auf. Talleyrand!
Redaktion benachrichtigen
„Niemand kam auf die Idee, daß der Papst nicht dem deutschen Geschichtsmasochismus frönte, sondern einen Bezug zur Rechtszerstörung unserer Tage herstellte.“
Wer sagt, dass Papst Benedikt dem Geschichtsfaschismus im Bundestag nicht frönte, weil er ja schon so oft und so viel vom Holocaust redete, dass ich hier in Kreuznet schon mehrfach schrieb, dass mir noch kein Priester so ergreifend das Leiden und Sterben meines Herrn und Gottes Jesus Christus verkündete, als er uns den Holocaust.
Wenn die Abgeordneten dann bei solchen Worten an dieses Thema denken, kann man ihnen das nicht zum Vorwurf machen.
Gegen die Annahme von Herrn Holtinger spricht auch, dass sich Papst Benedikt mit Helmut Kohl getroffen hat und diesen für seine Verdienste um die deutsche Einheit besonders geehrt hat, obwohl er es war, der mit Lothar de Mezaire das Grundrecht auf Abtreibung in den deutschen Einheitsvertrag und damit in die deutsche Verfassung schrieb, nirgendwo ist das Recht auf Abtreibung so verfassungsmäßig abgesichert als in Deutschland und das dank Helmut Kohl.
Ein typisches Beispiel für die von Papst Benedikt seit Jahrzehnten so brillant praktizierte mehrdeutige Rhetorik, die Bundestagsabgeordneten denken an den Holocaust, Herr Holtinger an den Babycaust, Dritte an drittes,alle sind zufrieden , niemand schreit auf. Talleyrand!
#9 juemuc 17:49:56 | Dienstag, 27. September 2011
Der Sedisvakantist mit dem ungarischen Nickname, versucht wieder mal dem Heilgen Vater sein krudes Weltbild in den Mund zu legen. Heißt er in Wirklichkeit vielleicht Julius Holtinger?
Redaktion benachrichtigen
#8 Goldengel 17:48:25 | Dienstag, 27. September 2011
Der Hl. Vater hat in seiner Rede sehr wohl die GEGENWART gemeint mit diesen seinen Worten:
.
.
*„Wo die alleinige Herrschaft der positivistischen Vernunft gilt – und das ist in unserem öffentlichen Bewußtsein weithin der Fall –, da sind die klassischen Erkenntnisquellen für Ethos und Recht außer Kraft gesetzt.
Dies ist eine dramatische Situation, die alle angeht“. *
.
.
Somit hat die Redaktion folgerichtig erkannt, dass Papst Benedikt XVI viele Wege mancher Menschen, fern der Vernunft, nicht im Sinne Gottes sein kann, wenn dieser gegen das Naturrecht des Lebens verstößt. Da er erwähnt hat, dass dies – weithin der Fall ist – meint er die Gegenwart.
Einzureihen sind meiner Meinung danach vor allen die vielen Abtreibungen.
.
Redaktion benachrichtigen
.
.
*„Wo die alleinige Herrschaft der positivistischen Vernunft gilt – und das ist in unserem öffentlichen Bewußtsein weithin der Fall –, da sind die klassischen Erkenntnisquellen für Ethos und Recht außer Kraft gesetzt.
Dies ist eine dramatische Situation, die alle angeht“. *
.
.
Somit hat die Redaktion folgerichtig erkannt, dass Papst Benedikt XVI viele Wege mancher Menschen, fern der Vernunft, nicht im Sinne Gottes sein kann, wenn dieser gegen das Naturrecht des Lebens verstößt. Da er erwähnt hat, dass dies – weithin der Fall ist – meint er die Gegenwart.
Einzureihen sind meiner Meinung danach vor allen die vielen Abtreibungen.
.
#7 Konsequent katholisch † 17:48:00 | Dienstag, 27. September 2011
So lange Ratzinger nicht am Beispiel des Halachajudentums deutlich macht, was es mit religiös bedingtem
Rechtspositivismus auf sich hat, werden seine Worte schnell wieder verhallen und man wird zur Tagesordnung
übergehen.
.
An einer Stelle hat sich Ratzinger in Gegensatz zum eigenen Katechismus (KKK) gestellt: dort ist die Rede von mehreren Stufen der Offenbarung, jetzt behauptete er, das Christentum kenne kein geoffenbartes Recht, also auch nicht die Offenbarung von Recht am Sinai?!
Redaktion benachrichtigen
.
An einer Stelle hat sich Ratzinger in Gegensatz zum eigenen Katechismus (KKK) gestellt: dort ist die Rede von mehreren Stufen der Offenbarung, jetzt behauptete er, das Christentum kenne kein geoffenbartes Recht, also auch nicht die Offenbarung von Recht am Sinai?!
#6 kristall 17:47:06 | Dienstag, 27. September 2011
JULIUS HOLTINGER ! SCHEINT EIN NEUER REDAKTEUR VON KREUZ-NET ZU SEIN @
Redaktion benachrichtigen
#5 Tomás 17:41:00 | Dienstag, 27. September 2011
Also gab es in Deutschland (nur) eine Räuberbande, die einen Unrechtsstaat aufgebaut hat. Wo bleiben
die SED- Bande und westdeusche Politikerbande?
Keine Verurteilug des Kommunismus und des Liberalismus und Bekenntnis zu den „Menschenrechten“, zu denen selbstverständlich das „Recht“ auf Religionsfreiheit gehört. Alles paßt sehr gut zu der Ideologie und Politik der Konzilssekte.
Redaktion benachrichtigen
Keine Verurteilug des Kommunismus und des Liberalismus und Bekenntnis zu den „Menschenrechten“, zu denen selbstverständlich das „Recht“ auf Religionsfreiheit gehört. Alles paßt sehr gut zu der Ideologie und Politik der Konzilssekte.
#3 Amanda52 17:27:01 | Dienstag, 27. September 2011
@Pelagius
Laut google gibt es Herrn Holtinger gar nicht …
@juemuc
Selbstverständlich weiss das Schreibbüro ganz genau was der Papst gemeint hat. Vermutlich sogar besser als der Pabst selber …
Redaktion benachrichtigen
Laut google gibt es Herrn Holtinger gar nicht …
@juemuc
Selbstverständlich weiss das Schreibbüro ganz genau was der Papst gemeint hat. Vermutlich sogar besser als der Pabst selber …
#2 Pelagius III. 17:24:27 | Dienstag, 27. September 2011
„Julius Holtinger“? Wer ist das? Wer verbirgt sich schamhaft hinter diesem Pseudonym?
Redaktion benachrichtigen
#1 juemuc 17:20:33 | Dienstag, 27. September 2011
Natürlich meinte der Papst die Nazizeit und nichts anderes. Setzen, 6 weehrte „Redaktion.“
Redaktion benachrichtigen
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
PapstbesuchVon allen guten Geistern verlassen: Der Papst verläßt sich auf die deutschen Bischöfe
PapstbesuchDie große protestantische Auskühlung
PapstbesuchDie Kirche tappt in die Moderne-Falle
Benedikt XVI.Schüsse vor der Papstmesse
PapstbesuchEin Blick in die Kloake des linken Abschaums
PapstbesuchIhr wollt Reformen, progressive Katholiken?
Benedikt XVI.Statt der verwesten Nazis hätte er besser die heutigen Kinderschlächter angeprangert
Benedikt XVI.Werden die Gottlosen nach der Papstrede von ihrem Glauben abfallen?
Benedikt XVI.Sind die Examina bei Professor Joseph Ratzinger zu einfach?
PapstbesuchDer altliberale Weg ist etwas für alte, linke Genossen
Erzbistum FreiburgDer Papst in Freiburg: Badische Liberalität mit national-intoleranten Zügen
Benedikt XVI.Peter Seewald wäscht den häßlichen Links-Deutschen den Kopf
Benedikt XVI.Demnächst auch in Berlin, Erfurt und Freiburg
Benedikt XVI.Papstbesuch offenbart die häßlichen Deutschen
Benedikt XVI.Papstbesuch: Die linken Finsterlinge fliehen das Licht
