11:39:29 | Donnerstag, 3. November 2011
Kinderschlachtung
Der Schreibtischtäter heißt Richard David Precht
Verfassungsfeindlich, menschenverachtend, verbrecherisch – aber von den linken Medienbossen hochgelobt. Von Martina Gorgasky.
137 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#137 Mary Cruz 21:00:39 | Montag, 7. November 2011
@Jubärens: Von juristischer Argumentation und Rechtfertigung war hier nicht die Rede.
So können Sie – wenn Sie Jurist sind – mit Ihren Kollegen über die „Indikationsabtreibung“ sprechen, da Sie ja keine Rechtsbeugung erkennen, weil Sie die sogenannte „Indikationsabtreibung“ als „juristisch legal“ und als „nicht rechtswidrig“ anerkennen.
Es ging u. a. um das grundsätzliche Verbot, den Widerspruch bei der Strafbarkeit und um die Grundrechtswidrigkeit:
Jubärens: #121“>>>>1.Abtreibungen sind nach § 218 grundsätzlich verboten und strafbar.
2.Abtreibung nach Beratung sind ebenfalls grundrechtswidrig, werden aber in den ersten drei Monaten nicht bestraft.“<<<<
+
>>>>Jubärens:“…richtig – diese Abtreibungen nach der Beratungsregelung innerhalb der 12Wochenfrist sind nicht juristisch gerechtfertigt, demnach nicht rechtskonform mit dem Grundrecht auf Leben, also rechtswidrig, aber der Staat verzichtet auf Strafe.
„und ebenso ab dem 4. Monat, und damit rechtswidrig abgetrieben, ohne die notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen“ – Falsch:
Ab dem 4. Monat kann im Rahmen der Gesetze (218, 218a) nur mit Indikation (siehe oben) abgetrieben werden. Eine Indikationsabtreibung ist aber juristisch legal, also nicht rechtswidrig, deshalb ist dafür auch nicht die Rechtsfolge einer Strafe notwendig.“<<<
Redaktion benachrichtigen
So können Sie – wenn Sie Jurist sind – mit Ihren Kollegen über die „Indikationsabtreibung“ sprechen, da Sie ja keine Rechtsbeugung erkennen, weil Sie die sogenannte „Indikationsabtreibung“ als „juristisch legal“ und als „nicht rechtswidrig“ anerkennen.
Es ging u. a. um das grundsätzliche Verbot, den Widerspruch bei der Strafbarkeit und um die Grundrechtswidrigkeit:
Jubärens: #121“>>>>1.Abtreibungen sind nach § 218 grundsätzlich verboten und strafbar.
2.Abtreibung nach Beratung sind ebenfalls grundrechtswidrig, werden aber in den ersten drei Monaten nicht bestraft.“<<<<
+
>>>>Jubärens:“…richtig – diese Abtreibungen nach der Beratungsregelung innerhalb der 12Wochenfrist sind nicht juristisch gerechtfertigt, demnach nicht rechtskonform mit dem Grundrecht auf Leben, also rechtswidrig, aber der Staat verzichtet auf Strafe.
„und ebenso ab dem 4. Monat, und damit rechtswidrig abgetrieben, ohne die notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen“ – Falsch:
Ab dem 4. Monat kann im Rahmen der Gesetze (218, 218a) nur mit Indikation (siehe oben) abgetrieben werden. Eine Indikationsabtreibung ist aber juristisch legal, also nicht rechtswidrig, deshalb ist dafür auch nicht die Rechtsfolge einer Strafe notwendig.“<<<
#136 Jubärens 17:53:52 | Montag, 7. November 2011
#130 Mary Cruz Sie kommen einfach mit der juristischen Materie und deren Begriffe nicht klar:
„Unabhängig von Indikationen, die auch nicht immer sicher und gerechtfertigt sind …“
Indikationen sind ärztliche Entscheidungen – z. B. zur seelischen Beeiträchtigung der Schwangeren durch ein behindertes Kind –, die eine Abtreibung juristisch „gerechtfertigt“ und legal machen, moralisch allerdings ein Verbrechen „rechtfertigen“.
„…werden dennoch die meisten ungeborenen Kinder grundrechtswidrig bis zum 3. Monat abgetrieben“ – richtig – diese Abtreibungen nach der Beratungsregelung innerhalb der 12Wochenfrist sind nicht juristisch gerechtfertigt, demnach nicht rechtskonform mit dem Grundrecht auf Leben, also rechtswidrig, aber der Staat verzichtet auf Strafe.
„und ebenso ab dem 4. Monat, und damit rechtswidrig abgetrieben, ohne die notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen“ – Falsch:
Ab dem 4. Monat kann im Rahmen der Gesetze (218, 218a) nur mit Indikation (siehe oben) abgetrieben werden. Eine Indikationsabtreibung ist aber juristisch legal, also nicht rechtswidrig, deshalb ist dafür auch nicht die Rechtsfolge einer Strafe notwendig.
Von dieser juristischen Argumentation ist die moralische Bewertung zu unterscheiden:
Ich halte beide Abtreibungsregelungen, also die rechtswidrige nach Beratung und die rechtskonforme nach Indikationen, die meistens sehr großzügung ausgestellt werden, für abscheuliche Verbrechen.
Redaktion benachrichtigen
„Unabhängig von Indikationen, die auch nicht immer sicher und gerechtfertigt sind …“
Indikationen sind ärztliche Entscheidungen – z. B. zur seelischen Beeiträchtigung der Schwangeren durch ein behindertes Kind –, die eine Abtreibung juristisch „gerechtfertigt“ und legal machen, moralisch allerdings ein Verbrechen „rechtfertigen“.
„…werden dennoch die meisten ungeborenen Kinder grundrechtswidrig bis zum 3. Monat abgetrieben“ – richtig – diese Abtreibungen nach der Beratungsregelung innerhalb der 12Wochenfrist sind nicht juristisch gerechtfertigt, demnach nicht rechtskonform mit dem Grundrecht auf Leben, also rechtswidrig, aber der Staat verzichtet auf Strafe.
„und ebenso ab dem 4. Monat, und damit rechtswidrig abgetrieben, ohne die notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen“ – Falsch:
Ab dem 4. Monat kann im Rahmen der Gesetze (218, 218a) nur mit Indikation (siehe oben) abgetrieben werden. Eine Indikationsabtreibung ist aber juristisch legal, also nicht rechtswidrig, deshalb ist dafür auch nicht die Rechtsfolge einer Strafe notwendig.
Von dieser juristischen Argumentation ist die moralische Bewertung zu unterscheiden:
Ich halte beide Abtreibungsregelungen, also die rechtswidrige nach Beratung und die rechtskonforme nach Indikationen, die meistens sehr großzügung ausgestellt werden, für abscheuliche Verbrechen.
#135 Mary Cruz 12:39:28 | Montag, 7. November 2011
@Jubärens: „Aus der Erfahrung der Weimarer Republik, dass die Hitler-Regierung als erste Maßnahme am
29. 2. 33 die Grundrechte außer Kraft setzte und damit den Staat über die Grundrechte setzte,
haben die Verfassungsgründer des Grundgesetzes die Grundrechte unantastbar und unveränderlich erklärt – also zum Schutz der Grund- und Menschenrechte.“
+
Nur zum Schein wurden das Grundgesetz und die Grundrechte als „unantastbar und unveränderlich“ erklärt – nicht wahr, Jubärens!
Redaktion benachrichtigen
haben die Verfassungsgründer des Grundgesetzes die Grundrechte unantastbar und unveränderlich erklärt – also zum Schutz der Grund- und Menschenrechte.“
+
Nur zum Schein wurden das Grundgesetz und die Grundrechte als „unantastbar und unveränderlich“ erklärt – nicht wahr, Jubärens!
#134 Jubärens 20:22:15 | Sonntag, 6. November 2011
Obermaier als Oberrichter über Verfassungen:
„Ewigkeitsklausel“ – was ein Blödsinn. Ja, ich weiss, es steht da drin – aber diese Klausel ist natürlich Unsinn. Selbstverständlich darf und kann man die Verfassung ändern, auch Art 1 und 20 – eine von Menschen geschriebene „Ewigkeitsklausel“ kann selbstverfreilich von anderen Menschen ignoriert oder abgeschafft werden.“
Menschenrechte gelten seit der Aufklärung als „vorstaatliche Rechte von Natur aus“, der Staat hat sie nicht gemacht oder gewährt, sondern muss sie selbst „achten und schützen“.
Aus der Erfahrung der Weimarer Republik, dass die Hitler-Regierung als erste Maßnahme am 29. 2. 33 die Grundrechte außer Kraft setzte und damit den Staat über die Grundrechte setzte,
haben die Verfassungsgründer des Grundgesetzes die Grundrechte unantastbar und unveränderlich erklärt – also zum Schutz der Grund- und Menschenrechte.
Redaktion benachrichtigen
„Ewigkeitsklausel“ – was ein Blödsinn. Ja, ich weiss, es steht da drin – aber diese Klausel ist natürlich Unsinn. Selbstverständlich darf und kann man die Verfassung ändern, auch Art 1 und 20 – eine von Menschen geschriebene „Ewigkeitsklausel“ kann selbstverfreilich von anderen Menschen ignoriert oder abgeschafft werden.“
Menschenrechte gelten seit der Aufklärung als „vorstaatliche Rechte von Natur aus“, der Staat hat sie nicht gemacht oder gewährt, sondern muss sie selbst „achten und schützen“.
Aus der Erfahrung der Weimarer Republik, dass die Hitler-Regierung als erste Maßnahme am 29. 2. 33 die Grundrechte außer Kraft setzte und damit den Staat über die Grundrechte setzte,
haben die Verfassungsgründer des Grundgesetzes die Grundrechte unantastbar und unveränderlich erklärt – also zum Schutz der Grund- und Menschenrechte.
#133 Obermaier † 18:28:45 | Sonntag, 6. November 2011
Jubärens: „Ewigkeitsklausel“
–
Was ein Blödsinn. Ja, ich weiss, es steht da drin – aber diese Klausel ist natürlich Unsinn. Selbstverständlich darf und kann man die Verfassung ändern, auch Art 1 und 20 – eine von Menschen geschriebene „Ewigkeitsklausel“ kann selbstverfreilich von anderen Menschen ignoriert oder abgeschafft werden.
.
Und was Art. 1 angeht: Definieren Sie „Würde“. Machen Sie’s einfach mal… da Sie’s nicht können werden ist Art. 1 soweiso bekloppt, weil eben „Würde“ keine allgemeingültige Definition hat.
Redaktion benachrichtigen
–
Was ein Blödsinn. Ja, ich weiss, es steht da drin – aber diese Klausel ist natürlich Unsinn. Selbstverständlich darf und kann man die Verfassung ändern, auch Art 1 und 20 – eine von Menschen geschriebene „Ewigkeitsklausel“ kann selbstverfreilich von anderen Menschen ignoriert oder abgeschafft werden.
.
Und was Art. 1 angeht: Definieren Sie „Würde“. Machen Sie’s einfach mal… da Sie’s nicht können werden ist Art. 1 soweiso bekloppt, weil eben „Würde“ keine allgemeingültige Definition hat.
#132 Mary Cruz 18:00:39 | Sonntag, 6. November 2011
@Jubärens: Haben Sie nichts Inhaltliches zu meiner Antwort und Widerlegung Ihrer Aussagen zu sagen?
Redaktion benachrichtigen
#131 Romulus 11:03:00 | Sonntag, 6. November 2011
Wer Bücher von Precht kauft ist selber schuld!
Redaktion benachrichtigen
#130 Mary Cruz 00:09:21 | Sonntag, 6. November 2011
#129 Jubärens: >>>>„Nach § 218a (2) kann bei einer schwerwiegenden Beeinträchtigung der körperlichen
und sellischen Gesundheit durch die Schwangerschaft sowie bei einer Vergewaltigung durch einen Arzt eine
Indikation zu einer Abtreibung ausgesprochen werden. Durch eine Indikation, die für die ganze Dauer der
Schwangerschaft ausgesprochen werden kann, wird eine Abtreibung juristisch gerechtfertigt, ist also nicht
mehr rechtswidrig.<<<<“
+
Unabhängig von Indikationen, die auch nicht immer sicher und gerechtfertigt sind, werden dennoch die meisten ungeborenen Kinder grundrechtswidrig bis zum 3. Monat und ebenso ab dem 4. Monat, und damit rechtswidrig abgetrieben, ohne die notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen – wie Sie in Ihrem untenstehenden Beitrag selber festgestellt haben. Um das geht es eigentlich.
+
#108 : >>>>„Aber die Abtreibung nach Beratung (§ 218a (1) ist genauso grundrechtswidrig wie ohne Beratung, ändert also an dem Grundrechtstatus des Ungeborenen nichts. Abtreibung ist auch nach Beratung rechtlich nicht erlaubt, sondern der Staat verzichtet nur auf die eigentlich notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen.<<<<“
Redaktion benachrichtigen
+
Unabhängig von Indikationen, die auch nicht immer sicher und gerechtfertigt sind, werden dennoch die meisten ungeborenen Kinder grundrechtswidrig bis zum 3. Monat und ebenso ab dem 4. Monat, und damit rechtswidrig abgetrieben, ohne die notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen – wie Sie in Ihrem untenstehenden Beitrag selber festgestellt haben. Um das geht es eigentlich.
+
#108 : >>>>„Aber die Abtreibung nach Beratung (§ 218a (1) ist genauso grundrechtswidrig wie ohne Beratung, ändert also an dem Grundrechtstatus des Ungeborenen nichts. Abtreibung ist auch nach Beratung rechtlich nicht erlaubt, sondern der Staat verzichtet nur auf die eigentlich notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen.<<<<“
#129 Jubärens 23:03:59 | Samstag, 5. November 2011
Immerhin haben Sie, Mary Cruz, einiges von der Rechtsmaterie gelernt – mit kleinen Korrektur-Ergänzungen:
„Bis zum dritten Schwangerschaftsmonat werden Abtreibungen (nach der Beratungsregelung § 218a (1) nicht bestraft, obwohl sie grundsätzlich verboten (genauer: rechtswidrig) sind und strafbar sind (- eben nicht). Das widerspricht sich.
„Und warum werden die Spätabtreibungen ab dem vierten Monat nicht bestraft, wenn Abtreibungen nur in den ersten drei Monaten nicht bestraft werden?“
Nach § 218a (2) kann bei einer schwerwiegenden Beeinträchtigung der körperlichen und sellischen Gesundheit durch die Schwangerschaft sowie bei einer Vergewaltigung durch einen Arzt eine Indikation zu einer Abtreibung ausgesprochen werden. Durch eine Indikation, die für die ganze Dauer der Schwangerschaft ausgesprochen werden kann, wird eine Abtreibung juristisch gerechtfertigt, ist also nicht mehr rechtswidrig.
Richtig, #128 RichardLöwenherz, Die MENSCHENRECHTE gelten für alle Menschen. Für uns Christen ist das eine Selbstverständlichkeit. Für Atheisten, Sozialisten, Faschisten und Freimaurer sind ungeborene Kinder keine Menschen. Erinnern wir uns an die Argumente der Nazis. Auch sie behaupteten, dass „Juden“ und Behinderte keine (vollwertigen) Menschen seien und rechtfertigten so ihre Vernichtung. Wer diese Parallelen nicht wahrhaben will, dem ist nicht mehr zu helfen. Mensch ist Mensch, unabhängig von Religion, Rasse und Alter. Herr Precht: „Kämpfen Sie bitte für ungeborene Menschen“!!!
Redaktion benachrichtigen
„Bis zum dritten Schwangerschaftsmonat werden Abtreibungen (nach der Beratungsregelung § 218a (1) nicht bestraft, obwohl sie grundsätzlich verboten (genauer: rechtswidrig) sind und strafbar sind (- eben nicht). Das widerspricht sich.
„Und warum werden die Spätabtreibungen ab dem vierten Monat nicht bestraft, wenn Abtreibungen nur in den ersten drei Monaten nicht bestraft werden?“
Nach § 218a (2) kann bei einer schwerwiegenden Beeinträchtigung der körperlichen und sellischen Gesundheit durch die Schwangerschaft sowie bei einer Vergewaltigung durch einen Arzt eine Indikation zu einer Abtreibung ausgesprochen werden. Durch eine Indikation, die für die ganze Dauer der Schwangerschaft ausgesprochen werden kann, wird eine Abtreibung juristisch gerechtfertigt, ist also nicht mehr rechtswidrig.
Richtig, #128 RichardLöwenherz, Die MENSCHENRECHTE gelten für alle Menschen. Für uns Christen ist das eine Selbstverständlichkeit. Für Atheisten, Sozialisten, Faschisten und Freimaurer sind ungeborene Kinder keine Menschen. Erinnern wir uns an die Argumente der Nazis. Auch sie behaupteten, dass „Juden“ und Behinderte keine (vollwertigen) Menschen seien und rechtfertigten so ihre Vernichtung. Wer diese Parallelen nicht wahrhaben will, dem ist nicht mehr zu helfen. Mensch ist Mensch, unabhängig von Religion, Rasse und Alter. Herr Precht: „Kämpfen Sie bitte für ungeborene Menschen“!!!
#128 RichardLöwenherz 22:47:00 | Samstag, 5. November 2011
MENSCHENRECHTE
gelten für alle Menschen. Für uns Christen ist das eine Selbstverständlichkeit. Für Atheisten, Sozialisten, Faschisten und Freimaurer sind ungeborene Kinder keine Menschen. Erinnern wir uns an die Argumente der Nazis. Auch sie behaupteten, dass „Juden“ keine Menschen seien und rechtfertigten so ihre Vernichtung. Wer diese Parallelen nicht wahrhaben will, dem ist nicht mehr zu helfen. Mensch ist Mensch, unabhängig von Religion, Rasse und Alter. Herr Precht: „Kämpfen Sie bitte für ungeborene Menschen“!!!
Redaktion benachrichtigen
gelten für alle Menschen. Für uns Christen ist das eine Selbstverständlichkeit. Für Atheisten, Sozialisten, Faschisten und Freimaurer sind ungeborene Kinder keine Menschen. Erinnern wir uns an die Argumente der Nazis. Auch sie behaupteten, dass „Juden“ keine Menschen seien und rechtfertigten so ihre Vernichtung. Wer diese Parallelen nicht wahrhaben will, dem ist nicht mehr zu helfen. Mensch ist Mensch, unabhängig von Religion, Rasse und Alter. Herr Precht: „Kämpfen Sie bitte für ungeborene Menschen“!!!
#127 kristall 20:01:02 | Samstag, 5. November 2011
er hat den papst beschimpft !!! das ist sache !!!
Redaktion benachrichtigen
#126 Mary Cruz 19:44:37 | Samstag, 5. November 2011
Er wurde verraten. Also kein Recht auf Meinungsfreiheit.
Redaktion benachrichtigen
#125 kristall 19:37:00 | Samstag, 5. November 2011
ja ! der krankenpfleger hat den papst beschimpft. also keine ehre. entlassung. @
Redaktion benachrichtigen
#124 Mary Cruz 19:33:46 | Samstag, 5. November 2011
Ehre – wem Ehre gebührt!
Redaktion benachrichtigen
#123 kristall 18:57:32 | Samstag, 5. November 2011
ehrenbeleidigung ist ein schwerer grund zum beispiel. @
Redaktion benachrichtigen
#122 Mary Cruz 18:50:26 | Samstag, 5. November 2011
#121 Jubärens: >>>>„1.Abtreibungen sind nach § 218 grundsätzlich verboten und strafbar.
2.Abtreibung nach Beratung sind ebenfalls grundrechtswidrig, werden aber in den ersten drei Monaten nicht bestraft.“<<<<
Bis zum dritten Schwangerschaftsmonat werden Abtreibungen nicht bestraft, obwohl sie grundsätzlich verboten und strafbar sind. Das widerspricht sich.
Und warum werden die Spätabtreibungen ab dem vierten Monat nicht bestraft, wenn Abtreibungen nur in den ersten drei Monaten nicht bestraft werden?
+
>>>>„Für fristgerechte Kündigungen sind zahlreiche gesetzliche Beschränkungen vorgesehen, für fristlose Entlassungen müssen schwerwiegende Gründe bzw. Verfehlungen vorliegen.“<<<<
Es gibt sicher schwerwiegende Gründe oder Verfehlungen, aber auch aufgrund der Wahrnehmung des Rechts auf Meinungsfreiheit, wie es einem Krankenpfleger bei der ‘Caritas’ ergangen ist.
Redaktion benachrichtigen
2.Abtreibung nach Beratung sind ebenfalls grundrechtswidrig, werden aber in den ersten drei Monaten nicht bestraft.“<<<<
Bis zum dritten Schwangerschaftsmonat werden Abtreibungen nicht bestraft, obwohl sie grundsätzlich verboten und strafbar sind. Das widerspricht sich.
Und warum werden die Spätabtreibungen ab dem vierten Monat nicht bestraft, wenn Abtreibungen nur in den ersten drei Monaten nicht bestraft werden?
+
>>>>„Für fristgerechte Kündigungen sind zahlreiche gesetzliche Beschränkungen vorgesehen, für fristlose Entlassungen müssen schwerwiegende Gründe bzw. Verfehlungen vorliegen.“<<<<
Es gibt sicher schwerwiegende Gründe oder Verfehlungen, aber auch aufgrund der Wahrnehmung des Rechts auf Meinungsfreiheit, wie es einem Krankenpfleger bei der ‘Caritas’ ergangen ist.
#121 Jubärens 12:59:09 | Samstag, 5. November 2011
Mary Cruz versteht sich angeblich auf psycho-physische Hirnmedizin:
„Auch bei Ihnen scheint nur die linke Hirnhemisphäre, der Verstand mit seinem Egoismus und seiner Kontrolle über andere, tätig zu sein, während die rechte Hirnhemisphäre, die für das Herz – also das Soziale und die Nächstenliebe steht, brach liegt.“
Haben Sie auch noch was Inhaltliches zu meiner Kritik an Ihren Inhaltsaussagen zu machen?
Redaktion benachrichtigen
„Auch bei Ihnen scheint nur die linke Hirnhemisphäre, der Verstand mit seinem Egoismus und seiner Kontrolle über andere, tätig zu sein, während die rechte Hirnhemisphäre, die für das Herz – also das Soziale und die Nächstenliebe steht, brach liegt.“
Haben Sie auch noch was Inhaltliches zu meiner Kritik an Ihren Inhaltsaussagen zu machen?
#120 Mary Cruz 09:08:31 | Samstag, 5. November 2011
@Lorenz: „…dass sie mehr am Schutz der Kinder vor dem ersten Tod interessiert sind, als am Schutz der
Abtreiber vor dem zweiten.“
+
Man kann nur appellieren, aber niemanden zwingen sein Herz für die Liebe Gottes zu öffnen, die sie vor dem ewigen Tod schützt.
+
@Jubärens: Auch bei Ihnen scheint nur die linke Hirnhemisphäre, der Verstand mit seinem Egoismus und seiner Kontrolle über andere, tätig zu sein, während die rechte Hirnhemisphäre, die für das Herz – also das Soziale und die Nächstenliebe steht, brach liegt.
Das ist typisch für viele Menschen, die in diesem politischen System nur noch Funktionalitäten übernehmen, nur gehorchen.
Die Kontrolle der Marionetten läuft über das Geld. Sie haben gefälligst eine Meinung zu haben wie die herrschenden Politiker es wünschen, oder sie machen sie pleite.
Redaktion benachrichtigen
+
Man kann nur appellieren, aber niemanden zwingen sein Herz für die Liebe Gottes zu öffnen, die sie vor dem ewigen Tod schützt.
+
@Jubärens: Auch bei Ihnen scheint nur die linke Hirnhemisphäre, der Verstand mit seinem Egoismus und seiner Kontrolle über andere, tätig zu sein, während die rechte Hirnhemisphäre, die für das Herz – also das Soziale und die Nächstenliebe steht, brach liegt.
Das ist typisch für viele Menschen, die in diesem politischen System nur noch Funktionalitäten übernehmen, nur gehorchen.
Die Kontrolle der Marionetten läuft über das Geld. Sie haben gefälligst eine Meinung zu haben wie die herrschenden Politiker es wünschen, oder sie machen sie pleite.
#119 RichardLöwenherz 07:16:59 | Samstag, 5. November 2011
SASCHA HEHN
hatte ähnliche Kompetenzen wie Herr Precht. Erfolg & Erfolgsstrategien. In diesem Punkt ist Precht klug genug.
Redaktion benachrichtigen
hatte ähnliche Kompetenzen wie Herr Precht. Erfolg & Erfolgsstrategien. In diesem Punkt ist Precht klug genug.
#118 Anael 02:23:05 | Samstag, 5. November 2011
www.youtube.com/watch?v=OFoaRAFol40&…
Here’s a story of an honest man losing religion,
Climbing the pulpit steps before an eager congregation,
The while praying came a wicked inspiration,
Brothers, sisters this is what he said:
Dearly beloved, dearly beloved, dearly beloved,
(Make no mistake, despite our traits, I’ve seldom seen evidence of genes)
I can’t relate to you, I can’t relate to you!
He was the kind of guy who’d always go right out of his way,
But more before that crazy notion leapt right into his head,
And stubbornly crept into every mad perception,
I can’t deny a funny feeling when he said:
Dearly beloved, dearly beloved, dearly beloved,
I can’t relate to you, I can’t relate to you!
Dearest in memoriam – set phasers to stun
And grab yourself a neighbors’ skeleton to lean upon,
Did you know him in life – one filled with regret,
So soon we all forget – we ever met,
Do you know my name – sing a light refrain
For a man estranged – I won’t deny that I’m inclined to isolate
Dearly beloved, dearly beloved, dearly beloved,
I can’t relate to you, I can’t relate to you!
I can’t relate to you, I can’t relate to you, I can’t relate to you!
Redaktion benachrichtigen
Here’s a story of an honest man losing religion,
Climbing the pulpit steps before an eager congregation,
The while praying came a wicked inspiration,
Brothers, sisters this is what he said:
Dearly beloved, dearly beloved, dearly beloved,
(Make no mistake, despite our traits, I’ve seldom seen evidence of genes)
I can’t relate to you, I can’t relate to you!
He was the kind of guy who’d always go right out of his way,
But more before that crazy notion leapt right into his head,
And stubbornly crept into every mad perception,
I can’t deny a funny feeling when he said:
Dearly beloved, dearly beloved, dearly beloved,
I can’t relate to you, I can’t relate to you!
Dearest in memoriam – set phasers to stun
And grab yourself a neighbors’ skeleton to lean upon,
Did you know him in life – one filled with regret,
So soon we all forget – we ever met,
Do you know my name – sing a light refrain
For a man estranged – I won’t deny that I’m inclined to isolate
Dearly beloved, dearly beloved, dearly beloved,
I can’t relate to you, I can’t relate to you!
I can’t relate to you, I can’t relate to you, I can’t relate to you!
#117 Paul M. 01:46:25 | Samstag, 5. November 2011
Dieser wirre, gestörte Blick…
Redaktion benachrichtigen
#116 Jubärens 21:55:39 | Freitag, 4. November 2011
#111 Mary Cruz Ihre Feststellungen sind nicht richtig:
„Ich stelle also fest: Die Kinderschlachtung ist bis zum 9. Monat weiterhin erlaubt. Da können sich die politischen Führer und der Europäische Gerichtshof f. „Menschenrechte“ nicht durch ihre Doppelzüngigkeit herausreden.“
1.Abtreibungen sind nach § 218 grundsätzlich verboten und strafbar.
2.Abtreibung nach Beratung sind ebenfalls grundrechtswidrig, werden aber in den ersten drei Monaten nicht bestraft.
„Ebenso ist die fristlose Entlassung und die wirtschaftliche Existenzvernichtung von Arbeitnehmern im Namen der Politiker und der Gerichte erlaubt – auch wenn sie gegen das Grundgesetz verstößt, dem Recht auf körperliche und seelische Unversehrtheit, dem Recht auf Menschenwürde und dem Recht auf Meinungsfreiheit.Das bedeutet Faschismus und Rechtsbeugung…“
Für fristgerechte Kündigungen sind zahlreiche gesetzliche Beschränkungen vorgesehen, für fristlose Entlassungen müssen schwerwiegende Gründe bzw. Verfehlungen vorliegen.
Redaktion benachrichtigen
„Ich stelle also fest: Die Kinderschlachtung ist bis zum 9. Monat weiterhin erlaubt. Da können sich die politischen Führer und der Europäische Gerichtshof f. „Menschenrechte“ nicht durch ihre Doppelzüngigkeit herausreden.“
1.Abtreibungen sind nach § 218 grundsätzlich verboten und strafbar.
2.Abtreibung nach Beratung sind ebenfalls grundrechtswidrig, werden aber in den ersten drei Monaten nicht bestraft.
„Ebenso ist die fristlose Entlassung und die wirtschaftliche Existenzvernichtung von Arbeitnehmern im Namen der Politiker und der Gerichte erlaubt – auch wenn sie gegen das Grundgesetz verstößt, dem Recht auf körperliche und seelische Unversehrtheit, dem Recht auf Menschenwürde und dem Recht auf Meinungsfreiheit.Das bedeutet Faschismus und Rechtsbeugung…“
Für fristgerechte Kündigungen sind zahlreiche gesetzliche Beschränkungen vorgesehen, für fristlose Entlassungen müssen schwerwiegende Gründe bzw. Verfehlungen vorliegen.
#115 Lorenz 19:51:47 | Freitag, 4. November 2011
An Mary Cruz und Obermaier:
Das Problem der Lebensschützer scheint es in der Tat zu sein, dass sie mehr am Schutz der Kinder vor dem ersten Tod interessiert sind, als am Schutz der Abtreiber vor dem zweiten. Beides sind ehrenwerte Ziele, nur ist das zweite Ziel, soweit ich sehen kann, von höherem Range als das erste. Korrigieren Sie mich bitte!
Redaktion benachrichtigen
Das Problem der Lebensschützer scheint es in der Tat zu sein, dass sie mehr am Schutz der Kinder vor dem ersten Tod interessiert sind, als am Schutz der Abtreiber vor dem zweiten. Beides sind ehrenwerte Ziele, nur ist das zweite Ziel, soweit ich sehen kann, von höherem Range als das erste. Korrigieren Sie mich bitte!
#114 Jubärens 18:53:15 | Freitag, 4. November 2011
#107 Obermaier stellt sich außerhalb bzw. über die grundlegende Verfassung:
„Das ist doch MIR egal, (ob mein Rechtsverständnis) verfassungswidrig ist oder nicht“.
Für verbindliche Verfassungen zur Gewalt- und Willkürbeschränkung der Exekutiven haben seit dem 18. Jahrhundert viele Generationen von Menschen und Völkern gekämpft. Kommunisten und Nationalsozialisten der Moderne haben sie wieder außer Kraft gesetzt. Auch einige Superschlaue halten sie heute wieder für nebensächlich und unwichtig: die Verfassung als verbindliche und verlässliche Grundlage unseres Rechtsstaates, die grundlegende Spielregel unserer Demokratie.
„Ich dürfe sogar dafür eintreten, die Verfassung zu ändern auf politischem Wege. Alles kein Problem.“
Die Artikel 1 (Menschenwürde) und 20 (kleine Verfassung“) dürfen überhaupt nicht, auch nicht im Wortlaut geändert werden (Art. 79 sog. Ewigkeitsgarantie), die Grundrechte Art. 2 bis 18 dürfen lt. Art. 19 nicht in ihrem Wesensgehalt geändert werden, auch nicht mit 2/3Mehrheit.
„Es geht Ihnen offensichtlich ausschließlich um die „Wünsche, die Rechte und die Entscheidungsfreiheit der Frau“"…Ja, ganz genau. Denn der Fötus hat keine Wünsche und auch noch nie welche gehabt.“
Sagen Sie doch gleich, Sie sind für den Präferenzutilitarismus von Peter Singer: Ungeborene Kinder, Schwerstbehinderte, Demenzkranke und Koma-Kranke sowie dürfte man bedenkenlos töten, erwachsene Hühner und Schweine aber nicht.
Redaktion benachrichtigen
„Das ist doch MIR egal, (ob mein Rechtsverständnis) verfassungswidrig ist oder nicht“.
Für verbindliche Verfassungen zur Gewalt- und Willkürbeschränkung der Exekutiven haben seit dem 18. Jahrhundert viele Generationen von Menschen und Völkern gekämpft. Kommunisten und Nationalsozialisten der Moderne haben sie wieder außer Kraft gesetzt. Auch einige Superschlaue halten sie heute wieder für nebensächlich und unwichtig: die Verfassung als verbindliche und verlässliche Grundlage unseres Rechtsstaates, die grundlegende Spielregel unserer Demokratie.
„Ich dürfe sogar dafür eintreten, die Verfassung zu ändern auf politischem Wege. Alles kein Problem.“
Die Artikel 1 (Menschenwürde) und 20 (kleine Verfassung“) dürfen überhaupt nicht, auch nicht im Wortlaut geändert werden (Art. 79 sog. Ewigkeitsgarantie), die Grundrechte Art. 2 bis 18 dürfen lt. Art. 19 nicht in ihrem Wesensgehalt geändert werden, auch nicht mit 2/3Mehrheit.
„Es geht Ihnen offensichtlich ausschließlich um die „Wünsche, die Rechte und die Entscheidungsfreiheit der Frau“"…Ja, ganz genau. Denn der Fötus hat keine Wünsche und auch noch nie welche gehabt.“
Sagen Sie doch gleich, Sie sind für den Präferenzutilitarismus von Peter Singer: Ungeborene Kinder, Schwerstbehinderte, Demenzkranke und Koma-Kranke sowie dürfte man bedenkenlos töten, erwachsene Hühner und Schweine aber nicht.
#113 RichardLöwenherz 13:55:46 | Freitag, 4. November 2011
EITELKEIT UND PRECHTIGKEIT
ja so ist das mit der Eitelkeit. Ist sie entlarvt, wirkt sie immer lächerlich und peinlich. Aber davon ist jeder betroffen, Sie und ich und Prechtl auch.
Redaktion benachrichtigen
ja so ist das mit der Eitelkeit. Ist sie entlarvt, wirkt sie immer lächerlich und peinlich. Aber davon ist jeder betroffen, Sie und ich und Prechtl auch.
#112 Vogel 12:34:51 | Freitag, 4. November 2011
Eine Frau habe ich früher auch gekannt, da waren wir noch sehr jugendlich.
Die kam und sagte mir: Ich habe abgetrieben
Da war ich aber sprachlos. Hier, die Frau war aber auch fix und fertig mit den Nerven.
Die hatte 1x mit jemand GV, dann nie mehr gesehen. Das war schon nach dieser ersten Nacht wieder aus.
Sie fühlte sich zu unreif, hat abgetrieben, sie wollte noch keine Kinder, schon gar nicht alleinerziehend.
Nach einem Jahr sehe ich sie dann Kinderwagen schiebend, fröhlich mit einem Mann.
Die Fragen, die sie an mich gestellt hatte, ob ich sie jetzt noch leiden könne, was ich davon halte – ich war total überfordert. Gefallen hat mir das damals nicht, aber deswegen läßt man ja einen Menschen nicht fallen oder kann ihn nicht mehr leiden oder so.
Der Kontakt ist dann aber eingeschlafen und ich habe sie nach dem Grund gefragt, da hat sie damals gesagt: ich habe irgendwie ein schlechtes Gewissen und ich komme mir Dir gegenüber so schlecht vor.
Ich möchte mir nicht „gut“ vorkommen, ich bin nicht besser als diejenigen, die abtreiben .
Genau so ist es mit Menschen, die sich geschieden haben, sie denken auch öfters, sie seien schlechter als wir, nur weil wir verheiratet sind.
Mein Leben ist auch noch nicht vorbei, ich weiß auch nicht, was noch so kommt.
Ich sehe es irgendwie als ein Geschenk vom lieben GOTT an, wenn man keinen Grund sieht, sich scheiden zu lassen. Es ist nicht unser eigener Verdienst.
Ohne Gottes Hilfe gehts nicht, so sehe ich das.
Redaktion benachrichtigen
Die kam und sagte mir: Ich habe abgetrieben
Da war ich aber sprachlos. Hier, die Frau war aber auch fix und fertig mit den Nerven.
Die hatte 1x mit jemand GV, dann nie mehr gesehen. Das war schon nach dieser ersten Nacht wieder aus.
Sie fühlte sich zu unreif, hat abgetrieben, sie wollte noch keine Kinder, schon gar nicht alleinerziehend.
Nach einem Jahr sehe ich sie dann Kinderwagen schiebend, fröhlich mit einem Mann.
Die Fragen, die sie an mich gestellt hatte, ob ich sie jetzt noch leiden könne, was ich davon halte – ich war total überfordert. Gefallen hat mir das damals nicht, aber deswegen läßt man ja einen Menschen nicht fallen oder kann ihn nicht mehr leiden oder so.
Der Kontakt ist dann aber eingeschlafen und ich habe sie nach dem Grund gefragt, da hat sie damals gesagt: ich habe irgendwie ein schlechtes Gewissen und ich komme mir Dir gegenüber so schlecht vor.
Ich möchte mir nicht „gut“ vorkommen, ich bin nicht besser als diejenigen, die abtreiben .
Genau so ist es mit Menschen, die sich geschieden haben, sie denken auch öfters, sie seien schlechter als wir, nur weil wir verheiratet sind.
Mein Leben ist auch noch nicht vorbei, ich weiß auch nicht, was noch so kommt.
Ich sehe es irgendwie als ein Geschenk vom lieben GOTT an, wenn man keinen Grund sieht, sich scheiden zu lassen. Es ist nicht unser eigener Verdienst.
Ohne Gottes Hilfe gehts nicht, so sehe ich das.
#111 Mary Cruz 12:16:52 | Freitag, 4. November 2011
>>>>Abtreibung ist auch nach Beratung rechtlich nicht erlaubt, sondern der Staat verzichtet nur auf die
eigentlich notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen.<<<<
+
Ich stelle also fest: Die Kinderschlachtung ist bis zum 9. Monat weiterhin erlaubt. Da können sich die politischen Führer und der Europäische Gerichtshof f. „Menschenrechte“ nicht durch ihre Doppelzüngigkeit herausreden.
Ebenso ist die fristlose Entlassung und die wirtschaftliche Existenzvernichtung von Arbeitnehmern im Namen der Politiker und der Gerichte erlaubt – auch wenn sie gegen das Grundgesetz verstößt, dem Recht auf körperliche und seelische Unversehrtheit, dem Recht auf Menschenwürde und dem Recht auf Meinungsfreiheit.
Das bedeutet Faschismus und Rechtsbeugung anstelle von Demokratie, Todesstrafe für Unschuldige – keine Bestrafung für Kindermörder bzw. geringe Bestrafung für Kinderschändung-, Vergewaltigung- und Mord!
Redaktion benachrichtigen
+
Ich stelle also fest: Die Kinderschlachtung ist bis zum 9. Monat weiterhin erlaubt. Da können sich die politischen Führer und der Europäische Gerichtshof f. „Menschenrechte“ nicht durch ihre Doppelzüngigkeit herausreden.
Ebenso ist die fristlose Entlassung und die wirtschaftliche Existenzvernichtung von Arbeitnehmern im Namen der Politiker und der Gerichte erlaubt – auch wenn sie gegen das Grundgesetz verstößt, dem Recht auf körperliche und seelische Unversehrtheit, dem Recht auf Menschenwürde und dem Recht auf Meinungsfreiheit.
Das bedeutet Faschismus und Rechtsbeugung anstelle von Demokratie, Todesstrafe für Unschuldige – keine Bestrafung für Kindermörder bzw. geringe Bestrafung für Kinderschändung-, Vergewaltigung- und Mord!
#110 Vogel 12:15:00 | Freitag, 4. November 2011
RichardLöwenherz
am anderen Mensch kann man nur seine eigenen Schwächen nicht ertragen,
die eigenen Stärken findet man am anderen auch toll.
Ich würde gerne mal den 100%ig echten JESUS hier neben mir am Tisch sitzen haben, von mir aus kann der mir dann auch diktieren. Möchte mal wissen, wie sich das so anspürt. Ob man den dann auch 100%ig toll findet, denn er ist da der RICHTIGE WEG, DIE WAHRHEIT, DIE LIEBE und eigentlich die 100%ig guten
Eigenschaft.
Müßte man sich dann JESUS komplett unterordnen, soll man ihn anhimmeln, soll man dann mit ihm umgehen, wie mit einem guten Freund, den man auch mal seine Meinung sagen kann – oder gibts niemals ein Anlaß, ihm mal was zu sagen, doch oder?
Es gibt doch einen Film, da bekommt einer von GOTT den Auftrag mal sein AMT für ne Weile zu übernehmen. Das ist gar nicht so einfach.
Redaktion benachrichtigen
am anderen Mensch kann man nur seine eigenen Schwächen nicht ertragen,
die eigenen Stärken findet man am anderen auch toll.
Ich würde gerne mal den 100%ig echten JESUS hier neben mir am Tisch sitzen haben, von mir aus kann der mir dann auch diktieren. Möchte mal wissen, wie sich das so anspürt. Ob man den dann auch 100%ig toll findet, denn er ist da der RICHTIGE WEG, DIE WAHRHEIT, DIE LIEBE und eigentlich die 100%ig guten
Eigenschaft.
Müßte man sich dann JESUS komplett unterordnen, soll man ihn anhimmeln, soll man dann mit ihm umgehen, wie mit einem guten Freund, den man auch mal seine Meinung sagen kann – oder gibts niemals ein Anlaß, ihm mal was zu sagen, doch oder?
Es gibt doch einen Film, da bekommt einer von GOTT den Auftrag mal sein AMT für ne Weile zu übernehmen. Das ist gar nicht so einfach.
#109 RichardLöwenherz 12:08:24 | Freitag, 4. November 2011
DER MENSCH & DER UNMENSCH
in diesen Kategorien denken nicht wenige. Die Erbärmlichkeit des „ANDEREN“ zu ertragen fällt schwer, weil man selbst auch erbärmlich ist. Das gilt nicht nur für linksliberale Denker, sondern auch für alle anderen Anspruchsteller. Dennoch gibt es sie, die eine, gültige und selig machende Wahrheit, denn sie wurde uns von Jesus Christus verkündet. Precht ist kein Philosoph im klassischen Sinne, eher ein eitler Journalist, der seinen knöchernen Erkenntnissen etwas Fleisch verleihen möchte. Wer ihn ernst nimmt, sollte ihm auch seine Erbärmlichkeit vergeben oder lieber schweigen.
Redaktion benachrichtigen
in diesen Kategorien denken nicht wenige. Die Erbärmlichkeit des „ANDEREN“ zu ertragen fällt schwer, weil man selbst auch erbärmlich ist. Das gilt nicht nur für linksliberale Denker, sondern auch für alle anderen Anspruchsteller. Dennoch gibt es sie, die eine, gültige und selig machende Wahrheit, denn sie wurde uns von Jesus Christus verkündet. Precht ist kein Philosoph im klassischen Sinne, eher ein eitler Journalist, der seinen knöchernen Erkenntnissen etwas Fleisch verleihen möchte. Wer ihn ernst nimmt, sollte ihm auch seine Erbärmlichkeit vergeben oder lieber schweigen.
#108 Jubärens 11:49:42 | Freitag, 4. November 2011
Sie schrieben in *34, valent-in, nach der Zitierung der im Artikel zitierten Leitsätzen des BVGs:
„Nur steht im gleichen Urteil auch dies“ – dann folgt der Leitsatz zur Beratungsregelung
Dann als Schlussurteil:
„Also, wenn schon „Zitat“ dann bitte nicht nur das, was einem gerade in den Kram passt.“
Damit wollten Sie offensichtlich einen Gegensatz konstruieren zwischen dem Grundsatz, dass das Ungeborene lt. BVG Menschenwürde und Recht auf Leben von Anfang an hat – und dem Leitsatz 11, nach dem der Lebensschutz für die Ungeborenen durch Beratung erreicht werden soll.
Aber die Abtreibung nach Beratung (§ 218a (1) ist genauso grundrechtswidrig wie ohne Beratung, ändert also an dem Grundrechtstatus des Ungeborenen nichts. Abtreibung ist auch nach Beratung rechtlich nicht erlaubt, sondern der Staat verzichtet nur auf die eigentlich notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen.
Redaktion benachrichtigen
„Nur steht im gleichen Urteil auch dies“ – dann folgt der Leitsatz zur Beratungsregelung
Dann als Schlussurteil:
„Also, wenn schon „Zitat“ dann bitte nicht nur das, was einem gerade in den Kram passt.“
Damit wollten Sie offensichtlich einen Gegensatz konstruieren zwischen dem Grundsatz, dass das Ungeborene lt. BVG Menschenwürde und Recht auf Leben von Anfang an hat – und dem Leitsatz 11, nach dem der Lebensschutz für die Ungeborenen durch Beratung erreicht werden soll.
Aber die Abtreibung nach Beratung (§ 218a (1) ist genauso grundrechtswidrig wie ohne Beratung, ändert also an dem Grundrechtstatus des Ungeborenen nichts. Abtreibung ist auch nach Beratung rechtlich nicht erlaubt, sondern der Staat verzichtet nur auf die eigentlich notwendige Rechtsfolge der Strafe nach einer rechtswidrigen Tötung eines ungeborenen Menschen.
#107 Obermaier † 11:14:37 | Freitag, 4. November 2011
„ist also verfassungswiderig.“
.
Das ist doch MIR egal. Und, wenn Sie ehrlich sind, auch Ihnen. Nur in diesem Falle sagt die Verfassung halt zufällig mal das, was Sie auch glauben. Und daher führen Sie sie an.
.
Niemand ist verpflichtet – nicht rechtlich und nicht moralisch – die Verfassung gut zu finden bzw erstrecht nicht die Entscheidungen von Richtern, was nun verfassungsgemäß sei und was nicht. Ich dürfe sogar dafür eintreten, die Verfassung zu ändern auf politischem Wege. Alles kein Problem. Also können Sie mich mal gern haben mit Ihren „Verfassungswidrig-Geschrei“, denn das tangiert mich nicht.
.
„Es geht Ihnen offensichtlich ausschließlich um die „Wünsche, die Rechte und die Entscheidungsfreiheit der Frau“"…
.
Ja, ganz genau. Denn der Fötus hat keine Wünsche und auch noch nie welche gehabt. Und was selbsternannte Fürsprecher für ihn wünschen ist alleine auf deren Gefühlswelt aufgebaut. Wie ich weiter unten schon schrieb: Mir wäre es egal, ob ich ins Leben geworfen wäre oder nicht. Wenn nicht, dann würde ich ja nicht sein und demnach auch nicht leiden oder gar irgendwas vermissen oser so. Das bedeutet nicht, dass ich nicht gerne lebe, nebenbei, aber die Vorstellung meiner Nichtexistenz (also des Niemals-existiert-habens) ist eben für mich kein negatives Gefühl. Dafü wäre dann vielleicht später ein anderes befruchtetes Ei ins Leben getreten – wen juckts? Meine Mutter hat wahrscheinlich vor „mir“ schon andere befruchtete Eier nicht ausgetragen, weil sie abgingen.
Redaktion benachrichtigen
.
Das ist doch MIR egal. Und, wenn Sie ehrlich sind, auch Ihnen. Nur in diesem Falle sagt die Verfassung halt zufällig mal das, was Sie auch glauben. Und daher führen Sie sie an.
.
Niemand ist verpflichtet – nicht rechtlich und nicht moralisch – die Verfassung gut zu finden bzw erstrecht nicht die Entscheidungen von Richtern, was nun verfassungsgemäß sei und was nicht. Ich dürfe sogar dafür eintreten, die Verfassung zu ändern auf politischem Wege. Alles kein Problem. Also können Sie mich mal gern haben mit Ihren „Verfassungswidrig-Geschrei“, denn das tangiert mich nicht.
.
„Es geht Ihnen offensichtlich ausschließlich um die „Wünsche, die Rechte und die Entscheidungsfreiheit der Frau“"…
.
Ja, ganz genau. Denn der Fötus hat keine Wünsche und auch noch nie welche gehabt. Und was selbsternannte Fürsprecher für ihn wünschen ist alleine auf deren Gefühlswelt aufgebaut. Wie ich weiter unten schon schrieb: Mir wäre es egal, ob ich ins Leben geworfen wäre oder nicht. Wenn nicht, dann würde ich ja nicht sein und demnach auch nicht leiden oder gar irgendwas vermissen oser so. Das bedeutet nicht, dass ich nicht gerne lebe, nebenbei, aber die Vorstellung meiner Nichtexistenz (also des Niemals-existiert-habens) ist eben für mich kein negatives Gefühl. Dafü wäre dann vielleicht später ein anderes befruchtetes Ei ins Leben getreten – wen juckts? Meine Mutter hat wahrscheinlich vor „mir“ schon andere befruchtete Eier nicht ausgetragen, weil sie abgingen.
#106 Vogel 10:58:57 | Freitag, 4. November 2011
Der Tag unserer Empfängnis müßte ja quasi unser wichtigster Tag sein, aber wer kennt schon diesen Tag
und die Stunde?
Ich habe bei der Schwangerschaft (beidesmal) von Anfang an eine Veränderung in mir gespürt, also zählt das für mich vom allerersten Tag.
Sobald eine SAAT aufgeht, beginnt das LEBEN – auch bei Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe bei der Schwangerschaft (beidesmal) von Anfang an eine Veränderung in mir gespürt, also zählt das für mich vom allerersten Tag.
Sobald eine SAAT aufgeht, beginnt das LEBEN – auch bei Menschen.
#105 Jubärens 10:54:06 | Freitag, 4. November 2011
Es wird schon klar. #102 Obermaier, warum Sie das Mensch- und Personsein einschließlich von Menschenwürde
und Recht auf Leben erst mit der Geburt eines Menschen ansetzen wollen:
Es geht Ihnen offensichtlich ausschließlich um die „Wünsche, die Rechte und die Entscheidungsfreiheit der Frau“, über Leben und Tod ihres ungeborenen Kindes zu entscheiden. Dieses Ziel nennen Sie dann „praktikabel“:
„Mir geht es darum, etwas praktikables zu erreichen, was ebenso die Frau und deren Entscheidungsfreiheit, deren Rechte und Wünsche berücksichtigt. Und so ist die Definition des Person-Werdens mit der Geburt praktikabel.“
Ich darf Sie aber darauf aufmerksam machen, dass meine Position von der Menschenwürde und dem Lebensrecht des Ungeborenen von Anfang an im deutschen Grundgesetz verankert ist, so wie es das Bundesverfassungsgericht als Wächter der Verfassung in seinem Urteil 1993 festgestellt hat:
Menschenwürde und Lebensrecht kommt dem Ungeborenen von Anfang an zu und nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter.
Ihre Meinung, dass das ungeborene Kind bis zur Geburt keine Recht hat, insbesondere nicht das Recht auf Leben und somit sein Leben der freien Verfügung der Mutter anheimgestellt sei, ist also verfassungswiderig.
Redaktion benachrichtigen
Es geht Ihnen offensichtlich ausschließlich um die „Wünsche, die Rechte und die Entscheidungsfreiheit der Frau“, über Leben und Tod ihres ungeborenen Kindes zu entscheiden. Dieses Ziel nennen Sie dann „praktikabel“:
„Mir geht es darum, etwas praktikables zu erreichen, was ebenso die Frau und deren Entscheidungsfreiheit, deren Rechte und Wünsche berücksichtigt. Und so ist die Definition des Person-Werdens mit der Geburt praktikabel.“
Ich darf Sie aber darauf aufmerksam machen, dass meine Position von der Menschenwürde und dem Lebensrecht des Ungeborenen von Anfang an im deutschen Grundgesetz verankert ist, so wie es das Bundesverfassungsgericht als Wächter der Verfassung in seinem Urteil 1993 festgestellt hat:
Menschenwürde und Lebensrecht kommt dem Ungeborenen von Anfang an zu und nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter.
Ihre Meinung, dass das ungeborene Kind bis zur Geburt keine Recht hat, insbesondere nicht das Recht auf Leben und somit sein Leben der freien Verfügung der Mutter anheimgestellt sei, ist also verfassungswiderig.
#104 Rudi Mentär † 09:08:42 | Freitag, 4. November 2011
# 20 s&u: wo habe ich irgendwem das Lebensrecht abgesprochen???? Aber so ist es halt hier im Forum: vorsätzlich missverstehen, damit der Grund zum Herumprügeln auf Menschen mit differenziertem Denkverhalten nicht entfällt.
Redaktion benachrichtigen
#103 schamane40 00:14:15 | Freitag, 4. November 2011
Freut euch am Leben.
Redaktion benachrichtigen
#102 Obermaier † 22:51:47 | Donnerstag, 3. November 2011
Sehens, Jubärens, Ihre Intention ist es, da etwas rein theoretisches zu beweisen, etwas dogmatisches
quasi, was sich nicht damit auseinandersetzt, was ist, sondern im Elfenbeinturm irgendwas zu definieren.
Mir geht es darum, etwas praktikables zu erreichen, was ebenso die Frau und deren Entscheidungsfreiheit,
deren Rechte und Wünsche berücksichtigt. Und so ist die Definition des Person-Werdens mit der Geburt
praktikabel.
.
Ihre dogmatische Position „Befruchtet und zack – Person“ könnte letzten Endes dazu führen, dass jmd eine schwangere Frau verklagen könnte wegen „Mordes“ bzw „fahrlässiger Tötung“ oder dergleichen, wenn sie Sport treibt z.B. und damit einen Schwangerschaftsabbruch auslöst – oder wegen „Körperverletzung“, wenn sie sich ungesund ernährt…
Redaktion benachrichtigen
.
Ihre dogmatische Position „Befruchtet und zack – Person“ könnte letzten Endes dazu führen, dass jmd eine schwangere Frau verklagen könnte wegen „Mordes“ bzw „fahrlässiger Tötung“ oder dergleichen, wenn sie Sport treibt z.B. und damit einen Schwangerschaftsabbruch auslöst – oder wegen „Körperverletzung“, wenn sie sich ungesund ernährt…
#101 valen-tin 22:45:18 | Donnerstag, 3. November 2011
@Jubärens:Ich versuche überhaupt nix zu konstruieren: Es gilt nach wie vor: Wer lesen und dann noch verstehen kann, ist klar im Vorteil:#34 valen-tin konstruiert Gegensätze, wo keine sind:Ich rede nach wie vor von LESEN, nicht von Interpretieren, oder verdrehen.
Redaktion benachrichtigen
#100 Jubärens 22:41:38 | Donnerstag, 3. November 2011
Äußerst schwache Argumentation, #97 Obermaier:
Der sich neun Monate als Mensch sich entwickelnde Embryo sei keine Person und habe kein Recht auf Leben, sondern erst mit dem Austritt aus dem Geburtskanal sei er eine Person, „weil das Kind dann als Person da ist. Es ist einfach „da“. Was es vorher nicht war.“
Es ist doch nicht Ihr Ernst, dass Sie das „Dasein“ des Ungeborenen in den neun Monaten Schwangerschaft bestreiten wollen – offensichtlich meinen Sie wohl: Mit der Geburt wird das Dasein des vorhandenen Kindes ‘sichtbar’.
Weiter führen Sie an:
„Vorher (vor der Geburt) war es (das ungeborene Kind) Teil der Mutter, ohne diese nicht lebensfähig und niemand anderes als sie konnte irgendetwas für den Fötus entscheiden.“
Nach der Geburt ist das Kind „unabhängig von der Mutter, jedermann kann sich um es kümmern“
Die Abhängigkeit des Kindes ist vor und nach der Geburt nur graduell und im Ort unterschiedlich, nicht substantiell. Andererseits ist auch ein Frühchen ab der 22. Woche auch ohne die Mutter schon lebensfähig.
Aber entscheidend ist, dass die mehr oder weniger starke Abhängigkeit eines wachsenden Kindes nichts am substaniellen Status eines Menschen als Menschen ändert.
Redaktion benachrichtigen
Der sich neun Monate als Mensch sich entwickelnde Embryo sei keine Person und habe kein Recht auf Leben, sondern erst mit dem Austritt aus dem Geburtskanal sei er eine Person, „weil das Kind dann als Person da ist. Es ist einfach „da“. Was es vorher nicht war.“
Es ist doch nicht Ihr Ernst, dass Sie das „Dasein“ des Ungeborenen in den neun Monaten Schwangerschaft bestreiten wollen – offensichtlich meinen Sie wohl: Mit der Geburt wird das Dasein des vorhandenen Kindes ‘sichtbar’.
Weiter führen Sie an:
„Vorher (vor der Geburt) war es (das ungeborene Kind) Teil der Mutter, ohne diese nicht lebensfähig und niemand anderes als sie konnte irgendetwas für den Fötus entscheiden.“
Nach der Geburt ist das Kind „unabhängig von der Mutter, jedermann kann sich um es kümmern“
Die Abhängigkeit des Kindes ist vor und nach der Geburt nur graduell und im Ort unterschiedlich, nicht substantiell. Andererseits ist auch ein Frühchen ab der 22. Woche auch ohne die Mutter schon lebensfähig.
Aber entscheidend ist, dass die mehr oder weniger starke Abhängigkeit eines wachsenden Kindes nichts am substaniellen Status eines Menschen als Menschen ändert.
#99 catholic 22:34:27 | Donnerstag, 3. November 2011
#98
Und was bringt Ihre Rede? –
Redaktion benachrichtigen
Und was bringt Ihre Rede? –
#98 Melchisedek 22:31:36 | Donnerstag, 3. November 2011
Die heutigen Schreibtischtäter und Abtreibungsfanatiker
sind so lebensfeindlich, weil sie es nicht verkraften,
nicht selbst abgetrieben worden zu sein.
Wenn gezeugte Kinder schlechter behandelt werden
als jeder Hund, wird es nie eine menschliche Welt geben.
Das wissen die neuen Nazis- daher halten sie am Morden fest,
denn in einer menschlichen Welt wären alle ihre Phrasen
( Sozialismus, Kommunismus, Kapital, gender…etc. etc. )
, von denen sie zehren und sich darstellen, dahin.
Redaktion benachrichtigen
sind so lebensfeindlich, weil sie es nicht verkraften,
nicht selbst abgetrieben worden zu sein.
Wenn gezeugte Kinder schlechter behandelt werden
als jeder Hund, wird es nie eine menschliche Welt geben.
Das wissen die neuen Nazis- daher halten sie am Morden fest,
denn in einer menschlichen Welt wären alle ihre Phrasen
( Sozialismus, Kommunismus, Kapital, gender…etc. etc. )
, von denen sie zehren und sich darstellen, dahin.
#97 Obermaier † 22:01:17 | Donnerstag, 3. November 2011
Jubärens: Weil das Kind dann als Person da ist. Unabhängig von der Mutter, jedermann kann sich um es kümmern, es ist einfach „da“. Was es vorher nicht war. Vorher war es Teil der Mutter, ohne diese nicht lebensfähig und niemand anderes als sie konnte irgendetwas für den Fötus entscheiden.
Redaktion benachrichtigen
#96 Jubärens 21:26:50 | Donnerstag, 3. November 2011
Aber arg simpel, #94 Obermaier, wie Sie sich da willkürlich in einer ethischen Frage positionieren:
„Für mich beginnt das Person-Sein eines Fötus im Moment seiner Geburt. Nicht früher, nicht später. Vorher hat der Fötus keine Rechte, danach alle. Ganz simpel.“
Ihre Absonderungen sind schon rein rechtslogisch unsinnig:
Ungeborene Kinder haben nur ein Recht, nämlich das Recht auf Leben, alle anderen Grundrechte wie etwa Religions- und Meinungsfreiheit etc. sind für das Ungeborene irrelevant.
Auch für das geborene Kind ist zunächst nur das Recht auf Leben relevant, evtl. das Recht auf Erziehung bzw. die Pflicht der Eltern dazu (Art. 6 GG). Die weiteren Grundrechte wie Versammlungsrecht, freie Berufswahl etc. sind ebenfalls irrelevant.
Wenn Sie nun den ungeborenen Kindern alle „Rechte“ absprechen, dann können Sie ja unbedenklich der Tötung Ungeborener aus beliebigen Gründen zustimmen.
Aber verraten Sie uns noch, weshalb das Kind nach Austritt aus dem Geburtskanal nunmehr ein völlig anderes Rechtssubjekt sein soll mit „allen Rechten“.
Redaktion benachrichtigen
„Für mich beginnt das Person-Sein eines Fötus im Moment seiner Geburt. Nicht früher, nicht später. Vorher hat der Fötus keine Rechte, danach alle. Ganz simpel.“
Ihre Absonderungen sind schon rein rechtslogisch unsinnig:
Ungeborene Kinder haben nur ein Recht, nämlich das Recht auf Leben, alle anderen Grundrechte wie etwa Religions- und Meinungsfreiheit etc. sind für das Ungeborene irrelevant.
Auch für das geborene Kind ist zunächst nur das Recht auf Leben relevant, evtl. das Recht auf Erziehung bzw. die Pflicht der Eltern dazu (Art. 6 GG). Die weiteren Grundrechte wie Versammlungsrecht, freie Berufswahl etc. sind ebenfalls irrelevant.
Wenn Sie nun den ungeborenen Kindern alle „Rechte“ absprechen, dann können Sie ja unbedenklich der Tötung Ungeborener aus beliebigen Gründen zustimmen.
Aber verraten Sie uns noch, weshalb das Kind nach Austritt aus dem Geburtskanal nunmehr ein völlig anderes Rechtssubjekt sein soll mit „allen Rechten“.
#95 catholic 21:25:48 | Donnerstag, 3. November 2011
Früher hieß es, man soll keine Eulen nach Athen tragen.
Heute: Man soll keine Euros nach Athen tragen.
Redaktion benachrichtigen
Heute: Man soll keine Euros nach Athen tragen.
#94 Obermaier † 21:08:17 | Donnerstag, 3. November 2011
Jubärens: „Alternativlos“ bzw „ohne Alternativen“ ist ein albernes Wort. Selbstverständlich gibt es
IMMER Alternativen – die Frage ist halt, ob man diese Alternativen als wünschenswert einstuft oder nicht.
Unsere wunderbare Kanzlerin nutzte dieses Wort im Zusammenhang mit der Euro-Rettung – auch da: Unsinn.
.
Und was meine Einstellung zu Prechts Positonen angeht, Jubärens: Für mich beginnt das Person-Sein eines Fötus im Moment seiner Geburt. Nicht früher, nicht später. Vorher hat der Fötus keine Rechte, danach alle. Ganz simpel.
Redaktion benachrichtigen
.
Und was meine Einstellung zu Prechts Positonen angeht, Jubärens: Für mich beginnt das Person-Sein eines Fötus im Moment seiner Geburt. Nicht früher, nicht später. Vorher hat der Fötus keine Rechte, danach alle. Ganz simpel.
#93 Jubärens 21:03:29 | Donnerstag, 3. November 2011
#77 Obermaier poltert wieder los, ohne auf die von mir dargelegten sachlichen Parallelen zwischen Prechts
Abtreibungsbefürwortung von ungeborenen und geboreren behinderten Kindern und der ähnlichen Position
der Nazis einzugehen:
„Das ist total bescheuert und eine durchsichtige Taktik, jemandem „Nazi-Positionen“ zu unterstellen. Damit will der Unterstellende einzig erreichen, dass die Position des Meinungsgegners nicht sachlich diskutiert wird.“
Das Gegenteil ist richtig: ich habe es mit meinen historischen Hinweisen zur Abtreibungspolitik der Nazis ermöglicht, dass die Positionen Prechts („grausam, aber ohne Alternativen“) sachlich erörtert und kritisiert werden können. Aber zu diesen Positionen, Obermaier, haben Sie kein Wort sachlicher Rede gesagt.
Redaktion benachrichtigen
„Das ist total bescheuert und eine durchsichtige Taktik, jemandem „Nazi-Positionen“ zu unterstellen. Damit will der Unterstellende einzig erreichen, dass die Position des Meinungsgegners nicht sachlich diskutiert wird.“
Das Gegenteil ist richtig: ich habe es mit meinen historischen Hinweisen zur Abtreibungspolitik der Nazis ermöglicht, dass die Positionen Prechts („grausam, aber ohne Alternativen“) sachlich erörtert und kritisiert werden können. Aber zu diesen Positionen, Obermaier, haben Sie kein Wort sachlicher Rede gesagt.
#92 Mary Cruz 20:23:01 | Donnerstag, 3. November 2011
Ja, catholic, wer weiß das schon? Vielleicht war es bei ihm ähnlich wie bei Isaac, dessen Mutter von
Gott ein Sohn verheißen wurde. Sie lachte darüber, denn sie war schon alt.
Bei der Mutter Jesu war es so ähnlich, weil ihre Mutter forgeschrittenen Alters und unfruchtbar war. Auch bei ihr die Verheißung eines Kindes durch einen Boten Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Bei der Mutter Jesu war es so ähnlich, weil ihre Mutter forgeschrittenen Alters und unfruchtbar war. Auch bei ihr die Verheißung eines Kindes durch einen Boten Gottes.
#91 Obermaier † 20:18:01 | Donnerstag, 3. November 2011
Äh, nein, Mary, den gibt es nicht. Für die Eizelle ist es völlig wurscht.
Redaktion benachrichtigen
#90 catholic 20:13:14 | Donnerstag, 3. November 2011
Liebe Mary Cruz,
Sie wissen bestimmt, dass Alexander der Große keinen natürlichen menschlichen Vater hatte. Er wurde von einem Blitzstrahl des Zeus (Deus)
gezeugt, berichten die alten Griechen.-
Redaktion benachrichtigen
Sie wissen bestimmt, dass Alexander der Große keinen natürlichen menschlichen Vater hatte. Er wurde von einem Blitzstrahl des Zeus (Deus)
gezeugt, berichten die alten Griechen.-
#89 Mary Cruz 20:12:39 | Donnerstag, 3. November 2011
@Obermaier: Nein, es gibt immer noch einen Unterschied zwischen einem unabsichtlichen Tod einer befruchteten Eizelle aus medizinischen Gründen und einem gewaltsamen Abbruch des menschlichen Lebens.
Redaktion benachrichtigen
#88 DerRabe 20:06:12 | Donnerstag, 3. November 2011
wenn precht wirklich so ein verbrecher ist, dass er für ungeborene wie für geborene kinder ein recht
auf tötung zugesteht, dann gehört dieser mann ohne wenn und aber schwer bestraft für so eine furchtbare
aufwiegelung gegen das kostbare leben.
hauptsache herr precht kann immer wieder herzhaft in die knackwurst beissen???!!!
Redaktion benachrichtigen
hauptsache herr precht kann immer wieder herzhaft in die knackwurst beissen???!!!
#87 Obermaier † 20:04:01 | Donnerstag, 3. November 2011
„kann er die Seele jedes Menschen, der an der Entwicklung verhindert wurde, einem anderen am Beginn seines
Lebens geben.“
.
Na, dann hat sich doch Ihr Problem erledigt?!
Redaktion benachrichtigen
.
Na, dann hat sich doch Ihr Problem erledigt?!
#86 Mary Cruz 20:01:18 | Donnerstag, 3. November 2011
Da Gott der Herr über Leben und Tod ist, kann er die Seele jedes Menschen, der an der Entwicklung verhindert
wurde, einem anderen am Beginn seines Lebens geben.
Der Sohn Gottes hat eine übernatürliche Natur, weil er keinen menschlichen oder natürlichen Vater hat. Daran sieht man, dass Gott nicht auf Menschen angewiesen ist, und er seinen Plan ungeachtet seiner Geschöpfe durchsetzt.
Auch auf die Entstehung eines natürlichen Menschen haben wir keinen Einfluss. Menschen können kein Leben entstehen lassen, sie können es praktisch nur vernichten.
Redaktion benachrichtigen
Der Sohn Gottes hat eine übernatürliche Natur, weil er keinen menschlichen oder natürlichen Vater hat. Daran sieht man, dass Gott nicht auf Menschen angewiesen ist, und er seinen Plan ungeachtet seiner Geschöpfe durchsetzt.
Auch auf die Entstehung eines natürlichen Menschen haben wir keinen Einfluss. Menschen können kein Leben entstehen lassen, sie können es praktisch nur vernichten.
#85 catholic 19:46:51 | Donnerstag, 3. November 2011
#82
Ein höheres Ziel kann ein Berggipfel sein. –
Spermien, wieviele sterben da ab? Bei den Zölibanten alle. Ohne höheres Ziel.
Redaktion benachrichtigen
Ein höheres Ziel kann ein Berggipfel sein. –
Spermien, wieviele sterben da ab? Bei den Zölibanten alle. Ohne höheres Ziel.
#84 Jubärens 19:42:30 | Donnerstag, 3. November 2011
#34 valen-tin konstruiert Gegensätze, wo keine sind:
„Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Das Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.“
Dazu soll im Gegensatz stehen:
„Nur steht im gleichen Urteil auch dies:„11. Dem Gesetzgeber ist es verfassungsrechtlich grundsätzlich nicht verwehrt, zu einem Konzept für den Schutz des ungeborenen Lebens überzugehen, das in der Frühphase der Schwangerschaft in Schwangerschaftskonflikten den Schwerpunkt auf die Beratung der schwangeren Frau legt, um sie für das Austragen des Kindes zu gewinnen…“ Also, wenn schon „Zitat“ dann bitte nicht nur das, was einem gerade in den Kram passt.“
Es geht im Leitsatz 11 aber nicht darum, dass das Lebensrecht des Ungeborenen in irgendeiner Phase oder Frist aufgehoben wäre, sondern nur um eine andere Methode zum „Schutz des ungeborenen Lebens“ und „die Frau zum Austragen des Kindes zu gewinnen“.
Im ‘Beratungsparagraphen’ 219 wird sogar das BVGerichtsargument eingeschärft:
„Dabei (bei der Beratung) muss der Frau bewusst sein, dass das Ungeborene in jedem Stadium der Schwangerschaft auch ihr gegenüber ein eigenes Recht auf Leben hat.“
Im übrigen sagen sowohl BVG als auch der § 218a, dass Abtreibung nach der Beratungsregelung „nicht gerechtfertigt“ ist, also grundrechtswidrig, weil das grundlegende Recht auf Leben (Art 2 GG) des Ungeborenen verletzt wird
Redaktion benachrichtigen
„Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Das Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.“
Dazu soll im Gegensatz stehen:
„Nur steht im gleichen Urteil auch dies:„11. Dem Gesetzgeber ist es verfassungsrechtlich grundsätzlich nicht verwehrt, zu einem Konzept für den Schutz des ungeborenen Lebens überzugehen, das in der Frühphase der Schwangerschaft in Schwangerschaftskonflikten den Schwerpunkt auf die Beratung der schwangeren Frau legt, um sie für das Austragen des Kindes zu gewinnen…“ Also, wenn schon „Zitat“ dann bitte nicht nur das, was einem gerade in den Kram passt.“
Es geht im Leitsatz 11 aber nicht darum, dass das Lebensrecht des Ungeborenen in irgendeiner Phase oder Frist aufgehoben wäre, sondern nur um eine andere Methode zum „Schutz des ungeborenen Lebens“ und „die Frau zum Austragen des Kindes zu gewinnen“.
Im ‘Beratungsparagraphen’ 219 wird sogar das BVGerichtsargument eingeschärft:
„Dabei (bei der Beratung) muss der Frau bewusst sein, dass das Ungeborene in jedem Stadium der Schwangerschaft auch ihr gegenüber ein eigenes Recht auf Leben hat.“
Im übrigen sagen sowohl BVG als auch der § 218a, dass Abtreibung nach der Beratungsregelung „nicht gerechtfertigt“ ist, also grundrechtswidrig, weil das grundlegende Recht auf Leben (Art 2 GG) des Ungeborenen verletzt wird
#83 Obermaier † 19:41:40 | Donnerstag, 3. November 2011
Und die die an sowas glauben, wie denken die, Mary? Halten die es für schlimm, dass 50% der Eizellen
abgehen? Ist Gott (oder der, ders so eingerichtet hat) also ein Mörder, der Leid verursacht?
.
Ist doch Quark, Mary, einfach nur Quark.
Redaktion benachrichtigen
.
Ist doch Quark, Mary, einfach nur Quark.
#82 Mary Cruz 19:39:59 | Donnerstag, 3. November 2011
@Obermaier: So denken die meisten, die nicht an Gott und an ein höheres Ziel glauben; dass diese Welt z. B. nur ein Übergang und eine Bewährung für ein Leben in einer höheren Dimension ist.
Redaktion benachrichtigen
#81 Obermaier † 19:32:18 | Donnerstag, 3. November 2011
Mary Cruz: „Vielleicht gehen diese beiden selbstgerechten Atheisten ja von sich aus und hätten sich gewünscht,
dass ihre Eltern so mit ihnen verfahren wären…“
.
Gewünscht nicht, es wäre mir schlicht egal gewesen. Die Nicht-Existenz ist ja nun nichts schlimmes – 50% der befruchteten Eizellen nisten sich nicht ein, gehen ab und ich habe kein Mitleid mit denen, wieso auch? Da gibts ja kein Leid, also ist Mitleid nicht angebracht – und wäre ich selbst nicht geboren worden, dann hätte ich auch nicht gelitten, wen also juckts? Vor meiner Geburt war ich nicht und wenn ich nie gewesen wäre… hm, also ich kann da nichts schlimmes dran erkennen.
Redaktion benachrichtigen
.
Gewünscht nicht, es wäre mir schlicht egal gewesen. Die Nicht-Existenz ist ja nun nichts schlimmes – 50% der befruchteten Eizellen nisten sich nicht ein, gehen ab und ich habe kein Mitleid mit denen, wieso auch? Da gibts ja kein Leid, also ist Mitleid nicht angebracht – und wäre ich selbst nicht geboren worden, dann hätte ich auch nicht gelitten, wen also juckts? Vor meiner Geburt war ich nicht und wenn ich nie gewesen wäre… hm, also ich kann da nichts schlimmes dran erkennen.
#80 catholic 19:30:04 | Donnerstag, 3. November 2011
Seien Sie gegrüßt, verehrte Frau Jolanda !
Ging heute Ihr Käseladen gut ?
.
Ich rate Ihnen, kaufen Sie nie bei Protestanten.
Redaktion benachrichtigen
Ging heute Ihr Käseladen gut ?
.
Ich rate Ihnen, kaufen Sie nie bei Protestanten.
#79 Mary Cruz 19:28:22 | Donnerstag, 3. November 2011
>>>>Er zitiert dazu den australisch-jüdischen Abtreibungs-Ideologen Peter Singer (65):
„Die utilitaristische Gleichung, welche die Wünsche, die Absichten und das potentielle Leiden der Eltern mit denen des Fötus abwägt, ist grausam, aber ohne Alternative.“
Im Sog seiner Gewaltphantasien möchte Precht auch geborene Kinder ermorden.
So seien bei einem behinderten Kind nach der Geburt die gleichen utilitaristischen Maßstäbe anzulegen, um das Kind „nach kluger und einfühlsamer Beratung“ eventuell schlachten zu lassen.<<<<
+
Wirklich ohne Alternative? Vielleicht gehen diese beiden selbstgerechten Atheisten ja von sich aus und hätten sich gewünscht, dass ihre Eltern so mit ihnen verfahren wären…
Es gibt ja genügend Zyniker die so denken. Dennoch entbehrt diese Einstellung jeder Logik, denn die Kinder würden höchstwahrscheinlich nicht ihrer Ermordung nicht zustimmen.
Redaktion benachrichtigen
„Die utilitaristische Gleichung, welche die Wünsche, die Absichten und das potentielle Leiden der Eltern mit denen des Fötus abwägt, ist grausam, aber ohne Alternative.“
Im Sog seiner Gewaltphantasien möchte Precht auch geborene Kinder ermorden.
So seien bei einem behinderten Kind nach der Geburt die gleichen utilitaristischen Maßstäbe anzulegen, um das Kind „nach kluger und einfühlsamer Beratung“ eventuell schlachten zu lassen.<<<<
+
Wirklich ohne Alternative? Vielleicht gehen diese beiden selbstgerechten Atheisten ja von sich aus und hätten sich gewünscht, dass ihre Eltern so mit ihnen verfahren wären…
Es gibt ja genügend Zyniker die so denken. Dennoch entbehrt diese Einstellung jeder Logik, denn die Kinder würden höchstwahrscheinlich nicht ihrer Ermordung nicht zustimmen.
#78 Jolanda 19:25:56 | Donnerstag, 3. November 2011
…wie Käsfrau, tingelt durch jede Talkrunde mit dem Zeitgeistgift – und die Narzißten finden sich sooo
schön und sooo genial!
www.welt.de/…Protestantismus.html
Zur Erinnerung, wer Feldbusch ist:
de.wikipedia.org/wiki/Verona_Pooth
Redaktion benachrichtigen
www.welt.de/…Protestantismus.html
Zur Erinnerung, wer Feldbusch ist:
de.wikipedia.org/wiki/Verona_Pooth
#77 Obermaier † 19:16:37 | Donnerstag, 3. November 2011
Ja, genau, Jubärens, und der Verkehrsminister vertritt beim Autobahnbau auch Nazi-Positionen.
.
Das ist total bescheuert und eine durchsichtige Taktik, jemandem „Nazi-Positionen“ zu unterstellen. Damit will der Unterstellende einzig erreichen, dass die Position des Meinungsgegners nicht sachlich diskutiert wird.
Redaktion benachrichtigen
.
Das ist total bescheuert und eine durchsichtige Taktik, jemandem „Nazi-Positionen“ zu unterstellen. Damit will der Unterstellende einzig erreichen, dass die Position des Meinungsgegners nicht sachlich diskutiert wird.
#76 Jubärens 19:10:20 | Donnerstag, 3. November 2011
Ich finde, es ist ein verharmlosender Vergleich, den RD Precht nur wegen äußerlicher Ähnlichkeiten
mit einem Nazi-Verbrecher zu vergleichen – wie #28 schallundrauch meint:
„SD Heydrich nur wegen einer wagen Ähnlichkeit mit Precht ins Spiel zu bringen, ist an den Haaren (und der markanten Nase) herbeigezogen“.
Denn Precht vertritt bei Abtreibungen Nazi-Positionen, wenn er bei behinderten Ungeborenen „nachvollziehbare Ausnahme“-Tötungen bis zur GEburt propagiert.
Die Nazis haben erstmalig 1935 ein Gesetz verabschiedeten, dass ein behindertes Ungeborenes bis zum 6. Monat abgetrieben werden könnte. Precht meint dazu, diese Tötung Ungeborener sei „grausam, aber ohne Alternative“ – für diese tolle Begründung von Behindertenabtreibung sollten sich die Nazis noch im Nachhinein beim rotlackierten Precht bedanken!
Auch Prechts Überlegungen, dass man geborene behinderte Kinder „nach kluger und einfühlsamer Beratung“ bedenkenlos töten könnte, ist nur in einer Hinsicht besser als die „Kindereuthanasie“ der Nazis vom Sommer 1939 (= Tötung von Hunderten von behinderten Kindern in sog. Kinderfachabteilungen):
Precht kann diese Kindertötungen irgendwie besser rüberbringen mit so überaus einschmiegsamen Formulierungen wie: nach Beratung in einfühlsamen, klugen, achtsamen, nachhaltigen und sonstigen Schönfärberworten…
Mit solchen Wortwaschbegriffen und ethischen Reinigungsformeln wäre Precht damals sicherlich in Goebbels Propagandaministerium untergekommen…
Redaktion benachrichtigen
„SD Heydrich nur wegen einer wagen Ähnlichkeit mit Precht ins Spiel zu bringen, ist an den Haaren (und der markanten Nase) herbeigezogen“.
Denn Precht vertritt bei Abtreibungen Nazi-Positionen, wenn er bei behinderten Ungeborenen „nachvollziehbare Ausnahme“-Tötungen bis zur GEburt propagiert.
Die Nazis haben erstmalig 1935 ein Gesetz verabschiedeten, dass ein behindertes Ungeborenes bis zum 6. Monat abgetrieben werden könnte. Precht meint dazu, diese Tötung Ungeborener sei „grausam, aber ohne Alternative“ – für diese tolle Begründung von Behindertenabtreibung sollten sich die Nazis noch im Nachhinein beim rotlackierten Precht bedanken!
Auch Prechts Überlegungen, dass man geborene behinderte Kinder „nach kluger und einfühlsamer Beratung“ bedenkenlos töten könnte, ist nur in einer Hinsicht besser als die „Kindereuthanasie“ der Nazis vom Sommer 1939 (= Tötung von Hunderten von behinderten Kindern in sog. Kinderfachabteilungen):
Precht kann diese Kindertötungen irgendwie besser rüberbringen mit so überaus einschmiegsamen Formulierungen wie: nach Beratung in einfühlsamen, klugen, achtsamen, nachhaltigen und sonstigen Schönfärberworten…
Mit solchen Wortwaschbegriffen und ethischen Reinigungsformeln wäre Precht damals sicherlich in Goebbels Propagandaministerium untergekommen…
#75 catholic 18:19:29 | Donnerstag, 3. November 2011
Diese Personenbeschreibung passt zu einem sanften Heiligen …
Redaktion benachrichtigen
#74 Franz Puntigam † 17:50:06 | Donnerstag, 3. November 2011
Hexenhammer
Redaktion benachrichtigen
#73 defendor 17:47:05 | Donnerstag, 3. November 2011
Der hl. Antonius von Padua…der „Hammer“ gegen die Häretiker…!
.
…dieser grosse Heilige wird denn auch als mit einem Jesu-Kindlein auf dem Arm dargestellt…
– dem Heiligen wurde in einer Vision durch die allerseligste Jungfrau und Gottesmutter Maria das Jesu-Kindlein überreicht – …
das Herz des Heiligen war denn auch entbrannt in
LIEBE zu unserem HERRN und GOTT JESUS CHRISTUS.
.
Der hl. Antonius von Padua war aber auch ein begnadeter
PREDIGER…
der „Hammer“ gegen die Häretiker !
.
Nicht etwa, dass der Heilige auch nur andeutungsweise Gewalt predigte, nein, seine
„Waffe“ war der unerschütterliche Glaube an die
alleinige WAHRHEIT JESUS CHRISTUS
und an Dessen mystischen Leib, die Heilige Mutter Kirche mit ihrer reinen Lehre.
Der Heilige predigte denn auch unumstösslich den
a l l e i n i g e n
Weg zur Erlangung der Glückseligkeit !
Die Nachfolge unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS !
.
Dies verkündete er in einer Art und Weise, die
Demut und Festigkeit im Glauben vereinte und somit kein Schlupfloch offen liess für das Einsickern von Irrlehren.
Diese wichen denn gar unter der Wucht der Predigten dieses
„Hammers“ von selbst zurück.
.
Wir dürfen daraus lernen, dass dem Bekenntnis des wahren Glaubens im Sinne der reinen Lehre der Heiligen Mutter Kirche
jene Verbindung angedeiht werden lassen muss, die sich in
demütiger Festigkeit zeigt…
unnachgiebig gegen die häretischen Lügen,
aber voller Barmherzigkeit gegen die diesen zum Opfer gefallenen Seelen…
.
Gelobt sei Jesus Christus!
Redaktion benachrichtigen
.
…dieser grosse Heilige wird denn auch als mit einem Jesu-Kindlein auf dem Arm dargestellt…
– dem Heiligen wurde in einer Vision durch die allerseligste Jungfrau und Gottesmutter Maria das Jesu-Kindlein überreicht – …
das Herz des Heiligen war denn auch entbrannt in
LIEBE zu unserem HERRN und GOTT JESUS CHRISTUS.
.
Der hl. Antonius von Padua war aber auch ein begnadeter
PREDIGER…
der „Hammer“ gegen die Häretiker !
.
Nicht etwa, dass der Heilige auch nur andeutungsweise Gewalt predigte, nein, seine
„Waffe“ war der unerschütterliche Glaube an die
alleinige WAHRHEIT JESUS CHRISTUS
und an Dessen mystischen Leib, die Heilige Mutter Kirche mit ihrer reinen Lehre.
Der Heilige predigte denn auch unumstösslich den
a l l e i n i g e n
Weg zur Erlangung der Glückseligkeit !
Die Nachfolge unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS !
.
Dies verkündete er in einer Art und Weise, die
Demut und Festigkeit im Glauben vereinte und somit kein Schlupfloch offen liess für das Einsickern von Irrlehren.
Diese wichen denn gar unter der Wucht der Predigten dieses
„Hammers“ von selbst zurück.
.
Wir dürfen daraus lernen, dass dem Bekenntnis des wahren Glaubens im Sinne der reinen Lehre der Heiligen Mutter Kirche
jene Verbindung angedeiht werden lassen muss, die sich in
demütiger Festigkeit zeigt…
unnachgiebig gegen die häretischen Lügen,
aber voller Barmherzigkeit gegen die diesen zum Opfer gefallenen Seelen…
.
Gelobt sei Jesus Christus!
#72 Franz Puntigam † 17:29:40 | Donnerstag, 3. November 2011
Nonsens, um Ihre Hirngespinster scharen sich nur SIE selbst!
Redaktion benachrichtigen
#71 Brian 17:27:19 | Donnerstag, 3. November 2011
@ Schwert der Wahrheit: sie sprechen jetzt sicher von @momens, ist doch so, oder?
Redaktion benachrichtigen
#70 kristall 17:14:41 | Donnerstag, 3. November 2011
demütiger ! frag x den prechtl !!?? ob er ein nazi sei. @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#69 SwordOfThruth 17:14:20 | Donnerstag, 3. November 2011
eine Hure des Zeitgeistes der einer brotlosen Zunft angehört.
Würde er nicht die Parolen des Zeitgeistes, des Relativismus, des gottlosen Humanismus, des Agnostizismus gedankenlos nachplappern so würde ihm die Feulletonschmiererei verwehrt bleiben.
Immer mehr ekeln sich vor dem ideologischen Einheitsbrei veröffentlichter Meinung wo die Diener Satans (Linksliberale, Freimaurer !!!) die Deutungshoheit haben und Büttel die Lakaien sind.
Redaktion benachrichtigen
Würde er nicht die Parolen des Zeitgeistes, des Relativismus, des gottlosen Humanismus, des Agnostizismus gedankenlos nachplappern so würde ihm die Feulletonschmiererei verwehrt bleiben.
Immer mehr ekeln sich vor dem ideologischen Einheitsbrei veröffentlichter Meinung wo die Diener Satans (Linksliberale, Freimaurer !!!) die Deutungshoheit haben und Büttel die Lakaien sind.
#68 Demut 17:10:00 | Donnerstag, 3. November 2011
„Er habe „dunkel gebettete Augen, feine blasse Züge, dazu eine markante Nase und lang fließendes Haar“.
Die Beschreibung paßt irgendwie auch auf SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich († 1942).“ Und auf ein
paar Millionen andere Leute. Der Artikel könnte sich wenigstens entscheiden, ob er Precht jetzt als links,
rechts oder einfach blöd diffamieren will.
Erstaunlich auch, dass Kant angeführt wird. Der müsste doch hier an anderer Stelle ziemlich zerissen werden, so christlich war er ja auch wieder nicht.
Precht scheint kein toller Kerl zu sein, aber überzeugen könnte man mich wohl nur, wenn der Artikel nicht wie alles andere hier in Bild-/The-Sun-Stil geschrieben wäre.
Warum verwendet man da Wörter wie „Geschwafel“, „Niedertracht“, „schlachten“? Dafür gibt es auch sachliche Äquivalente und dann könnte man das ganze fast als echte Nachricht durchgehen lassen. Und dass Precht zu gut wegkommt, darum braucht man sich hier glaube ich keine Sorgen zu machen. Einmal „menschenverachtend“ reicht, danach hat mans begriffen…
Redaktion benachrichtigen
Erstaunlich auch, dass Kant angeführt wird. Der müsste doch hier an anderer Stelle ziemlich zerissen werden, so christlich war er ja auch wieder nicht.
Precht scheint kein toller Kerl zu sein, aber überzeugen könnte man mich wohl nur, wenn der Artikel nicht wie alles andere hier in Bild-/The-Sun-Stil geschrieben wäre.
Warum verwendet man da Wörter wie „Geschwafel“, „Niedertracht“, „schlachten“? Dafür gibt es auch sachliche Äquivalente und dann könnte man das ganze fast als echte Nachricht durchgehen lassen. Und dass Precht zu gut wegkommt, darum braucht man sich hier glaube ich keine Sorgen zu machen. Einmal „menschenverachtend“ reicht, danach hat mans begriffen…
#67 Walther von Stolzing 17:04:25 | Donnerstag, 3. November 2011
Mäxchen, verträgste nichts? 
Redaktion benachrichtigen
#66 kristall 16:58:35 | Donnerstag, 3. November 2011
der kümmelschnaps ! schmeckt dir schon besser !!?? was ! minihax. @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#65 Minimax 16:56:47 | Donnerstag, 3. November 2011
Das Biertrinken wird ohnehin überschätzt.
Redaktion benachrichtigen
#64 kristall 16:53:29 | Donnerstag, 3. November 2011
minihax ! das linke rumpelstilzchen. @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#63 Walther von Stolzing 16:53:11 | Donnerstag, 3. November 2011
>>Doch er könne sein Geschwafel so servieren, daß es „heruntergeht wie ein kühles Kölsch an einem
warmen Sommerabend“ – schwärmt der ‘Spiegel’.<<
.
Dieser Vergleich ist eine Beleidigung aller Kölner Brauereien!
Redaktion benachrichtigen
.
Dieser Vergleich ist eine Beleidigung aller Kölner Brauereien!
#62 Minimax 16:52:09 | Donnerstag, 3. November 2011
Wenn schon: willßt nichtß mehr wißen – KrißtLall @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#61 kristall 16:51:11 | Donnerstag, 3. November 2011
willst nichts mehr wißen von deiner brut !!?? minihax. @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#60 Minimax 16:50:00 | Donnerstag, 3. November 2011
und blöd bleibt blöd, gell Krist-Lall @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#59 kristall 16:49:10 | Donnerstag, 3. November 2011
linksfaschist bleibt linksfaschist ! precht bleibt precht !!!!
*
rama
rama. @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
*
rama
rama. @ hahaha
#58 Hare-Krishna 16:47:08 | Donnerstag, 3. November 2011
Der Begriff kommt doch aus der Beschreibung von Nazis (Faschisten, Rassissten usw.), die sich die eigenen
Hände nicht schmutzig machten, sondern menschenverachtende Aktionen am Schreibtisch unterstützten…
.
JA, valen-tin, das könnte durchaus sein, denn ohne Drogen kann man solche menschenverachtenden und dämlichen Buchstabenkombinationen nicht zusammenklöppeln…
.
Geborenes Leben gilt hier als sündig und muss bekümpft werden, wenn es sich nicht zum Fanato-Frömmel-Katho-Traditionalismus bekennt…
.
.
küsster: Nazi – hä? Nazi – wie? Du nix wissen, gell…
Redaktion benachrichtigen
.
JA, valen-tin, das könnte durchaus sein, denn ohne Drogen kann man solche menschenverachtenden und dämlichen Buchstabenkombinationen nicht zusammenklöppeln…
.
Geborenes Leben gilt hier als sündig und muss bekümpft werden, wenn es sich nicht zum Fanato-Frömmel-Katho-Traditionalismus bekennt…
.
.
küsster: Nazi – hä? Nazi – wie? Du nix wissen, gell…
#57 kristall 16:39:24 | Donnerstag, 3. November 2011
was soll das immer mit nazi !!?? van der delle ! das muß doch linksfaschist heißen !!!! @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#56 VanDaalen 16:37:10 | Donnerstag, 3. November 2011
Nazis unter sich: Der Nazi-Spiegel gebiert einen neuen Nazi-Superstar Precht, der auch noch – man beachte – Heydrich ähnlich sehen soll. Dieser Nazi versprüht dann (+.net gemäße) Nazi-Weisheiten. So weit so gut. Doch warum springen denn nun alle versammelten Rechten auf diesen Mann, wenn er doch deren Meinungen und/oder Theorien vertritt? Nur weil es um ungeborenes Leben geht? Was ist denn mit dem geborenen Leben?
Redaktion benachrichtigen
#55 kristall 16:35:56 | Donnerstag, 3. November 2011
der linke knecht ! der precht ! @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#54 valen-tin 16:24:59 | Donnerstag, 3. November 2011
Hare-Krishna#53
Wenn man manche Artikel liest, würde ich sagen, die werden in der Kirche geschrieben… unter massivem Einfluss von Weihrauch…
Redaktion benachrichtigen
Wenn man manche Artikel liest, würde ich sagen, die werden in der Kirche geschrieben… unter massivem Einfluss von Weihrauch…
#53 Hare-Krishna 16:22:43 | Donnerstag, 3. November 2011
Schreibtischtäter?
Welch zauberhaftes und liebevolles Wort.
.
Wo werden denn die Artikel geklöppelt? im Heustadl?
Oder etwa auch am Schreibtisch?
.
Redaktion benachrichtigen
Welch zauberhaftes und liebevolles Wort.
.
Wo werden denn die Artikel geklöppelt? im Heustadl?
Oder etwa auch am Schreibtisch?
.
#52 monens 16:22:24 | Donnerstag, 3. November 2011
der Apparatheateismus; er „fördert“ sich selbst; über die sog. „Presseförderung“ z. b. in Oesterreich;
www.razyboard.com/…07920-6124330-0.html
Redaktion benachrichtigen
www.razyboard.com/…07920-6124330-0.html
#51 Minimax 16:14:26 | Donnerstag, 3. November 2011
Mensch Monens, sperrt nicht manchmal jemand Deine Zelle auf, damit Du mal raus an die Luft kommst? Du kannst doch nicht den lieben langen Tag wirres Zeug absondern.
Redaktion benachrichtigen
#50 monens 16:10:13 | Donnerstag, 3. November 2011
Die Herren „Prechts“ gehören zu der heutigen Diktatur des Apparateatheismus; dieser macht sich immer
dreister durch unverhohlene Wahrheitsfeindlichkeit in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft bemerkbar;
drittklassige Quatschrunden sind lediglich ein marginaler Nebeneffekt einer um sich greifenden Feindschaft
gegen die Wahrheit Jesus Christus; ja, heute ist es gar ein „ungeschriebenes menschliches“ Wahnwitz“gesetz,
dass die Wahrheit Jesus Christus „wegtoleriert“ werden müsse;
www.razyboard.com/…07892-5894221-0.html
man achte sich besonders auf die sich fast „beschämt“ duckenden sog. „röm. Katholiken“, die es nicht ( mehr ) wagen der offenkundigen Herrschaft Satans durch das unerschütterliche Bekenntnis zur Wahrheit Jesus Christus entgegenzutreten; Leute wie Herr Precht haben angesichts dieses „Konsenses“ des „ganz humanen“ innerkirchlichen Verrates an der Wahrheit Jesus Christus leichtes Spiel;
www.razyboard.com/…07888-5973405-0.html
es ist bezeichnend, dass gerade die Piusbruderschaft es ist, die sich unermüdlich und unerschütterlich für die Heiligkeit des Lebens von der Empfängnis bis zum natürlichen Tode einsetzt; gerade auch in der „ganz human“ durchschüttelten Schweiz; nächste Gebetsdemo gegen die Abtreibung dort ist am 5. November in Basel
www.ja-zum-kind.ch/
vielleicht lässt es sich für Einige einrichten, an der dortigen Demo teilzunehmen;
Redaktion benachrichtigen
www.razyboard.com/…07892-5894221-0.html
man achte sich besonders auf die sich fast „beschämt“ duckenden sog. „röm. Katholiken“, die es nicht ( mehr ) wagen der offenkundigen Herrschaft Satans durch das unerschütterliche Bekenntnis zur Wahrheit Jesus Christus entgegenzutreten; Leute wie Herr Precht haben angesichts dieses „Konsenses“ des „ganz humanen“ innerkirchlichen Verrates an der Wahrheit Jesus Christus leichtes Spiel;
www.razyboard.com/…07888-5973405-0.html
es ist bezeichnend, dass gerade die Piusbruderschaft es ist, die sich unermüdlich und unerschütterlich für die Heiligkeit des Lebens von der Empfängnis bis zum natürlichen Tode einsetzt; gerade auch in der „ganz human“ durchschüttelten Schweiz; nächste Gebetsdemo gegen die Abtreibung dort ist am 5. November in Basel
www.ja-zum-kind.ch/
vielleicht lässt es sich für Einige einrichten, an der dortigen Demo teilzunehmen;
#49 valen-tin 16:10:09 | Donnerstag, 3. November 2011
Palmström#41: Bei einigen weiß ich immer nicht so recht, warum sie etwas tun, oder nicht tun. Entweder
Unwissenheit oder Absicht. Dass lässt sich manchmal nicht zweifelsfrei klären.
Franzi71#45: Wo ist er denn hin, unser tomas? Ist er für immer , oder nur vorübergehend?
Stimmt, wenn monens entschwindet taucht sein „Kumpel“ defendor aus der Versenkung auf.
Redaktion benachrichtigen
Franzi71#45: Wo ist er denn hin, unser tomas? Ist er für immer , oder nur vorübergehend?
Stimmt, wenn monens entschwindet taucht sein „Kumpel“ defendor aus der Versenkung auf.
#48 Minimax 16:05:50 | Donnerstag, 3. November 2011
Wer lesen kann, Tuttifrutti, …
Redaktion benachrichtigen
#47 Domenico Tuttisanti 16:05:06 | Donnerstag, 3. November 2011
Minimax:
.
„Und wieder ein sinnloser Haufen Buchstaben …“
Gut, dass Sie Ihre Beiträge unter diese Überschrift stellen.
.
Redaktion benachrichtigen
.
„Und wieder ein sinnloser Haufen Buchstaben …“
Gut, dass Sie Ihre Beiträge unter diese Überschrift stellen.
.
#46 kristall 15:53:10 | Donnerstag, 3. November 2011
minihax ! gehts noch ? alles in ordnung mit dir ?
Redaktion benachrichtigen
#45 Franzi71 † 15:51:31 | Donnerstag, 3. November 2011
#42 Ich finde, ohne Tomas macht das Forum wieder Freude.
Wenn der geht, kommt der defendor, also kann er auch bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Wenn der geht, kommt der defendor, also kann er auch bleiben.
#44 kristall 15:50:39 | Donnerstag, 3. November 2011
guter beitrag von monens !!!
Redaktion benachrichtigen
#43 Minimax 15:50:31 | Donnerstag, 3. November 2011
Und wieder ein sinnloser Haufen Buchstaben, bei dem wieder einmal so getan wird, als gäbe es eine real existierende Autorin. Dabei ist der Name genauso erfunden wie das, worum es in dem „Artikel“ angeblich geht. Aber hauptsache, man konnte mal wieder einen angesehenen Autoren diskriminieren – ohne dämlichen Nazivergleich läuft ja hier überhaupt nichts –, und den anwesenden immergleichen Sockenpuppen à la Monens, Kristall, Tuttifrutti und so fort ist ohnehin jedes Stichwort recht für ihre Tiraden. Nix Neues unter der Sonne im südlichen Neuschwabenland.
Redaktion benachrichtigen
#42 Brian 15:45:41 | Donnerstag, 3. November 2011
@ monens: gehts noch? Alles in Ordnung mit dir?
Redaktion benachrichtigen
#41 Palmström 15:42:28 | Donnerstag, 3. November 2011
#39 valen-tin@ der Dialogpartner hat wohl zu viel bei Herrn von und zu Guttenberg über die Schulter geschaut, anstatt zu lernen, wie man richtig zitiert. Die Materie ist ja wirklich nicht ganz einfach…!
Redaktion benachrichtigen
#40 monens 15:41:04 | Donnerstag, 3. November 2011
Menschengemachte „ganz humane“ Todesgesetze sind Schall und Rauch; die dahinterstehenden geistigen Brandsftifter/innen
werden mit dem Schall ihrer Worte vergehen; Hw Milch über das „ganz humane“ Freigehege der menschlichen
Selbstvergötterung in Form der Leugnung des SOZIALEN KÖNIGTUMS der Wahrheit Jesus Christus;
+
„Überall, wo Christus nicht in seiner absoluten Maßstäblichkeit anerkannt wird, in seiner Letztwahrheit, wo Begriffe wie Humanität, Fortschritt, bessere Welt über die Wahrheitsfrage gesetzt bzw. unter Ausklammerung der Wahrheitsfrage proklamiert werden, wird der Lebensraum für den freien Einzelmenschen zerstört und an seine Stelle gesetzt das Freigehege, die freie Wildbahn und auf ihr der Mensch als Freiwild, der sich einbildet, frei zu sein und nur gegängelt wird“
+
www.razyboard.com/…7667-5827954-10.html
der „ganz humane“ Mensch bildet sich ein „frei“ zu sein und ist in Wirklichkeit in der furchtbaren Knechtschaft der Sünde gefangen;
www.razyboard.com/…07697-5930912-0.html
die „ganz humane Freiheit“ als seelenverderbende Mogelpackung; Verführung vom Feinsten; durchtriebene Seelenverschmutzung unter der Regie des Schein“starken“, des Vaters der Lüge, Satan; und wie sie sich um ihn scharen; die „aufgeklärten ganz Humanen“;
www.razyboard.com/…07891-5981629-0.html
Redaktion benachrichtigen
+
„Überall, wo Christus nicht in seiner absoluten Maßstäblichkeit anerkannt wird, in seiner Letztwahrheit, wo Begriffe wie Humanität, Fortschritt, bessere Welt über die Wahrheitsfrage gesetzt bzw. unter Ausklammerung der Wahrheitsfrage proklamiert werden, wird der Lebensraum für den freien Einzelmenschen zerstört und an seine Stelle gesetzt das Freigehege, die freie Wildbahn und auf ihr der Mensch als Freiwild, der sich einbildet, frei zu sein und nur gegängelt wird“
+
www.razyboard.com/…7667-5827954-10.html
der „ganz humane“ Mensch bildet sich ein „frei“ zu sein und ist in Wirklichkeit in der furchtbaren Knechtschaft der Sünde gefangen;
www.razyboard.com/…07697-5930912-0.html
die „ganz humane Freiheit“ als seelenverderbende Mogelpackung; Verführung vom Feinsten; durchtriebene Seelenverschmutzung unter der Regie des Schein“starken“, des Vaters der Lüge, Satan; und wie sie sich um ihn scharen; die „aufgeklärten ganz Humanen“;
www.razyboard.com/…07891-5981629-0.html
#39 valen-tin 15:37:10 | Donnerstag, 3. November 2011
#27
Wieder verkehrt. Das mit dem Lesen bezog sich auf Sie. Und wenn Sie mich schon zitieren möchten, dann doch bitte vollständig und nicht aus dem Zusammenhang gerissen.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Im Artikel steht etwas von einem Urteil von 1993 (Das Jahr hatte ich in meinem Beitrag leider nciht erwähnt)…
Aber wer das Bundesverfassungsgericht schon mit BverfGE abkürzt…
Redaktion benachrichtigen
Wieder verkehrt. Das mit dem Lesen bezog sich auf Sie. Und wenn Sie mich schon zitieren möchten, dann doch bitte vollständig und nicht aus dem Zusammenhang gerissen.
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Im Artikel steht etwas von einem Urteil von 1993 (Das Jahr hatte ich in meinem Beitrag leider nciht erwähnt)…
Aber wer das Bundesverfassungsgericht schon mit BverfGE abkürzt…
#38 kristall 15:18:17 | Donnerstag, 3. November 2011
die wahrheit gefällt dir halt nicht so ossi. @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#37 Domenico Tuttisanti 15:18:03 | Donnerstag, 3. November 2011
Valentin:
„Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:“
Sie sehen also Ihre Nachteile ein?
.
„Im Artikel steht etwas von einem Urteil von 1993 …“
Ich bezog mich aber auf Ihre Aussage, dass das BverfGE nur
e i n e Entscheidung zum Thema „Schwangerschaftsabbruch“ gefällt habe. Dies stimmt so nicht!
.
Was den zitierten Passus angeht, hat das BverfGE auch die Möglichkeit in den Raum gestellt, dass nach Ablauf einer angemessenen Frist
ü b e r p r ü f t werde, ob der Lebensschutzzweck durch die damals gefundene Regelung wirklich erfüllt ist oder nicht. Von einer „Beratung der schwangeren Frau“ mit dem Ziel „sie für das Austragen des Kindes zu gewinnen“ kann ja heute längst keine Rede mehr sein!
.
Der Blick nach Irland, dem einzigen Land in der EU, das seit vielen Jahrzehnten konsequenten Lebensschutz betreibt und das zugleich das Land mit der höchsten Geburtenrate in der EU ist, zeigt überdeutlich, dass das Strafrecht den Zweck des Lebensschutzes wirksamer erfüllt. Dies kann es vor allem dort, wo neben dem Strafrecht auch Beratung und Hilfe gleichrangig angeboten werden.
Redaktion benachrichtigen
„Wer lesen kann, ist klar im Vorteil:“
Sie sehen also Ihre Nachteile ein?
.
„Im Artikel steht etwas von einem Urteil von 1993 …“
Ich bezog mich aber auf Ihre Aussage, dass das BverfGE nur
e i n e Entscheidung zum Thema „Schwangerschaftsabbruch“ gefällt habe. Dies stimmt so nicht!
.
Was den zitierten Passus angeht, hat das BverfGE auch die Möglichkeit in den Raum gestellt, dass nach Ablauf einer angemessenen Frist
ü b e r p r ü f t werde, ob der Lebensschutzzweck durch die damals gefundene Regelung wirklich erfüllt ist oder nicht. Von einer „Beratung der schwangeren Frau“ mit dem Ziel „sie für das Austragen des Kindes zu gewinnen“ kann ja heute längst keine Rede mehr sein!
.
Der Blick nach Irland, dem einzigen Land in der EU, das seit vielen Jahrzehnten konsequenten Lebensschutz betreibt und das zugleich das Land mit der höchsten Geburtenrate in der EU ist, zeigt überdeutlich, dass das Strafrecht den Zweck des Lebensschutzes wirksamer erfüllt. Dies kann es vor allem dort, wo neben dem Strafrecht auch Beratung und Hilfe gleichrangig angeboten werden.
#36 Palmström 15:11:54 | Donnerstag, 3. November 2011
#12@ Gute ? Bücher aus dem Kopp-Verlag und aus dem Duracher Anton-Schmid-Verlag zur Föderung der kompletten Engstirnigkeit…
Redaktion benachrichtigen
#35 matt 15:05:24 | Donnerstag, 3. November 2011
Das „sein wollen wie Gott“ ist ansich noch keine Sünde, denn dazu hat sogar Jesus höchstpersönlich
aufgerufen „seid vollkommen wie der Vater“… Wer wahrhaft nach Gott strebt, der muss aber geradezu seinen
ganzen Eigendünkel ablegen und sich der hohen Tugend und Moral befleissigen, die das Göttliche vom Menschen
einfordert… und dazu gehört eben auch Achtung vor dem Leben seiner Mitmenschen, Mitgefühl mit den
Schwächsten, etc.
.
Es ist doch vielmehr andersrum: die Menschen sind eigensinnig und wollen Gott garnicht kennen. Da liegt doch das Problem.
Redaktion benachrichtigen
.
Es ist doch vielmehr andersrum: die Menschen sind eigensinnig und wollen Gott garnicht kennen. Da liegt doch das Problem.
#34 valen-tin 14:58:35 | Donnerstag, 3. November 2011
#33
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Im Artikel steht etwas von einem Urteil von 1993 (Das Jahr hatte ich in meinem Beitrag leider nciht erwähnt)… Nicht von 1975. Und im Jahre 1993 war die zitierte, die einzige Entscheidung.
Hier einmal der originale Wortlaut:„1. Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG; ihr Gegenstand und – von ihm her – ihr Maß werden durch Art. 2 Abs. 2 GG näher bestimmt. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.“
Nur steht im gleichen Urteil auch dies:„11. Dem Gesetzgeber ist es verfassungsrechtlich grundsätzlich nicht verwehrt, zu einem Konzept für den Schutz des ungeborenen Lebens überzugehen, das in der Frühphase der Schwangerschaft in Schwangerschaftskonflikten den Schwerpunkt auf die Beratung der schwangeren Frau legt, um sie für das Austragen des Kindes zu gewinnen, und dabei auf eine indikationsbestimmte Strafdrohung und die Feststellung von Indikationstatbeständen durch einen Dritten verzichtet. „
Also, wenn schon „Zitat“ dann bitte nicht nur das, was einem gerade in den Kram passt.
Redaktion benachrichtigen
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Im Artikel steht etwas von einem Urteil von 1993 (Das Jahr hatte ich in meinem Beitrag leider nciht erwähnt)… Nicht von 1975. Und im Jahre 1993 war die zitierte, die einzige Entscheidung.
Hier einmal der originale Wortlaut:„1. Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG; ihr Gegenstand und – von ihm her – ihr Maß werden durch Art. 2 Abs. 2 GG näher bestimmt. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.“
Nur steht im gleichen Urteil auch dies:„11. Dem Gesetzgeber ist es verfassungsrechtlich grundsätzlich nicht verwehrt, zu einem Konzept für den Schutz des ungeborenen Lebens überzugehen, das in der Frühphase der Schwangerschaft in Schwangerschaftskonflikten den Schwerpunkt auf die Beratung der schwangeren Frau legt, um sie für das Austragen des Kindes zu gewinnen, und dabei auf eine indikationsbestimmte Strafdrohung und die Feststellung von Indikationstatbeständen durch einen Dritten verzichtet. „
Also, wenn schon „Zitat“ dann bitte nicht nur das, was einem gerade in den Kram passt.
#33 Domenico Tuttisanti 14:35:52 | Donnerstag, 3. November 2011
valentin
.
der einzigen, dieses Thema betreffenden Entscheidung
.
Es gibt noch zahlreiche andere Entscheidungen und Urteile des BverfGe. die auch das RThema „Schwangerschaftsabbruch“ berühren:
.
In einer Entscheidung aus dem Jahre 1975 etwa heißt es:
„Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen.(…) Das menschliche Leben stellt, wie nicht näher begründet werden muß, innerhalb der grundgesetzlichen Ordnung einen Höchstwert dar; es ist die vitale Basis der Menschenwürde und die Voraussetzung aller anderen Grundrechte.“
.
Redaktion benachrichtigen
.
der einzigen, dieses Thema betreffenden Entscheidung
.
Es gibt noch zahlreiche andere Entscheidungen und Urteile des BverfGe. die auch das RThema „Schwangerschaftsabbruch“ berühren:
.
In einer Entscheidung aus dem Jahre 1975 etwa heißt es:
„Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen.(…) Das menschliche Leben stellt, wie nicht näher begründet werden muß, innerhalb der grundgesetzlichen Ordnung einen Höchstwert dar; es ist die vitale Basis der Menschenwürde und die Voraussetzung aller anderen Grundrechte.“
.
#32 valen-tin 14:27:17 | Donnerstag, 3. November 2011
„Denn in einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 1993 heißt es:
„Lebensrecht und Menschenwürde kommen dem Ungeborenen von Anfang an zu und werden nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.““
Interessante Behauptung. Aber die/der Autor sollte nicht davon ausgehen, dass alle Foristen am „Porzellansyndrom“ leiden: Hier der Link zu der „zitierten“ Entscheidung, der einzigen, dieses Thema betreffenden Entscheidung:
www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html
Da gibt es die Entscheidung im Wortlaut. Viel Spass beim Suchen.
Redaktion benachrichtigen
„Lebensrecht und Menschenwürde kommen dem Ungeborenen von Anfang an zu und werden nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.““
Interessante Behauptung. Aber die/der Autor sollte nicht davon ausgehen, dass alle Foristen am „Porzellansyndrom“ leiden: Hier der Link zu der „zitierten“ Entscheidung, der einzigen, dieses Thema betreffenden Entscheidung:
www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html
Da gibt es die Entscheidung im Wortlaut. Viel Spass beim Suchen.
#31 catholic 14:21:30 | Donnerstag, 3. November 2011
Ja, die katholische Sonne spendet dem evangelischen Mond ihr Licht.
So ist es! –
Redaktion benachrichtigen
So ist es! –
#30 Vogel 14:18:31 | Donnerstag, 3. November 2011
catholic,
ach ja natürlich, der Chef darf ja die Pause überziehen, wie immer – dafür werden se dann abends nie fertig.
dann grüß mir bitte den evangelischen Mond – die zwei sehen sich ja so selten,
die tun mir richtig leid
Redaktion benachrichtigen
ach ja natürlich, der Chef darf ja die Pause überziehen, wie immer – dafür werden se dann abends nie fertig.
dann grüß mir bitte den evangelischen Mond – die zwei sehen sich ja so selten,
die tun mir richtig leid
#29 catholic 14:13:55 | Donnerstag, 3. November 2011
Vogel,
ich bin der Chef,
Du hältst mich auf.
Schönen Nachmittag und Sonne (die katholische natürlich)
Redaktion benachrichtigen
ich bin der Chef,
Du hältst mich auf.
Schönen Nachmittag und Sonne (die katholische natürlich)
#28 schallundrauch 14:09:26 | Donnerstag, 3. November 2011
Mit am Lächerlichsten auf diese Seite (und Lächerlichkeiten gibt es hier einige), sind die dummen und
verzweifelten Versuchen alle anderen in eine Nazi Ecke zu stellen.
Der SPIEGEL wurde angeblich von einem Nazi gegründet, an diese Geschichtsglitterung hat man sich ja hier schon fast gewöhnt, ehr etwas was unter „putzig“ fällt.
Aber Reinhard Heydrich nur wegen einer wagen Ähnlichkeit mit Precht ins Spiel zu bringen, ist an Dummheit kaum zu überbieten, aber offenbar gibt es dann doch welche die noch dümmer sind und auf diesen Zug aufspringen und Vergleiche mit SS Leuten an den Haaren herbei ziehen – Hauptsache man kann Precht damit irgendwie in Verbindung bringen.
An dieser Stelle verlassen wir dann auch den Niederungen der normalen religiösen Verblendung die hier normal ist und bewegen uns in die Niederungen der Logik vor ums mal diplomatisch zu sagen – oder ums direkter zu sagen:
Einfach irgendeinen Schwachsinn abgesondert, in der Hoffnung das die Leser dümmer als man selbst ist.
Redaktion benachrichtigen
Der SPIEGEL wurde angeblich von einem Nazi gegründet, an diese Geschichtsglitterung hat man sich ja hier schon fast gewöhnt, ehr etwas was unter „putzig“ fällt.
Aber Reinhard Heydrich nur wegen einer wagen Ähnlichkeit mit Precht ins Spiel zu bringen, ist an Dummheit kaum zu überbieten, aber offenbar gibt es dann doch welche die noch dümmer sind und auf diesen Zug aufspringen und Vergleiche mit SS Leuten an den Haaren herbei ziehen – Hauptsache man kann Precht damit irgendwie in Verbindung bringen.
An dieser Stelle verlassen wir dann auch den Niederungen der normalen religiösen Verblendung die hier normal ist und bewegen uns in die Niederungen der Logik vor ums mal diplomatisch zu sagen – oder ums direkter zu sagen:
Einfach irgendeinen Schwachsinn abgesondert, in der Hoffnung das die Leser dümmer als man selbst ist.
#27 Vogel 14:06:40 | Donnerstag, 3. November 2011
catholic,
paß auf, dein Chef kommt gleich zur Türe rein
Redaktion benachrichtigen
paß auf, dein Chef kommt gleich zur Türe rein
#26 catholic 14:04:59 | Donnerstag, 3. November 2011
#24 fürs kreuznet wird von mir nix „geopfert“.
Ich bin kein Götzendiener. –
Finish
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein Götzendiener. –
Finish
#25 semper & ubique 14:02:08 | Donnerstag, 3. November 2011
Wer sich als Philosoph auf „Gefühle“ beruft, hat sich als solcher
um Kopf und Kragen geredet. Vor allem natürlich: um den Kopf!
Redaktion benachrichtigen
um Kopf und Kragen geredet. Vor allem natürlich: um den Kopf!
#24 Vogel 14:02:04 | Donnerstag, 3. November 2011
catholic,
eine Stunde Mittagspause, geopfert für kreuz.net
nichts gegessen, nichts getrunken
Redaktion benachrichtigen
eine Stunde Mittagspause, geopfert für kreuz.net
nichts gegessen, nichts getrunken
#23 monens 13:59:05 | Donnerstag, 3. November 2011
„Du wirst sein wie Gott“ flüsterte der Menschenmörder von Anbeginn, der Vater der Lüge, Satan, den
ersten Menschen Adam und Eva ein und diese liessen sich verführen; der Sündenfall!;
www.razyboard.com/…07688-5848134-0.html
heute präsentieren sich Totalverblendete im Rausch der Selbstvergötterung in drittklassigen Quatschrunden oder abartigen „Comedy“widerlichkeiten, um ihre wahrheitsfeindlichen Lügenarien „mehrheitsgenehm“ feilzubieten; der Geist der Welt, der nichts anderes als derjenige des Vaters der Lüge, Satan, ist hämmert unablässig auf die Kirche ein, die angebl. „Mehrheit“ hätte „Recht“ und die unfehlbaren Glaubenswahrheiten der Kirche hätten sich dem „anzupassen“; doch halt; dersel. Kardinal Newman;
+
„Der Rationalist macht sich selbst zum Mittelpunkt, nicht seinen Schöpfer“
+
Zynische Verhöhnung der Heiligkeit des Lebens gehören heute zur „Unterhaltungskultur“, jener Kultur des Todes, deren Früchte sich so lesen;
PRO STUNDE werden alleine in der EU
1 3 8
ungeborene Kinder ERMORDET; Brandopfer für Satan!;
TÄGLICH weltweit
1 2 5 ‘ 0 0 0
MORDE; Brandopfer für Satan!; eine neue Eichmanngeneration im „Nichts gewusst“ Sumpf?!;
www.razyboard.com/…07907-6021219-0.html
Schreibtischtäter/innen als „Marketingmanager/innen“ für den Verkauf der Seele;
www.razyboard.com/…07697-6095359-0.html
Redaktion benachrichtigen
www.razyboard.com/…07688-5848134-0.html
heute präsentieren sich Totalverblendete im Rausch der Selbstvergötterung in drittklassigen Quatschrunden oder abartigen „Comedy“widerlichkeiten, um ihre wahrheitsfeindlichen Lügenarien „mehrheitsgenehm“ feilzubieten; der Geist der Welt, der nichts anderes als derjenige des Vaters der Lüge, Satan, ist hämmert unablässig auf die Kirche ein, die angebl. „Mehrheit“ hätte „Recht“ und die unfehlbaren Glaubenswahrheiten der Kirche hätten sich dem „anzupassen“; doch halt; dersel. Kardinal Newman;
+
„Der Rationalist macht sich selbst zum Mittelpunkt, nicht seinen Schöpfer“
+
Zynische Verhöhnung der Heiligkeit des Lebens gehören heute zur „Unterhaltungskultur“, jener Kultur des Todes, deren Früchte sich so lesen;
PRO STUNDE werden alleine in der EU
1 3 8
ungeborene Kinder ERMORDET; Brandopfer für Satan!;
TÄGLICH weltweit
1 2 5 ‘ 0 0 0
MORDE; Brandopfer für Satan!; eine neue Eichmanngeneration im „Nichts gewusst“ Sumpf?!;
www.razyboard.com/…07907-6021219-0.html
Schreibtischtäter/innen als „Marketingmanager/innen“ für den Verkauf der Seele;
www.razyboard.com/…07697-6095359-0.html
#22 catholic 13:58:39 | Donnerstag, 3. November 2011
Alles Leben ist heilig. Heil allen Lebenwesen. Liebt das Leben.
Damit beende ich meine Mittagspause.
.
Leb wohl, Bücherfreund,
kristall
Redaktion benachrichtigen
Damit beende ich meine Mittagspause.
.
Leb wohl, Bücherfreund,
kristall
#21 Vogel 13:57:58 | Donnerstag, 3. November 2011
kristall,
ein echtes BUCH und ein echter BRIEF sind schon besser,
hier kann man sich aber unterhalten, das is auch sehr schön.
Redaktion benachrichtigen
ein echtes BUCH und ein echter BRIEF sind schon besser,
hier kann man sich aber unterhalten, das is auch sehr schön.
#20 semper & ubique 13:57:38 | Donnerstag, 3. November 2011
Noch so ein Hobby-Philosoph:
„…aber es ist ja auch irgendwie durchaus nachzuvollziehen, dass die Bindung im Zuge des Wachstums, also der „gefühlte“ Wert, größer und enger wird.“
.
Ja, derjenige, für den keiner mehr „Gefühle“ aufbringt (aus „nachvollziehbaren“ Gründen), hat auch sein Lebensrecht verloren…???
.
Redaktion benachrichtigen
„…aber es ist ja auch irgendwie durchaus nachzuvollziehen, dass die Bindung im Zuge des Wachstums, also der „gefühlte“ Wert, größer und enger wird.“
.
Ja, derjenige, für den keiner mehr „Gefühle“ aufbringt (aus „nachvollziehbaren“ Gründen), hat auch sein Lebensrecht verloren…???
.
#19 kristall 13:53:03 | Donnerstag, 3. November 2011
vogel ! die echten bücher sind vorzuziehen ! wenn der technikladen weltweit zusammenkracht ! hast du nichts mehr ! @
Redaktion benachrichtigen
#18 semper & ubique 13:52:51 | Donnerstag, 3. November 2011
TV-Pseudo-Philosoph Precht: Kindstötung „nach kluger und einfühlsamer Beratung“
.
Abgesehen davon, dass „Gefühle“ für einen Philosophen die denkbar schlechteste Appellationsinstanz sind, muss man hier wohl fragen:
in w e n haben sich Precht und seine Mörderkumpane
.
„eing e f ü h l t“?
.
Offensichtlich doch nur in den (potentiellen) T ä t e r und seine Interessen. Andernfalls käme man zu der zynischen Behauptung mancher SS-Mörder, sie würden ihren Opfern (=z.B. den Juden und anderen angeblich „Lebensunwerten“) in Wahrheit nur einen Gefallen tun.
Redaktion benachrichtigen
.
Abgesehen davon, dass „Gefühle“ für einen Philosophen die denkbar schlechteste Appellationsinstanz sind, muss man hier wohl fragen:
in w e n haben sich Precht und seine Mörderkumpane
.
„eing e f ü h l t“?
.
Offensichtlich doch nur in den (potentiellen) T ä t e r und seine Interessen. Andernfalls käme man zu der zynischen Behauptung mancher SS-Mörder, sie würden ihren Opfern (=z.B. den Juden und anderen angeblich „Lebensunwerten“) in Wahrheit nur einen Gefallen tun.
#17 catholic 13:48:01 | Donnerstag, 3. November 2011
Lieber Vogel, so ist es.
Hin und wieder läßt Du auch was ins kreuznet fallen.
Eine Vogelbeere …
Redaktion benachrichtigen
Hin und wieder läßt Du auch was ins kreuznet fallen.
Eine Vogelbeere …
#16 Rudi Mentär † 13:45:38 | Donnerstag, 3. November 2011
Und was ist darin falsch? Das Precht-Zitat besagt ja nun nicht, dass der Wert des Embryos zu Beginn gegen
Null tendiert, aber es ist ja auch irgendwie durchaus nachzuvollziehen, dass die Bindung im Zuge des Wachstums,
also der „gefühlte“ Wert, größer und enger wird. Da muss nicht Kant bemüht werden, was ich in diesem
Forum sowieso mehr als seltsam finde. Immer, wie es gerade in den Kram passt.
Bleibt doch einfach bei Euren mittelalterlichen, schwefelumwabernden Einsichten, die kann ma Euch wenigstens glauben.
Zum Thema „Gefühle“: hier wird doch nur gefühlt und bestimmt nicht gedacht, schon gar nicht im Sinne Kant’scher Vernunft.
Redaktion benachrichtigen
Bleibt doch einfach bei Euren mittelalterlichen, schwefelumwabernden Einsichten, die kann ma Euch wenigstens glauben.
Zum Thema „Gefühle“: hier wird doch nur gefühlt und bestimmt nicht gedacht, schon gar nicht im Sinne Kant’scher Vernunft.
#15 Vogel 13:43:39 | Donnerstag, 3. November 2011
uns gehts gut, gell.
wir haben Zeit für kreuz.net und lesen dann auch noch in richtigen BÜCHERN
Redaktion benachrichtigen
wir haben Zeit für kreuz.net und lesen dann auch noch in richtigen BÜCHERN
#14 catholic 13:42:11 | Donnerstag, 3. November 2011
schön, was du halt für gute bücher hältst
ich lese gerade den heiden marc aurel
.
sag mir ein paar von deinen bücheln
kristalle
Redaktion benachrichtigen
ich lese gerade den heiden marc aurel
.
sag mir ein paar von deinen bücheln
kristalle
#13 semper & ubique 13:34:04 | Donnerstag, 3. November 2011
TV-Philosoph Precht: „Je weiter sich der Embryo entwickelt, umso größer ist der GEFÜHLTE Wert des Fötus.“
.
Immanuel Kant wußte noch, warum man überhaupt nicht vom „Wert“ eines Menschen sprechen kann, sondern nur von seiner „Würde“.
.
„Im ‘Reich der Zwecke’ … hat alles entweder einen Preis oder eine Würde. Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes als Äquivalent gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde“. GMS 2. Abs. (III 60 f.)
.
Wer noch dazu GEFÜHLE zur Grundlage der Moral erhebt, hat keine Argumente mehr gegen Mörder an Kranken, Alten, Gebrechlichen usw., deren Leben „g e f ü h l t“ (angeblich) auch nicht mehr viel „wert“ sind …
Redaktion benachrichtigen
.
Immanuel Kant wußte noch, warum man überhaupt nicht vom „Wert“ eines Menschen sprechen kann, sondern nur von seiner „Würde“.
.
„Im ‘Reich der Zwecke’ … hat alles entweder einen Preis oder eine Würde. Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes als Äquivalent gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde“. GMS 2. Abs. (III 60 f.)
.
Wer noch dazu GEFÜHLE zur Grundlage der Moral erhebt, hat keine Argumente mehr gegen Mörder an Kranken, Alten, Gebrechlichen usw., deren Leben „g e f ü h l t“ (angeblich) auch nicht mehr viel „wert“ sind …
#12 kristall 13:33:18 | Donnerstag, 3. November 2011
du hast recht ich kaufe nur gute bücher !!! katalog. @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#11 catholic 13:29:40 | Donnerstag, 3. November 2011
du kaufst deine lektüre auf dem flohmarkt
nur die mit imprimatur
gelle kristalle
Redaktion benachrichtigen
nur die mit imprimatur
gelle kristalle
#10 kristall 13:24:27 | Donnerstag, 3. November 2011
ja kauf dir all seine bücher !!!! @ hahaha
Redaktion benachrichtigen
#9 Palmström 13:20:43 | Donnerstag, 3. November 2011
Volle Kanne auf Richard David Precht
und bestimmt noch nie eine Zeile von
ihm und in seinen Büchern gelesen…?
Aber Gilf und Galle sprühen und andere
mit übelsten Unterstellungen traktieren…!
Aber Sokrates ist es ja auch nicht viel
anders ergangen… nur dass er die vermeintlichen
Medienbosse nicht auf seiner Seite hatte. Das
musste dann alles der Platon erledigen…!
Redaktion benachrichtigen
und bestimmt noch nie eine Zeile von
ihm und in seinen Büchern gelesen…?
Aber Gilf und Galle sprühen und andere
mit übelsten Unterstellungen traktieren…!
Aber Sokrates ist es ja auch nicht viel
anders ergangen… nur dass er die vermeintlichen
Medienbosse nicht auf seiner Seite hatte. Das
musste dann alles der Platon erledigen…!
#8 catholic 13:18:31 | Donnerstag, 3. November 2011
Kant und Kreuznet
Der Philosoph und die Plebs misera
Redaktion benachrichtigen
Der Philosoph und die Plebs misera
#7 Rudi Mentär † 13:12:44 | Donnerstag, 3. November 2011
Er schrieb auch dieses:
„Die Moral, so fern sie auf dem Begriffe des Menschen als eines freien, eben darum aber auch sich selbst durch seine Vernunft an unbedingte Gesetze bindenden Wesens gegründet ist, bedarf weder der Idee eines andern Wesens über ihm, um seine Pflicht zu erkennen, noch einer andern Triebfeder als des Gesetzes selbst, um sie zu beobachten. Wenigstens ist es seine eigene Schuld, wenn sich ein solches Bedürfniß an ihm vorfindet, dem aber alsdann auch durch nichts anders abgeholfen werden kann: weil, was nicht aus ihm selbst und seiner Freiheit entspringt, keinen Ersatz für den Mangel seiner Moralität abgiebt. – Sie bedarf also zum Behuf ihrer selbst (sowohl objectiv, was das Wollen, als subjectiv, was das Können betrifft) keinesweges der Religion, sondern Vermöge der reinen praktischen Vernunft ist sie sich selbst genug.“
– RGV. Erste Vorrede.
Redaktion benachrichtigen
„Die Moral, so fern sie auf dem Begriffe des Menschen als eines freien, eben darum aber auch sich selbst durch seine Vernunft an unbedingte Gesetze bindenden Wesens gegründet ist, bedarf weder der Idee eines andern Wesens über ihm, um seine Pflicht zu erkennen, noch einer andern Triebfeder als des Gesetzes selbst, um sie zu beobachten. Wenigstens ist es seine eigene Schuld, wenn sich ein solches Bedürfniß an ihm vorfindet, dem aber alsdann auch durch nichts anders abgeholfen werden kann: weil, was nicht aus ihm selbst und seiner Freiheit entspringt, keinen Ersatz für den Mangel seiner Moralität abgiebt. – Sie bedarf also zum Behuf ihrer selbst (sowohl objectiv, was das Wollen, als subjectiv, was das Können betrifft) keinesweges der Religion, sondern Vermöge der reinen praktischen Vernunft ist sie sich selbst genug.“
– RGV. Erste Vorrede.
#6 schallundrauch 13:06:38 | Donnerstag, 3. November 2011
Ach Kant wird hier als Referenz genommen, der Kant der z.b. schrieb:
„„Alles, was außer dem guten Lebenswandel der Mensch noch zu thun können vermeint, um Gott wohlgefällig zu werden, ist bloßer Religionswahn und Afterdienst Gottes.“
Oder auch Sätze wie diesen prägte:
„…Um die eigentlichen Pflichten zu finden, muss man nun umgekehrt das Richtige aus den verschiedenen Religionslehren herausfiltern. Rituelle kirchliche Praktiken kritisierte Kant als Pfaffentum“.
Also genau das Gegenteil dessen, was die Faschisten hier so wichtig, entscheidend finden.
Im Endeffekt mal wieder der typische verlogene Kreuz.net Mist, der sich ständig selbst widerspricht.
Redaktion benachrichtigen
„„Alles, was außer dem guten Lebenswandel der Mensch noch zu thun können vermeint, um Gott wohlgefällig zu werden, ist bloßer Religionswahn und Afterdienst Gottes.“
Oder auch Sätze wie diesen prägte:
„…Um die eigentlichen Pflichten zu finden, muss man nun umgekehrt das Richtige aus den verschiedenen Religionslehren herausfiltern. Rituelle kirchliche Praktiken kritisierte Kant als Pfaffentum“.
Also genau das Gegenteil dessen, was die Faschisten hier so wichtig, entscheidend finden.
Im Endeffekt mal wieder der typische verlogene Kreuz.net Mist, der sich ständig selbst widerspricht.
#5 Hare-Krishna 13:05:51 | Donnerstag, 3. November 2011
Redaktion benachrichtigen
#4 catholic 13:03:03 | Donnerstag, 3. November 2011
Die Redaktion blamiert und disqualifiziert sich wieder einmal super.-
Weiter so mit Madame Gorgasky ! Rom freut sich.
Redaktion benachrichtigen
Weiter so mit Madame Gorgasky ! Rom freut sich.
#3 Urknall000 12:54:29 | Donnerstag, 3. November 2011
Martina Gorgasky hat weder was von Precht, noch von Kant noch Philosophie verstanden. Wenn man keine Ahnung hat…
Redaktion benachrichtigen
#2 Rudi Mentär † 12:49:54 | Donnerstag, 3. November 2011
Jetztmal ehrlich, #.netter: ist Kant für Euch nicht auch eine Nummer zu groß? Wenn ich mir aus rein
stilistischem Blickwinkel Euer „Geschreibsel“ anschaue, denke ich: ja! Wenn ich es inhaltlich betrachte,
denke ich: oh ja!
Immer der gleiche Brei von Textbausteinen aus der Schwefelkammer… Gääähn.
Redaktion benachrichtigen
Immer der gleiche Brei von Textbausteinen aus der Schwefelkammer… Gääähn.
#1 catholic 12:49:27 | Donnerstag, 3. November 2011
Der Ausdrucksweise nach schreibt die Dame Martina Gogorsky viele Artikel hier.
Interessant.
Redaktion benachrichtigen
Interessant.
Weiterlesen:
Präimplantations-DiagnoseMenschenwürde vor dem Aus
KinderschlachtungDüsseldorf: Die berühmte Rebecca Kiessling kommt
DeutschlandBrutale Gewalt-Ausstellung in Berlin
KinderschlachtungAntifa-Neonazis mobilisieren ihre Straßenschläger gegen das Leben
KinderschlachtungSind die Münchener Sozialisten zu Verstand gekommen?
Kinderschlachtung„Abtreibungsärzte sind Mörder“
KinderschlachtungDeutschland braucht ein neues Nürnberger Tribunal
KinderschlachtungDas Doppelspiel der deutschen Bischöfe
KinderschlachtungDialogprozeß: Die Themen geben die Medienmonopolisten vor
KinderschlachtungDie Konzilskirche verwickelt sich in tödliche Widersprüche
KinderschlachtungWieder nur ein Grußwort
KinderschlachtungZwei Ulmer Kinder-Abtreiber haben aufgehört
KinderschlachtungDer nächste Skandal: Das Erzbistum Freiburg verlinkt auf ‘pro familia’
KinderschlachtungOder ein Bund mit Beelzebub?
KinderschlachtungKindermangel? Abtreibungsausstieg jetzt!
