Verfassungsfeindlich, menschenverachtend, verbrecherisch – aber von den linken Medienbossen hochgelobt. Von Martina Gorgasky.

(kreuz.net) Im August 2011 kürte das von einem ehemaligen NS-Journalisten gegründete Straßenmagazin ‘Der Spiegel’ eine neuen deutschen Medienstar.

Das Magazin beschrieb ihn als „elegant und verwahrlost“.

Er habe „dunkel gebettete Augen, feine blasse Züge, dazu eine markante Nase und lang fließendes Haar“.

Die Beschreibung paßt irgendwie auch auf SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich († 1942).

Doch der ‘Spiegel’ meinte den links gestrickten Trivial-Philosophen Richard David Precht (46).

Ein Nachplapperer

Precht tummelt sich seit drei Jahren als „multimediale Allzweckwaffe“ – so der Spiegel – in zahlreichen TV-Schwatzrunden.

Seine Linksmedien-Tauglichkeit erwarb er sich mit dem Buch: „Wer bin ich und wenn ja, wie viele“.

Dessen 34 Kapitel sind gewissermaßen gedruckte Drehbücher von Fernseh-Schwatzsendungen.

Precht ist nicht originell. Er redet einfach der herrschenden Werte-Zerstörung das Wort.

Als unkritischer Zeitgeist-Fundamentalist bereitet er verschiedenste Themengebiete auf: Evolution, Hirntheorie oder Lebenssinn.

Doch er könne sein Geschwafel so servieren, daß es „heruntergeht wie ein kühles Kölsch an einem warmen Sommerabend“ – schwärmt der ‘Spiegel’.

Rechte sind für ihn „Gefühle“

Das gilt selbst für das Tabu-Thema Abtreibungsgewalt.

Dazu legt Precht die verschiedenen – und immer gleichen und menschenverachtenden – Linkspositionen von der Feminismus-Ideologie bis zum extremistischen Utilitarismus dar.

Dann bekräftigt er die Zeitgeist-Unmoral der Medienbosse, nach der das Bürgertum „intuitiv“ immer schon gehandelt habe:

„Das Recht auf Leben und die Würde des Menschen beginnen nicht mit dem Anfang des ungeborenen Menschen im Zeugungsakt.“

Die „Bedeutung des frühen menschlichen Lebens“ sei abhängig vom Wert, den ihm vor allem die Mutter beimesse – formuliert Precht zynisch:

„Je weiter sich der Embryo entwickelt, umso größer ist der gefühlte Wert des Fötus.“

Insofern mache die Grenze von drei Monaten, bis zu der eine Abtreibung in Deutschland straffrei gestellt ist, durchaus einen Sinn.

Die Mutter verleiht kein Lebensrecht

Beliebig postuliert Prechts Unmoral nach dem dritten Monat eine „natürliche Grenze“ zwischen Vegetieren und einem Leben mit Bewußtsein.

Mit dieser Aussage stellt sich der Oberschwätzer gegen das deutsche Grundgesetz.

Denn in einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 1993 heißt es:

„Lebensrecht und Menschenwürde kommen dem Ungeborenen von Anfang an zu und werden nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.“

Deshalb muß Abtreibung grundsätzlich „für die ganze Dauer der Schwangerschaft als Unrecht angesehen“ und auch nach der Beratungsregelung innerhalb der Drei-Monats-Frist für „rechtswidrig“ erklärt werden.

Alternativlose Grausamkeit

Menschenverachter Precht findet auch eine Scheinbegründung für „nachvollziehbare Ausnahme“-Tötungen bis zur Geburt.

Er zitiert dazu den australisch-jüdischen Abtreibungs-Ideologen Peter Singer (65):

„Die utilitaristische Gleichung, welche die Wünsche, die Absichten und das potentielle Leiden der Eltern mit denen des Fötus abwägt, ist grausam, aber ohne Alternative.“

Im Sog seiner Gewaltphantasien möchte Precht auch geborene Kinder ermorden.

So seien bei einem behinderten Kind nach der Geburt die gleichen utilitaristischen Maßstäbe anzulegen, um das Kind „nach kluger und einfühlsamer Beratung“ eventuell schlachten zu lassen.

Kant ist für ihn eine Nummer zu groß

Precht ist ein Niedertracht-Ideologe, der an den inneren Schweinehund seines bigotten Publikums appelliert, um ihm den Weg zur Barbaren-Gesellschaft zu ebnen.

Das Gesellenstück seiner Verdrehungs-Taktik liefert er mit einer Kritik an dem deutschen Philosophen Immanuel Kant († 1804).

Precht behauptet: „Kants Begründung von der unbedingten Schutzbedürftigkeit des Embryo ist aus heutiger Sicht an den Haaren herbeigezogen.“

Er unterstellt Kant die Annahme, daß die Menschenwürde des Embryos nur bei freiwilliger und gewollter ehelicher Zeugung gegeben sei, sonst nicht.

Kant war kein Barbar

In Wahrheit betont Kant, daß jedem Menschen von Anfang an Würde und Personsein zukommen.

Denn der Embryo hat die naturgegebene Potenz zum ichbewußten Vernunftwesen – „selbst wenn er das Ich noch nicht sprechen kann“ – schreibt Kant in seiner Schrift „Anthropologie in pragmatischer Hinsicht“.

Und weiter resümiert Kant in seinem Werk „Die Metaphysik der Sitten“:

„Es ist deshalb eine richtige und nothwendige Idee, den Act der Zeugung als einen solchen anzusehen, wodurch wir eine Person ohne ihre Einwilligung auf die Welt gesetzt haben.“

Die Eltern haben mit dem gezeugten Kind nach Kant „einen Weltbürger“ ins Dasein gerufen.

Kant stellt somit klar, daß der Embryo eine menschliche Person ist.

Er kann in keinem Stadium als fabriziertes „Gemächsel“ angesehen oder als „Eigentum der Eltern“ zur Tötung freigegeben werden.