(kreuz.net, Kopenhagen) Die linksgerichtete dänische Regierung möchte Homo-Gestörten in der protestuntischen
Staatskirche normale Hochzeitszeremonien ermöglichen.
Das berichtete das kanadische Portal ‘lifesitenews.com’
Ende Oktober.
Bisher betrog die Staatskirche die Gomorrhisten nur mit einer kürzeren Zeremonie.
Doch
im Februar wird die Regierung versuchen, die Ehe-Gesetze des Landes zu ändern.
Der Atheist wirft Reis
Das moralisch rückschrittliche Land führte im Jahr 1989 – als erster Staat der Welt – Privilegien für
homo-gestörte Sittenstrolche ein.
Die gleichgeschalteten Protestanten zogen im Jahre 1997 nach.
Seither
ist es möglich, am Ende lutherischer Kulthandlungen auch Homo-Zeremonien abzuhalten.
Manu Sareen – der
aus Indien stammende Minister für Geschlechter-Gleichschaltung und kirchliche Angelegenheiten – erklärte
dazu:
„Ich warte auf den Augenblick, wenn das erste Homo-Paar aus einer Kirche herauskommt – ich werde
vor der Kirche stehen und Reis werfen.“
Sareen bezeichnet sich als Atheist. Insofern ist es merkwürdig,
daß ihm kirchliche Homo-Trauungen ein Anliegen sind.
Dänisch-protestantische Kultdiener werden angeblich
das Recht bekommen, Höllen-Homos nicht mit Ehe-Zeremonien betrügen zu müssen.
Ein Anhängsel des dekadenten
Staates
Die protestantische Gemeinschaft in Dänemark hängt völlig vom Staat ab.
In administrativen
und nicht-theologischen Fragen – diese betreffen auch die Ehe – hat das Parlament die Befugnis zur Rahmengesetzgebung.
Das Kirchenministerium – gegenwärtig in der Hand von Atheist Sareen – ist zuständig für die Ausführungsbestimmungen.
Das Kirchenministerium ist für die Registrierung von Geburten und Todesfällen zuständig, unabhängig
von der Kirchenmitgliedschaft.
Die Gemeindebüros der Kirchengemeinden übernehmen damit die Aufgabe
von Standesämtern.
Alle Einwohner sind verpflichtet, Kirchensteuer zu zahlen. Weniger als fünf Prozent
der Scheinprotestanten sind Kirchgänger.
In diesem Jahr erhält die Staatskirche umgerechnet fast 800
Millionen Euro Steuereinnahmen sowie weiter umgerechnet 17 Euro für jeden Einwohner des Landes – unabhängig
von seiner Religionszugehörigkeit.
Email-Adressen der Empfänger
73 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#72 valen-tin 01:14:06 | Samstag, 26. November 2011
… sind blind, engstirnig und eingleisig! @ Jolanda, Selbterkenntnis ist der erste Weg zur Besserung. Auch wenn ich wenig Hoffnung hege, dass dies auf Sie zutrifft.
#66 Alstak 20:54:37 | Donnerstag, 24. November 2011
Jolanda – Sie sind keine Katholikin, wenn sie buddhistischen Götzendienst betreiben. Todsünde: Du sollst keine anderen Götter neben mir haben. Sie sind eine Todsünderin, Jolanda.
#65 Jolanda 20:52:59 | Donnerstag, 24. November 2011
@#62 Alstak Sie sind blind, engstirnig und eingleisig! Ich unterscheide zwischen Mensch und Handeln. Daher
verabscheue ich Perversionen und Morde, ebenfalls die Todesstrafe.
#62 Alstak 19:55:57 | Donnerstag, 24. November 2011
Ja, Jolanda – damit pauschalisieren Sie: Schwule Menschen sind nicht ernst zu nehmen und daher sperren Sie diese in eine Schublade der nicht Gesellschaftswürdigen ( = nicht ernstzunehmenden Menschen).
#61 Jolanda 19:53:18 | Donnerstag, 24. November 2011
@#57 Alstak Schlafen Sie oder können Sie inhaltlich kein Deutsch verstehen? Denn ich schrieb, weil er
säuft und sich selber nicht an christliche Werte hält, nämlich dadurch, daß er seine schwulen Perversionen
auslebt, nehme ich ihn nicht ganz ernst! Ich schrieb nicht, daß er(!) minderwertig sei. Sein schwules
Leben ist allerdings minderwertig und sündhaft. @#59 Jenenser I. Schließen Sie von sich auf andere?
Falls Sie eine „Fresse“(Ihr vulgäres Vokabular!) haben, ich habe jedenfalls keine.
#60 Fundi 19:37:54 | Donnerstag, 24. November 2011
Angesichts der zahlreichen Duldung – von der ja gerade kreuznet öfter berichtet- der Homosexualität innerhalb des Katholizismusses ist „Ökumene“ mit der Römisch-Katholischen Kirche für evgl.-konservative Kirchen zusätzlich erschwert.
#57 Alstak 19:17:00 | Donnerstag, 24. November 2011
Ja, Jolanda – schwule Menschen kann man natürlich nicht ernst nehmen. Wo käme man hin, sie als Menschen zu bezeichnen? Wer schwul ist, ist weder menschlich noch zurechnungsfähig. Dr. Biolek ist ja der beste Beweis dafür…
#56 Jolanda 19:15:19 | Donnerstag, 24. November 2011
>>Als Unternehmer ist Biolek über die Pro GmbH auch für das Künstlermanagement von Dirk Bach und Ralph
Morgenstern(Anm.: Schwule Besetzungscouch) zuständig und hat Sendungen wie Mitternachtsspitzen,[6] Nightwash,
Kaffeeklatsch, Blond am Freitag, Menschen bei Maischberger sowie die Sitcom Lukas entwickelt und produziert.<<
wikipedia Ob man Biolek ernst nehmen kann? Er hat ein offensichtliches Alkoholproblem. >>Besonders am
Herzen liegt ihm die AIDS-Situation in Afrika.(Anm.: Kondommafia)<< wikipedia >>…der heiße Stuhl(Anm.:
Nennt man so die schwule Besetzungscouch?) vom Filmemacher Rosa von Praunheim mit den Worten: „Hape Kerkeling
ist stockschwul, Alfred Biolek auch“ unfreiwillig öffentlich geoutet.<< wikipedia
#54 Alstak 19:08:54 | Donnerstag, 24. November 2011
Mir ist es lieber, dass Biolek etwas darüber sagt als dieser ganze dumme Schund, der im TV läuft und die Leute täglich etliche Gehirnzellen kostet und immer weiter verblödet.
#52 Schalom 18:57:50 | Donnerstag, 24. November 2011
ohne den heiligen sebastian, der kleider beraubt, mit pfeilen gespickt in barocker pose. – gell, kristall … so was schönes haben die protestkirchen nicht.-
#49 Schalom 18:30:56 | Donnerstag, 24. November 2011
Es gibt viel schönere Männerfotos. Männer in der Schlacht auf historischen Ölgemälden. Soldaten beim
Abschlachten von Frauen und Kindern. Männer bein Vergewaltigen. Männer, Helden, Brandschatzer ! Ballermänner !
* Alles, alles, nur keine lustigen Schwuchteln !!!
#47 Tomás 17:29:58 | Donnerstag, 24. November 2011
#32 Die Nupturienten spenden sich das Sakrament gegenseitig. Wenn aber einer der Teile katholisch getauft
ist, muß ein Vertreter der Kirche assistieren. Der ordentlicher Vertreter ist der Pfarrer der Braut.
Sollte es ihn nicht gäben, dann ein anderer Pfarrer. Gibt es diesen auch nicht, ein Priester ohne die
Vollmacht der Kirche. Wenn weit und breit kein katholischer Priester zu finden ist, darf die Ehe vor zwei
Laien, als Zeugen der Kirche, geschlossen werden. In der jetzingen Notlage ist eine Ehe, die vor einem
katholischen Priester oder zwei Laien geschlossen wird, gültig und erlaubt. Wenn ein katholisch Getaufter
versucht, die Ehe vor einem Pastor der Konzilssekte zu schließen, ist die Ehe ungültig und unerlaubt.
So eine „Ehe“ ist mit einer „Ehe“, die (nur) vor dem Standesamt oder vor einem protestantischen Pastor
geschlossen wird, gleichzusetzen.
#19: Tomás: >>Es gibt nur eine wahre Kirche, d.i. die katholische. Prostestantische „Kirchen“ sind nur
Sekten.<< . Nun, da Sie ja nachweislich der protestantischen Ekklesiologie anhänglich sind, dürfte somit
klar sein, wo Sie sich befinden. Leider scheinen Sie das selber noch nicht begriffen zu haben. Das sollten
Sie aber, denn Sie wollen ja bestimmt ihre Seele retten.
Also wenn ich mir das so durchlese das ein ATHEIST ein Kirchenministerium leitet ist es besser Kirche
und Staat bleiben getrennt. Zum Thema gibts eigentlich nix zu sagen außer den berühmten Satz vom Martin
Hummer:Die Perversion schreitet voran.
#39 Pascal123 16:14:38 | Donnerstag, 24. November 2011
#38 Sie sollten nichts aus Texten lesen was da nicht steht!!! Billige Masche die Sie da betreiben. @Gebetsmühle
Gar nicht drauf eingehen argumentativ ist dem nicht beizukommen und Sie würden sich für was rechtfertigen
was Sie nie gesagt haben!!!
#38 Jolanda 16:10:51 | Donnerstag, 24. November 2011
@#37 Gebetsmühle Ach ja, Sie wollen nichts verurteilen, weil alles gleich gut sei. Typisch buddhistisch-esoterischer
Schwachsinn, den sie hier absondern! Und weil Sie vermutlich auch kein Kommunist, kein Faschist, kein
Mohamedaner, kein Pädophiler und kein Mörder sind ist es ihnen auch egal, wenn Kinder geschändet, Frauen
gesteinigt, Juden vergast werden usw., gell! Schließlich soll man, laut Ihnen, niemanden verurteilen.
„Lasset also Verbrecher laufen!“, meint #37 Gebetsmühle!
#37 Gebetsmühle 15:57:06 | Donnerstag, 24. November 2011
Bin ich Protestant? – Nein. Bin ich homosexuell? – Nein. Bin ich Däne? – Nein. Was soll mich das also
interessieren. Richtet nicht auf dass Ihr nicht gerichtet werdet!
#34 Ecclesiastes 15:14:13 | Donnerstag, 24. November 2011
Wer Kirchen mit Nachäffung einer Hochzeit durch Homosexuelle schändet, erntet die Hölle, in die auch in einer Kirche „gesegnete“ Homo- und Lesbenpaare stürzen werden. Das weiß doch jedes gut erzogene, christliche Kind.
#31 Sefirot 14:29:29 | Donnerstag, 24. November 2011
#29@ Jetzt wollen die auch schon heiraten, aber keine Kinder mehr zu den Eltern bringen… die faule Storchenbande,
aber staatliche Vorteile einstreichen…! Damit muss Schluss sein.
#30 monens 14:28:32 | Donnerstag, 24. November 2011
Protestantischer Atheismus!?; lutheranische Gemeinschaft in Norwegen z.b. übt de facto bereits eine politische
Atheistenfunktion aus; erschreckend vor Augen geführt an den sog. „Trauerfeiern“ nach dem Attentat in
Norwegen; einer der wenigen röm. kath. Norweger berichtet; + „aber dieses Gemisch von ausgesprochenem
und unausgesprochenem Atheismus seitens der politischen „Prediger“ und der amtierenden Pfarrer und Pfarrerinnen
bei den Abschiedszeremonien ist für Norwegen typisch geworden. Es wird von den meisten Menschen gelobt
als Ausdruck des vermeintlichen Höchstgutes, nämlich der Toleranz, der Demokratie, des Rechtsstaates,
also der großen Errungenschaften des europäischen Denkens“ + www.razyboard.com/…7892-5851292-20.html
die dänischen Lutheraner werfen sich durch die Hofierung der Homosexualität nun „zeitgemäss“ in dieses
Fahrwasser und wollen eine „WG“ zwischen Licht und Finsternis auftischen; www.razyboard.com/…07697-5966446-0.html
also eine „Brüderlichkeit“ ganz auf menschliche Wünsche ausgerichtet; das Eintreten in den Kriegszustand;
jeder, der bewusst von der Göttlichen Ordnung abrückt, befindet sich im Krieg gegen die Wahrheit Jesus
Christus und gegen Dessen geheimnisvollen Leib, die hl. Kirche und ihrer unfehlbaren Lehre; www.razyboard.com/…07697-5914191-0.html
#24 Inglorious Bass 13:42:29 | Donnerstag, 24. November 2011
Hmmm…also wenn Holland mal in finanzielle Schwierigkeiten gerät wissen wir schon wo sie 800 Mille einsparen
können. Aber mal ehrlich…ist das nicht nett von dem atheistischen Minister? Er möchte die Kirche
einbinden, er könnte ja auch versuchen sie auszubooten und Trauungen nur noch auf dem Standesamt zuzulassen
oder die Kirche als intolerant brandmarken. Das würde die Kirche Einnahmen, Einfluss und gesellschaftliche
Bedeutung kosten…DAS würde ein Kirchenhasser machen. Stattdessen freut der Minister sich auf den nächsten
Kirchenbesuch. Warum ist das nicht seltsam? Weil er eben nur die Lehrmeinung der Kirche im Bezug auf Sexualität
nicht teilt und eben nicht an Gott glaubt, beides bringt noch niemanden dazu die Kirche zu hassen, auch
wenn sich einige Typen die keine Lust haben darüber nachzudenken dass es gute Gründe geben könnte ihre
Ideen abzulehnen und das das nichts mit Hass zu tun hat, einreden wollen das dies sehr wohl so ist.
#23 Alberthesel † 13:39:24 | Donnerstag, 24. November 2011
Das moralisch rückschrittliche Land führte im Jahr 1989 – als erster Staat der Welt – Privilegien für
homo-gestörte Sittenstrolche ein. –----------------------------------------------------------------------------------------
Ist denn jeder gleichgeschlechtliche veranlagte Mensch gleich ein „Sittenstolch“? \\ Wer im Glashaus sitzt
…
#22 Tomás 13:16:14 | Donnerstag, 24. November 2011
#20 Die Weigerung, sie Sakramente zu empfangen, ist ein klarer Fall von Apostasie. Die offenkungige Nichterfüllung
der Osterplicht oder die Weigerung, die Sterbesakramente zu empfangen, führt zum Verlust des kirchlichen
Begräbnisses. Vgl. cc 1239-1242 CIC (1917).
#21 Michael_Banks † 13:15:20 | Donnerstag, 24. November 2011
Blöd nur Tomas, das die angeblichen Ursupatoren das „Sakrament“ der Ehe als Hochzeitssegen schon im 9.
Jahrhundert hatten im Gegensatz zu den tollen RKKlern denen das zu der Zeit noch am Allerwertesten vorbei
gegangen ist. WER da wohl wen beklaut hat ? Die Ehe war eben nicht „schon immer“ ein Sakrament sondern
das Sakrament ist eine Erfindung der neueren Zeit. . Da aber bekannt ist das sie nach dem Motto leben
„ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt“ ist es eigentlich überflüssig auf ihren Sermon einzugehen.
#19 Tomás 13:03:17 | Donnerstag, 24. November 2011
#9 Die Naturehe gibt es bei den Heiden, Juden und den Protestanten, aber als Sakrament nur in der Kirche
und außerhalb bei den „Orthodoxen“, die dieses Sakrament – wie alle andere Sakramente – usurpieren. #12
Die Ehe war in der Kirche immer ein Sakrament. Im 15. Jahrhundert wurde als Reaktion gegen den von Luther
geschaffenen Chaos die Formvorschrift, wonach wenn einer der Nupturienten katholisch getauft ist, die
Ehe vor einem Vertreter der Kirche geschlossen werden muß, eingeführt. #15 Es gibt nur eine wahre Kirche,
d.i. die katholische. Prostestantische „Kirchen“ sind nur Sekten.
#17 Michael_Banks † 12:58:05 | Donnerstag, 24. November 2011
Das war noch später Mufelius … das sogenannte Sakrament hat die RKK erst im11 und 12 Jahrhundert „erfunden“
Papst Nikolaus I. hielt eine entsprechende Zeremonie noch nicht für nötig. . Bis ins 16. Jahrhundert
hat die Kirche jede Eheschließung anerkannt auch ohne kirchliches zutun. Erst seit dem Konzil von Trient
ist es ein reguläres Sakrament. . Da sieht man wieder wie sich die Katholiban ihre Wahrheit zurecht lügen.
. Dänemark ist eines der fortschrittlichsten Länder der Welt, gerade was den sozialen Bereich angeht.
Schade das sie es einem so schwer machen dahin auszuwandern. Denn es ist ein wunderschönes Land mit tollen,
sehr freundlichen und offenen Bewohnern.
#16 Pascal123 12:57:31 | Donnerstag, 24. November 2011
#13 zwangssterilisieren???? Beschäftigen Sie sich mal mit der Wirkungsweise der Pille und dann gucken
Sie mal was Sterilisation und Zwang heisst!!! Und dann überlegen Sie mal ob Ihr Posting auch nur Ansatzweise
richtig ist???
#13 Jolanda 12:51:33 | Donnerstag, 24. November 2011
Ob der nächste Papst ein Schwarzafrikaner sein wird? kath.net/detail.php?id=34050 Die protestuntische
Kinderverhütung: Margot Käsmann wollte arme Afrikanerinnen per Anti-Baby-Pille zwangssterilisieren,
siehe ihr dreister Auftritt im Liebfrauendom München. Da die Protestunten zudem die Homosexualität fördern,
gibt es auch weniger Kinder, schließlich wachsen in Därmen keine.
#12 Mufelius † 12:49:33 | Donnerstag, 24. November 2011
Pascal: Jop, so isses. Und die Kirche hat die Eheschließung auch erst relativ spät an sich gerissen, so um das 15. Jhd. herum – ich müsst nachschauen wann genau. Bis dahin war das ein weltliches Ding, zu dem natürlich ein Priester seinen Segen geben KONNTE, aber das war nicht unbedingt nötig. Aber wie das so ist bei totalitären Regimen: Je länger die andauern, umso mehr Dinge des täglichen Lebens geraten unter die Kontrolle des Regimes – um so immer mehr Teile des Lebens der Menschen bestimmen zu können.
#11 Pascal123 12:45:30 | Donnerstag, 24. November 2011
#9 Blöd nur das es die „Ehe“ oder wie man eine Verbindung von Mann und Frau auch immer nennen mag so
schon lange lange vor der Kirche und auch Jesus gab!!! Hat also mal gar nichts mit der Kirche zu tun.
Eine „gesegnete“ Verbindung von Mann und Frau gab es selbst schon in bei den primitivsten Kulturen, schon
hunderte und tausende Jahre vor Jesus!!!
#6 und #7 Die Ehe ist keine weltliche Sache, sonden ein Sakrament. Der hl. Paulus vergleicht die Ehe mit
der Beziehung zwischen Christus und Seiner Kirche. Es war der Erzketzer Luther, die aus der Ehe eine weltliche
Sache gemacht. Die bürgeliche Ehe haben die Freimaurer erfunden, um den Glauben aus der Öffentlichkeit
zu verdrängen und damit Staat und Gesellschaft zu entchristianisieren. Was der antichristliche Staat
auf diesem Gebiet vorschreibt oder duldet, ist unerheblich. Vor Gott und der Kirche ist nur eine kirchliche
Trauung eine (gültige) Ehe.
#8 Lorenz 12:33:59 | Donnerstag, 24. November 2011
An Gallowglas: Vielleicht habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Mein Punkt war, dass die Ehe seit dem
Kreuzestod Christi ein Mittel der Heiligung des Menschen, ein Gnadenmittel unter Verwaltung der Kirche
ist. Wenn man davon heute mehr und mehr abstrahiert, abstrahiert man auch von der göttlichen Gnade, die
uns durch dieses Sakrament zufließt. Ist diese Gnade denn wirklich verzichtbar? Darauf bezog sich meine
Frage: Cui bono?
#6 Gallowglas 12:11:17 | Donnerstag, 24. November 2011
@Lorenz Die Ehe ist von jeher ein „weltlich Ding“ und glücklicherweise ist es bei uns so, daß eine kirchliche
Trauung keinerlei rechtliche Wirkung hat, nur was vor einem weltlichen Standesbeamten verheiratet wurde,
ist auch eine Ehe, alles andere ist Schall und Rauch …
#5 Pascal123 12:04:24 | Donnerstag, 24. November 2011
#4 Ob Sie wollen oder nicht fruchtbar sind HS genauso wie Sie auch!!! HS sind ja nicht zeugungsunfähig
von daher ist das etwas was man durchaus tun kann(Reis werfen) wenn man den Paaren Nachwuchs wünscht
Reis werfen als Symbol des Wunsches nach Fruchtbarkeit in der Ehe ? Na dann viele Erfolg bei der rektalen
Begattung! Homo Gestörte werden immer bekloppter.
#3 Gallowglas 11:33:17 | Donnerstag, 24. November 2011
Was, die Kirche erhält dort NUR 800 Millionen Euro aus Steuergeldern ? … bei uns in Deutschland sind
es fast 20 MILLIARDEN aus ALLGEMEINEN Steuergeldern, welche alle zahlen müssen, unabhängig von der Kirchenmitgliedschaft.
Aber da geht das Geld auch an die RKK, deswegen ist das was ganz anderes und vollkommen ok … Und die
Kirchensteuer gibts natürlich noch zusätzlich als Sahnehäubchen oben drauf …
#2 Lorenz 11:26:04 | Donnerstag, 24. November 2011
Ja ist denn die Ehe inzwischen ein weltlich Ding geworden? Es wäre doch eine Katastrophe, wenn dieses Sakrament nicht mehr zur Heiligung des Menschen greifbar wäre. Da fragt sich doch sofort: Cui bono?
#1 Pascal123 11:16:34 | Donnerstag, 24. November 2011
In administrativen und nicht-theologischen Fragen – diese betreffen auch die Ehe – hat das Parlament die
Befugnis zur Rahmengesetzgebung. Das wäre auch bei Uns zu wünschen!!! Dann hätte sich das Thema schnell
erledigt!!!