Ein mutiger Forschungsassistent hat sich zu Wort gemeldet. Die Rache der Altliberalen wird nicht ausbleiben – der Lohn des Himmels auch nicht.

(kreuz.net) Klaus Obenauer (45) ist Forschungsassistent bei dem altliberalen Bonner Dogmatiker, Hw. Karl-Heinz Menke.

Am 2. Dezember rechnete er auf der Webseite ‘katholisches.info’ mit seinem Vorgesetzten ab.

Dieser hatte vor dem Kölner Domradio erklärt, daß eine Einigung mit der Piusbruderschaft unmöglich sei.

Genau das Gegenteil

Obenauer faßt die Aussagen von Hw. Menke über die Pius-Bruderschaft so zusammen: „Die sind nicht integrierbar.“

Zwischen den Zeilen glaubt Obenauer lesen zu können, daß sich sein Vorgesetzter darüber freut.

Obenauer vertritt die „entschieden gegenteilige Option“. Er fühlt sich von der Position seines Chefs „in gewisser Weise sogar verletzt.“

Als gläubiger Katholik hat Obenauer für die Aussöhnung gebetet „und schon mal dafür gefastet.“

Die Krise geht ins Stadium der Auflösung über

Obenauer stört sich an Hw. Menkes oberflächlicher Links-Rechts-Analyse.

Er nennt sie eine Deutung in den Kategorien des profanen Politikbetriebs.

Für ihn ist ein Blick auf den weiteren Kontext des Problems notwendig:

„Es ist ein Faktum, daß etwa seit 1965 (!) die Katholische Kirche im Westen unter einer Identitätskrise laboriert“.

Diese Krise sei längst in eine Zersetzung übergegangen, die jetzt ins Stadium der Auflösung tritt.

Endstation: Pfarrer am Grab

Trotz kirchenamtlicher Anstrengungen würden die zentrifugalen Kräfte überwiegen.

In Deutschland sei die Formel „Taufe samt Bekenntnis des rechten Glaubens und Unterordnung unter die hierarchische Gewalt konstituiert die Kirchengliedschaft“ überholt.

Neu gelte: „Taufe plus Kirchensteuer ergibt den Pfarrer am Grab – natürlich inklusive Heiligsprechung.“

Früher war es so, heute ist das anders?

Obenauer vermutet, daß sich der Papst aus einer „Notwendigkeit“ um die Piusbruderschaft bemüht.

Denn sie präsentiere das „material vollständige Bekenntnis“ zum Glauben und Lehramt bis etwa 1962.

Diese Entschlossenheit der Piusbruderschaft ziehe in den Bann.

Dem gegenüber konstatiert Obenauer eine durchlöcherte Konzils-Observanz der Großkirche.

Für Obenauer ist es moralisch unmöglich, die Piusbruderschaft einfach aufzugeben, sonst werde das Schisma des „früher war das so, heute ist das anders“ Wirklichkeit.

Überflüssige Kirche

Obenauer verweist auf das Versagen des Zweiten Vatikanums.

Die dort intendierte Umwandlung der Kirche bei gleichzeitiger Wahrung der Substanz sei gescheitert.

Als Beispiel nimmt er die Lehre von der Heilsnotwendigkeit der Kirche.

Das Konzil betonte die Heilsmöglichkeit für Menschen, die aus schuldloser Unwissenheit außerhalb der Kirche stehen.

Doch man habe vergessen, daß diese Heilsmöglichkeit nur einen indirekten Charakter hat, dem „eine mehr oder weniger große Heilsgefährdung“ entspricht.

Also Folge wird die Notwendigkeit einer Kirchengliedschaft insgesamt nicht mehr gespürt oder gar bestritten – konstatiert Obenauer.

Hinzu kämen eindeutig traditionswidrige „Israel-Theologien“.

Das Skandaldokument des Konzils

Hart ins Gericht geht Obenauer mit der Konzils-Erklärung ‘Nostra Aetate’ zu den nichtchristlichen Religionen:

„Das Sätzchen, wonach die Kirche nichts von dem verwerfe, was in den anderen Religionen wahr und heilig ist, hat ganz verhängnisvolle, ja furchtbare Karriere gemacht.“

Man finde in ‘Nostra Aetate’ „an sich“ nichts Falsches: „Aber nach seinem Gesamteindruck ist es für mich das Skandaldokument des Konzils.“

Darum zweifelt Obenauer daran, von der Piusbruderschaft eine „volle Annahme des Konzils“ – mit Kritikmöglichkeiten nur an Formulierungen – zu verlangen.

Das Zweite Vatikanum überwinden

Obenauer erinnert daran, daß das Zweite Vatikanum ein „hermeneutisches Konzil“ war.

In ihm ging es weniger um die Substanz der Doktrin als um deren Übersetzung ins Heute.

Doch auf diesem „gut gemeinten“ Unterfangen würden erhebliche Hypotheken lasten.

Darum stellt er die Frage: Weist die Zukunft nicht eher in Richtung auf eine Überwindung des Konzils?

Obenauer postuliert, daß das Konzil nicht länger zu einer verbindlichen Referenzgröße gemacht wird. Seine Anfrage:

„Soll eine Aggiornamento-Agenda, die inzwischen fast ein halbes Jahrhundert (!) zurückliegt und deren Programmatik sich dem Fluidum einer Zeit verdankt, die geprägt war durch Namen wie Kennedy, Chruschtschow, Martin Luther King, Willy Brandt, ewig und wie Blei an uns lasten?“

Und: Soll man weiterhin auf die Angepaßtheit an eine Zukunft bestehen, „die längst Vergangenheit ist, um dabei den Kairos des Heute zu verschlafen?“

Heute ist friedfertige Konfrontation gefragt

Obenauer stellt fest, daß das Thema „Verständigung“ nicht mehr das Problem der Gegenwartskirche ist.

Heute gehe es „um selbstbewußt-missionarische Präsenz als partikulare Gruppe in der Gesellschaft und um eine entschiedene Konfrontation unter dem Vorzeichen christlicher Friedfertigkeit.“

Obenauer fügt an: „Die Piusbruderschaft macht uns da einiges vor.“

Dekadenzkirche: Gaskammern sind wichtiger als Gott

Obenauer zitiert Erzbischof Marcel Lefèbvre († 1991):„Wir stehen vor den Ruinen einer Kirche: Man predigt Menschrechte statt Gottesrechte.“

Er bekennt, in der Vergangenheit über solche Sätze den Kopf geschüttelt zu haben.

Doch dann gibt er ein aufschlußreiches Beispiel.

Als Erzbischof Robert Zollitsch von Freiburg den Sühnetod Christi am Kreuz und somit das Herzstück der christlichen Religion leugnete, gab es nur sehr vereinzelte Proteste.

Dagegen hielt eine „furorale Hysterie“ nach irgendwelchen historischen Anfragen von Bischof Richard Williamson an irgendwelche Gaskammern wochenlange an.

Scharf analysiert Obenauer das Problem:

„Die ‘ultima ratio agendi’ auch vieler Bischöfe scheint nicht die Präsenz der Wahrheit und Gnade Christi zu sein, sondern die Anschlußfähigkeit an einen säkularistischen Humanismus, dessen Anforderungsprofil jedoch zunehmend aggressiver wird.“

Mit Blick auf die Gegenwart meint Obenauer: „Er hatte reichlich untertrieben, der französische Erzbischof.“

„Wir haben keine andere Wahl“

Wie ein Prophet ruft Obenauer den Bischöfen zu:„Laßt nicht zu, daß die, die eigentlich draußen sind, den Ton angeben, während die, die eigentlich drinnen sind, draußen bleiben müssen!“

Am „rechten Rand“ – dort, wo man dem Rechten verpflichtet ist – kämpfe man bereits zusammen.

Für Obenauer wäre es aberwitzig, das wieder zu teilen.

Denn: „Es muß gehen, wir haben keine andere Wahl.“