16:24:10 | Freitag, 16. Dezember 2011
Euthanasie
Dreivierteltote Organspender und hirntote Gesetzgeber
Die Hirntod-Definition ermöglicht es, lebende Menschen für tot zu erklären, um sie anschließend zu ermorden. Von Aaron Rosenbaum.
279 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#287 Linus II 22:54:40 | Freitag, 6. April 2012
286
Ist Quanta Cura da? Wo, wer?
Redaktion benachrichtigen
Ist Quanta Cura da? Wo, wer?
#286 Brandenburgis 21:15:43 | Freitag, 6. April 2012
Wo kommt denn Quanta Cura ausgerechnet am Karfreitag plötzlich her??? ICh dachte, der wäre weg?
Redaktion benachrichtigen
#285 Nixnutz 20:44:18 | Freitag, 6. April 2012
# 284 St. Pius X.
Hier ruft jemand unverblümt nach „Vernichtung lebensunwerten Lebens“ und sehnt sich nach der NS-Zeit und ihren „Errungenschaften“ zurück. Das Kostenargument scheint direkt einem damaligen“Euthanasie“-Lehrbuch entnommen.
Redaktion benachrichtigen
Hier ruft jemand unverblümt nach „Vernichtung lebensunwerten Lebens“ und sehnt sich nach der NS-Zeit und ihren „Errungenschaften“ zurück. Das Kostenargument scheint direkt einem damaligen“Euthanasie“-Lehrbuch entnommen.
#283 Blackmore 10:21:46 | Donnerstag, 22. März 2012
#282: Aber sonst sind Sie geistig noch auf der Höhe??? Wenn Sie auf einer Dialysestation den Stecker ziehen, ermorden Sie die Menschen, die dort an den Apparaten hängen! Ist dies für Sie mit dem christlichen Glauben vereinbar?
Redaktion benachrichtigen
#281 Gotthard 01:13:30 | Mittwoch, 7. März 2012
Redaktion benachrichtigen
#280 Humbelina 19:33:11 | Montag, 19. Dezember 2011
Der Komplett Irre Quanta Cura schon wieder online.
Redaktion benachrichtigen
#279 Quanta Cura 19:14:32 | Montag, 19. Dezember 2011
Tomas, du musst mir das nicht immer wieder „erklären“. Eine Häresie wird auch dann nicht wahr, wenn
sie im Katechismus steht.
Wie Ratzingers Irrtümer unmöglich entschuldigt werden können, so kann auch dein Irrtum unmöglich entschuldigt werden angesichts all der Möglichkeiten, die du hast, um festzustellen, dass es sich bei der modifizierten Seele-der-Kirche-Theorie um eine modernistische und obendrein noch so dumme Häresie handelt. Ich sehe es als sinnlos an, erneut für dich auf ihre Entstehung und auf die unfehlbare kirchliche Definition die Seele der Kirche betreffend zu verweisen.
Redaktion benachrichtigen
Wie Ratzingers Irrtümer unmöglich entschuldigt werden können, so kann auch dein Irrtum unmöglich entschuldigt werden angesichts all der Möglichkeiten, die du hast, um festzustellen, dass es sich bei der modifizierten Seele-der-Kirche-Theorie um eine modernistische und obendrein noch so dumme Häresie handelt. Ich sehe es als sinnlos an, erneut für dich auf ihre Entstehung und auf die unfehlbare kirchliche Definition die Seele der Kirche betreffend zu verweisen.
#278 Ammerdeus † 18:59:14 | Montag, 19. Dezember 2011
Quanta Cura,
danke für Ihre klare Stellungnahme, die ich nicht akzeptieren, aber respektieren kann.
Redaktion benachrichtigen
danke für Ihre klare Stellungnahme, die ich nicht akzeptieren, aber respektieren kann.
#277 Tomás 18:51:19 | Montag, 19. Dezember 2011
#270
Wenn diese Menschen sich im guten Glauben befinden, gehören sie zur Seele der Kirche und können unter gewissen Bedingungen gerettet werden.
Redaktion benachrichtigen
Wenn diese Menschen sich im guten Glauben befinden, gehören sie zur Seele der Kirche und können unter gewissen Bedingungen gerettet werden.
#276 Humbelina 18:51:00 | Montag, 19. Dezember 2011
Der Komplett Irre Quanta Cura schon wieder online. 
Redaktion benachrichtigen
#275 Quanta Cura 18:47:36 | Montag, 19. Dezember 2011
Ammerdeus: „Finden Sie es nicht anmaßend, darüber zu befinden, wer in den Himmel kommt und wer nicht?“
.
Nicht grundsätzlich: Über Christen (d.h. Katholiken) ist ein abschließendes Urteil anmaßend. Dagegen kann, darf und muss man (es ist Pflicht) feststellen, dass alle, die außerhalb des mystischen Leibes Christi ihr Leben beschließen, nicht nur Heiden, sondern auch Juden, Häretiker, Schismatiker und alle anderen Nichtchristen, nicht ins Himmelreich eingehen können. Man darf nicht sagen, dass es für einen Juden oder Häretiker möglich sei, als solcher gerettet zu werden. Die Kirche fordert dies. Denn es ist die Kernbotschaft der Heiligen Schrift, dass außerhalb Christi alle Menschen hoffnungslos verloren sind. Gott ist Mensch geworden, damit durch Ihn und in Ihm und in keinem anderen der Mensch sein Heil zu finden vermöge. Deshalb definiert die Kirche unfehlbar, dass es für das Heil eines jeden einzelnen Menschen auf dieser Erde unbedingt notwendig ist, Glied Seines mystischen Leibes, welcher die Kirche ist, zu sein.
Das ist keine Botschaft der „Anmaßung“, sondern eine Botschaft der Liebe und der rechten Mahnung. Wer sie aufrichtig predigt, will nicht die Verdammung der Seelen, sondern ihre Bekehrung und dadurch ihre Rettung.
Redaktion benachrichtigen
.
Nicht grundsätzlich: Über Christen (d.h. Katholiken) ist ein abschließendes Urteil anmaßend. Dagegen kann, darf und muss man (es ist Pflicht) feststellen, dass alle, die außerhalb des mystischen Leibes Christi ihr Leben beschließen, nicht nur Heiden, sondern auch Juden, Häretiker, Schismatiker und alle anderen Nichtchristen, nicht ins Himmelreich eingehen können. Man darf nicht sagen, dass es für einen Juden oder Häretiker möglich sei, als solcher gerettet zu werden. Die Kirche fordert dies. Denn es ist die Kernbotschaft der Heiligen Schrift, dass außerhalb Christi alle Menschen hoffnungslos verloren sind. Gott ist Mensch geworden, damit durch Ihn und in Ihm und in keinem anderen der Mensch sein Heil zu finden vermöge. Deshalb definiert die Kirche unfehlbar, dass es für das Heil eines jeden einzelnen Menschen auf dieser Erde unbedingt notwendig ist, Glied Seines mystischen Leibes, welcher die Kirche ist, zu sein.
Das ist keine Botschaft der „Anmaßung“, sondern eine Botschaft der Liebe und der rechten Mahnung. Wer sie aufrichtig predigt, will nicht die Verdammung der Seelen, sondern ihre Bekehrung und dadurch ihre Rettung.
#274 Ammerdeus † 11:58:20 | Montag, 19. Dezember 2011
*267
Finden Sie es nicht anmaßend, darüber zu befinden, wer in den Himmel kommt und wer nicht?
Redaktion benachrichtigen
Finden Sie es nicht anmaßend, darüber zu befinden, wer in den Himmel kommt und wer nicht?
#273 Brandenburgis 11:47:27 | Montag, 19. Dezember 2011
Der Komplett Irre Quanta Cura am Montag morgen schon wieder online. 
Redaktion benachrichtigen
#272 Quanta Cura 11:44:55 | Montag, 19. Dezember 2011
„Ich sage immer dass es wichtiger ist ein „anständiges“
Leben zu führen. Das zählt mehr als die Taufe. Man kann eben nicht sagen dass nur getaufte in den Himmel kommen.Das geführte Leben zählt.“ („kritischer Katholik“, 18.12.2011, 18:21:44)
.
Und noch eins der unzähligen und nicht gerade weniger werdenden Beispiele dafür, wie der scheußliche Teufel sich als schöner Engel tarnt. Es ist eben egal, ob man sich „Katholik“ nennt oder nicht. Die Bezeichnung macht nicht den Inhalt.
Die Worte des „kritischen Katholiken“ sind natürlich die Worte Luzifers.
Ein Katholik drückt sich vielmehr so aus: „Es ist eine verkehrte, verderbliche Meinung böser und ruchloser Menschen, die besagt, solange die Sitten nach den Regeln des anständigen Lebens ausgerichtet sind, sei es möglich, auch ohne katholischen Glauben selig zu werden. Welch ein Irrtum! Denn ohne Zweifel wird jeder, der nicht den katholischen Glauben hat, für immer verloren gehen!“ oder: „Fehlgeleitete Menschen versuchen sich und andere davon zu überzeugen, dass man nicht nur in der katholischen Religion gerettet wird, sondern dass sogar Häretiker das ewige Leben erlangen könnten.“
Mit derartigen Äußerungen würde man freilich das wiedergeben, was die katholische Kirche lehrt (vgl. z.B. Greg. XVI. Mirari vos & Summo iugiter studio, auf welchen die Beispielsätze beruhen). Ein teuflischer Häretiker, auch wenn er sich „katholisch“ nennt, widerspricht dem natürlich gern in seinem Christushass.
Redaktion benachrichtigen
Leben zu führen. Das zählt mehr als die Taufe. Man kann eben nicht sagen dass nur getaufte in den Himmel kommen.Das geführte Leben zählt.“ („kritischer Katholik“, 18.12.2011, 18:21:44)
.
Und noch eins der unzähligen und nicht gerade weniger werdenden Beispiele dafür, wie der scheußliche Teufel sich als schöner Engel tarnt. Es ist eben egal, ob man sich „Katholik“ nennt oder nicht. Die Bezeichnung macht nicht den Inhalt.
Die Worte des „kritischen Katholiken“ sind natürlich die Worte Luzifers.
Ein Katholik drückt sich vielmehr so aus: „Es ist eine verkehrte, verderbliche Meinung böser und ruchloser Menschen, die besagt, solange die Sitten nach den Regeln des anständigen Lebens ausgerichtet sind, sei es möglich, auch ohne katholischen Glauben selig zu werden. Welch ein Irrtum! Denn ohne Zweifel wird jeder, der nicht den katholischen Glauben hat, für immer verloren gehen!“ oder: „Fehlgeleitete Menschen versuchen sich und andere davon zu überzeugen, dass man nicht nur in der katholischen Religion gerettet wird, sondern dass sogar Häretiker das ewige Leben erlangen könnten.“
Mit derartigen Äußerungen würde man freilich das wiedergeben, was die katholische Kirche lehrt (vgl. z.B. Greg. XVI. Mirari vos & Summo iugiter studio, auf welchen die Beispielsätze beruhen). Ein teuflischer Häretiker, auch wenn er sich „katholisch“ nennt, widerspricht dem natürlich gern in seinem Christushass.
#270 Jubärens 19:22:47 | Sonntag, 18. Dezember 2011
Oh wie lächerlich, wenn ein dahergelaufener Häretiker wie Tomás den Papst der Häresie bezichtigt.
Ihnen, Tomas, hat Quanta Cura mit ein Dutzend Zitaten aus Konzilien- und Kirchenlehrer nachgewiesen, dass Sie mit Ihrer „Seele-der-Kirche-Lehre“ einer Häresie anhangen – also tun Sie Buße und Umkehr, studieren Sie Dogmatik und nicht nur zweitklassige Lehrbücher, aus denen Sie in Willkürinterpretation Sätze um sich schmeißen, legen Sie ein Bußschweigen ein – das wird Ihnen gut tun.
Redaktion benachrichtigen
Ihnen, Tomas, hat Quanta Cura mit ein Dutzend Zitaten aus Konzilien- und Kirchenlehrer nachgewiesen, dass Sie mit Ihrer „Seele-der-Kirche-Lehre“ einer Häresie anhangen – also tun Sie Buße und Umkehr, studieren Sie Dogmatik und nicht nur zweitklassige Lehrbücher, aus denen Sie in Willkürinterpretation Sätze um sich schmeißen, legen Sie ein Bußschweigen ein – das wird Ihnen gut tun.
#269 kritischer Katholik 18:29:07 | Sonntag, 18. Dezember 2011
Ach ne,die Gebote Gottes sind das was das Zusammenleben in einer Gemeinschaft einfach erfordert.
Das was darin steht gebietet schon der Respekt vor seinen Mitmenschen.
Redaktion benachrichtigen
Das was darin steht gebietet schon der Respekt vor seinen Mitmenschen.
#268 Brandenburgis 18:28:54 | Sonntag, 18. Dezember 2011
@ Kritischer: Immer schön bei der Wahrheit bleiben!
Redaktion benachrichtigen
#267 Tomás 18:25:28 | Sonntag, 18. Dezember 2011
#260
Mit einem „anständigen Leben“ alleine kommt niemand in den Himmel. Dazu gehört die Taufe, der Glaube und der Stand der Gnade im Augenblick des Ablebens.
Das geführte Leben zählt nur, wenn dieses im Einklang mit den Geboten Gottes stand.
Redaktion benachrichtigen
Mit einem „anständigen Leben“ alleine kommt niemand in den Himmel. Dazu gehört die Taufe, der Glaube und der Stand der Gnade im Augenblick des Ablebens.
Das geführte Leben zählt nur, wenn dieses im Einklang mit den Geboten Gottes stand.
#266 Goldengel 18:23:34 | Sonntag, 18. Dezember 2011
richtig kritischer Katholik,
.
Die Taufe schützt nämlich viele Mörder nicht vor der bösen Tat.
Somit haben Sie recht.
Redaktion benachrichtigen
.
Die Taufe schützt nämlich viele Mörder nicht vor der bösen Tat.
Somit haben Sie recht.
#265 kritischer Katholik 18:21:44 | Sonntag, 18. Dezember 2011
Ich widerspreche mir nicht.Ich sage immer dass es wichtiger ist ein „anständiges“
Leben zu führen. Das zählt mehr als die Taufe. Man kann eben nicht sagen dass nur getaufte in den Himmel kommen.Das geführte Leben zählt.
Redaktion benachrichtigen
Leben zu führen. Das zählt mehr als die Taufe. Man kann eben nicht sagen dass nur getaufte in den Himmel kommen.Das geführte Leben zählt.
#264 Tomás 18:14:54 | Sonntag, 18. Dezember 2011
#258
Die Tatsache, daß die für die Taufe eines Heidenkindes bedeutet nicht, daß Sie auch verlangen nach der Taufe hatten. War auch nicht notwendig, weil Sie getauft waren.
Da von der Taufe die Rettung der Seele abhängt, hat diese absoluten Vorrang vor Ernährung, ärtzliche Betreuung, Bildung u.Ä.
Sie widersprechen sich selbst, wenn sie lamentieren, daß ungetauften Kinder nicht in den Himmel kommen, aber zugleich die Taufe als Nebensache behandeln.
Redaktion benachrichtigen
Die Tatsache, daß die für die Taufe eines Heidenkindes bedeutet nicht, daß Sie auch verlangen nach der Taufe hatten. War auch nicht notwendig, weil Sie getauft waren.
Da von der Taufe die Rettung der Seele abhängt, hat diese absoluten Vorrang vor Ernährung, ärtzliche Betreuung, Bildung u.Ä.
Sie widersprechen sich selbst, wenn sie lamentieren, daß ungetauften Kinder nicht in den Himmel kommen, aber zugleich die Taufe als Nebensache behandeln.
#263 kritischer Katholik 17:58:28 | Sonntag, 18. Dezember 2011
@Tomas
also ein Kind unter sieben kann kein Verlangen nach der Taufe haben.
Als ich sieben Jahre alt war hatte unsere Lehrerin ein Kasse auf dem Pult stehen.
Da warfen wir alle unsere ersparten Groschen rein.Unser Ziel war es einem armen „Heidenkind“ die Taufe zu ermöglichen,damit dieses von der Erbsünde erlöst würde.
Wissen Sie wie wir alle gestrahlt haben als das Geld endlich reichte?
Später kam mir erst in den Sinn,dass keiner davon sprach ob das Kind Essen, Kleidung und Schulbildung bekam.Für uns war nur die Taufe wichtig.Soviel zum Kinderglauben.
Redaktion benachrichtigen
also ein Kind unter sieben kann kein Verlangen nach der Taufe haben.
Als ich sieben Jahre alt war hatte unsere Lehrerin ein Kasse auf dem Pult stehen.
Da warfen wir alle unsere ersparten Groschen rein.Unser Ziel war es einem armen „Heidenkind“ die Taufe zu ermöglichen,damit dieses von der Erbsünde erlöst würde.
Wissen Sie wie wir alle gestrahlt haben als das Geld endlich reichte?
Später kam mir erst in den Sinn,dass keiner davon sprach ob das Kind Essen, Kleidung und Schulbildung bekam.Für uns war nur die Taufe wichtig.Soviel zum Kinderglauben.
#262 Tomás 17:20:05 | Sonntag, 18. Dezember 2011
#256
Ein Kind unter 7 Jahren kann keine Sünde begehen und kann auch ein Verlangen nach der Taufe haben.
Ratzinger hat in diesem Zusammenhang sogar von abgetriebenen Kindern gesprochen.
Wenn ein untetauftes Kind nicht in den Himmel kommen, tragen die Verantwortung die Eltern.
Was kann ein Sohn dafür, daß der Vater das ganze Vermögen verspielt und vertrinkt und ihm nur Schulden und einen schlechten Ruf hinterläßt?
Redaktion benachrichtigen
Ein Kind unter 7 Jahren kann keine Sünde begehen und kann auch ein Verlangen nach der Taufe haben.
Ratzinger hat in diesem Zusammenhang sogar von abgetriebenen Kindern gesprochen.
Wenn ein untetauftes Kind nicht in den Himmel kommen, tragen die Verantwortung die Eltern.
Was kann ein Sohn dafür, daß der Vater das ganze Vermögen verspielt und vertrinkt und ihm nur Schulden und einen schlechten Ruf hinterläßt?
#261 kritischer Katholik 15:34:24 | Sonntag, 18. Dezember 2011
@Tomas
woher wollen Sie das schon wieder wissen?Wenn die Kinder nach ihrer Meinung nach der Zeugung leben,warum können sie sich dann nicht wünschen erlöst zu werden.
Wenn sie das nicht können,wissen sie also nichts von der Möglichkeit der Taufe und sind somit vollkommen unschuldig an der Situation und lt Ihrer Aussage besteht dann auch die Möglichkeit ins Himmelreich einzugehen.?????
Redaktion benachrichtigen
woher wollen Sie das schon wieder wissen?Wenn die Kinder nach ihrer Meinung nach der Zeugung leben,warum können sie sich dann nicht wünschen erlöst zu werden.
Wenn sie das nicht können,wissen sie also nichts von der Möglichkeit der Taufe und sind somit vollkommen unschuldig an der Situation und lt Ihrer Aussage besteht dann auch die Möglichkeit ins Himmelreich einzugehen.?????
#260 Brandenburgis 15:26:17 | Sonntag, 18. Dezember 2011
Ja, Jubärens, völlig richtig, das ist wirklich erschütternd, wie ein Mensch sich so gehen lassen kann! 
Redaktion benachrichtigen
#259 Tomás 15:23:20 | Sonntag, 18. Dezember 2011
#253
Die Gerechten des Alten Testaments habe gelebt und sind gestorben als es noch keine Taufe gab.
Der Fall des reumütigen Schächers, zeigt daß ein Mensch gerettet werden kann, wenn er unausgesprochen das Verlangen nach der Taufe hat und sich bemüht, den Willen Gottes zu erfüllen (vgl. Satz 171 des Großen Kathechismus des hl. Pius X.).
Das hebt nicht das Dogma der absoluten Heilsnotwendigkeit der Taufe auf, weil der Ungetaufte, der gerettet wird, das unausgeprochene Verlangen nach der Taufe hat. Hier wird angenommen, daß würde er die Kirche kennen, würde er sich taufe lassen.
Deswegen ist die Behauptung vom Ratzinger, ungetaufte Kinder, die dieses Verlangen nicht haben können, möglicherweise in den Himmel kämen, häretisch.
Redaktion benachrichtigen
Die Gerechten des Alten Testaments habe gelebt und sind gestorben als es noch keine Taufe gab.
Der Fall des reumütigen Schächers, zeigt daß ein Mensch gerettet werden kann, wenn er unausgesprochen das Verlangen nach der Taufe hat und sich bemüht, den Willen Gottes zu erfüllen (vgl. Satz 171 des Großen Kathechismus des hl. Pius X.).
Das hebt nicht das Dogma der absoluten Heilsnotwendigkeit der Taufe auf, weil der Ungetaufte, der gerettet wird, das unausgeprochene Verlangen nach der Taufe hat. Hier wird angenommen, daß würde er die Kirche kennen, würde er sich taufe lassen.
Deswegen ist die Behauptung vom Ratzinger, ungetaufte Kinder, die dieses Verlangen nicht haben können, möglicherweise in den Himmel kämen, häretisch.
#258 Jubärens 12:24:00 | Sonntag, 18. Dezember 2011
Wenn Quanta Cura auf echte Widersprüche oder mindestens Probleme in seinem dogmatischen Konzept hingewiesen
wird, wischt er das einfach weg – wie etwa meinen Hinweis, dass Jesus nach seinem Tode ins Totenreich
hinabgestiegen ist, die Tore der Vorhölle zerstört und nach der Lehre der Kirche die Gerechten des AT
herausführt in seine Herrlichkeit – offensichtlich auch den reumütigen Schächer, zu dem Jesus sagte:
„Heute noch wirst du bei mir sein im Paradies!“
Die Absolutheit der Aussage, dass ohne Taufe niemand gerettet wird, ist damit durch Jesus selbst relativiert.
Daraufhin wird Quanta Cura ausfällig:
„du verlogener stolzer Hahn. Die Verlogenheit hier ist immens, die „Diskussionen“ reine Zeitverschwendung. Ein Sammelbecken der Häretiker, die mittels Allerlösungshäresie und Astrologie „die katholische Lehre und das hl. Evangelium“ verteidigen oder sich „Konsequent katholisch“ nennend die katholische Lehre von der Erbsünde verlachen und Luther preisen. Was für ein Müll, der zur Verbrennung nach Gehinnom gehört!“ – also in die Hölle!
Redaktion benachrichtigen
Die Absolutheit der Aussage, dass ohne Taufe niemand gerettet wird, ist damit durch Jesus selbst relativiert.
Daraufhin wird Quanta Cura ausfällig:
„du verlogener stolzer Hahn. Die Verlogenheit hier ist immens, die „Diskussionen“ reine Zeitverschwendung. Ein Sammelbecken der Häretiker, die mittels Allerlösungshäresie und Astrologie „die katholische Lehre und das hl. Evangelium“ verteidigen oder sich „Konsequent katholisch“ nennend die katholische Lehre von der Erbsünde verlachen und Luther preisen. Was für ein Müll, der zur Verbrennung nach Gehinnom gehört!“ – also in die Hölle!
#257 RichardLöwenherz 01:38:20 | Sonntag, 18. Dezember 2011
FREIMAURER SIND HIRNTOT
Hirntote Freimaurer degradieren den Menschen zu einem Ersatzteillager. Freimaurer-Ideologie ist reinster Faschismus.
Redaktion benachrichtigen
Hirntote Freimaurer degradieren den Menschen zu einem Ersatzteillager. Freimaurer-Ideologie ist reinster Faschismus.
#256 Tomás 01:05:45 | Sonntag, 18. Dezember 2011
#247
Sollten Sie Opfer eines Unfalls werden, wird Ihr Herz nicht mehr Jesus, sondern einer anderen Person gehören.
Redaktion benachrichtigen
Sollten Sie Opfer eines Unfalls werden, wird Ihr Herz nicht mehr Jesus, sondern einer anderen Person gehören.
#255 Quanta Cura 23:43:44 | Samstag, 17. Dezember 2011
Jubärens, ich verstehe deine Ausflüchte nicht. Du hast offenbar inzwischen nachgeforscht und weißt
nun, dass Christus nach Seiner Kreuzigung ins Totenreich abgestiegen ist. Ob du nun sagen willst,
a) das Totenreich sei nicht jener Bereich der Hölle ohne Qualen, welcher u.a. „Schoß Abrahams“, „Vorhölle“, „Limbus der Väter“ genannt wird,
b) das Wort „Paradies“ bezeichne hier durchaus den Himmel und nicht die Hölle,
c) Christus sei noch am selben Tag in den Himmel aufgefahren,
d) es sei meine Erfindung, dass es sich bei jenem „Paradies“ um die Hölle handele, und nicht die Auffassung der Kirche,
soll mir egal sein. Ich wollte dich nur auf die Falschheit deiner Behauptung über die Taufpflicht sowie auf die Sinnlosigkeit deiner „Erklärung“ dazu hinweisen. Das habe ich getan; wie du damit umgehen, interessiert mich nicht weiter.
–
„… dann aber hat er auch den Schächer mitgenommen, der somit nicht in der Vorhölle verblieben wäre, wie Sie behaupten.“
.
Ich habe solches nicht behaupten, du verlogener stolzer Hahn.
–
Die Verlogenheit hier ist immens, die „Diskussionen“ reine Zeitverschwendung. Ein Sammelbecken der Häretiker, die mittels Allerlösungshäresie und Astrologie „die katholische Lehre und das hl. Evangelium“ verteidigen oder sich „Konsequent katholisch“ nennend die katholische Lehre von der Erbsünde verlachen und Luther preisen. Was für ein Müll, der zur Verbrennung nach Gehinnom gehört!
Redaktion benachrichtigen
a) das Totenreich sei nicht jener Bereich der Hölle ohne Qualen, welcher u.a. „Schoß Abrahams“, „Vorhölle“, „Limbus der Väter“ genannt wird,
b) das Wort „Paradies“ bezeichne hier durchaus den Himmel und nicht die Hölle,
c) Christus sei noch am selben Tag in den Himmel aufgefahren,
d) es sei meine Erfindung, dass es sich bei jenem „Paradies“ um die Hölle handele, und nicht die Auffassung der Kirche,
soll mir egal sein. Ich wollte dich nur auf die Falschheit deiner Behauptung über die Taufpflicht sowie auf die Sinnlosigkeit deiner „Erklärung“ dazu hinweisen. Das habe ich getan; wie du damit umgehen, interessiert mich nicht weiter.
–
„… dann aber hat er auch den Schächer mitgenommen, der somit nicht in der Vorhölle verblieben wäre, wie Sie behaupten.“
.
Ich habe solches nicht behaupten, du verlogener stolzer Hahn.
–
Die Verlogenheit hier ist immens, die „Diskussionen“ reine Zeitverschwendung. Ein Sammelbecken der Häretiker, die mittels Allerlösungshäresie und Astrologie „die katholische Lehre und das hl. Evangelium“ verteidigen oder sich „Konsequent katholisch“ nennend die katholische Lehre von der Erbsünde verlachen und Luther preisen. Was für ein Müll, der zur Verbrennung nach Gehinnom gehört!
#254 Jubärens 22:19:41 | Samstag, 17. Dezember 2011
Sie bestätigen mit Ihrer neuerlichen Einlassung, #246 Quanta Cura, was ich in meinem letzten Beitrag
schon andeutete, dass Sie sich in der christlichen Heilslehre besser auszukennen glaubem als Christus,
der sich anscheinend ziemlich unklar bzw. missverständlich ausgedrückt hat.
Diesmal glauben Sie zu wissen, was Jesus wirklich „meinte“, als er „Paradies“ sagte, nämlich tatsächlich „Paradies“, was aber andere Leute zu jener Zeit als „Hölle“ in der besagten Form verstanden hätten – so jedenfalls würde es die Kirche gemeint haben.
Ihr Verweis auf das Credowort ist für Ihre Behauptung, dass der Schächer mit Christus in die Vorhölle gefahren und dort geblieben wäre, nicht stichhaltig, denn Christus ist ja nach seinem Tod in das Totenreich hinabgestiegen, um deren Pforten zu zerstören und die ungetauften Gerechte aus der Vorhölle herauszuführen in sein Licht und seine Auferstehung – dann aber hat er auch den Schächer mitgenommen, der somit nicht in der Vorhölle verblieben wäre, wie Sie behaupten.
„In das Totenreich bist du hinabgestiegen, mein Erlöser. Du hast seine Türen zertrümmert und als Herr über Leben und Tod hast du die Verstorbenen auferweckt. Den Stachel des Todes hast du vernichtet und Adam vom Fluch befreit. O menschenfreundlicher Herr, rette uns!“ Jetzt ist alles mit Licht erfüllt, Himmel, Erde und Unterwelt. So möge denn die ganze Schöpfung Christi Auferweckung feiern, in der sie Kraft erlangt. (orthodoxe Sonntagsliturgie)
Redaktion benachrichtigen
Diesmal glauben Sie zu wissen, was Jesus wirklich „meinte“, als er „Paradies“ sagte, nämlich tatsächlich „Paradies“, was aber andere Leute zu jener Zeit als „Hölle“ in der besagten Form verstanden hätten – so jedenfalls würde es die Kirche gemeint haben.
Ihr Verweis auf das Credowort ist für Ihre Behauptung, dass der Schächer mit Christus in die Vorhölle gefahren und dort geblieben wäre, nicht stichhaltig, denn Christus ist ja nach seinem Tod in das Totenreich hinabgestiegen, um deren Pforten zu zerstören und die ungetauften Gerechte aus der Vorhölle herauszuführen in sein Licht und seine Auferstehung – dann aber hat er auch den Schächer mitgenommen, der somit nicht in der Vorhölle verblieben wäre, wie Sie behaupten.
„In das Totenreich bist du hinabgestiegen, mein Erlöser. Du hast seine Türen zertrümmert und als Herr über Leben und Tod hast du die Verstorbenen auferweckt. Den Stachel des Todes hast du vernichtet und Adam vom Fluch befreit. O menschenfreundlicher Herr, rette uns!“ Jetzt ist alles mit Licht erfüllt, Himmel, Erde und Unterwelt. So möge denn die ganze Schöpfung Christi Auferweckung feiern, in der sie Kraft erlangt. (orthodoxe Sonntagsliturgie)
#253 Tomás 19:52:07 | Samstag, 17. Dezember 2011
#239
Was bedeutet „Promulgation“?
Redaktion benachrichtigen
Was bedeutet „Promulgation“?
#252 catholic 19:41:04 | Samstag, 17. Dezember 2011
Mein Herz gehört Jesus.
Redaktion benachrichtigen
#251 Quanta Cura 18:05:40 | Samstag, 17. Dezember 2011
@Jubärens (11:39:31): „…um dann zu erklären, wie man ein Jesuswort zu seinem Gegenteil uminterpretiert: …
wenn Jesus ‘Paradies’ sagt, er nicht das Paradies meint, sondern das Gegenteil, die Hölle…“
Wenn Christus hier von „Paradies“ redet, meint Er durchaus „Paradies“, was in jener Zeit wiederum den besagten Bereich der Hölle bezeichnet. Das ist kein Uminterpretieren ins Gegenteil, sondern die Interpretation der Kirche. Sie können dies unmittelbar dem Credo entnehmen (Art. 5). Zuvor vermochte niemand in den Himmel einzugehen (vgl. 1. Petrus 3,19). So lehrt es die Kirche seit ihren ersten Tagen. Das ist äußerst grundlegendes Wissen (über das Sie leider nicht verfügen. Ich sage Ihnen das nicht in kränkender Absicht, sondern in bloßer Nüchternheit. Aber das macht es „unmöglich“, mit Leuten wie Ihnen sinnvoll über theologische Angelegenheiten zu reden).
–
„Weiterhin … dass das Jesuswort zum ungetauften Schächer über dessen Aufnahme ins Paradies völlig irrelevant …“
Nein, s.o… Es gibt nun einmal die die Zeit des Alten Gesetzes und die des Neuen Gesetzes, d.i. das Gesetz der Taufe. Gott ist nicht umsonst Mensch geworden. Zum Beginn der Taufpflicht für alle Menschen vgl. Cat. rom. II, 2, 21.
–
Ihre „Erklärung“ (21:47:56) der Bedeutung jener Worte („Wer sich taufen lässt…“) ist Ihre eigene Interpretation, nicht die der Kirche. Aber Sie gehören ja leider zur Gegenkirche, der Apostatensekte, die zur Verfinsterung der katholischen Kirche vom Teufel geschaffen wurde.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Christus hier von „Paradies“ redet, meint Er durchaus „Paradies“, was in jener Zeit wiederum den besagten Bereich der Hölle bezeichnet. Das ist kein Uminterpretieren ins Gegenteil, sondern die Interpretation der Kirche. Sie können dies unmittelbar dem Credo entnehmen (Art. 5). Zuvor vermochte niemand in den Himmel einzugehen (vgl. 1. Petrus 3,19). So lehrt es die Kirche seit ihren ersten Tagen. Das ist äußerst grundlegendes Wissen (über das Sie leider nicht verfügen. Ich sage Ihnen das nicht in kränkender Absicht, sondern in bloßer Nüchternheit. Aber das macht es „unmöglich“, mit Leuten wie Ihnen sinnvoll über theologische Angelegenheiten zu reden).
–
„Weiterhin … dass das Jesuswort zum ungetauften Schächer über dessen Aufnahme ins Paradies völlig irrelevant …“
Nein, s.o… Es gibt nun einmal die die Zeit des Alten Gesetzes und die des Neuen Gesetzes, d.i. das Gesetz der Taufe. Gott ist nicht umsonst Mensch geworden. Zum Beginn der Taufpflicht für alle Menschen vgl. Cat. rom. II, 2, 21.
–
Ihre „Erklärung“ (21:47:56) der Bedeutung jener Worte („Wer sich taufen lässt…“) ist Ihre eigene Interpretation, nicht die der Kirche. Aber Sie gehören ja leider zur Gegenkirche, der Apostatensekte, die zur Verfinsterung der katholischen Kirche vom Teufel geschaffen wurde.
#250 Beda 17:25:46 | Samstag, 17. Dezember 2011
Halte mich an meinen Lieblingsneutestamentler: Klaus Berger.
Redaktion benachrichtigen
#249 kritischer Katholik 17:21:55 | Samstag, 17. Dezember 2011
Stand doch damals ganz groß in der Bildzeitung.
Redaktion benachrichtigen
#248 Humbelina 17:20:48 | Samstag, 17. Dezember 2011
Womit endlich bewiesen wäre, daß die vier Evangelin tatsächlich im Jahre 70 bereits vorgelegen haben! Das habe ich immer gesagt! Und wurde verlacht!!! 
Redaktion benachrichtigen
#247 Beda 17:18:58 | Samstag, 17. Dezember 2011
Ach, hier liegt ja gerade die Amtliche Sammlung der Veröffentlichungen des Apostolischen Stuhls aus dem Jahre 70 nach Christus vor mir. Tatsächlich, da drin sind die vier Evangelien abgedruckt, wo auch drin steht, dass die ungetauften Kinder in die Hölle kommen.
Redaktion benachrichtigen
#246 kritischer Katholik 17:16:05 | Samstag, 17. Dezember 2011
Ach Tomas,das erzählen sie immer und immer wieder.Logischer wird es deshalb auch nicht.
Im übrigen habe ich sie an anderer Stelle nach der Zahl Ihrer Kinder gefragt.
Warum drücken Sie sich vor einer Antwort,sonst sind Sie doch nicht so schüchtern.
Redaktion benachrichtigen
Im übrigen habe ich sie an anderer Stelle nach der Zahl Ihrer Kinder gefragt.
Warum drücken Sie sich vor einer Antwort,sonst sind Sie doch nicht so schüchtern.
#245 Brandenburgis 17:15:09 | Samstag, 17. Dezember 2011
Bekanntlich ist die Promulgation des Evangeliums nach einem ungültigen Ritus durchgeführt worden, wodurch dieser Text keine Rechtskraft erlangte. ![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
#244 Beda 17:13:23 | Samstag, 17. Dezember 2011
Tomás: Promulgation des Evangeliums? Haben Sie noch alle Tassen im Schrank?
Redaktion benachrichtigen
#243 Tomás 17:11:49 | Samstag, 17. Dezember 2011
#233
Jeder Mensch ist (nur) verantwortlich für seine Sünden, aber er muß die Folgen der Sünden anderer Mensch mittragen.
Ein ungetauftes Kind kann nichts dafür, daß seine Eltern es nicht getauft haben, aber kommt trotzdem nicht in den Himmel, weil die Taufe seit der Promulgation des Evangeliums für alle Menschen – ausnahmslos – heilsnotwendig ist. Das ist Dogma. Wenn der modernistische Oberlehrer Ratzinger das Gegenteil behauptet, verkündet er eine Häresie.
Redaktion benachrichtigen
Jeder Mensch ist (nur) verantwortlich für seine Sünden, aber er muß die Folgen der Sünden anderer Mensch mittragen.
Ein ungetauftes Kind kann nichts dafür, daß seine Eltern es nicht getauft haben, aber kommt trotzdem nicht in den Himmel, weil die Taufe seit der Promulgation des Evangeliums für alle Menschen – ausnahmslos – heilsnotwendig ist. Das ist Dogma. Wenn der modernistische Oberlehrer Ratzinger das Gegenteil behauptet, verkündet er eine Häresie.
#242 Goldengel 16:41:20 | Samstag, 17. Dezember 2011
Kritische Katholik,
aber der Gefallene Engel wurde auch von Gott geschaffen.
Ist so.
Ich muss Ihnen recht geben – ich habe mich auch schon selbst gefragt, warum Gott eigentlich das Böse durch den Satan zugelassen hat, da er ja eigentlich jede Seele ab der Erschaffung kennt – so müsste Gott den Satan, den er schuf, ja auch seit seiner Erschaffung gekannt haben.
Doch vielleicht war es ja so, dass der Satan – ein gefallener Engel – schon so viel Macht durch die Gnade Gottes hatte, dass er es ausnützte zum Schaden Gottes.
Dass dies ja sein eigener Schaden ist gegen Gott zu kämpfen, leuchtet dem Satan anscheinend nicht ein oder es ist ihm egal aus puren Hass gegen Gott.
Nun – jedenfalls schenkte uns Gott Christus, der für den Menschen zur Vergebung und Wiedergutmachung der Sünden – durch den Neuen Bund mit Gott.
.
Es reicht schon, wenn man die großen Lebenssünden weg lässt, dann hat man schon mal eine Chance zu Gott zu kommen.
Redaktion benachrichtigen
aber der Gefallene Engel wurde auch von Gott geschaffen.
Ist so.
Ich muss Ihnen recht geben – ich habe mich auch schon selbst gefragt, warum Gott eigentlich das Böse durch den Satan zugelassen hat, da er ja eigentlich jede Seele ab der Erschaffung kennt – so müsste Gott den Satan, den er schuf, ja auch seit seiner Erschaffung gekannt haben.
Doch vielleicht war es ja so, dass der Satan – ein gefallener Engel – schon so viel Macht durch die Gnade Gottes hatte, dass er es ausnützte zum Schaden Gottes.
Dass dies ja sein eigener Schaden ist gegen Gott zu kämpfen, leuchtet dem Satan anscheinend nicht ein oder es ist ihm egal aus puren Hass gegen Gott.
Nun – jedenfalls schenkte uns Gott Christus, der für den Menschen zur Vergebung und Wiedergutmachung der Sünden – durch den Neuen Bund mit Gott.
.
Es reicht schon, wenn man die großen Lebenssünden weg lässt, dann hat man schon mal eine Chance zu Gott zu kommen.
#241 kritischer Katholik 16:32:41 | Samstag, 17. Dezember 2011
Aber mit dem Bewahren von der Sünde hat es nicht so geklappt.
Außerdem hat ein Ungeborenes keine Möglichkeit zu sündigen.
Und wenn Gott alles erschaffen hat warum hat er dann den Satan erschaffen.
Jetzt bitte nicht den gefallenen Engel bringen,auch dieser wurde von Gott geschaffen.
Woher hatte er diese schlechte Eigenschaften,wenn Gott nur das Gute wollte.
Es wäre für ihn doch ein leichtes gewesen nur das Gute zu schaffen.
Also wollte er doch die Verührung zur Sünde?
Redaktion benachrichtigen
Außerdem hat ein Ungeborenes keine Möglichkeit zu sündigen.
Und wenn Gott alles erschaffen hat warum hat er dann den Satan erschaffen.
Jetzt bitte nicht den gefallenen Engel bringen,auch dieser wurde von Gott geschaffen.
Woher hatte er diese schlechte Eigenschaften,wenn Gott nur das Gute wollte.
Es wäre für ihn doch ein leichtes gewesen nur das Gute zu schaffen.
Also wollte er doch die Verührung zur Sünde?
#240 HarroMeyerling 16:27:15 | Samstag, 17. Dezember 2011
Als verbeamteter Pope mit Pensionsberechtigung muß man sich auch mal vor den Karren des Staates spannen lassen. Gott wird für ihren Abtritt sorgen. 
Redaktion benachrichtigen
#239 Goldengel 16:19:45 | Samstag, 17. Dezember 2011
Lieber kritischer Katholik,
natürlich kann kein Ungeborenes für die Erbsünde.
Die Erbsünde ist auch nicht Sache der eigenen Schuld – sondern diese wird durch das Dasein in dieser Welt übermittelt – d.h. diese Erbschuld macht den Menschen geneigt zu sündigen.
Deshalb kam Christus um uns vor dieser Neigung zur Sünde zu bewahren und falls der Mensch unwissentlich Sünden begangen hat oder weil dieser schwach war diese zu vergeben, wenn der Mensch bereut.
Die Sünde kommt vom Satan, weil er eifersüchtig ist auf die Seele, die uns Gott gegeben hat – und deshalb provoziert er den Sündenfall – Adam,Eva nun ja wie dies nun passiert sein könnte, ist mir dennoch ein Rätesel – Tatsache ist, dass hier nicht das Himmelreich ist und dass der Mensch durch Christus jedoch die Möglichkeit hat zu Gott zu finden.
.
Es ist schwer zu begreifen, ich weiß – da ja der Sündenfall schon durch das Erbe mitgegeben wurde – deshalb heißt es ja auch „Erbsünde“.
Damit der Mensch dieser Erbsünde entgeht, sollte er an Christus und die Gebote glaben, damit er viele Fehler vermeiden kann und falls er Fehler begeht diese mit der Gnade Gottes durch Christus wieder Reue empfindet.
Redaktion benachrichtigen
natürlich kann kein Ungeborenes für die Erbsünde.
Die Erbsünde ist auch nicht Sache der eigenen Schuld – sondern diese wird durch das Dasein in dieser Welt übermittelt – d.h. diese Erbschuld macht den Menschen geneigt zu sündigen.
Deshalb kam Christus um uns vor dieser Neigung zur Sünde zu bewahren und falls der Mensch unwissentlich Sünden begangen hat oder weil dieser schwach war diese zu vergeben, wenn der Mensch bereut.
Die Sünde kommt vom Satan, weil er eifersüchtig ist auf die Seele, die uns Gott gegeben hat – und deshalb provoziert er den Sündenfall – Adam,Eva nun ja wie dies nun passiert sein könnte, ist mir dennoch ein Rätesel – Tatsache ist, dass hier nicht das Himmelreich ist und dass der Mensch durch Christus jedoch die Möglichkeit hat zu Gott zu finden.
.
Es ist schwer zu begreifen, ich weiß – da ja der Sündenfall schon durch das Erbe mitgegeben wurde – deshalb heißt es ja auch „Erbsünde“.
Damit der Mensch dieser Erbsünde entgeht, sollte er an Christus und die Gebote glaben, damit er viele Fehler vermeiden kann und falls er Fehler begeht diese mit der Gnade Gottes durch Christus wieder Reue empfindet.
#238 kritischer Katholik 14:35:34 | Samstag, 17. Dezember 2011
Leo Miles
also erst Mal ist Johannes Paul II noch nicht heilig gesprochen.
Ich dachte da mehr an solche Früchtchen wie Pius V.
Und nur weil ich katholisch bin muss ich nicht alles glauben auch wenn es noch so unsinnig ist.
Kein Ungeborenes Kind kann was für die Sünden von Adam und Eva.
Oder wie würden Sie es finden wenn man Sie dafür belangen würde weil einer Ihrer Vorfahren in grauer Vorzeit mal einen Apfel geklaut hat?
Mir liegt es fern irgendjemanden zu bestrafen, aber das scheinheilige Getue ist einfach menschenverachtend.
Einerseits wird hier dauernd von der ewigen Glückseligkeit gefaselt und dann wird nichts als Hass versprüht.
Es heißt auch: Richtet nicht damit ihr nicht gerichtet werdet.
Wenn sich jeder mal um seine eigenen Verfehlungen kümmern würde und nicht dauernd andere auf deren Sünden hinzuweisen wäre schon viel geholfen.
Sie wissen schon Balke und Splitter.
Redaktion benachrichtigen
also erst Mal ist Johannes Paul II noch nicht heilig gesprochen.
Ich dachte da mehr an solche Früchtchen wie Pius V.
Und nur weil ich katholisch bin muss ich nicht alles glauben auch wenn es noch so unsinnig ist.
Kein Ungeborenes Kind kann was für die Sünden von Adam und Eva.
Oder wie würden Sie es finden wenn man Sie dafür belangen würde weil einer Ihrer Vorfahren in grauer Vorzeit mal einen Apfel geklaut hat?
Mir liegt es fern irgendjemanden zu bestrafen, aber das scheinheilige Getue ist einfach menschenverachtend.
Einerseits wird hier dauernd von der ewigen Glückseligkeit gefaselt und dann wird nichts als Hass versprüht.
Es heißt auch: Richtet nicht damit ihr nicht gerichtet werdet.
Wenn sich jeder mal um seine eigenen Verfehlungen kümmern würde und nicht dauernd andere auf deren Sünden hinzuweisen wäre schon viel geholfen.
Sie wissen schon Balke und Splitter.
#237 Leo Miles 14:23:41 | Samstag, 17. Dezember 2011
@#225 kritischer Katholik
„ich habe nicht behauptet,dass alle in den Himmel kommen“
–
Wer kommt denn nach Ihrer „Lehre“ in den Himmel?
.
„Wenn ich da an so manche „Heilige“ denke graut mir“
–
Ja z.B. Karol Wojtila…
.
„Aber die Kinder büßen für Adam und Eva? Ziemlich bekloppt.“
–
Als angeblicher Katholik sollte man der Lehre der Kirche durchaus auch mal Glauben schenken. Paulus lehrt uns, daß durch die Sünde Adams und Evas der Tod, und somit die Gottesferne, in die Welt und über alle Nachkommenschaft der beiden Stammeltern gekommen ist.
.
Zum Büßen in dieser Hinsicht ist niemand gezwungen, denn jeder kann der Hölle entgehen, wenn er es will. Niemand muß in die Hölle. Doch die meisten wählen lieber die Hölle. Das schreiben hier einige ja auch ganz offen. Und viele denken so.
.
„Ach ja, und wer wird denn bestraft wenn es zu einer Fehlgeburt kommt“
–
Niemand. Das Kind wird in Ewigkeit in einem seligen Zustand sein. Und die Eltern haben an der Fehlgeburt auch keine Schuld, sofern sie sie nicht mutwillig oder grob fahrlässig herbeigeführt haben.
.
„Gott? Hat er doch zu verantworten?“
–
Würden Sie Gott gerne bestrafen wollen? Weil Er Sie für die ewige Glückseligkeit erschaffen hat? Wie gesagt, die Hölle wählt im Grunde jeder selbst. Gott möchte, daß alle gerettet werden. Aber es wäre keine wirkliche Liebe, wenn man sich nicht frei entscheiden könnte. Doch leider entscheiden sich die meisten für die Hölle. Sie lieben die Sünde mehr als Gott. Das ist der Urgrund allen Verderbens.
Redaktion benachrichtigen
„ich habe nicht behauptet,dass alle in den Himmel kommen“
–
Wer kommt denn nach Ihrer „Lehre“ in den Himmel?
.
„Wenn ich da an so manche „Heilige“ denke graut mir“
–
Ja z.B. Karol Wojtila…
.
„Aber die Kinder büßen für Adam und Eva? Ziemlich bekloppt.“
–
Als angeblicher Katholik sollte man der Lehre der Kirche durchaus auch mal Glauben schenken. Paulus lehrt uns, daß durch die Sünde Adams und Evas der Tod, und somit die Gottesferne, in die Welt und über alle Nachkommenschaft der beiden Stammeltern gekommen ist.
.
Zum Büßen in dieser Hinsicht ist niemand gezwungen, denn jeder kann der Hölle entgehen, wenn er es will. Niemand muß in die Hölle. Doch die meisten wählen lieber die Hölle. Das schreiben hier einige ja auch ganz offen. Und viele denken so.
.
„Ach ja, und wer wird denn bestraft wenn es zu einer Fehlgeburt kommt“
–
Niemand. Das Kind wird in Ewigkeit in einem seligen Zustand sein. Und die Eltern haben an der Fehlgeburt auch keine Schuld, sofern sie sie nicht mutwillig oder grob fahrlässig herbeigeführt haben.
.
„Gott? Hat er doch zu verantworten?“
–
Würden Sie Gott gerne bestrafen wollen? Weil Er Sie für die ewige Glückseligkeit erschaffen hat? Wie gesagt, die Hölle wählt im Grunde jeder selbst. Gott möchte, daß alle gerettet werden. Aber es wäre keine wirkliche Liebe, wenn man sich nicht frei entscheiden könnte. Doch leider entscheiden sich die meisten für die Hölle. Sie lieben die Sünde mehr als Gott. Das ist der Urgrund allen Verderbens.
#236 gesunder 14:18:31 | Samstag, 17. Dezember 2011
Es ist doch klar, dass nichts Unreines in den Himmel eingehen wird.
Und darum ist auch sicher, dass keine hier schreibenden Hasser und Menschenhetzer in den Himmel eingehen kann. Da hilft auch kein „ein Skapulier, ein Skapulier, Himmelsmama wir danken Dir“.
Vor dem Himmel müssen wir sicherlich noch erkennen, wie alle Menschen verbunden sind in Jesus Christus unserem Herrn.
.
Aber wir können lernen. Sonst wäre der Himmel sicherlich leer.
Manche tun sich sicherlich sehr schwer, von ihrem Menschenhass zu lassen.
.
Vor dem Himmel muss man also die Liebe zu Gott und den Menschen wirklich gut umsetzen können.
Das ist doch allen Menschen zu wünschen.
.
Die Ausdrücke „Kondom-Sepp“ und „Fettwanstbischof“ wirds drüben sicher nicht mehr geben.
Redaktion benachrichtigen
Und darum ist auch sicher, dass keine hier schreibenden Hasser und Menschenhetzer in den Himmel eingehen kann. Da hilft auch kein „ein Skapulier, ein Skapulier, Himmelsmama wir danken Dir“.
Vor dem Himmel müssen wir sicherlich noch erkennen, wie alle Menschen verbunden sind in Jesus Christus unserem Herrn.
.
Aber wir können lernen. Sonst wäre der Himmel sicherlich leer.
Manche tun sich sicherlich sehr schwer, von ihrem Menschenhass zu lassen.
.
Vor dem Himmel muss man also die Liebe zu Gott und den Menschen wirklich gut umsetzen können.
Das ist doch allen Menschen zu wünschen.
.
Die Ausdrücke „Kondom-Sepp“ und „Fettwanstbischof“ wirds drüben sicher nicht mehr geben.
#235 Elvenpath † 12:16:56 | Samstag, 17. Dezember 2011
Die Organspende ist doch für Katholiken selbstverständlich: Eva wurde doch aus Adams Rippe kreiert.
Redaktion benachrichtigen
#234 Brandenburgis 11:41:59 | Samstag, 17. Dezember 2011
@Jubärens. Dies Person leidet unter einer geistigen Erkrankung. Vorläufige Ferndiagnose: Zwangsgedanken. Dies sind Gedanken und Gefühle, die sich gegen den Willen des Betroffenen immer wieder aufdrängen. Sie lösen zum Beispiel Schuldgefühle bei dem Betroffenen aus. Der Betroffene fühlt sich so, als ob er den Zwangsgedanken in die Wirklichkeit umgesetzt hätte. Obwohl dies zu einem starken Leidensdruck führt, suchen viele Betroffene keine oder erst sehr spät Hilfe beim Psychologen oder Psychotherapeuten. Eine Zwangsstörung ist allerdings nur dann zu diagnostizieren, wenn der Grübelzwang nicht während einer depressiven Episode auftritt und anhält.
Redaktion benachrichtigen
#233 Jubärens 11:39:31 | Samstag, 17. Dezember 2011
#216 Quanta Cura will mir „und allen anderen Irrenden“ nicht erklären, warum man „ein Dogma nicht uminterpretieren
darf“,
um dann zu erklären, wie man ein Jesuswort zu seinem Gegenteil uminterpretiert:
„Die Aussage Christi, dass der Schächer noch am selben Tag mit Ihm im Paradies sein werde, bedeutet, dass der SChächer in den Bereich der Hölle kommt, an dem es keine Peinigung gibt.“
Wir Irrenden sollen Jesus so verstehen, dass, wenn Jesus „Paradies“ sagt, er nicht das Paradies meint, sondern das Gegenteil, die Hölle, allerdings in ihrer nicht-peinlichen Form, also die Vorhölle.
Weiterhin will Quanta Cura uns theologisch Verdummten aufklären, dass das Jesuswort zum ungetauften Schächer über dessen Aufnahme ins Paradies völlig irrelevant und „unbedeutend“ sei für die kirchliche Lehre zur Aufnahme ins Paradies,
weil „wir (allein wissenden Theologen) erst für die Zeit nach der Auferstehung das sichere Wissen um die Taufpflicht haben“ und wir daher dogmatisch präziser als der etwas ungenau formulierende Jesus aussagen können, dass solche Leute wie der ungetaufte Schächer mit Sicherheit nicht in den Himmel kommen.
Redaktion benachrichtigen
um dann zu erklären, wie man ein Jesuswort zu seinem Gegenteil uminterpretiert:
„Die Aussage Christi, dass der Schächer noch am selben Tag mit Ihm im Paradies sein werde, bedeutet, dass der SChächer in den Bereich der Hölle kommt, an dem es keine Peinigung gibt.“
Wir Irrenden sollen Jesus so verstehen, dass, wenn Jesus „Paradies“ sagt, er nicht das Paradies meint, sondern das Gegenteil, die Hölle, allerdings in ihrer nicht-peinlichen Form, also die Vorhölle.
Weiterhin will Quanta Cura uns theologisch Verdummten aufklären, dass das Jesuswort zum ungetauften Schächer über dessen Aufnahme ins Paradies völlig irrelevant und „unbedeutend“ sei für die kirchliche Lehre zur Aufnahme ins Paradies,
weil „wir (allein wissenden Theologen) erst für die Zeit nach der Auferstehung das sichere Wissen um die Taufpflicht haben“ und wir daher dogmatisch präziser als der etwas ungenau formulierende Jesus aussagen können, dass solche Leute wie der ungetaufte Schächer mit Sicherheit nicht in den Himmel kommen.
#232 kritischer Katholik 11:32:54 | Samstag, 17. Dezember 2011
Jolanda hat heute Namenstag! 
Redaktion benachrichtigen
#231 Gallowglas 11:14:30 | Samstag, 17. Dezember 2011
@Jolanda
200000 für ne Niere … viel zu teuer, die bekommt man in Indien für 25-30000, also kein wirklich gutes Geschäft da in Ägypten …
Redaktion benachrichtigen
200000 für ne Niere … viel zu teuer, die bekommt man in Indien für 25-30000, also kein wirklich gutes Geschäft da in Ägypten …
#230 kritischer Katholik 10:45:37 | Samstag, 17. Dezember 2011
@Leo Miles
ich habe nicht behauptet,dass alle in den Himmel kommen.Wenn ich da an so manche „Heilige“ denke graut mir.
Aber die Kinder büßen für Adam und Eva? Ziemlich bekloppt.
Ach ja, und wer wird denn bestraft wenn es zu einer Fehlgeburt kommt ?
Gott? Hat er doch zu verantworten?
Redaktion benachrichtigen
ich habe nicht behauptet,dass alle in den Himmel kommen.Wenn ich da an so manche „Heilige“ denke graut mir.
Aber die Kinder büßen für Adam und Eva? Ziemlich bekloppt.
Ach ja, und wer wird denn bestraft wenn es zu einer Fehlgeburt kommt ?
Gott? Hat er doch zu verantworten?
#229 Brandenburgis 09:31:25 | Samstag, 17. Dezember 2011
Kinder, ich weiß ja, ihr habt es nicht leicht,
bis ihr im Leben das „soll“ erreicht,
Was ihr getan steht im Buche der Zeit,
ob ihr nun Schmitz oder Müller seid.
Alle die Zahlen die sauber geführt,
werden am Ende addiert.
Doch diese Rechnung hat keinen Verdruß
sie bringt uns alle nur Plus.
–
Wir kommen alle, alle, alle in den Himmel,
weil wir so brav sind, weil wir so brav sind.
Das sieht selbst der Petrus ein,
er sagt: „Ich laß gern euch rein,
Ihr wart auf Erden schon die reinsten Engelein!“
Redaktion benachrichtigen
bis ihr im Leben das „soll“ erreicht,
Was ihr getan steht im Buche der Zeit,
ob ihr nun Schmitz oder Müller seid.
Alle die Zahlen die sauber geführt,
werden am Ende addiert.
Doch diese Rechnung hat keinen Verdruß
sie bringt uns alle nur Plus.
–
Wir kommen alle, alle, alle in den Himmel,
weil wir so brav sind, weil wir so brav sind.
Das sieht selbst der Petrus ein,
er sagt: „Ich laß gern euch rein,
Ihr wart auf Erden schon die reinsten Engelein!“
#228 Leo Miles 09:19:56 | Samstag, 17. Dezember 2011
@#170 kritischer Katholik
„Nach ihrer Meinung werden also die Kinder für die Sünden ihrer Eltern bestraft.“
–
Der Limbus ist für das Kind keine Strafe, weil es in Ewigkeit in einer natürlichen Seligkeit ist. Die Eltern werden dagegen bestraft werden.
.
„Da wird irgendwas behauptet ,das so nirgends steht und auch nie gewollt war.“
–
Jesus sagt: „Nichts unreines kann in das Himmelreich eingehen.“ Und wie wir wissen, sind alle Menschen, außer Jesus und Maria, durch den Erbsündenfall mit eben jener Erbsünde befleckt, die die Seele verunreinigt hat. Jesus bestätigt uns also die Lehre des AT. Aber Jesus bietet uns die Reinigung durch die Taufe an. Das ist alles im NT nachzulesen.
.
Aber bitte erklären Sie mir doch mal, wie Sie darauf kommen, das alle in den Himmel kommen würden?? Wo steht Ihre „Theologie“ niedergeschrieben? Im Text eines bekannten Schlagers?
.
„Sie schustern sich ihren eigenen Glauben zurecht wie es Ihnen gefällt.“
–
Die größten Glaubensschuster sind wohl die V2ler und ihre „kritischen“ Knechte…
Einfach nur armselig.
Redaktion benachrichtigen
„Nach ihrer Meinung werden also die Kinder für die Sünden ihrer Eltern bestraft.“
–
Der Limbus ist für das Kind keine Strafe, weil es in Ewigkeit in einer natürlichen Seligkeit ist. Die Eltern werden dagegen bestraft werden.
.
„Da wird irgendwas behauptet ,das so nirgends steht und auch nie gewollt war.“
–
Jesus sagt: „Nichts unreines kann in das Himmelreich eingehen.“ Und wie wir wissen, sind alle Menschen, außer Jesus und Maria, durch den Erbsündenfall mit eben jener Erbsünde befleckt, die die Seele verunreinigt hat. Jesus bestätigt uns also die Lehre des AT. Aber Jesus bietet uns die Reinigung durch die Taufe an. Das ist alles im NT nachzulesen.
.
Aber bitte erklären Sie mir doch mal, wie Sie darauf kommen, das alle in den Himmel kommen würden?? Wo steht Ihre „Theologie“ niedergeschrieben? Im Text eines bekannten Schlagers?
.
„Sie schustern sich ihren eigenen Glauben zurecht wie es Ihnen gefällt.“
–
Die größten Glaubensschuster sind wohl die V2ler und ihre „kritischen“ Knechte…
Einfach nur armselig.
#227 Brandenburgis 09:02:31 | Samstag, 17. Dezember 2011
Der debile Quanta Cura lallt schon wieder herum. Ich würde mal sagen, daß das Christfest für ihn schon gelaufen ist. Statt an den Gottesdiensten teilzunehmen kann er ja ein wenig Deutsch- und Latein-Nachhilfe nehmen.
Redaktion benachrichtigen
#226 de Boer † 04:31:35 | Samstag, 17. Dezember 2011
Mich würde interessieren, ob einer der +.net Schmierer es ablehen würde, ein Organ zu bekommen, so er
er es benötigen würde.
Ich fände es ausgezeichnet, wenn die Bereitschaft zu spenden in’den Ausweis eingetragen würde, wer mit dort zustimmt, zu helfen, darf im Bedarfsfall auch Hilfe erwarten, die anderen mögen sich im worst case auf den Weg in die Kiste machen.
Redaktion benachrichtigen
Ich fände es ausgezeichnet, wenn die Bereitschaft zu spenden in’den Ausweis eingetragen würde, wer mit dort zustimmt, zu helfen, darf im Bedarfsfall auch Hilfe erwarten, die anderen mögen sich im worst case auf den Weg in die Kiste machen.
#225 Jolanda 03:10:57 | Samstag, 17. Dezember 2011
Organklau in Ägypten. Koptische Frauen werden eingefangen, einer Niere beraubt und dann in die Prostitution
gesteckt. Eine Niere kostet in Ägypten 200000 Dollar.
koptisch.wordpress.com/…nen-um-ihre-tochter/
Redaktion benachrichtigen
koptisch.wordpress.com/…nen-um-ihre-tochter/
#224 White Woman 01:32:20 | Samstag, 17. Dezember 2011
Quanta Cura: würden sie mir bitte erklären was ein Dogma ist und warum man es nicht uminterpretieren darf? Das würde mich wirklich sehr interessieren. Von Tomas bekommt man dazu nämlich keine Erklärung.
Redaktion benachrichtigen
#223 Vineta 01:01:23 | Samstag, 17. Dezember 2011
Wer googelt, stößt auf Brisanteres!!!!
.
.„Sogar Bischof Gebhard Fürst von Rottenburg-Stuttgart und der Augsburger Weihbischof Anton Losinger haben sich in dieser Sache vor den Karren der Bundesregierung und Bundesärztekammer spannen lassen.“
?????????????????????
Stößt z. B. auf Internetseiten, wo es heißt:
Laut Benedikt XVI sind Organspenden ein Zeichen der Nächstenliebe!!! Doch vitale Organe dürfen nur ex cadavere entnommen werden.
.
Oder stößt darauf:
Laut Dr. Gänswein besaß Ratzinger schon in den 70er Jahren einen Organspende-Ausweis… der aber mit seiner Wahl zum Papst hinfällig wurde.
.
Dieser Papst hat eben immer für jeden Worte auf Lager, die er gerne hört, gelt?
Redaktion benachrichtigen
.
.„Sogar Bischof Gebhard Fürst von Rottenburg-Stuttgart und der Augsburger Weihbischof Anton Losinger haben sich in dieser Sache vor den Karren der Bundesregierung und Bundesärztekammer spannen lassen.“
?????????????????????
Stößt z. B. auf Internetseiten, wo es heißt:
Laut Benedikt XVI sind Organspenden ein Zeichen der Nächstenliebe!!! Doch vitale Organe dürfen nur ex cadavere entnommen werden.
.
Oder stößt darauf:
Laut Dr. Gänswein besaß Ratzinger schon in den 70er Jahren einen Organspende-Ausweis… der aber mit seiner Wahl zum Papst hinfällig wurde.
.
Dieser Papst hat eben immer für jeden Worte auf Lager, die er gerne hört, gelt?
#222 Waschbär † 00:32:08 | Samstag, 17. Dezember 2011
also wirklich, ich freue mich schon auf die Hölle, wenn ich daran denke, dass diese ganzen +.net Gestalten im Himmel herumwandern!
Redaktion benachrichtigen
#221 Quanta Cura 00:18:13 | Samstag, 17. Dezember 2011
@Jubärens (21:47:56): Sie irren sich in Ihrer Annahme, es sei weder biblisch noch katholische Lehre,
dass alle Ungetauften verloren gehen. Sie gehen ohne jede Ausnahme verloren. Genau das ist kirchliche
Lehre. Das Problem mit Ihnen und praktisch allen anderen Irrenden, die sich katholisch nennen, ist schlichtweg,
dass sie sich nicht mit den Dingen beschäftigen, zu denen sie eine Meinung haben. Das krasseste Beispiel
ist „Brandenburgis“, der zwar ständig „etwas“ zum Thema „beiträgt“, dem aber neben Beschimpfungen bestenfalls
Bach-Kantaten dazu einfallen. Und auch Sie, ATM usw. wisst einfach nicht, wovon ihr redet (dies ist eine
nüchterne Feststellung ohne irgendwelche Emotionen). Das ist heute leider sehr üblich. Ich werde Ihnen
jetzt nicht versuchen zu erklären, was ein Dogma ist und warum man es nicht uminterpretieren darf usw.,
sondern will nur kurz auf Ihr „Schächerargument“ eingehen.
–
Die Aussage Christi, dass der Schächer noch am selben Tag mit Ihm im Paradies, d.h. in dem Bereich der Hölle, an dem es keine Peinigung gibt, sein würde, steht keineswegs „im diametralen Widerspruch“ zu der unfehlbaren Wahrheit, dass ohne Taufe niemand ins Himmelreich eingehen kann (was Nutzer Tomas übrigens leugnet, indem er Ausnahmen für sog. „Schuldlose“ gelten lässt). Gesetzt den Fall, der Schächer sei ungetauft gestorben (woher wollen Sie das eigentlich wissen?), bleibt dies unbedeutend, weil wir erst für die Zeit nach der Auferstehung das sichere Wissen um die Taufpflicht haben.
Redaktion benachrichtigen
–
Die Aussage Christi, dass der Schächer noch am selben Tag mit Ihm im Paradies, d.h. in dem Bereich der Hölle, an dem es keine Peinigung gibt, sein würde, steht keineswegs „im diametralen Widerspruch“ zu der unfehlbaren Wahrheit, dass ohne Taufe niemand ins Himmelreich eingehen kann (was Nutzer Tomas übrigens leugnet, indem er Ausnahmen für sog. „Schuldlose“ gelten lässt). Gesetzt den Fall, der Schächer sei ungetauft gestorben (woher wollen Sie das eigentlich wissen?), bleibt dies unbedeutend, weil wir erst für die Zeit nach der Auferstehung das sichere Wissen um die Taufpflicht haben.
#220 Semikolon 00:16:51 | Samstag, 17. Dezember 2011
@kranker,
wen interessiert, was so ein kranker herumblubbert.
Von Begriffen wie Ehre haben Sie sowieso nicht den hauch einer Ahnung.
Redaktion benachrichtigen
wen interessiert, was so ein kranker herumblubbert.
Von Begriffen wie Ehre haben Sie sowieso nicht den hauch einer Ahnung.
#219 gesunder 23:52:06 | Freitag, 16. Dezember 2011
Gute Nacht allen Ehrenmenschen, Nicht-Ehrenmenschen, Onanisten und Nicht-Onanisten…
Heute ist nicht alle Tage…
Kommet wieder ohne Plage.
Redaktion benachrichtigen
Heute ist nicht alle Tage…
Kommet wieder ohne Plage.
#218 Grüner Ritter † 23:47:12 | Freitag, 16. Dezember 2011
Gute Nacht ebenfalls. Ich werde auch mal verschwinden.
Redaktion benachrichtigen
#217 gesunder 23:42:29 | Freitag, 16. Dezember 2011
Diamant: „A Dieu“ empfinde ich immer so abschließend…
Obwohl es ein sehr schöner Gruß ist.
.
Es sollte heissen, „Bergierdeonanisten sind damit gültige Voll-Onanisten“.
Nicht dass sich altkatholische Nicht-Sünder ausgegrenzt finden könnten
und das Antidiskriminierungsgesetz aus dem Sack holen.
Redaktion benachrichtigen
Obwohl es ein sehr schöner Gruß ist.
.
Es sollte heissen, „Bergierdeonanisten sind damit gültige Voll-Onanisten“.
Nicht dass sich altkatholische Nicht-Sünder ausgegrenzt finden könnten
und das Antidiskriminierungsgesetz aus dem Sack holen.
#216 Diamant † 23:37:58 | Freitag, 16. Dezember 2011
Herzlichen Dank Euch allen, dass Ihr mir über einen sehr traurigen Abend hinweg geholfen habt.
.
.
À dieu!
Redaktion benachrichtigen
.
.
À dieu!
#215 gesunder 23:33:23 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ein Begierdeonanist ist sicher auch schon ohne lateinische Rufe gültig.
Bergierdeonanisten sind damit Voll-Onanisten.
Redaktion benachrichtigen
Bergierdeonanisten sind damit Voll-Onanisten.
#214 Grüner Ritter † 23:33:09 | Freitag, 16. Dezember 2011
Oh, ich dachte, Ihr diskutiert eine neue Konfession. Dann muß doch das Beitrittsritual bestimmt sein.
Redaktion benachrichtigen
#213 catholic 23:31:39 | Freitag, 16. Dezember 2011
Manche schreien dabei vor pöser Lust. –
Redaktion benachrichtigen
#212 Diamant † 23:30:11 | Freitag, 16. Dezember 2011
Grüner Ritter, zu welcher Gültigkeit? Zur Gültigkeit der himmelschreienden Sünde?
Redaktion benachrichtigen
#211 Grüner Ritter † 23:28:43 | Freitag, 16. Dezember 2011
Reicht es, ein Begierdeonanist zu sein oder ist der Vollzug zur Gültigkeit zwingend erforderlich?
Redaktion benachrichtigen
#210 catholic 23:27:27 | Freitag, 16. Dezember 2011
Sind jetzt die Fundis in Deckung gegangen und lesen heimlich mit? –
Oder kommt im Fernesehen was Unkeusches?
Redaktion benachrichtigen
Oder kommt im Fernesehen was Unkeusches?
#209 gesunder 23:26:47 | Freitag, 16. Dezember 2011
Laut angeblichen Nicht-Onanisten gibt es sie ja 
Redaktion benachrichtigen
#208 Diamant † 23:25:21 | Freitag, 16. Dezember 2011
Vielleicht ist zuerst die Frage zu beantworten:
Gibt es Menschen, die nicht zu den Onanisten zählen?
Redaktion benachrichtigen
Gibt es Menschen, die nicht zu den Onanisten zählen?
#207 gesunder 23:23:40 | Freitag, 16. Dezember 2011
Können Nicht-Onanisten überhaupt hirntot werden?
O.k. einige Hirntote kann man hier schon ausmachen.
Aber ob das Onanisten oder Nicht-Onanisten sind, die „Endsieg“ gut finden?
Redaktion benachrichtigen
O.k. einige Hirntote kann man hier schon ausmachen.
Aber ob das Onanisten oder Nicht-Onanisten sind, die „Endsieg“ gut finden?
#206 Diamant † 23:16:37 | Freitag, 16. Dezember 2011
Seit wann hat der Gesetzgeber in Deutschland ein Hirn?
Redaktion benachrichtigen
#205 catholic 22:15:27 | Freitag, 16. Dezember 2011
Wir machen zuerst eine Steuersenkung. Des meng dLeit.
Redaktion benachrichtigen
#204 Melusine † 22:10:36 | Freitag, 16. Dezember 2011
catholic ernenne ich dann zum Schatzmeister.
Redaktion benachrichtigen
#203 catholic 22:10:04 | Freitag, 16. Dezember 2011
Wir Baiern brauchen keine Diktatur. Jeder Bauer ist sein eigener Herr.
Redaktion benachrichtigen
#202 Melusine † 22:08:31 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ja, und dann kick ich sie auch mit einem Arschtritt auf den Homostrich zurück, wo sie hingehören. Diese ganzen Ulewus.
Redaktion benachrichtigen
#201 catholic 22:07:52 | Freitag, 16. Dezember 2011
Die Königin von Baiern ist Unsere Liebe Frau auf der Mariensäule in München.
Eine andere Königin brauchen wir nicht.
Redaktion benachrichtigen
Eine andere Königin brauchen wir nicht.
#200 Antonio Michele Ghislieri 22:07:24 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Melusine
Dass Sie von einer Diktatur träumen war eh schon klar.
Redaktion benachrichtigen
Dass Sie von einer Diktatur träumen war eh schon klar.
#199 Melusine † 22:05:25 | Freitag, 16. Dezember 2011
AMG: Sie lasse ich auch herbeischaffen. Und dann stuk ich ihren estupida-Kopf in einen frischen Hundehaufen. Strafe muss sein.
Redaktion benachrichtigen
#198 Antonio Michele Ghislieri 22:03:30 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Melusine
Wenn Sie Königin von Bayern sind, dann wird der Rest der Bayern freiwillig gehen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie Königin von Bayern sind, dann wird der Rest der Bayern freiwillig gehen.
#197 Obermaier † 22:02:50 | Freitag, 16. Dezember 2011
Bayern… ein wunderschönes Land… nur die Menschen da… uärg. Ist ein bisschen wie Amerika.
^^
Redaktion benachrichtigen
^^
#196 Melusine † 22:00:41 | Freitag, 16. Dezember 2011
Wenn ich Königin von Bayern sein werde, werde ich Tomás gewaltsam herbeischaffen lassen, nur um ihn dann mit einem Arschtritt aus Bayern wieder raus zu kicken.
Redaktion benachrichtigen
#195 Brandenburgis 21:59:47 | Freitag, 16. Dezember 2011
Vielen Dank, Jubärens, für diese klaren und richtigen Worte. Ich und andere mußten sich schon von dem Quanta Cura die irrsinnigsten und abwegigsten Vorwürfe machen lassen für unsere Verteidigung der katholischen Lehre und des hl. Evangeliums.
Redaktion benachrichtigen
#194 kritischer Katholik 21:51:41 | Freitag, 16. Dezember 2011
Man darf nicht vergessen,Tomas weiß es besser.Er wird mit Sicherheit auch Gott im Himmel erklären was
richtig ist.Und der wird ihm sicherlich beipflichten.
Redaktion benachrichtigen
#193 Jubärens 21:47:56 | Freitag, 16. Dezember 2011
Typisch für den Wort- und Glaubensverdreher #142 Tomás:
Er legt Christus ein Falschzitat in den Mund bzw. interpretiert eine ntl. Aussage im Widerspruch zu anderen Aussagen: „Christus selbst sagt, wer nicht getauft ist, kommt nicht in den Himmel.“
Tatsächlich sagt Jesus Christus zu dem ungetauften, aber reumütigen Schächer am Kreuz das Gegenteil: „Heute noch wirst du bei mir sein im Paradies.“(Lk 23,43). Insofern ist die Aussage von Tomas in dieser apodiktischen Form mit Sicherheit weder biblisch noch katholische Lehre.
Auf dem Hintergrund dieser vorgängigen Aussage Jesu zum Eingang ins Paradies für Ungetaufte muss nun die andere Aussage interpretiert werden, auf die sich Tomas mit dem ungenauen Jesus-Zitat im Rahmen des Missionsbefehlts bezieht.
Nach dem Auftrag an die Jünger zu Mission und Predigt sagt er: „Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet werdden, wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden.“
Wie gesagt, bezieht sich diese Aussage ausdrücklich und nur auf die vorgängige Jüngerpredigt. Eine von der Preditgt losgelöste absolute Aussage wie von Tomas, dass niemals ohne Taufe ein Mensch in den Himmel käme, ist aus der Mt-Aussage nicht zu interpretieren, weil sie dem Jesus-Spruch am Kreuz diametral widerspricht. Auch beim Missionsbefehl nach Mk ist die Formel nicht enthalten.
Redaktion benachrichtigen
Er legt Christus ein Falschzitat in den Mund bzw. interpretiert eine ntl. Aussage im Widerspruch zu anderen Aussagen: „Christus selbst sagt, wer nicht getauft ist, kommt nicht in den Himmel.“
Tatsächlich sagt Jesus Christus zu dem ungetauften, aber reumütigen Schächer am Kreuz das Gegenteil: „Heute noch wirst du bei mir sein im Paradies.“(Lk 23,43). Insofern ist die Aussage von Tomas in dieser apodiktischen Form mit Sicherheit weder biblisch noch katholische Lehre.
Auf dem Hintergrund dieser vorgängigen Aussage Jesu zum Eingang ins Paradies für Ungetaufte muss nun die andere Aussage interpretiert werden, auf die sich Tomas mit dem ungenauen Jesus-Zitat im Rahmen des Missionsbefehlts bezieht.
Nach dem Auftrag an die Jünger zu Mission und Predigt sagt er: „Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet werdden, wer aber nicht glaubt, wird verdammt werden.“
Wie gesagt, bezieht sich diese Aussage ausdrücklich und nur auf die vorgängige Jüngerpredigt. Eine von der Preditgt losgelöste absolute Aussage wie von Tomas, dass niemals ohne Taufe ein Mensch in den Himmel käme, ist aus der Mt-Aussage nicht zu interpretieren, weil sie dem Jesus-Spruch am Kreuz diametral widerspricht. Auch beim Missionsbefehl nach Mk ist die Formel nicht enthalten.
#192 Obermaier † 21:45:11 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ich nicht, Melusine, weder in der Schule noch Daheim.
Redaktion benachrichtigen
#191 kritischer Katholik 21:45:05 | Freitag, 16. Dezember 2011
Apfel ist eher unwahrscheinlich.
Redaktion benachrichtigen
#190 Melusine † 21:44:08 | Freitag, 16. Dezember 2011
Obermaier, kommen Sie. Gott hat doch seine Schäfchen nur gut erzogen. Wir alle haben in der Schule mal einen Klaps bekommen, um auf den rechten Weg zu gelangen.
Redaktion benachrichtigen
#189 Obermaier † 21:40:36 | Freitag, 16. Dezember 2011
Doch, Melusine, genau so und weit schlimmer. Gott lässt Kinder zerschmettern, Frauen vergewaltigen und
versklaven, Männer abschlachten, ganze Städte in Schutt und Asche legen, am Ende gar ersäuft er ALLES
Leben, also auch ALLE Menschen. Dieser Gott wäre – so er denn existierte – ein äußerst behandlungsbedürftiger
Psychopath.
.
Die Fundis sind am nächsten an den heiligen Texten dran. Dieser Kuschel-Gott steht nirgends, der ist eine neue Erfindung, erfunden, um dem Wahnsinn zu entgehen.
Redaktion benachrichtigen
.
Die Fundis sind am nächsten an den heiligen Texten dran. Dieser Kuschel-Gott steht nirgends, der ist eine neue Erfindung, erfunden, um dem Wahnsinn zu entgehen.
#188 Melusine † 21:36:55 | Freitag, 16. Dezember 2011
Wahrscheinlich ein MonCheri.
Redaktion benachrichtigen
#187 catholic 21:34:15 | Freitag, 16. Dezember 2011
Hat die ungehorsame Mutter aller Menschen vom verbotenen Baume nun einen Apfel oder eine Orange oder eine Mango entwendet? –
Redaktion benachrichtigen
#186 Grüner Ritter † 21:33:58 | Freitag, 16. Dezember 2011
Muffensausen vor dem Tod ist das Kernthema aller Religionen
Redaktion benachrichtigen
#185 kritischer Katholik 21:31:55 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Obermaier
Stimmt und weil Eva den armen Adam verführt hat,dürfen Frauen auch keine Priester werden.Strafe muss sein wo kämen wir denn sonst hin.
@Melusine
ich glaube die Fundis wollen sich nur beweisen ,dass sie die besseren Menschen sind.Kommt mir aber eher vor wie Kinder die im Dunkeln singen vor Angst.
Redaktion benachrichtigen
Stimmt und weil Eva den armen Adam verführt hat,dürfen Frauen auch keine Priester werden.Strafe muss sein wo kämen wir denn sonst hin.
@Melusine
ich glaube die Fundis wollen sich nur beweisen ,dass sie die besseren Menschen sind.Kommt mir aber eher vor wie Kinder die im Dunkeln singen vor Angst.
#184 Melusine † 21:30:03 | Freitag, 16. Dezember 2011
Nein, so, wie die es darstellen, nicht.
Redaktion benachrichtigen
#183 Obermaier † 21:29:22 | Freitag, 16. Dezember 2011
Nix „die Fundis“ – steht alles so in der Bibel.
Redaktion benachrichtigen
#182 Melusine † 21:27:25 | Freitag, 16. Dezember 2011
Die Fundis haben aus einem gütigen Gott einen Psychopathen gemacht, der alle hasst.
Redaktion benachrichtigen
#181 Obermaier † 21:26:50 | Freitag, 16. Dezember 2011
Klaro, kritischer Katholik. Immerhin müssen Sie ja auch büßen dafür, dass Adam einen Apfel aß. Welch gigantisches Verbrechen. Naja, jedenfalls: Über Generationen und Generationen nimmt Ihr Rache-Gott Rache. Also wieso solln nicht die Kinderlein für die „Verbrechen“ der Eltern ewig gefoltert werden dürfen, wenn Sie für Adams „Sünde“ das auch werden, wenn Sie kein Wasser auf die Rübe bekommen?
Redaktion benachrichtigen
#180 catholic 21:26:34 | Freitag, 16. Dezember 2011
Es lebe der Heilegoismus !
Redaktion benachrichtigen
#179 kritischer Katholik 21:23:56 | Freitag, 16. Dezember 2011
Obermaier,
stimmt der gütige Gott hat nichts anderes im Sinn als ewige Verdammnis und Strafe für alle Ungetauften.
Die frommen liebevollen +netler kommen in den Himmel zu den Großinqusitoren,den Päpsten und ihren Konkubinen.
Halleluja
Redaktion benachrichtigen
stimmt der gütige Gott hat nichts anderes im Sinn als ewige Verdammnis und Strafe für alle Ungetauften.
Die frommen liebevollen +netler kommen in den Himmel zu den Großinqusitoren,den Päpsten und ihren Konkubinen.
Halleluja
#178 Melusine † 21:22:58 | Freitag, 16. Dezember 2011
AMG: Ihr Geschreibsel ist zusammenhangslos und ergibt keinen Sinn. Schreiben lernen.
Redaktion benachrichtigen
#177 Antonio Michele Ghislieri 21:20:19 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Melusine
#151:AMG: Wie meinen?
Wie schreiben! Nochmal lesen!
Redaktion benachrichtigen
#151:AMG: Wie meinen?
Wie schreiben! Nochmal lesen!
#176 Obermaier † 21:19:50 | Freitag, 16. Dezember 2011
Kritischer Katholik: Nunja, steht schon in den 10 Geboten, dass Ihr Gott auf Sippenhaft steht. Und so müssen eben die Kinder für ihre Eltern haften. Pech gehabt.
Redaktion benachrichtigen
#175 kritischer Katholik 21:18:07 | Freitag, 16. Dezember 2011
Nach ihrer Meinung werden also die Kinder für die Sünden ihrer Eltern bestraft.
Und die Pille ist die Tötung eines Kindes.
Meiner Meinung nach ist das was Sie von sich geben einfach nur Schwachsinn.
Da wird irgendwas behauptet ,das so nirgends steht und auch nie gewollt war.
Sie schustern sich ihren eigenen Glauben zurecht wie es Ihnen gefällt.
Einfach nur armselig.
Redaktion benachrichtigen
Und die Pille ist die Tötung eines Kindes.
Meiner Meinung nach ist das was Sie von sich geben einfach nur Schwachsinn.
Da wird irgendwas behauptet ,das so nirgends steht und auch nie gewollt war.
Sie schustern sich ihren eigenen Glauben zurecht wie es Ihnen gefällt.
Einfach nur armselig.
#174 Leo Miles 21:09:48 | Freitag, 16. Dezember 2011
#165 kritischer Katholik
„Und vor allem sind natürlich Kinder verantwortlich wenn sie nicht getauft wurden.“
–
Nein. Die Verantwortung tragen die Eltern.
.
„Ungeborene sowieso.Deshalb ist es natürlich mehr als gerecht wenn sie nicht in den Himmel kommen.“
–
Zur vollen Schau Gottes kann man nur gelangen, wenn die Seele dafür vorbereitet ist. Eben genau deshalb ist es ein Verbrechen, wenn angeblich gläubige Eltern ihre Kinder nicht taufen lassen.
.
„Und lesen sie mal genau über die Wirkungsweise der Pille. Abtreibung ist was anderes.“
–
Abtreibung ist die mutwillige Tötung eines ungeborenen Menschen. Und da es allgemein bekannt ist, daß die Pille auch die Einnistung eines ungebornen Menschen verhindert und ihn somit tötet, ist die bewußte Einnahme der Pille zugleich die bewußte Zustimmung zu dieser Tötung des ungeborenen Menschen.
Redaktion benachrichtigen
„Und vor allem sind natürlich Kinder verantwortlich wenn sie nicht getauft wurden.“
–
Nein. Die Verantwortung tragen die Eltern.
.
„Ungeborene sowieso.Deshalb ist es natürlich mehr als gerecht wenn sie nicht in den Himmel kommen.“
–
Zur vollen Schau Gottes kann man nur gelangen, wenn die Seele dafür vorbereitet ist. Eben genau deshalb ist es ein Verbrechen, wenn angeblich gläubige Eltern ihre Kinder nicht taufen lassen.
.
„Und lesen sie mal genau über die Wirkungsweise der Pille. Abtreibung ist was anderes.“
–
Abtreibung ist die mutwillige Tötung eines ungeborenen Menschen. Und da es allgemein bekannt ist, daß die Pille auch die Einnistung eines ungebornen Menschen verhindert und ihn somit tötet, ist die bewußte Einnahme der Pille zugleich die bewußte Zustimmung zu dieser Tötung des ungeborenen Menschen.
#173 Tolerant 21:08:47 | Freitag, 16. Dezember 2011
Wie es inder Vorhölle ist? –
Fragen Sie einen Religioslehrer in einer 8.Klasse Hauptschule. –
Redaktion benachrichtigen
Fragen Sie einen Religioslehrer in einer 8.Klasse Hauptschule. –
#172 Melusine † 21:07:41 | Freitag, 16. Dezember 2011
„Weder der Limbus patrum noch der Limbus infantium haben ein biblisches Fundament, sondern ihre Konzeption
ergab sich als theologische Spekulation aus der Frage nach der Notwendigkeit des Erlösertodes Christi
und dem Erfordernis der Taufe für das Seelenheil.“
–
Wir sehen mal wieder, irgendwelche Spinner haben irgendwas erfunden und es zum Dogma erklärt. Aber dass die Bibel für die Fundis fast gar nicht zählt, haben wir ja hier schon oft gesehen…
Redaktion benachrichtigen
–
Wir sehen mal wieder, irgendwelche Spinner haben irgendwas erfunden und es zum Dogma erklärt. Aber dass die Bibel für die Fundis fast gar nicht zählt, haben wir ja hier schon oft gesehen…
#171 kritischer Katholik 21:05:19 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ich frage mich immer wieder woher diese Menschen wissen wie es in der Vorhölle ist.
Wirklich faszinierend.
Redaktion benachrichtigen
Wirklich faszinierend.
#170 Melusine † 21:04:04 | Freitag, 16. Dezember 2011
Aha. Und das nur durch die Taufe. Ja sicher…
Redaktion benachrichtigen
#169 Leo Miles 21:03:27 | Freitag, 16. Dezember 2011
#161 Melusine
„Das mit der Vorhölle ergibt überhaupt keinen Sinn. Leute für etwas zu bestrafen, was man erst viel später erfindet.“
–
Die „Vorhölle“ ist kein Ort des Leidens. Es ist ein Ort natürlicher Seligkeit. Jesus selbst war in der „Vorhölle“. Von dort hat Er die Gerechten mit in den Himmel genommen. Die Gerechten wurden sicher nicht dafür bestraft, daß sie gerecht waren. Aber sie kamen noch nicht zur vollen Schau Gottes, zur übernatürlichen und ewigen Glückseligkeit, die es nur im Himmel gibt. Erst Jesus Christus öffnete diese Tür wieder für den Menschen.
Redaktion benachrichtigen
„Das mit der Vorhölle ergibt überhaupt keinen Sinn. Leute für etwas zu bestrafen, was man erst viel später erfindet.“
–
Die „Vorhölle“ ist kein Ort des Leidens. Es ist ein Ort natürlicher Seligkeit. Jesus selbst war in der „Vorhölle“. Von dort hat Er die Gerechten mit in den Himmel genommen. Die Gerechten wurden sicher nicht dafür bestraft, daß sie gerecht waren. Aber sie kamen noch nicht zur vollen Schau Gottes, zur übernatürlichen und ewigen Glückseligkeit, die es nur im Himmel gibt. Erst Jesus Christus öffnete diese Tür wieder für den Menschen.
#168 Grüner Ritter † 20:58:20 | Freitag, 16. Dezember 2011
Grins, wenn man das so liest, wer Anspruch auf Rettung hat und wer nicht, wird einem schlagartig klar: das haben sich alles römische Staatsbeamte und Juristen ausgedacht. Also für alle Nichtchristen: Ball flachhalten, es gibt sicher auch eine postmortale Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
Redaktion benachrichtigen
#167 kritischer Katholik 20:58:03 | Freitag, 16. Dezember 2011
Und vor allem sind natürlich Kinder verantwortlich wenn sie nicht getauft wurden.
Ungeborene sowieso.Deshalb ist es natürlich mehr als gerecht wenn sie nicht in den Himmel kommen.
Und lesen sie mal genau über die Wirkungsweise der Pille.
Abtreibung ist was anderes.
Aber hier ist es ja üblich,dass man sich alles so dreht wie es passt.
Redaktion benachrichtigen
Ungeborene sowieso.Deshalb ist es natürlich mehr als gerecht wenn sie nicht in den Himmel kommen.
Und lesen sie mal genau über die Wirkungsweise der Pille.
Abtreibung ist was anderes.
Aber hier ist es ja üblich,dass man sich alles so dreht wie es passt.
#166 Brandenburgis 20:56:56 | Freitag, 16. Dezember 2011
Tomas plappert noch größeren Unsinn als Quanta Cura. Ich konstatiere mal, daß sie beide gar nicht wissen, wovon sie reden. Immerhin sind sie beide nicht in der Lage, ihre Dogmatik sachgerecht zu begründen. Weil das nämlich gar nicht geht, wie man an den hilflosen und wirren Versuchen von Quanta Cura leicht erkennen kann.
Redaktion benachrichtigen
#165 Semikolon 20:56:45 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Leo Miles, #154
;
danke, aber das habe ich dem kritischen Katholik mit Verweis auf den ausführlichen Wikipedia-Artikel ja auch schon in #129 zu erklären versucht.
;
Ich denke, er ist bei diesem Thema ein Troll.
;
„Je sozialer, humaner und aufgeklärter eine Gesellschaft, um so weniger Abtreibungen.“
Schauen Sie mal auf diese interessante Statistik (dort bitte die untere Häfte anschauen, Morde je 1000 Geborene:)
www.destatis.de/…eId=renderPrint.psml
;
Hier sieht man eindeutig wie sich das klassische Nord/Süd – Ost/West-Gefälle selbst bei dieser Mordstatistik immer noch geradezu exemplarisch ablesen lässt.
Je weniger „aufgeklärt“, „human“, „sozial“ und desto mehr einfach klassisch katholisch die Bevölkerung geprägt ist, desto höher die Überlebenschance des ungeborerenen Menschen.
Redaktion benachrichtigen
;
danke, aber das habe ich dem kritischen Katholik mit Verweis auf den ausführlichen Wikipedia-Artikel ja auch schon in #129 zu erklären versucht.
;
Ich denke, er ist bei diesem Thema ein Troll.
;
„Je sozialer, humaner und aufgeklärter eine Gesellschaft, um so weniger Abtreibungen.“
Schauen Sie mal auf diese interessante Statistik (dort bitte die untere Häfte anschauen, Morde je 1000 Geborene:)
www.destatis.de/…eId=renderPrint.psml
;
Hier sieht man eindeutig wie sich das klassische Nord/Süd – Ost/West-Gefälle selbst bei dieser Mordstatistik immer noch geradezu exemplarisch ablesen lässt.
Je weniger „aufgeklärt“, „human“, „sozial“ und desto mehr einfach klassisch katholisch die Bevölkerung geprägt ist, desto höher die Überlebenschance des ungeborerenen Menschen.
#164 Leo Miles 20:52:52 | Freitag, 16. Dezember 2011
@#156 Tolerant
Jesus ist die bekannteste Person der Welt. Die meisten kennen sicher nicht den Katechismus oder tiefere Details der christlichen Lehre. Aber die meisten Menschen sind gläubig. Die wenigsten sind völlig ungläubig. Und das Evangelium wurde auf allen Kontinenten verkündet. Überall gibt es Missionen. Fast überall gibt es Kirchen oder Kreuze. Man kann sicher davon ausgehen, daß die meisten Menschen von Jesus und dem erlösenden Kreuz gehört haben.
Redaktion benachrichtigen
Jesus ist die bekannteste Person der Welt. Die meisten kennen sicher nicht den Katechismus oder tiefere Details der christlichen Lehre. Aber die meisten Menschen sind gläubig. Die wenigsten sind völlig ungläubig. Und das Evangelium wurde auf allen Kontinenten verkündet. Überall gibt es Missionen. Fast überall gibt es Kirchen oder Kreuze. Man kann sicher davon ausgehen, daß die meisten Menschen von Jesus und dem erlösenden Kreuz gehört haben.
#163 Melusine † 20:52:39 | Freitag, 16. Dezember 2011
Das mit der Vorhölle ergibt überhaupt keinen Sinn. Leute für etwas zu bestrafen, was man erst viel später erfindet. Klar.
Redaktion benachrichtigen
#162 kristall 20:50:38 | Freitag, 16. Dezember 2011
melonine ! frisst du mehr oder sauft du mehr !!??
Redaktion benachrichtigen
#161 Obermaier † 20:50:09 | Freitag, 16. Dezember 2011
Sinn des Weihnachtsfestes? Ist doch ganz einfach: Fressen und Saufen und konsumieren.
Redaktion benachrichtigen
#160 Tomás 20:48:29 | Freitag, 16. Dezember 2011
#145
Christus sagt, wer sich bekehrt und taufen läßt, wird gerettet werden und wer sich nicht bekehrt (und sich nicht taufen läßt), wird nicht gerettet werden.
Christus sagt damit, daß die Taufe unbedingt notwendig ist, um gerettet zu werden. Im übrigen ist die absolute Heilsnotwendigkeit der Taufe Dogma.
#148 Wenn jemand, der sich – unverschuldet – außerhalb der Kirche befindet, an Gott als Schöpfer und Richter glaubt und nach den Grundsätzen des natürlichen Sittengesetz lebt, kann er gerettet werden. Das setzt aber voraus, daß er unausgesprochen das Verlangen nach der Taufe hat.
Das ist aber bei den ungetauften Kindern nicht der Fall, also kommen sie auch nicht in den Himmel.
Auffällig ist, daß Menschen, die nichts gegen die Abtreibung haben, empört sind, weil Gott ungetaufte Kinder nicht in den Himmel läßt.
#150
Die Gerechten des Alten Testaments waren in der Vorhölle, eine Art von Limbus, bis Christus sie nach Seinem Tod von dort befreit hat.
Redaktion benachrichtigen
Christus sagt, wer sich bekehrt und taufen läßt, wird gerettet werden und wer sich nicht bekehrt (und sich nicht taufen läßt), wird nicht gerettet werden.
Christus sagt damit, daß die Taufe unbedingt notwendig ist, um gerettet zu werden. Im übrigen ist die absolute Heilsnotwendigkeit der Taufe Dogma.
#148 Wenn jemand, der sich – unverschuldet – außerhalb der Kirche befindet, an Gott als Schöpfer und Richter glaubt und nach den Grundsätzen des natürlichen Sittengesetz lebt, kann er gerettet werden. Das setzt aber voraus, daß er unausgesprochen das Verlangen nach der Taufe hat.
Das ist aber bei den ungetauften Kindern nicht der Fall, also kommen sie auch nicht in den Himmel.
Auffällig ist, daß Menschen, die nichts gegen die Abtreibung haben, empört sind, weil Gott ungetaufte Kinder nicht in den Himmel läßt.
#150
Die Gerechten des Alten Testaments waren in der Vorhölle, eine Art von Limbus, bis Christus sie nach Seinem Tod von dort befreit hat.
#159 Melusine † 20:48:19 | Freitag, 16. Dezember 2011
An Weihnachten geht es ums Fressen, Saufen und Geschenke!
Redaktion benachrichtigen
#158 Tolerant 20:46:57 | Freitag, 16. Dezember 2011
Die meisten Menschen auf diesem Planeten wissen kaum etwas von Jesus Christus, wissen nichts über die
Taufe und die Geschichte des Christentums.
Nicht einmal in Deutschland ( Norden und Osten) kennen 40% nicht den Sinn des Weihnachtsfestes. –
Redaktion benachrichtigen
Nicht einmal in Deutschland ( Norden und Osten) kennen 40% nicht den Sinn des Weihnachtsfestes. –
#157 Brandenburgis 20:45:25 | Freitag, 16. Dezember 2011
Am 25. März ist der Gedenktag des Dismas. Und der ist laut NT mit definitiver Sicherheit ungetauft in den HImmel gekommen.
Redaktion benachrichtigen
#156 Leo Miles 20:43:01 | Freitag, 16. Dezember 2011
@#140 kritischer Katholik
„Die Pille verhindert den Eisprung.“
–
Das in der Pille enthaltene Östrogen soll den Eisprung unterbinden. Das stimmt. Aber die Pille enthält auch Gestagen. Und dieses Hormon verhindert die Einnistung einer befruchteten Eizelle. Und somit wirkt das Gestagen abtreibend. Und da das Gestagen ein Bestandteil der Pille ist, wirkt die Pille auch abtreibend.
.
#141 Tolerant
„Je sozialer, humaner und aufgeklärter eine Gesellschaft, um so weniger Abtreibungen.“
–
Die sozialste, humanste und aufgeklärteste Gesellschaft war die Sowjetunion. Und dort hat statistisch jede vierte Frau mindestens einmal abgetrieben.
.
@#144 Tolerant
„Seit vier Millionen Jahren gibt es Menschen.“
–
Nein. Solange gibt es noch keine Menschen.
„Getaufte erst seit 2000 Jahren. So sind der größte Teil der Menschen im sogeannten „Limbus“.“
–
Jene, die vor dem Wirken Jesu Christi lebten, konnten durchaus auch in den Himmel kommen. Aber erst nachdem Jesus Christus sie mitgenommen hat. Wieviele er mitgenommen hat, weiß man nicht. Es sind die „Gerechten des alten Bundes“. Viele Menschen lebten sicher gerecht und gottwohlgefällig. Da die Taufe und das Christentum vorher unbekannt waren, können die Menschen dafür nicht persönlich verantwortlich gemacht werden, daß sie nicht die Taufe empfangen hatten.
.
Aber heute ist den meisten Menschen bekannt, daß sie an Jesus glauben und sich taufen lassen müssen. Dafür können sie persönlich verantwortlich sein.
Redaktion benachrichtigen
„Die Pille verhindert den Eisprung.“
–
Das in der Pille enthaltene Östrogen soll den Eisprung unterbinden. Das stimmt. Aber die Pille enthält auch Gestagen. Und dieses Hormon verhindert die Einnistung einer befruchteten Eizelle. Und somit wirkt das Gestagen abtreibend. Und da das Gestagen ein Bestandteil der Pille ist, wirkt die Pille auch abtreibend.
.
#141 Tolerant
„Je sozialer, humaner und aufgeklärter eine Gesellschaft, um so weniger Abtreibungen.“
–
Die sozialste, humanste und aufgeklärteste Gesellschaft war die Sowjetunion. Und dort hat statistisch jede vierte Frau mindestens einmal abgetrieben.
.
@#144 Tolerant
„Seit vier Millionen Jahren gibt es Menschen.“
–
Nein. Solange gibt es noch keine Menschen.
„Getaufte erst seit 2000 Jahren. So sind der größte Teil der Menschen im sogeannten „Limbus“.“
–
Jene, die vor dem Wirken Jesu Christi lebten, konnten durchaus auch in den Himmel kommen. Aber erst nachdem Jesus Christus sie mitgenommen hat. Wieviele er mitgenommen hat, weiß man nicht. Es sind die „Gerechten des alten Bundes“. Viele Menschen lebten sicher gerecht und gottwohlgefällig. Da die Taufe und das Christentum vorher unbekannt waren, können die Menschen dafür nicht persönlich verantwortlich gemacht werden, daß sie nicht die Taufe empfangen hatten.
.
Aber heute ist den meisten Menschen bekannt, daß sie an Jesus glauben und sich taufen lassen müssen. Dafür können sie persönlich verantwortlich sein.
#155 Tolerant 20:37:20 | Freitag, 16. Dezember 2011
Die ersten Christen wurden getauft, nicht im Hinblick auf das Kirchensteueramt. –
Redaktion benachrichtigen
#154 kritischer Katholik 20:36:43 | Freitag, 16. Dezember 2011
Es wäre auch wirklich mal spannend zu wissen wo die Leute vor dem Jahre 0 gelandet sind.
Tomas bitte erklären Sie uns das mal .
Redaktion benachrichtigen
Tomas bitte erklären Sie uns das mal .
#153 Melusine † 20:35:49 | Freitag, 16. Dezember 2011
AMG: Wie meinen?
Redaktion benachrichtigen
#152 Tolerant 20:34:57 | Freitag, 16. Dezember 2011
Der barmherzige Samariter war nicht getauft und hat den Willen Gottes (nach Jesu Aussage) erfüllt.
Kommen solche Menschen auch den sogenannten „Limbus“? –
.
Das ist die Frage. –
Redaktion benachrichtigen
Kommen solche Menschen auch den sogenannten „Limbus“? –
.
Das ist die Frage. –
#151 Obermaier † 20:34:56 | Freitag, 16. Dezember 2011
–
„Und das sagt uns was?“
–
Dass das Christentum Unsinn ist.
Redaktion benachrichtigen
„Und das sagt uns was?“
–
Dass das Christentum Unsinn ist.
#150 kritischer Katholik 20:33:33 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ich dachte eigentlich wenn jemand nicht die Möglichkeit hat sich taufen zu lassen kann er trotzdem das
ewige Leben erlangen.
Und wenn der unsägliche Pius V ein heldenhaftes tugendhaftes Leben geführt hatte, na dann herzlichen Dank mit dem möchte ich nicht an einem Tisch sitzen.
Aber wahrscheinlich werden Sie Gott schon sagen was gut und richtig ist.
Könnte ja sein er weiß das nicht so gut wie Sie.
Redaktion benachrichtigen
Und wenn der unsägliche Pius V ein heldenhaftes tugendhaftes Leben geführt hatte, na dann herzlichen Dank mit dem möchte ich nicht an einem Tisch sitzen.
Aber wahrscheinlich werden Sie Gott schon sagen was gut und richtig ist.
Könnte ja sein er weiß das nicht so gut wie Sie.
#149 Antonio Michele Ghislieri 20:33:25 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Melusine
Wenn ein paar Worte darüber entscheiden können, dass man viel Geld zahlen muss.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ein paar Worte darüber entscheiden können, dass man viel Geld zahlen muss.
#148 Melusine † 20:32:05 | Freitag, 16. Dezember 2011
Warum sollte ein Wassertropfen auch über Himmel und Hölle entscheiden. Schwachsinn.
Redaktion benachrichtigen
#147 Brandenburgis 20:31:09 | Freitag, 16. Dezember 2011
Aus dem NT geht nicht hervor, daß derjenige, der nicht getauft ist, nicht in den Himmel kommt. Das versucht der irre und kriminelle Quanta Cura schon seit langem nachzuweisen, ist ihm aber nicht gelungen. Im Gegenteil, man könnte [theoretisch] aus dem NT ableiten, daß Ungetaufte sehr wohl in den Himmel kommen können.
Redaktion benachrichtigen
#146 Tolerant 20:30:48 | Freitag, 16. Dezember 2011
Seit vier Millionen Jahren gibt es Menschen. Getaufte erst seit 2000 Jahren.
So sind der größte Teil der Menschen im sogeannten „Limbus“.
.
Dazu kann man Fragen stellen. –
Redaktion benachrichtigen
So sind der größte Teil der Menschen im sogeannten „Limbus“.
.
Dazu kann man Fragen stellen. –
#145 Leo Miles 20:29:02 | Freitag, 16. Dezember 2011
„Sie bezeichnet die Organentnahme, die einen Menschen tötet, als „Akt der Nächstenliebe“.“
–
Nach dieser Logik wäre es auch Nächstenliebe, wenn sich hier so mancher V2-Talmud-Quälgeist entsorgen würde.
.
„Mons. Fürst beklagt, daß ein Drittel der Patienten aufgrund des Fehlens von Organen sterben.“
–
Bei ihm scheint die Hirntodtheorie zu stimmen…
@#132 Tolerant
„Der Mensch ist vier Millionen Jahre alt.“
–
Wer glaubt denn noch diesen Quatsch?
.
„Der Christ 2000 Jahre.“
–
Und das sagt uns was?
Redaktion benachrichtigen
–
Nach dieser Logik wäre es auch Nächstenliebe, wenn sich hier so mancher V2-Talmud-Quälgeist entsorgen würde.
.
„Mons. Fürst beklagt, daß ein Drittel der Patienten aufgrund des Fehlens von Organen sterben.“
–
Bei ihm scheint die Hirntodtheorie zu stimmen…
@#132 Tolerant
„Der Mensch ist vier Millionen Jahre alt.“
–
Wer glaubt denn noch diesen Quatsch?
.
„Der Christ 2000 Jahre.“
–
Und das sagt uns was?
#144 Tomás 20:27:55 | Freitag, 16. Dezember 2011
#133
Christus selbst sagt, wer nicht getauft ist, kommt nicht in den Himmel. Aus diesem Grund kommen ungetaufte Kinder nicht in den Himmel. Da sie aber unschuldig sind, auch nicht in die Hölle, sondern in den Limbus, wo sie nicht Gott sehen können, aber nicht die sonstigen Strafen der Hölle oder des Fegefeuers erleiden müssen. Wenn diese Kinder nicht in den Himmel kommen, dann ist nicht Gott, sondern ihre Eltern, die sie abtreiben oder nicht oder nicht rechtzeitig taufen lassen, schuld. Was kann kann ein Sohn dafür, wenn der Vater das ganze Vermögen vertrinkt und ihm nur Schulden hinterläßt? In einer Familie hat einer für die Sünden des anderen einzustehen.
Der hl. Pius V. wurde heilig gesprochen, weil er wie alle Heilige alle Tugenden in heldenhafter Form praktiziert hat. Da die Inquisition ein legitimes Gericht war und ist, sprach seine Tätigkeit als Großinquisitor nicht gegen seiner Kanonisation.
Redaktion benachrichtigen
Christus selbst sagt, wer nicht getauft ist, kommt nicht in den Himmel. Aus diesem Grund kommen ungetaufte Kinder nicht in den Himmel. Da sie aber unschuldig sind, auch nicht in die Hölle, sondern in den Limbus, wo sie nicht Gott sehen können, aber nicht die sonstigen Strafen der Hölle oder des Fegefeuers erleiden müssen. Wenn diese Kinder nicht in den Himmel kommen, dann ist nicht Gott, sondern ihre Eltern, die sie abtreiben oder nicht oder nicht rechtzeitig taufen lassen, schuld. Was kann kann ein Sohn dafür, wenn der Vater das ganze Vermögen vertrinkt und ihm nur Schulden hinterläßt? In einer Familie hat einer für die Sünden des anderen einzustehen.
Der hl. Pius V. wurde heilig gesprochen, weil er wie alle Heilige alle Tugenden in heldenhafter Form praktiziert hat. Da die Inquisition ein legitimes Gericht war und ist, sprach seine Tätigkeit als Großinquisitor nicht gegen seiner Kanonisation.
#143 Tolerant 20:27:48 | Freitag, 16. Dezember 2011
Je sozialer, humaner und aufgeklärter eine Gesellschaft, um so weniger Abtreibungen.
Redaktion benachrichtigen
#142 kritischer Katholik 20:24:55 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Semikolon
Die Pille verhindert den Eisprung.Ohne Eisprung keine Befruchtung.
Ohne Befruchtung keine Abtreibung.
Sie sollten mal andere Seiten aufrufen, die das ganze nicht durch die kath.Brille sehen.
Redaktion benachrichtigen
Die Pille verhindert den Eisprung.Ohne Eisprung keine Befruchtung.
Ohne Befruchtung keine Abtreibung.
Sie sollten mal andere Seiten aufrufen, die das ganze nicht durch die kath.Brille sehen.
#140 Brandenburgis 20:19:34 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ja, Jenenser, ich habe schon mal einen Hirntoten von der Maschine abgestöpselt. Und er war tatsächlich sofort tot.
Redaktion benachrichtigen
#139 Obermaier † 20:19:25 | Freitag, 16. Dezember 2011
Abtreibung Abtreibung Abtreibung… als obs kein anderes Thema gäbe. Dabei ist dazu alles gesagt – nur
noch nicht von jedem.
–
Dröge.
Redaktion benachrichtigen
–
Dröge.
#138 Semikolon 20:19:13 | Freitag, 16. Dezember 2011
@kritischer katholik,
„Klar, und Jesus hat eindeutig gesagt benutzt das Zeug nicht.Wenn es zu keiner Befruchtung kommt was wird dann bitte abgetrieben?“
;
Sie schein da ja wirklich mehrere Unterrichtseinheiten vepasst zu haben.
Wenn es zu keiner Befruchtung kam, wird auch nichts abgetrieben. Es kommt zu keiner Einnistung.
;
Hier noch einmal für Sie, wie das ganze abläuft:
www.julius-ecke.de/…elle_Zellstadien.jpg
;
@Jenenser, #127,
wie Sie den Menschen nennen, ist Ihre Sache.
Das Deutsche Verfassungsgericht sieht hier auch in diesem Entwicklungsstadium des Menschen allerdings schon zu schützende Menschenrechte. Wenn Sie diese nicht sehen, ist das Ihre Sache. Sie können sich aber nicht auf die Justiz berufen.
Redaktion benachrichtigen
„Klar, und Jesus hat eindeutig gesagt benutzt das Zeug nicht.Wenn es zu keiner Befruchtung kommt was wird dann bitte abgetrieben?“
;
Sie schein da ja wirklich mehrere Unterrichtseinheiten vepasst zu haben.
Wenn es zu keiner Befruchtung kam, wird auch nichts abgetrieben. Es kommt zu keiner Einnistung.
;
Hier noch einmal für Sie, wie das ganze abläuft:
www.julius-ecke.de/…elle_Zellstadien.jpg
;
@Jenenser, #127,
wie Sie den Menschen nennen, ist Ihre Sache.
Das Deutsche Verfassungsgericht sieht hier auch in diesem Entwicklungsstadium des Menschen allerdings schon zu schützende Menschenrechte. Wenn Sie diese nicht sehen, ist das Ihre Sache. Sie können sich aber nicht auf die Justiz berufen.
#137 Anael 20:15:06 | Freitag, 16. Dezember 2011
Heil ZION!
Redaktion benachrichtigen
#136 Tomás 20:14:37 | Freitag, 16. Dezember 2011
#127
Das BVerG, das kein katholisch Gremiun ist, hat ausgehend von den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen, festgestellt, daß das menschliche Leben im Augenblick der Zeugung beginnt. Wenn Sie meinen vor der Nidation der Mensch sei Zellenklumen, dann sollten Sie uns erklären, wie sich dieser nicht menschlicher Zellenklumpen zu einem Menschen entwickeln kann. Durch Zufallsmutation?
Redaktion benachrichtigen
Das BVerG, das kein katholisch Gremiun ist, hat ausgehend von den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen, festgestellt, daß das menschliche Leben im Augenblick der Zeugung beginnt. Wenn Sie meinen vor der Nidation der Mensch sei Zellenklumen, dann sollten Sie uns erklären, wie sich dieser nicht menschlicher Zellenklumpen zu einem Menschen entwickeln kann. Durch Zufallsmutation?
#135 kritischer Katholik 20:14:00 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Tomas
das ist Quatsch.Wieso wird ein unschuldiges Kind nicht in den himmel aufgenommen und ein Großinqusitor heiliggesprochen?
Das Kind hat nichts aber auch garnichts verschuldet und wird bestraft?
Und das soll ich unter einem gütigen Gott verstehen?
Tut mir leid kann und will ich nicht verstehen! Und wo steht das?
Ich meine jetzt keinen fragwürdigen Möchtegern Kirchenlehrer sondern Jesus oder Gott selbst.
Redaktion benachrichtigen
das ist Quatsch.Wieso wird ein unschuldiges Kind nicht in den himmel aufgenommen und ein Großinqusitor heiliggesprochen?
Das Kind hat nichts aber auch garnichts verschuldet und wird bestraft?
Und das soll ich unter einem gütigen Gott verstehen?
Tut mir leid kann und will ich nicht verstehen! Und wo steht das?
Ich meine jetzt keinen fragwürdigen Möchtegern Kirchenlehrer sondern Jesus oder Gott selbst.
#133 Tolerant 20:09:20 | Freitag, 16. Dezember 2011
Der Mensch ist vier Millionen Jahre alt. Der Christ 2000 Jahre. –
*
Da tauchen einige Fragen auf. –
Redaktion benachrichtigen
*
Da tauchen einige Fragen auf. –
#132 kritischer Katholik 20:08:30 | Freitag, 16. Dezember 2011
Klar, und Jesus hat eindeutig gesagt benutzt das Zeug nicht.Wenn es zu keiner Befruchtung kommt was wird dann bitte abgetrieben?
Redaktion benachrichtigen
#131 Tomás 20:05:51 | Freitag, 16. Dezember 2011
#126
Eine Abtreibung, auch eine Frühbatreibung, ist immer Mord. Die Hinrichtung eines Ketzer, der konspirativ gegen die Kirche und den katholischen Staat gearbeitet hat und dabei zum Umsturzt mit Gewalt ausgerufen hat, war legitim.
Sogar der liberale deutsche Staat würde so einen bestrafen, allerdings nicht mit der Todesstrafe.
Da die im Mutterleib ermordete Kinder unschuldig sind, kommen sie nicht in die Hölle, aber weil sie nicht getauft sind, auch nicht in den Himmel, sondern in den Limbus. Als Ratzinger behauptet hat, ungetaufte Kinder könnten in den Himmel kommen, hat er das Dogma der absoluten Heilsnotwendigkeit der Taufe geleugnet. Damit hat er wieder bewiesen ein Häretiker und kein Papst zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Eine Abtreibung, auch eine Frühbatreibung, ist immer Mord. Die Hinrichtung eines Ketzer, der konspirativ gegen die Kirche und den katholischen Staat gearbeitet hat und dabei zum Umsturzt mit Gewalt ausgerufen hat, war legitim.
Sogar der liberale deutsche Staat würde so einen bestrafen, allerdings nicht mit der Todesstrafe.
Da die im Mutterleib ermordete Kinder unschuldig sind, kommen sie nicht in die Hölle, aber weil sie nicht getauft sind, auch nicht in den Himmel, sondern in den Limbus. Als Ratzinger behauptet hat, ungetaufte Kinder könnten in den Himmel kommen, hat er das Dogma der absoluten Heilsnotwendigkeit der Taufe geleugnet. Damit hat er wieder bewiesen ein Häretiker und kein Papst zu sein.
#130 Semikolon 20:04:47 | Freitag, 16. Dezember 2011
@kritische Katholik,
„Die Pille ist also Frühabtreibung!“
;
Was sonst?
Haben Sie bei Sexualkunde bei der Pro Familia Veranstaltung in der Grundschule mal wieder geschlafen?
„…während das Gestagen die Befruchtung und Einnistung einer Eizelle verhindert, sollte es doch zu einem Eisprung gekommen sein…“
Hier mal für Sie alles zum Nacharbeiten:
de.wikipedia.org/wiki/Antibabypille
Redaktion benachrichtigen
„Die Pille ist also Frühabtreibung!“
;
Was sonst?
Haben Sie bei Sexualkunde bei der Pro Familia Veranstaltung in der Grundschule mal wieder geschlafen?
„…während das Gestagen die Befruchtung und Einnistung einer Eizelle verhindert, sollte es doch zu einem Eisprung gekommen sein…“
Hier mal für Sie alles zum Nacharbeiten:
de.wikipedia.org/wiki/Antibabypille
#129 Tolerant 19:58:57 | Freitag, 16. Dezember 2011
Jedes Kind (Mensch) hat seinen Ursprung im Großen Geist und kehrt zu ihm zurück.
Der Große Geist ist kein kleinlicher Theologe. Er ist Vater und Mutter seiner Geschöpfe.
Redaktion benachrichtigen
Der Große Geist ist kein kleinlicher Theologe. Er ist Vater und Mutter seiner Geschöpfe.
#128 Jenenser I. † 19:58:32 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Semikolon:
Von der Befruchtung bis mindestens zur Einnistung ist der Embryo ein Zellklumpen aus Stammzellen.
Redaktion benachrichtigen
Von der Befruchtung bis mindestens zur Einnistung ist der Embryo ein Zellklumpen aus Stammzellen.
#127 kritischer Katholik 19:55:17 | Freitag, 16. Dezember 2011
Die Pille ist also Frühabtreibung!Aber wenn Menschen brutal umgebracht werden,weil sie angeblich gegen
den einzig wahren katholischen Glauben gehetzt haben ist es legitim?
Die abgetriebenen Kinder sind unschuldig und kommen trotzdem nicht in den Himmel sondern in so einen dubiosen Limbus .
Ehrlich, das ist absoluter Blödsinn!!!!
Redaktion benachrichtigen
Die abgetriebenen Kinder sind unschuldig und kommen trotzdem nicht in den Himmel sondern in so einen dubiosen Limbus .
Ehrlich, das ist absoluter Blödsinn!!!!
#126 Semikolon 19:54:35 | Freitag, 16. Dezember 2011
@ jenenser
„Juristisch beginnt die Schwangerschaft erst mit der Einnistung.
Davor kann man wirklich nur von einem (homogenen) Zellhäufchen sprechen.
Im übrigen begehen Zellen von Ihnen mehrmals Selbstmord am Tag. „
;
Tut mir leid, da liegen Sie falsch. Juristisch ist das definitiv so:
;
Selbst das Bundesverfassungsgericht geht nicht von einer „Entwicklung“ zum Menschen aus einem „Zellklumpen“,
sondern vom Menschen der sich im Mutterleib vom Beginn der Verschmelzung von Ei und Samenzelle „im Prozeß des Wachsens und Sich-Entfaltens sich nicht erst zum Menschen, sondern ALS MENSCH entwickelt“. BVerfGE88,203 aus 2003 mit Verweis auf BVerfGE 39, 1
www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html, s. 151
Redaktion benachrichtigen
„Juristisch beginnt die Schwangerschaft erst mit der Einnistung.
Davor kann man wirklich nur von einem (homogenen) Zellhäufchen sprechen.
Im übrigen begehen Zellen von Ihnen mehrmals Selbstmord am Tag. „
;
Tut mir leid, da liegen Sie falsch. Juristisch ist das definitiv so:
;
Selbst das Bundesverfassungsgericht geht nicht von einer „Entwicklung“ zum Menschen aus einem „Zellklumpen“,
sondern vom Menschen der sich im Mutterleib vom Beginn der Verschmelzung von Ei und Samenzelle „im Prozeß des Wachsens und Sich-Entfaltens sich nicht erst zum Menschen, sondern ALS MENSCH entwickelt“. BVerfGE88,203 aus 2003 mit Verweis auf BVerfGE 39, 1
www.servat.unibe.ch/dfr/bv088203.html, s. 151
#125 Jenenser I. † 19:54:12 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Tomás:
Ok.
Das ist Ihre Sicht der Dinge.
Aber:
Bei einem Hirntoten sind die Vitalfunktionen die Maschine. Das läuft nicht von selbst. Es geht hier nicht um Wachkoma. Beim Hirntoten ist das gesammte Nervensystem tod.
Redaktion benachrichtigen
Ok.
Das ist Ihre Sicht der Dinge.
Aber:
Bei einem Hirntoten sind die Vitalfunktionen die Maschine. Das läuft nicht von selbst. Es geht hier nicht um Wachkoma. Beim Hirntoten ist das gesammte Nervensystem tod.
#124 schamane40 19:53:53 | Freitag, 16. Dezember 2011
Von Natur aus beginnt der Mensch durch die Zeugung.
Aber wer die Natur zerstört, wird auch keine Achtung vor den Beginn eines neuen Menschen haben.-
Menschen mit einer gesunden, natürlichen Lebenseinstellung freuen sich auf ein Kind und tun alles, damit es wachsen und gedeihen kann.
Abtreibung ist ein Problem der Asphaltzivilasation.
Redaktion benachrichtigen
Aber wer die Natur zerstört, wird auch keine Achtung vor den Beginn eines neuen Menschen haben.-
Menschen mit einer gesunden, natürlichen Lebenseinstellung freuen sich auf ein Kind und tun alles, damit es wachsen und gedeihen kann.
Abtreibung ist ein Problem der Asphaltzivilasation.
#123 Tomás 19:46:53 | Freitag, 16. Dezember 2011
#115
Juristisch beginnt die Schwangerschat mit der Einistung, aber das Leben mit der Zeugung. Daher sind auch die Abtreibungen, die vor der Einnistung stattfinden, Mord.
Da die meisten „Pillen“ nidationshemmend sind, haben sie auch eine frühabtreibende Wirkung.
Daß das Hinr nicht mehr funktioniert, ändert nicht an der Tatsache, daß der Hirn-„Tote“ noch lebt, weil die anderen beiden Vitalfunktionen intakt sind.
Bei der Stammstellen-Forschung werden menschliche Embryone getötet, d.h. hier werden Menschen ermordet. Außerdem ist diese Verfahrensweise nicht notwendig, weil man diese selben Ziele mit adulten Stammzellen erreichen kann.
Redaktion benachrichtigen
Juristisch beginnt die Schwangerschat mit der Einistung, aber das Leben mit der Zeugung. Daher sind auch die Abtreibungen, die vor der Einnistung stattfinden, Mord.
Da die meisten „Pillen“ nidationshemmend sind, haben sie auch eine frühabtreibende Wirkung.
Daß das Hinr nicht mehr funktioniert, ändert nicht an der Tatsache, daß der Hirn-„Tote“ noch lebt, weil die anderen beiden Vitalfunktionen intakt sind.
Bei der Stammstellen-Forschung werden menschliche Embryone getötet, d.h. hier werden Menschen ermordet. Außerdem ist diese Verfahrensweise nicht notwendig, weil man diese selben Ziele mit adulten Stammzellen erreichen kann.
#122 Jenenser I. † 19:44:33 | Freitag, 16. Dezember 2011
Tja, Sie sind der Meinung, dass die Abtreibung Mord ist. OK, ich teile diese Meinung nicht, auch wenn
ich Abtreibungen nicht toll finde. Dennoch bin ich der Meinung, das man sie nicht verbieten sollte.
Fertig ist.
Argumente ausgetauscht.
back to the topic.
Redaktion benachrichtigen
Fertig ist.
Argumente ausgetauscht.
back to the topic.
#121 Obermaier † 19:39:56 | Freitag, 16. Dezember 2011
Oh, sind wir wieder bei Abtreibung gelandet?
.
Redaktion benachrichtigen
.
#120 Ecclesiastes 19:39:53 | Freitag, 16. Dezember 2011
Jenenser I.
Paul M. und ich argumentieren eben nicht den Zeitgeist-Juristen nach dem Munde, sondern aus dem christlichen und lebensbejahenden Glauben heraus.
Redaktion benachrichtigen
Paul M. und ich argumentieren eben nicht den Zeitgeist-Juristen nach dem Munde, sondern aus dem christlichen und lebensbejahenden Glauben heraus.
#119 schamane40 19:39:29 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ich bitte jede schwangerne Mutter, ihr Kind leben zu lassen
Ein abgetriebenes Kind lässt sich nicht verdrängen, es taucht immer wieder in der Psyche seiner Mutter auf und begleitet sie durch das Leben bis zur Sterbestunde.
Die Seelen der getöteten Kinder klagen an.
Es ist eine schöne, schwere und sinnvolle Aufgabe, einen Kind das Leben zu schenken, es ist ein Geschenk des Lebens an uns alle.
Redaktion benachrichtigen
Ein abgetriebenes Kind lässt sich nicht verdrängen, es taucht immer wieder in der Psyche seiner Mutter auf und begleitet sie durch das Leben bis zur Sterbestunde.
Die Seelen der getöteten Kinder klagen an.
Es ist eine schöne, schwere und sinnvolle Aufgabe, einen Kind das Leben zu schenken, es ist ein Geschenk des Lebens an uns alle.
#118 Semikolon 19:39:05 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Jenenser,
#95
In China werden Hingerichtete sogar auch ohne erklärten Willen resteverwertet.
;
#82
keine Bange, den Schreibfehler hatte ich auch gemerkt. In #89 habe ich dafür mehrmals „d“ und „t“ verwexelt.
;
Es ist unglaublich, welche Werteverscheibung wir mittlerweile gesellschaftlich haben.
Wenn jemand einen gefangen Frosch ein bisschen unsanft behandelt, wird er mit drei Jahren Knast bestraft, wenn er eine Narzisse abschneidet ebenso, oder im Sommer nur einen Grashalm im Röhricht.
;
Menschen können aber unter Umständen bis zur Geburt straffrei unter erheblichen Qualen getötet werden.
;
Sie sehen, man muss nicht nach Afrika gehen, um sinnvolle Beschäftigungen zu finden, wenn man gegen Mißstände vorgehen will.
Redaktion benachrichtigen
#95
In China werden Hingerichtete sogar auch ohne erklärten Willen resteverwertet.
;
#82
keine Bange, den Schreibfehler hatte ich auch gemerkt. In #89 habe ich dafür mehrmals „d“ und „t“ verwexelt.
;
Es ist unglaublich, welche Werteverscheibung wir mittlerweile gesellschaftlich haben.
Wenn jemand einen gefangen Frosch ein bisschen unsanft behandelt, wird er mit drei Jahren Knast bestraft, wenn er eine Narzisse abschneidet ebenso, oder im Sommer nur einen Grashalm im Röhricht.
;
Menschen können aber unter Umständen bis zur Geburt straffrei unter erheblichen Qualen getötet werden.
;
Sie sehen, man muss nicht nach Afrika gehen, um sinnvolle Beschäftigungen zu finden, wenn man gegen Mißstände vorgehen will.
#117 AnnaAndreasTeresa 19:37:29 | Freitag, 16. Dezember 2011
Echt? Melusine ist Alstak? Interessant! Sehr interessant!
Redaktion benachrichtigen
#116 Jenenser I. † 19:37:21 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Paul M.:
Nein.
Juristisch beginnt die Schwangerschaft erst mit der Einnistung.
Davor kann man wirklich nur von einem (homogenen) Zellhäufchen sprechen.
Im übrigen begehen Zellen von Ihnen mehrmals Selbstmord am Tag. Ob das Gott so gewollt hat.
@Brandenburgis:
Aber das Gehirn ist hin.
Stopseln Sie mal einen Hirntoten von den Maschienen ab. Dann ist in schnellster Zeit Feierabend. Lassen Sie den Hirntoten Jahre an den Maschienen: Er wacht trotzdem nicht auf. Weil man das Gehirn leider nicht reanimieren kann.
+
Man könnte ja mit Stammzellen forschen und somit irgendwann künstlich Organe herstellen. Aber da gibts nur ein Problem: Stammzellen kommen aus befruchteten Eizellen. Und die forschungsfeindliche Kirche möchte das nicht, wenn mit befruchteten Eizellen Probleme gelöst werden können. Tja, hauptsache die ideologische Linie wird gehalten.
Redaktion benachrichtigen
Nein.
Juristisch beginnt die Schwangerschaft erst mit der Einnistung.
Davor kann man wirklich nur von einem (homogenen) Zellhäufchen sprechen.
Im übrigen begehen Zellen von Ihnen mehrmals Selbstmord am Tag. Ob das Gott so gewollt hat.
@Brandenburgis:
Aber das Gehirn ist hin.
Stopseln Sie mal einen Hirntoten von den Maschienen ab. Dann ist in schnellster Zeit Feierabend. Lassen Sie den Hirntoten Jahre an den Maschienen: Er wacht trotzdem nicht auf. Weil man das Gehirn leider nicht reanimieren kann.
+
Man könnte ja mit Stammzellen forschen und somit irgendwann künstlich Organe herstellen. Aber da gibts nur ein Problem: Stammzellen kommen aus befruchteten Eizellen. Und die forschungsfeindliche Kirche möchte das nicht, wenn mit befruchteten Eizellen Probleme gelöst werden können. Tja, hauptsache die ideologische Linie wird gehalten.
#115 Melusine † 19:31:27 | Freitag, 16. Dezember 2011
Tomás: Da macht er es sich aber zu einfach. Menschen für etwas bestrafen, das er zulässt. Natürlich.
Redaktion benachrichtigen
#114 Ecclesiastes 19:30:58 | Freitag, 16. Dezember 2011
Melusine = Alstak:
GOTT hat den Menschen den freien Willen geschenkt.
Geschenke nimmt man nicht zurück.
Tue Gutes oder Schlechtes damit, aber abgerechnet wird alles eines Tages.
GOTT hat keine Marionetten erschaffen, die wie die Atheisten an der Leine des Zeitgeistes hängen.
Redaktion benachrichtigen
GOTT hat den Menschen den freien Willen geschenkt.
Geschenke nimmt man nicht zurück.
Tue Gutes oder Schlechtes damit, aber abgerechnet wird alles eines Tages.
GOTT hat keine Marionetten erschaffen, die wie die Atheisten an der Leine des Zeitgeistes hängen.
#113 Tomás 19:30:10 | Freitag, 16. Dezember 2011
#111
Gott läßt die Abtreibung zu, so wie Er Auschwitz zugelassen hat, weil Er die Freiheit der Menschen achtet.
Redaktion benachrichtigen
Gott läßt die Abtreibung zu, so wie Er Auschwitz zugelassen hat, weil Er die Freiheit der Menschen achtet.
#112 Melusine † 19:28:17 | Freitag, 16. Dezember 2011
Dann sollte Gott nicht zulassen, dass sie das Kind abtreibt.
Redaktion benachrichtigen
#111 Ecclesiastes 19:27:53 | Freitag, 16. Dezember 2011
@ Melusine = Alstak:
Der Körper mag der Frau gehören, aber nicht das neue Leben, das nach einer Zeugung in Ihrer Gebärmutter heranwächst.
Es gehört GOTT!
Eine Abtreibung hinterlässt immer psychische Schäden bei einer Frau,
früher oder später brechen sie aus.
Redaktion benachrichtigen
Der Körper mag der Frau gehören, aber nicht das neue Leben, das nach einer Zeugung in Ihrer Gebärmutter heranwächst.
Es gehört GOTT!
Eine Abtreibung hinterlässt immer psychische Schäden bei einer Frau,
früher oder später brechen sie aus.
#110 Tomás 19:27:39 | Freitag, 16. Dezember 2011
#108
Eine Frau kann – bedingt – über ihren Körper verfügen, aber nicht über ihr ungeborenes Kind, weil es ein eingeständiger Mensch und nicht ein Organ der Mutter ist. Daher ist berüchtigte Kampfparole der Feministen, „Mein Bauch gehört mir“, absurd und dazu kriminell, weil sie zu dem Massenmord an ungeboren Kinden geführt hat.
Redaktion benachrichtigen
Eine Frau kann – bedingt – über ihren Körper verfügen, aber nicht über ihr ungeborenes Kind, weil es ein eingeständiger Mensch und nicht ein Organ der Mutter ist. Daher ist berüchtigte Kampfparole der Feministen, „Mein Bauch gehört mir“, absurd und dazu kriminell, weil sie zu dem Massenmord an ungeboren Kinden geführt hat.
#109 Melusine † 19:24:22 | Freitag, 16. Dezember 2011
Der Körper der Frau ist ihr Eigentum. Mit dem kann sie machen, was sie möchte.
Redaktion benachrichtigen
#108 schamane40 19:22:54 | Freitag, 16. Dezember 2011
Schamanen würden niemals eine Frau zur Abtreibung zwingen.
Das Leben ist uns heilig.
Aber wer Meere verseucht, Regenwälder abholzt, Tiere ausrottet, Gletscher zum Schmelzen bringt, der scheut sich auch nicht zurück, Menschenleben im Mutterleib zu zerstören.-
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist uns heilig.
Aber wer Meere verseucht, Regenwälder abholzt, Tiere ausrottet, Gletscher zum Schmelzen bringt, der scheut sich auch nicht zurück, Menschenleben im Mutterleib zu zerstören.-
#107 Jenenser I. † 19:22:39 | Freitag, 16. Dezember 2011
Das soll aber nicht heißen, dass eine Abtreibung was zu befürwortendes ist. Wenn man Sie verhindert
ist das gut. Bietet doch den Frauen, die abtreiben wollen eine Patenschaft für das Kind an. Oder eine
Elterngeldaufstockung. Oder die Adoption des Kindes, falls es wirklich nicht gewollt ist.
Aber beleidigt hier nicht Personen, die ihr nicht kennt. Vorallem, weil das Schicksal der Personen euch nicht bekannt ist.
Redaktion benachrichtigen
Aber beleidigt hier nicht Personen, die ihr nicht kennt. Vorallem, weil das Schicksal der Personen euch nicht bekannt ist.
#106 Tomás 19:22:10 | Freitag, 16. Dezember 2011
#100 und # 101
Mord ist die vorsätzlich, direkte und überlegte Tötung eines Unschuldigen. Daher sind Abtreibung und Herztransplantation Mord. Daß man einen Toten nicht ermorden kann, ist bekannt, aber der sog. Hinr-„Tote“ ist nicht tod, weil nur eine – von den drei – Vitalfunktionen ausgefallen ist. Aus diesem Grund entstehen bei den Hirn-„Toten“ keine sichere Todeszeichen. Es kommt z.B. zu keiner Verwesung.
Einen lebenden Menschen kann man ermorden. Auch das ist bekannt. Einen Verbrecher kann man ermorden, aber man darf es nicht. Dagegen darf der Staat bei bewiesener Schuld einen Verbrecher hinrichten.
Redaktion benachrichtigen
Mord ist die vorsätzlich, direkte und überlegte Tötung eines Unschuldigen. Daher sind Abtreibung und Herztransplantation Mord. Daß man einen Toten nicht ermorden kann, ist bekannt, aber der sog. Hinr-„Tote“ ist nicht tod, weil nur eine – von den drei – Vitalfunktionen ausgefallen ist. Aus diesem Grund entstehen bei den Hirn-„Toten“ keine sichere Todeszeichen. Es kommt z.B. zu keiner Verwesung.
Einen lebenden Menschen kann man ermorden. Auch das ist bekannt. Einen Verbrecher kann man ermorden, aber man darf es nicht. Dagegen darf der Staat bei bewiesener Schuld einen Verbrecher hinrichten.
#105 catholic 19:18:17 | Freitag, 16. Dezember 2011
Einen ungeborenen Menchen kann man töten.
Wer das leugnet, beschönigt die Abtreibung.
Redaktion benachrichtigen
Wer das leugnet, beschönigt die Abtreibung.
#104 Brandenburgis 19:18:00 | Freitag, 16. Dezember 2011
Jenenser: 1. Einem toten Menschen kann man auch keine Organe entnehmen, ergo er lebt, wenn das geschieht.
2. Auch einen ungeborenen Menschen kann man ermorden, da der Zeitpunkt der Geburt nicht die Personalität bestimmt, sondern die Zeugung bzw. Einnistung in der Gebärmutter.
Redaktion benachrichtigen
2. Auch einen ungeborenen Menschen kann man ermorden, da der Zeitpunkt der Geburt nicht die Personalität bestimmt, sondern die Zeugung bzw. Einnistung in der Gebärmutter.
#103 Paul M. 19:17:18 | Freitag, 16. Dezember 2011
Jenenser I.:
Das menschliche Leben beginnt mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle.
Abtreibungen sind Tötungen wehrlosen Lebens.
Wenn Mikroben und Einzeller als Lebewesen gelten, dann doch erst recht menschliche Föten, Emryos und ungeborene lebende Babies!
Redaktion benachrichtigen
Das menschliche Leben beginnt mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle.
Abtreibungen sind Tötungen wehrlosen Lebens.
Wenn Mikroben und Einzeller als Lebewesen gelten, dann doch erst recht menschliche Föten, Emryos und ungeborene lebende Babies!
#102 Melusine † 19:13:13 | Freitag, 16. Dezember 2011
Das hat Jenenser gut auf den Punkt gebracht.
Redaktion benachrichtigen
#101 Jenenser I. † 19:12:20 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ein toten Menschen kann man nicht ermorden.
Genauso, wie man ein ungeborenen Menschen nicht ermorden kann.
Einen lebenden Menschen, auch wenn es ein Verbrecher ist, kann man aber schon ermorden.
Redaktion benachrichtigen
Genauso, wie man ein ungeborenen Menschen nicht ermorden kann.
Einen lebenden Menschen, auch wenn es ein Verbrecher ist, kann man aber schon ermorden.
#100 Brandenburgis 19:11:32 | Freitag, 16. Dezember 2011
Es ist völlig klar, daß die Todesstrafe legitim ist und sogar gegen schwere Verbrecher angewendet werden MUSS. Eine Doppelmoral vertritt derjenige, der das ablehnt.
Redaktion benachrichtigen
#99 Melusine † 19:08:45 | Freitag, 16. Dezember 2011
Tomás: Aber einen Menschen ermorden, der gegen die Kirche spricht, ist legtitim. Doppelmoral.
Redaktion benachrichtigen
#98 Tomás 19:06:59 | Freitag, 16. Dezember 2011
#93
Da um diesen Menschen zu retten, ein anderer ermordet werden muß, ist die Herztranplantion nicht legitim. Der Zweck heiligt nicht die Mittel.
#95
Bei einer Hinrichtung wird ein Schwerverbrecher getötet. Bei der Abtreibung und der Herztransplantation, Unschuldige. Man sollte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
Redaktion benachrichtigen
Da um diesen Menschen zu retten, ein anderer ermordet werden muß, ist die Herztranplantion nicht legitim. Der Zweck heiligt nicht die Mittel.
#95
Bei einer Hinrichtung wird ein Schwerverbrecher getötet. Bei der Abtreibung und der Herztransplantation, Unschuldige. Man sollte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.
#97 JohannSebastianBach 19:06:46 | Freitag, 16. Dezember 2011
Solche Artikel…
bestärken meine unwiderrufliche Entscheidung, einen Organspendeausweis bei mir zu tragen. Wenn kreuz.net dermaßen dagegen hetzt, muss es einfach gut sein! Nein, aber allen Ernstes, dieser Unfug hier ist nicht zu überbieten. Dann lasst diese ganzen organspendenden Freimaurer, Protestanten, Altliberalen und Demoraten doch einfach krepieren. Es müsste euch doch gut in den Kram passen, dass die so schnell wie möglich zur Hölle fahren. Und dann seid ihr ganz allein und könnt ganz in Ruhe eure tridentinischen Messen feiern – und keiner ist mehr da, der rumnörgelt! Also, ein Grund mehr für euch, für Organspenden zu werben…
Redaktion benachrichtigen
bestärken meine unwiderrufliche Entscheidung, einen Organspendeausweis bei mir zu tragen. Wenn kreuz.net dermaßen dagegen hetzt, muss es einfach gut sein! Nein, aber allen Ernstes, dieser Unfug hier ist nicht zu überbieten. Dann lasst diese ganzen organspendenden Freimaurer, Protestanten, Altliberalen und Demoraten doch einfach krepieren. Es müsste euch doch gut in den Kram passen, dass die so schnell wie möglich zur Hölle fahren. Und dann seid ihr ganz allein und könnt ganz in Ruhe eure tridentinischen Messen feiern – und keiner ist mehr da, der rumnörgelt! Also, ein Grund mehr für euch, für Organspenden zu werben…
#96 Jenenser I. † 19:03:17 | Freitag, 16. Dezember 2011
Bei jeder Hinrichtung wird ein Mensch ermordet!
Redaktion benachrichtigen
#95 Melusine † 19:02:59 | Freitag, 16. Dezember 2011
Bei jeder Herztransplantation kann ein sterbenskranker Mensch gerettet werden.
Redaktion benachrichtigen
#94 Tomás 19:01:53 | Freitag, 16. Dezember 2011
#80
Bei jeder Abtreibung wird ein Mensch ermordet und bei jeder Herztranplantation wird ein Mensch ermordet.
Redaktion benachrichtigen
Bei jeder Abtreibung wird ein Mensch ermordet und bei jeder Herztranplantation wird ein Mensch ermordet.
#93 Melusine † 18:57:04 | Freitag, 16. Dezember 2011
Mal schauen, was Jubärens sagt, wenn er am Baum klebt und nach Erlösung schreit.
Redaktion benachrichtigen
#92 Jubärens 18:55:41 | Freitag, 16. Dezember 2011
Für Einwilligung zu einer Ausschlachtung des eigenen Leibes vor dem Tode (allgemeine Organspendenwille)
oder die Verfügung, einen Menschen zu töten, um an seine Organe zu kommen, gilt das gleiche, wie für
den Willen oder das Verlangen nach einer Euthanasietötung.
Das Strafrech stellt im Abschnitt „Straftaten gegen das Leben“ im § 216 auch „Tötung auf Verlangen“ unter Rechtswidrigkeit und Strafe.
Das ist ein konsequenter Ausfluss des Grundwertes der unantastbaren und unveräußerlichen Menschenwürde, in der alle unverletzlichen Grundrechte zusammengefasst sind und die der Staat zu schützen hat – auch vor eigener Willkür.
So ist es etwa grundrechtswidrig, sich selbst als Sklave zu verkaufen, auch wenn jemand das ausdrücklich und wiederholt als eigenen Willen ausgibt.
Ebenso ist das Recht auf Leben – Art. 2,2 GG – „unveräußerlich“, auch wenn ein Mensch hoch und heilig sagt, dass er sein Leben veräußern wll, hat er nicht das Grundrecht dazu.
Genausowenig hat ein Mensch das Recht, sich freiwillig vor dem natürlichen Tod durch Organentnahme töten zu lassen, um an die funktionierenden Organe zu kommen zu lassen bzw. seine Organe zu veräußern.
Das Recht auf Leben ist unantastbar, unverletzlich und unveräußerlich und ist vom Staat auch vor eigener Willkür zu schützen und zu achten.
Redaktion benachrichtigen
Das Strafrech stellt im Abschnitt „Straftaten gegen das Leben“ im § 216 auch „Tötung auf Verlangen“ unter Rechtswidrigkeit und Strafe.
Das ist ein konsequenter Ausfluss des Grundwertes der unantastbaren und unveräußerlichen Menschenwürde, in der alle unverletzlichen Grundrechte zusammengefasst sind und die der Staat zu schützen hat – auch vor eigener Willkür.
So ist es etwa grundrechtswidrig, sich selbst als Sklave zu verkaufen, auch wenn jemand das ausdrücklich und wiederholt als eigenen Willen ausgibt.
Ebenso ist das Recht auf Leben – Art. 2,2 GG – „unveräußerlich“, auch wenn ein Mensch hoch und heilig sagt, dass er sein Leben veräußern wll, hat er nicht das Grundrecht dazu.
Genausowenig hat ein Mensch das Recht, sich freiwillig vor dem natürlichen Tod durch Organentnahme töten zu lassen, um an die funktionierenden Organe zu kommen zu lassen bzw. seine Organe zu veräußern.
Das Recht auf Leben ist unantastbar, unverletzlich und unveräußerlich und ist vom Staat auch vor eigener Willkür zu schützen und zu achten.
#91 Melusine † 18:49:00 | Freitag, 16. Dezember 2011
Jubärens: Unterstellen Sie mir, was Sie mögen. Sie wissen es auch nicht besser.
Redaktion benachrichtigen
#90 Semikolon 18:48:32 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Pascal
Hirntod ist eine Definitionssache.
Nach meiner Definition schreiben selbst hier viele Hirntode.
;
Hier aber mal einer, der angeblich zwar nicht „Hirntod erklärt“ wurde, aber schon am Transplantationtisch lag.
;
www.shortnews.de/…er-wieder-aufgewacht
;
Letztendlich kann ich nur wiederholen: was Menschen mit sich mehr oder weniger freiwillig veranstalten lassen, das ist ok,
aber bei Tieren sollte man aus ethischen Gründen Transplantationen immer verbieten!!!! Weil, wenn es überhaupt ethische Gründe gibt, die gegen eine Organspende sprechen, dann sollten diese auf jeden Fall immer und absolut für Tiere gelten.
Tierschutz ist Menschenpflicht!!
;
Im Übrigen gibt es ja mittlerweile Dank der guten Rechtslage ein unersättliches Reservoir an abzutreibenden menschlichen Föten. Hier sollte die Medizin unbedingt weiter forschen und diese dann als Organspender weiterzüchten, um sie dann zum Wohle der Lebenden, die Ersatzteile brauchen und die es sich leisten können, auszuschlachten.
;
Redaktion benachrichtigen
Hirntod ist eine Definitionssache.
Nach meiner Definition schreiben selbst hier viele Hirntode.
;
Hier aber mal einer, der angeblich zwar nicht „Hirntod erklärt“ wurde, aber schon am Transplantationtisch lag.
;
www.shortnews.de/…er-wieder-aufgewacht
;
Letztendlich kann ich nur wiederholen: was Menschen mit sich mehr oder weniger freiwillig veranstalten lassen, das ist ok,
aber bei Tieren sollte man aus ethischen Gründen Transplantationen immer verbieten!!!! Weil, wenn es überhaupt ethische Gründe gibt, die gegen eine Organspende sprechen, dann sollten diese auf jeden Fall immer und absolut für Tiere gelten.
Tierschutz ist Menschenpflicht!!
;
Im Übrigen gibt es ja mittlerweile Dank der guten Rechtslage ein unersättliches Reservoir an abzutreibenden menschlichen Föten. Hier sollte die Medizin unbedingt weiter forschen und diese dann als Organspender weiterzüchten, um sie dann zum Wohle der Lebenden, die Ersatzteile brauchen und die es sich leisten können, auszuschlachten.
;
#89 Ammerdeus † 18:47:08 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ich bedanke mich für die unkapriziöse, klare Antwort!
Redaktion benachrichtigen
#88 Brandenburgis 18:44:32 | Freitag, 16. Dezember 2011
Völlig richtig!! Kristall!!! Eh klar!!
Redaktion benachrichtigen
#87 kristall 18:42:49 | Freitag, 16. Dezember 2011
ist nur eine frage der zeit ! zuerst die apokalypse ! dann nur mehr eine weltreligion !!!
die katholische !!!
*
klar !!!
Redaktion benachrichtigen
die katholische !!!
*
klar !!!
#86 Jubärens 18:41:44 | Freitag, 16. Dezember 2011
#63 Melusine legt eine nationalsozialistische Denkungsart an den Tag, indem sie den Wert eines Menschen
von bestimmten Eigenschaften und Fähigkeiten abhängig macht, wodurch sich beim vollständigen Denken
und Fühlen Vollmenschen ergeben, Hirnkranke sind danach minderwertige Menschen und Ungeborene im ersten
Stadium sind nur „Zellklumpen“, also Biomasse, denen sie das Menschsein grundsätzlich abspricht:
„Hirntote und Zellklumpen können nicht denken, leben, sehen, fühlen. Das ist der Knackpunkt. Die Hülle lebt, der Geist ist fort.“ Und:
„Der abtriebene Fötus ist kein fühlendes, denkendes und wissendes Wesen.“
Redaktion benachrichtigen
„Hirntote und Zellklumpen können nicht denken, leben, sehen, fühlen. Das ist der Knackpunkt. Die Hülle lebt, der Geist ist fort.“ Und:
„Der abtriebene Fötus ist kein fühlendes, denkendes und wissendes Wesen.“
#85 Ammerdeus † 18:38:28 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ich wundere mich schon geraume Zeit über einen merkwürdigen Umstand innerhalb der Heiligen Katholische Kirche. Es gibt bei Euch einen unerhört voluminösen theoretischen Überbau und eine, meiner Ansicht nach, durchaus überschaubare, um nicht zu sagen, spärliche Anwendungspraxis der ral existierenden Schäflein. Woran liegt es, dass Ihr Eure Leute nicht überzeugen könnt?
Redaktion benachrichtigen
#84 kristall 18:33:00 | Freitag, 16. Dezember 2011
aat ! ein gruß an dich !
Redaktion benachrichtigen
#83 Jenenser I. † 18:32:43 | Freitag, 16. Dezember 2011
Oha Fehler meinerseits:
@Semikolon:
Letzteintrag löschen! Es sollte eigentlich heißen:
Könnten sich die Leute nicht dafür einsetzen, dass Frauen in Afrika nicht verstümmelt (beschnitten) werden?
Redaktion benachrichtigen
@Semikolon:
Letzteintrag löschen! Es sollte eigentlich heißen:
Könnten sich die Leute nicht dafür einsetzen, dass Frauen in Afrika nicht verstümmelt (beschnitten) werden?
#82 Pascal123 18:31:22 | Freitag, 16. Dezember 2011
Komisch nur das NOCH NIE ein für Hirntod erklärter Mensch wieder aufgewacht ist. Es gibt fälle von
Wachkoma und Koma Patienten die nach Jahren und Jahrzenten wieder aufwachen. Ein Hirntoter allerdings
nicht!
Aber wem erzählt man das hier
Redaktion benachrichtigen
Aber wem erzählt man das hier
#81 Jenenser I. † 18:30:33 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Semikolon:
Könnten sich die Leute nicht dafür einsetzen, dass Frauen in Afrika verstümmelt (beschnitten) werden?
@Goldengel:
Na also:
Warum wollen Sie nur werdenden Menschen helfen?
Warum beschimpfen Sie schwer kranke Menschen? Warum gönnen Sie diesen schwer kranken Menschen nur den Tod?
Wie gesagt: Hier geht es um Organspende und nicht um Abtreibung.
Redaktion benachrichtigen
Könnten sich die Leute nicht dafür einsetzen, dass Frauen in Afrika verstümmelt (beschnitten) werden?
@Goldengel:
Na also:
Warum wollen Sie nur werdenden Menschen helfen?
Warum beschimpfen Sie schwer kranke Menschen? Warum gönnen Sie diesen schwer kranken Menschen nur den Tod?
Wie gesagt: Hier geht es um Organspende und nicht um Abtreibung.
#80 Melusine † 18:11:30 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ja, und Kindermissbrauch in der Kirche ist eine große Lüge.
Redaktion benachrichtigen
#79 Semikolon 18:11:18 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Jenenser,
;
doch, die Meldungs ist wahr, der Tierschutzbund ist aus „ethischen“ Gründen gegen Organspenden, selbst wenn das Spendertier wie in diesem Fall (Niere) die „Spende“ überlebt.
;
s. auch:
www.welt.de/…tation-an-Kater.html
;
Interessante Paralleldiskussion zu diesem Thread übrigens hier:
www.katzen-forum.org/viewtopic.php?f=8&t=8963
Redaktion benachrichtigen
;
doch, die Meldungs ist wahr, der Tierschutzbund ist aus „ethischen“ Gründen gegen Organspenden, selbst wenn das Spendertier wie in diesem Fall (Niere) die „Spende“ überlebt.
;
s. auch:
www.welt.de/…tation-an-Kater.html
;
Interessante Paralleldiskussion zu diesem Thread übrigens hier:
www.katzen-forum.org/viewtopic.php?f=8&t=8963
#78 Brandenburgis 18:10:59 | Freitag, 16. Dezember 2011
Lieber Unbestechlicher. Leider sind diese Herren keine katholischen Bischöfe. Und das ist wirklich ein großes Problem.
Redaktion benachrichtigen
#76 Diamant † 18:02:57 | Freitag, 16. Dezember 2011
#60 Tomás 17:41:52 | Freitag, 16. Dezember 2011
<Eine Organspende ist ein Akt der Nächstenliebe, aber ist urerlaubt, wenn dadurch dem Spender schwere Schäden zugefügt werden und erst recht, wenn er dabei getötet wird>
.
Nun, Tomás, von welchem Lehramt haben Sie denn das?
Redaktion benachrichtigen
<Eine Organspende ist ein Akt der Nächstenliebe, aber ist urerlaubt, wenn dadurch dem Spender schwere Schäden zugefügt werden und erst recht, wenn er dabei getötet wird>
.
Nun, Tomás, von welchem Lehramt haben Sie denn das?
#75 Jenenser I. † 18:02:35 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Semikolon:
Nicht wirklich oder?^^
Redaktion benachrichtigen
Nicht wirklich oder?^^
#74 Goldengel 18:01:08 | Freitag, 16. Dezember 2011
Jenenser I. ,
Doch es gibt einen Unterschied zwischen Abtreibung und Organspende.
.
Das abgetriebene Kind hat keine Chance auf Leben gehabt und wurde vorher ermordet.
.
Der sterbende Mensch hatte ein Leben und somit eine Chance zu leben.
.
Redaktion benachrichtigen
Doch es gibt einen Unterschied zwischen Abtreibung und Organspende.
.
Das abgetriebene Kind hat keine Chance auf Leben gehabt und wurde vorher ermordet.
.
Der sterbende Mensch hatte ein Leben und somit eine Chance zu leben.
.
#73 Semikolon 17:59:53 | Freitag, 16. Dezember 2011
Was die Menschen mehr oder weniger freiwillig (chinesische zum Tode Veruteilte ja wohl eher unfreiwllig)
mit sich anstellen lassen, ist ja ok.
;
Aber bei Tieren sollte man Organtransplantationen auf jeden Fall verbieten.
Der Deutsche Tierschutzbund hat da völlig recht:
;
„Es ist ethisch nicht vertretbar, ein Tier als Spender für ein anderes Tier zu verwenden“,
sagte die Vizepräsidentin Brigitte Rusche am Mittwoch in Bonn.
;
Recht hat sie, die Tierschützerin. Wo kommen wird denn da hin? Ein armes Tier für ein anderes vermutlich reicheres Tier sterben zu lassen?
;
www.abendblatt.de/…on-unter-Katzen.html
Redaktion benachrichtigen
;
Aber bei Tieren sollte man Organtransplantationen auf jeden Fall verbieten.
Der Deutsche Tierschutzbund hat da völlig recht:
;
„Es ist ethisch nicht vertretbar, ein Tier als Spender für ein anderes Tier zu verwenden“,
sagte die Vizepräsidentin Brigitte Rusche am Mittwoch in Bonn.
;
Recht hat sie, die Tierschützerin. Wo kommen wird denn da hin? Ein armes Tier für ein anderes vermutlich reicheres Tier sterben zu lassen?
;
www.abendblatt.de/…on-unter-Katzen.html
#72 Jenenser I. † 17:56:15 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Goldengel:
Hier geht es um kranke, sterbende Menschen. Hier geht es nicht um nichgeborene werdende Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Hier geht es um kranke, sterbende Menschen. Hier geht es nicht um nichgeborene werdende Menschen.
#71 Melusine † 17:51:15 | Freitag, 16. Dezember 2011
Goldengel: Es geht hier um Organspende, nicht um Abtreibung.
Redaktion benachrichtigen
#70 Goldengel 17:50:23 | Freitag, 16. Dezember 2011
Man wird hier nun weitere „liebende Kommentare“ lesen können über die „gnadenreiche Abtreibung“.
.
Welch Ironie.
Redaktion benachrichtigen
.
Welch Ironie.
#69 Jenenser I. † 17:50:12 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Goldengel:
Sie haben ein Herz aus Stein!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben ein Herz aus Stein!
#68 Melusine † 17:48:47 | Freitag, 16. Dezember 2011
Goldengel: Der abtriebene Fötus ist kein fühlendes, denkendes und wissendes Wesen. Das ist ein Unterschied.
Redaktion benachrichtigen
#67 Goldengel 17:46:59 | Freitag, 16. Dezember 2011
Manche hier meinen ja, dass eine Frau schon das Recht hat ihr Kind abzutreiben.
Dieser TOD stört niemanden von diesen „Gerechten“.
.
Das natürliche Sterben jedoch bringt unermessliche Angst mit sich und da wird nach Organen gehechelt, wenn es um das eigene Leben mal gehen könnte.
.
Die Moral der Geschichte: grenzenloser Egoismus.
Redaktion benachrichtigen
Dieser TOD stört niemanden von diesen „Gerechten“.
.
Das natürliche Sterben jedoch bringt unermessliche Angst mit sich und da wird nach Organen gehechelt, wenn es um das eigene Leben mal gehen könnte.
.
Die Moral der Geschichte: grenzenloser Egoismus.
#66 Diamant † 17:45:17 | Freitag, 16. Dezember 2011
Oh, Dogmenautomat Tomás ist auch wieder da!
Bitte keine Münzen mehr einwerfen! Danke.
Redaktion benachrichtigen
Bitte keine Münzen mehr einwerfen! Danke.
#65 kristall 17:43:48 | Freitag, 16. Dezember 2011
das ist in europa verschieden geregelt .@
dann gibt es dann noch den organhandel !!!! wo einer ausgeschlachtet wird irgendwo auf der welt !!!!
*
gell melusine. @
Redaktion benachrichtigen
dann gibt es dann noch den organhandel !!!! wo einer ausgeschlachtet wird irgendwo auf der welt !!!!
*
gell melusine. @
#64 Melusine † 17:43:40 | Freitag, 16. Dezember 2011
Hirntote und Zellklumpen können nicht denken, leben, sehen, fühlen. Das ist der Knackpunkt. Die Hülle lebt, der Geist ist fort.
Redaktion benachrichtigen
#63 Obermaier † 17:42:26 | Freitag, 16. Dezember 2011
Wir kapieren eines, Goldengel: Sie würden, auch wenns Möglichkeiten der Rettung gäbe, Menschen verrecken
lassen, die Organe, die die Rettung ermöglichen würden, wegschmeissen und auf das entstehende Leid scheissen –
und sich dabei noch sooo toll fühlen.
.
Auf Ihre „Moral“ können wir dankend verzichten.
Redaktion benachrichtigen
.
Auf Ihre „Moral“ können wir dankend verzichten.
#62 Goldengel 17:42:23 | Freitag, 16. Dezember 2011
In Österreich werden den Leuten die Organe entnommen, ohne danach zu fragen.
Einfach so, habe ich gehört.
Die werden so richtig „ausgeweidet“.
.
Redaktion benachrichtigen
Einfach so, habe ich gehört.
Die werden so richtig „ausgeweidet“.
.
#61 Tomás 17:41:52 | Freitag, 16. Dezember 2011
Eine Organspende ist ein Akt der Nächstenliebe, aber ist urerlaubt, wenn dadurch dem Spender schwere
Schäden zugefügt werden und erst recht, wenn er dabei getötet wird. Es ist nicht erlaubt, einen Menschen
zu töten, um einen anderen zu retten. Der Zweck heilt nicht die Mittel. Ein Organentnahme, die weder
zur schweren Schäden noch zum Tod führt, ist nur erlaubt, wenn der Spender oder sein Bevollmächtiger
zustimmt.
Der Tod tritt erst ein, wenn alle drei Vitalfunktionen definitv ausgefallen sind. Daß das dies beim Gehirn-„Tod“ nicht der Fall ist, zeigt die Tatsache, daß die sicheren Todeszeichen (z.B. Totenflecken und Todesstarre) ausbleiben.
Der Gehirn-„Tod“ ist ein wilkürliche festlegung des Todes, um den Patienten auschlachten zu können, weil das Herz nur transplantiert werden kann, wenn es noch lebt. Genauso so willkürlich wie die Behauptung, ein Mensch sei in den ersten drei Monaten nach der Zeugung ein „Zellenklumpen“.
Daher ist die Herztransplantation immer die direkte, vorsätzliche und bedachte Tötung eines unschuldigen Menschen und damit Mord – wie die Abtreibung.
Ich habe immer eine Patientenverfügung dabei, in der ich Hirntoddiagnose, Organentnahme, fremdnützige Eingriffe und Euthanasie verbiete. Ob dieses Verbot beachtet wird, kann dahingestellt bleiben. Man darf nicht übersehen, daß Organentnahme ein sehr gut Geschäft ist.
Redaktion benachrichtigen
Der Tod tritt erst ein, wenn alle drei Vitalfunktionen definitv ausgefallen sind. Daß das dies beim Gehirn-„Tod“ nicht der Fall ist, zeigt die Tatsache, daß die sicheren Todeszeichen (z.B. Totenflecken und Todesstarre) ausbleiben.
Der Gehirn-„Tod“ ist ein wilkürliche festlegung des Todes, um den Patienten auschlachten zu können, weil das Herz nur transplantiert werden kann, wenn es noch lebt. Genauso so willkürlich wie die Behauptung, ein Mensch sei in den ersten drei Monaten nach der Zeugung ein „Zellenklumpen“.
Daher ist die Herztransplantation immer die direkte, vorsätzliche und bedachte Tötung eines unschuldigen Menschen und damit Mord – wie die Abtreibung.
Ich habe immer eine Patientenverfügung dabei, in der ich Hirntoddiagnose, Organentnahme, fremdnützige Eingriffe und Euthanasie verbiete. Ob dieses Verbot beachtet wird, kann dahingestellt bleiben. Man darf nicht übersehen, daß Organentnahme ein sehr gut Geschäft ist.
#60 Melusine † 17:40:19 | Freitag, 16. Dezember 2011
Dann klären Sie mich auf, kristall.
Redaktion benachrichtigen
#59 AnnaAndreasTeresa 17:40:13 | Freitag, 16. Dezember 2011
@ Kristall
Hallo, schön Dich zu sehen. Ich schicke Dir viele herzliche Grüße.
Redaktion benachrichtigen
Hallo, schön Dich zu sehen. Ich schicke Dir viele herzliche Grüße.
#58 kristall 17:39:28 | Freitag, 16. Dezember 2011
das ist leider nicht richtig. melonine
Redaktion benachrichtigen
#57 Melusine † 17:38:09 | Freitag, 16. Dezember 2011
kristall: Der Spender hat einen Organspendeausweis. Tut dies also freiwillig.
Redaktion benachrichtigen
#56 Goldengel 17:37:53 | Freitag, 16. Dezember 2011
Man kapiert es nicht, weil man keinen Anstand besitzt.
.
ES IST DAS WARTEN AUF DEN TOD EINES ANDEREN – WAS UNMORALISCH IST.
.
Der Tod hat auch eine Art Würde.
Diese Würde wird außer Kraft gesetzt, wenn man darauf wartet, dass ein anderer lebt, nur damit man selbst leben kann.
DAS ist fern jeden Anstandes und jeder Moral.
.
Was für eine Frankensteingesellschaft.
Was für ein Elend an Egoismus.
Unglaublich.
Redaktion benachrichtigen
.
ES IST DAS WARTEN AUF DEN TOD EINES ANDEREN – WAS UNMORALISCH IST.
.
Der Tod hat auch eine Art Würde.
Diese Würde wird außer Kraft gesetzt, wenn man darauf wartet, dass ein anderer lebt, nur damit man selbst leben kann.
DAS ist fern jeden Anstandes und jeder Moral.
.
Was für eine Frankensteingesellschaft.
Was für ein Elend an Egoismus.
Unglaublich.
#55 kristall 17:37:40 | Freitag, 16. Dezember 2011
der spender wird aber oft nicht gefragt !!!! melonine.@
Redaktion benachrichtigen
#54 Diamant † 17:37:10 | Freitag, 16. Dezember 2011
Jenenser I., aber früher waren die Leute ja auch tot, ohne dass man festgestellt hätte, dass das Gehirn seine Funktion eingestellt hat?
Redaktion benachrichtigen
#53 Obermaier † 17:37:00 | Freitag, 16. Dezember 2011
So isses, Waschbär. Goldis „Moral“ ist das genaue Gegenteil, und zwar nahezu immer – und diese Perversion von Moral entsteht durch ein Übermaß an Religion.
Redaktion benachrichtigen
#52 Melusine † 17:35:55 | Freitag, 16. Dezember 2011
Goldengel: Der Spender gibt das Organ gern. Somit ist der Mutter nichts vorzuwerfen. Sie verstehen nicht, dass diese Art der Liebe die Gesellschaft aufrecht erhält. Aber das werden Sie auch nie verstehen. Was aber keine Auswirkungen auf die Organspende hat – Gott sei Dank.
Redaktion benachrichtigen
#51 kristall 17:35:52 | Freitag, 16. Dezember 2011
wenn das hirn tot ist ! sind auch die organe tot ! dann kann man den körper nicht mehr ausschlachten
!!!!
*
irgendwas stimmt nicht. @
obermeier.@
Redaktion benachrichtigen
*
irgendwas stimmt nicht. @
obermeier.@
#49 Waschbär † 17:35:30 | Freitag, 16. Dezember 2011
ok Goldengel, dann ist es also moralischer die Organe des anderen Kindes, welches ja ohnehin gestorben
wäre, einfach wegzuschmeissen und ein zweites Kind sterben zu lassen.
Dann bin ich gerne unmoralisch.
Redaktion benachrichtigen
Dann bin ich gerne unmoralisch.
#48 Jenenser I. † 17:34:46 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Diamant:
Die Totenstarre tritt doch viel zu spät ein. Die Leichenflecke frühstens 20 Minuten nach dem Tod.
Aber eine klare Definition für den Tod ist ebend die Einstellung der Gehirnfunktionen.
Redaktion benachrichtigen
Die Totenstarre tritt doch viel zu spät ein. Die Leichenflecke frühstens 20 Minuten nach dem Tod.
Aber eine klare Definition für den Tod ist ebend die Einstellung der Gehirnfunktionen.
#47 Goldengel 17:34:08 | Freitag, 16. Dezember 2011
Es ist also „Liebe“, wenn die Mutter eines herzkranken Kindes auf den Tod eines anderen Kindes harrt,
damit ihr eigenes Kind leben kann?
Nun – diese egoistische Liebe ist verständlich für eine Mutter, doch ist es völlig unmoralisch.
Es ist das WARTEN auf den Tod eines anderen Kindes, dass diese Unmoral ausmacht.
.
Aber das ist der dekadenten Egogesellschaft ja nicht klar zu machen.
Redaktion benachrichtigen
Nun – diese egoistische Liebe ist verständlich für eine Mutter, doch ist es völlig unmoralisch.
Es ist das WARTEN auf den Tod eines anderen Kindes, dass diese Unmoral ausmacht.
.
Aber das ist der dekadenten Egogesellschaft ja nicht klar zu machen.
#46 Diamant † 17:32:50 | Freitag, 16. Dezember 2011
Habe auch ein Transplantat. Musste ein bisschen warten. Weiss nicht, von wem.
Redaktion benachrichtigen
#45 Obermaier † 17:31:45 | Freitag, 16. Dezember 2011
Goldi, der andere stirbt – oder er stirbt nicht. Spielt keine Rolle, ob da einer drauf wartet, das Ergebnis
bleibt sich absolut gleich.
.
Analog wäre dann auch der Mensch, der im brennenden Haus sitzt und um Hilfe ruft, ein Egoist – denn der wartet und hofft darauf, dass ein anderer sein Leben riskiert, um ihn rauszuholen. Der andere macht das aber gerne, freiwillig – wie bei der Organspende, um einem anderen Menschen zu helfen. Wenn Sie das nicht verstehen können – ist das schade. Aber vermiesen Sie es bitte nicht denen, die es verstehen und so handeln wollen.
Redaktion benachrichtigen
.
Analog wäre dann auch der Mensch, der im brennenden Haus sitzt und um Hilfe ruft, ein Egoist – denn der wartet und hofft darauf, dass ein anderer sein Leben riskiert, um ihn rauszuholen. Der andere macht das aber gerne, freiwillig – wie bei der Organspende, um einem anderen Menschen zu helfen. Wenn Sie das nicht verstehen können – ist das schade. Aber vermiesen Sie es bitte nicht denen, die es verstehen und so handeln wollen.
#44 Diamant † 17:30:08 | Freitag, 16. Dezember 2011
Hm, dann gehört noch was dazu. Irgendetwas in den Augen, im Blick? Totenstarre? Leichenflecken?
Redaktion benachrichtigen
#43 Melusine † 17:29:53 | Freitag, 16. Dezember 2011
Goldengel: Ein Sterbender wartet in erster Linie auf das Sterben. Da der Organspender sein Organ freiwillig hergibt, ist es auch kein Akt des Egoismus, wenn der Sterbende dies Organ erhält. Das ist nicht moralisch verwerflich, sondern moralisch löblich. Ich helfe mit meinem Organ anderen Menschen, wenn ich diese nicht mehr benötige. Das ist Liebe.
Redaktion benachrichtigen
#42 Jenenser I. † 17:27:59 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Diamant:
Das würden aber einige nicht gut finden.
Zumindest das Herz kann man wieder zum arbeiten animieren. Ebenso sieht es mit der Atmung aus.
Wenn allerdings das Gehirn aufhört zu arbeiten, dann kann man dieses nichtmehr reanimieren.
Redaktion benachrichtigen
Das würden aber einige nicht gut finden.
Zumindest das Herz kann man wieder zum arbeiten animieren. Ebenso sieht es mit der Atmung aus.
Wenn allerdings das Gehirn aufhört zu arbeiten, dann kann man dieses nichtmehr reanimieren.
#41 Melusine † 17:27:19 | Freitag, 16. Dezember 2011
Obermaier: Das war die Ironie in meiner Frage.
Redaktion benachrichtigen
#40 Goldengel 17:27:01 | Freitag, 16. Dezember 2011
Das wahre Wesen der Organspende und ihre „Moral“:
.
Ein Sterbender liegt im Krankenbett und wartet und wartet und wartet…dass ein anderer stirbt, damit er leben kann.
.
Moral der Geschichte?
EGOISMUS in Höchstform !
Redaktion benachrichtigen
.
Ein Sterbender liegt im Krankenbett und wartet und wartet und wartet…dass ein anderer stirbt, damit er leben kann.
.
Moral der Geschichte?
EGOISMUS in Höchstform !
#39 Obermaier † 17:24:25 | Freitag, 16. Dezember 2011
Melusine: „Wieso will die kath. Lehre, die die Redaktion hier meint zu repräsentieren, Menschen in ihrem
freien Recht beschneiden?“
–
Das will sie nicht. Die RKK unterstützt Organspenden. Nur Gestalten a la Löwenherz und co wettern dagegen.
Redaktion benachrichtigen
–
Das will sie nicht. Die RKK unterstützt Organspenden. Nur Gestalten a la Löwenherz und co wettern dagegen.
#38 Diamant † 17:20:37 | Freitag, 16. Dezember 2011
Das war doch schon immer so.
Redaktion benachrichtigen
#37 Waschbär † 17:19:51 | Freitag, 16. Dezember 2011
Gut dass die sutdierten Superexperten von +net es besser wissen, als die gesamte deutsche Ärzteschaft!!!!
Redaktion benachrichtigen
#36 Melusine † 17:16:19 | Freitag, 16. Dezember 2011
Seelisch tot ist der Mensch, wenn er hirntot ist. Er kann nicht mehr denken, sehen, fühlen, hören usw. D.h., dass eine Hülle für einen erloschenen Geist am Leben erhalten wird. Das mag man sehen, wie man will.
Redaktion benachrichtigen
#35 Diamant † 17:13:39 | Freitag, 16. Dezember 2011
Herzstillstand. Aufhören der Atmung.
Redaktion benachrichtigen
#34 Jenenser I. † 17:11:51 | Freitag, 16. Dezember 2011
Mich würde nur mal interessieren:
Wenn die Hirntod-Definition nicht die Definition für den Tod eines Menschen ist, was ist dann die richtige medizinische Definition für Tod?
Kann mir da wer weiter helfen?
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Hirntod-Definition nicht die Definition für den Tod eines Menschen ist, was ist dann die richtige medizinische Definition für Tod?
Kann mir da wer weiter helfen?
#33 Melusine † 17:07:57 | Freitag, 16. Dezember 2011
Wer einen Organspendeausweis besitzt und ausgefüllt hat, gibt sein Einverständnis dafür, dass ihm im Falle des Hirntodes Organe entnommen werden. Rechtlich gesehen ist es also rechtens. Der Mensch entscheidet selbst, unter welchen Bedingungen was mit ihm geschieht. Wieso will die kath. Lehre, die die Redaktion hier meint zu repräsentieren, Menschen in ihrem freien Recht beschneiden?
Redaktion benachrichtigen
#32 ErnstSchneider 17:05:49 | Freitag, 16. Dezember 2011
@RichardLöwenherz
Ich könnte mir denken das auch ein Beichtvater empfehlen würde alles zu tun um sein Leben zu retten,sonst hätte er seinen Beruf verfehlt.
Redaktion benachrichtigen
Ich könnte mir denken das auch ein Beichtvater empfehlen würde alles zu tun um sein Leben zu retten,sonst hätte er seinen Beruf verfehlt.
#31 Buddhist94 17:05:23 | Freitag, 16. Dezember 2011
Jeder muss selber entscheiden, ob er spendet oder ob er eine Spende selber animmmt. Man sollte keinen
wegen seiner Entscheidung beschimpfen…
Ich hänge nicht an meinem Fleisch… Im christl. Glauben ist der Körper das Haus Gottes…warum soll ich nicht einem anderen Menschen mit der Gabe Gottes helfen?
Redaktion benachrichtigen
Ich hänge nicht an meinem Fleisch… Im christl. Glauben ist der Körper das Haus Gottes…warum soll ich nicht einem anderen Menschen mit der Gabe Gottes helfen?
#30 Gotthard 17:04:27 | Freitag, 16. Dezember 2011
dieser Artikel ist ein neuer Aufguss eines alten Geschreibsels und wird dadurch nicht wahrer.
Redaktion benachrichtigen
#29 RichardLöwenherz 17:02:35 | Freitag, 16. Dezember 2011
ERNSTSCHNEIDER
Meine Antwort auf Ihre Frage: Ich lege mein Leben in die Hände Gottes und vertraue und hoffe. Natürlich habe ich Angst vor dem Tod, vor Leid und Schmerzen, aber um den Tod abzuwenden will ich keine Schuld auf mich laden. Solche Fragen bespreche ich zuerst mit meinem Beichtvater, dann mit dem Arzt.
Redaktion benachrichtigen
Meine Antwort auf Ihre Frage: Ich lege mein Leben in die Hände Gottes und vertraue und hoffe. Natürlich habe ich Angst vor dem Tod, vor Leid und Schmerzen, aber um den Tod abzuwenden will ich keine Schuld auf mich laden. Solche Fragen bespreche ich zuerst mit meinem Beichtvater, dann mit dem Arzt.
#28 Jenenser I. † 17:00:17 | Freitag, 16. Dezember 2011
@RichardLöwenherz:
Sie haben etwas wichtiges Vergessen, bester Mensch der Welt:
„Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
Sie beleidigen hier JEDEN, der nicht IHRER Meinung ist.
Erst überlegen, dann Tippen.
Lieber für Demokratie sein, auch wenn man sich manchmal gehen lässt, anstatt gleich Diktatorisch zu sein. Guten Tag noch.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben etwas wichtiges Vergessen, bester Mensch der Welt:
„Die Würde des Menschen ist unantastbar.“
Sie beleidigen hier JEDEN, der nicht IHRER Meinung ist.
Erst überlegen, dann Tippen.
Lieber für Demokratie sein, auch wenn man sich manchmal gehen lässt, anstatt gleich Diktatorisch zu sein. Guten Tag noch.
#27 gesunder 16:59:39 | Freitag, 16. Dezember 2011
Bitte keine Ärzte, die onanieren!
Redaktion benachrichtigen
#26 Melusine † 16:56:33 | Freitag, 16. Dezember 2011
RichardLöwenherz: Bitte zeigen Sie mir Beweise, dass ich Sie diffamiert habe. Ihrem Beitrag entnehme ich eher die Tendenz zur Diffamierung. Sie sind also laut Ihrer Definition ein Faschist.
Redaktion benachrichtigen
#25 ErnstSchneider 16:56:29 | Freitag, 16. Dezember 2011
@Richie
Nun mal langsam hier.
Ich hatte dir lediglich nur eine Frage gestellt auf die ich gerne eine Antwort hätte.
Oder hast du keine darauf.
Was deine Reaktion erklären würde.
Redaktion benachrichtigen
Nun mal langsam hier.
Ich hatte dir lediglich nur eine Frage gestellt auf die ich gerne eine Antwort hätte.
Oder hast du keine darauf.
Was deine Reaktion erklären würde.
#24 RichardLöwenherz 16:54:57 | Freitag, 16. Dezember 2011
EINE MEINUNG – EINE GESINNUNG – EINE IDEOLOGIE
Jenenser, Melusine, Gesunder und ErnstSchneider, hat man euch geklont? Kennt ihr die Definition von Demokratie? Meinungsvielfalt? Toleranz? Ihr denkt und handelt wie Faschisten. Jeder der nicht eure Meinung teilt und Kritik am herrschenden System äußert, wird von euch diffamiert. So sehen Vorzeige-Demokraten aus, intolerant und immer bereit Andersdenkende niederzumachen.
Redaktion benachrichtigen
Jenenser, Melusine, Gesunder und ErnstSchneider, hat man euch geklont? Kennt ihr die Definition von Demokratie? Meinungsvielfalt? Toleranz? Ihr denkt und handelt wie Faschisten. Jeder der nicht eure Meinung teilt und Kritik am herrschenden System äußert, wird von euch diffamiert. So sehen Vorzeige-Demokraten aus, intolerant und immer bereit Andersdenkende niederzumachen.
#23 ErnstSchneider 16:51:05 | Freitag, 16. Dezember 2011
@RichardLöwenherz
In meiner Frage gings aber um sie.
Also nochmal.
Wenn ihr Leben von einem Spenderorgan abhängig wäre was machen sie dann.
Nehmen sie ein Spenderorgan oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
In meiner Frage gings aber um sie.
Also nochmal.
Wenn ihr Leben von einem Spenderorgan abhängig wäre was machen sie dann.
Nehmen sie ein Spenderorgan oder nicht.
#22 Jenenser I. † 16:49:22 | Freitag, 16. Dezember 2011
@RichardLöwenherz:
Ach ja, ist klar.
Und Sie lieben alle Menschen. Schwule sind doch z.B. ihre liebsten Freunde. Stimmts?
Redaktion benachrichtigen
Ach ja, ist klar.
Und Sie lieben alle Menschen. Schwule sind doch z.B. ihre liebsten Freunde. Stimmts?
#21 Melusine † 16:48:22 | Freitag, 16. Dezember 2011
RichardLöwenherZ. Was an der Wortwahl von gesunder soll denn an Goebbels erinnern? Beispiele bitte.
Redaktion benachrichtigen
#20 Buddhist94 16:48:00 | Freitag, 16. Dezember 2011
Organspende ist ein Akt der Nächstenliebe!
Redaktion benachrichtigen
#19 RichardLöwenherz 16:47:31 | Freitag, 16. Dezember 2011
GESUNDER
Ihre Wortwahl erinnert mich an Goebbels. Allerdings war Goebbels ein „Ungesunder“. Krankes Faschistenhirn, nennt sich gesund – schon merkwürdig.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Wortwahl erinnert mich an Goebbels. Allerdings war Goebbels ein „Ungesunder“. Krankes Faschistenhirn, nennt sich gesund – schon merkwürdig.
#18 gesunder 16:44:48 | Freitag, 16. Dezember 2011
Auch ein Vorschlag, Obermaier, akzeptiert.
Redaktion benachrichtigen
#17 Obermaier † 16:44:27 | Freitag, 16. Dezember 2011
P.S. Kinder wären von dieser Regel ausgenommen.
Redaktion benachrichtigen
#15 Obermaier † 16:43:22 | Freitag, 16. Dezember 2011
Gesunder: Falsch. ICH würde das so regeln: Nur wer auch einen Organspende-Ausweis hat, kann in den Genuß eines Spenderorgans kommen.
Redaktion benachrichtigen
#14 gesunder 16:42:29 | Freitag, 16. Dezember 2011
Schwerstkatholiken sollten gar kein Organ annehmen dürfen. Man sollte ihnen nur Sachen vom Schwein einsetzen.
Redaktion benachrichtigen
#13 Jenenser I. † 16:42:12 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ich hoffe der RichardLöwenherz sieht eine Möglichkeit Tode wieder lebendig zu machen.
Redaktion benachrichtigen
#12 Obermaier † 16:41:03 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ich finde es erbaulich, zu wissen, dass ich in meinem Tod noch einen (oder mehrere) Menschen vor selbigem retten oder deren Leben wieder lebenswerter machen könnte. Ich find den Gedanken schön.
Redaktion benachrichtigen
#11 RichardLöwenherz 16:40:39 | Freitag, 16. Dezember 2011
ERNSTSCHNEIDER
Was haben denn die Leute vor der Möglichkeit ein Spenderorgan zu erhalten getan? Was tun Menschen in der Dritten Welt die sich diesen Luxus niemals gönnen können. Ihre Frage ist absurd. Der Wunsch zu Leben ist in jedem menschen verankert. Aber nicht um jeden Preis.
Redaktion benachrichtigen
Was haben denn die Leute vor der Möglichkeit ein Spenderorgan zu erhalten getan? Was tun Menschen in der Dritten Welt die sich diesen Luxus niemals gönnen können. Ihre Frage ist absurd. Der Wunsch zu Leben ist in jedem menschen verankert. Aber nicht um jeden Preis.
#10 Jenenser I. † 16:39:01 | Freitag, 16. Dezember 2011
@RichardLöwenherz:
Sie sind ein Menschenhasser, wie man an Ihren Texten lesen kann!
Aber das geben Sie ja auch zu.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ein Menschenhasser, wie man an Ihren Texten lesen kann!
Aber das geben Sie ja auch zu.
#9 Melusine † 16:36:41 | Freitag, 16. Dezember 2011
ErnstSchneider: Er würde beten und dann irgendwann krepieren. Oder seine guten Vorsätze über Bord werfen und die Leute anflehen, einem Hirntoten das benötigte Organ zu entnehmen.
Redaktion benachrichtigen
#8 RichardLöwenherz 16:35:57 | Freitag, 16. Dezember 2011
OBERMAIER
Obwohl Sie schon seit langer Zeit hirntot sind, sollte man Ihnen keine Organe entnehmen.
MELUSINE
Bei Ihnen könnte man einen „Hirntot“ niemals feststellen, das würde nämlich die Existenz eines Gehirnes voraussetzen.
Redaktion benachrichtigen
Obwohl Sie schon seit langer Zeit hirntot sind, sollte man Ihnen keine Organe entnehmen.
MELUSINE
Bei Ihnen könnte man einen „Hirntot“ niemals feststellen, das würde nämlich die Existenz eines Gehirnes voraussetzen.
#7 ErnstSchneider 16:35:47 | Freitag, 16. Dezember 2011
@RichardLöwenherz
Mal eine Frage.
Was würdest du tun wenn du auf ein Spenderorgan angewiesen bist.
Was machst dann ?.
Redaktion benachrichtigen
Mal eine Frage.
Was würdest du tun wenn du auf ein Spenderorgan angewiesen bist.
Was machst dann ?.
#6 Jenenser I. † 16:35:34 | Freitag, 16. Dezember 2011
Studiert erstmal Medizin, bevor ihr soeinen Mist schreibt!
Ich habt doch garkeinen Plan von der Materie, aber Schreibt den größten Schwachsinn!
Redaktion benachrichtigen
Ich habt doch garkeinen Plan von der Materie, aber Schreibt den größten Schwachsinn!
#5 Gotthard 16:33:43 | Freitag, 16. Dezember 2011
lieber hirntod als hirnlos!
Redaktion benachrichtigen
#4 Obermaier † 16:33:41 | Freitag, 16. Dezember 2011
Melusine: Ich denke manchmal, die Autoren solcher Artikel haben ihr Hirn gespendet.
Redaktion benachrichtigen
#3 Melusine † 16:30:57 | Freitag, 16. Dezember 2011
Ja, lassen wir den Hirntoten an der Maschine vergammeln und das Kind mit Organspendebedarf sterben. Ist Kreutznet für Mord?
Redaktion benachrichtigen
#2 Obermaier † 16:29:37 | Freitag, 16. Dezember 2011
Wieso um alles in der Welt seids ihr immer so boshaft? Lasst es halt, behaltet Eure Organe in eurem verwensenden Leib im Grab, wenn Ihr sie mitnehmen wollt – juckt mich nicht. Aber hört auf, sone gequirlte Scheisse zu erzählen und anderen vorschreiben zu wollen, ob diese ihre Organe spenden möchten. Euer Gejammer, dass ein hirntoter (= nie mehr zu den Lebenden zurückkehrender) Leib „ermordet“ würde, wenn man ihm die Organe entnähme, ist derart bekloppt… oh mann.
Redaktion benachrichtigen
#1 RichardLöwenherz 16:27:46 | Freitag, 16. Dezember 2011
FREIMAURER-LOGIK
Die freimaurerischen Menschenrechte sind eine Institution die von Bedingungen abhängen. Zum Beispiel von ökonomischen Rahmenbedingungen. Wenn es notwendig ist, wird der Mensch kurzerhand zum Ersatzteillager degradiert, selbstverständlich im Namen der Menschenrechte.
Redaktion benachrichtigen
Die freimaurerischen Menschenrechte sind eine Institution die von Bedingungen abhängen. Zum Beispiel von ökonomischen Rahmenbedingungen. Wenn es notwendig ist, wird der Mensch kurzerhand zum Ersatzteillager degradiert, selbstverständlich im Namen der Menschenrechte.
Es wurden 8 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EuthanasieNiederlande: Mobile Gnadentod-Brigaden gefordert
EuthanasieBekennerpfarrer in Urlaub geschickt
OrganspendeDer Organspender wird durch die Organentnahme geschlachtet
BehindertenjagdHeil Hitler! Trommelfeuer wie im Dritten Reich
EuthanasieKein Märtyrer der Nationalsozialisten – sondern der Euthanasie
EuthanasieDas mörderische Zauberwort ist „Verhinderung von Leiden“
EuthanasieDas Hirntod-Konzept liegt auf dem Totenbett
EuthanasieEin wohlverdienter Faustschlag
EuthanasieAlles rein zufällig
EuthanasieDer Arzt wird zum gefährlichsten Menschen im Staat
EuthanasieDas merkwürdige Schweigen der Kirche
EuthanasieNur Stunden vor der Beerdigung aufgewacht
Euthanasie„Überhaupt wird bei uns viel zu viel von Werten geredet“
EuthanasieJetzt kommt für die Christen die Zeit des zivilen Ungehorsams
EuthanasieHier wird die Selbstbestimmung zur Lüge
