12:44:16 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Piusbruderschaft
Einigung jetzt: Es wird nicht ohne Kompromiß gehen
Die Piusbruderschaft wird innerkirchlich immer stärker – schon alleine deshalb, weil die Altliberalen und ihre Schnapsideen der biologischen Endlösung zugehen. Von Carl Boringer.
Eine positive Lösung kann es nur geben, wenn beide Seiten zu einem Kompromiß bereit sind.
Das ist die Lösung
Ein solcher Kompromiß besteht darin, daß der Vatikan der Priesterbruderschaft schriftlich zusichert, die Position des römischen Magisteriums auf dem Stand von 1962 vertreten zu dürfen.
Mit diesem Schritt würden beide Seiten gewinnen.
Der Vatikan würde damit klarstellen, daß es mit dem Konzil nicht zu einer Glaubensspaltung gekommen ist und das Konzil kein neues Credo erfunden hat.
Gleichzeitig brauchten Papst und Vatikan ihre – sowieso immer mehr in die Schwindsucht hineinführenden – nachkonziliaren Positionen nicht aufzugeben.
Der Glaube zählt – nicht das Konzil
Die Signalwirkung für die Weltkirche wäre die folgende:
Das Zugehörigkeitsmerkmal zur vollen Gemeinschaft mit der Kirche Christi ist nicht das Konzil, sondern die unfehlbaren Dogmen und Lehrsätze.
Gerade dieses Signal müßte der Intention von Papst Benedikt XVI. entsprechen.
Die Zukunft liegt bei Pius
Es ist nicht länger vermittelbar, daß sich die ungehorsamen Modernisten im Hause Gottes aufführen können wie der reiche Prasser des Evangeliums, während die Piusbruderschaft wie der arme Lazarus vor die Tür gesetzt wird.
Das Beispiel der Dekadenz-Protestanten zeigt: Die Zukunft liegt bei den Piusbrüdern, nicht bei den Altliberalen.
Damit eine solche Versöhnung zustande kommt, müssen zuerst aber die Altäre und die Rosenkränze zum Glühen gebracht werden.
198 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#206 Diamant † 21:09:04 | Samstag, 24. Dezember 2011
Sie müssen sich ein wenig gedulden, Konsequent katholisch.
Tomás muss zuerst in den umfangreichen Protokollen nachblättern.
Redaktion benachrichtigen
Tomás muss zuerst in den umfangreichen Protokollen nachblättern.
#205 Konsequent katholisch † 21:04:58 | Samstag, 24. Dezember 2011
@Tomás
Danke!
Und welche Beiträge meinten Sie in #196 mit „#187“ und „#188“?
Redaktion benachrichtigen
Danke!
Und welche Beiträge meinten Sie in #196 mit „#187“ und „#188“?
#204 Tomás 20:56:29 | Samstag, 24. Dezember 2011
#200 24.12.2011 19.32 Uhr
Konsequent katholisch
Ich habe #193 gemeint.
Redaktion benachrichtigen
Konsequent katholisch
Ich habe #193 gemeint.
#203 Diamant † 20:52:39 | Samstag, 24. Dezember 2011
Hier # 203. (203 jemals eingebene Lesermeinungen.)
8 Lesermeinungen gelöscht.
Gibt 195 (effektive, ungelöschte) Lesermeinungen (siehe oben).
Redaktion benachrichtigen
8 Lesermeinungen gelöscht.
Gibt 195 (effektive, ungelöschte) Lesermeinungen (siehe oben).
#202 Konsequent katholisch † 20:50:15 | Samstag, 24. Dezember 2011
@Beda
Die Verwirrung ist damit (hoffentlich vorübergehend) komplett!!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Die Verwirrung ist damit (hoffentlich vorübergehend) komplett!!
#201 Beda 19:47:32 | Samstag, 24. Dezember 2011
Werter Konsequent katholisch, Sie schreiben: <… als durch die Nummernangabe, die sich, sobald die kreuz.net-Administration
einen Beitrag löscht, sich auch ändern können!>
.
Dieses Problem wurde von der Redaktion inzwischen gelöst. Vergleichen Sie z.B. in diesem Thread die Anzahl Lesermeinungen mit der Nummer des letzten Postings.
Redaktion benachrichtigen
.
Dieses Problem wurde von der Redaktion inzwischen gelöst. Vergleichen Sie z.B. in diesem Thread die Anzahl Lesermeinungen mit der Nummer des letzten Postings.
#200 Konsequent katholisch † 19:32:45 | Samstag, 24. Dezember 2011
@Tomás
Unter #190 hatte ich mich nicht geäußert. Meinten Sie meinen Beitrag #193 oder #197?
.
Weiter zurückliegende Beitrag können durch Angabe von Datum und Uhrzeit leichter identifiziert werden als durch die Nummernangabe, die sich, sobald die kreuz.net-Administration einen Beitrag löscht, sich auch ändern können!
Redaktion benachrichtigen
Unter #190 hatte ich mich nicht geäußert. Meinten Sie meinen Beitrag #193 oder #197?
.
Weiter zurückliegende Beitrag können durch Angabe von Datum und Uhrzeit leichter identifiziert werden als durch die Nummernangabe, die sich, sobald die kreuz.net-Administration einen Beitrag löscht, sich auch ändern können!
#199 Tomás 00:07:48 | Freitag, 23. Dezember 2011
#190
Konsequent Katholisch
Richtig!
Redaktion benachrichtigen
Konsequent Katholisch
Richtig!
#198 Don Camillo … 00:01:34 | Freitag, 23. Dezember 2011
#185 RichardLöwenherz, da haben Sie sich aber sauber verstiegen. Mein Gewissen würde eine solche unchristliche
Aussage belasten. Der Weihnachtsfrieden wäre bei mir dahin. Da könnte nur noch eine reumütige Umkehr
helfen.
.
So sind sie halt unsere „Freunde“, schnell etwas von sich lassen und das Hirn nicht benutzen. Wer in der Wahrheit steht, hat solche böse Aussprüche nicht nötig.
Redaktion benachrichtigen
.
So sind sie halt unsere „Freunde“, schnell etwas von sich lassen und das Hirn nicht benutzen. Wer in der Wahrheit steht, hat solche böse Aussprüche nicht nötig.
#197 Konsequent katholisch † 19:42:13 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
@Tomás
Kann es sein, dass Sie #187 und #188 miteinander verwechselt haben?
Redaktion benachrichtigen
Kann es sein, dass Sie #187 und #188 miteinander verwechselt haben?
#196 Tomás 09:54:57 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
#187
So ist es!
#188
Wir reden hier vom Ratzinger.
Frage: Ist der Ratzinger ein Häretiker? Befindet sich ein Häretiker in der Kirche? Kann jemand, der kein Glied der Kirche ist, ihr sichtbares Oberhaupt sein? Was lehrt die Bulle „Cum ex apostolatus offcio“ von Paul IV.?
Ich möchte Sie daran erinner, daß keine Antwort auch eine ist.
Redaktion benachrichtigen
So ist es!
#188
Wir reden hier vom Ratzinger.
Frage: Ist der Ratzinger ein Häretiker? Befindet sich ein Häretiker in der Kirche? Kann jemand, der kein Glied der Kirche ist, ihr sichtbares Oberhaupt sein? Was lehrt die Bulle „Cum ex apostolatus offcio“ von Paul IV.?
Ich möchte Sie daran erinner, daß keine Antwort auch eine ist.
#195 Konsequent katholisch † 09:38:55 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
@Schalom (#183)
Mit dem Satz „getretener Quark wird breit, nicht stark“ ist gemeint, dass das Wiederholen eines Unsinns diesen nicht in Sinn verwandelt!
.
Wen meinst du eigentlich mit „wir“?
Redaktion benachrichtigen
Mit dem Satz „getretener Quark wird breit, nicht stark“ ist gemeint, dass das Wiederholen eines Unsinns diesen nicht in Sinn verwandelt!
.
Wen meinst du eigentlich mit „wir“?
#194 Walther von Stolzing 07:46:54 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Tomás: >>Das Lehramt der Kirche lehrt, daß ein Häretiker sich außerhalb der Kirche befindet […]<<
.
Damit beschreibt Tomás sehr treffend, wo er sich selbst befindet.
.
Ich hoffe nur, daß hier nicht irgendjemand auf sein sektiererisches Sedi-Geschwätz reinfällt.
Redaktion benachrichtigen
.
Damit beschreibt Tomás sehr treffend, wo er sich selbst befindet.
.
Ich hoffe nur, daß hier nicht irgendjemand auf sein sektiererisches Sedi-Geschwätz reinfällt.
#193 Konsequent katholisch † 06:07:45 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
@Tomás
Sie meinten wohl: „Die Piusbruderschaft ist ein kleiner häretisch-schismatischer Haufen, der bald vom großen häretisch-schismatischen Haufen der Konzilssekte geschluckt wird, weil der Teufel immer auf den größten Haufen scheißt“?!
Redaktion benachrichtigen
Sie meinten wohl: „Die Piusbruderschaft ist ein kleiner häretisch-schismatischer Haufen, der bald vom großen häretisch-schismatischen Haufen der Konzilssekte geschluckt wird, weil der Teufel immer auf den größten Haufen scheißt“?!
#192 RichardLöwenherz 00:26:01 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
TOMAS
Würde man Sie auf dem Scheiterhaufen verbrennen, wäre es keine Sünde.
Redaktion benachrichtigen
Würde man Sie auf dem Scheiterhaufen verbrennen, wäre es keine Sünde.
#191 Tomás 00:20:46 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
#160
Das Lehramt der Kirche lehrt, daß ein Häretiker sich außerhalb der Kirche befindet und kein Kirchenamt inne haben kann. Wer, obwohl er weiß, daß Ratzinger ein Häretiker ist, ihn als Papst anerkennt, widerspricht dieser Lehre und ist verdächtigt, die Unfehlbarkeit des Lehramtes und die Einheit der Kirche im Glauben zu leugnen.
In diesen Zusammenhang muß daran erinnert werden, daß die Bulle „Cum ex apostolatus officio“ von Paul IV., die durch den hl. Pius V. mit dem Motupropio „Inter multiplices“ bestätigt wurde, eine Kathedralentscheidung ist.
#184
Die Piusbruderschaft ist ein häretischer Baum, der sehr bald vom Ratzinger, mit Unterstützung vom Schmidberger, gefällt werden wird.
Redaktion benachrichtigen
Das Lehramt der Kirche lehrt, daß ein Häretiker sich außerhalb der Kirche befindet und kein Kirchenamt inne haben kann. Wer, obwohl er weiß, daß Ratzinger ein Häretiker ist, ihn als Papst anerkennt, widerspricht dieser Lehre und ist verdächtigt, die Unfehlbarkeit des Lehramtes und die Einheit der Kirche im Glauben zu leugnen.
In diesen Zusammenhang muß daran erinnert werden, daß die Bulle „Cum ex apostolatus officio“ von Paul IV., die durch den hl. Pius V. mit dem Motupropio „Inter multiplices“ bestätigt wurde, eine Kathedralentscheidung ist.
#184
Die Piusbruderschaft ist ein häretischer Baum, der sehr bald vom Ratzinger, mit Unterstützung vom Schmidberger, gefällt werden wird.
#190 RichardLöwenherz 23:58:09 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
CARL BORINGER
Man kann Ihnen nicht nur zustimmen, man muss es sogar. Die Piusbruderschaft ist der Samen für die Erneuerung. Aus diesem Samen wächst ein starker, gesunder Baum, dessen Früchte Generationen über Generationen ernähren.
Redaktion benachrichtigen
Man kann Ihnen nicht nur zustimmen, man muss es sogar. Die Piusbruderschaft ist der Samen für die Erneuerung. Aus diesem Samen wächst ein starker, gesunder Baum, dessen Früchte Generationen über Generationen ernähren.
#189 Schalom 23:21:07 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#182
Wir wußten noch garnicht, dass Sie ein „Getretener Quark“ sind? Herr konsequent Antisemit .
Redaktion benachrichtigen
Wir wußten noch garnicht, dass Sie ein „Getretener Quark“ sind? Herr konsequent Antisemit .
#188 Konsequent katholisch † 23:17:44 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Rückkehr-Ökumenist
Getretener Quark wird breit, nicht stark!!!
Redaktion benachrichtigen
Getretener Quark wird breit, nicht stark!!!
#187 Schalom 23:16:49 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Dein Irrtum, Deine Wahrheit
Redaktion benachrichtigen
#186 Rückkehr-Ökumene 23:13:35 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Die Ekklesia-Dei-Gemeinschaften, insbesondere die Petrusbruderschaft, akzeptieren das Nebeneinander von
Wahrheit und Irrtum, nicht zuletzt bezüglich der hl. Messe und erkaufen sich damit, dass sie von Rom
nicht zum Modernismus gezwungen werden.
Fatalerweise kommt es ihnen nur darauf an, das Richtige zu „machen“. Sie verschweigen die modernistischen Irrtümer Roms, um nicht das Falsche „machen“ zu müssen, insbesondere den NOM zelebrieren zu müssen.
Aber mit dem „Richtig-Machen“ ist es nicht getan!
Wer die Wahrheit verteidigen will, muss den Irrtum bekämpfen, und zwar in aller Öffentlichkeit. Das ist keine entbehrliche Zutat, sondern ergibt sich aus dem absoluten Geltungsanspruch der Wahrheit, der das Nein zum Irrtum notwendig macht: Die Wahrheit und nur die Wahrheit soll sein!
Faktisch besteht zwar eine Koexistenz von Wahrheit und Irrtum, aber diese darf nie und nimmer akzeptiert werden, sie muss vielmehr in aller Öffentlichkeit bekämpft werden.
Der oben vorgeschlage Kompromiß würde von der Piusbruderschaft verlangen, dass sie das Nebeneinander von Wahrheit und Irrtum akzeptiert, um das Richtige machen zu dürfen.
Das wäre ein Verrat am Absolutheitsanspruch der Wahrheit und darf deshalb nicht infrage kommen.
Redaktion benachrichtigen
Fatalerweise kommt es ihnen nur darauf an, das Richtige zu „machen“. Sie verschweigen die modernistischen Irrtümer Roms, um nicht das Falsche „machen“ zu müssen, insbesondere den NOM zelebrieren zu müssen.
Aber mit dem „Richtig-Machen“ ist es nicht getan!
Wer die Wahrheit verteidigen will, muss den Irrtum bekämpfen, und zwar in aller Öffentlichkeit. Das ist keine entbehrliche Zutat, sondern ergibt sich aus dem absoluten Geltungsanspruch der Wahrheit, der das Nein zum Irrtum notwendig macht: Die Wahrheit und nur die Wahrheit soll sein!
Faktisch besteht zwar eine Koexistenz von Wahrheit und Irrtum, aber diese darf nie und nimmer akzeptiert werden, sie muss vielmehr in aller Öffentlichkeit bekämpft werden.
Der oben vorgeschlage Kompromiß würde von der Piusbruderschaft verlangen, dass sie das Nebeneinander von Wahrheit und Irrtum akzeptiert, um das Richtige machen zu dürfen.
Das wäre ein Verrat am Absolutheitsanspruch der Wahrheit und darf deshalb nicht infrage kommen.
#185 Atzmon 23:04:54 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
NY33Q
Der angebl. Blanko-Flug in die Silverstein Türme.
WingDings
.
Heil Hitler!
Redaktion benachrichtigen
Der angebl. Blanko-Flug in die Silverstein Türme.
WingDings
.
Heil Hitler!
#184 Konsequent katholisch † 22:59:28 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@AMG
Ist mir bekannt. Es hätte Ihnen aus dem Kontext heraus aber klar sein müssen, dass ich das hier nicht meinte. Insofern muss ich Ihnen bösen
Willen unterstellen!!
Redaktion benachrichtigen
Ist mir bekannt. Es hätte Ihnen aus dem Kontext heraus aber klar sein müssen, dass ich das hier nicht meinte. Insofern muss ich Ihnen bösen
Willen unterstellen!! #183 Antonio Michele Ghislieri 22:56:43 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Kk
Den Begriff Promille bezieht man umgangssprachlich auf den Alkoholgehalt im Blut der jeweiligen Person.
Redaktion benachrichtigen
Den Begriff Promille bezieht man umgangssprachlich auf den Alkoholgehalt im Blut der jeweiligen Person.
#182 Konsequent katholisch † 22:53:38 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Für den mathematischen Dilettanten AMG:
1 Promille = 0,1%
Redaktion benachrichtigen
1 Promille = 0,1%
#181 Antonio Michele Ghislieri 22:51:26 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Kk
Sind Sie schon wieder bei 1 Promille? Saufen Sie nicht so viel!
Redaktion benachrichtigen
Sind Sie schon wieder bei 1 Promille? Saufen Sie nicht so viel!
#180 Konsequent katholisch † 22:49:42 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@AMG
99,9% meiner Beiträge bestehen aus Argumenten.
Wenn ich dann mal bei 1 Promille die Sau raus lasse, ist Ihnen das schon zu viel?!?
Redaktion benachrichtigen
99,9% meiner Beiträge bestehen aus Argumenten.
Wenn ich dann mal bei 1 Promille die Sau raus lasse, ist Ihnen das schon zu viel?!?
#179 catholic 22:47:45 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Streitet schön weiter …
passt zu Euch !
Redaktion benachrichtigen
passt zu Euch !
#178 Antonio Michele Ghislieri 22:45:30 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Kk
#171
Sie argumentieren nicht, Sie polemisieren. Wenn einer das nicht tut, was er sollte, so kommt schnell der Verdacht auf, dass ers nicht tut, weil ers nicht kann.
Redaktion benachrichtigen
#171
Sie argumentieren nicht, Sie polemisieren. Wenn einer das nicht tut, was er sollte, so kommt schnell der Verdacht auf, dass ers nicht tut, weil ers nicht kann.
#177 Konsequent katholisch † 22:42:25 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@AMG
Wie muss ich denn das jetzt verstehen???
Redaktion benachrichtigen
Wie muss ich denn das jetzt verstehen???
#176 Antonio Michele Ghislieri 22:37:59 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Kk
Schön so was von Ihnen zu lesen, irgendwann mussten Sie ja wohl die Hosen herunter lassen um zu beweisen, dass nichts darunter ist.
Redaktion benachrichtigen
Schön so was von Ihnen zu lesen, irgendwann mussten Sie ja wohl die Hosen herunter lassen um zu beweisen, dass nichts darunter ist.
#175 Konsequent katholisch † 22:36:20 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Leo Miles
Sie gehören zum gleichen Sauhaufen wie die theologischen Dilettanten und pastoralen Versager im Vatikan!!! Von solchem Geschmeiß hat der Heiland schon trefflich gesagt: „Sie laden euch Lasten auf, die sie selbst nicht tragen wollen“. Statt dass Sie sich den theologischen Fragen rund ums Konzil und die konziliaren Scheinpäpste stellen, wollen sie das alles dem lieben Gott überlassen, den sie ansonsten wohl gern einen guten Mann sein lassen!!!
Redaktion benachrichtigen
Sie gehören zum gleichen Sauhaufen wie die theologischen Dilettanten und pastoralen Versager im Vatikan!!! Von solchem Geschmeiß hat der Heiland schon trefflich gesagt: „Sie laden euch Lasten auf, die sie selbst nicht tragen wollen“. Statt dass Sie sich den theologischen Fragen rund ums Konzil und die konziliaren Scheinpäpste stellen, wollen sie das alles dem lieben Gott überlassen, den sie ansonsten wohl gern einen guten Mann sein lassen!!!
#174 Antonio Michele Ghislieri 22:34:24 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Leo Miles
…Denn sie folgt dem Willen Gottes, ohne sich ein Recht anzumaßen, daß ihr nicht gegeben ist…
Also wirklich „das“ und „dass“ verwechseln, schreiben Sie sonst für die BILD-Zeitung? Dass der Erzbischof in der damaligen Situation das richtige gemacht hat, das nehme ich auch an, aber mehr unter pragmatischen als dogmatischen Gesichtspunkten. Und als Privatperson habe ich freilich kein Recht den Bischof XY seines Amtes zu entheben, aber für mich entscheiden kann ich – und muss ich – dass der Knallkopp mit seinem heterodoxen Parlieren alles sein kann, nur nicht katholisch und dass ich ihm deshalb auch nicht folgen darf. Es ist nun mal Endzeit, da ist manches anders als in Friedenszeiten.
Redaktion benachrichtigen
…Denn sie folgt dem Willen Gottes, ohne sich ein Recht anzumaßen, daß ihr nicht gegeben ist…
Also wirklich „das“ und „dass“ verwechseln, schreiben Sie sonst für die BILD-Zeitung? Dass der Erzbischof in der damaligen Situation das richtige gemacht hat, das nehme ich auch an, aber mehr unter pragmatischen als dogmatischen Gesichtspunkten. Und als Privatperson habe ich freilich kein Recht den Bischof XY seines Amtes zu entheben, aber für mich entscheiden kann ich – und muss ich – dass der Knallkopp mit seinem heterodoxen Parlieren alles sein kann, nur nicht katholisch und dass ich ihm deshalb auch nicht folgen darf. Es ist nun mal Endzeit, da ist manches anders als in Friedenszeiten.
#173 Leo Miles 22:26:24 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#166 Antonio Michele Ghislieri
Ich behaupte, Sie können oder wollen nicht richtig lesen.
.
Papst ist derjenige, der von dem dafür eingerichteten Gremium gewählt wurde.
.
Pius IX. war als Kardinal ein Erzliberaler. Und wie wir wissen, ist der Liberalismus eine Häresie. Und trotzdem wurde er Papst.
.
Niemand muß dem Irrtum von Klerikern folgen. Aber auch keine Privatperson hat das Recht und die Macht der Amtsenthebung.
.
Die Position Lefebvres ist somit die einzig richtige. Denn sie folgt dem Willen Gottes, ohne sich ein Recht anzumaßen, daß ihr nicht gegeben ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich behaupte, Sie können oder wollen nicht richtig lesen.
.
Papst ist derjenige, der von dem dafür eingerichteten Gremium gewählt wurde.
.
Pius IX. war als Kardinal ein Erzliberaler. Und wie wir wissen, ist der Liberalismus eine Häresie. Und trotzdem wurde er Papst.
.
Niemand muß dem Irrtum von Klerikern folgen. Aber auch keine Privatperson hat das Recht und die Macht der Amtsenthebung.
.
Die Position Lefebvres ist somit die einzig richtige. Denn sie folgt dem Willen Gottes, ohne sich ein Recht anzumaßen, daß ihr nicht gegeben ist.
#172 Antonio Michele Ghislieri 22:21:46 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Leo Miles
Kurzum, Sie behaupten, dass ein notorischer Irrlehrer Papst werden kann! Und Sie sagen weiter, dass das niemand erkennen kann, weil sich Gott das Urteil vorbehält.
Redaktion benachrichtigen
Kurzum, Sie behaupten, dass ein notorischer Irrlehrer Papst werden kann! Und Sie sagen weiter, dass das niemand erkennen kann, weil sich Gott das Urteil vorbehält.
#171 Atzmon 22:21:33 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Die Frage wird sehr wohl erlaubt sein, ob jemand, der sein Knie vor Jenen beugt, welche Christus als die Söhne des Lügners von Anbeginn bezeichnete, rechtmäßiger Nachfolger Petris ist.
Redaktion benachrichtigen
#170 Leo Miles 22:18:44 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#163 Konsequent katholisch
Nein, es geht einzig um die Frage, ob Einzelpersonen – dazu auch noch Laien – sich ein so weitreichendes Urteilsrecht anmaßen können, daß sie im Grunde bestimmen, wer gültiger Papst ist und wer nicht.
.
Wenn ich mir ansehe, wie die Sedis untereinander streiten, wer der letzte gültige Papst sei und wer alles in der Geschichte kein gültiger Papst sei, dann sehe ich sofort, daß der Sedisvakantismus Blödsinn ist, eben weil er ins totale Chaos mündet.
.
Der Sedisvakantismus leidet an der Ungeduld, Gott eingreifen und entscheiden zu lassen. Hier wollen Privatpersonen über die Ämter der Kirche abschließend urteilen, obwohl das Gott bzw den entsprechenden Institutionen obliegt.
Redaktion benachrichtigen
Nein, es geht einzig um die Frage, ob Einzelpersonen – dazu auch noch Laien – sich ein so weitreichendes Urteilsrecht anmaßen können, daß sie im Grunde bestimmen, wer gültiger Papst ist und wer nicht.
.
Wenn ich mir ansehe, wie die Sedis untereinander streiten, wer der letzte gültige Papst sei und wer alles in der Geschichte kein gültiger Papst sei, dann sehe ich sofort, daß der Sedisvakantismus Blödsinn ist, eben weil er ins totale Chaos mündet.
.
Der Sedisvakantismus leidet an der Ungeduld, Gott eingreifen und entscheiden zu lassen. Hier wollen Privatpersonen über die Ämter der Kirche abschließend urteilen, obwohl das Gott bzw den entsprechenden Institutionen obliegt.
#169 Konsequent katholisch † 22:05:05 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Leo Miles
Es geht nicht darum, ob der Sedisvakantismus kirchliche Lehre ist, sondern um die Frage, ob ein Papst und ein Häertiker in ein und derselben Person subsisitieren kann. Diese Frage wurde vom kirchichen Lehramt schon immer klar verneint, denn sonst würde die Lehre vom päpstlichen Primat, ja vom kirchlichen Lehramt überhaupt, keinen Sinn machen!!! 
Redaktion benachrichtigen
Es geht nicht darum, ob der Sedisvakantismus kirchliche Lehre ist, sondern um die Frage, ob ein Papst und ein Häertiker in ein und derselben Person subsisitieren kann. Diese Frage wurde vom kirchichen Lehramt schon immer klar verneint, denn sonst würde die Lehre vom päpstlichen Primat, ja vom kirchlichen Lehramt überhaupt, keinen Sinn machen!!!
#168 Leo Miles 22:03:30 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@#161 Konsequent katholisch
Sie haben sich entweder als Idiot oder als Lügner oder als beides zugleich geoutet.
.
#158 Antonio Michele Ghislieri
„Wahr ist auch was die Kirche immer und überall geglaubt hat“
–
Ach der Blödsinn des Sedisvakantismus und seiner in sich völlig gespaltenen Spalterbewegung wurde in der Kirche immer und überall geglaubt???
Redaktion benachrichtigen
Sie haben sich entweder als Idiot oder als Lügner oder als beides zugleich geoutet.
.
#158 Antonio Michele Ghislieri
„Wahr ist auch was die Kirche immer und überall geglaubt hat“
–
Ach der Blödsinn des Sedisvakantismus und seiner in sich völlig gespaltenen Spalterbewegung wurde in der Kirche immer und überall geglaubt???
#167 Konsequent katholisch † 22:00:42 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@AMG
„Leo Miles“ hat sich mit diesen Aussagen klar als Häretiker geoutet und bewiesen, dass auch die PBPX diese Irrlehren vertritt.
.
Korrektur zu #157: Natürlich sollte es heißen, dass Papst Pius IX. die betreffende Meinung über ein angebliches „Recht auf Religionsfreiheit“ unfehlbar als Irrlehre verurteilt hat.
Redaktion benachrichtigen
„Leo Miles“ hat sich mit diesen Aussagen klar als Häretiker geoutet und bewiesen, dass auch die PBPX diese Irrlehren vertritt.
.
Korrektur zu #157: Natürlich sollte es heißen, dass Papst Pius IX. die betreffende Meinung über ein angebliches „Recht auf Religionsfreiheit“ unfehlbar als Irrlehre verurteilt hat.
#166 Leo Miles 21:58:43 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@#157 Konsequent katholisch
Zu behaupten, der Sedisvakantismus sei eine abgeschlossene und verbindliche Lehre der Kirche, ist blanke Häresie, denn es ist eine glatte Lüge.
.
Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich auf von ihm ex cathedra verkündete und somit verbindliche Glaubenswahrheiten. Der Sedisvakantismus ist keine solche Glaubenswahrheit.
.
Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich keineswegs auf alle päpstlichen Äußerungen und Handlungen. Wer das behauptet, ist entweder im Irrtum oder ein bewußter Lügner.
.
Der Papst ist auch nicht vor jedem Irrtum bewahrt (außer wenn er etwas ex cathedra mit der Unfehlbarkeit verkündet), denn er unterliegt wie alle Menschen den Makeln der Erbsünde. Und alles hängt sowieso von der Gnade und dem Willen Gottes ab und niemals von den Phantasien und dem Willen der Sedis.
.
Leo XIII. sah um 1890 eine Vision, bei der sich Jesus und der Teufel über die Zukunft der Kirche unterhielten. Der Teufel sagte: Gib mir 70 Jahre und ich zerstöre deine Kirche. Und Jesus stimmte zu. Jesus sagte NICHT, daß es dann nicht mehr seine Kirche sei und er erwähnte auch NICHTS von einem Sedisvakantismus.
.
Die Reinheit und Heiligkeit der Kirche obliegt eben der Gnade und dem Willen Gottes und ist kein Automatismus.
.
Der Sedisvakantismus ist eine Bewegung des protestantischen Hochmuts und der Selbstjustiz. Niemals haben Kleriker einzelnen Leuten – und schon gar nicht Laien – die Richtergewalt übertragen, egal was für Bullen und Schreiben verfaßt wurden.
Redaktion benachrichtigen
Zu behaupten, der Sedisvakantismus sei eine abgeschlossene und verbindliche Lehre der Kirche, ist blanke Häresie, denn es ist eine glatte Lüge.
.
Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich auf von ihm ex cathedra verkündete und somit verbindliche Glaubenswahrheiten. Der Sedisvakantismus ist keine solche Glaubenswahrheit.
.
Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich keineswegs auf alle päpstlichen Äußerungen und Handlungen. Wer das behauptet, ist entweder im Irrtum oder ein bewußter Lügner.
.
Der Papst ist auch nicht vor jedem Irrtum bewahrt (außer wenn er etwas ex cathedra mit der Unfehlbarkeit verkündet), denn er unterliegt wie alle Menschen den Makeln der Erbsünde. Und alles hängt sowieso von der Gnade und dem Willen Gottes ab und niemals von den Phantasien und dem Willen der Sedis.
.
Leo XIII. sah um 1890 eine Vision, bei der sich Jesus und der Teufel über die Zukunft der Kirche unterhielten. Der Teufel sagte: Gib mir 70 Jahre und ich zerstöre deine Kirche. Und Jesus stimmte zu. Jesus sagte NICHT, daß es dann nicht mehr seine Kirche sei und er erwähnte auch NICHTS von einem Sedisvakantismus.
.
Die Reinheit und Heiligkeit der Kirche obliegt eben der Gnade und dem Willen Gottes und ist kein Automatismus.
.
Der Sedisvakantismus ist eine Bewegung des protestantischen Hochmuts und der Selbstjustiz. Niemals haben Kleriker einzelnen Leuten – und schon gar nicht Laien – die Richtergewalt übertragen, egal was für Bullen und Schreiben verfaßt wurden.
#165 Tchibo 21:53:39 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Der Papst als Häretiker…wäre doch mal einen Test wert. Schließlich gibt es
ja auch Nichts…, warum also nicht den Papst als Häretiker…, warum?
Redaktion benachrichtigen
ja auch Nichts…, warum also nicht den Papst als Häretiker…, warum?
#164 Antonio Michele Ghislieri 21:51:51 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Leo Miles
…Denn in Wahrheit hat die Kirche niemals eine abschließende Lehre zu den entsprechenden Meinungen und Thesen verkündet. Es sind nichts weiter als Meinungen und Thesen…
Wahr ist auch was die Kirche immer und überall geglaubt hat, oder brauchen Sie auch noch Geschenkpapier und Schleifchen?
Redaktion benachrichtigen
…Denn in Wahrheit hat die Kirche niemals eine abschließende Lehre zu den entsprechenden Meinungen und Thesen verkündet. Es sind nichts weiter als Meinungen und Thesen…
Wahr ist auch was die Kirche immer und überall geglaubt hat, oder brauchen Sie auch noch Geschenkpapier und Schleifchen?
#163 Konsequent katholisch † 21:47:22 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Leo Miles
Dass ein Papst nicht Häretiker und ein Häretiker nicht Papst sein kann, lässt sich aus dem Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit ableiten. Wenn Sie behaupten, die Päpste seien untereinander gleich und der eine könne das Gegenteil von dem lehren, was ein Vorgänger gelehrt hat, mag dies so lange gut gehen, wie es nicht um eine unfehlbare Lehre in Glaubens. und Sittendingen geht. Eine solche kann der Papst jederzeit, unter Einhaltung der Form der Verkündigung ex cathedra, festlegen.
Musterbeispiel: Die Lehre, dass es allgemein einklagbares Recht geben kann, jede x-beliebige „Religion“ öffentlich zu praktizieren, wurde vo Papst Pius IX. mit der Enzyklika „Quanta cura“ ex cathedra gelehrt, weshalb große kath. Dogmatikern, wie z.B. Matthias Josef Scheeben, sie Musterbeispiel für eine Ex cathedra-Entscheidung nannten.
Dass ein Papst nicht gleichzeitig Häretiker und ein Häretiker nicht gleichzeitig Papst sein kann, lässt sich schon daraus ableiten, dass der Papst das kirchliche Lehramt schlechthin verkörpert, das der liebe Gott genauso vor Irrtümern in Glaubensdingen bewahrt, wie er die Gottesmutter vor jedem Makel der Sünde bewahrt hat.
Es waren nicht nur die genannten Kirchenlehrer und Theologen, es war außer Papst Pius V. auch Papst Innozenz III., der dies schon im Mittelalter lehrte. Darüber hinaus finden sie diese Lehre in allen gängigen Kirchenrechtshandbüchern vor 1939 (Wahl Pacellis zum Scheinpapst), wie z.B. bei Franz Xaver Wernz SJ!!
Redaktion benachrichtigen
Dass ein Papst nicht Häretiker und ein Häretiker nicht Papst sein kann, lässt sich aus dem Dogma der päpstlichen Unfehlbarkeit ableiten. Wenn Sie behaupten, die Päpste seien untereinander gleich und der eine könne das Gegenteil von dem lehren, was ein Vorgänger gelehrt hat, mag dies so lange gut gehen, wie es nicht um eine unfehlbare Lehre in Glaubens. und Sittendingen geht. Eine solche kann der Papst jederzeit, unter Einhaltung der Form der Verkündigung ex cathedra, festlegen.
Musterbeispiel: Die Lehre, dass es allgemein einklagbares Recht geben kann, jede x-beliebige „Religion“ öffentlich zu praktizieren, wurde vo Papst Pius IX. mit der Enzyklika „Quanta cura“ ex cathedra gelehrt, weshalb große kath. Dogmatikern, wie z.B. Matthias Josef Scheeben, sie Musterbeispiel für eine Ex cathedra-Entscheidung nannten.
Dass ein Papst nicht gleichzeitig Häretiker und ein Häretiker nicht gleichzeitig Papst sein kann, lässt sich schon daraus ableiten, dass der Papst das kirchliche Lehramt schlechthin verkörpert, das der liebe Gott genauso vor Irrtümern in Glaubensdingen bewahrt, wie er die Gottesmutter vor jedem Makel der Sünde bewahrt hat.
Es waren nicht nur die genannten Kirchenlehrer und Theologen, es war außer Papst Pius V. auch Papst Innozenz III., der dies schon im Mittelalter lehrte. Darüber hinaus finden sie diese Lehre in allen gängigen Kirchenrechtshandbüchern vor 1939 (Wahl Pacellis zum Scheinpapst), wie z.B. bei Franz Xaver Wernz SJ!!
#162 Leo Miles 20:49:41 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@#134 Don Camillo
„Der heilige Franz von Sales, der heilige Alfons von Liguori und der heilige Robert Bellarmin, waren in der Papst-Häresie-Frage einer ganz klaren Meinung“
–
Meinungen sind noch lange kein Glaubensdogma. Es gibt über den Sedisvakantismus keine abschließende Lehre bzw Verkündigung seitens der Kirche.
.
„Die heilige Kirche gibt uns die letzte Sicherheit in dieser Frage, Papst Paul IV. ist es, mit seiner Bulle „Cum ex apostolatus officio“, aus dem Jahre 1559“
–
Diese Bulle ist auch kein Glaubensdogma. Der beste Beweis ist der heilige Pius X. Er änderte das Brevier und das Heilige Offizium, bwohl Pius V. es mit einem Anathema untersagte, es jemals zu ändern. Und doch ist Pius X. ein gültiger Papst und sogar ein Heiliger. Ja was nun??
.
Päpste sind Gleiche unter Gleichen. Kein Papst kann für alle seine Nachfolger Dinge bestimmen, die außerhalb der göttlichen Offenbarung liegen.
.
„Wir glauben also nur was die heilige katholische Kirche gelehrt hat.“
–
Nein, ihr seid entweder dumm oder ihr seid Lügner. Die Kirche hat niemals eine „Lehre des Sedisvakantismus“ verkündet. Wenn ihr das glaubt, glaubt ihr eurer Phantasie oder ihr seid Agents Provocateurs, Knechte der V2-Sekte. Obwohl ihr meint, gegen V2 zu sein, tut ihr genau deren Werk, nämlich die Verdrehung und Verzerrung der Wahrheit. Denn in Wahrheit hat die Kirche niemals eine abschließende Lehre zu den entsprechenden Meinungen und Thesen verkündet. Es sind nichts weiter als Meinungen und Thesen.
Redaktion benachrichtigen
„Der heilige Franz von Sales, der heilige Alfons von Liguori und der heilige Robert Bellarmin, waren in der Papst-Häresie-Frage einer ganz klaren Meinung“
–
Meinungen sind noch lange kein Glaubensdogma. Es gibt über den Sedisvakantismus keine abschließende Lehre bzw Verkündigung seitens der Kirche.
.
„Die heilige Kirche gibt uns die letzte Sicherheit in dieser Frage, Papst Paul IV. ist es, mit seiner Bulle „Cum ex apostolatus officio“, aus dem Jahre 1559“
–
Diese Bulle ist auch kein Glaubensdogma. Der beste Beweis ist der heilige Pius X. Er änderte das Brevier und das Heilige Offizium, bwohl Pius V. es mit einem Anathema untersagte, es jemals zu ändern. Und doch ist Pius X. ein gültiger Papst und sogar ein Heiliger. Ja was nun??
.
Päpste sind Gleiche unter Gleichen. Kein Papst kann für alle seine Nachfolger Dinge bestimmen, die außerhalb der göttlichen Offenbarung liegen.
.
„Wir glauben also nur was die heilige katholische Kirche gelehrt hat.“
–
Nein, ihr seid entweder dumm oder ihr seid Lügner. Die Kirche hat niemals eine „Lehre des Sedisvakantismus“ verkündet. Wenn ihr das glaubt, glaubt ihr eurer Phantasie oder ihr seid Agents Provocateurs, Knechte der V2-Sekte. Obwohl ihr meint, gegen V2 zu sein, tut ihr genau deren Werk, nämlich die Verdrehung und Verzerrung der Wahrheit. Denn in Wahrheit hat die Kirche niemals eine abschließende Lehre zu den entsprechenden Meinungen und Thesen verkündet. Es sind nichts weiter als Meinungen und Thesen.
#161 Rückkehr-Ökumene 19:44:13 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Was ist denn in erster Linie das Elend der Petrusbruderschaft und der anderen Ekklesia-Dei-Gemeinschaften?
Sie akzeptieren das Nebeneinander von Wahrheit und Irrtum, insbesondere bezüglich der hl. Messe und erkaufen sich damit, dass sie von Rom nicht zum Modernismus gezwungen werden.
Fatalerweise kommt es ihnen nur darauf an, das Richtige zu „machen“. Sie verschweigen die modernistischen Irrtümer Roms, um nicht das Falsche „machen“ zu müssen, insbesondere den NOM zelebrieren zu müssen.
Aber mit dem „Richtig-Machen“ ist es nicht getan!
Wer die Wahrheit verteidigen will, muss den Irrtum bekämpfen, und zwar in aller Öffentlichkeit. Das ist keine entbehrliche Zutat, sondern ergibt sich aus dem absoluten Geltungsanspruch der Wahrheit, der das Nein zum Irrtum notwendig macht: Die Wahrheit und nur die Wahrheit soll sein!
Faktisch besteht zwar eine Koexistenz von Wahrheit und Irrtum, aber diese darf nie und nimmer akzeptiert werden, sie muss vielmehr in aller Öffentlichkeit bekämpft werden.
Der oben vorgeschlage Kompromiß würde von der Piusbruderschaft verlangen, dass sie das Nebeneinander von Wahrheit und Irrtum akzeptiert, um das Richtige machen zu dürfen.
Das wäre ein Verrat am Absolutheitsanspruch der Wahrheit und darf deshalb nicht infrage kommen.
Redaktion benachrichtigen
Sie akzeptieren das Nebeneinander von Wahrheit und Irrtum, insbesondere bezüglich der hl. Messe und erkaufen sich damit, dass sie von Rom nicht zum Modernismus gezwungen werden.
Fatalerweise kommt es ihnen nur darauf an, das Richtige zu „machen“. Sie verschweigen die modernistischen Irrtümer Roms, um nicht das Falsche „machen“ zu müssen, insbesondere den NOM zelebrieren zu müssen.
Aber mit dem „Richtig-Machen“ ist es nicht getan!
Wer die Wahrheit verteidigen will, muss den Irrtum bekämpfen, und zwar in aller Öffentlichkeit. Das ist keine entbehrliche Zutat, sondern ergibt sich aus dem absoluten Geltungsanspruch der Wahrheit, der das Nein zum Irrtum notwendig macht: Die Wahrheit und nur die Wahrheit soll sein!
Faktisch besteht zwar eine Koexistenz von Wahrheit und Irrtum, aber diese darf nie und nimmer akzeptiert werden, sie muss vielmehr in aller Öffentlichkeit bekämpft werden.
Der oben vorgeschlage Kompromiß würde von der Piusbruderschaft verlangen, dass sie das Nebeneinander von Wahrheit und Irrtum akzeptiert, um das Richtige machen zu dürfen.
Das wäre ein Verrat am Absolutheitsanspruch der Wahrheit und darf deshalb nicht infrage kommen.
#159 Konsequent katholisch † 14:20:07 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Tomás
Sehr gut, Sie haben es wieder einmal auf den Punkt gebracht!
.
Zu ergänzen wäre eventuell noch, dass die Piusbrüder Aussagen wie „das Konzil verurteilt alle Manifestationen des Antisemitismus“ kommentarlos übernehmen, ja sich inzwischen auch ganz selbstverständlich hinter die große Holocaust-Lüge als ein Quasi-Dogma stellen! 
Redaktion benachrichtigen
Sehr gut, Sie haben es wieder einmal auf den Punkt gebracht!
.
Zu ergänzen wäre eventuell noch, dass die Piusbrüder Aussagen wie „das Konzil verurteilt alle Manifestationen des Antisemitismus“ kommentarlos übernehmen, ja sich inzwischen auch ganz selbstverständlich hinter die große Holocaust-Lüge als ein Quasi-Dogma stellen!
#158 Tomás 13:41:50 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#84
Alle Aussage eines Konzils sind dogmatische, gehören zum Lehramt der Kirche und sind unfehlbar und für alle Katholiken verbindlich. Sagen dem Lions-Bruder Gherardini er soll Ihnen eine einzige Stelle des Konzil von Trient, die nicht dogmatisch ist, sondern „pastoral“, nennen.
Daß in den Beschlüssen des „Konzils“ viel Blabla steht, ist bekannt, aber er gibt auch dogmatisch Aussagen, wie die Behauptung, die Kirche wird nicht von dem Papst alleine, sondern mit den Bischöfen geleitet. Wenn die Piusbrüder meinen, das Vatikanum II war ein pastorales Konzil und das patorales Blabla sei nicht bindend, dann müßten sie auf jedem Fall die dogmatischen Aussagen annehmen und sich klar zum „Recht“ auf Religionsfreiheit, Ökumenismus und Kollegialismus bekennen, was sie bekanntlich nicht tun.
Es sei denn, die Piusbrüder denken, diese dogmatischen Aussagen seien nur unverbindliche „pastorale“ Ratschläge, was offenkungig falsch ist. Dann stellt sich auch die Frage, weshalb die Piusbrüder diese total harmlose „pastorale“ Empfehlungen nicht annehmen wollen.
Redaktion benachrichtigen
Alle Aussage eines Konzils sind dogmatische, gehören zum Lehramt der Kirche und sind unfehlbar und für alle Katholiken verbindlich. Sagen dem Lions-Bruder Gherardini er soll Ihnen eine einzige Stelle des Konzil von Trient, die nicht dogmatisch ist, sondern „pastoral“, nennen.
Daß in den Beschlüssen des „Konzils“ viel Blabla steht, ist bekannt, aber er gibt auch dogmatisch Aussagen, wie die Behauptung, die Kirche wird nicht von dem Papst alleine, sondern mit den Bischöfen geleitet. Wenn die Piusbrüder meinen, das Vatikanum II war ein pastorales Konzil und das patorales Blabla sei nicht bindend, dann müßten sie auf jedem Fall die dogmatischen Aussagen annehmen und sich klar zum „Recht“ auf Religionsfreiheit, Ökumenismus und Kollegialismus bekennen, was sie bekanntlich nicht tun.
Es sei denn, die Piusbrüder denken, diese dogmatischen Aussagen seien nur unverbindliche „pastorale“ Ratschläge, was offenkungig falsch ist. Dann stellt sich auch die Frage, weshalb die Piusbrüder diese total harmlose „pastorale“ Empfehlungen nicht annehmen wollen.
#157 Konsequent katholisch † 12:00:25 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Humbelina
Das trifft es schon besser.
Nicht im Name Jahwe/Jehova, sondern allein im Namen Jesu ist unser Heil!!
Redaktion benachrichtigen
Das trifft es schon besser.
Nicht im Name Jahwe/Jehova, sondern allein im Namen Jesu ist unser Heil!!
#156 catholic 11:50:27 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Lieber Brandenburgis,
so ein süßes Gedicht spart Zucker ein.
Redaktion benachrichtigen
so ein süßes Gedicht spart Zucker ein.
#155 Humbelina 11:20:58 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Du süßer Jesus-Name du,
in dir ist meine Ruh’,
du bist mein Trost auf Erden.
Wie kann denn mir
im Kreuze bange werden?
Du bist mein festes Schloß und mein Panier,
da lauf ich hin,
wenn ich verfolget bin.
Du bist mein Leben und mein Licht,
mein Ehre, meine Zuversicht,
mein Beistand in Gefahr
und mein Geschenk zum neuen Jahr.
Redaktion benachrichtigen
in dir ist meine Ruh’,
du bist mein Trost auf Erden.
Wie kann denn mir
im Kreuze bange werden?
Du bist mein festes Schloß und mein Panier,
da lauf ich hin,
wenn ich verfolget bin.
Du bist mein Leben und mein Licht,
mein Ehre, meine Zuversicht,
mein Beistand in Gefahr
und mein Geschenk zum neuen Jahr.
#154 Konsequent katholisch † 11:19:03 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Thomasius
Es ist in der Tat so, dass die im AT zu findenden martialischen Züge auch im Christentum nachgewirkt haben. Sie tun es sogar bis heute, wenn sogenannte Christen – größtenteils protestantischer Prägung – im Verbund mit und in devoter Abhängigkeit von Halachajüdlingen Krieg in Vietnam, im Irak, im ehem. Jugoslawien, in Afghanistan und wo auch immer auf der weiten Welt führen zu müssen meinen oder diese Kriege gut heißen.
.
Dies widerspricht aber grundlegend dem Charakter der heiligen Evangelien, der Frohbotschaft Jesu, der wollte, dass wir unsere Nächsten, „Heiden“ inbegriffen, lieben sollen!
Redaktion benachrichtigen
Es ist in der Tat so, dass die im AT zu findenden martialischen Züge auch im Christentum nachgewirkt haben. Sie tun es sogar bis heute, wenn sogenannte Christen – größtenteils protestantischer Prägung – im Verbund mit und in devoter Abhängigkeit von Halachajüdlingen Krieg in Vietnam, im Irak, im ehem. Jugoslawien, in Afghanistan und wo auch immer auf der weiten Welt führen zu müssen meinen oder diese Kriege gut heißen.
.
Dies widerspricht aber grundlegend dem Charakter der heiligen Evangelien, der Frohbotschaft Jesu, der wollte, dass wir unsere Nächsten, „Heiden“ inbegriffen, lieben sollen!
#153 catholic 11:16:16 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Da schwatzen wieder Leute über „Jachwe“, die von Religionswissenschaften keine blassen Dunst haben.
Jeschua/ Joschua (Jesschua:griech. Jäsous, lat. Jesus). Bedeutung: Jahwe hilft/ rettet.
Jachwe und Alljah haben dieselbe semitische Sprachwurzel. –
Redaktion benachrichtigen
Jeschua/ Joschua (Jesschua:griech. Jäsous, lat. Jesus). Bedeutung: Jahwe hilft/ rettet.
Jachwe und Alljah haben dieselbe semitische Sprachwurzel. –
#152 Thomasius 11:03:49 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#143 Konsequent katholisch
Witzbold. Haben Sie schon mal etwas von Kirchengeschichte gehört?
Den Gläubigen wird der Herr Jesus Christus als „Friedefürst“ vorgestellt. Bei der Verbreitung des Christentums galt er als „Kriegsgott“ – ebenso wie übrigens im Alten Testament Buch Josua.
Sowohl Konstantin als auch Chlodwich bekannten sich zum Herrn, weil sie meinten, er würde ihnen in einer schwierigen kriegerischen Lage beigestanden haben. Die Missionierung erfolgte vorwiegend durch den „Beweis“, dass Gott „stärker“ sei als die heidnischen Götter. Weshalb haben wohl Kleriker aller Denominationen Waffen „gesegnet“?
Redaktion benachrichtigen
Witzbold. Haben Sie schon mal etwas von Kirchengeschichte gehört?
Den Gläubigen wird der Herr Jesus Christus als „Friedefürst“ vorgestellt. Bei der Verbreitung des Christentums galt er als „Kriegsgott“ – ebenso wie übrigens im Alten Testament Buch Josua.
Sowohl Konstantin als auch Chlodwich bekannten sich zum Herrn, weil sie meinten, er würde ihnen in einer schwierigen kriegerischen Lage beigestanden haben. Die Missionierung erfolgte vorwiegend durch den „Beweis“, dass Gott „stärker“ sei als die heidnischen Götter. Weshalb haben wohl Kleriker aller Denominationen Waffen „gesegnet“?
#151 Konsequent katholisch † 10:50:45 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Protestant „Humbelina“
Die Meinung des lutherischen Pastors Bartholomäus Crasselius (1667-1724) ist noch lange nicht die offizielle Lehrmeinung der Katholischen Kirche!
Wäre es nach Dr. Martin Luther gegangen, der sich bekanntlich klar vom Halachajudentum und seinem falschen Gottesbild abgegrenzt hat, wäre eine Identifizierung „Jahwe“s mit einer oder allen göttlichen Personen sicher nicht in Frage gekommen. Dies bedeutet allerdings nicht, dass er im Gott des AT nicht auch den Gott, an den wir Christen glauben, am Werk gesehen hätte.
Redaktion benachrichtigen
Die Meinung des lutherischen Pastors Bartholomäus Crasselius (1667-1724) ist noch lange nicht die offizielle Lehrmeinung der Katholischen Kirche!
Wäre es nach Dr. Martin Luther gegangen, der sich bekanntlich klar vom Halachajudentum und seinem falschen Gottesbild abgegrenzt hat, wäre eine Identifizierung „Jahwe“s mit einer oder allen göttlichen Personen sicher nicht in Frage gekommen. Dies bedeutet allerdings nicht, dass er im Gott des AT nicht auch den Gott, an den wir Christen glauben, am Werk gesehen hätte.
#150 Humbelina 10:28:53 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Kleiner Irrtum KKK. Jahwe = Vater Jesu Christi. Deshalb formuliert Crasselius zu Recht: Dir, dir, Jehova
will ich singen … Wohl mir, ich bitt in JEsu Namen,
der mich zu deiner Rechten selbst vertritt;
in ihm ist alles Ja und Amen,
was ich von dir im Geist und Glauben bitt’.
Wohl mir, Lob dir jetzt und in Ewigkeit,
daß du mir schenkest solche Seligkeit !
Redaktion benachrichtigen
der mich zu deiner Rechten selbst vertritt;
in ihm ist alles Ja und Amen,
was ich von dir im Geist und Glauben bitt’.
Wohl mir, Lob dir jetzt und in Ewigkeit,
daß du mir schenkest solche Seligkeit !
#149 Konsequent katholisch † 10:12:14 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Volksverdummer „Thomasius“
Studieren Sie erst einmal die „heiligen Bücher“ der Sekten „Islam“ und „Judentum“, sprich den Koran, den Talmud, Schulchan Aruch und Jad Chasaka von Maimonides, bevor Sie hier solche Märchen verbreiten!!!
.
Als würden „Allah“ und „Jahwe“ nicht ganz andere Götter repräsentieren als der christliche, Dreifaltige Gott. Nicht nur, dass Allah und Jahwe nur einpersönlich sind (wenn sie überhaupt als Person geglaubt werden!), es handelt sich auch um archaische, rassistische Kriegsgötter, die zum Heiligen Krieg gegen alle „Ungläubige“, d.h. Christen, aufrufen!
.
Auch Jesu Gott war und ist nicht „Jahwe“!!!
Redaktion benachrichtigen
Studieren Sie erst einmal die „heiligen Bücher“ der Sekten „Islam“ und „Judentum“, sprich den Koran, den Talmud, Schulchan Aruch und Jad Chasaka von Maimonides, bevor Sie hier solche Märchen verbreiten!!!
.
Als würden „Allah“ und „Jahwe“ nicht ganz andere Götter repräsentieren als der christliche, Dreifaltige Gott. Nicht nur, dass Allah und Jahwe nur einpersönlich sind (wenn sie überhaupt als Person geglaubt werden!), es handelt sich auch um archaische, rassistische Kriegsgötter, die zum Heiligen Krieg gegen alle „Ungläubige“, d.h. Christen, aufrufen!
.
Auch Jesu Gott war und ist nicht „Jahwe“!!!
#148 Thomasius 08:40:26 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#140 Konsequent katholisch 05:03:38 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
„@Humbelina (#101)
Sie irren gewaltig, wenn Sie meinen, der Gott der Juden sei der Dreifaltige Gott, an den wir Christen glauben!! :“
Sie sind Ganz schön witzig.
Selbstverständlich „glauben die Religionen der Schrift“ an denselben Gott.
Das Problem ist nur, dass es Menschen gibt, die dem Gott unterschiedliche Eigenschaften zuschreiben.
So sagt der Herr Jesus Christus, dass das „Gesetz“ selbstverständlich auch für die Christen „gilt“; nur gibt es Viele, die das nicht so eng sehen und sogar meinen die katholische Lehre sehe das anders und müsse „deshalb“ befolgt werden.
Also:
Gott ist derselbe; nur die Vereine, die sich gebildet haben – schon bei den Anhängern des Herrn Jesus Christus – lieben es, sich gegenseitig zu bekämpfen.
Redaktion benachrichtigen
„@Humbelina (#101)
Sie irren gewaltig, wenn Sie meinen, der Gott der Juden sei der Dreifaltige Gott, an den wir Christen glauben!! :“
Sie sind Ganz schön witzig.
Selbstverständlich „glauben die Religionen der Schrift“ an denselben Gott.
Das Problem ist nur, dass es Menschen gibt, die dem Gott unterschiedliche Eigenschaften zuschreiben.
So sagt der Herr Jesus Christus, dass das „Gesetz“ selbstverständlich auch für die Christen „gilt“; nur gibt es Viele, die das nicht so eng sehen und sogar meinen die katholische Lehre sehe das anders und müsse „deshalb“ befolgt werden.
Also:
Gott ist derselbe; nur die Vereine, die sich gebildet haben – schon bei den Anhängern des Herrn Jesus Christus – lieben es, sich gegenseitig zu bekämpfen.
#147 Anael 05:36:25 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
So ist es. JHWH = „Jehova“ = „Jahwe“ (= Mammon = Moloch = Satan )!!! Und die Shabbat-Gojim möchten nicht wissen, welchem Götzen sie dienen.
Redaktion benachrichtigen
#146 Konsequent katholisch † 05:03:38 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Humbelina (#101)
Sie irren gewaltig, wenn Sie meinen, der Gott der Juden sei der Dreifaltige Gott, an den wir Christen glauben!!
.
Der Gott der Juden ist und bleibt, so lang es die abscheuliche Sekte des Halachajudentums gibt, JHWH = „Jehova“ = „Jahwe“ (= Mammon = Moloch = Satan )!!!
Redaktion benachrichtigen
Sie irren gewaltig, wenn Sie meinen, der Gott der Juden sei der Dreifaltige Gott, an den wir Christen glauben!!
.
Der Gott der Juden ist und bleibt, so lang es die abscheuliche Sekte des Halachajudentums gibt,
JHWH = „Jehova“ = „Jahwe“ (= Mammon = Moloch = Satan )!!! #145 Sycamore 01:16:10 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#56 FUNDI
(1) Meine Bemerkung (# 31) zu Ihrer Neigung, zuweilen quantitativ zu denken, bezog sich ausdrücklich auf Ihren Beitrag # 19, wo sie quantitativ argumentieren.
(2) Im gleichen Beitrag habe ich zudem nicht, wie Sie behaupten, über „Quantitäten, die sich in der RKK abzeichneten“ geschrieben, sondern, im Gegenteil, über „die qualitativen Veränderungen“, die sich daselbst anbahnten.
Eine sorgfältigere Lektüre der Beiträge, die Sie sich zu kritisieren bemühen, wird hiermit angemahnt.
Redaktion benachrichtigen
(1) Meine Bemerkung (# 31) zu Ihrer Neigung, zuweilen quantitativ zu denken, bezog sich ausdrücklich auf Ihren Beitrag # 19, wo sie quantitativ argumentieren.
(2) Im gleichen Beitrag habe ich zudem nicht, wie Sie behaupten, über „Quantitäten, die sich in der RKK abzeichneten“ geschrieben, sondern, im Gegenteil, über „die qualitativen Veränderungen“, die sich daselbst anbahnten.
Eine sorgfältigere Lektüre der Beiträge, die Sie sich zu kritisieren bemühen, wird hiermit angemahnt.
#144 Amethyst 01:15:34 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
gesunder:
Wie kann Alstak nur so greuliche Gotteslästerungen schreiben?
Er muss von Dutzenden von Dämonen besessen sein!
Schrecklich, wie er hier die Leser ver**scht!
Ich habe ihm nie etwas getan. Woher kommt sein fanatischer Hass auf Gott und uns Christen?
Redaktion benachrichtigen
Wie kann Alstak nur so greuliche Gotteslästerungen schreiben?
Er muss von Dutzenden von Dämonen besessen sein!
Schrecklich, wie er hier die Leser ver**scht!
Ich habe ihm nie etwas getan. Woher kommt sein fanatischer Hass auf Gott und uns Christen?
#143 gesunder 01:13:07 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Solche Sachen, gleich ob Deine Behauptung stimmt oder nicht, schreibt man nicht öffentlich ins Forum.
Welches Ziel verfolgt jemand, der solche Fäkalsprache immer und immer wieder postet?
Kann sowas gesund sein? Nein.
Redaktion benachrichtigen
Welches Ziel verfolgt jemand, der solche Fäkalsprache immer und immer wieder postet?
Kann sowas gesund sein? Nein.
#142 Amethyst 01:09:40 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
AN DIE REDAKTION !!!
.
Der User
.
„Alstak“ = „Melusine“ und weitere Nicks
betrügt die Leser mit frommen Sprüchen und postete mir schon öfters blasphemische, versaute, greuliche PN’s, die eigentlich zu verdorben sind, um veröffentlicht zu werden!
Aber ich tue es (ZENSIERT), damit Sie alle User-Namen mit der IP von „Alstak“ sperren und löschen lassen!
.
VIELEN DANK!
.
Hier die schrecklichen PN’s von „Alstak“:
.
Von Alstak 02:18:38 | Freitag, 11. November 2011
Oink oink oink! Schon rumgen*ttet auf dem Altar? Schön die Weihkerze in das braune Nazi-A*schloch! Und dann auf Jesus p*ssen, der stand auf Natursekt. Mmmh, schlabberschmackofatz.
Antwort schreiben
.
Von Alstak 02:57:47 | Freitag, 11. November 2011
Och Amethyst, wieso denn? Ich sage nur die Wahrheit. Dir geht doch einer ab, wenn du langsam deine stinkende Sch**ße über das lustig-schmerzverzerrte Gesicht deiner Jesus-am-Kreuz-F*ckpuppe (mit Fist*rschloch) schmierst und dir nebenbei abgetriebene Föten in die Gusche schiebst. Mjamm!
Antwort schreiben
.
Von Alstak 03:02:18 | Freitag, 11. November 2011
Oder lässt du dir lieber von Ministranten in den A*sch kacken? Auf das A*schloch und mit der Nase reintunken. Kannst ja das Kreuz zum Nachstopfen benutzen. Da passt eh die ganze Hand rein, oder der Fuß deiner Jesus-F*ck-Puppe!
Antwort schreiben
Redaktion benachrichtigen
.
Der User
.
„Alstak“ = „Melusine“ und weitere Nicks
betrügt die Leser mit frommen Sprüchen und postete mir schon öfters blasphemische, versaute, greuliche PN’s, die eigentlich zu verdorben sind, um veröffentlicht zu werden!
Aber ich tue es (ZENSIERT), damit Sie alle User-Namen mit der IP von „Alstak“ sperren und löschen lassen!
.
VIELEN DANK!
.
Hier die schrecklichen PN’s von „Alstak“:
.
Von Alstak 02:18:38 | Freitag, 11. November 2011
Oink oink oink! Schon rumgen*ttet auf dem Altar? Schön die Weihkerze in das braune Nazi-A*schloch! Und dann auf Jesus p*ssen, der stand auf Natursekt. Mmmh, schlabberschmackofatz.
Antwort schreiben
.
Von Alstak 02:57:47 | Freitag, 11. November 2011
Och Amethyst, wieso denn? Ich sage nur die Wahrheit. Dir geht doch einer ab, wenn du langsam deine stinkende Sch**ße über das lustig-schmerzverzerrte Gesicht deiner Jesus-am-Kreuz-F*ckpuppe (mit Fist*rschloch) schmierst und dir nebenbei abgetriebene Föten in die Gusche schiebst. Mjamm!
Antwort schreiben
.
Von Alstak 03:02:18 | Freitag, 11. November 2011
Oder lässt du dir lieber von Ministranten in den A*sch kacken? Auf das A*schloch und mit der Nase reintunken. Kannst ja das Kreuz zum Nachstopfen benutzen. Da passt eh die ganze Hand rein, oder der Fuß deiner Jesus-F*ck-Puppe!
Antwort schreiben
#141 Atzmon 01:08:15 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Redaktion benachrichtigen
#140 Don Camillo … 00:48:21 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Leo Miles, Sie kommen mir, wie ein erfolgreich Geimpfter vor, der seinen Verstand abgegeben hat. Logisches
Denken fehlt. Letzte Konsequenz fehlt. Mit dem was Sie hier laufend vertreten, tragen Sie nur zum allgemeinen
Durcheinander bei.
.
Frage: Wie kann jemand Stellvertreter Jesu Christi auf Erden sein, wenn er durch die Tat der Häresie sich von der Kirche ausgeschlossen hat. Wenn Sie jetzt behaupten würden, dass man durch eine Häresie trotzdem zur heiligen katholischen Kirche gehört, wären Sie überführt. Wenn Sie sagen, man ist draußen, steht ihr Gedankengebäude ganz schön schief da und es ist nur eine Frage der Zeit bis es in sich zusammenbricht. Dann haben Sie ein sauberes Problem, denn Wahrheit und Irrtum vertragen sich nicht.
.
Der heilige Franz von Sales, der heilige Alfons von Liguori und der heilige Robert Bellarmin, waren in der Papst-Häresie-Frage einer ganz klaren Meinung, die der ihren völlig entgegen steht.
.
Die heilige Kirche gibt uns die letzte Sicherheit in dieser Frage, Papst Paul IV. ist es, mit seiner Bulle „Cum ex apostolatus officio“, aus dem Jahre 1559, einer der vor seiner Wahl zum Pontifex Häretiker, ist kein gültiger Papst, dessen Wahl ist null und nichtig und wertlos. Alle seine Handlungen haben keine Gültigkeit!
.
Es ist also kein Richten oder Verurteilen unsererseits, sondern die heilige Kirche hat gesproch. Wir glauben also nur was die heilige katholische Kirche gelehrt hat. Die Fahne der Wahrheit muss hochgehalten werden.
Redaktion benachrichtigen
.
Frage: Wie kann jemand Stellvertreter Jesu Christi auf Erden sein, wenn er durch die Tat der Häresie sich von der Kirche ausgeschlossen hat. Wenn Sie jetzt behaupten würden, dass man durch eine Häresie trotzdem zur heiligen katholischen Kirche gehört, wären Sie überführt. Wenn Sie sagen, man ist draußen, steht ihr Gedankengebäude ganz schön schief da und es ist nur eine Frage der Zeit bis es in sich zusammenbricht. Dann haben Sie ein sauberes Problem, denn Wahrheit und Irrtum vertragen sich nicht.
.
Der heilige Franz von Sales, der heilige Alfons von Liguori und der heilige Robert Bellarmin, waren in der Papst-Häresie-Frage einer ganz klaren Meinung, die der ihren völlig entgegen steht.
.
Die heilige Kirche gibt uns die letzte Sicherheit in dieser Frage, Papst Paul IV. ist es, mit seiner Bulle „Cum ex apostolatus officio“, aus dem Jahre 1559, einer der vor seiner Wahl zum Pontifex Häretiker, ist kein gültiger Papst, dessen Wahl ist null und nichtig und wertlos. Alle seine Handlungen haben keine Gültigkeit!
.
Es ist also kein Richten oder Verurteilen unsererseits, sondern die heilige Kirche hat gesproch. Wir glauben also nur was die heilige katholische Kirche gelehrt hat. Die Fahne der Wahrheit muss hochgehalten werden.
#139 Atzmon 00:44:08 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Redaktion benachrichtigen
#138 gesunder 23:56:38 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Und wieso wurde die Sänfte eigentlich nicht mit einem Esel ersetzt?
Redaktion benachrichtigen
#137 Don Camillo … 23:45:57 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Sinah, Sie haben Quanta cura nicht richtig verstanden. Lesen Sie bitte nochmals aufmerksam. Ich habe den Sinn verstanden. Er bemängelt das logische Denken.
Redaktion benachrichtigen
#136 Vineta 23:45:33 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Auch nach einer Einigung zwischen Rom und den Piusbrüdern ( was sehr unwahrscheinlich ist) würden sich
alle künftigen Christen ratlos fragen:
Wie konnte Gott es zulassen, daß Papst Paul VI EINERSEITS deutlich das Eindringen des satanischen Rauches in die Kirche thematisierte, ANDERERSEITS höchstpersönlich viel wertvolle Tradition als wertlosen Plunder gewaltsam und ohne Rücksicht auf die Tränen in den Augen mancher Priester und Gläubigen aus der Kirche verbannte!
Redaktion benachrichtigen
Wie konnte Gott es zulassen, daß Papst Paul VI EINERSEITS deutlich das Eindringen des satanischen Rauches in die Kirche thematisierte, ANDERERSEITS höchstpersönlich viel wertvolle Tradition als wertlosen Plunder gewaltsam und ohne Rücksicht auf die Tränen in den Augen mancher Priester und Gläubigen aus der Kirche verbannte!
#135 Ammerdeus † 23:14:18 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Wenn man dem einen oder der anderen hier den Glauben nähme, was bliebe von ihm/ihr?
Redaktion benachrichtigen
#134 catholic 23:12:02 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Selig die Armen,
oh Herr hab Erbarmen !
Redaktion benachrichtigen
oh Herr hab Erbarmen !
#133 Sinah 23:10:15 | Dienstag, 20. Dezember 2011
„Freilich gibt es auch jene, die der Gedanke, daß man sich Rom widersetzen muß, geradezu krank macht.
Sie stimmen dem nicht zu, eben weil sie das Problem der liberalen Invasion in Rom nicht wirklich erkannt
haben…Jene die schwanken, haben nicht den Geist der Lehre des Lehramtes der Kirche aller Zeiten, der
Überlieferung, eben des katholischen Glaubens. Sie sagen: Wir sind nicht mit allem einverstanden, aber
man kann sich nicht vom Papst trennen…
Alle die so gesprochen haben, sie haben alle aufgegeben. Sie konnten es nicht ertragen, von den kirchlichen Autoritäten zu sehr getrennt zu sein.
Aber daß man es richtig erfasse, die kirchlichen Behörden wollen uns Schritt für Schritt das Aufgeben der Tradition aufzwingen…“ (Lefebvre, 8.12.1988)
„WIR SUCHEN KEINE VERSÖHNUNG MIT ROM, SOLANGE ROM SICH NICHT ZURÜCK ZUR KATHOLISCHEN TRADITION BEKEHRT.“ (Bischoft Tissier de Mallerais)
Hat Pater Niklaus Pfluger nicht beteuert, das Erbe Lefebvres weitertragen zu wollen?
Redaktion benachrichtigen
Alle die so gesprochen haben, sie haben alle aufgegeben. Sie konnten es nicht ertragen, von den kirchlichen Autoritäten zu sehr getrennt zu sein.
Aber daß man es richtig erfasse, die kirchlichen Behörden wollen uns Schritt für Schritt das Aufgeben der Tradition aufzwingen…“ (Lefebvre, 8.12.1988)
„WIR SUCHEN KEINE VERSÖHNUNG MIT ROM, SOLANGE ROM SICH NICHT ZURÜCK ZUR KATHOLISCHEN TRADITION BEKEHRT.“ (Bischoft Tissier de Mallerais)
Hat Pater Niklaus Pfluger nicht beteuert, das Erbe Lefebvres weitertragen zu wollen?
#132 gesunder 23:03:27 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Sinah: Wann hast Du aufgehört ein Papst-Freund zu sein?
Einigung kann es nicht geben.
Die darf es nicht geben.
Was nur hättet Ihr heute mit Franz von Assisi gemacht…
www.petzold-jazz.de/…anziskanertexte.html
Er sammelte auch Texte von „Heiden“.
Und wie Drewermann waren ihm auch Tiere ein Anliegen.
Hättet Ihr den auch auf Euren Kurs gebracht?
Redaktion benachrichtigen
Einigung kann es nicht geben.
Die darf es nicht geben.
Was nur hättet Ihr heute mit Franz von Assisi gemacht…
www.petzold-jazz.de/…anziskanertexte.html
Er sammelte auch Texte von „Heiden“.
Und wie Drewermann waren ihm auch Tiere ein Anliegen.
Hättet Ihr den auch auf Euren Kurs gebracht?
#131 Vogel 22:53:12 | Dienstag, 20. Dezember 2011
catholic,
apropos selig – wer steht eigentlich alles auf der langen LISTE in Rom, ist jemand bekanntes dabei
Redaktion benachrichtigen
apropos selig – wer steht eigentlich alles auf der langen LISTE in Rom, ist jemand bekanntes dabei
#130 catholic 22:51:23 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Mag doch jeder nach seiner Messe selig werden …
Redaktion benachrichtigen
#129 Sinah 22:29:43 | Dienstag, 20. Dezember 2011
#86 Rückkehr-Ökumene
„In Sachen der Wahrheit darf es keinen Kompromiß geben.“
„Das wäre ein Verrat am Absolutheitsanspruch der Wahrheit und darf deshalb nicht infrage kommen.“
Jetzt sind wir wieder auf dem richtigen Gleis. Jetzt kann man Rückkehr-Ökumene wieder voll und ganz beipflichten. Das haben die Heiligen so gesehen, die Kirchenväter, die vorkonziliaren Päpste – denn es war das Sprechen des Lehramts der Kirche.
Wo aber bleibt jetzt das ÖFFENTLICHE „Irrtum bekämpfen“ der Novus-FSSPX bezüglich der Seligsprechung des Apostaten durch Benedikt, seiner Kondomaussage u. schließlich des Assisi-Greuels etc.? Niemals kann Irrtum neben der Wahrheit durch Stillschweigen akzeptiert werden. Das aber wird jetzt von der FSSPX praktiziert. Sie läßt gleichmütig die Neue Messe neben der Alten Messe einherlaufen. Mit dem Motu Prorio „Summorum Pontificum“ wird stillschweigend die Neue Messe akzeptiert u. das Ja gesprochen zu diesem Skandal!
# 87 Quanta cura
„Und obwohl die „konziliare“ Kirche nicht die katholische Kirche ist, ist sie dennoch die katholische Kirche, so dass der schismatische „Papst“ dennoch katholischer Papst ist und…“
Damit erklären Sie, daß die kath. Kirche eine Kirche des Irrtums sein kann, daß die kath. Kirche zugleich Irrtum u. Wahrheit verkünden kann, daß CHRISTUS die Kirche in Irrtum führen läßt und die Definition v.d.Unfehlbarkeit – auch des ordentl. Lehramts – nicht zutrifft. Sie gehen davon aus, daß ein rechtmäß. Papst den ganzen kath. Erdkreis irreführen kann.
Redaktion benachrichtigen
„In Sachen der Wahrheit darf es keinen Kompromiß geben.“
„Das wäre ein Verrat am Absolutheitsanspruch der Wahrheit und darf deshalb nicht infrage kommen.“
Jetzt sind wir wieder auf dem richtigen Gleis. Jetzt kann man Rückkehr-Ökumene wieder voll und ganz beipflichten. Das haben die Heiligen so gesehen, die Kirchenväter, die vorkonziliaren Päpste – denn es war das Sprechen des Lehramts der Kirche.
Wo aber bleibt jetzt das ÖFFENTLICHE „Irrtum bekämpfen“ der Novus-FSSPX bezüglich der Seligsprechung des Apostaten durch Benedikt, seiner Kondomaussage u. schließlich des Assisi-Greuels etc.? Niemals kann Irrtum neben der Wahrheit durch Stillschweigen akzeptiert werden. Das aber wird jetzt von der FSSPX praktiziert. Sie läßt gleichmütig die Neue Messe neben der Alten Messe einherlaufen. Mit dem Motu Prorio „Summorum Pontificum“ wird stillschweigend die Neue Messe akzeptiert u. das Ja gesprochen zu diesem Skandal!
# 87 Quanta cura
„Und obwohl die „konziliare“ Kirche nicht die katholische Kirche ist, ist sie dennoch die katholische Kirche, so dass der schismatische „Papst“ dennoch katholischer Papst ist und…“
Damit erklären Sie, daß die kath. Kirche eine Kirche des Irrtums sein kann, daß die kath. Kirche zugleich Irrtum u. Wahrheit verkünden kann, daß CHRISTUS die Kirche in Irrtum führen läßt und die Definition v.d.Unfehlbarkeit – auch des ordentl. Lehramts – nicht zutrifft. Sie gehen davon aus, daß ein rechtmäß. Papst den ganzen kath. Erdkreis irreführen kann.
#128 gesunder 22:21:41 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Wenn man die genauen Details der Päpste bis zurück zu Petrus auflistete, könnten sich doch mehrere
Gruppen bilden. JEde Gruppe könnte sich ein paar Päpste aussuchen, die sich für gültig halten und
einige andere, die sie für ungültig halten.
Die mit der Wollust und Fressucht vielleicht mal offen lassen.
Kriegstreiber und Machtversessene kann man als weitgehend gültig einstufen.
Friedliebende sind Weicheier, die sollte man schon mal für ungültig erklären.
Aber jede Gruppe kann da ein Eigenleben entwickeöln und sich dafür immer die passenden Bibelstellen heraussuchen.
.
Mühlstein als Argument für Menschenhetze, Kampfesmut und selbst vollstreckbare Todesstrafe, Ehebrecherin, die nicht mehr sündigen soll, als Argument, dass alle Sünder Schlampen sind und nur geduldet leben dürfen, allerdings ohne Lebensrecht (dabei ausblenden, dass man selbst sündigt), Nächstenliebe als Argument, dass die Gerechtigkeit der Phariser gleichbedeutend mit Nächstenliebe ist usw. usw.
Einfach herumdrehen und deuteln, wie es ja auch jetzt schon passiert.
Die eine Gruppe mit den langen Schleppen aus Tradition, die andere mit den Teppichen aus Tradition, die anderen mit Soutanen aus Tradition und die anderen im weißen Leintuch aus Tradition. Vor allem wichtig sind aber di eDinge, die Motte und Rost zerfressen, damit von der Botschaft Jesu der Spaß erhalten bleibt. Wie beim Ostereier suchen.
Die Botschaft Jesu kann man finden.
Man muss aber fleissig suchen.
Im lila Soutanenbirettbrokattüll findet man Jesus…
Redaktion benachrichtigen
Die mit der Wollust und Fressucht vielleicht mal offen lassen.
Kriegstreiber und Machtversessene kann man als weitgehend gültig einstufen.
Friedliebende sind Weicheier, die sollte man schon mal für ungültig erklären.
Aber jede Gruppe kann da ein Eigenleben entwickeöln und sich dafür immer die passenden Bibelstellen heraussuchen.
.
Mühlstein als Argument für Menschenhetze, Kampfesmut und selbst vollstreckbare Todesstrafe, Ehebrecherin, die nicht mehr sündigen soll, als Argument, dass alle Sünder Schlampen sind und nur geduldet leben dürfen, allerdings ohne Lebensrecht (dabei ausblenden, dass man selbst sündigt), Nächstenliebe als Argument, dass die Gerechtigkeit der Phariser gleichbedeutend mit Nächstenliebe ist usw. usw.
Einfach herumdrehen und deuteln, wie es ja auch jetzt schon passiert.
Die eine Gruppe mit den langen Schleppen aus Tradition, die andere mit den Teppichen aus Tradition, die anderen mit Soutanen aus Tradition und die anderen im weißen Leintuch aus Tradition. Vor allem wichtig sind aber di eDinge, die Motte und Rost zerfressen, damit von der Botschaft Jesu der Spaß erhalten bleibt. Wie beim Ostereier suchen.
Die Botschaft Jesu kann man finden.
Man muss aber fleissig suchen.
Im lila Soutanenbirettbrokattüll findet man Jesus…
#127 Rückkehr-Ökumene 22:12:51 | Dienstag, 20. Dezember 2011
In Sachen der Wahrheit darf es keinen Kompromiß geben!
Was ist denn in erster Linie das Elend der Petrusbruderschaft und der anderen Ekklesia-Dei-Gemeinschaften?
Sie akzeptieren das Nebeneinander von Wahrheit und Irrtum, insbesondere bezüglich der hl. Messe und erkaufen sich damit, dass sie von Rom nicht zum Modernismus gezwungen werden.
Fatalerweise kommt es ihnen nur darauf an, das Richtige zu „machen“. Sie verschweigen die modernistischen Irrtümer Roms, um nicht das Falsche „machen“ zu müssen, insbesondere den NOM zelebrieren zu müssen.
Aber mit dem „Richtig-Machen“ ist es nicht getan!
Wer die Wahrheit verteidigen will, muss den Irrtum bekämpfen, und zwar in aller Öffentlichkeit. Das ist keine entbehrliche Zutat, sondern ergibt sich aus dem absoluten Geltungsanspruch der Wahrheit, der das Nein zum Irrtum notwendig macht: Die Wahrheit und nur die Wahrheit soll sein!
Faktisch besteht zwar eine Koexistenz von Wahrheit und Irrtum, aber diese darf nie und nimmer akzeptiert werden, sie muss vielmehr in aller Öffentlichkeit bekämpft werden.
Der oben vorgeschlage Kompromiß würde von der Piusbruderschaft verlangen, dass sie das Nebeneinander von Wahrheit und Irrtum akzeptiert, um das Richtige machen zu dürfen.
Das wäre ein Verrat am Absolutheitsanspruch der Wahrheit und darf deshalb nicht infrage kommen.
Redaktion benachrichtigen
Was ist denn in erster Linie das Elend der Petrusbruderschaft und der anderen Ekklesia-Dei-Gemeinschaften?
Sie akzeptieren das Nebeneinander von Wahrheit und Irrtum, insbesondere bezüglich der hl. Messe und erkaufen sich damit, dass sie von Rom nicht zum Modernismus gezwungen werden.
Fatalerweise kommt es ihnen nur darauf an, das Richtige zu „machen“. Sie verschweigen die modernistischen Irrtümer Roms, um nicht das Falsche „machen“ zu müssen, insbesondere den NOM zelebrieren zu müssen.
Aber mit dem „Richtig-Machen“ ist es nicht getan!
Wer die Wahrheit verteidigen will, muss den Irrtum bekämpfen, und zwar in aller Öffentlichkeit. Das ist keine entbehrliche Zutat, sondern ergibt sich aus dem absoluten Geltungsanspruch der Wahrheit, der das Nein zum Irrtum notwendig macht: Die Wahrheit und nur die Wahrheit soll sein!
Faktisch besteht zwar eine Koexistenz von Wahrheit und Irrtum, aber diese darf nie und nimmer akzeptiert werden, sie muss vielmehr in aller Öffentlichkeit bekämpft werden.
Der oben vorgeschlage Kompromiß würde von der Piusbruderschaft verlangen, dass sie das Nebeneinander von Wahrheit und Irrtum akzeptiert, um das Richtige machen zu dürfen.
Das wäre ein Verrat am Absolutheitsanspruch der Wahrheit und darf deshalb nicht infrage kommen.
#126 kristall 22:08:37 | Dienstag, 20. Dezember 2011
lied des habakuk. @
Redaktion benachrichtigen
#125 Tolerant 22:05:31 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Singe mit Freuden
und behalt deine Sitz im Herzen
unveränderlich
Redaktion benachrichtigen
und behalt deine Sitz im Herzen
unveränderlich
#124 Vogel 22:00:40 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Tolerant,
ja, man kann auch mit dem Zähnen im Wasserglas klappern
Redaktion benachrichtigen
ja, man kann auch mit dem Zähnen im Wasserglas klappern
#123 Tolerant 21:58:17 | Dienstag, 20. Dezember 2011
mit den falschen ?
Redaktion benachrichtigen
#122 Vogel 21:57:48 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Habe mir gerade gestern überlegt, was wäre wenn der letzte TAG nächstes Jahr ist – wenn es kein Zufall
ist – das Ende des Maja-Kalenders.
Normalerweise glaube ich an so etwas nicht, wir haben ja schon mehrere Untergänge überlebt.
Aber irgendwann kommt der Tag und ich finde es nicht schlecht, wenn wir uns auch gedanklich auf so einen Tag vorbereiten.
Es kann sein, dass alles so bleibt, wie es ist – die Wahrscheinlichkeit ist ja sehr hoch.
Es könnte aber auch sein, dass sich etwas ändert, dann stehen wir ganz schön doof da.
Redaktion benachrichtigen
Normalerweise glaube ich an so etwas nicht, wir haben ja schon mehrere Untergänge überlebt.
Aber irgendwann kommt der Tag und ich finde es nicht schlecht, wenn wir uns auch gedanklich auf so einen Tag vorbereiten.
Es kann sein, dass alles so bleibt, wie es ist – die Wahrscheinlichkeit ist ja sehr hoch.
Es könnte aber auch sein, dass sich etwas ändert, dann stehen wir ganz schön doof da.
#121 kristall 21:54:57 | Dienstag, 20. Dezember 2011
du wirst mit den zähnen knirschen.
Redaktion benachrichtigen
#120 Alstak 21:53:01 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Unser aller Tag wird kommen! An jenem werden wir uns rechtfertigen müssen. Vor Gott!
Redaktion benachrichtigen
#119 kristall 21:50:47 | Dienstag, 20. Dezember 2011
alstak ! auch dein tag wird kommen. @
Redaktion benachrichtigen
#118 Tolerant 21:45:38 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Das wahre Wesen der Religion ist die Liebe.
Dogmen, Rituale, Tempel sind nur Nebensächlichkeiten.
Redaktion benachrichtigen
Dogmen, Rituale, Tempel sind nur Nebensächlichkeiten.
#117 Atzmon 21:36:26 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Redaktion benachrichtigen
#116 Alstak 21:33:09 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Verzeih, Humbelina. Du hast Recht. Ich hätte klar die jetzige Konzilssekte von der wahren kath. Kirche trennen sollen.
Redaktion benachrichtigen
#115 Atzmon 21:31:27 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Vielleicht sollte die Goebbels-ZION-Nutte Elisabeth Noelle-Neumann post mortem dem bekennenden Shoaisten Wulff eine Hochrechnung der Wahrscheinlichkeit einer Anäherung ondulieren.
Redaktion benachrichtigen
#114 Vogel 21:30:09 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Alstak, seine Eltern kann der Papst sicher auch so noch ehren…
Er wird die Gebote sicherlich soweit wie möglich einhalten.
Ihr setzt den Papst immer in Gänsefüßchen, warum eigentlich?
Redaktion benachrichtigen
Er wird die Gebote sicherlich soweit wie möglich einhalten.
Ihr setzt den Papst immer in Gänsefüßchen, warum eigentlich?
#113 Mingaer † 21:29:56 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Leo Miles: Unabhängig von all dem, es existiert seit einigen jahren schon gar kein Kardinalskollegium mehr. Ein Papst könnte heutzutage nur noch gewählt werden von katholischen Bischöfen, im Notrecht.
Redaktion benachrichtigen
#112 Humbelina 21:28:49 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Alstak, die katholische Religion ist nicht brüchig.
Redaktion benachrichtigen
#111 Alstak 21:25:32 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Der jetzige „Papst“ ist keiner. Er befolgt weder die Gebote Gottes, noch achtet er die Dogmen. Ist er nicht für ein friedliches Miteinander aller Welt“religionen“? Es gibt aber nur eine Religion! Die einzig wahre, die katholische. Doch diese ist schon lange brüchig, da diese Spalter sie von innen heraus zerstören wollen.
Redaktion benachrichtigen
#110 Mingaer † 21:25:03 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Der Koranküsser Ratzinger bekennt sich ja zum V2, dessen Aussage ich unten zitierte. Widerrufen hat er sie nicht nur nicht, sondern er küsst besser den Koran.
Redaktion benachrichtigen
#109 Leo Miles 21:23:25 | Dienstag, 20. Dezember 2011
@#96 Mingaer
Nein ich muß darin überhaupt nicht folgen, weil es der göttlichen Offenbarung klar widerspricht. Gott hat es zugelassen, daß Ihm die zum Papst gewählt Person widerspricht. Doch ich hierbei nicht dem Papst, sondern Gott. Denn auch der Papst hat Gott zu folgen und nicht eigenen Ideen.
.
Der Papst folgt eigenen Ideen und widerspricht der göttlichen Offenbarung. Aber ich habe keinerlei Macht und Recht, den Papst für ungültig gewählt oder abgesetzt zu erklären. Das allein obliegt Gott oder einer dafür zuständigen Institution. Denn wenn einzelne Leute darüber entscheiden könnten, wäre das Chaos perfekt.
.
Die Sedis glauben, sie könnten allein wegen selbstinterpretierten historischen Schreiben persönliche Richter sein. Jeder vernünftige Mensch sieht aber sofort ein, daß das Schwachsinn und zudem hochmütige Anmaßung ist.
Redaktion benachrichtigen
Nein ich muß darin überhaupt nicht folgen, weil es der göttlichen Offenbarung klar widerspricht. Gott hat es zugelassen, daß Ihm die zum Papst gewählt Person widerspricht. Doch ich hierbei nicht dem Papst, sondern Gott. Denn auch der Papst hat Gott zu folgen und nicht eigenen Ideen.
.
Der Papst folgt eigenen Ideen und widerspricht der göttlichen Offenbarung. Aber ich habe keinerlei Macht und Recht, den Papst für ungültig gewählt oder abgesetzt zu erklären. Das allein obliegt Gott oder einer dafür zuständigen Institution. Denn wenn einzelne Leute darüber entscheiden könnten, wäre das Chaos perfekt.
.
Die Sedis glauben, sie könnten allein wegen selbstinterpretierten historischen Schreiben persönliche Richter sein. Jeder vernünftige Mensch sieht aber sofort ein, daß das Schwachsinn und zudem hochmütige Anmaßung ist.
#108 Alstak 21:21:12 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Die Juden haben ihren eigenen Götzen geschaffen. Nur der Gott wie ihn Jesus und beigebracht hat, der Gott, der die hl. kath. Lehre offenbart hat, ist der richtige Gott. Nur wer sich an ihn wendet, wird erfahren des Jenseits Heil.
Redaktion benachrichtigen
#107 Humbelina 21:19:56 | Dienstag, 20. Dezember 2011
Der GOtt der Juden ist der Dreieinige Gott, der Schöpfer HImmels und der Erden.
Redaktion benachrichtigen
#106 Alstak 21:19:08 | Dienstag, 20. Dezember 2011
kristall, kehre um! Sage dich los von dem Teufel, der nicht Gott ist! Er ist der Anti, der Anti in jeder Form und jedem Wort. Wenn du dich von ihm löst und um Vergebung bittest, wenn Jesus in deinem Herzen wohnt, kannst du errettet werden! Aber sage nicht den Namen des dunklen Fürsten, sonst erhält er nur mehr Macht!
Redaktion benachrichtigen
Es wurden 8 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
PiusbruderschaftDie Kirche liegt im Sterben – doch Papst und Bischöfe schauen weg
Pater Franz Schmidberger„Das Gift muß aus der Kirche ausgeschieden werden“
Piusbruderschaft„Die Präambel kann nicht unsere Zustimmung erhalten“
Mons. LefebvreWas der Erzbischof über seine Begegnung mit Pater Pio schrieb
PhilippinenErzbischof: Piusbruderschaft ist exkommuniziert
PiusbruderschaftIn der Piusbruderschaft wird der Urtext des Christentums sichtbar
PiusbruderschaftWird Rom die Piusbruderschaft für schismatisch erklären?
PiusbruderschaftDie Stellungnahme war „nicht autorisiert“
PiusbruderschaftDie dogmatische Präambel ist „inakzeptabel“
PiusbruderschaftDas ist an Niedertracht und Bösartigkeit nicht zu überbieten
PiusbruderschaftBischof erlaubt einem Priester den Beitritt zur Piusbruderschaft
PiusbruderschaftDas Zeugnis einer jungen Frau
PiusbruderschaftAssisi-Greuel: Der wahre Dialog will bekehren
PiusbruderschaftGernot Facius verdreht Tatsachen
PiusbruderschaftKeine Zeit für Kirchenhasser: Er betete gerade den Rosenkranz
