10:22:43 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Bundespräsident
Nannte sich die Kebse früher Lady Viktoria?
„Man sieht trotz Augenbinde der Dame die charakteristischen Gesichtszüge von Bettina Wulff.“
Bettina Körner – die Kebse des deutschen Mißkredit-Bundespräsidenten Christian Wulff – soll im Jahre 2006 im Chateau-Club in Osnabrück gearbeitet haben.
Der Chateau-Club ist ein Bordell.
Eine damals dort tätige Prostituierte mit dem Namen „Viktoria“ wird nach Angaben des Blogs mit Fräulein Körner identifiziert.
Viktoria mit k
Die Webseite ‘marialourdesblog.wordpress.com’ verweist auf das Internet-Archiv ‘archive.org’.
Dort kann man die Webadresse des Bordells ‘www.chateau-club.de’ nachverfolgen.
Die älteste über ‘archive.org’ greifbare Version der Bordell-Webseite ist vom 22. Mai 2006.
Wer sie anklickt, landet auf der Eröffnungsseite. Dort gibt es links eine Menuleiste.
Es genügt, dort auf „Die Ladies“ zu klicken: Es erscheinen die Namen und Bilder von acht Prostituierten.
Eine von ihnen ist „Viktoria“ – mit k.
Trotz Augenbinde
Der Blog ‘marialourdesblog.wordpress.com’ glaubt zu erkennen: „Man sieht trotz Augenbinde der Dame die charakteristischen Gesichtszüge von Bettina Wulff.“
Und: „Leider ist das Internet, mit den richtigen Tools, ein gnadenloses Archiv für frühere Sünden.“
Auf der archivierten Bordell-Webseite vom 15. Juni 2006 kann man folgendes lesen:
„Seit vielen Jahren ist das Chateau 71 die führende Adresse für erotischen Genuß mit gehobenem Anspruch im Osnabrücker Raum gewesen.“
Aber: „Die Zeiten ändern sich und das Bessere ist der Feind des Guten, daher wurde aus dem Chateau 71 nunmehr der Chateau-Club.“
Sogar Sonderaktionen
Das Bordell weiß sich anzupreisen:
„Demnächst empfangen wir Sie in unseren neu gestalteten und liebevoll renovierten Räumlichkeiten auch tagsüber!
Lernen Sie unsere bezaubernden Damen bei einem Getränk an der komplett neu gestalteten Bar kennen.
Völlig unverbindlich können Sie sich bei uns umsehen, unsere Damen verbringen ganz nach Ihren Wünschen eine unvergeßliche Zeit mit Ihnen.
Alle unsere Damen sind darauf bedacht Ihren Aufenthalt bei uns zu einem ekstatischen Fest der Sinne zu machen.
Ab 20.00 Uhr wird der Club den Gästen des Hauses eine Reise in die Welt der Erotik bieten, die alles in den Schatten stellt, was sie bisher erlebt haben.
Jede unserer Partys steht unter einem bestimmten Motto:
Freitag – Hausparty
Samstag – Oben Ohne Party
Sonntag – Straps Party
Zu allen unseren Parties zeigen unsere Damen ihre aufregenden Erotikshows
Was können Sie als Gast in unserem Haus erwarten?
Natürlich sind ihrer Fantasie und der unserer Damen keine Grenzen gesetzt, alles ist möglich!
Um nur einige der Varianten zu nennen, die Sie in unserem Hause erleben können:
Französisch (auch total), Girlfriend Sex, Griechisch, Gesichts-, Körperbesamung, Russisch, – Bi – Spiele, Spanisch, Massagen aller Art, Englisch, 69, Schwedisch, Zärtlichkeit, NS, Zungenküsse, Fußerotik, Ménage à trois,
Da nicht alle Damen denselben Service anbieten, fragen Sie doch einfach unsere nette Bedienung welche der anwesenden Damen den gewünschten Service anbietet.
Alle unsere bezaubernden Ladies sind verständnisvoll und immer bereit auch auf ungewöhnliche und hier nicht aufgeführte Wünsche einzugehen zögern Sie nicht die Dame Ihrer Wahl auf Ihre Wünsche hinzuweisen.
Fragen Sie nach unseren Sonderaktionen!“
172 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#175 Nordhesse 23:26:29 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Selig sind die geistig Armen, denn ihnen ist das Himmelreich!(Psalm 51.19) (Jesaja 57.15)… Gott beschütze unser Land!
Redaktion benachrichtigen
#174 TerryJones † 16:15:53 | Dienstag, 27. Dezember 2011
schade dass +.net nur so wenige leser hat. max 300 bis 500 gesamt. damit ist es wohl eines der kleinsten homoportale. aber es richtet sich halt auch an eine aussterbende zielgruppe: katholiken. und von denen gibts halt nicht mehr soviele.
Redaktion benachrichtigen
#173 Tchibo 16:06:27 | Dienstag, 27. Dezember 2011
#172 Das sollte die Redax schnellstens entfernen.
Der Beitrag geht eindeutig zu weit…Er ist ehrverletzend
und beleidigend…!!! Bin mal gespannt, ob sich da was tut.
Redaktion benachrichtigen
Der Beitrag geht eindeutig zu weit…Er ist ehrverletzend
und beleidigend…!!! Bin mal gespannt, ob sich da was tut.
#171 Krak des Chevaliers 15:50:14 | Montag, 26. Dezember 2011
Man muss kein Freund von Christian Wulff sein, um das, was da gegen ihn initiiert wird, verwerflich zu finden. Wofür soll sich der Bundespräsident eigentlich am laufenden Meter entschuldigen und bei wem? Ich bin sicher, dass die allermeisten, die da ihre Zielfernrohre auf ihn ausrichten, genug Dreck am eigenen Stecken haben. Chr. Wulff hat nichts getan – zumindest was Kredite und Flugreisen angeht – was nicht jeder andere Bundesbürger auch guten Gewissens tun würde: Einen Kredit zu günstigen Konditionen anzunehmen und das Angebot anzunehmen, in der bequemen Buissinessclass zu sitzen ohne Aufpreis. Habe ich auch schon genossen. Why not? Dahinter steckt doch blanker Neid und boshafte Gehässigkeit. Keiner gönnt dem anderen mehr einen kleinen Vorteil. Jeder zeigt mit dem Finger auf andere. Keiner ist bereit, mit Umkehr und Buße bei sich selbst zu beginnen. Auch über Herrn Wulffs Ehe-Vor-leben sollte man nicht in pharisäerhafter Weise urteilen. Wer von euch ohne Sünde ist… Wer kennt da schon die genauen Fakten? Wie gesagt: Man muss kein Fan von Christian Wulff sein, bin ich auch nicht. Aber hier werden Grenzen überschritten. Der Fall zeigt nur wieder einmal die unbegrenzte Macht der schmierenden Zunft in diesem Land. Ich kann gut verstehen, dass man in einigen Ländern dieser Welt die sog. Pressefreiheit eingeschränkt hat. 
Gott schütze Russland und Wladimir Putin!
Redaktion benachrichtigen
Gott schütze Russland und Wladimir Putin!#170 Theolungus † 23:51:32 | Samstag, 24. Dezember 2011
kooooooooooooooooooooooooooooooooooootz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
#169 kristall 15:27:35 | Freitag, 23. Dezember 2011
clarisse ! wo warst du denn verschollen !!?? @
Redaktion benachrichtigen
#168 clarissa colonia 15:25:38 | Freitag, 23. Dezember 2011
Wofür das angeblich größte katholische Internetportal alles Werbung macht …
.
Fallen da nicht ein paar Tantiemen ab …?
Redaktion benachrichtigen
.
Fallen da nicht ein paar Tantiemen ab …?
#167 Konsequent katholisch † 04:13:19 | Freitag, 23. Dezember 2011
Übelster Schweinejournalismus auf BILD-Niveau (oder darunter) ist das hier!!
.
Man lese meinen Kommentar unter www.kreuz.net/article.13458.html (#165)!!!
Redaktion benachrichtigen
.
Man lese meinen Kommentar unter www.kreuz.net/article.13458.html (#165)!!!
#166 Obermaier † 01:55:28 | Freitag, 23. Dezember 2011
Jubärens / Massa damnata:
Jubäens: Massa damnatas Ausführungen ERSCHEINEN nicht nur logisch, sie SIND es. Und zwar völlig und ohne Abstriche. Dass die RKK und Sie als Nachplapperer derselben das völlig anders sehen, entgegen aller Logik, ist mir fast klar gewesen. Eben weil man die Kindstaufe zum eigenen Machterhalt zu brauchen meint, muss man sie natürlich versuchen irgendwie theologisch zurechtzuschwurbeln, bis die doofe Masse der Schafe es auch glaubt. Nur schafft mans eben nicht, auch mit noch so viel Geschwurbel, die Unlogik der Kindstaufe aus der Welt zu schaffen.
Redaktion benachrichtigen
Jubäens: Massa damnatas Ausführungen ERSCHEINEN nicht nur logisch, sie SIND es. Und zwar völlig und ohne Abstriche. Dass die RKK und Sie als Nachplapperer derselben das völlig anders sehen, entgegen aller Logik, ist mir fast klar gewesen. Eben weil man die Kindstaufe zum eigenen Machterhalt zu brauchen meint, muss man sie natürlich versuchen irgendwie theologisch zurechtzuschwurbeln, bis die doofe Masse der Schafe es auch glaubt. Nur schafft mans eben nicht, auch mit noch so viel Geschwurbel, die Unlogik der Kindstaufe aus der Welt zu schaffen.
#165 Massa damnata 00:14:02 | Freitag, 23. Dezember 2011
Erstens können Kinder nicht an etwas glauben. Nicht nur aus mangelndem Verständnis, sondern weil ihnen
bis zum Eintritt in das Unterscheidungsalter die Fähigkeit abgeht, gut von böse zu unterscheiden. Somit
können getaufte Kinder die Glaubensforderung („Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet“) nicht
erfüllen, die Kindstaufe ist allein aus diesem Grunde schon sinnlos. Kein verstorbenes Kind wird also
durch eine solche falsche Taufe vor der Verdammnis gerettet (falls, und das ist die grosse Preisfrage,
Kinder ÜBERHAUPT ewig verdammt werden können…was ich persönlich mal arg bezweifle).
Zweitens ist die
Die Taufe ist kein magisches Ritual, das man nur äusserlich vollziehen muss um eine Persilschein ausgestellt zu bekommen. Das Taufsakrament kann seine innere erlösende Wirkung nur entfalten in Menschen, die dieses Taufsakrament aus freien Stücken bewusst annehmen. Somit kann es in Kleinkindern eben nicht seine volle Wirkung entfalten.
Durch die Verlagerung des Taufsakramentes in die früheste Kindheit wird dem Gläubigen eines der wesentlichsten persönlichen Heils- und Erlösungserlebnisse genommen, zugunsten eines üblen Aberglaubens und kirchenmachtpolitischen Erwägungen (Kindstaufe = mehr Kirchensteuerzahler). Die Firmung ist ein schäbiger Taufersatz, ein Betrug an gläubigen Christen.
Wenn die Kindstaufe voll wirksam ist, warum wird dann getauften Kindern die Eucharistie erst nach Jahren gewährt? Kindstaufe = Kindesmißbrauch.
Redaktion benachrichtigen
Zweitens ist die
Die Taufe ist kein magisches Ritual, das man nur äusserlich vollziehen muss um eine Persilschein ausgestellt zu bekommen. Das Taufsakrament kann seine innere erlösende Wirkung nur entfalten in Menschen, die dieses Taufsakrament aus freien Stücken bewusst annehmen. Somit kann es in Kleinkindern eben nicht seine volle Wirkung entfalten.
Durch die Verlagerung des Taufsakramentes in die früheste Kindheit wird dem Gläubigen eines der wesentlichsten persönlichen Heils- und Erlösungserlebnisse genommen, zugunsten eines üblen Aberglaubens und kirchenmachtpolitischen Erwägungen (Kindstaufe = mehr Kirchensteuerzahler). Die Firmung ist ein schäbiger Taufersatz, ein Betrug an gläubigen Christen.
Wenn die Kindstaufe voll wirksam ist, warum wird dann getauften Kindern die Eucharistie erst nach Jahren gewährt? Kindstaufe = Kindesmißbrauch.
#164 Jubärens 22:21:31 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Sie haben den richtigen Eindruck,#159 Obermaier:
„Massa damnata… da muss irgendwas falsch sein an Ihren Ausführungen, auch wenn sie logisch“ erscheinen.
Md führt richtig aus:
Erstens, dass bei Erwachsenentaufen die freie Zustimmung des Getauften konstituierend ist für den Vollzug des Sakraments – übrigens genauso wie bei der Ehe: In Glaubensdingen darf kein Zwang herrschen, sondern freier Wille und Entscheidung – insofern freie Ausübung der Religion.
Zweitens muss bei Taufen von unmündigen Kindern die freie Zustimmung zur Taufe nachgeholt werden, wenn die getaufte Person sich verständig entscheiden kann. Das geschieht bei der Firmung.
Drittens: Wenn eine getaufte Person als Heranwachsende die freie Zustimmung zur Taufe verweigert, wird die Taufe nicht nachträglich ungültig, aber er verspielt sein Seelenheil, wenn er sich nicht später bekehrt.
Md’s falsch Folgerung besteht nun darin, dass bei einem nicht-gefirmten Christen die Taufe de fakto rückgängig gemacht würde oder gar, dass die Kindertaufe keine echte Taufe wäre.
Natürlich gilt auch für die Kindertaufe das Christuswort, dass nur die Getauften gerettet werden.
Für die Rettung eines Erwachsenen ist die Taufe notwendig, aber für sein Heil allein nicht hinreichend, wenn er z. B. „nicht glaubt“ und in diesem Glauben lebt.
Redaktion benachrichtigen
„Massa damnata… da muss irgendwas falsch sein an Ihren Ausführungen, auch wenn sie logisch“ erscheinen.
Md führt richtig aus:
Erstens, dass bei Erwachsenentaufen die freie Zustimmung des Getauften konstituierend ist für den Vollzug des Sakraments – übrigens genauso wie bei der Ehe: In Glaubensdingen darf kein Zwang herrschen, sondern freier Wille und Entscheidung – insofern freie Ausübung der Religion.
Zweitens muss bei Taufen von unmündigen Kindern die freie Zustimmung zur Taufe nachgeholt werden, wenn die getaufte Person sich verständig entscheiden kann. Das geschieht bei der Firmung.
Drittens: Wenn eine getaufte Person als Heranwachsende die freie Zustimmung zur Taufe verweigert, wird die Taufe nicht nachträglich ungültig, aber er verspielt sein Seelenheil, wenn er sich nicht später bekehrt.
Md’s falsch Folgerung besteht nun darin, dass bei einem nicht-gefirmten Christen die Taufe de fakto rückgängig gemacht würde oder gar, dass die Kindertaufe keine echte Taufe wäre.
Natürlich gilt auch für die Kindertaufe das Christuswort, dass nur die Getauften gerettet werden.
Für die Rettung eines Erwachsenen ist die Taufe notwendig, aber für sein Heil allein nicht hinreichend, wenn er z. B. „nicht glaubt“ und in diesem Glauben lebt.
#163 Konsequent katholisch † 20:47:15 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Welches „Chateau“ solls denn jetzt gewesen sein: das in Isernhagen bei Hannover oder das in Osnabrück??? 
Redaktion benachrichtigen
#162 catholic 19:59:31 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Die Mehrheit der Katholiken auf der Welt zahlt keine Kirchensteuer. Die Mehrheit der Katholiken in Südamerika,
Afrika, Asien ist arm.
Bei uns in Deutschland und Österreich treten viele junge Leute aus der Steuerkirche aus.
800 Euro jährliche Kirchensteuer für einen ledigen Krankenpfleger ist schon viel.
Dann in seiner Dorfkirche ein neuer Altar für 60 000 Euro, weil der alte zu einfach ist.-
Meine geistlichen Herren, wundert Euch nicht …
Redaktion benachrichtigen
Bei uns in Deutschland und Österreich treten viele junge Leute aus der Steuerkirche aus.
800 Euro jährliche Kirchensteuer für einen ledigen Krankenpfleger ist schon viel.
Dann in seiner Dorfkirche ein neuer Altar für 60 000 Euro, weil der alte zu einfach ist.-
Meine geistlichen Herren, wundert Euch nicht …
#161 Obermaier † 19:47:38 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Äh, Massa damnata… da muss irgendwas falsch sein an Ihren Ausführungen, auch wenn sie logisch sind. Wäre das so, dass die Taufe bei Kindern als wertlos angesehen werden würde dirch die RKK, dann hätte es früher keine Ecken ausserhalb der Friedhofsmaur für UNgetaufte Kinder hätte geben dürfen. Die gab es aber. Und jeder hat alles getan, um sein Kind taufen zu lassen, falls es krank war und zu sterben drohte. Wäre ja alles sinnlos, würde Ihre Theorie stimmen.
Redaktion benachrichtigen
#160 Massa damnata 19:43:27 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
In der heiligen Schrift heisst es zudem: „Wer glaubt und sich taufen lässt, wird gerettet.“. Das entscheidende
Wörtchen hier ist: „lässt“. Nur wer die Taufe aus freien Stücken zulässt, kann überhaupt gerettet
werden. Eine Zwangstaufe ohne inneren Glauben, gegen den Willen des Getauften, hat keinerlei Heilswirkung.
Deshalb muss das getaufte Kind später auch in der Firmung nachträglich die Taufe „konfirmieren“, bestätigen.
Gemäss der Lehre der Kirche, wie sie in den Katechismen dargelegt ist, ist die Taufe ohne diese nachträgliche Einverständnisserklärung nicht abgeschlossen. Nicht gefirmte Christen sind deshalb de fakto auch nicht getauft, weil sie eben dieser versuchten Taufe im Nachhinein nicht ihr Einverständnis gegeben haben.
Die Kindstaufe ist somit überhaupt nur eine Taufe im Verbund mit der Firmung, bei der Kindstaufe handelt es sich um eine Art Doppelsprech. Das, was bei Kindern als Taufe bezeichnet wird, ist keine Taufe.
Es geht also beim Kampf gegen das vermeintliche Übel Religionsfreiheit überhaupt nicht darum, möglichst viele Menschen vor dem Verderben der Hölle zu retten, es geht einfach nur um die Ausweitung irdischer Macht auf eine grösstmögliche Anzahl von „Getauften“/Kirchensteuerzahlern. Es geht um Prunk und Gloria.
Redaktion benachrichtigen
Gemäss der Lehre der Kirche, wie sie in den Katechismen dargelegt ist, ist die Taufe ohne diese nachträgliche Einverständnisserklärung nicht abgeschlossen. Nicht gefirmte Christen sind deshalb de fakto auch nicht getauft, weil sie eben dieser versuchten Taufe im Nachhinein nicht ihr Einverständnis gegeben haben.
Die Kindstaufe ist somit überhaupt nur eine Taufe im Verbund mit der Firmung, bei der Kindstaufe handelt es sich um eine Art Doppelsprech. Das, was bei Kindern als Taufe bezeichnet wird, ist keine Taufe.
Es geht also beim Kampf gegen das vermeintliche Übel Religionsfreiheit überhaupt nicht darum, möglichst viele Menschen vor dem Verderben der Hölle zu retten, es geht einfach nur um die Ausweitung irdischer Macht auf eine grösstmögliche Anzahl von „Getauften“/Kirchensteuerzahlern. Es geht um Prunk und Gloria.
#159 Jubärens 19:25:19 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Wie erwartet:#154 Tomás kann nicht die von ihm behauptete Religionsfreiheit als Ausnahme von den Naturrechten
aus der Vernunft begründen, sondern muss dazu die Offenbarung (1. Gebot) hinzunehmen, um seine Ausnahme
zu begründen.
Es widerspricht aber der Logik des Naturrechts, wie es seit den Kirchenvätern gelehrt wurde, dass die Menschen als mit freiem Willen sowie freier Verfügung über sich selbst (keine Versklavung) ausgestattet sind, aber in der grundlegenden Frage von Gewissen und Religion nicht frei sein sollten.
Die Vernunftüberlegung von Massa damnata kommt noch hinzu:
„Wenn Gott den Menschen dazu zwingen wollte, ihm zu dienen, könnte er das sehr leicht selber tun. Wenn aber schon Gott selber die Menschen nicht dazu zwingt ihn anzubeten, was soll dann anderen Menschen das Recht geben, einem ihre Religion aufzudrücken?“
Damit ist auch Tomas’ entscheidende Begründung für die angebliche Häresie des Papstes weggefallen.
Redaktion benachrichtigen
Es widerspricht aber der Logik des Naturrechts, wie es seit den Kirchenvätern gelehrt wurde, dass die Menschen als mit freiem Willen sowie freier Verfügung über sich selbst (keine Versklavung) ausgestattet sind, aber in der grundlegenden Frage von Gewissen und Religion nicht frei sein sollten.
Die Vernunftüberlegung von Massa damnata kommt noch hinzu:
„Wenn Gott den Menschen dazu zwingen wollte, ihm zu dienen, könnte er das sehr leicht selber tun. Wenn aber schon Gott selber die Menschen nicht dazu zwingt ihn anzubeten, was soll dann anderen Menschen das Recht geben, einem ihre Religion aufzudrücken?“
Damit ist auch Tomas’ entscheidende Begründung für die angebliche Häresie des Papstes weggefallen.
#158 catholic 19:06:23 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Massa damnata, bei #155 kann ich Ihnen theologisch zustimmen. Danke!
Redaktion benachrichtigen
#157 Massa damnata 19:01:45 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Aus der Tatsache, dass es überhaupt ein Gebot gibt, bei dem der einzelne Mensch vor Gott frei entscheiden
kann, ob er ihm folgen will oder nicht, ergibt sich automatisch das Menschenrecht auf Religionsfreiheit.
Denn wenn Gott den Menschen dazu zwingen wollte, ihm zu dienen, könnte er das sehr leicht selber tun.
Wenn aber schon Gott selber die Menschen nicht dazu zwingt ihn anzubeten, was soll dann anderen Menschen
das Recht geben, einem ihre Religion aufzudrücken? Ist Gott etwa auf menschliche Hilfe angewiesen?
Stattdessen hat Christus uns mit auf den Weg gegeben: „Und wenn euch jemand nicht aufnehmen und eure Rede nicht hören wird, so geht heraus aus diesem Hause oder dieser Stadt und schüttelt den Staub von euren Füßen ab“
Der Gott des Lebens, der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs, ist ein Gott der Freiheit, der von freien Menschen in Freiheit angebetet werden will. Zwangstaufen führen nicht zur Erlösung der Zwangsgetauften, sondern zersetzen lediglich die Kirche von innen heraus.
Redaktion benachrichtigen
Stattdessen hat Christus uns mit auf den Weg gegeben: „Und wenn euch jemand nicht aufnehmen und eure Rede nicht hören wird, so geht heraus aus diesem Hause oder dieser Stadt und schüttelt den Staub von euren Füßen ab“
Der Gott des Lebens, der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs, ist ein Gott der Freiheit, der von freien Menschen in Freiheit angebetet werden will. Zwangstaufen führen nicht zur Erlösung der Zwangsgetauften, sondern zersetzen lediglich die Kirche von innen heraus.
#156 Tomás 17:55:07 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
#144
Die Naturrechte, die vorstaatlich sind, ergeben sich aus dem Naturrecht, das von Gott geschaffen wurde. Da das „Recht“ auf Religionsfreiheit im Widerspruch zum 1. Gebot Gottes steht, kann es niemals ein Naturrecht sein. Ansonten würde sich Gott widersprechen, was total unmöglich ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Naturrechte, die vorstaatlich sind, ergeben sich aus dem Naturrecht, das von Gott geschaffen wurde. Da das „Recht“ auf Religionsfreiheit im Widerspruch zum 1. Gebot Gottes steht, kann es niemals ein Naturrecht sein. Ansonten würde sich Gott widersprechen, was total unmöglich ist.
#155 Massa damnata 17:45:49 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Das Amt des Bundespräsidenten ist eine moralische Institution, er soll ein von der Tagespolitik unabhängiger
Kopf sein, ein unbequemer Kritiker. In Zeiten der Ausplünderung ganzer Völker stehen solche unbequemen
Mahner den Profitmaximierern der Wall Street/City of London im Weg.
Es ist nur dumm für die Bundesregierung und ihre transatlantischen Auftraggeber, dass der Bundespräsident, sobald er einmal im Amt ist, alles, aber auch wirklich alles sagen kann, was er will, denn die 200.000 Euro an jährlicher Rente hat er auch dann sicher, wenn er nach zwei Wochen wieder aus dem Amt geputscht wird. Da kann aus so manch rückgratlosen Grüßaugust auch mal ein verwegener Regierungskritiker werden. Es würde mich nicht überraschen, wenn als Nächstes ein Fanatiker vom Schlage eine Wolfgang Schäuble in dieses Amt gehievt wird, der dann beim grossen deutschen Schlachtopfer als Hohepriester zelebrieren darf.
Redaktion benachrichtigen
Es ist nur dumm für die Bundesregierung und ihre transatlantischen Auftraggeber, dass der Bundespräsident, sobald er einmal im Amt ist, alles, aber auch wirklich alles sagen kann, was er will, denn die 200.000 Euro an jährlicher Rente hat er auch dann sicher, wenn er nach zwei Wochen wieder aus dem Amt geputscht wird. Da kann aus so manch rückgratlosen Grüßaugust auch mal ein verwegener Regierungskritiker werden. Es würde mich nicht überraschen, wenn als Nächstes ein Fanatiker vom Schlage eine Wolfgang Schäuble in dieses Amt gehievt wird, der dann beim grossen deutschen Schlachtopfer als Hohepriester zelebrieren darf.
#154 Kraut 15:49:06 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
#149
Wörtlich habe ich es so nicht gefunden, doch meinen Sie das?
„Was wird da eigentlich verlangt? Mit wem würden Sie persönlich gemeinsam Kredit aufnehmen? Auf wen soll Ihre Bonität, die Sie sich mühselig erarbeitet haben, zu Ihren Lasten ausgedehnt werden? Für wen würden Sie persönlich bürgen? Und warum? Für den Partner, die eigenen Kinder – hoffentlich ja! Für die Verwandtschaft – da wird es gelegentlich schon schwieriger. Vielleicht würden wir bürgen, wenn nur so der andere die Chance bekommt, wieder auf die eigenen Füße zu kommen. Sonst doch nur dann, wenn wir wüssten, dass wir uns nicht übernehmen und die Bürgschaft in unserem, dessen und dem gemeinsamen Interesse ist. Selbst der Bürge kann sich unmoralisch verhalten, wenn er die Insolvenz nur hinauszögert.“
Alles in Allem tatsächlich eine beeindruckende Rede die ich Wulff jetzt so nicht zugerechnet hätte.
Aber, wie gehabt; den nächsten BuPrä karrt man schon heran (diesmal vielleicht sogar wortwörtlich…,).
Redaktion benachrichtigen
Wörtlich habe ich es so nicht gefunden, doch meinen Sie das?
„Was wird da eigentlich verlangt? Mit wem würden Sie persönlich gemeinsam Kredit aufnehmen? Auf wen soll Ihre Bonität, die Sie sich mühselig erarbeitet haben, zu Ihren Lasten ausgedehnt werden? Für wen würden Sie persönlich bürgen? Und warum? Für den Partner, die eigenen Kinder – hoffentlich ja! Für die Verwandtschaft – da wird es gelegentlich schon schwieriger. Vielleicht würden wir bürgen, wenn nur so der andere die Chance bekommt, wieder auf die eigenen Füße zu kommen. Sonst doch nur dann, wenn wir wüssten, dass wir uns nicht übernehmen und die Bürgschaft in unserem, dessen und dem gemeinsamen Interesse ist. Selbst der Bürge kann sich unmoralisch verhalten, wenn er die Insolvenz nur hinauszögert.“
Alles in Allem tatsächlich eine beeindruckende Rede die ich Wulff jetzt so nicht zugerechnet hätte.
Aber, wie gehabt; den nächsten BuPrä karrt man schon heran (diesmal vielleicht sogar wortwörtlich…,).
#153 sacerdos helveticus 15:46:10 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
@Regina 1961
Das Gegenteil ist wahr
1.)Wenn Sie „Bettina Wulff“ in Google eingeben, so schlägt die Suchmaschine Ihnen gleich Suchbegriffe vor, die in die betreffende richtung gehen.
Das wurde schon in manchen Blogs festgestellt.
2.)Kreuz.net hat bereits vor mehr als einem halben Jahr darüber berichtet und der betreffende Artikel wurde und wird auch auch in der „Blogospäre“ wahrgenommen.
Redaktion benachrichtigen
Das Gegenteil ist wahr
1.)Wenn Sie „Bettina Wulff“ in Google eingeben, so schlägt die Suchmaschine Ihnen gleich Suchbegriffe vor, die in die betreffende richtung gehen.
Das wurde schon in manchen Blogs festgestellt.
2.)Kreuz.net hat bereits vor mehr als einem halben Jahr darüber berichtet und der betreffende Artikel wurde und wird auch auch in der „Blogospäre“ wahrgenommen.
#152 Jubärens 14:57:02 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Sie irren, Regina 61, dass die Frau der Person, die in das höchste Staatsamt gewählt wurde, eine reine
Privataffäre des Bundespräsidenten wäre.
„Und wer im Bett des Bundespräsidenten schläft oder nicht schläft, geht kreuz.net schon mal gar nichts an.“
Die First Lady ist Schirmfrau von zahlreichen gutmenschlichen, sozialen und moralischen Initiativen, soll also mit ihrem guten Namen und dem Abglanz vom Amt ihres Mannes diese ethisch-sozialen Gruppen fördern.
Insofern ist die moralische Integrität der Frau des BP konstituierend für ihr öffentliches Auftreten als First Lady.
Der BP selbst hat bei der Begrüßung des Papstes die „Lebensbrüche“ angesprochen und damit öffentlich gemacht einschließlich seiner eigenen Lebensbrüche – und wohl auch die seiner Frau.
Redaktion benachrichtigen
„Und wer im Bett des Bundespräsidenten schläft oder nicht schläft, geht kreuz.net schon mal gar nichts an.“
Die First Lady ist Schirmfrau von zahlreichen gutmenschlichen, sozialen und moralischen Initiativen, soll also mit ihrem guten Namen und dem Abglanz vom Amt ihres Mannes diese ethisch-sozialen Gruppen fördern.
Insofern ist die moralische Integrität der Frau des BP konstituierend für ihr öffentliches Auftreten als First Lady.
Der BP selbst hat bei der Begrüßung des Papstes die „Lebensbrüche“ angesprochen und damit öffentlich gemacht einschließlich seiner eigenen Lebensbrüche – und wohl auch die seiner Frau.
#151 Massa damnata 14:31:10 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Wenn man verstehen will, warum Wulff durch eine Schmuddelkampagne aus dem Amt gemobbt wird, muss man sich
nur mal anschauen, was 2010 mit Horst Köhler passiert ist, der ebenfalls durch eine Hetzkampagne aus
dem Amt getrieben wurde. Der ehemalige Präsident des BDI Hans-Olaf Henkel sprach von einem „Putsch“ gegen
Köhler, weil dieser sich geweigert hat, das ESM-Ermächtigungsgesetz zu unterschreiben, das als „alternativlos“
in einer Nacht- und Nebelsitzung durch Bundesrat und Bundestag gepeitscht wurde.
Also hat man den Grüßaugust Wulff installiert in der Hoffnung, er würde zur Ausplünderung des deutschen Volkes durch seine „Nachbarn und Freunde“ schön schweigen.
Hat er aber nicht. Wulff hat am 24.8 in Lindau vor einer versammelten Gruppe von Wirtschaftsnobelpreisträgern eine spektakuläre Rede gehalten, eine knallharte argumentative Abrechnung mit der „Rettungspolitik“ der Bundesregierung, auf die man ihm nichts erwidern kann, weil er schlicht recht hat. Wulff sagte z.B.: keiner der Politiker, die jetzt im Namen des deutschen Volkes mit dem Vermögen der Deutschen für die Schulden anderer Staaten haften, würde dafür jemals im Leben mit seinem Privatvermögen haften. Was da stattfinde, sei Insolvenzverschleppung, die im Privatsektor unter Strafe steht.
Also wird, anderthalb Jahre nach Köhler, der nächste BP von den Medienoutlets der Großbanken aus dem Amt geputscht.
Redaktion benachrichtigen
Also hat man den Grüßaugust Wulff installiert in der Hoffnung, er würde zur Ausplünderung des deutschen Volkes durch seine „Nachbarn und Freunde“ schön schweigen.
Hat er aber nicht. Wulff hat am 24.8 in Lindau vor einer versammelten Gruppe von Wirtschaftsnobelpreisträgern eine spektakuläre Rede gehalten, eine knallharte argumentative Abrechnung mit der „Rettungspolitik“ der Bundesregierung, auf die man ihm nichts erwidern kann, weil er schlicht recht hat. Wulff sagte z.B.: keiner der Politiker, die jetzt im Namen des deutschen Volkes mit dem Vermögen der Deutschen für die Schulden anderer Staaten haften, würde dafür jemals im Leben mit seinem Privatvermögen haften. Was da stattfinde, sei Insolvenzverschleppung, die im Privatsektor unter Strafe steht.
Also wird, anderthalb Jahre nach Köhler, der nächste BP von den Medienoutlets der Großbanken aus dem Amt geputscht.
#150 HarroMeyerling 13:27:04 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Der Bundespräsident muß gemoppt werden, notfalls unter der Gürtellinie und mit ihm die Angela. Wer
will das eigendlich, Wir? Oder:
Das SystemXL, später mal mehr.
Redaktion benachrichtigen
Das SystemXL, später mal mehr.
#149 Mary Cruz 12:43:27 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Es geht um Werte und um den Schutz der Kinder. Die Repräsentanten der deutschen Bevölkerung, damit sind alle gemeint, begehen Rechtsbruch und praktizieren die Umkehrung der Werte. Die unantastbare Menschenwürde, das Recht auf Leben, das Recht auf Meinungsfreiheit und das Recht auf körperliche und seelische Unversehrtheit bestehen in der BRD und der EU nur auf dem Papier.
Redaktion benachrichtigen
#148 ErnstSchneider 12:26:44 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
@Mary Cruz
Und worum geht es ihrer Meinung dann ?.
Redaktion benachrichtigen
Und worum geht es ihrer Meinung dann ?.
#147 Mary Cruz 12:25:51 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
#142 und #143: Darum geht es überhaupt nicht!
Redaktion benachrichtigen
#146 Jubärens 11:12:18 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Sie haben nicht nur keine Ahnung, Tomas, von Geschicht, Rechtslehre und Politik, sondern scheinen auch
Ihre gottgegebene Vernunft nicht richtig gebrauchen zu können, wenn Sie behaupten,
dass zu den „wahren Rechten des Menschen, die sich aus dem Naturrecht ergeben und die man Naturrechte bezeichnen sollte,“ gehörten an erster Stelle „die freie Ausübung der katholischen Religion“, aber nicht die Religions- und Gewissensfreiheit. Weiter gehörten „Recht auf Leben, Freiheit“ etc. dazu.
Das Naturrecht und die menschlichen Rechte „von Natur aus“ sind den Menschen qua Menschsein mitgegeben und können mit der menschlichen Vernunft erkannt werden, auch wenn sie nicht katholisch sind.
Wenn Sie nun behaupten, zu den Naturrechten gehöre zwar die allgemeine Freiheit, aber im Bereich der Religionen nur die „freie Ausübung der kath. Religion“, nicht die allg. Religionsfreiheit,
dann verlassen Sie die Ebene der naturrechtlichen Argumentation, die die vorstaatlichen Naturrechte aller Menschen bezeichnet – unabhänigig von ihrem Glauben, sondern allein aufgrund der allem Menschen zugänglichen Vernunft.
Bei einer möglichen Entgegnung bitte argumentativ auf diesen Widerspruch eingehen und nicht Phrasen aus einem Lehrbuch zitieren.
Redaktion benachrichtigen
dass zu den „wahren Rechten des Menschen, die sich aus dem Naturrecht ergeben und die man Naturrechte bezeichnen sollte,“ gehörten an erster Stelle „die freie Ausübung der katholischen Religion“, aber nicht die Religions- und Gewissensfreiheit. Weiter gehörten „Recht auf Leben, Freiheit“ etc. dazu.
Das Naturrecht und die menschlichen Rechte „von Natur aus“ sind den Menschen qua Menschsein mitgegeben und können mit der menschlichen Vernunft erkannt werden, auch wenn sie nicht katholisch sind.
Wenn Sie nun behaupten, zu den Naturrechten gehöre zwar die allgemeine Freiheit, aber im Bereich der Religionen nur die „freie Ausübung der kath. Religion“, nicht die allg. Religionsfreiheit,
dann verlassen Sie die Ebene der naturrechtlichen Argumentation, die die vorstaatlichen Naturrechte aller Menschen bezeichnet – unabhänigig von ihrem Glauben, sondern allein aufgrund der allem Menschen zugänglichen Vernunft.
Bei einer möglichen Entgegnung bitte argumentativ auf diesen Widerspruch eingehen und nicht Phrasen aus einem Lehrbuch zitieren.
#145 ErnstSchneider 11:09:05 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Die Mehrheit der Bundesbürger interessiert es schlicht und ergreifend nicht mit wem Wulff in die Kiste
steigt.Und das ist auch gut so.
Geht ja niemanden was an.
Redaktion benachrichtigen
Geht ja niemanden was an.
#144 Regina 1961 11:05:02 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Ist doch schon komisch… Googelt man nach dem „First-Lady-Skandal“ oder dem angeblichen Begleitservice
der Bundespräsidentengattin, findet man rein gar nichts. Ist wohl alles plötzlich gelöscht worden.
Aber angeblich vergisst das Netz ja nichts. Die andere Sache, warum wird dieser „Dreck“ erst jetzt aktuell?
Hätte +.net als „Wärter der Moral“ diese unfeinen Dinge nicht schon viel früher veröffentlichen müssen?
So informiert wie die Redaktion zu sein vorgibt ist sie dann wohl doch nicht…
Meiner Meinung nach sollte Wullf Bundespräsident bleiben. Soll die 500.000 € zurückzahlen und einen Kredit bei einer Bausparkasse aufnehmen. Wie jeder andere Bundesbürger auch. Und wer im Bett des Bundespräsidenten schläft oder nicht schläft, geht kreuz.net schon mal gar nichts an. An meiner Schlafzimmertüre würde ich einen Rechtsanwalt aufstellen. Bildlich gesprochen
Regina
Redaktion benachrichtigen
Meiner Meinung nach sollte Wullf Bundespräsident bleiben. Soll die 500.000 € zurückzahlen und einen Kredit bei einer Bausparkasse aufnehmen. Wie jeder andere Bundesbürger auch. Und wer im Bett des Bundespräsidenten schläft oder nicht schläft, geht kreuz.net schon mal gar nichts an. An meiner Schlafzimmertüre würde ich einen Rechtsanwalt aufstellen. Bildlich gesprochen
Regina
#143 Tomás 10:36:50 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
#133
Massa Damata
Der religiöse und moralische Untergang eines Teiles des deutschen Volkes hat mit Luther begonnen und wurde vom „Alten Fritz“, Bismark und Hitler vertieft. Das „Konzil“ und die 68er. Bewegung haben die Deutschen definitiv ruiniert.
#137
Seltsamerweise ist niemand in der Lage, zu beweisen, daß wir Sedisvakantisten nicht katholisch sind.
Redaktion benachrichtigen
Massa Damata
Der religiöse und moralische Untergang eines Teiles des deutschen Volkes hat mit Luther begonnen und wurde vom „Alten Fritz“, Bismark und Hitler vertieft. Das „Konzil“ und die 68er. Bewegung haben die Deutschen definitiv ruiniert.
#137
Seltsamerweise ist niemand in der Lage, zu beweisen, daß wir Sedisvakantisten nicht katholisch sind.
#142 Kraut 10:25:01 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Wenn das nun tatsächlich die Wulffsche Betty ist wundert es mich in keinster Weise. Wie schon ein Leser
vor mir anmerkte verkauft sich ihr „Mann“ ja auch; Gleich und Gleich gesellt sich gern.
Die beiden sind so oder so für ein anständiges Deutschland (in Zukunft …,) nicht tragbar. Für die momentan herrschenden gesellschaftlichen Zustände jedoch prädestiniert; getoppt werden könnte das Ganze tatsächlich nur durch Installation eines jetzigen „Finanzministers“ zum Mimen des „Bundespräsidenten“.
Und darüber wurde in höchsten Kreisen ja auch schon gemunkelt.
Redaktion benachrichtigen
Die beiden sind so oder so für ein anständiges Deutschland (in Zukunft …,) nicht tragbar. Für die momentan herrschenden gesellschaftlichen Zustände jedoch prädestiniert; getoppt werden könnte das Ganze tatsächlich nur durch Installation eines jetzigen „Finanzministers“ zum Mimen des „Bundespräsidenten“.
Und darüber wurde in höchsten Kreisen ja auch schon gemunkelt.
#141 Brandenburgis 10:24:57 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Es ist nicht ehrenrührig Hitlerjunge gewesen zu sein.
Redaktion benachrichtigen
#139 wickerl 09:01:24 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Hände und Kinn ähnlen Frau BP jedenfalls sehr!
Redaktion benachrichtigen
#138 Auctor 08:01:03 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
#136
Zumindest ist er, wie für alle augenscheinlich, Mitglied irgendeiner der Sedisvakantistensekten – und es mag ja sein, dass er von Storck oder einem der spinnerten Urwald-„Bischöfe“ glaubt „geweiht“ worden zu sein; somit natürlich weder Priester noch Mönch. Mir ging es eher um die Einbildung dessen…
Redaktion benachrichtigen
Zumindest ist er, wie für alle augenscheinlich, Mitglied irgendeiner der Sedisvakantistensekten – und es mag ja sein, dass er von Storck oder einem der spinnerten Urwald-„Bischöfe“ glaubt „geweiht“ worden zu sein; somit natürlich weder Priester noch Mönch. Mir ging es eher um die Einbildung dessen…
#137 Thomasius 07:46:35 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
#118 Auctor
Tomás soll Priester oder Mönchlein sein? Er ist doch eher eine Schande für den katholischen Glauben.
Redaktion benachrichtigen
Tomás soll Priester oder Mönchlein sein? Er ist doch eher eine Schande für den katholischen Glauben.
#136 wickerl 07:27:09 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Wenn man bei Google lady viktoria eingibt, (ganz normal) kommt dieser Artikel als zweiter Eintrag, dabei liest doch kein Mensch Kreuznet, oder doch schon?
Redaktion benachrichtigen
#135 Brunhildegart 01:17:52 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Also das ich das in meinem Alter noch erlebe, ich bin nicht nur entsetzt, sondern total schockiert. Und
die Deutschen wollen laut www.firstlady-skandal.com sogar Wulff behalten.
Jesus bekehre diese Perverslinge!
Redaktion benachrichtigen
Jesus bekehre diese Perverslinge!
#134 Massa damnata 00:45:39 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
Wulff hat die Dame im selben Zeitraum kennengelernt, in dem sie im Bordell tätig war.
Wulff stammt aus Osnabrück, wo sich auch das Bordell befindet.
Die Dame ist tätowiert, wie es bei Damen in dieser Branche üblich ist („Proletenstempel“).
Er hat, wenn man sich den kurzen Zeitraum zwischen Scheidung und zweiter Zivilehe ansieht, wohl seine Frau verlassen, um mit dieser Dame zusammen sein zu können.
Und dieser Mann, aus einer „christlichen“ Partei, darf sich nun als höchster Repräsentant des deutschen Volkes bezeichnen.
Nur eine weitere Bankrotterklärung der CDU. Aber Wulff ist nur Symptom für den moralischen Niedergang des deutschen Volkes seit 1968. Deutschland heute: Sodom und Gomorrha kurz vor dem Untergang.
Redaktion benachrichtigen
Wulff stammt aus Osnabrück, wo sich auch das Bordell befindet.
Die Dame ist tätowiert, wie es bei Damen in dieser Branche üblich ist („Proletenstempel“).
Er hat, wenn man sich den kurzen Zeitraum zwischen Scheidung und zweiter Zivilehe ansieht, wohl seine Frau verlassen, um mit dieser Dame zusammen sein zu können.
Und dieser Mann, aus einer „christlichen“ Partei, darf sich nun als höchster Repräsentant des deutschen Volkes bezeichnen.
Nur eine weitere Bankrotterklärung der CDU. Aber Wulff ist nur Symptom für den moralischen Niedergang des deutschen Volkes seit 1968. Deutschland heute: Sodom und Gomorrha kurz vor dem Untergang.
#133 Tomás 00:02:59 | Donnerstag, 22. Dezember 2011
#125
Die wahren Rechte des Menschen, die sich aus dem Naturrecht ergeben und die man Naturrechte bezeichnen sollte, um sie nicht mit dem „Menschenrechte“ der „Aufklärung“ zu verwechseln, basieren auf der Tatsache, daß der Mensch keine Sache ist, sondern eine geistige Seele besitzt. Dazu gehören die freie Ausübung der katholischen Religion, Recht auf Leben, Eingetum, Ehre, Freiheit, körperliche Unversehrtheit, usw.
Die „Menschenrechte“ der „Aufklärung“ gelten nicht nur für das Gute und Wahre, sondern auch für das Böse und Unwahre. Typisch dafür sind die „Rechte“ auf Religionsfreiheit, Gewissensfreiheit, Freiheit der Kunst und Meinungsfreiheit.
Insofern steht die Menschenrechts-(Irr)lehre des Liberalismus in einem totalen Widerspruch zu den katholischen Naturrechten.
Redaktion benachrichtigen
Die wahren Rechte des Menschen, die sich aus dem Naturrecht ergeben und die man Naturrechte bezeichnen sollte, um sie nicht mit dem „Menschenrechte“ der „Aufklärung“ zu verwechseln, basieren auf der Tatsache, daß der Mensch keine Sache ist, sondern eine geistige Seele besitzt. Dazu gehören die freie Ausübung der katholischen Religion, Recht auf Leben, Eingetum, Ehre, Freiheit, körperliche Unversehrtheit, usw.
Die „Menschenrechte“ der „Aufklärung“ gelten nicht nur für das Gute und Wahre, sondern auch für das Böse und Unwahre. Typisch dafür sind die „Rechte“ auf Religionsfreiheit, Gewissensfreiheit, Freiheit der Kunst und Meinungsfreiheit.
Insofern steht die Menschenrechts-(Irr)lehre des Liberalismus in einem totalen Widerspruch zu den katholischen Naturrechten.
#132 Obermaier † 22:46:13 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Nö. AMG, würde mich auch nicht interessieren, denn es ist völlig Schnuppe, was der _Lebenspartner_
des Bundespräsis trieb und treibt.
.
Wulff sollte zurücktreten – aber eben nicht aufgrund dessen, was seine Frau macht(e), sondern aufgrund dessen, was ER SELBST treibt.
Redaktion benachrichtigen
.
Wulff sollte zurücktreten – aber eben nicht aufgrund dessen, was seine Frau macht(e), sondern aufgrund dessen, was ER SELBST treibt.
#131 Antonio Michele Ghislieri 22:43:28 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Obermaier
Wäre sie damals Pressesprecherin der NPD gewesen, es würde Sie in der Tat interessieren. Den einen interessiert dieses, den anderen jenes.
Redaktion benachrichtigen
Wäre sie damals Pressesprecherin der NPD gewesen, es würde Sie in der Tat interessieren. Den einen interessiert dieses, den anderen jenes.
#130 Obermaier † 22:42:02 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
„Soll 2006 da und da gearbeitet haben…“
.
Na und? Wen interessierts?
Redaktion benachrichtigen
.
Na und? Wen interessierts?
#129 Amanda52 20:31:10 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Regina
Brandy ist Kloputzer an einer bestimmten Uni. Und weil er neidisch auf die ist, die ein bischen mehr im Kasten haben als er, versucht er hier auf intellektuel zu machen und faselt auch schon mal von seinem angeblichen 140er IQ. Dummerweise merkt jeder sofort, dass der braune Milzbrand nicht mal den IQ einer Scheibe Toast hat, sobald sich mal anschaut, was die braune Dumpfbacke hier so alles auskotzt.
Redaktion benachrichtigen
Brandy ist Kloputzer an einer bestimmten Uni. Und weil er neidisch auf die ist, die ein bischen mehr im Kasten haben als er, versucht er hier auf intellektuel zu machen und faselt auch schon mal von seinem angeblichen 140er IQ. Dummerweise merkt jeder sofort, dass der braune Milzbrand nicht mal den IQ einer Scheibe Toast hat, sobald sich mal anschaut, was die braune Dumpfbacke hier so alles auskotzt.
#128 Regina 1961 20:27:14 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Schade, daß Brandy keine Sklavin ist…
Regina
Redaktion benachrichtigen
Regina
#127 Brandenburgis 20:03:05 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Der Status eines Sklaven widerspricht nicht den Menschenrechten.
Redaktion benachrichtigen
#126 Jubärens 20:01:13 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Ihr Grundlagenwissen #110 Tomás ist sehr dürftig – auch in fundamentaltheologischen und -ethischen und
geschichtlichen Fragen:
„Die „Menscherechte“ basieren nicht auf dem Naturrecht, sondern auf dem Rationalismus der „Aufklärung“ und wurden in Frankreich mit dem Fallbeil eingeführt und durchgesetzt.“
Die grundlegenden Menschenrechte wie die auf Wesensgleichheit der Menschen und Freiheit (= freie Selbstverfügung und nicht Sklave sein) wurde schon von den Kirchenvätern verdkündet.
Bei Thomas von Aquin und dann sehr deutlich in der spanischen Barockscholastik – angesichts der spanischen Kolonisationene – die Präzisierungen:
Auch Indios sind wahre Menschen mit prinzipiell gleichen Rechten wie die Spanier (Gleichheit), freie Verfügung über ihre Person (keine Versklavung) und ihr Eigentum (Schutz des Eigentums).
Diese grundlegenden Menschenrechtserklärungen gingen über die englische Frühaufklärung in die amerikanische Verfassung ein:
„Die Menschen sind von ihrem Schöpfer gleich geschaffen und mit unveräußerlichen Rechte ausgestattet wie (Recht auf) Leben, Freiheit …“
Darüber auch in die französische Menschenrechtserklärung von 1789, die der Terrorstaat von Robespierre in jedem einzelnen Punkt bekämpfte – also weder einführt noch durchsetzte, wie Sie fälschlich behaupten.
Lernen Sie Geschichte statt dumme Phrasen.
Redaktion benachrichtigen
„Die „Menscherechte“ basieren nicht auf dem Naturrecht, sondern auf dem Rationalismus der „Aufklärung“ und wurden in Frankreich mit dem Fallbeil eingeführt und durchgesetzt.“
Die grundlegenden Menschenrechte wie die auf Wesensgleichheit der Menschen und Freiheit (= freie Selbstverfügung und nicht Sklave sein) wurde schon von den Kirchenvätern verdkündet.
Bei Thomas von Aquin und dann sehr deutlich in der spanischen Barockscholastik – angesichts der spanischen Kolonisationene – die Präzisierungen:
Auch Indios sind wahre Menschen mit prinzipiell gleichen Rechten wie die Spanier (Gleichheit), freie Verfügung über ihre Person (keine Versklavung) und ihr Eigentum (Schutz des Eigentums).
Diese grundlegenden Menschenrechtserklärungen gingen über die englische Frühaufklärung in die amerikanische Verfassung ein:
„Die Menschen sind von ihrem Schöpfer gleich geschaffen und mit unveräußerlichen Rechte ausgestattet wie (Recht auf) Leben, Freiheit …“
Darüber auch in die französische Menschenrechtserklärung von 1789, die der Terrorstaat von Robespierre in jedem einzelnen Punkt bekämpfte – also weder einführt noch durchsetzte, wie Sie fälschlich behaupten.
Lernen Sie Geschichte statt dumme Phrasen.
#125 Amanda52 19:49:59 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Regina
Das sollte man direkt mal nachprüfen.
Redaktion benachrichtigen
Das sollte man direkt mal nachprüfen.
#124 Regina 1961 19:43:01 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Amanda52: Vielleicht gibt es in diesem Chateau ja auch ein Photo von Hakenmary…
Regina
Redaktion benachrichtigen
Regina
#123 Amanda52 19:39:28 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Bevor du andere als unchristlich beschimpfst Hakencruz, solltest du dich lieber mal an der eigenen Nase packen.
Redaktion benachrichtigen
#122 Mary Cruz 19:38:01 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Unchristliche Repräsentanten wie diese beiden sollten sich schämen in islamisch regierten Ländern ein
derart schlechtes Bild von Christen abzuliefern, und damit den Hass der Islamisten auf Frauen auf diese
Art noch mehr zu schüren.
Sie sind nicht besser als die Redakteure der BILD-Zeitung, die zugewanderten Islamisten suggerieren, dass alle europäischen Frauen primitive Prostituierte sind.
Gott weiß, wieviel Gewalt gegen Frauen sie damit schon verschuldet haben!
Wehe denen, die Öl ins Feuer gießen!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind nicht besser als die Redakteure der BILD-Zeitung, die zugewanderten Islamisten suggerieren, dass alle europäischen Frauen primitive Prostituierte sind.
Gott weiß, wieviel Gewalt gegen Frauen sie damit schon verschuldet haben!
Wehe denen, die Öl ins Feuer gießen!
#121 Regina 1961 19:14:47 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Da sind mal wieder die Neider am Werk. Seht ihr, so eine hübsche Frau hat der Bundespräsident. Ich bin
mir sicher, die meißten von der Redax hätten sie auch nicht von der Bettkante gestoßen. Aber…pfui,
wir sind hier ja in einem katholischen Portal.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Regina
#120 kritischer Katholik 18:38:20 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#118
das frage ich mich auch schon länger.Irgendwie kann ich mir das durchaus vorstellen.
@Tomas
Sie meinen bestimmt knöchellange Röcke?
Redaktion benachrichtigen
das frage ich mich auch schon länger.Irgendwie kann ich mir das durchaus vorstellen.
@Tomas
Sie meinen bestimmt knöchellange Röcke?
#119 Auctor 18:35:20 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Tomás, nur kurz eine private Frage: tragen Sie im abgezirkelten dumpfen Raum Ihrer Wohnzimmerkirche eigentlich ständig Soutane?
Redaktion benachrichtigen
#118 Tomás 18:28:28 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#111
Die Recht wurden und werden in einer katholischen Sozilaordnung nicht unterdrückt, sondern die falschen „Menschenrechte“, z.B. das „Recht“ auf Religionsfreiheit. Außerdem, egal was voher war, gibt es für die Massenmorde während der Revolution in Frankreich, denen schätzungsweise 250 000 Menschen zum Opfer fielen, keine Entschuldigung.
#112
Ich rede von anständigen Röcken.
Redaktion benachrichtigen
Die Recht wurden und werden in einer katholischen Sozilaordnung nicht unterdrückt, sondern die falschen „Menschenrechte“, z.B. das „Recht“ auf Religionsfreiheit. Außerdem, egal was voher war, gibt es für die Massenmorde während der Revolution in Frankreich, denen schätzungsweise 250 000 Menschen zum Opfer fielen, keine Entschuldigung.
#112
Ich rede von anständigen Röcken.
#117 catholic 18:07:05 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Da dreht der alte Tibeter in Andacht seine Gebetsmühle … für alle Menschen
Redaktion benachrichtigen
#116 Ikonikus 18:06:28 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
defendor hat, wie immer, absolut recht!
Redaktion benachrichtigen
#115 defendor 18:04:32 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Ein grosser Irrtum ist die Meinung, die reine Lehre der Heiligen Mutter Kirche
„gehe Nicht-Katholiken nichts an“…
.
Das heilige Evangelium gilt für
a l l e
Menschen
.
Dass es von vielen
– bewusst –
nicht angenommen wird ändert kein Jota an seiner absoluten Wahrheit !
.
Jeder Mensch wird am Ende dieses irdischen Lebens
nach den Geboten der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS „gerichtet“…
sprich er richtet sich bereits hier auf Erden selbst…
die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS:
–
Joh 12,47
Wer meine Worte nur hört und sie nicht befolgt,
den richte nicht ich;
denn ich bin nicht gekommen, um die Welt zu richten, sondern um sie zu retten.
Joh 12,48
Wer mich verachtet und meine Worte nicht annimmt, der hat schon seinen Richter: Das Wort, das ich gesprochen habe, wird ihn richten am Letzten Tag
–-
Kein Mensch scheidet von dieser Welt
ohne genügend Gnaden erhalten zu haben, um das Seelenheil erlangen zu können…
der heilige Antonius von Padua:
–
„Die Gnade erfaßt alles und läßt keinen Winkel frei.“
–
.
Die Heilige Mutter Kirche ist als der
mystische Leib
der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS die Fortführerin des Erlösungswerkes CHRISTI…
der HEILIGE GEIST will
alleine in ihr gehört werden…
.
Unser HERR und GOTT JESUS CHRISTUS hat angemahnt,
dass all jene Menschen, die aus der Wahrheit sind,
auf SEINE Stimme hören werden !
–
Joh. 18;37
(…)
Jeder, der aus der Wahrheit ist, hört auf meine Stimme.
–
Redaktion benachrichtigen
„gehe Nicht-Katholiken nichts an“…
.
Das heilige Evangelium gilt für
a l l e
Menschen
.
Dass es von vielen
– bewusst –
nicht angenommen wird ändert kein Jota an seiner absoluten Wahrheit !
.
Jeder Mensch wird am Ende dieses irdischen Lebens
nach den Geboten der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS „gerichtet“…
sprich er richtet sich bereits hier auf Erden selbst…
die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS:
–
Joh 12,47
Wer meine Worte nur hört und sie nicht befolgt,
den richte nicht ich;
denn ich bin nicht gekommen, um die Welt zu richten, sondern um sie zu retten.
Joh 12,48
Wer mich verachtet und meine Worte nicht annimmt, der hat schon seinen Richter: Das Wort, das ich gesprochen habe, wird ihn richten am Letzten Tag
–-
Kein Mensch scheidet von dieser Welt
ohne genügend Gnaden erhalten zu haben, um das Seelenheil erlangen zu können…
der heilige Antonius von Padua:
–
„Die Gnade erfaßt alles und läßt keinen Winkel frei.“
–
.
Die Heilige Mutter Kirche ist als der
mystische Leib
der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS die Fortführerin des Erlösungswerkes CHRISTI…
der HEILIGE GEIST will
alleine in ihr gehört werden…
.
Unser HERR und GOTT JESUS CHRISTUS hat angemahnt,
dass all jene Menschen, die aus der Wahrheit sind,
auf SEINE Stimme hören werden !
–
Joh. 18;37
(…)
Jeder, der aus der Wahrheit ist, hört auf meine Stimme.
–
#114 catholic 18:04:29 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Und Eva nur mit Feigenblatt im katholischen Paradiese … 
Redaktion benachrichtigen
#113 kritischer Katholik 18:01:59 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Tomas,
wer sagt das ? Sie? Kennen Sie das Bild von Marylin Mornoe ?
Mit Sicherheit sehr weiblich ,aber für Sie bestimmt nicht anständig.Oder Miniröcke?
Redaktion benachrichtigen
wer sagt das ? Sie? Kennen Sie das Bild von Marylin Mornoe ?
Mit Sicherheit sehr weiblich ,aber für Sie bestimmt nicht anständig.Oder Miniröcke?
#112 catholic 18:00:11 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Nachdem sie vorher mit dem Scheiterhaufen unterdrückt worden waren, die Rechte des Menschen.
Redaktion benachrichtigen
#111 Tomás 17:55:19 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#101
Die „Menscherechte“ basieren nicht auf dem Naturrecht, sondern auf dem Rationalismus der „Aufklärung“ und wurden in Frankreich mit dem Fallbeil eingeführt und durchgesetzt.
Z.B. gibt es kein „Recht“ auf Religionsfreiheit, das sich aus dem Naturrecht ergibt. Dieses „Recht“ steht im Widerspruch zum 1. Gebot Gottes. Gäbe es dieses würde sich Gott, der der Urheber des Naturrechts ist, widersprechen. Wenn das „Konzil“ behauptet, jeder Mensch habe gegenüber dem Staat das „Recht“, in aller Öffenlichkeit den Teufel anzubeten, und dieses „Recht“ ergebe sich aus dem Naturrecht, ist diese Behauptung nicht nur häretisch, sondern direkt blasphemisch.
#104
Weil es weiblich und anständig ist.
Redaktion benachrichtigen
Die „Menscherechte“ basieren nicht auf dem Naturrecht, sondern auf dem Rationalismus der „Aufklärung“ und wurden in Frankreich mit dem Fallbeil eingeführt und durchgesetzt.
Z.B. gibt es kein „Recht“ auf Religionsfreiheit, das sich aus dem Naturrecht ergibt. Dieses „Recht“ steht im Widerspruch zum 1. Gebot Gottes. Gäbe es dieses würde sich Gott, der der Urheber des Naturrechts ist, widersprechen. Wenn das „Konzil“ behauptet, jeder Mensch habe gegenüber dem Staat das „Recht“, in aller Öffenlichkeit den Teufel anzubeten, und dieses „Recht“ ergebe sich aus dem Naturrecht, ist diese Behauptung nicht nur häretisch, sondern direkt blasphemisch.
#104
Weil es weiblich und anständig ist.
#110 catholic 17:54:36 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#107
Diese erlauchten Texte muss man auf Gebetsfähnchen drucken …
Redaktion benachrichtigen
Diese erlauchten Texte muss man auf Gebetsfähnchen drucken …
#109 Thomasius 17:53:51 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#94 Tomás
In Machostaaten – auch im vorderen Orient und in Griechenland – galten Frauen als minderwertig. Das bedeutet aber nicht, dass es nicht auch Kulturen gab, in denen die Frauen und die Männer gleichwertig gewesen sind.
In Griechenland ließen die Männer die Frauen das Haus und den Hof leiten. Daher der Begriff Ökomonie. Die Männer frönten derweil des Müßigganges auf dem Marktplatz und nannten den Plausch dort „Philosophie.
Redaktion benachrichtigen
In Machostaaten – auch im vorderen Orient und in Griechenland – galten Frauen als minderwertig. Das bedeutet aber nicht, dass es nicht auch Kulturen gab, in denen die Frauen und die Männer gleichwertig gewesen sind.
In Griechenland ließen die Männer die Frauen das Haus und den Hof leiten. Daher der Begriff Ökomonie. Die Männer frönten derweil des Müßigganges auf dem Marktplatz und nannten den Plausch dort „Philosophie.
#108 defendor 17:49:35 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Die allerheiligste Dreifaltigkeit…GOTT…richtet sich nach keinen menschlichen Lügen-Gesetzen !
.
ER ist
u n v e r ä n d e r l i c h
HEILIG
u n v e r ä n d e r l i c h
ALLMÄCHTIG
u n v e r ä n d e r l i c h
HERRLICH
.
Durch, in und mit JESUS CHRISTUS, Seinem Mensch gewordenen eingeborenen SOHNE, hat ER sich
SELBST GEOFFENBART und aus LIEBE
– die ER selbst ist –
Sich SELBST GEOPFERT zur Sühne der Sünden der Welt !
.
Nur wer
SEINE BARMHERZIGKEIT
nicht
zurückstösst, wird das Leben
– die Anteilhabe am Göttlichen Dreifaltigen Leben –
finden.
.
Unbussfertige Verstocktheit bis zuletzt führt zum zweiten
– zum ewigen –
Tode der Verdammnis !
.
GOTTES GEBOTE und GESETZE unterliegen keinerlei menschlichen „Zurechtbiegungen“…
sie sind
u n v e r ä n d e r l i c h
und gelten für alle Menschen !
.
Daran wird sich kein Jota auch nur andeutungsweise ändern !
.
Wer nicht durch die Pforte der
BARMHERZIGKEIT CHRISTI gehen will, der wird von der
GERECHTIGKEIT des Vaters erfasst werden…
vor dieser kann niemand bestehen !
.
Das
SOZIALE KÖNGTUM JESU CHRISTI steht absolut unantastbar über jeglichen Menschen-Gesetzen !
–
Mt 26,64
Jesus antwortete: Du hast es gesagt.
Doch ich erkläre euch:
Von nun an werdet ihr den Menschensohn zur Rechten der Macht sitzen und auf den Wolken des Himmels kommen sehen.
–
und über die Lehrgewalt der Heiligen Mutter Kirche:
–
Lk 10,16
Wer euch hört, der hört mich,
und wer euch ablehnt, der lehnt mich ab;
wer aber mich ablehnt, der lehnt den ab, der mich gesandt hat.
–
Redaktion benachrichtigen
.
ER ist
u n v e r ä n d e r l i c h
HEILIG
u n v e r ä n d e r l i c h
ALLMÄCHTIG
u n v e r ä n d e r l i c h
HERRLICH
.
Durch, in und mit JESUS CHRISTUS, Seinem Mensch gewordenen eingeborenen SOHNE, hat ER sich
SELBST GEOFFENBART und aus LIEBE
– die ER selbst ist –
Sich SELBST GEOPFERT zur Sühne der Sünden der Welt !
.
Nur wer
SEINE BARMHERZIGKEIT
nicht
zurückstösst, wird das Leben
– die Anteilhabe am Göttlichen Dreifaltigen Leben –
finden.
.
Unbussfertige Verstocktheit bis zuletzt führt zum zweiten
– zum ewigen –
Tode der Verdammnis !
.
GOTTES GEBOTE und GESETZE unterliegen keinerlei menschlichen „Zurechtbiegungen“…
sie sind
u n v e r ä n d e r l i c h
und gelten für alle Menschen !
.
Daran wird sich kein Jota auch nur andeutungsweise ändern !
.
Wer nicht durch die Pforte der
BARMHERZIGKEIT CHRISTI gehen will, der wird von der
GERECHTIGKEIT des Vaters erfasst werden…
vor dieser kann niemand bestehen !
.
Das
SOZIALE KÖNGTUM JESU CHRISTI steht absolut unantastbar über jeglichen Menschen-Gesetzen !
–
Mt 26,64
Jesus antwortete: Du hast es gesagt.
Doch ich erkläre euch:
Von nun an werdet ihr den Menschensohn zur Rechten der Macht sitzen und auf den Wolken des Himmels kommen sehen.
–
und über die Lehrgewalt der Heiligen Mutter Kirche:
–
Lk 10,16
Wer euch hört, der hört mich,
und wer euch ablehnt, der lehnt mich ab;
wer aber mich ablehnt, der lehnt den ab, der mich gesandt hat.
–
#107 Jubärens 17:47:32 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Welche Begriffe #103 Tchibo , sind denn für Sie die Leitbegriffe für ein anständiges Leben – von christlich
will ich hier gar nicht sprechen:
„Das Sittengesetz, das keine kennt, Vernunft und freier Wille (…) sind die Begriffe, die von Spießern und anderen Stammtischbrüdern gern als Latte benutzt werden, um über andere triumphieren zu können.“
Übrigens wird auf das Sittengesetz auch im Grundgesetz Artikel 2, Abschnitt 2 verwiesen.
Schauen Sie doch mal nach – es lohnt sich für Sie!
Redaktion benachrichtigen
„Das Sittengesetz, das keine kennt, Vernunft und freier Wille (…) sind die Begriffe, die von Spießern und anderen Stammtischbrüdern gern als Latte benutzt werden, um über andere triumphieren zu können.“
Übrigens wird auf das Sittengesetz auch im Grundgesetz Artikel 2, Abschnitt 2 verwiesen.
Schauen Sie doch mal nach – es lohnt sich für Sie!
#106 catholic 17:45:57 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Rote Schuhe sind nicht so spießig bürgerlich …
+
Ich freu mich immer über die superlangen Beiträge, die zur Erbauung des kn-Zensors dienen, die sonst aber keiner hier liest (außer Tomas).
Redaktion benachrichtigen
+
Ich freu mich immer über die superlangen Beiträge, die zur Erbauung des kn-Zensors dienen, die sonst aber keiner hier liest (außer Tomas).
#105 kritischer Katholik 17:39:18 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Warum sollen die Frauen Röcke tragen.Im Vatikan tragen doch die meisten Männer Kleider.Mir persönlich
gefallen die roten Schuhe vom Papst sehr gut.
Redaktion benachrichtigen
#104 Tchibo 17:37:35 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Das Sittengesetz, das keine kennt, Vernunft und freier Wille, Sünd, Dank Demut und Hölle sind sind die Begriffe, die von Spießern und anderen Stammtischbrüdern gern als Latte benutzt werden, um über andere triumphieren zu können… 
Redaktion benachrichtigen
#103 Tomás 17:35:01 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#96
Das göttliche Recht und das natürliche Sittengesetz gilt nicht nur für die Getaufen, wie das Kirchenrecht, sondern für alle Menschen, weil Gott der Schöpfer, Herrscher und Richter aller Menschen ist.
Daß der deutsche Staat antichristlich ist und sich nicht um die Gebote Gottes kümmert, ist bekannt. So sieht es in diesem Staat auch aus.
Die gerechte Strafe Gottes, wird der Sieg des Islams sein. Die Emanzen, die sich weigern, Röcke zu tragen, werden das Kopftuch tragen (müssen).
Redaktion benachrichtigen
Das göttliche Recht und das natürliche Sittengesetz gilt nicht nur für die Getaufen, wie das Kirchenrecht, sondern für alle Menschen, weil Gott der Schöpfer, Herrscher und Richter aller Menschen ist.
Daß der deutsche Staat antichristlich ist und sich nicht um die Gebote Gottes kümmert, ist bekannt. So sieht es in diesem Staat auch aus.
Die gerechte Strafe Gottes, wird der Sieg des Islams sein. Die Emanzen, die sich weigern, Röcke zu tragen, werden das Kopftuch tragen (müssen).
#102 Jubärens 17:34:59 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Geht’s noch ein bisschen dümmlicher, #96 Shadow1979 ?
„Natürliches Sittengesetzt. Es gibt in der natur Naturgesetze dioe sind weder sittlich noch unsittlich. Denn das ist ein subjektiver Menschlicher Eindruck. Für die Natur gibt es nützlich und unnützlich, was bringt die natur, Die Lebewesen weiter und nicht wie findet das eine Lebwese das Verhalten des anderen Lebewesens!
Glauben Sie ne Löwen interessiert sich dafür wie ein andere Löwe über iHn denkt!“
Das natürliche Sittengesetz hat nichts mit den physikalischen oder biologischen Naturgesetzen zu tun,
sondern ist ein ethisches Gesetz, dass den Menschen qua Natur- oder Schöpfungsordnung eingeschrieben ist und mit der Vernunft erkannt werden kann – vergleichbar dem kategorischen Imperativ von Kant etwa.
Das natürliche Sittengesez wird auch Naturrecht genannt, auf das sich unsere Menschenrechte gründen,
also dass die Menschen „von Natur aus“ – und nicht vom Staat oder in menschlich-veränderbarer Konvention – gleichwertig sind, ein Recht auf Leben haben und nicht als Sklaven verkauft werden dürfen etc.
ist doch nicht so schwer zu begreifen – man muss es nur wollen.
Redaktion benachrichtigen
„Natürliches Sittengesetzt. Es gibt in der natur Naturgesetze dioe sind weder sittlich noch unsittlich. Denn das ist ein subjektiver Menschlicher Eindruck. Für die Natur gibt es nützlich und unnützlich, was bringt die natur, Die Lebewesen weiter und nicht wie findet das eine Lebwese das Verhalten des anderen Lebewesens!
Glauben Sie ne Löwen interessiert sich dafür wie ein andere Löwe über iHn denkt!“
Das natürliche Sittengesetz hat nichts mit den physikalischen oder biologischen Naturgesetzen zu tun,
sondern ist ein ethisches Gesetz, dass den Menschen qua Natur- oder Schöpfungsordnung eingeschrieben ist und mit der Vernunft erkannt werden kann – vergleichbar dem kategorischen Imperativ von Kant etwa.
Das natürliche Sittengesez wird auch Naturrecht genannt, auf das sich unsere Menschenrechte gründen,
also dass die Menschen „von Natur aus“ – und nicht vom Staat oder in menschlich-veränderbarer Konvention – gleichwertig sind, ein Recht auf Leben haben und nicht als Sklaven verkauft werden dürfen etc.
ist doch nicht so schwer zu begreifen – man muss es nur wollen.
#101 defendor 17:33:45 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Die von Gott erschaffene Seele besitzt…
Vernunft
und
freien Willen.
.
Dem Menschen sind denn diese gottebenbildlichen Wesenszüge nicht dazu gegeben,um sie zu missbrauchen
sondern
um mit der Vernunft
GOTT er-kennen zu können
und
mit dem freien Willen
IHN an-erkennen zu können.
.
„Zeitgeist-Menschen“ geben zwar hie und da immer betonend vor „an einen Gott zu glauben“
– wobei dieser oft einem Puzzle gleich nach den eigenen „Wünschen“ zusammengebastelt worden ist –
zeigen aber durch ihre Reden und Handeln, dass sie
keinesfalls gewillt sind
DIE EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS
an-zuerkennen !
.
Wenn ein Mensch kraft seiner gechenkten
Vernunft an den
Gnaden des HEILIGEN GEISTES mitarbeitet, so kommt er
nicht nur zur
Er-kenntnis der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS
sondern
auch kraft seines
freien Willens
zum An-erkennen der Ordnung der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES…
zur An-Erkennung Dessen Gesetze und Gebote
und
zum An-erkennen der Erlösungsbedürftigkeit der menschlichen Sündhaftigkeit
und so schliesslich
zum An-erkennen der für das Seelenheil unabdingbaren Annahme der
BARMHERZIGKEIT
des zur Sühne der Sünden der Welt Mensch gewordenen eingeborenen SOHNES GOTTES JESUS CHRISTUS,
Der Sein Erlösungswerk
– der Erlösung der Welt von Sünde und Tod –
in Seinem mystischen Leib, der Heiligen Mutter Kirche, fortführt.
.
Satan hat er nur eine Möglichkeit, um den Seelen habhaft zu werden…
zu ver-suchen
deren freien Willen „zu gewinnen“ !
Eine andere „Eingangs-Pforte“ hat er nicht !
Redaktion benachrichtigen
Vernunft
und
freien Willen.
.
Dem Menschen sind denn diese gottebenbildlichen Wesenszüge nicht dazu gegeben,um sie zu missbrauchen
sondern
um mit der Vernunft
GOTT er-kennen zu können
und
mit dem freien Willen
IHN an-erkennen zu können.
.
„Zeitgeist-Menschen“ geben zwar hie und da immer betonend vor „an einen Gott zu glauben“
– wobei dieser oft einem Puzzle gleich nach den eigenen „Wünschen“ zusammengebastelt worden ist –
zeigen aber durch ihre Reden und Handeln, dass sie
keinesfalls gewillt sind
DIE EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS
an-zuerkennen !
.
Wenn ein Mensch kraft seiner gechenkten
Vernunft an den
Gnaden des HEILIGEN GEISTES mitarbeitet, so kommt er
nicht nur zur
Er-kenntnis der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS
sondern
auch kraft seines
freien Willens
zum An-erkennen der Ordnung der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES…
zur An-Erkennung Dessen Gesetze und Gebote
und
zum An-erkennen der Erlösungsbedürftigkeit der menschlichen Sündhaftigkeit
und so schliesslich
zum An-erkennen der für das Seelenheil unabdingbaren Annahme der
BARMHERZIGKEIT
des zur Sühne der Sünden der Welt Mensch gewordenen eingeborenen SOHNES GOTTES JESUS CHRISTUS,
Der Sein Erlösungswerk
– der Erlösung der Welt von Sünde und Tod –
in Seinem mystischen Leib, der Heiligen Mutter Kirche, fortführt.
.
Satan hat er nur eine Möglichkeit, um den Seelen habhaft zu werden…
zu ver-suchen
deren freien Willen „zu gewinnen“ !
Eine andere „Eingangs-Pforte“ hat er nicht !
#100 kritischer Katholik 17:30:54 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Wie furchtbar ohne Vater könnte der Sohnemann ein Weichei werden.Man stelle sich nur mal vor der „Bube“
macht Zivildienst statt Bundeswehr.
Welch ein Drama.
Der heilige Paulus und wenn heute einer was anderes sagt? Gilt nicht?
Wir müssen uns ja an MENSCHEN halten,die in grauer Vorzeit was sagten.
Der hätte das Internet bestimmt auch als Teufelszeug bezeichnet.
Aber so ist das hier man sucht sich immer raus was einem passt und das ist dann das einzig wahre.
Redaktion benachrichtigen
Welch ein Drama.
Der heilige Paulus und wenn heute einer was anderes sagt? Gilt nicht?
Wir müssen uns ja an MENSCHEN halten,die in grauer Vorzeit was sagten.
Der hätte das Internet bestimmt auch als Teufelszeug bezeichnet.
Aber so ist das hier man sucht sich immer raus was einem passt und das ist dann das einzig wahre.
#99 Tchibo 17:26:55 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#97@ Das ist wohl die Rede des Alten vom Heiligen Schein…? ![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
#98 Jubärens 17:24:22 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Was für eine irrationale Argumentation #94 Tomás
„ …die Unterordnung der Frau unter dem Mann ergibt sich nicht nur aus dem göttlichen Recht, sondern aus dem natürlichen Sittengesetz.
Der Beweis ist die Tatsache, daß in allen Kulturen immer die Männer die Hosen hatten und die Frauen sich der Erziehung der Kinder und dem Haushalt widmeten.
Feminismus oder Weiberherrschaft war immer ein Zeichen von Dekadenz. Klar im alten Rom zu erkennen.“
Zum ersten ist das natürliche Sittengesetz vor allem mit der Vernuft zu erkennen und nicht schlankweg aus den Irrungen und Wirrungen der Geschichte.
Zum zweiten hatten und haben in den meisten orientalischen Kulturen auch die Frauen die (Pluder-)Hosen an.
Zum dritten gab es im Alten Rom weder Feminismus noch Weiberherrschaft.
Tja, Tomas, zur Vernunft- und Welterkenntnis reichen eben zweitklassige Morallehrbücher nun mal nicht aus.
Redaktion benachrichtigen
„ …die Unterordnung der Frau unter dem Mann ergibt sich nicht nur aus dem göttlichen Recht, sondern aus dem natürlichen Sittengesetz.
Der Beweis ist die Tatsache, daß in allen Kulturen immer die Männer die Hosen hatten und die Frauen sich der Erziehung der Kinder und dem Haushalt widmeten.
Feminismus oder Weiberherrschaft war immer ein Zeichen von Dekadenz. Klar im alten Rom zu erkennen.“
Zum ersten ist das natürliche Sittengesetz vor allem mit der Vernuft zu erkennen und nicht schlankweg aus den Irrungen und Wirrungen der Geschichte.
Zum zweiten hatten und haben in den meisten orientalischen Kulturen auch die Frauen die (Pluder-)Hosen an.
Zum dritten gab es im Alten Rom weder Feminismus noch Weiberherrschaft.
Tja, Tomas, zur Vernunft- und Welterkenntnis reichen eben zweitklassige Morallehrbücher nun mal nicht aus.
#97 Shadow1979 † 17:20:49 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#94
Der „heilige“ Paulus interessiert aber in unserem diesem modernen Staate nicht!
Natürliches Sittengesetzt.
Es gibt in der natur Naturgesetze dioe sind weder sittlich noch unsittlich. Denn das ist ein subjektiver Menschlicher Eindruck. Für die Natur gibt es nützlich und unnützlich, was bringt die natur, Die Lebewesen weiter und nicht wie findet das eine Lebwese das Verhalten des anderen Lebewesens!
Glauben Sie ne Löwen interessiert sich dafür wie ein andere Löwe über iHn denkt!
Klar ein mann wird nur wer von einem Mann erzogen wurde.
Da gabs aber nach den beiden Weltkriegen herzlich wenige Männer gell denn es hatten ja
viele Buben keinen Vater ergo konnten Sie somit nicht zu Männern erzogen werden, waren Ergo keine Männer!
Aber dazu fällt Ihnen gleich bestimmt ne Ausrede ein warum das jetzt DA AUSGERECHNET NATÜRLICH nicht gilt sondern nur in Unserer heitugen Zeit! Kenn man den SCH …
Redaktion benachrichtigen
Der „heilige“ Paulus interessiert aber in unserem diesem modernen Staate nicht!
Natürliches Sittengesetzt.
Es gibt in der natur Naturgesetze dioe sind weder sittlich noch unsittlich. Denn das ist ein subjektiver Menschlicher Eindruck. Für die Natur gibt es nützlich und unnützlich, was bringt die natur, Die Lebewesen weiter und nicht wie findet das eine Lebwese das Verhalten des anderen Lebewesens!
Glauben Sie ne Löwen interessiert sich dafür wie ein andere Löwe über iHn denkt!
Klar ein mann wird nur wer von einem Mann erzogen wurde.
Da gabs aber nach den beiden Weltkriegen herzlich wenige Männer gell
denn es hatten ja
viele Buben keinen Vater ergo konnten Sie somit nicht zu Männern erzogen werden, waren Ergo keine Männer!Aber dazu fällt Ihnen gleich bestimmt ne Ausrede ein warum das jetzt DA AUSGERECHNET NATÜRLICH nicht gilt sondern nur in Unserer heitugen Zeit! Kenn man den SCH …
#96 kritischer Katholik 17:14:42 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@shadow
der Gedanke hat was-
Redaktion benachrichtigen
der Gedanke hat was-
#95 Tomás 17:14:21 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#85
Ich habe nichts gegen Frauen, aber gegen die naturwidrige sozialistische Gleichmacherei zwischen Mann und Frauen, auch Emanzipation genannt.
#86
Der hl. Paulus schreibt eindeutig die Unterordnung der Frau unter dem Mann vor. Das ergibt sich nicht nur aus dem göttlichen Recht, sondern aus dem natürlichen Sittengesetz. Der Beweis ist die Tatsache, daß in allen Kulturen immer die Männer die Hosen hatten und die Frauen sich der Erziehung der Kinder und dem Haushalt widmeten. Feminismus oder Weiberherrschaft war immer ein Zeichen von Dekadenz. Klar im alten Rom zu erkennen.
#87
Da ein Kind, besonders wenn es ein Bube ist, um richtig erzogen zu werden, nicht nur eine Mutter, sondern auch einen Vater (ansonten besteht die Gefahr, daß auch dem Kind ein Weichei wird) braucht, ist es richtig, daß der Vater sich auch um die Erziehung der Kinder kümmert. Das hebt aber nicht die Tatsache auf, daß die Haupterziegungskraft die Mutter ist, weil sie eine viel innige Beziehung zu den Kindern hat und die mehr Zeit für diese als der Vater hat.
Wenn die Mutter sich auch nocht um die Ernährung (außerhalb) kümmer müsste, wäre sie damit leicht überfordert. Die Folge ist, daß es keine Kinder gibt oder diese von der elektronischen Oma, auch Fernseher genannt, „erzogen“ werden.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nichts gegen Frauen, aber gegen die naturwidrige sozialistische Gleichmacherei zwischen Mann und Frauen, auch Emanzipation genannt.
#86
Der hl. Paulus schreibt eindeutig die Unterordnung der Frau unter dem Mann vor. Das ergibt sich nicht nur aus dem göttlichen Recht, sondern aus dem natürlichen Sittengesetz. Der Beweis ist die Tatsache, daß in allen Kulturen immer die Männer die Hosen hatten und die Frauen sich der Erziehung der Kinder und dem Haushalt widmeten. Feminismus oder Weiberherrschaft war immer ein Zeichen von Dekadenz. Klar im alten Rom zu erkennen.
#87
Da ein Kind, besonders wenn es ein Bube ist, um richtig erzogen zu werden, nicht nur eine Mutter, sondern auch einen Vater (ansonten besteht die Gefahr, daß auch dem Kind ein Weichei wird) braucht, ist es richtig, daß der Vater sich auch um die Erziehung der Kinder kümmert. Das hebt aber nicht die Tatsache auf, daß die Haupterziegungskraft die Mutter ist, weil sie eine viel innige Beziehung zu den Kindern hat und die mehr Zeit für diese als der Vater hat.
Wenn die Mutter sich auch nocht um die Ernährung (außerhalb) kümmer müsste, wäre sie damit leicht überfordert. Die Folge ist, daß es keine Kinder gibt oder diese von der elektronischen Oma, auch Fernseher genannt, „erzogen“ werden.
#94 Shadow1979 † 17:12:05 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#92
Genau wie wahrscheinlich bei tausenden anderen Frauen auch
Redaktion benachrichtigen
Genau wie wahrscheinlich bei tausenden anderen Frauen auch
#93 wickerl 17:09:25 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
das Kinn passt auch mit dem Pariserplatzfoto zusammen
Redaktion benachrichtigen
#92 Shadow1979 † 17:08:45 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#90
Das wäre dann nicht „Bauer sucht Frau“ sondern „Sedi sucht Frau“
Völlig Lebensunfähiger trifft auf gestandene Frau
Würd Ich mir glatt angucken.
Schön bestimmt das nächtliche Geißeln von Tomas und das hadern mit Gott warum ausgerechnet ER IHM so eine Frau eschickt hat
Um Gott gnädig zu stimmen pilgert er dann nach Santiago de Compostela begleitet von RTL.
Bachbinde unterm Bild oder Off-Bezeichnung
„ Der missmutige Sedisvakantist Tomas aus …“
Die Bauern sind auch immer der Gutmütige,der Lustige,der Freundliche!!!
Ein Quotenhit!
Redaktion benachrichtigen
Das wäre dann nicht „Bauer sucht Frau“ sondern „Sedi sucht Frau“
Völlig Lebensunfähiger trifft auf gestandene Frau
Würd Ich mir glatt angucken.
Schön bestimmt das nächtliche Geißeln von Tomas und das hadern mit Gott warum ausgerechnet ER IHM so eine Frau eschickt hat
Um Gott gnädig zu stimmen pilgert er dann nach Santiago de Compostela begleitet von RTL.
Bachbinde unterm Bild oder Off-Bezeichnung
„ Der missmutige Sedisvakantist Tomas aus …“
Die Bauern sind auch immer der Gutmütige,der Lustige,der Freundliche!!!
Ein Quotenhit!
#91 kritischer Katholik 17:02:44 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Ich kenne auch niemanden,aber gönnen würde ich ihm so ne richtige Beißzange schon.
Redaktion benachrichtigen
#90 Shadow1979 † 17:00:23 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#85
Welche Frau ist denn so doof und bindet sich son alten Klotz ans Bein. Sowas hätten weder meine Urgoßmutter noch meine Großmutter schon früher nicht mitgemacht. Geschweige denn Frauen von heute. Höchstens so eine ältlche Wtwe aus dem Sedi-Kreis.
Redaktion benachrichtigen
Welche Frau ist denn so doof und bindet sich son alten Klotz ans Bein. Sowas hätten weder meine Urgoßmutter noch meine Großmutter schon früher nicht mitgemacht. Geschweige denn Frauen von heute. Höchstens so eine ältlche Wtwe aus dem Sedi-Kreis.
#89 Jubärens 16:57:50 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Naja, die Kebse des BP, die soganannte Frau Wulff, spielt als First Lady Schirmfrau von zahlreichen gutmenschlichen,
ehrenwerten oder moralisch wertvollen Initiativen – insofern spielt die moralische Integrität der öffentlich
im Rampenlicht stehenden Frau des Bundespräsidenten schon eine Rolle, wie sie jetzt an den unsauberen
Geschäften ihrem Mannes sehen kann. Insofern sind Ihre relativistischen Einlassungen nicht richtig,#61
Shadow1979
„Ihre Gebote Gottes interessieren aber nicht und haben nichts aber auch rein gar nichts mit der eventuellen FRÜHEREN Nebenbeschäftigung von Frau Wulff zu tun!
Das war,ist und bleibt Frau Wulffs Entscheidung ob Sie hier wieder bibelverse zitieren oder nicht. Die Arbeit war legal, hat keinem geschadet (NEIN HAT SIE NICHT) und somit völlig in Ordnung!“
Wer die Gebote Gottes reuelos übertritt und verachtet – wie: Du sollst nicht lügen! Du sollst nicht ehebrechen oder dich einem Ehebrecher hingeben etc., der wird vor Gott und den Menschen bald selbst als Verachteter dastehen.
Im übrigen hat Wulff beim Papstempfang sich selbst als großartiger Reformkatholik hingestellt und von Papst und Kirche Barmherzigkeit gegen über den „Brüchen des Lebens“ gefordert.
Wahrscheinlich hat er auch den biographischen Lebensbruch seiner Kebse gemeint – also von dem Bar-Damensein direkt ins BP-Schloss eingebrochen, gewissermaßen ein Bruch nach oben durch die Decke.
Redaktion benachrichtigen
„Ihre Gebote Gottes interessieren aber nicht und haben nichts aber auch rein gar nichts mit der eventuellen FRÜHEREN Nebenbeschäftigung von Frau Wulff zu tun!
Das war,ist und bleibt Frau Wulffs Entscheidung ob Sie hier wieder bibelverse zitieren oder nicht. Die Arbeit war legal, hat keinem geschadet (NEIN HAT SIE NICHT) und somit völlig in Ordnung!“
Wer die Gebote Gottes reuelos übertritt und verachtet – wie: Du sollst nicht lügen! Du sollst nicht ehebrechen oder dich einem Ehebrecher hingeben etc., der wird vor Gott und den Menschen bald selbst als Verachteter dastehen.
Im übrigen hat Wulff beim Papstempfang sich selbst als großartiger Reformkatholik hingestellt und von Papst und Kirche Barmherzigkeit gegen über den „Brüchen des Lebens“ gefordert.
Wahrscheinlich hat er auch den biographischen Lebensbruch seiner Kebse gemeint – also von dem Bar-Damensein direkt ins BP-Schloss eingebrochen, gewissermaßen ein Bruch nach oben durch die Decke.
#88 Thomasius 16:55:29 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#83 Tomás
Seit wann ist es „die natürliche Aufgabe des Mannes“ sich nicht um die Kinder zu kümmern?
„Früher“ lebte die Familie zusammen und da hatten sich selbstverständlich beide Elternteile um die Kinder, ihre Entwicklung und ihhre Erziehung zu kümmern.
Ebenso hatten sich beide um die Ernährung der Familie zu kümmern.
Redaktion benachrichtigen
Seit wann ist es „die natürliche Aufgabe des Mannes“ sich nicht um die Kinder zu kümmern?
„Früher“ lebte die Familie zusammen und da hatten sich selbstverständlich beide Elternteile um die Kinder, ihre Entwicklung und ihhre Erziehung zu kümmern.
Ebenso hatten sich beide um die Ernährung der Familie zu kümmern.
#87 catholic 16:53:51 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Es ist die ganz persönliche Anegelgenheit eines Paares, wie es seine Ehe und Familie gestaltet.
Dazu brauchen Frau und Mann die Diktate mittelalterlicher Restmänner wie Tomas.
Redaktion benachrichtigen
Dazu brauchen Frau und Mann die Diktate mittelalterlicher Restmänner wie Tomas.
#86 kritischer Katholik 16:53:47 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Tomas
Ihnen wünsche ich mal ne richtige Emanze.Wo leben Sie denn eigentlich.
Sie sind sowas von frauenverachtend das ist einfach widerwärtig.
Gott sei Dank lassen sich die meisten Frauen diesen Irrsinn nicht mehr bieten.
Redaktion benachrichtigen
Ihnen wünsche ich mal ne richtige Emanze.Wo leben Sie denn eigentlich.
Sie sind sowas von frauenverachtend das ist einfach widerwärtig.
Gott sei Dank lassen sich die meisten Frauen diesen Irrsinn nicht mehr bieten.
#85 Shadow1979 † 16:48:56 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#83
Deswegen sind auch schon soviele Frauen im 18 und 19 Jahrhundert arbeiten gegangen, weil es die natürliche Aufgabe des Mannes ist Familie zu ernähren.
Blöderweise haben Frauen schon immer gearbeitet meist sogar zusätzlich zur schweren Hausarbeit. Hausarbeit ist übrigens auch schwere Arbeit nur blöderweise unbezahlt aber das wissen Sie bestimmt nicht da Ihnen wahrscheinlich die bUde von irgendeiner dumme Henne gemacht wird!
Es gibt keine natürliche Ordnung in der Ehe!
De EHE IST NÄMLICH NICHT NATÜRLICH! Denn EHE ist ein Konstrukt zum zusammen leben nichts weiter. EHEN hat es so schon immer gegeben nur wurde es da noch nicht so genannt. Ob der Schamane nen Huhn geschlachtet hat oder der Priester nen Eheformel gesprochen hat. Das Ergebniss ist ein sanktioniertes menschliches Konstrukt was zusammen leben erleichtert und sicherheit bieten soll. Weiter nichts!
Die Arbeit der Frau zu unterbinden kann der Mann ja mal probieren, die Antwort der Gattin dürfte Ihm wenig schmecken!
Sind Sie Moslem? Könnte was stimmen bei dem SCH… den Sie hier erzählen!
Redaktion benachrichtigen
Deswegen sind auch schon soviele Frauen im 18 und 19 Jahrhundert arbeiten gegangen, weil es die natürliche Aufgabe des Mannes ist Familie zu ernähren.
Blöderweise haben Frauen schon immer gearbeitet meist sogar zusätzlich zur schweren Hausarbeit. Hausarbeit ist übrigens auch schwere Arbeit nur blöderweise unbezahlt aber das wissen Sie bestimmt nicht da Ihnen wahrscheinlich die bUde von irgendeiner dumme Henne gemacht wird!
Es gibt keine natürliche Ordnung in der Ehe!
De EHE IST NÄMLICH NICHT NATÜRLICH! Denn EHE ist ein Konstrukt zum zusammen leben nichts weiter. EHEN hat es so schon immer gegeben nur wurde es da noch nicht so genannt. Ob der Schamane nen Huhn geschlachtet hat oder der Priester nen Eheformel gesprochen hat. Das Ergebniss ist ein sanktioniertes menschliches Konstrukt was zusammen leben erleichtert und sicherheit bieten soll. Weiter nichts!
Die Arbeit der Frau zu unterbinden kann der Mann ja mal probieren, die Antwort der Gattin dürfte Ihm wenig schmecken!
Sind Sie Moslem? Könnte was stimmen bei dem SCH… den Sie hier erzählen!
#84 Tomás 16:39:32 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#75
Reißnagel
Diese Horrordarstellung der früheren Zustände ist eben das Hauptargument der Emanzen, um die natürliche Ordnung in der Ehe zu zerstören.
#77
Es ist die natürliche Aufgabe des Mannes, die Familie zu ernähren und die natürliche Aubgabe der Frau ist, sich um die Kinder und dem Haushalt zu kümmern. Wenn eine Frau ungedingt arbeiten muß, kann es sie es tun. Wenn aber durch diese auswärtige Tätigkeit das Familienleben leidet, ist es das Recht oder die Pflicht des Mannes, als Oberhaupt der Familie, das zu unterbinden.
Redaktion benachrichtigen
Reißnagel
Diese Horrordarstellung der früheren Zustände ist eben das Hauptargument der Emanzen, um die natürliche Ordnung in der Ehe zu zerstören.
#77
Es ist die natürliche Aufgabe des Mannes, die Familie zu ernähren und die natürliche Aubgabe der Frau ist, sich um die Kinder und dem Haushalt zu kümmern. Wenn eine Frau ungedingt arbeiten muß, kann es sie es tun. Wenn aber durch diese auswärtige Tätigkeit das Familienleben leidet, ist es das Recht oder die Pflicht des Mannes, als Oberhaupt der Familie, das zu unterbinden.
#83 Shadow1979 † 16:38:36 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#78
Sie sind wirklich putzig
„Das war kein Grund, um die Autorität des Mannes als Oberhaupt der Familie zu beseitigen und den Frauen in der Ehe und außer ihr Narrenfreiheiten zu gewähren…Das ist der Fall, wenn der Vater durch seinen schlechten Einfluß eine Gefahr für den Glauben und die Moral der Kinder ist“
Was ist mit Körper und Seelischer Unversehrtheit? Schön das Sie ausgerechnet etwas subjektives wie Glauben noch vor Körperlicher und Seelischer Gesundheit setzen. Was erwartet man aber auch.
Und ob das ein Grund ist, denn der Mann ist mitnichten Oberhaupt einer Famiie.
Die Familie besteht au Erwachsenen und Kinder. Beide Elternteile sind OBERHAUPT der Familie,wobei das Wort Oberhaupt schon total bescheuert ist, und nicht NUR der Mann.
Ja ja Enzyklika 42341 von Hannes dem 7 und Enzyklika 02211 von laus dem 3. sagen was anderes. Augustinus sagt ws anderes bla bla.
Meine Fresse kann man froh sein das Fundamentale Christen Ihrer Coleur aber rein gar nichts mehr zu sagen haben. Ihre Ansichten sind nicht besser als die von Fundamentalen Arabern, bekloppten Evangelikalen oder Spinnerten Orthodoxen Juden. UND NEIN IHRE ANSICHT IST NICHT AUTOMATISCH BESSER WEIL DIESE „KATHOLISCH“ IST!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind wirklich putzig
„Das war kein Grund, um die Autorität des Mannes als Oberhaupt der Familie zu beseitigen und den Frauen in der Ehe und außer ihr Narrenfreiheiten zu gewähren…Das ist der Fall, wenn der Vater durch seinen schlechten Einfluß eine Gefahr für den Glauben und die Moral der Kinder ist“
Was ist mit Körper und Seelischer Unversehrtheit? Schön das Sie ausgerechnet etwas subjektives wie Glauben noch vor Körperlicher und Seelischer Gesundheit setzen. Was erwartet man aber auch.
Und ob das ein Grund ist, denn der Mann ist mitnichten Oberhaupt einer Famiie.
Die Familie besteht au Erwachsenen und Kinder. Beide Elternteile sind OBERHAUPT der Familie,wobei das Wort Oberhaupt schon total bescheuert ist, und nicht NUR der Mann.
Ja ja Enzyklika 42341 von Hannes dem 7 und Enzyklika 02211 von laus dem 3. sagen was anderes. Augustinus sagt ws anderes bla bla.
Meine Fresse kann man froh sein das Fundamentale Christen Ihrer Coleur aber rein gar nichts mehr zu sagen haben. Ihre Ansichten sind nicht besser als die von Fundamentalen Arabern, bekloppten Evangelikalen oder Spinnerten Orthodoxen Juden. UND NEIN IHRE ANSICHT IST NICHT AUTOMATISCH BESSER WEIL DIESE „KATHOLISCH“ IST!
#82 Rainer Tobak 16:35:20 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
Wer ist die Lady mit Maske?
______
Hier:
www.tvbvideo.de/…eo/iLyROoafIP2v.html
______
beim Stand von 3:20 min.
Es gibt schon frappierende Ähnlichkeiten … ??? !!!!
Redaktion benachrichtigen
______
Hier:
www.tvbvideo.de/…eo/iLyROoafIP2v.html
______
beim Stand von 3:20 min.
Es gibt schon frappierende Ähnlichkeiten … ??? !!!!
#81 kritischer Katholik 16:34:13 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Tomas
Der Mann das Oberhaupt.Lachhaft.
Was war denn berechtigt? Und natürlich das wichtigste ist ,dass der Glaube nicht gefährdet ist.
Leben Sie weiter auf Ihrer Wolke.Ich glaube nicht,dass Sie wissen wie es im richtigen Leben zu geht.
Redaktion benachrichtigen
Der Mann das Oberhaupt.Lachhaft.
Was war denn berechtigt? Und natürlich das wichtigste ist ,dass der Glaube nicht gefährdet ist.
Leben Sie weiter auf Ihrer Wolke.Ich glaube nicht,dass Sie wissen wie es im richtigen Leben zu geht.
#80 Reißnadel 16:31:52 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
www.n24.de/…ewsitem_7524164.html
Immer mehr Obdachlose Kinder in den USA und hier wird das auch noch kommen, denn „www.zeit.de/…eutschland-bedrohung“ immer mehr Deutsche sind von Armut bedroht.
Das gottlose Gutmenschentum bringt auf Dauer nichts Gutes. Früher war gut was gesund war und Wachstum brachte, heute ist gut was das laue, selbstbestimmte Leben fördert und dadurch Verfall bringt.
Redaktion benachrichtigen
Immer mehr Obdachlose Kinder in den USA und hier wird das auch noch kommen, denn „www.zeit.de/…eutschland-bedrohung“ immer mehr Deutsche sind von Armut bedroht.
Das gottlose Gutmenschentum bringt auf Dauer nichts Gutes. Früher war gut was gesund war und Wachstum brachte, heute ist gut was das laue, selbstbestimmte Leben fördert und dadurch Verfall bringt.
#79 Tomás 16:29:21 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#74
Wenn eine Frau aus einem berechtigten Grund ihren Mann verlassen hat, war daß kein „böswilliges Verlassen“, dafür hat die meisten Verständnis und die Frau bekam Hilfe von ihrer Familie und auch von der Kirche und karitativen Institutionen.
Wenn es früher Exzesse gegeben hat, hätte man diese beseitigen müssen. Das war kein Grund, um die Autorität des Mannes als Oberhaupt der Familie zu beseitigen und den Frauen in der Ehe und außer ihr Narrenfreiheiten zu gewähren.
Eine Frau, die ihre Kinder in Stich läßt und ohne einen trifftigen Grund dem Vater die Kinder vorenthält, ist zu verurteilen.
Selbstverständlich gibt es Gründe, die gebieten, dem Vater jeden Kontakt zu den Kindern zu untersagen. Das ist der Fall, wenn der Vater durch seinen schlechten Einfluß eine Gefahr für den Glauben und die Moral der Kinder ist.
Redaktion benachrichtigen
Wenn eine Frau aus einem berechtigten Grund ihren Mann verlassen hat, war daß kein „böswilliges Verlassen“, dafür hat die meisten Verständnis und die Frau bekam Hilfe von ihrer Familie und auch von der Kirche und karitativen Institutionen.
Wenn es früher Exzesse gegeben hat, hätte man diese beseitigen müssen. Das war kein Grund, um die Autorität des Mannes als Oberhaupt der Familie zu beseitigen und den Frauen in der Ehe und außer ihr Narrenfreiheiten zu gewähren.
Eine Frau, die ihre Kinder in Stich läßt und ohne einen trifftigen Grund dem Vater die Kinder vorenthält, ist zu verurteilen.
Selbstverständlich gibt es Gründe, die gebieten, dem Vater jeden Kontakt zu den Kindern zu untersagen. Das ist der Fall, wenn der Vater durch seinen schlechten Einfluß eine Gefahr für den Glauben und die Moral der Kinder ist.
#78 kritischer Katholik 16:29:18 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#75 spannend was Sie da alles rauslesen.so habe ich das nie behauptet.
Aber es war eben so,dass die wenigsten Männer sich im Haushalt beteiligt haben.
Und wenn die Frau eine Arbeit annahm und der Mann war der Ansicht war,dass sie den Haushalt nicht richtig führte konnte er den Arbeitsvertrag kündigen.Das war Gesetz.
Natürlich waren nicht alle Männer so.Trotzdem hatten die Frauen weniger Rechte.
Aber auch nicht alle Frauen entziehen den Vätern die Kinder. Und das ist gut so.
Redaktion benachrichtigen
Aber es war eben so,dass die wenigsten Männer sich im Haushalt beteiligt haben.
Und wenn die Frau eine Arbeit annahm und der Mann war der Ansicht war,dass sie den Haushalt nicht richtig führte konnte er den Arbeitsvertrag kündigen.Das war Gesetz.
Natürlich waren nicht alle Männer so.Trotzdem hatten die Frauen weniger Rechte.
Aber auch nicht alle Frauen entziehen den Vätern die Kinder. Und das ist gut so.
#77 Shadow1979 † 16:25:59 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#72
Sie sollten lesen ws Ich schrieb nicht was Sie daraus lesen. Ich habe nichts von Pauschal gesagt!
Tja rein theoretisch hatte Sie sicherlich die Möglichkeit. Nur ging das meistens immer mit Verlust von Ansehen,der Kinder,von Versorgung ein her. Wenn Sie 4 KInder haben, keine Ausbildung und können nicht zu Ihren Elter, WEil diese Sie nicht wollen da Sie Schande gemacht haben, dann möchte Ich Sie mal sehen das sie hopplahopp einfach gehen!
Das Sie das natürlich als Alter Mann so sehen ist schon klar man hält halt unter richten Männer zusammen gell
Vor 50 Jahren hielten aber auch viele ehenen so lange WEIL SIE ES MUSSTEN UND NICHT WEIL SICH DAS PAAR SOO SEHR LIEBTE!
Meine Urgroßeltern und Großeltern mütterlicherseits führten und führen lange und gute Ehen. Väterlicherseits ebend nicht da blieb man zusammen weil es sich so gehörte,weil KInder da waren und weil meine Großmutter nichts gelernt hatte und ohne nichts dagestanden hätte!
Heiraten Sie und führen eine Beziehung/Partnerschaft dann können wir Uns weiter unterhalten. Wird sich nur keine Dumme finden die den Sermon mitmacht!
Desweiteren sprach ICH NICHT VON ABTREIBUNG: Sie müssen dieses Thema nicht immer wieder aufs Tableau bringen nur um andere Meinungen in eine schiefe Ecke zu drängen.
ICH HABE MICH NICHT ZU ABTREIBUNG GEÄUßERT WEIL DIESES THEMA NICHT ERLÄUTERT WURDE: Ich muss nicht alle Verbrechen stets und ständig in Verbindung mit Abtreibung bringen nur weil das Ihr Steckenpferd ist. Bleiben Sie beim Thema!
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten lesen ws Ich schrieb nicht was Sie daraus lesen. Ich habe nichts von Pauschal gesagt!
Tja rein theoretisch hatte Sie sicherlich die Möglichkeit. Nur ging das meistens immer mit Verlust von Ansehen,der Kinder,von Versorgung ein her. Wenn Sie 4 KInder haben, keine Ausbildung und können nicht zu Ihren Elter, WEil diese Sie nicht wollen da Sie Schande gemacht haben, dann möchte Ich Sie mal sehen das sie hopplahopp einfach gehen!
Das Sie das natürlich als Alter Mann so sehen ist schon klar man hält halt unter richten Männer zusammen gell
Vor 50 Jahren hielten aber auch viele ehenen so lange WEIL SIE ES MUSSTEN UND NICHT WEIL SICH DAS PAAR SOO SEHR LIEBTE!
Meine Urgroßeltern und Großeltern mütterlicherseits führten und führen lange und gute Ehen. Väterlicherseits ebend nicht da blieb man zusammen weil es sich so gehörte,weil KInder da waren und weil meine Großmutter nichts gelernt hatte und ohne nichts dagestanden hätte!
Heiraten Sie und führen eine Beziehung/Partnerschaft dann können wir Uns weiter unterhalten. Wird sich nur keine Dumme finden die den Sermon mitmacht!
Desweiteren sprach ICH NICHT VON ABTREIBUNG: Sie müssen dieses Thema nicht immer wieder aufs Tableau bringen nur um andere Meinungen in eine schiefe Ecke zu drängen.
ICH HABE MICH NICHT ZU ABTREIBUNG GEÄUßERT WEIL DIESES THEMA NICHT ERLÄUTERT WURDE: Ich muss nicht alle Verbrechen stets und ständig in Verbindung mit Abtreibung bringen nur weil das Ihr Steckenpferd ist. Bleiben Sie beim Thema!
#76 Reißnadel 16:17:16 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#74
Ihr Fehler ist das sie suggerieren wollen das alle Männer damals faul, kinderverachtend und Ehefrauen prügelnd waren. Fehlverhalten hat es natürlich auch gegeben, aber wie in vielen modernen Entscheidungen wurde nicht die goldene Mitte, sondern das andere Extrem gewählt.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Fehler ist das sie suggerieren wollen das alle Männer damals faul, kinderverachtend und Ehefrauen prügelnd waren. Fehlverhalten hat es natürlich auch gegeben, aber wie in vielen modernen Entscheidungen wurde nicht die goldene Mitte, sondern das andere Extrem gewählt.
#75 kritischer Katholik 16:12:17 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
@Tomas
das ist nicht richtig.Die Frauen konnten früher nicht so einfach gehen.Damals gab es auch noch das „böswillige Verlassen“.Und wissen Sie was das für ein Spießrutenlaufen war für die Frauen?
Wenn der Mann geprügelt hat war das bei weitem nicht so schlimm.Geholfen wurde ihr nicht.
Redaktion benachrichtigen
das ist nicht richtig.Die Frauen konnten früher nicht so einfach gehen.Damals gab es auch noch das „böswillige Verlassen“.Und wissen Sie was das für ein Spießrutenlaufen war für die Frauen?
Wenn der Mann geprügelt hat war das bei weitem nicht so schlimm.Geholfen wurde ihr nicht.
#74 Reißnadel 16:11:31 | Mittwoch, 21. Dezember 2011
#71 Eine Mutter die ihre Kinder im Stich läßt ist zu verurteilen und eine Frau die dem Vater die Kinder vorenthält auch!
Redaktion benachrichtigen
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
PolitikFliegt ihm jetzt auch noch die Kebse um die Ohren?
Volksgenossen‘Altermedia’ beschimpft Pater Franz Schmidberger
PolitikDer Genosse heulte bei der Schließung der Kaserne
Politik‘Pro’-Politiker im Interview mit einem türkischen TV-Sender
PolitikZwickauer Zelle: Da wird jemand an der Nase herumgeführt
PolitikDas muß ein guter Mann sein
PolitikLinks und Rechts stecken unter der gleichen Decke
Neues SchulbuchLinke Geschichtsfälscher verleumden den einfachen Bürger
PolitikEin katholischer Staatspräsident in Finnland?
PolitikWarnung vor der CDU
PolitikAbschaum-Politikerin propagiert die Schamlosigkeit
PolitikDie Schuldenkanzlerin
PolitikGegen Mainstream, Mehrheit und Mitte
Politik150.000 Euro für einen netten Ausflug nach Rom?
Benedikt XVI.Die Genossen fühlen sich in ihrer Deutungsmacht bedroht
