Gedenken und eindimensionale Moral: Die Manipulation der Geschichte ist das Ziel. Von Rudi Pawelka, Bundesvorsitzender der Landsmannschaft Schlesien.

(kreuz.net) Was haben die Vertriebenen aus ihrem Schicksal gemacht und was haben sie erreicht?

Diese Fragen zu stellen, gebietet sich insbesondere zu einer Zeit, die durch das zunehmende Abtreten der Erlebnisgeneration geprägt ist.

Unter dem Durchschnitt der Gesamtbevölkerung

Die erste Frage kann schnell und einfach beantwortet werden: Die Vertriebenen sind Teil der Gesellschaft im verbliebenen Deutschland geworden. Sie haben das Land mit aufgebaut und sich integriert.

Schlechtere Startbedingungen gegenüber Einheimischen wurden mit Energie und Zielstrebigkeit kompensiert.

Lastenausgleich sowie andere Förderungen konnten allerdings die Vorteile der Einheimischen – zum Beispiel Grundeigentum und gewachsene Beziehungen – nicht ausgleichen.

So fanden sich die Vertriebenen in einem hohen Anteil im öffentlichen Dienst wieder.

Wie drei Wirtschaftswissenschaftler nachgewiesen haben, lagen ihre Einkommen über Jahrzehnte deutlich unter dem Durchschnitt der Gesamtbevölkerung.

Nur Enttäuschungen

Was die übrigen Ziele betrifft, ist die Bilanz unvergleichlich schlechter. Den Erfolgen im sozialen Bereich stehen ansonsten nur Enttäuschungen gegenüber.

Den Versprechungen, die Rechte der Vertriebenen zu vertreten, folgte Zug um Zug die Rücknahme der Zusagen, bis schließlich Politik gegen die Vertriebenen gemacht wurde.

Inzwischen gibt es starke politische Kräfte, die den offenen Kampf gegen die Opfer der Vertreibung aufgenommen haben.

So wird die Vertretung ihrer Rechte gegenüber den Vertreiberstaaten abgelehnt. Wer von den Vertriebenen Ansprüche anmeldet, wird als Störer des Verständigungsprozesses gebrandmarkt.

Auch das Gedenken stört.

Zweifelhafte Vergangenheitsbewältigung

Viele setzen deshalb seit Jahren auf das Gedenken, das – sozusagen als Ersatz – wenigstens die Erinnerung wachhalten soll.

Es zeigte sich aber sofort, daß in Deutschland nicht möglich ist, was in anderen Ländern als selbstverständliche Pflicht gilt – in Würde der Opfer des eigenen Volkes zu gedenken.

Wer danach fragt, wieso die Deutschen sich in dieser Frage fundamental von anderen Völkern unterscheiden, wird schnell fündig.

Denn es kann niemandem entgangen sein, mit welcher Intensität Vergangenheitsbewältigung bei uns betrieben wurde, das heißt, die Behandlung der NS-Zeit.

Es zeichnet ein Kulturvolk zweifellos aus, sich den dunklen Seiten seiner Vergangenheit zu stellen, sie aufzuarbeiten und daraus Lehren für die Zukunft zu ziehen.

Verordnete Schuldgesinnung

Wie ein Übermaß dieser Aufarbeitung wirken kann, offenbart sich bei den Gegnern der Vertriebenen.

Ein überbordendes Schuldgefühl, herausgebildet aus einseitiger Vermittlung von Geschichte, verschüttet den Blick für die eigenen Opfer und führt zu einem gebrochenen Verhältnis zum eigenen Volk.

So wird jegliches Unterfangen, Erinnerungsprojekte der Vertreibung ins Leben zu rufen, als ein Angriff auf die verordnete Schuldgesinnung gesehen, was dann heftige Reaktionen auslöst.

Diskussionen um das „Zentrum gegen Vertreibungen“, die Stiftung „Flucht, Vertreibung, Versöhnung“, einschließlich der Besetzung ihres Stiftungsrats und bei dem Beschluß des Bundestages für einen Gedenktag an die Vertreibung, zeigen dies auf.

Der 60. Jahrestag der Charta der deutschen Heimatvertriebenen löste die gleiche Empörung aus.

Schuldbewußtsein dominiert die Gegner der Vertriebenen.

Man rechtfertigt die kollektive Bestrafung

Die verwendeten Argumente legen dabei offen, daß es in der Tat um ein verqueres Weltbild mit einer eindimensionalen Moral geht, das auch unsinnige Argumente hervorbringt.

Die Aufrechnung vorausgegangener deutscher Taten mit der völkerrechtswidrigen Vertreibung steht dabei obenan.

Von Ursache und Wirkung ist die Rede oder vom Zivilisationsbruch durch den Holocaust, der auf die Deutschen zurückschlug.

Bundestagsvizepräsident Wolfgang Thierse (SPD) vermißte in einer Bundestagsdebatte das Bekenntnis zu der massenhaften Vertreibung anderer Völker durch Deutsche, vergaß allerdings den Hinweis, daß alle wieder zurückkehren konnten.

Im übrigen sah er Flucht und Vertreibung als Ergebnis dessen, daß Deutsche andere zu Opfern gemacht haben.

Völkerrecht und Menschenrecht scheinen demnach nicht zu bestehen.

Weil Deutsche Verbrechen begangen haben, darf man sie nach Thierse kollektiv bestrafen, nach Schuld des Einzelnen ist nicht zu fragen.

Geschichtliche Abläufe als physikalische Gesetze?

Die Rechte des Individuums gehen unter in der Kollektivschuldthese. Das ist ein erschreckendes Verständnis von Menschenrecht und Grundgesetz.

In der Bonner Ausstellung des Hauses der Geschichte „Flucht, Vertreibung, Integration“ verstieg man sich sogar zu der Aussage, Adolf Hitler († 1945) habe den Startschuß für all das gegeben, was nach dem Krieg über das deutsche Volk hereingebrochen sei.

Danach vollziehen sich geschichtliche Abläufe also nach physikalischen Gesetzen und sind nicht Ergebnisse von Entscheidungen politisch Verantwortlicher.

Genauso verhält es sich mit der Aussage, die Vertreibung sei eine Kriegsfolge.

Warum erhebt sich nur Protest, wenn die Vorsitzende der Linken die Mauer als Kriegsfolge bezeichnet?

Die Vertreibung wird relativiert

Wenn wir sehen, wie die Vertreibung immer wieder relativiert, ja geradezu als verständliche Reaktion der Vertreiber dargestellt wird – und dies sogar in staatlichen Ausstellungen – fühlen wir dies als Beleidigung.

Die ‘Frankfurter Allgemeine Zeitung’ schrieb zu Guido Kopps Fernsehfilm „Die Flucht“, daß in jedem Fall Schadensbegrenzung betrieben wurde.

Deutsche Opfer dürfen nie in die Nähe dessen kommen, was Deutsche verursacht haben, hieß es treffend.

Ostdeutschland wird vergessen

Der erzieherische Ansatz, die politische Instrumentalisierung durchzieht alles, was in Ausstellungen staatlicher Institutionen zu sehen ist.

Wenn bei Einheitsfeiern die Opfer der Vertriebenen und der Verlust Ostdeutschlands als Preis für die Einheit unerwähnt bleiben, ist dies geschichtslos.

Gesteigert wird diese Geschichtslosigkeit meist noch durch Überblicke über deutsche Geschichte, in denen es nur heißt, Deutschland wäre nach dem Krieg in vier Besatzungszonen aufgeteilt worden.

Daß die deutschen Ostgebiete, bei Vertreibung der Deutschen, unter polnische und sowjetische Verwaltung gestellt wurden, fehlt zumeist.

Es bedurfte erst einer Intervention von Bundestagspräsident Norbert Lammert, daß dieser Mangel in einem Zugang zum Deutschen Bundestag korrigiert werden konnte.

Ständige Einmischungen aus Warschau

Man kann darüber streiten, was unserem Anliegen mehr schadet, die Gegner im eigenen Lande oder die Interventionen aus Polen.

Die ständigen Einmischungen aus Warschau, Stichwortgeber kommen oft aus Deutschland, wären sicher kein großes Problem, wenn sie nicht bei uns von Politikern und Medien aufgenommen würden.

So gewinnt polnischer Einfluß hier an Boden. Polen sitzen bei allen Entscheidungen über deutsches Gedenken mit am Tisch.

Wohlgefälligkeit gegenüber den Vertreibern ist deshalb auch der Leitgedanke, der die Stiftung „Flucht, Vertreibung, Versöhnung“ dominiert, verpackt in Formulierungen wie: Das Gedenken an die Vertreibung soll im Geiste der Versöhnung wach gehalten werden.

Also keine wirklichkeitsnahe Schilderung der Vertreibung, dagegen eine Geschichtsvermittlung, die Abstriche an der Wahrheit zuläßt.

Staatlich kontrolliertes Gedenken

Was als Befreiung aus einem Tabu erhofft wurde, wird so zur Enttäuschung.

Es war ein geschickter Schachzug der SPD in der großen Koalition, eine staatliche Stiftung mit der CDU/CSU zu vereinbaren, damit das Gedenken einzuhegen und in staatliche Hand zu bringen, das „Zentrum gegen Vertreibungen“ des ‘Bundes der Vertriebenen’ auszuhebeln und auf Wanderausstellungen zu begrenzen.

Der Mantel des Verschweigens bleibt ausgebreitet.

Er wird zwar teilweise gelüftet. Die häßlichen Seiten eines geschichtlichen Geschehens können aber zugedeckt werden.

Das ist für die Vertriebenen nach allen Enttäuschungen ein weiterer Tiefschlag.

An eine Reparatur der vorgelegten Konzeption ist nicht zu glauben.

Für den engagierten Teil unserer Schicksalsgefährten muß dies aber Ansporn sein, sich noch deutlicher zu Wort zu melden.