15:40:11 | Dienstag, 3. Januar 2012
Altliberalismus
Überdruck in den Unterhosen
Die altliberale ‘Pfarrer-initiative’ wird in verdankenswerter Weise den Zusammenbruch der Konzilskirche beschleunigen. Dazu will sie den Druck auf die Windelweich-Bischöfe erhöhen.
153 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#157 Soramonas 17:34:49 | Montag, 9. Januar 2012
www.bilderberg.org
www.luebeck-kunterbunt.de
info.kopp-verlag.de/index.html
…enelsaesser.wordpress.com/…er-mannerhasserinnen/
www.sgipt.org/…ppp/auserw/mat02.htm
Über den Filz von Freimaurerei, Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round-Table-Klubs.
Wissen Sie, dass in Deutschland
96 % aller Landräte
über 90 % der Bürgermeister in Orten mit über 5000 Einwohnern
über 60 % aller Notare
84 % aller Chefärzte von Kreiskrankenhäusern
etwa 90 % aller Direktoren der Gymnasien
etwa 70 % aller Direktoren der Amtsgerichte
zahlreiche Pfarrer und Pastoren
fast alle höheren Polizeichefs
fast alle Staranwälte
und fast alle Bundeswehroffiziere vom Kommandeur aufwärts …
den Rotariern oder dem Lions-Club mit Hauptsitz in Chikago angehören? –
Quellennachweis: Glaubensnachrichten
Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round Table Clubs beherrschen also indirekt Deutschland…ebenso diverse Odd-Fellow Orden.
Redaktion benachrichtigen
www.luebeck-kunterbunt.de
info.kopp-verlag.de/index.html
…enelsaesser.wordpress.com/…er-mannerhasserinnen/
www.sgipt.org/…ppp/auserw/mat02.htm
Über den Filz von Freimaurerei, Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round-Table-Klubs.
Wissen Sie, dass in Deutschland
96 % aller Landräte
über 90 % der Bürgermeister in Orten mit über 5000 Einwohnern
über 60 % aller Notare
84 % aller Chefärzte von Kreiskrankenhäusern
etwa 90 % aller Direktoren der Gymnasien
etwa 70 % aller Direktoren der Amtsgerichte
zahlreiche Pfarrer und Pastoren
fast alle höheren Polizeichefs
fast alle Staranwälte
und fast alle Bundeswehroffiziere vom Kommandeur aufwärts …
den Rotariern oder dem Lions-Club mit Hauptsitz in Chikago angehören? –
Quellennachweis: Glaubensnachrichten
Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round Table Clubs beherrschen also indirekt Deutschland…ebenso diverse Odd-Fellow Orden.
#156 Sycamore 19:28:18 | Mittwoch, 4. Januar 2012
@ Elvenpath
Wo bleibt mein flotter Freund Elvenpath???
Hat er sich gerade zu einem Schnellkurs in Wissenschaftstheorie angemeldet,
um seine klaffenden Lücken in der Materie zu schließen?
Ich warte sehnsüchtig auf seine Antwort (#150).
Redaktion benachrichtigen
Wo bleibt mein flotter Freund Elvenpath???
Hat er sich gerade zu einem Schnellkurs in Wissenschaftstheorie angemeldet,
um seine klaffenden Lücken in der Materie zu schließen?
Ich warte sehnsüchtig auf seine Antwort (#150).
#155 Mariahilfer 18:46:09 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Tomás
Unter Modernisten von der Scholastik und dem Heiligen Thomas zu sprechen ist wie Perlen vor die Säue werfen.
Redaktion benachrichtigen
Unter Modernisten von der Scholastik und dem Heiligen Thomas zu sprechen ist wie Perlen vor die Säue werfen.
#154 ANGELUS ULTOR 16:03:33 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Abfall-Kleriker Schüller heute ist wie Abfall-Mönch Luther einst!
Der möchte am liebsten rumhuren, ein verlottertes weltliches unlebenswertes „Leben“ führen und sich dafür den teuflischen „Segen“ der Abfall-Bischöfe holen!
Doch – eher holt ihn der Teufel!
Redaktion benachrichtigen
Der möchte am liebsten rumhuren, ein verlottertes weltliches unlebenswertes „Leben“ führen und sich dafür den teuflischen „Segen“ der Abfall-Bischöfe holen!
Doch – eher holt ihn der Teufel!
#153 Goldengel 15:28:55 | Mittwoch, 4. Januar 2012
danke monens,
dass wenigsens Sie wissen, was ich überhaupt meine.
.
Eine Welt ohne Sünde wäre doch so schön.
DESHALB kam Christus ja – damit Menschen endlich aufhören zu sündigen.
Was wäre die Welt anders – wenn jeder Mensch nur einen Partner hätte und nicht viele vor der Ehe, dann Scheidung und dann nur mehr Unglück.
Aber die Menschen wollen es nicht anders, weil diese schwach sind.
Und die Schwachen rebellieren gegen Christus, denn wer für die Sünde ist, der ist gegen Jesus – aber das verstehen die nicht.
Denn der Sünder ist sich selbst sein Ideal geworden und so ist lediglich Trotz das Gefühl, dass ihn umnachtet.
.
Ein Partner(in) ein Leben lang – dann sähe die Welt ganz anders aus.
Aber das passt dem Satan nicht und so schreiben hier viele Sünder noch für die Sünde, denn deren Ideal sind sie sich selbst, statt Jesus, der die Sünde verabscheute.
Die wollen Jesus gar nicht und nennen es Fundamentalismus, wenn man für ein Leben in Ehre schreibt mit nur einem Partner.
Doch was ist denn denn jene Seite des Lebens, wo man nur rumhurt – wo ist da Jesus? Nirgends.
Denn Jesus ist nur dort, wo auch Einsicht ist – und wo keine Einsicht ist, ist auch nicht Jesus – und so huren viele sich weiter in den Untergang und nehmen andere in ihrer Gemeinheit noch mit.
.
Redaktion benachrichtigen
dass wenigsens Sie wissen, was ich überhaupt meine.
.
Eine Welt ohne Sünde wäre doch so schön.
DESHALB kam Christus ja – damit Menschen endlich aufhören zu sündigen.
Was wäre die Welt anders – wenn jeder Mensch nur einen Partner hätte und nicht viele vor der Ehe, dann Scheidung und dann nur mehr Unglück.
Aber die Menschen wollen es nicht anders, weil diese schwach sind.
Und die Schwachen rebellieren gegen Christus, denn wer für die Sünde ist, der ist gegen Jesus – aber das verstehen die nicht.
Denn der Sünder ist sich selbst sein Ideal geworden und so ist lediglich Trotz das Gefühl, dass ihn umnachtet.
.
Ein Partner(in) ein Leben lang – dann sähe die Welt ganz anders aus.
Aber das passt dem Satan nicht und so schreiben hier viele Sünder noch für die Sünde, denn deren Ideal sind sie sich selbst, statt Jesus, der die Sünde verabscheute.
Die wollen Jesus gar nicht und nennen es Fundamentalismus, wenn man für ein Leben in Ehre schreibt mit nur einem Partner.
Doch was ist denn denn jene Seite des Lebens, wo man nur rumhurt – wo ist da Jesus? Nirgends.
Denn Jesus ist nur dort, wo auch Einsicht ist – und wo keine Einsicht ist, ist auch nicht Jesus – und so huren viele sich weiter in den Untergang und nehmen andere in ihrer Gemeinheit noch mit.
.
#152 monens 15:23:35 | Mittwoch, 4. Januar 2012
@Goldengel; sie schreiben es völlig richtig!; wer bewusst bis zuletzt in unbussfertiger Verstocktheit
bleibt, der wird keine „Entschuldigung“ vorbringen können; die Wahrheit Jesus Christus;
+
„Wenn ich nicht gekommen wäre und nicht zu ihnen gesprochen hätte, wären sie ohne Sünde;
jetzt aber haben sie keine Entschuldigung für ihre Sünde“
+
die Wahrheit Jesus Christus ist nicht gekommen, um die Menschen in der Sünde zu belassen; Er ist gekommen, um sie aus dieser seelenverderbenden Knechtschaft zu RETTEN; das sich „Arrangieren“ mit der Sünde ist die Kapitulation vor der Finsternis; gegen die Mächte der Finsternis muss sich aber der umkehrwillige Mensch im wahren Glauben wappnen; er muss willens sein zur REUE vor der BARMHERZIGKEIT CHRISTI über die begangenen Sünden, zur BUSSE und zur UMKEHR, d.h. zur ABKEHR von der Sünde!; den Willen zur Demut; der hl. Franz von Sales:
+
„Steigt herab, damit ihr aufsteigen könnt, aufsteigen zu Gott!“
+
www.razyboard.com/…07891-5984872-0.html
der „aufgeklärt“ wahrheitsferne Auslebemensch rechnet nicht (mehr) mit dem untrüglichen „Gedächntis“ der Wahrheit Jesus Christus;
www.razyboard.com/…07888-5855948-0.html
die geschenkte irdische Zeit ist nicht gegeben, um sie im spassigen Sündensumpf zu ver-treiben sondern zur Erlangung des Seelenheiles
www.razyboard.com/…07697-5884737-0.html
Redaktion benachrichtigen
+
„Wenn ich nicht gekommen wäre und nicht zu ihnen gesprochen hätte, wären sie ohne Sünde;
jetzt aber haben sie keine Entschuldigung für ihre Sünde“
+
die Wahrheit Jesus Christus ist nicht gekommen, um die Menschen in der Sünde zu belassen; Er ist gekommen, um sie aus dieser seelenverderbenden Knechtschaft zu RETTEN; das sich „Arrangieren“ mit der Sünde ist die Kapitulation vor der Finsternis; gegen die Mächte der Finsternis muss sich aber der umkehrwillige Mensch im wahren Glauben wappnen; er muss willens sein zur REUE vor der BARMHERZIGKEIT CHRISTI über die begangenen Sünden, zur BUSSE und zur UMKEHR, d.h. zur ABKEHR von der Sünde!; den Willen zur Demut; der hl. Franz von Sales:
+
„Steigt herab, damit ihr aufsteigen könnt, aufsteigen zu Gott!“
+
www.razyboard.com/…07891-5984872-0.html
der „aufgeklärt“ wahrheitsferne Auslebemensch rechnet nicht (mehr) mit dem untrüglichen „Gedächntis“ der Wahrheit Jesus Christus;
www.razyboard.com/…07888-5855948-0.html
die geschenkte irdische Zeit ist nicht gegeben, um sie im spassigen Sündensumpf zu ver-treiben sondern zur Erlangung des Seelenheiles
www.razyboard.com/…07697-5884737-0.html
#151 Goldengel 14:57:04 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Was die Pfarrinitiative nicht kapiert ist – man darf die Kirche Christi nicht verunreinigen, indem an
die Sünde noch hofieren geht.
Die Sünde ist seit der Erbsünde ein Teil der Menschheit.
Wegen der Erbsünde starb Christus für uns am Kreuz – damit die Sünder ihre Schuld einsehen und dann durch die Reue das Paradies erlangen.
.
Man tut den Sündern nichts Gutes, wenn man dem Ehebrecher noch die Hl. Kommunion in die Sündenpappn steckt, während dieser keine Reue empfindet.
Was anderes ist, wenn dieser bereut und zu seiner Familie zurückkehrt – dann ist die Hl. Kommunion berechtigt – doch wer den Scheidungsgrund noch heiratet und seine Familie verlässt, der lebt bis an sein Ende in Sünde und stirbt auch in seiner Sünde.
.
Die RKK hat die Aufgabe die Sünde zu ERKENNEN, zu ERLÄUTERN und zur REUE aufzurufen – nicht der Sünde noch in den Hintern zu krallen und davor einen Diener zu machen und so den Gestank der Sünde noch in die Kirche zu tragen.
.
Christus ist nicht für das Weitersündigen, auch wenn einige hier meinen, dass Chrsitus der Liebende den Sündern gegenüber war.
Sicherlich liebte er jeden Menschen, doch er rief auch zur Reue auf, denn jeder, der weitersündigt, hat weder die christlichle Lehre verstanden, noch den Charakter seine Sünden aufzugeben.
.
Ein Ehebrecher, der bis in den Tod hurt, der wird voll Schuld sterben – dem die Hl. Kommunion zu geben, hieße dem Sünder der Hölle auszuliefern, statt ihn zur Reue aufzufordern, damit er erlöst wird um das Paradies zu erlangen…
Redaktion benachrichtigen
Die Sünde ist seit der Erbsünde ein Teil der Menschheit.
Wegen der Erbsünde starb Christus für uns am Kreuz – damit die Sünder ihre Schuld einsehen und dann durch die Reue das Paradies erlangen.
.
Man tut den Sündern nichts Gutes, wenn man dem Ehebrecher noch die Hl. Kommunion in die Sündenpappn steckt, während dieser keine Reue empfindet.
Was anderes ist, wenn dieser bereut und zu seiner Familie zurückkehrt – dann ist die Hl. Kommunion berechtigt – doch wer den Scheidungsgrund noch heiratet und seine Familie verlässt, der lebt bis an sein Ende in Sünde und stirbt auch in seiner Sünde.
.
Die RKK hat die Aufgabe die Sünde zu ERKENNEN, zu ERLÄUTERN und zur REUE aufzurufen – nicht der Sünde noch in den Hintern zu krallen und davor einen Diener zu machen und so den Gestank der Sünde noch in die Kirche zu tragen.
.
Christus ist nicht für das Weitersündigen, auch wenn einige hier meinen, dass Chrsitus der Liebende den Sündern gegenüber war.
Sicherlich liebte er jeden Menschen, doch er rief auch zur Reue auf, denn jeder, der weitersündigt, hat weder die christlichle Lehre verstanden, noch den Charakter seine Sünden aufzugeben.
.
Ein Ehebrecher, der bis in den Tod hurt, der wird voll Schuld sterben – dem die Hl. Kommunion zu geben, hieße dem Sünder der Hölle auszuliefern, statt ihn zur Reue aufzufordern, damit er erlöst wird um das Paradies zu erlangen…
#150 Sycamore 11:49:12 | Mittwoch, 4. Januar 2012
@ Elvenpath
#144
Definieren Sie bitte den Begriff „beweisen“.
Was Sie bisher über das Beweisen ausgeführt haben, bezieht sich lediglich auf die Epistemologie der Naturwissenschaften.
Selbst die Wissenschaft ‘par excellence’, die Mathematik, bleibt bei Ihren außen vor.
Nach Ihren Ausführungen, gäbe es keine mathematischen Beweisen.
Dies ist barer Unsinn.
@Brandenburgis
#146
(1) Daß das naturwissenschaftliche Beweisen nur philosophisch geführt werden könne ist ebenfalls barer Unsinn.
Sie sind bei den aristotelisch geprägten Naturwissenschaften stehen geblieben.
Bacon und Galilei haben diese ad acta gelegt, indem sie das formelle Objekt der Naturwissenschaften neu definierten als das Quantifizierbare & Mathematisierbare
– als auch hinsichtlich der damit verbundenen methodologischen Einschränkungen.
(2) Das Fichte auf dem Boden des „scholastischen Geistes“ (whatever that means) stehen solle, ist völlig unzutreffend.
Fichte steht fest auf dem Boden der kantischen Philosophie, und mit Schelling und Hegel ist er einer der drei Hauptvertreter des deutschen Idealismus.
Der deutsche Idealismus, wiederum, als Philosophie der Immanenz, hat nichts Gemeinsames mit der Scholastik des 9.-14. Jahrhundert oder mit der Neu-Scholastizismus der Moderne.
Redaktion benachrichtigen
#144
Definieren Sie bitte den Begriff „beweisen“.
Was Sie bisher über das Beweisen ausgeführt haben, bezieht sich lediglich auf die Epistemologie der Naturwissenschaften.
Selbst die Wissenschaft ‘par excellence’, die Mathematik, bleibt bei Ihren außen vor.
Nach Ihren Ausführungen, gäbe es keine mathematischen Beweisen.
Dies ist barer Unsinn.
@Brandenburgis
#146
(1) Daß das naturwissenschaftliche Beweisen nur philosophisch geführt werden könne ist ebenfalls barer Unsinn.
Sie sind bei den aristotelisch geprägten Naturwissenschaften stehen geblieben.
Bacon und Galilei haben diese ad acta gelegt, indem sie das formelle Objekt der Naturwissenschaften neu definierten als das Quantifizierbare & Mathematisierbare
– als auch hinsichtlich der damit verbundenen methodologischen Einschränkungen.
(2) Das Fichte auf dem Boden des „scholastischen Geistes“ (whatever that means) stehen solle, ist völlig unzutreffend.
Fichte steht fest auf dem Boden der kantischen Philosophie, und mit Schelling und Hegel ist er einer der drei Hauptvertreter des deutschen Idealismus.
Der deutsche Idealismus, wiederum, als Philosophie der Immanenz, hat nichts Gemeinsames mit der Scholastik des 9.-14. Jahrhundert oder mit der Neu-Scholastizismus der Moderne.
#149 Evelynn van der Meer 10:23:07 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Alstak: So klingt das bei Tomas durch, ja. Aber ich würde es gerne mal auf meine Fragen hin von ihm selbst beantwortet haben. Oder, Tomas. Sind die dann alle des Todes? Oder ist in eingezäunten Bereichen ein Überleben von Ungläubigen evtl. möglich?
Redaktion benachrichtigen
#148 Alstak 10:15:22 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Evelynn, Tomás befürwortet und begrüßt das Töten von Menschen, die nicht seine Sicht vertreten. Demnach können Sie sich vorstellen, was mit denen passiert.
Redaktion benachrichtigen
#147 Evelynn van der Meer 10:10:52 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Tomas: Für WEN sind die „fünf“ oder „sechs“ Gottesbeweise bzw. Wege dazu ein Beweis?
Für Dich?
Für mich?
Für alle?
.
Wenn es für jemand kein Beweis ist, sind die dann zu dämlich oder böswillig und was soll mit denen passieren?
Redaktion benachrichtigen
Für Dich?
Für mich?
Für alle?
.
Wenn es für jemand kein Beweis ist, sind die dann zu dämlich oder böswillig und was soll mit denen passieren?
#146 Brandenburgis 08:33:55 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Selbstverständlich können Beweise, auch naturwissenschaftliche, auch mathematische, nur philosophisch
geführt werden. Das geht aus der Natur der Sache hervor.
–
Fichte steht selbstverständlich auf dem Boden der scholastischen und abendländischen Geistes. Das leugnen nur Ignoranten und Stümper.
Redaktion benachrichtigen
–
Fichte steht selbstverständlich auf dem Boden der scholastischen und abendländischen Geistes. Das leugnen nur Ignoranten und Stümper.
#145 Tomás 03:06:07 | Mittwoch, 4. Januar 2012
#144
Die sechs natürlichen Beweise der Existenz Gottes des hl. Thomas von Aquin sind logisch und überzeugend.
Redaktion benachrichtigen
Die sechs natürlichen Beweise der Existenz Gottes des hl. Thomas von Aquin sind logisch und überzeugend.
#144 Elvenpath † 01:22:21 | Mittwoch, 4. Januar 2012
#143 Tomás : Ja, katholische Philosophen… Philosophie kann einem Lebensanschauungen vermitteln, aber man kann mit Philosophie nichts beweisen. Weder mit katholischer, noch mit sonst irgendeiner.
Redaktion benachrichtigen
#143 Tomás 00:58:38 | Mittwoch, 4. Januar 2012
#139
Alle katholische Philosophen arbeiten mit der Scholastik und haben als ihren geistigen Vater, den hl. Thomas von Aquin.
Anhänger von Fichte selbstverständlich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Alle katholische Philosophen arbeiten mit der Scholastik und haben als ihren geistigen Vater, den hl. Thomas von Aquin.
Anhänger von Fichte selbstverständlich nicht.
#142 Elvenpath † 00:33:40 | Mittwoch, 4. Januar 2012
#140 Alf Eichenauer: Das ist wohl bei den meisten Menschen so. Ein starker Glauben ist eben in Wirklichkeit
eine Schwäche. Eine Schwäche gegenüber einer Welt, die eben nicht behütet ist. Wo kein „lieber Gott“
über alles wacht.
Für diese Gottesillusion sind Menschen bereit zu töten.
Redaktion benachrichtigen
Für diese Gottesillusion sind Menschen bereit zu töten.
#141 Evelynn van der Meer 00:32:18 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Vermeintlicher Unterdruck in der Unterhose kann ein Zeichen dafür sein, dass sich der Druck schon im
Gehirn entladen hat.
Das beweist ein wenig scholastisch der P.M. inkl. der Mehrwertsteuer pflichtigen Sockenpuppen allnächtlich durch seine P.Phantasien.
.
Und daher kann man die Redaktion zu den Unterhosen zur beglückwünschen.
Ob Unter-, Über- oder Mitteldruck, wichtig ist nur, dass die Unterhosenthemen nicht ausgehen.
Wäre eine k.-net Unterhosen-Kollektion nicht eine Idee?
Redaktion benachrichtigen
Das beweist ein wenig scholastisch der P.M. inkl. der Mehrwertsteuer pflichtigen Sockenpuppen allnächtlich durch seine P.Phantasien.
.
Und daher kann man die Redaktion zu den Unterhosen zur beglückwünschen.
Ob Unter-, Über- oder Mitteldruck, wichtig ist nur, dass die Unterhosenthemen nicht ausgehen.
Wäre eine k.-net Unterhosen-Kollektion nicht eine Idee?
#140 Alf Eichenauer † 00:22:26 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Tomás glaubt ja nicht, weils war ist, er braucht nur einen Halt – und den können auch Lügengebilde geben. Im religiösen Wolkenkuckucksheim ist es so schön gemütlich!
Redaktion benachrichtigen
#139 Elvenpath † 00:17:39 | Mittwoch, 4. Januar 2012
#137 Tomás: Diese Ansicht war man früher. Hat sich aber eben als falsch herausgestellt. Ist aber an
der Wirklichkeit zerschellt.
Das Problem bei dieser Logik ist: Sie kann nicht alle Fakten berücksichtigen, da viele Fakten sich erst im Experiment zeigen. Man kann sie also vorher nicht wissen, also auch nicht in seine Logik miteinbeziehen.
Deswegen ist die Scholastik untauglich für wissenschaftliches Arbeiten und zerschellt an der Realität.
Nicht das Experiment muss im Einklang mit der Theorie stehen, sondern umgekehrt.
Sie werden keinen Wissenschaftler finden, der scholastisch arbietet. Man kommt damit nicht weit
Redaktion benachrichtigen
Das Problem bei dieser Logik ist: Sie kann nicht alle Fakten berücksichtigen, da viele Fakten sich erst im Experiment zeigen. Man kann sie also vorher nicht wissen, also auch nicht in seine Logik miteinbeziehen.
Deswegen ist die Scholastik untauglich für wissenschaftliches Arbeiten und zerschellt an der Realität.
Nicht das Experiment muss im Einklang mit der Theorie stehen, sondern umgekehrt.
Sie werden keinen Wissenschaftler finden, der scholastisch arbietet. Man kommt damit nicht weit
#138 Alf Eichenauer † 00:12:12 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Tomás, haben Sie Ihren religiösen Kater noch nicht ausgeschlafen?
Redaktion benachrichtigen
#137 Tomás 00:09:43 | Mittwoch, 4. Januar 2012
#75
Scholastik sind keine leere Worte, wie die moderne „Philosophie“, besonders der Marxismus, sondern Logik und Realismus in Reinkultur.
Redaktion benachrichtigen
Scholastik sind keine leere Worte, wie die moderne „Philosophie“, besonders der Marxismus, sondern Logik und Realismus in Reinkultur.
#136 Alf Eichenauer † 00:03:15 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Der von Liebe Jesu besoffene catholic, wird morgen mords Kater haben, der Kampftrinker.
Redaktion benachrichtigen
#135 catholic 00:03:08 | Mittwoch, 4. Januar 2012
Unbekanntes Jesuswort:
„Ich bin das Weinfass, ihr seid die Flaschen.“
Vornehm überliefert:
„Ich bin der Weinstock, ihr seid die Reben.“
+
Gute biblische Träume !
Redaktion benachrichtigen
„Ich bin das Weinfass, ihr seid die Flaschen.“
Vornehm überliefert:
„Ich bin der Weinstock, ihr seid die Reben.“
+
Gute biblische Träume !
#134 Tchibo 23:59:50 | Dienstag, 3. Januar 2012
Auffüllen und leertrinken…lassen!
Redaktion benachrichtigen
#133 Elvenpath † 23:59:37 | Dienstag, 3. Januar 2012
#132 catholic: Sylvester war schon hart genug… gute Nacht catholic 
Redaktion benachrichtigen
#132 catholic 23:57:26 | Dienstag, 3. Januar 2012
Elvenpath,
dann lassen wir uns wie leere Weinflaschen von der Liebe Jesu auffüllen und uns aussaufen! (verwandeln)
Gute Nacht, alte Hütte !
Redaktion benachrichtigen
dann lassen wir uns wie leere Weinflaschen von der Liebe Jesu auffüllen und uns aussaufen! (verwandeln)
Gute Nacht, alte Hütte !
#131 Alf Eichenauer † 23:54:33 | Dienstag, 3. Januar 2012
Das selbe gönne ich Dir auch, catholic
Redaktion benachrichtigen
#130 Sycamore 23:51:10 | Dienstag, 3. Januar 2012
#114
Der Satz soll lauten:
„Die Begründung für die Notwendigkeit des Seinsgrundes liegt schlicht un einfach
darin, daß die Dinge, trotz der Tatsache, daß sei keinen eigenen Seinsgrund besitzen, trotzdem existieren.“
Ihre Existenz beziehen sie nicht von sich selbst, da sie ja entstehen und vergehen.
Also beziehen sie diese von einer Wirklichkeit, die auf einer völlig „anderen“ ontologischen Ebene angesiedelt ist als sie.
Denn das Sein gehört zu ihrem Wesen.
Sie IST das Sein selbst. Thomas von Aquin nennt sie „Ipsum Esse Subsistens“.
Diese Wirklichkeit nennen wir Gott.
Redaktion benachrichtigen
Der Satz soll lauten:
„Die Begründung für die Notwendigkeit des Seinsgrundes liegt schlicht un einfach
darin, daß die Dinge, trotz der Tatsache, daß sei keinen eigenen Seinsgrund besitzen, trotzdem existieren.“
Ihre Existenz beziehen sie nicht von sich selbst, da sie ja entstehen und vergehen.
Also beziehen sie diese von einer Wirklichkeit, die auf einer völlig „anderen“ ontologischen Ebene angesiedelt ist als sie.
Denn das Sein gehört zu ihrem Wesen.
Sie IST das Sein selbst. Thomas von Aquin nennt sie „Ipsum Esse Subsistens“.
Diese Wirklichkeit nennen wir Gott.
#129 alfredprivat 23:50:42 | Dienstag, 3. Januar 2012
#128 das ist ein wunder! wir sollten es üben, um die perfektion zu erreichen.
Redaktion benachrichtigen
#128 Elvenpath † 23:49:45 | Dienstag, 3. Januar 2012
#124 catholic: Ich kann volle Weinflaschen in Leere verwandeln. 
Redaktion benachrichtigen
#127 catholic 23:48:06 | Dienstag, 3. Januar 2012
Alf …
weiterblödeln, wenns dir gut tut.-
+
Redaktion benachrichtigen
weiterblödeln, wenns dir gut tut.-
+
#126 Alf Eichenauer † 23:43:55 | Dienstag, 3. Januar 2012
Also Wein in Wasser kann ich (Tränen) und sogar in Urin. Ich mach nicht jedem alles nach!
Redaktion benachrichtigen
#125 Alstak 23:41:40 | Dienstag, 3. Januar 2012
Wir sind alle Menschen, wir alle lieben Gott. Auf welche Weise auch immer. Wir haben ihn im Herzen.
Redaktion benachrichtigen
#124 catholic 23:40:55 | Dienstag, 3. Januar 2012
Lieber Elvenpath,
Verwandeln Sie doch Wasser ind Wein.
+
Stichwörter:
Tränen
Lachen
+
Dann haben Sie das „Wunder“ gewirkt . Hier heute jetzt ist „Kana“.
Redaktion benachrichtigen
Verwandeln Sie doch Wasser ind Wein.
+
Stichwörter:
Tränen
Lachen
+
Dann haben Sie das „Wunder“ gewirkt . Hier heute jetzt ist „Kana“.
#123 alfredprivat 23:39:32 | Dienstag, 3. Januar 2012
#121 hallo normalverbraucher, ich glaube nicht, das catholic sich einen falschen namen gibt. auch für uns katholiken ist denken erlaubt.
Redaktion benachrichtigen
#122 Elvenpath † 23:38:00 | Dienstag, 3. Januar 2012
#118 catholic: Literarische Gemälde. Das sagen Sie
Aber ich versichere Ihnen es gibt genügend Gläubige Christen, die das wortwörtlich so annehmen.
Und das Problem ist: Wenn man anfängt, Aussagen der Bibel als literarisches Gemälde anzunehmen, wo fängt das an, und wo hört es auf?
Wenn wir da hin kommen, dass zum Beispiel die Wunderheilungen von Jesus auch ein literarisches Gemälde, das interpretiert werden muss, sind, bin ich auf Ihrer Seite
Oder der Teufel, oder Gott höchstselbst, dann bin ich dabei
Redaktion benachrichtigen
Aber ich versichere Ihnen es gibt genügend Gläubige Christen, die das wortwörtlich so annehmen.
Und das Problem ist: Wenn man anfängt, Aussagen der Bibel als literarisches Gemälde anzunehmen, wo fängt das an, und wo hört es auf?
Wenn wir da hin kommen, dass zum Beispiel die Wunderheilungen von Jesus auch ein literarisches Gemälde, das interpretiert werden muss, sind, bin ich auf Ihrer Seite
Oder der Teufel, oder Gott höchstselbst, dann bin ich dabei
#121 Normalverbraucher 23:36:58 | Dienstag, 3. Januar 2012
catolic
wie so viele andere, auch sie geben sich einen falschen namen.
Redaktion benachrichtigen
wie so viele andere, auch sie geben sich einen falschen namen.
#120 alfredprivat 23:36:58 | Dienstag, 3. Januar 2012
#119 das ist mir klar, alf. aber ich denke, wir sollten uns davon nicht beeinflussen lassen.
Redaktion benachrichtigen
#119 Alf Eichenauer † 23:32:13 | Dienstag, 3. Januar 2012
Über diesen Rahmen wird man sich hier nicht einig, Alfred!
Redaktion benachrichtigen
#118 catholic 23:31:50 | Dienstag, 3. Januar 2012
Liebe Elvenpath,
ich denke Sie haben soviel Ahnung von Literatur, dass Sie ein literarisches Gemälde (Sintflut) von Biografischen im Evangelium (Jesus der Anwalt der Kranken und Armen) unterscheiden können. –
Sie haben doch kein Brett vor dem Kopf ! –
Redaktion benachrichtigen
ich denke Sie haben soviel Ahnung von Literatur, dass Sie ein literarisches Gemälde (Sintflut) von Biografischen im Evangelium (Jesus der Anwalt der Kranken und Armen) unterscheiden können. –
Sie haben doch kein Brett vor dem Kopf ! –
#117 Elvenpath † 23:27:14 | Dienstag, 3. Januar 2012
#105 Antonio Michele Ghislieri: Eigentlich nicht. Nur sind unsere Möglichkeiten begrenzt.
Meine Aussage war: Wenn jemand eine reine Gedankenheorie als BEWEIS hinstellen will, ohne Experiment oder Beobachtung sogar noch ohne Belege, dann ist diese Theorie zunächst nichts wert.
De Glaube hat unbestritten einen historischen Teil. Aber eben das bedeutet auch, dass viel Unwahres dabei sein kann, das kritisch hinterfragt werden muss.
Zum Beispiel die angeblich weltumfassende Flut und die Hunderttausende Tierarten in Noahs Arche.
Auf der anderen Seite ist es wohl relativ sicher, dass es die Person Jesus von Nazareth gegeben hat.
Historische Forschung befindet sich immer im Fluss, je nachdem, wie die Erkenntnisse fortschreiten.
Der Glaube der der Bibel gilt, versucht jedoch ein fest zementiertes Bild zu vermitteln, das keinerlei Abweichung duldet.
Redaktion benachrichtigen
Meine Aussage war: Wenn jemand eine reine Gedankenheorie als BEWEIS hinstellen will, ohne Experiment oder Beobachtung sogar noch ohne Belege, dann ist diese Theorie zunächst nichts wert.
De Glaube hat unbestritten einen historischen Teil. Aber eben das bedeutet auch, dass viel Unwahres dabei sein kann, das kritisch hinterfragt werden muss.
Zum Beispiel die angeblich weltumfassende Flut und die Hunderttausende Tierarten in Noahs Arche.
Auf der anderen Seite ist es wohl relativ sicher, dass es die Person Jesus von Nazareth gegeben hat.
Historische Forschung befindet sich immer im Fluss, je nachdem, wie die Erkenntnisse fortschreiten.
Der Glaube der der Bibel gilt, versucht jedoch ein fest zementiertes Bild zu vermitteln, das keinerlei Abweichung duldet.
#116 Alf Eichenauer † 23:25:55 | Dienstag, 3. Januar 2012
Schön, dass wir uns gern haben
Redaktion benachrichtigen
#115 alfredprivat 23:25:24 | Dienstag, 3. Januar 2012
grins, ich kann niemanden erlösen, weil ich weder jesus noch gott bin. was ich aber sehe, ist die total
verquere position, die unsere kirche und mehr noch viele leute in diesem forum zur sexualität einnehmen.
sexualität und die freude daran halte ich für eine gabe gottes, die in dem gebotenen rahmen mit freuden genutzt werden darf und sollte.
Redaktion benachrichtigen
sexualität und die freude daran halte ich für eine gabe gottes, die in dem gebotenen rahmen mit freuden genutzt werden darf und sollte.
#114 Sycamore 23:22:23 | Dienstag, 3. Januar 2012
@ Mighty Counsellor
#106
Die Begründung für die Notwendigkeit des Seinsgrundes liegt schlicht und einfach in der Tatsache, daß Dingen ohne eigenen Seinsgrund einfach existieren.
Dies erfordert eine logische Erklärung.
Die Lampe, die in meinem Wohnzimmer von der Decke hängt, „postuliert“ einen Haken, ohne den sie nicht hängen würde.
Unzweifelhaft ist, daß die Lampe in meinem Wohnzimmer hängt.
Das könnte sie nicht tun, wenn ein Haken sie nicht an der Decke befestigt hielt.
Die Erfahrungsgewißheit der hängenden Lampe in meinem Wohnzimmer überträgt sich auf den Haken ( das „Andere“ hinsichtlich der Lampe, das Bedingung der Moglichkeit deren Hängens ist).
Es handel sich eigentlich um keinen Postulat, sondern um eine logische Schlußfolgerung.
Die Diskursebene ist ontologisch, also universell anwendbar.
Sie ist zudem analytisch, also nicht einer empirischen Experimentation bedürftig.
# 101
Hervorragender Hinweis, Mighty Counsellor!
Nicht nur die Präsokratiker sondern Platon selbst haben den Begriff einer nicht näher definierbaren Urschuld der Menschen ins Spiel gebracht, um sich „the human condition“, das Nichtsein, womit unser Sein vermischt ist, den Tod & das Leiden, das Vergehen der Dinge, erklären zu können.
Damit sind sie der alttestamentarischen Offenbarung sehr nahe gekommen.
Und nicht nur in diesem Punkt. Es gibt ja die Rede des „Plato christianus“.
Redaktion benachrichtigen
#106
Die Begründung für die Notwendigkeit des Seinsgrundes liegt schlicht und einfach in der Tatsache, daß Dingen ohne eigenen Seinsgrund einfach existieren.
Dies erfordert eine logische Erklärung.
Die Lampe, die in meinem Wohnzimmer von der Decke hängt, „postuliert“ einen Haken, ohne den sie nicht hängen würde.
Unzweifelhaft ist, daß die Lampe in meinem Wohnzimmer hängt.
Das könnte sie nicht tun, wenn ein Haken sie nicht an der Decke befestigt hielt.
Die Erfahrungsgewißheit der hängenden Lampe in meinem Wohnzimmer überträgt sich auf den Haken ( das „Andere“ hinsichtlich der Lampe, das Bedingung der Moglichkeit deren Hängens ist).
Es handel sich eigentlich um keinen Postulat, sondern um eine logische Schlußfolgerung.
Die Diskursebene ist ontologisch, also universell anwendbar.
Sie ist zudem analytisch, also nicht einer empirischen Experimentation bedürftig.
# 101
Hervorragender Hinweis, Mighty Counsellor!
Nicht nur die Präsokratiker sondern Platon selbst haben den Begriff einer nicht näher definierbaren Urschuld der Menschen ins Spiel gebracht, um sich „the human condition“, das Nichtsein, womit unser Sein vermischt ist, den Tod & das Leiden, das Vergehen der Dinge, erklären zu können.
Damit sind sie der alttestamentarischen Offenbarung sehr nahe gekommen.
Und nicht nur in diesem Punkt. Es gibt ja die Rede des „Plato christianus“.
#113 catholic 23:22:05 | Dienstag, 3. Januar 2012
Lieber Alf Eiche…
Der Heiland zieht oft ganz sonderbare Strippen.
Solche wie Dich mag er.
+
Denn Du bist kein Vernagelter, glaube ich …
Redaktion benachrichtigen
Der Heiland zieht oft ganz sonderbare Strippen.
Solche wie Dich mag er.
+
Denn Du bist kein Vernagelter, glaube ich …
#112 Alf Eichenauer † 23:21:26 | Dienstag, 3. Januar 2012
Was ist Ihr Lösungsvorschlag, Alfred? Erlösen Sie uns, bitte!
Redaktion benachrichtigen
#111 alfredprivat 23:16:42 | Dienstag, 3. Januar 2012
wenn jemand sich in diesem forum hier erstmals mit dem katholizismus beschäftigen will merkt er schnell,
es geht viel um sex und der ist schlecht. außerdem gibt es da eine berufsgruppe, die ist auch schlecht.
vor allem, weil sie unterhosen haben, bzw. hosen mit schlitzen.
und die wollen keinen schlechten sex. darum lassen sie es ganz.
Redaktion benachrichtigen
und die wollen keinen schlechten sex. darum lassen sie es ganz.
#110 Alf Eichenauer † 23:14:25 | Dienstag, 3. Januar 2012
Bin nur verstockt und sehe DIE WAHRHEIT nicht, tschuldigung Heiland.
Redaktion benachrichtigen
#109 catholic 23:10:11 | Dienstag, 3. Januar 2012
Lieber Alf Eichenauer
Tomaten auf den Augen?-
Ein Brett vor dem Kopf?-
+
Ich kann sogar Wasser in Wein verwandeln.-
Redaktion benachrichtigen
Tomaten auf den Augen?-
Ein Brett vor dem Kopf?-
+
Ich kann sogar Wasser in Wein verwandeln.-
#108 Alf Eichenauer † 23:03:01 | Dienstag, 3. Januar 2012
Catholic, wenn Sie 120 h/km schnell laufen – ist es kein Problem oder kneipen Sie nur?
Redaktion benachrichtigen
#107 Sycamore 23:02:29 | Dienstag, 3. Januar 2012
#99
Das sehe ich nicht so.
Es gibt nichts Kramphaftes an einer logischen Argumentation.
Paradox ist es ja, daß nicht nur Aristoteles und Platon sondern der Glaube selbst
(der Apostel Paulus in primis und verschiedene dogmatische Aussagen im Laufe der Jahrhunderte), sagt, daß Gott nicht nur durch Glaube sondern auch und primär durch die menschliche Vernunft erreichbar sei.
Die Sprache eines Thomas von Aquin weder hängt von der Bilderwelt der Antike noch ist sie ein Sprachspiel.
Das kann nur derjenige sagen, der von Philosophie nichts versteht.
Sie ist die nüchterne, formelle Sprache der klassischen Philosophie.
Es handelt sich um die Existenz der Dinge: keine Bilderwelt, kein Sprachspiel.
Die philosophische Nüchternheit unterscheidet auch sauber zwischen Glauben und Wissen, und beläßt jedem seinen Bereich, seine spezifische Methodologie, und sein eigenes Existenzrecht.
Die Botschaft des Evangeliums ist einfach: sie muß nur wirklich verkündet werden, um die eigene Kraft entfalten zu können und die Menschen für sich zu gewinnen.
Redaktion benachrichtigen
Das sehe ich nicht so.
Es gibt nichts Kramphaftes an einer logischen Argumentation.
Paradox ist es ja, daß nicht nur Aristoteles und Platon sondern der Glaube selbst
(der Apostel Paulus in primis und verschiedene dogmatische Aussagen im Laufe der Jahrhunderte), sagt, daß Gott nicht nur durch Glaube sondern auch und primär durch die menschliche Vernunft erreichbar sei.
Die Sprache eines Thomas von Aquin weder hängt von der Bilderwelt der Antike noch ist sie ein Sprachspiel.
Das kann nur derjenige sagen, der von Philosophie nichts versteht.
Sie ist die nüchterne, formelle Sprache der klassischen Philosophie.
Es handelt sich um die Existenz der Dinge: keine Bilderwelt, kein Sprachspiel.
Die philosophische Nüchternheit unterscheidet auch sauber zwischen Glauben und Wissen, und beläßt jedem seinen Bereich, seine spezifische Methodologie, und sein eigenes Existenzrecht.
Die Botschaft des Evangeliums ist einfach: sie muß nur wirklich verkündet werden, um die eigene Kraft entfalten zu können und die Menschen für sich zu gewinnen.
#106 Mighty Counsellor † 22:59:40 | Dienstag, 3. Januar 2012
Sycamore zitiert, dass das kontingente Sein nicht das absolute Sein sein könne. Nun gut. Aber das absolute
Sein wird einfach als Seinsgrund postuliert. Worin liegt die Begründung für die Notwendigkeit des Seinsgrundes?
Redaktion benachrichtigen
#105 Antonio Michele Ghislieri 22:59:24 | Dienstag, 3. Januar 2012
@Elvenpath
Irgendwie muss es also mehr geben als man mit Experimenten beweisen kann? Diese Aussage von Ihnen war denke ich der Ausgangspunkt unserer abendlichen Unterhaltung. Außerdem hat natürlich der Glaube auch einen großen historischen Teil, die Evangelien, die Wunder Christi, das ist ja alles historisch.
Redaktion benachrichtigen
Irgendwie muss es also mehr geben als man mit Experimenten beweisen kann? Diese Aussage von Ihnen war denke ich der Ausgangspunkt unserer abendlichen Unterhaltung. Außerdem hat natürlich der Glaube auch einen großen historischen Teil, die Evangelien, die Wunder Christi, das ist ja alles historisch.
#104 catholic 22:58:58 | Dienstag, 3. Januar 2012
Mufelius, ich laufe täglich übers Wasser.
Dank meines Gottvertrauens bin ich noch nicht untergegangen.-
+
Möge Dir das Wasser nie bis an den Hals stehen.
Redaktion benachrichtigen
Dank meines Gottvertrauens bin ich noch nicht untergegangen.-
+
Möge Dir das Wasser nie bis an den Hals stehen.
#103 Elvenpath † 22:55:20 | Dienstag, 3. Januar 2012
#100 Antonio Michele Ghislieri :
Das macht prinzipiell keinen Unterschied. Es ist wohl durchaus möglich, dass nicht alles, was Cäsar getan haben soll, auch von ihm getan wurde.
Es gilt zum Beispiel als erwiesen, dass der Satz „Auch du, mein Sohn Brutus“ so nie gefallen ist. Historische Forschung wird andauernd kritisch hinterfragt und die Einschätzungen ändern sich häufig.
Historische Forschung ist aber nicht vergleichbar mit Scholastik oder. Das Credo der Scholastik ist ja, dass alles, was „sauber“ und „logisch“ hergeleitet wird, auch Fakt ist und wenn das Versuchsergebniss dem widerspricht, an dem Versuchsergebnis etwas falsch sein muss.
Bei historischer Forschung versucht man herauszufinden, was damals passiert ist. Und SELBSTVERSTÄNDLICH muss man immer damit rechnen, dass man vollkommen daneben liegt, eben WEIL man keine Experimente oder Beobachtungen machen kann.
Aber gar keine historische Forschung zu betreiben, weil man es nicht experimentell beweisen kann, würde doch zu viele historische Belege ignorieren. Die Unsicherheiten sind jedoch groß. Da stimme ich Ihnen zu.
Redaktion benachrichtigen
Das macht prinzipiell keinen Unterschied. Es ist wohl durchaus möglich, dass nicht alles, was Cäsar getan haben soll, auch von ihm getan wurde.
Es gilt zum Beispiel als erwiesen, dass der Satz „Auch du, mein Sohn Brutus“ so nie gefallen ist. Historische Forschung wird andauernd kritisch hinterfragt und die Einschätzungen ändern sich häufig.
Historische Forschung ist aber nicht vergleichbar mit Scholastik oder. Das Credo der Scholastik ist ja, dass alles, was „sauber“ und „logisch“ hergeleitet wird, auch Fakt ist und wenn das Versuchsergebniss dem widerspricht, an dem Versuchsergebnis etwas falsch sein muss.
Bei historischer Forschung versucht man herauszufinden, was damals passiert ist. Und SELBSTVERSTÄNDLICH muss man immer damit rechnen, dass man vollkommen daneben liegt, eben WEIL man keine Experimente oder Beobachtungen machen kann.
Aber gar keine historische Forschung zu betreiben, weil man es nicht experimentell beweisen kann, würde doch zu viele historische Belege ignorieren. Die Unsicherheiten sind jedoch groß. Da stimme ich Ihnen zu.
#102 Mufelius † 22:54:14 | Dienstag, 3. Januar 2012
Antonio MG: Und? Was wollen Sie uns damit sagen? Ich nehme an, Sie wollen damit belegen, dass die Bibel
genauso glaubwürdig sei wie „andere“ alte Überlieferungen, wie etwa „Der gallische Krieg“ vom alten
Julius, oder?
.
Leider kann man dies nicht gelten lassen, denn die Taten des Julius sind möglich für jeden von uns (also wir alle könnten Kriege führen, Menschen abmurksen…) – jene in der Bibel aufgeschriebenen aber nicht, zumindest viele davon nicht. Oder können Sie mit Ihrem starken Glauben übers Wasser laufen? Ich denke nicht, oder?
.
Und wenn Sie so argumentieren wollen, dann müssten Sie gleichzeitig auch den Koran und alle Schriften der anderen Religionen als wahr anerkennen – für diese würde ja Ihre Argumentation auch gelten müssen.
.
Nein, AMG, es gibt Schriften, denen man aus vernünftigen Gründen Glauben schenken kann (zumindest prinzipiell – ich würde einer Schrift von Julius über Julius auch nicht alles glauben – der hats sicher geschönt) und solche, bei denen man prinzipielle Zweifel anmelden muss (wie der „Über-Wasser-Lauf-Story“ vom großen J oder der „Himmelfahrts-Legende des Mohammed).
Redaktion benachrichtigen
.
Leider kann man dies nicht gelten lassen, denn die Taten des Julius sind möglich für jeden von uns (also wir alle könnten Kriege führen, Menschen abmurksen…) – jene in der Bibel aufgeschriebenen aber nicht, zumindest viele davon nicht. Oder können Sie mit Ihrem starken Glauben übers Wasser laufen? Ich denke nicht, oder?
.
Und wenn Sie so argumentieren wollen, dann müssten Sie gleichzeitig auch den Koran und alle Schriften der anderen Religionen als wahr anerkennen – für diese würde ja Ihre Argumentation auch gelten müssen.
.
Nein, AMG, es gibt Schriften, denen man aus vernünftigen Gründen Glauben schenken kann (zumindest prinzipiell – ich würde einer Schrift von Julius über Julius auch nicht alles glauben – der hats sicher geschönt) und solche, bei denen man prinzipielle Zweifel anmelden muss (wie der „Über-Wasser-Lauf-Story“ vom großen J oder der „Himmelfahrts-Legende des Mohammed).
#101 Mighty Counsellor † 22:41:56 | Dienstag, 3. Januar 2012
Sycamore 97
Das ist mir natürlich zu hoch. Aber es erinnert mich an Anaximandros:
.
<Woraus aber die Dinge ihre Entstehung haben, darein finde auch ihr Untergang statt, gemäss ihrer Schuldigkeit. Denn sie leisteten einander Sühne und Busse für ihre Ungerechtigkeit, gemäss der Verordnung.>
Redaktion benachrichtigen
Das ist mir natürlich zu hoch. Aber es erinnert mich an Anaximandros:
.
<Woraus aber die Dinge ihre Entstehung haben, darein finde auch ihr Untergang statt, gemäss ihrer Schuldigkeit. Denn sie leisteten einander Sühne und Busse für ihre Ungerechtigkeit, gemäss der Verordnung.>
#100 Antonio Michele Ghislieri 22:39:11 | Dienstag, 3. Januar 2012
@Elvenpath
Ich sagte, wenn ich mich nicht irre, bewußt nichts von der Existenz des Julius Caesar, sondern von seinen Taten: Vieles ist da nur aus seinen Schriften überliefert, diese wurden wieder und wieder abgeschrieben und die Abschriften, auf die wir uns beziehen sind aus dem Mittelalter und ohne Ausnahme soviel ich weiß jeweils nur in einer Urabschrift auf uns gekommen.
Redaktion benachrichtigen
Ich sagte, wenn ich mich nicht irre, bewußt nichts von der Existenz des Julius Caesar, sondern von seinen Taten: Vieles ist da nur aus seinen Schriften überliefert, diese wurden wieder und wieder abgeschrieben und die Abschriften, auf die wir uns beziehen sind aus dem Mittelalter und ohne Ausnahme soviel ich weiß jeweils nur in einer Urabschrift auf uns gekommen.
#99 catholic 22:37:52 | Dienstag, 3. Januar 2012
Die Bilderwelt der Bibel und das Sprachspiel der mittelalterlichen Theologie stammen aus einer Welt, die
längst durch ein völlig neues Weltbild überwunden ist. Was bleibt denn dann noch von den Glaubenwahrheiten?-
+
Wer dem Evangelium treu bleiben will, muss die Botschaft neu sagen. Krampfhaftes Festhalten am Hergebrachten verfälscht sie.
Man muß erklären, was eigentlich gemeint ist.-
Redaktion benachrichtigen
+
Wer dem Evangelium treu bleiben will, muss die Botschaft neu sagen. Krampfhaftes Festhalten am Hergebrachten verfälscht sie.
Man muß erklären, was eigentlich gemeint ist.-
#98 Alf Eichenauer † 22:37:44 | Dienstag, 3. Januar 2012
Überheblich sein unhaltbaren Spekulationen und Lügen gegenüber ist intellektuelle PFLICHT!
Redaktion benachrichtigen
#97 Sycamore 22:33:48 | Dienstag, 3. Januar 2012
#95
Nein, von Aristoteles und Thomas v. Aquin.
Wie finden Sie das Argument?
Redaktion benachrichtigen
Nein, von Aristoteles und Thomas v. Aquin.
Wie finden Sie das Argument?
#96 Alf Eichenauer † 22:33:26 | Dienstag, 3. Januar 2012
Mingaer, glaubst Du nicht an uns?
Redaktion benachrichtigen
#95 Mighty Counsellor † 22:31:37 | Dienstag, 3. Januar 2012
Sycamore, ist das von Luhmann?
Redaktion benachrichtigen
#94 Mingaer † 22:31:25 | Dienstag, 3. Januar 2012
Gerade jetzt kommt es mir wieder so vor, dass ich hier einen inneren Dialog führe. Woher soll ich wissen, dass ihr existiert? *Selbstbefrag* ![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
#93 Elvenpath † 22:31:23 | Dienstag, 3. Januar 2012
#80 Antonio Michele Ghislieri:Sie haben vollkommen Recht, wenn Sie sagen, dass es unmöglich ist zu beweisen,
dass Gajus Julius Cäsar wirklich existiert hat.
Die Römer waren aber sehr bürokratisch, deswegen existieren unmengen von Dokumenten, in denen Cäsar Erwähnung findet. Die Echtheit diese Dokumente lässt sich sehr wohl belegen.
Bleibt als Möglichkeit nur, dass alle zeitgenösischen Geschichtsschreiber, Staatsdiener, etc. Teil einer riesigen Verschwörung waren, oder einer raffinierten Täuschung aufgesessen sind.
Ja, MÖGLICH wäre es Aber irgendwo sollte man auch mal realistisch sein
Redaktion benachrichtigen
Die Römer waren aber sehr bürokratisch, deswegen existieren unmengen von Dokumenten, in denen Cäsar Erwähnung findet. Die Echtheit diese Dokumente lässt sich sehr wohl belegen.
Bleibt als Möglichkeit nur, dass alle zeitgenösischen Geschichtsschreiber, Staatsdiener, etc. Teil einer riesigen Verschwörung waren, oder einer raffinierten Täuschung aufgesessen sind.
Ja, MÖGLICH wäre es
Aber irgendwo sollte man auch mal realistisch sein #92 Mufelius † 22:31:14 | Dienstag, 3. Januar 2012
Jojo, ich bin sehr wissenschaftsgläubig – einfach weils funktioniert. Mein Computer hier funzt aufgrund von Wissenschafft ganz gut.
Redaktion benachrichtigen
#91 Antonio Michele Ghislieri 22:30:12 | Dienstag, 3. Januar 2012
@Muffel
So isses: Würden Sie einen der Gottesbeweise kapieren, so wären Sie kein Atheist. Tun Sie aber nicht. Vermutlich nicht aus intellektuellem Mangel sondern aus Überheblichkeit. Das Übliche also.
Redaktion benachrichtigen
So isses: Würden Sie einen der Gottesbeweise kapieren, so wären Sie kein Atheist. Tun Sie aber nicht. Vermutlich nicht aus intellektuellem Mangel sondern aus Überheblichkeit. Das Übliche also.
#90 Mighty Counsellor † 22:29:16 | Dienstag, 3. Januar 2012
Oh, Mufelius, Sie sind aber sehr wissenschaftsgläubig . Sie wissen: Auch da muss man vorsichtig sein (Paul Feyerabend).
Redaktion benachrichtigen
. Sie wissen: Auch da muss man vorsichtig sein (Paul Feyerabend).#89 Alf Eichenauer † 22:29:04 | Dienstag, 3. Januar 2012
Man muss den Mut aufbringen, falsche Hypothesen fallen zu lassen – falsche Ideen sterben lassen, bevor WEITERE Menschen für sie sterben müssen. Ganz UNDOGMATISCH!
Redaktion benachrichtigen
#88 Sycamore 22:27:39 | Dienstag, 3. Januar 2012
#73
„Ab esse ad posse valet illatio“, nicht umgekehrt.
Gott ist keine „erdachte Figur“, sondern, als absolutes Sein, die Bedingung
der Möglichkeit des kontingenten Seins – das, als solches, als „Entstehendes und Vergehendes“ nicht den eigenen Seinsgrund (wesenhaft) besitzt.
Denn, täte es das, könnte es weder entstehen (dies würde sein „nichtsein“ voraussetzen), nocht vergehen, (dies würde sein „nichtsein“ als Folge haben), sondern wäre es genau so absolut – ‘ipsum esse subsistens’ – wie „das Andere“, woran er als kontingentes Sein teilhat, um überhaupt existieren zu können.
Kant in seiner Kritik bezog sich auf den sg. „ontologischen Beweis“, wonach Gott das wäre, wovon nichts Vollkommeneres gedacht werden könne (Anselm von Canterbury).
Die o.a. Argumentation gründet stattdessen auf die Existenz der Dinge, die des Denkenden eingeschlossen, und deren ontologische Befindlichkeit, nämlich, das Kontingentsein.
Redaktion benachrichtigen
„Ab esse ad posse valet illatio“, nicht umgekehrt.
Gott ist keine „erdachte Figur“, sondern, als absolutes Sein, die Bedingung
der Möglichkeit des kontingenten Seins – das, als solches, als „Entstehendes und Vergehendes“ nicht den eigenen Seinsgrund (wesenhaft) besitzt.
Denn, täte es das, könnte es weder entstehen (dies würde sein „nichtsein“ voraussetzen), nocht vergehen, (dies würde sein „nichtsein“ als Folge haben), sondern wäre es genau so absolut – ‘ipsum esse subsistens’ – wie „das Andere“, woran er als kontingentes Sein teilhat, um überhaupt existieren zu können.
Kant in seiner Kritik bezog sich auf den sg. „ontologischen Beweis“, wonach Gott das wäre, wovon nichts Vollkommeneres gedacht werden könne (Anselm von Canterbury).
Die o.a. Argumentation gründet stattdessen auf die Existenz der Dinge, die des Denkenden eingeschlossen, und deren ontologische Befindlichkeit, nämlich, das Kontingentsein.
#87 Mufelius † 22:27:09 | Dienstag, 3. Januar 2012
So isses, Mighty. Und gäbe es einen Gottesbeweis, dann wäre ich nicht Atheist. ^^
Redaktion benachrichtigen
#86 Antonio Michele Ghislieri 22:26:51 | Dienstag, 3. Januar 2012
@Mingaer
Oh das Gehirn im Tank, das musste ja nun kommen. Viel Spaß im Tank!
Redaktion benachrichtigen
Oh das Gehirn im Tank, das musste ja nun kommen. Viel Spaß im Tank!
#85 Mighty Counsellor † 22:23:58 | Dienstag, 3. Januar 2012
Wir würden kaum hier sitzen und in die Tastatur hauen,
wenn die Existenz Gottes tatsächlich bewiesen wäre.
Redaktion benachrichtigen
wenn die Existenz Gottes tatsächlich bewiesen wäre.
#84 Mufelius † 22:21:46 | Dienstag, 3. Januar 2012
Brandenburgis, ich erkenne gar nichts an. Die Quantenmechanik deutet an, dass es ursachenlose Zustandsänderungen
geben könne – weitere Forschung ist hier notwendig.
.
Und Ihr dämliches „somit blablabla“ können Sie vergessen, da ist gar nichts „somit“. Selbst wenn man annähme, es müsse einen „unbewegten Beweger“ geben, dann könnte das alles Mögliche sein – ein Gott ist nur eine von vielen DENKbaren Alternativen. Und nicht alles, was wir uns erdenken können, muss es auch geben. Und wir können auch nicht alles erdenken, was es geben könnte. Sie können z.B. anscheinend gar nichts anderes denken als „Gott, Gott, Gott“, was Ihnen aber nicht zum Vorwurf zu machen ist, denn Sie sind auch nur ein „Opfer“, oder sagen wir Produkt, Ihrer Umgebung, Ihrer Erziehung, Ihres „Inputs“ quasi.
Redaktion benachrichtigen
.
Und Ihr dämliches „somit blablabla“ können Sie vergessen, da ist gar nichts „somit“. Selbst wenn man annähme, es müsse einen „unbewegten Beweger“ geben, dann könnte das alles Mögliche sein – ein Gott ist nur eine von vielen DENKbaren Alternativen. Und nicht alles, was wir uns erdenken können, muss es auch geben. Und wir können auch nicht alles erdenken, was es geben könnte. Sie können z.B. anscheinend gar nichts anderes denken als „Gott, Gott, Gott“, was Ihnen aber nicht zum Vorwurf zu machen ist, denn Sie sind auch nur ein „Opfer“, oder sagen wir Produkt, Ihrer Umgebung, Ihrer Erziehung, Ihres „Inputs“ quasi.
#83 Mighty Counsellor † 22:20:53 | Dienstag, 3. Januar 2012
Nun gut, wenn die Gottesbeweise, die Brandenburgis offenbar genau studiert und für richtig befunden hat,
dieselbe Qualität haben wie sonst alle seine (meist bloss offerierten) lückenlosen Beweise, dann werden
sie wohl zutreffen.
Redaktion benachrichtigen
#82 Brandenburgis 22:20:39 | Dienstag, 3. Januar 2012
Oh Mingaer übernimmt. Da sage ich dann mal Gut’ Nacht!
Redaktion benachrichtigen
#81 Mingaer † 22:19:11 | Dienstag, 3. Januar 2012
Elvenpath, und wieso kommst du darauf, dass ein ‘verifizierbares und reproduzierbares’ Experiment wahrer sein soll, als die Annahme einer Erstursache. Vielleicht ist ja alles nur Betrug und ich existiere als einziger Mensch und die anderen Menschen und die ganze ‘Umwelt’ existiert nur in meinem Bewusstsein.
Redaktion benachrichtigen
#80 Antonio Michele Ghislieri 22:18:02 | Dienstag, 3. Januar 2012
@Elvenpath
Allerdings können Sie die Taten des Julius Caesar weder durch ein Experiment, ein Messergebnis etc. beweisen. Nur durch die Glaubwürdigkeit von Abschriften von Abschriften von Abschriften, die einige mittelalterliche Mönche getätigt haben. ALSO weg damit!
Redaktion benachrichtigen
Allerdings können Sie die Taten des Julius Caesar weder durch ein Experiment, ein Messergebnis etc. beweisen. Nur durch die Glaubwürdigkeit von Abschriften von Abschriften von Abschriften, die einige mittelalterliche Mönche getätigt haben. ALSO weg damit!
#79 Mighty Counsellor † 22:16:55 | Dienstag, 3. Januar 2012
Ach, ich dachte, genau das wurde dem lieben Anselm vorgeworfen. Und zwar nicht erst von Immanuel.
Redaktion benachrichtigen
#78 Alf Eichenauer † 22:16:05 | Dienstag, 3. Januar 2012
Hätte es denn ein Allmächtiger nötig, sich nicht beweisen zu lassen? Glaubt er denn nicht mal selbst an sich?
Redaktion benachrichtigen
#77 Brandenburgis 22:15:27 | Dienstag, 3. Januar 2012
Keinesfalls, MigthyC. Aber das hat mit der Frage der Gottesbeweise gar nichts zu tun.
–
@Mufelius. Gut, daß Sie anerkennen, daß alles eine Ursache haben muß. Somit gibt es notwendigerweise eine Ursache, die ohne Ursache ist. DAs gleiche gilt für die Bewegung. Es kann keine Bewegung ohne Beweger geben. Somit ist Gott der unbewegte Beweger.
Redaktion benachrichtigen
–
@Mufelius. Gut, daß Sie anerkennen, daß alles eine Ursache haben muß. Somit gibt es notwendigerweise eine Ursache, die ohne Ursache ist. DAs gleiche gilt für die Bewegung. Es kann keine Bewegung ohne Beweger geben. Somit ist Gott der unbewegte Beweger.
#76 Mighty Counsellor † 22:15:08 | Dienstag, 3. Januar 2012
Alf Eichenauer, ich weiss. Zähle mich auch zu denen. – Aber nicht so doll!
Redaktion benachrichtigen
#75 Elvenpath † 22:12:19 | Dienstag, 3. Januar 2012
#67 Brandenburgis: Scholastik sind nur WORTE. Nichts das. BEWEISE sind etwas ganz anderes. Es gibt bezüglich
der Existenz eines oder mehrer Götter kein Experiment, kein Messergebnis, welches als Beleg für eine
theoretische Überlegung, UND NICHTS ANDERES IST SCHOLASTIK, herhalten kann.
Theoretische Überlegungen MÜSSEN durch verifizierbare und reproduzierbare Experimente oder Beobachtungen belegt werden. Sonst sind sie wertlos.
Kant und Schopenhauer waren Philosophen, aber eben keine Wissenschaftler. Dass man Scholastik auf philosophischer Ebene nicht widerlegen kann, ist aber vollkommen irrelevant.
Leider kann ich mit Ihnen nicht weiter diskutieren, das Sie beleidigend werden und daher auf meine Ignore-Liste kommen. Schade, dass Sie auf so ein Niveau sinken.
Redaktion benachrichtigen
Theoretische Überlegungen MÜSSEN durch verifizierbare und reproduzierbare Experimente oder Beobachtungen belegt werden. Sonst sind sie wertlos.
Kant und Schopenhauer waren Philosophen, aber eben keine Wissenschaftler. Dass man Scholastik auf philosophischer Ebene nicht widerlegen kann, ist aber vollkommen irrelevant.
Leider kann ich mit Ihnen nicht weiter diskutieren, das Sie beleidigend werden und daher auf meine Ignore-Liste kommen. Schade, dass Sie auf so ein Niveau sinken.
#74 Alf Eichenauer † 22:11:38 | Dienstag, 3. Januar 2012
Bei von Kindesbeinen an geistig missbrauchten Opfern, kann man darüber hinweg sehen, die können nix dafür, Mighty.
Redaktion benachrichtigen
#73 Mighty Counsellor † 22:07:42 | Dienstag, 3. Januar 2012
Ist es erlaubt, von einer erdachten Figur auf deren Existenz zu schliessen?
Redaktion benachrichtigen
#72 Brandenburgis 22:06:09 | Dienstag, 3. Januar 2012
Es gibt sehr wohl objektive Gottesbeweise. Der hl. Thomas hat sie geleistet, ich denke mal ein/zwei sind seither noch dazu gekommen. Es gibt auch den semantischen Gottesbeweis. Die innere Seinsabbildung unserer Sprache beweist, daß es Gott gibt. Wer nicht an Gott glaubt, der ist ein wahrer „Idiot“.
Redaktion benachrichtigen
#71 Mufelius † 22:05:40 | Dienstag, 3. Januar 2012
Aha, Brandenburgis… also wenn es eine Erstursache geben MUSS, wie ist dann diese entsstanden? Das ist doch eindeutig Unsinn und Willkür, gerade bei dieser angenommenen Erstursache Halt zu machen bei der Behauptung, alles müsse eine Ursache haben. Wenn alles eine Ursache haben muss, dann muss auch Gott eine haben. Wenn Sie jetzt hergehn und sagen: Gott braucht keine Ursache, dann widersprechen Sie sich ja selbst, logischerweise. Und dann kann man genausogut die Energie / Materie als das ewig Seiende ursachenlose annehmen. Für einen Gott gibt es dann keine Evidenz.
Redaktion benachrichtigen
#70 Sycamore 22:04:24 | Dienstag, 3. Januar 2012
#28 Elvenpath
„Ich hatte immer gehofft, wir Atheisten zerstören die Kirche.“
Sie haben ja einen seltsamen Sinn für Humor, Elvenpath, aber offensichtlich keinen Bezug mehr zur Wirklichkeit.
Wenn es selbst den Priestern, Bischöfen oder sogar Päpsten nicht gelingt, die Kirche zu zerstören, wie wollen SIE es schaffen?
Die 2000-jährige alte Dame ist nicht tot zu kriegen!
Daran werden Sie sich wohl Ihre Drittzähne abbeissen, Pfadfinder!
Redaktion benachrichtigen
„Ich hatte immer gehofft, wir Atheisten zerstören die Kirche.“
Sie haben ja einen seltsamen Sinn für Humor, Elvenpath, aber offensichtlich keinen Bezug mehr zur Wirklichkeit.
Wenn es selbst den Priestern, Bischöfen oder sogar Päpsten nicht gelingt, die Kirche zu zerstören, wie wollen SIE es schaffen?
Die 2000-jährige alte Dame ist nicht tot zu kriegen!
Daran werden Sie sich wohl Ihre Drittzähne abbeissen, Pfadfinder!
#69 Alf Eichenauer † 22:03:51 | Dienstag, 3. Januar 2012
Also ich habe mit Ihrem Monster KEINE Ähnlichkeit. Solche Unterstellungen verbitte ich mir!
Redaktion benachrichtigen
#68 Evelynn van der Meer 22:02:26 | Dienstag, 3. Januar 2012
Aufgrund des geistigen Inkontinezbeweises ist eindeutig bewiesen, dass Menschenhass durch pseudoreligiösen
Wahn entstehen kann.
.
Es gibt keinen objektiven Gottesbeweis.
Jeder muss für sich den eigenen Beweis anerkennen oder nicht.
Daher heisst es, wie SG-FAN6 zurecht schrieb, nicht Gotteswissen sonder GottesGLAUBEN.
Allerdings ist hinzuzufügen, dass man sich auf einen Beweis eines ganzheitlichen Welt-/Menschen-/Gottesbildes auch ganzheitlich, also existenziell, einlassen muss, um für sich einen überzeugenden, subjektiven Beweis finden zu können.
Gott klopft bei jedem an.
Er kommt nicht in einem weltumspannenden Raumschiff, sichtbarer Beweis für alle.
Wenn man allen anderen unterstellt, die den subjektiven Gottesbeweis und die subjektiven Teile der Auslegung der Religion nicht teilen, wäre ihre Blödheit oder ihr böser Wille schuld, führt das unweigerlich zu unfriedfertigen Folgen.
.
de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis
Redaktion benachrichtigen
.
Es gibt keinen objektiven Gottesbeweis.
Jeder muss für sich den eigenen Beweis anerkennen oder nicht.
Daher heisst es, wie SG-FAN6 zurecht schrieb, nicht Gotteswissen sonder GottesGLAUBEN.
Allerdings ist hinzuzufügen, dass man sich auf einen Beweis eines ganzheitlichen Welt-/Menschen-/Gottesbildes auch ganzheitlich, also existenziell, einlassen muss, um für sich einen überzeugenden, subjektiven Beweis finden zu können.
Gott klopft bei jedem an.
Er kommt nicht in einem weltumspannenden Raumschiff, sichtbarer Beweis für alle.
Wenn man allen anderen unterstellt, die den subjektiven Gottesbeweis und die subjektiven Teile der Auslegung der Religion nicht teilen, wäre ihre Blödheit oder ihr böser Wille schuld, führt das unweigerlich zu unfriedfertigen Folgen.
.
de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis
#67 Brandenburgis 22:00:21 | Dienstag, 3. Januar 2012
Genau der Nachweis, daß es eine Erstursache geben muß IST ein Beweis, und zwar ein unwiderlegbarer. Und Erstursache ist natürlich nur derjenige Gott, der eben diese Erstursache ist. SIE können nicht denken und auch nicht logisch denken, sondern sind weich in der Birne, wie Bischof Williamson immer so nett formuliert. Aber das ist Ihr Problem. Kant und Schopenhauer ist auch letztlich gescheitert bei ihrem vergblichen Anrennen gegen die Scholastik. Es ist klar, daß auch die Gottesebenbildlichkeit des Menschen logisch zwingen und leicht zu beweisen ist.
Redaktion benachrichtigen
#66 Mighty Counsellor † 21:59:04 | Dienstag, 3. Januar 2012
Herr Brandenburgis zettelt wieder Beweisstreitigkeiten an.
Redaktion benachrichtigen
#65 Alf Eichenauer † 21:56:53 | Dienstag, 3. Januar 2012
Bramborska, man kann DIE NICHTEXISTENZ PER SE NICHT BEWEISEN!
Wie soll ich einen Gegenbeweis für etwas liefern, wofür es keine Beweise gibt.
Redaktion benachrichtigen
Wie soll ich einen Gegenbeweis für etwas liefern, wofür es keine Beweise gibt.
#64 Mufelius † 21:55:53 | Dienstag, 3. Januar 2012
Brandenburgis, Gott ist weder zu beweisen, noch zu widerlegen. Alle sog. Gottes“beweise“ sind keine im
wissenschaftlichen Sinne, sondern nur Thesen, die auf unbeweisbare Annahmen gestützt sind, etwa, dass
es eine „Erstursache“ geben müsse und dass diese Erstursache „Gott“ sein müsse – und natürlich genau
der Gott, dem der „Beweisende“ gerade anhängt.
.
Diese Annahmen sind völlig willkürlich und somit sind die ganzen „Beweise“ nicht das Papier wert, auf denen sie geschrieben stehen.
Redaktion benachrichtigen
.
Diese Annahmen sind völlig willkürlich und somit sind die ganzen „Beweise“ nicht das Papier wert, auf denen sie geschrieben stehen.
#63 Elvenpath † 21:55:11 | Dienstag, 3. Januar 2012
#57 SG_FAN6: Entschuldigung, das habe ich dann falsch verstanden. Nun, wenn Sie eine Interpratation der
Bibel haben wollen, die Ihren Vorstellungen am besten entspricht, gehen Sie doch in die USA, dort gibt
es tausende von Sekten und Kirchen, die die Bibel unterschiedlich auslegen. Vielleicht ist was für Sie
dabei. Außerdem haben Sie da die Möglichkeite eine eigene Kirche zu Gründen. Sie können sich dann
„Die wahren Katholiken“ oder wie auch immer nennen.
#55 Brandenburgis: Das ist nur Wortakrobatik, nichts weiter!
Außerdem hat der ontologische „Beweis“ einen schweren Logikfehler: Kein Mensch kann sich wirklich ein Wesen vorstellen, dass so groß ist, dass es nichts größeres mehr gibt. Wir Menschen können uns nicht mal real vorstellen, wie unglaublich groß (im irdischen Maßstab) unser Sonnensystem ist. Dafür ist unser Gehirn einfach nicht in der Lage.
Und zur Scholastik muss man sagen, dass sie sie sich als untauglich für die Wissenschaft herausgestellt hat, da sie theoretische Überlegungen über Fakten und Versuchsergebnisse stellt. Deswegen arbeitet kein Wissenschaftler mehr scholastisch. Die Scholastik öffnet nichtssagender Wortakrobatik Tür und Tor und wurde aus diesem Grund verworfen.
Redaktion benachrichtigen
#55 Brandenburgis: Das ist nur Wortakrobatik, nichts weiter!
Außerdem hat der ontologische „Beweis“ einen schweren Logikfehler: Kein Mensch kann sich wirklich ein Wesen vorstellen, dass so groß ist, dass es nichts größeres mehr gibt. Wir Menschen können uns nicht mal real vorstellen, wie unglaublich groß (im irdischen Maßstab) unser Sonnensystem ist. Dafür ist unser Gehirn einfach nicht in der Lage.
Und zur Scholastik muss man sagen, dass sie sie sich als untauglich für die Wissenschaft herausgestellt hat, da sie theoretische Überlegungen über Fakten und Versuchsergebnisse stellt. Deswegen arbeitet kein Wissenschaftler mehr scholastisch. Die Scholastik öffnet nichtssagender Wortakrobatik Tür und Tor und wurde aus diesem Grund verworfen.
#62 Brandenburgis 21:51:02 | Dienstag, 3. Januar 2012
Ja, treten Sie doch den Gegenbeweis an. Viel Spaß dabei. Aber stellen Sie sich nicht so doof an wie Kant aus Königsberg.
Redaktion benachrichtigen
#61 Alf Eichenauer † 21:46:50 | Dienstag, 3. Januar 2012
Bramborska, dieser vermeintliche „Beweis“ trifft auf jedes denkbare Phantasiewesen zu. Machen Sie sich nicht lächerlich!
Redaktion benachrichtigen
#60 Mufelius † 21:44:53 | Dienstag, 3. Januar 2012
Das wünschen Sie sich, Brandenburgis, was?
.
Aber leider Pech gehabt.
Redaktion benachrichtigen
.
Aber leider Pech gehabt.
#59 Brandenburgis 21:39:04 | Dienstag, 3. Januar 2012
Gott ist durchaus beweisbar. Das hat bereits die Scholastik getan, ich erinnere nur an den Kontingenzbeweis. Alle scholastsichen Gottesbeweise sind unwiderlegt.
Redaktion benachrichtigen
#58 Elvenpath † 21:30:07 | Dienstag, 3. Januar 2012
#56 Antonio Michele Ghislieri: Welchen Vernunftgrund gibt es denn außer „ich weiß nicht, warum es so
ist, also muss es ein Gott gewesen sein“?
„Gott wollte zurecht nicht, dass er beweisbar sei,“ Das wäre natürlich sehr praktisch. Aber wo steht das geschrieben?
Und der Rest Ihrer Argumentation ist, um es vorsichtig zu formulieren, schon sehr spitzfindig. Und auch zu denen muss ich fragen: Wo steht das geschrieben?
Redaktion benachrichtigen
„Gott wollte zurecht nicht, dass er beweisbar sei,“ Das wäre natürlich sehr praktisch. Aber wo steht das geschrieben?
Und der Rest Ihrer Argumentation ist, um es vorsichtig zu formulieren, schon sehr spitzfindig. Und auch zu denen muss ich fragen: Wo steht das geschrieben?
#57 SG_FAN6 21:12:38 | Dienstag, 3. Januar 2012
Ich habe keine Argumente für eine Existenz von Gott verlangt, sondern Argumente für die kath. Kirche! Denn ich bin der Meinung jeder andere christliche Verein, hat mehr christliches Gedankengut als die kath. Kirche samt ihre Piusse und Sedis und was es noch an kath. gibt.
Redaktion benachrichtigen
#56 Antonio Michele Ghislieri 21:11:22 | Dienstag, 3. Januar 2012
@Elvenpath
Es ist natürlich falsch, dass es keine Vernunftgründe gibt, aber Gott wollte zurecht nicht, dass er beweisbar sei, weil dann der Himmel von Koryphäen voll wäre, die ihre Vernunft von Gott obendrein erhalten haben. Es wäre also eine Art Prädestination, alle die von Gott dafür befähigt wurden, wären letztlich im Himmel. Deshalb will Gott, dass die Menschen ihn lieben, dazu ist jeder Mensch in der Lage und um die Koryphäen auch auf den Weg des Herzens zu zwingen, sind die Vernunftgründe eben nur fast ausreichend aber nicht ganz ausreichend, so dass jeder, egal wie viel Intelligenz ihm Gott auch verliehen haben mag, fehlen kann.
Redaktion benachrichtigen
Es ist natürlich falsch, dass es keine Vernunftgründe gibt, aber Gott wollte zurecht nicht, dass er beweisbar sei, weil dann der Himmel von Koryphäen voll wäre, die ihre Vernunft von Gott obendrein erhalten haben. Es wäre also eine Art Prädestination, alle die von Gott dafür befähigt wurden, wären letztlich im Himmel. Deshalb will Gott, dass die Menschen ihn lieben, dazu ist jeder Mensch in der Lage und um die Koryphäen auch auf den Weg des Herzens zu zwingen, sind die Vernunftgründe eben nur fast ausreichend aber nicht ganz ausreichend, so dass jeder, egal wie viel Intelligenz ihm Gott auch verliehen haben mag, fehlen kann.
#55 Brandenburgis 21:11:03 | Dienstag, 3. Januar 2012
Gott ist durch Argumente der Vernunft hinlänglich bewiesen. ICh nenne nur den ontologischen Gottesbeweise des Ansalm von Canterbury.
Redaktion benachrichtigen
#54 Elvenpath † 21:04:20 | Dienstag, 3. Januar 2012
#38 SG_FAN6: Vernunftsargumente für eine Gottesexistenz gibt es aber gar nicht
Die Bibel sind nur Geschichten von Menschen. Diese Geschichten sind im Laufe der Zeit zusammengewürfelt, ausgeschmückt, verändert, erweitert und verfälscht wurden. Mehr nicht. Ein Gottesbeweis ist da nicht zu finden. Deswegen heißt das Ding ja auch „Glauben“ ^^
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel sind nur Geschichten von Menschen. Diese Geschichten sind im Laufe der Zeit zusammengewürfelt, ausgeschmückt, verändert, erweitert und verfälscht wurden. Mehr nicht. Ein Gottesbeweis ist da nicht zu finden. Deswegen heißt das Ding ja auch „Glauben“ ^^
#53 Mighty Counsellor † 20:50:57 | Dienstag, 3. Januar 2012
Stimmt, drei Seiten im Katechismus lesen und man ist Atheist. Ups.
Redaktion benachrichtigen
#52 Schalom 20:50:32 | Dienstag, 3. Januar 2012
#50
Kennen Sie die Forderungen dieser katholischen Priester?
Welche finden Sie nicht aktzeptabel? –
Redaktion benachrichtigen
Kennen Sie die Forderungen dieser katholischen Priester?
Welche finden Sie nicht aktzeptabel? –
#51 SG_FAN6 20:48:28 | Dienstag, 3. Januar 2012
Für was es Priester braucht, wo doch Jesus selber keinen einzigen in seinen Reihen gehabt hat.
Warum Frauen nicht das gleiche machen können wie die Männer.
Warum manche Männer nicht heiraten dürfen.
Wozu es eine hl. Messe braucht.
Wer nicht getauft ist kann nicht in den Himmel kommen.
Wozu es einen Rosenkranz gibt.
Warum die Christen nicht ihre Führungskräfte selber wählen können.
Das sind jetzt nur ein paar Themen. Alle anzuführen würde den Rahmen sprengen.
Übrigens hätte mich das Katechismuslesen total vom Glauben abgebracht, wenn ich nicht damit aufgehört hätte. Sie sehen also welches Gift darin enthalten ist.
Redaktion benachrichtigen
Warum Frauen nicht das gleiche machen können wie die Männer.
Warum manche Männer nicht heiraten dürfen.
Wozu es eine hl. Messe braucht.
Wer nicht getauft ist kann nicht in den Himmel kommen.
Wozu es einen Rosenkranz gibt.
Warum die Christen nicht ihre Führungskräfte selber wählen können.
Das sind jetzt nur ein paar Themen. Alle anzuführen würde den Rahmen sprengen.
Übrigens hätte mich das Katechismuslesen total vom Glauben abgebracht, wenn ich nicht damit aufgehört hätte. Sie sehen also welches Gift darin enthalten ist.
#50 Antonio Michele Ghislieri 20:47:40 | Dienstag, 3. Januar 2012
@Schalom
#47
Sehen Sie Sich doch die Forderungen dieser Leute an, das kann man wenn man katholisch ist mit Sicherheit nicht akzeptabel finden.
Redaktion benachrichtigen
#47
Sehen Sie Sich doch die Forderungen dieser Leute an, das kann man wenn man katholisch ist mit Sicherheit nicht akzeptabel finden.
#49 Rose im Kreuz 20:45:19 | Dienstag, 3. Januar 2012
Die gleichgeschalteten Mediendirnen haben allesamt das Opfer eines Logenmordes, den Politiker Dr. Jörg
Haider, dämonisiert.
Die Charakterisierung Jörg Haiders in den linksextremen Dummkopfmedien trifft jedoch ganz auf Helmut Schüller zu, der ein arglistiger, heuchlerischer, scheinheiliger, verlogener und unaufrichtiger Diener des Teufels ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Charakterisierung Jörg Haiders in den linksextremen Dummkopfmedien trifft jedoch ganz auf Helmut Schüller zu, der ein arglistiger, heuchlerischer, scheinheiliger, verlogener und unaufrichtiger Diener des Teufels ist.
#48 Mighty Counsellor † 20:41:33 | Dienstag, 3. Januar 2012
#44 SG_FAN6
Sie meinen:
<Das heißt: Der katholische Glaube müsse mit Vernunftargumenten einsichtig gemacht werden.>
.
Dazu eine wunderbar einsichtige Stelle:
.
<Die Heilige Synode bekennt, „dass Gott, aller Dinge Ursprung und Ziel, mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft aus den geschaffenen Dingen sicher erkannt werden kann“ (vgl. Röm 1,20); doch lehrt sie, seiner Offenbarung sei es zuzuschreiben, „dass, was im Bereich des Göttlichen der menschlichen Vernunft an sich nicht unzugänglich ist, auch in der gegenwärtigen Lage des Menschengeschlechtes von allen leicht, mit sicherer Gewissheit und ohne Beimischung von Irrtum erkannt werden kann.“>
(2. Vatikanisches Konzil, Dogmatische Konstitution über die göttliche Offenbarung „Dei Verbum“, Ziffer 6)
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen:
<Das heißt: Der katholische Glaube müsse mit Vernunftargumenten einsichtig gemacht werden.>
.
Dazu eine wunderbar einsichtige Stelle:
.
<Die Heilige Synode bekennt, „dass Gott, aller Dinge Ursprung und Ziel, mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft aus den geschaffenen Dingen sicher erkannt werden kann“ (vgl. Röm 1,20); doch lehrt sie, seiner Offenbarung sei es zuzuschreiben, „dass, was im Bereich des Göttlichen der menschlichen Vernunft an sich nicht unzugänglich ist, auch in der gegenwärtigen Lage des Menschengeschlechtes von allen leicht, mit sicherer Gewissheit und ohne Beimischung von Irrtum erkannt werden kann.“>
(2. Vatikanisches Konzil, Dogmatische Konstitution über die göttliche Offenbarung „Dei Verbum“, Ziffer 6)
#47 Schalom 20:40:46 | Dienstag, 3. Januar 2012
#43 AMG
Wenn „diese Herren“ Feinde der Kirche und Christi wären, dann wären sie bestimmt nicht katholische Priester geworden.
Es ist nicht recht, alle, die einem nicht in die eigene Auffasung und Rituale passen, als Feinde der Kirche und Christi zu bezeichnen.-
Ich kenne die Forderungen österreichischer Priester und ihre Gemeindearbeit; in manchen Punkte kann ich die Priester gut verstehen. –
Ich habe nichts gegen Traditionalisten, solange sie andere glaubende Menschen auch gelten lassen. Katholizismus ist nicht nur eine Form, sondern die Vielfalt in der Einheit. (Siehe verschiedene Orden!)
Redaktion benachrichtigen
Wenn „diese Herren“ Feinde der Kirche und Christi wären, dann wären sie bestimmt nicht katholische Priester geworden.
Es ist nicht recht, alle, die einem nicht in die eigene Auffasung und Rituale passen, als Feinde der Kirche und Christi zu bezeichnen.-
Ich kenne die Forderungen österreichischer Priester und ihre Gemeindearbeit; in manchen Punkte kann ich die Priester gut verstehen. –
Ich habe nichts gegen Traditionalisten, solange sie andere glaubende Menschen auch gelten lassen. Katholizismus ist nicht nur eine Form, sondern die Vielfalt in der Einheit. (Siehe verschiedene Orden!)
#46 Brandenburgis 20:40:29 | Dienstag, 3. Januar 2012
@SGFan6: DA Sie kein Deutsch können, nimmt Ihnen wohl niemand ab, daß Sie jemals irgend etwas Nennenswertes gelesen haben.
Redaktion benachrichtigen
#45 Antonio Michele Ghislieri 20:37:40 | Dienstag, 3. Januar 2012
@SG-Fan6
Dass Jesus kein Buch geschrieben hat, sondern die Kirche gegründet, das sollte bekannt sein. Dass mich (ihnen!) das viele Katechismuslesen verblendet hat, das sehe ich zwar als persönliche Beleidigung aber kaum als Argument Ihrer Seite. Und wenn Sie mal genauer schreiben würden, was Ihnen nicht einleuchtet, dann kämen wir der Sache schon näher.
Redaktion benachrichtigen
Dass Jesus kein Buch geschrieben hat, sondern die Kirche gegründet, das sollte bekannt sein. Dass mich (ihnen!) das viele Katechismuslesen verblendet hat, das sehe ich zwar als persönliche Beleidigung aber kaum als Argument Ihrer Seite. Und wenn Sie mal genauer schreiben würden, was Ihnen nicht einleuchtet, dann kämen wir der Sache schon näher.
#44 SG_FAN6 20:33:14 | Dienstag, 3. Januar 2012
AMG reden sie nicht von hochmütig! Da sie hier schon lange schreiben und doch wissen was hier verbreitet
wird.
Was glauben sie, was ich lese? Und ich kenne diese 4 Evangelien sehr gut, da ich sie teilweise schon hunderte Male gelesen habe und wenn sie wollen kann ich sehr gerne daraus zitieren und dann würden sie auch sehen wie sehr diese Meute hier auf dem Holzweg ist.
Eines muss man allerdings wissen, dass kein einziges Wort von Jesus selber stammt und ich habe schon öfter hier geschrieben, warum ich glaube, weshalb Jesus selber nichts geschrieben hat.
Ich glaube vielmehr, dass ihnen das viele Katechismus lesen verblendet hat.
Dann muss ich sagen, lesen müsste man können. Denn ich habe nicht geschrieben, beweist mir den Glauben, sondern ich habe von Argumenten geschrieben von denen in einem Artikel gestanden ist. Nur wurden die mir bis jetzt nicht nicht gebracht und deshalb bin ich jetzt etwas penetrant.
Lesen sie diesen Artikel:
www.kreuz.net/…e.14425-remarks.html
Redaktion benachrichtigen
Was glauben sie, was ich lese? Und ich kenne diese 4 Evangelien sehr gut, da ich sie teilweise schon hunderte Male gelesen habe und wenn sie wollen kann ich sehr gerne daraus zitieren und dann würden sie auch sehen wie sehr diese Meute hier auf dem Holzweg ist.
Eines muss man allerdings wissen, dass kein einziges Wort von Jesus selber stammt und ich habe schon öfter hier geschrieben, warum ich glaube, weshalb Jesus selber nichts geschrieben hat.
Ich glaube vielmehr, dass ihnen das viele Katechismus lesen verblendet hat.
Dann muss ich sagen, lesen müsste man können. Denn ich habe nicht geschrieben, beweist mir den Glauben, sondern ich habe von Argumenten geschrieben von denen in einem Artikel gestanden ist. Nur wurden die mir bis jetzt nicht nicht gebracht und deshalb bin ich jetzt etwas penetrant.
Lesen sie diesen Artikel:
www.kreuz.net/…e.14425-remarks.html
#43 Antonio Michele Ghislieri 20:30:49 | Dienstag, 3. Januar 2012
@Schalom
Es ist ein gewisser Unterschied zwischen Sündigen und Feind der Kirche sein. Diese Herren sind Feinde der Kirche und damit Christi. Das geht weit über das Sündigen eines an sich Gläubigen hinaus.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ein gewisser Unterschied zwischen Sündigen und Feind der Kirche sein. Diese Herren sind Feinde der Kirche und damit Christi. Das geht weit über das Sündigen eines an sich Gläubigen hinaus.
#42 Schalom 20:27:03 | Dienstag, 3. Januar 2012
Soviel mir bekannt ist bekennt der Priester im Ritus der Alten Messe:
*
„Ich bekenne Gott, dem Allmächtigen, der seligen allzeit reinen Jungrau Maria, dem heiligen Erzengel Michael usw…, dass ich vielfältig gesündigt habe, in Gedanken, Worten und Werken, durch meine Schuld, durch meine Schuld, durch meine größte Schuld …“
Übersetzt aus dem Lateinischen.
*
Facit: Die Kirche weiß, vor und nach dem Konzil, dass Priester sündige Menschen sind, die an den Altar treten. Deshalb finde ich die üblen Beschimpfungen gegen österreichische Priester nicht in Ordnung.
Redaktion benachrichtigen
*
„Ich bekenne Gott, dem Allmächtigen, der seligen allzeit reinen Jungrau Maria, dem heiligen Erzengel Michael usw…, dass ich vielfältig gesündigt habe, in Gedanken, Worten und Werken, durch meine Schuld, durch meine Schuld, durch meine größte Schuld …“
Übersetzt aus dem Lateinischen.
*
Facit: Die Kirche weiß, vor und nach dem Konzil, dass Priester sündige Menschen sind, die an den Altar treten. Deshalb finde ich die üblen Beschimpfungen gegen österreichische Priester nicht in Ordnung.
#41 Mighty Counsellor † 20:25:15 | Dienstag, 3. Januar 2012
Wobei noch anzumerken bleibt, dass es uns der Herrgott zumindest mit der Offenbarung schon ein bisschen einfacher hätte machen können. Nämlich so, dass Lehramt und Theologie überflüssig wären. Mal ganz grundsätzlich.
Redaktion benachrichtigen
#40 Antonio Michele Ghislieri 20:17:14 | Dienstag, 3. Januar 2012
@SG_Fan6
So hochmütig – beweist mir den Glauben, dann glaube ich – funktioniert das ohnehin nicht. Wenn Sie wirklich ehrlichen Bemühens wären, dann würden Sie wohl in der Bibel lesen und in einem Katechismus und Fragen stellen zu diesem und jenem. Leutchens helft mir, ich hat da was nicht verstanden.
Redaktion benachrichtigen
So hochmütig – beweist mir den Glauben, dann glaube ich – funktioniert das ohnehin nicht. Wenn Sie wirklich ehrlichen Bemühens wären, dann würden Sie wohl in der Bibel lesen und in einem Katechismus und Fragen stellen zu diesem und jenem. Leutchens helft mir, ich hat da was nicht verstanden.
#39 Siegfried 20:00:05 | Dienstag, 3. Januar 2012
zu #35 @ Simplicissimus, für die Aussagern über Kardinal Lehmann habe ich mich nicht zu entschuldigen.
Sie haben Ihre angeblichen Quellen, holen Sie sich dort Ihre Informationen.
Lehmann verbreitet Häresien, wie bereits mitgeteilt die Allerlösung, egal was ein Mensch sündigt. Gäbe es eine Hölle wäre er nie Priester geworden im deutschen TV ausgestrahlt.
Nun lassen Sie mich mit Lehmann in Ruhe und schreiben Sie anderten Menschen ihre Gedanken. Für Sie ein gutes und von Gott gesegnetes 2011.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Ihre angeblichen Quellen, holen Sie sich dort Ihre Informationen.
Lehmann verbreitet Häresien, wie bereits mitgeteilt die Allerlösung, egal was ein Mensch sündigt. Gäbe es eine Hölle wäre er nie Priester geworden im deutschen TV ausgestrahlt.
Nun lassen Sie mich mit Lehmann in Ruhe und schreiben Sie anderten Menschen ihre Gedanken. Für Sie ein gutes und von Gott gesegnetes 2011.
#38 SG_FAN6 19:59:21 | Dienstag, 3. Januar 2012
Ich bin auf der Suche, will mir wirklich keiner helfen?
Ihr seid doch die einzigen wahren Christen.
Anstatt hier sich gegenseitig zu befetzen und sich ständig zu wiederholen, wäre es im größten kath. Portal angebracht kath. Vernunftsargumente zu liefern, denn nur so lässt sich die Menschheit bekehren.
Also bitte legt endlich einmal los. Ich warte auf meine Bekehrung und auf die der gesamten Menschheit!
Ich möchte doch nicht in der Hölle landen.
Redaktion benachrichtigen
Ihr seid doch die einzigen wahren Christen.
Anstatt hier sich gegenseitig zu befetzen und sich ständig zu wiederholen, wäre es im größten kath. Portal angebracht kath. Vernunftsargumente zu liefern, denn nur so lässt sich die Menschheit bekehren.
Also bitte legt endlich einmal los. Ich warte auf meine Bekehrung und auf die der gesamten Menschheit!
Ich möchte doch nicht in der Hölle landen.
#37 Schalom 19:56:56 | Dienstag, 3. Januar 2012
Die Überschrift des Artikels „Überdruck in den Unterhosen“ entspricht nicht dem weder dem Niveau des
Osservatore Romano noch dem Opus Dei.-
*
Redaktion benachrichtigen
*
#36 Evelynn van der Meer 19:25:48 | Dienstag, 3. Januar 2012
Kreuzroserl: Wir sollen Menschen nicht verfluchen. Hast Du das von Jesus noch nicht begriffen?
Auch wenn Du Leute als Deine Feinde auserkoren hast, solltest Du lieber segnen und nicht verfluchen.
Es schadet Dir nämlich selbst sehr.
Und dem Liebe Gott gefällt das gar nicht.
Pass auf Dich auf!
.
Ist Anführer ein für einen Pfarrer vom Anführer der Redaktion frei gegebener Begriff?
.
Er könnte es sich leicht machen und seine Bücher runter leiern.
Aber nur jemand der Rückgrat hat, stellt sich gegen die Obrigkeit und fordert eine Disskussionskultur ein.
Das wäre schon zu Zeiten Galileos sinnvoll gewesen.
Aber man wollte ja nicht den Vorwurf des Spaltens auf sich ziehen.
Aber heute sollte man einem Schröder-Basta-Verein doch etwas Paroli bieten.
Jesus hat schließlich für seine Neuerungen ähnliche Reaktionn hervorgerufen, wie man bei den heutigen ober-über-gerechten Brüllaffen sieht.
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn Du Leute als Deine Feinde auserkoren hast, solltest Du lieber segnen und nicht verfluchen.
Es schadet Dir nämlich selbst sehr.
Und dem Liebe Gott gefällt das gar nicht.
Pass auf Dich auf!
.
Ist Anführer ein für einen Pfarrer vom Anführer der Redaktion frei gegebener Begriff?
.
Er könnte es sich leicht machen und seine Bücher runter leiern.
Aber nur jemand der Rückgrat hat, stellt sich gegen die Obrigkeit und fordert eine Disskussionskultur ein.
Das wäre schon zu Zeiten Galileos sinnvoll gewesen.
Aber man wollte ja nicht den Vorwurf des Spaltens auf sich ziehen.
Aber heute sollte man einem Schröder-Basta-Verein doch etwas Paroli bieten.
Jesus hat schließlich für seine Neuerungen ähnliche Reaktionn hervorgerufen, wie man bei den heutigen ober-über-gerechten Brüllaffen sieht.
#35 Simplicissimus 19:22:01 | Dienstag, 3. Januar 2012
Siegfried,
wann widerrufen endlich Sie Ihre falsche
Anschuldigung gegen Kardinal Lehmann?
Jedenfalls hat der „Schüller“ keiner der Unwahrheiten
verbreitet. Aber Sie…?
Redaktion benachrichtigen
wann widerrufen endlich Sie Ihre falsche
Anschuldigung gegen Kardinal Lehmann?
Jedenfalls hat der „Schüller“ keiner der Unwahrheiten
verbreitet. Aber Sie…?
#34 Alf Eichenauer † 18:58:35 | Dienstag, 3. Januar 2012
Ein frommer Wunsch, Sigi
Redaktion benachrichtigen
#33 Mighty Counsellor † 18:58:05 | Dienstag, 3. Januar 2012
Siegfried:
<Faule Menschen kümmern sich um Angelegnheiten auf die sie keinen Einfluß haben und zeigen dort sogenannte Aktivitäten.>
.
Eine treffende Aussage!
Redaktion benachrichtigen
<Faule Menschen kümmern sich um Angelegnheiten auf die sie keinen Einfluß haben und zeigen dort sogenannte Aktivitäten.>
.
Eine treffende Aussage!
#32 Siegfried 18:53:28 | Dienstag, 3. Januar 2012
Der Schüller ist ein T…l. In keinem Unternehmen könnte sich so ein fauler Typ und Bl…redner halten.
Menschen dieses Schlages gibt es überall, im Arbeitsmarkt landen sie auf der Streaße und werden nach
einiger Zeit im Arbeitsleben wegen ihrer Überqualifikation nicht mehr vermittelt und leben vpn Hartz
IV .
Wenn er seinen Mund halten würde, könnte er ohne etwas zu tun sein Leben in Faulheit beenden. Beruflich war ich im Außendienst, hier zählen Erfolgszahlem. Nun meiner Frage an seine Erfolgzahlen als Priester; wieviele Menschen hat er zum Glauben geführt?, wieviele Berufungen zum Priesteramt hat er erkannt und bis zur Weihe gefördert? wieviele Jungfrauen hat er für den Ordenberuf begeister?, wieviele Ehen hat er in seiner Arbeit gerettet?, soll ich weiter fragen?
Faule Menschen kümmern sich um Angelegnheiten auf die sie keinen Einfluß haben und zeigen dort sogenannte Aktivitäten. Das gesamte Versagen können sie auf andere abwenden! Hier das Opus Dei, dort die Petrus- oder Piusbruderschaft, dort die harten Altgläubigen und vieles andere mehr. Die glaubensfernen Schmarotzer erkennen, die faule Zeit geht zu ende. Die kirchliche Gegenrevolution hat begonneen. Diese Häretiker sollen das für sie sinkende Schiff verlassen, wenn sie wollen was sie fordern, steht ihnen der Weg in den Protestantismus offen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn er seinen Mund halten würde, könnte er ohne etwas zu tun sein Leben in Faulheit beenden. Beruflich war ich im Außendienst, hier zählen Erfolgszahlem. Nun meiner Frage an seine Erfolgzahlen als Priester; wieviele Menschen hat er zum Glauben geführt?, wieviele Berufungen zum Priesteramt hat er erkannt und bis zur Weihe gefördert? wieviele Jungfrauen hat er für den Ordenberuf begeister?, wieviele Ehen hat er in seiner Arbeit gerettet?, soll ich weiter fragen?
Faule Menschen kümmern sich um Angelegnheiten auf die sie keinen Einfluß haben und zeigen dort sogenannte Aktivitäten. Das gesamte Versagen können sie auf andere abwenden! Hier das Opus Dei, dort die Petrus- oder Piusbruderschaft, dort die harten Altgläubigen und vieles andere mehr. Die glaubensfernen Schmarotzer erkennen, die faule Zeit geht zu ende. Die kirchliche Gegenrevolution hat begonneen. Diese Häretiker sollen das für sie sinkende Schiff verlassen, wenn sie wollen was sie fordern, steht ihnen der Weg in den Protestantismus offen.
#31 Ammerdeus † 18:50:44 | Dienstag, 3. Januar 2012
„Das ist gemeeeeiiiiinnn 
Ich hatte immer gehofft, wir Atheisten zerstören die Kirche. Aber jetzt kommt sie uns selbst zuvor. Ich bin maßlos enttäuscht.“ (Elvenpath)
Stimmt.
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte immer gehofft, wir Atheisten zerstören die Kirche. Aber jetzt kommt sie uns selbst zuvor. Ich bin maßlos enttäuscht.“ (Elvenpath)
Stimmt.
#30 Alf Eichenauer † 18:50:25 | Dienstag, 3. Januar 2012
Elevenpath, die lassen uns gar nix über – die zerstören sich selber. Kirche schafft sich ab!
Redaktion benachrichtigen
#29 Mighty Counsellor † 18:49:18 | Dienstag, 3. Januar 2012
<Die Reform – ein altliberales Codewort für „Dekadenz“ – werde nicht aufzuhalten sein.>
.
Da müsste man zuerst mal erklären, was das Codewort „altliberal“ bedeutet.
Redaktion benachrichtigen
.
Da müsste man zuerst mal erklären, was das Codewort „altliberal“ bedeutet.
#28 Elvenpath † 18:45:58 | Dienstag, 3. Januar 2012
Das ist gemeeeeiiiiinnn
Ich hatte immer gehofft, wir Atheisten zerstören die Kirche. Aber jetzt kommt sie uns selbst zuvor. Ich bin maßlos enttäuscht.
Kommt mir vor, wie das Leben des Brian:
„Wir sind die Judäische Volksfront! Fliegendes Suizid-Kommando!“
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte immer gehofft, wir Atheisten zerstören die Kirche. Aber jetzt kommt sie uns selbst zuvor. Ich bin maßlos enttäuscht.
Kommt mir vor, wie das Leben des Brian:
„Wir sind die Judäische Volksfront! Fliegendes Suizid-Kommando!“
#27 Sycamore 18:14:49 | Dienstag, 3. Januar 2012
#23 ESEL
Darf ich auf den apostolischen Brief „Ordinatio sacerdotalis“ des Papstes Johannes-Paul II. hinweisen:
KEINE „Frauenordination“ möglich!
Für katholische Christen meint dies sehr wohl: Ende der Diskussion!
Sie als Protestant dürfen jedoch unendlich weiter darüber diskutieren,
denn die Bestimmungen des authentischen Magisteriums der einzig wahren
Kirche Jesu Christi, welche die katholische ist, werden von Häretikern traditionell
nicht angenommen.
Ihre Frage an Herrn Defendor erübrigt sich damit als völlig unzutreffend.
Redaktion benachrichtigen
Darf ich auf den apostolischen Brief „Ordinatio sacerdotalis“ des Papstes Johannes-Paul II. hinweisen:
KEINE „Frauenordination“ möglich!
Für katholische Christen meint dies sehr wohl: Ende der Diskussion!
Sie als Protestant dürfen jedoch unendlich weiter darüber diskutieren,
denn die Bestimmungen des authentischen Magisteriums der einzig wahren
Kirche Jesu Christi, welche die katholische ist, werden von Häretikern traditionell
nicht angenommen.
Ihre Frage an Herrn Defendor erübrigt sich damit als völlig unzutreffend.
#25 Mariahilfer 17:22:16 | Dienstag, 3. Januar 2012
#15 Alberthesel
Dass Schüller im BSA beliebt ist, glaube ich sofort.
Redaktion benachrichtigen
Dass Schüller im BSA beliebt ist, glaube ich sofort.
#24 Goldengel 17:10:13 | Dienstag, 3. Januar 2012
Was in dieser Pfarrinitiative leider verherrlicht wird, ist der Wille zur Sünde.
Denn wenn dort Zölibatbrecher, also Unzüchtige, noch Forderungen stellen können, dann fragt man sich, ob das einzige Ziel dieser Gruppe nicht eher die Hofierung der Sünde ist.
Es geht eigentlich nicht um die Reform der RKK, das braucht man uns gar nicht einreden – sondern es geht darum, die Sünde des Ehebruchs (Hl. Kommunion für Geschiedene) und Unzüchtige am Altar Gottes noch in ihren Sünden zu bestätigen.
.
Doch gerade wegen der Sünden der Welt wurde Christus als Lamm für uns geopfert. Dass gerade nun in der RKK eine Gruppe existiert, der die Sünde noch umschmeichelt, ist weit neben dem, was man Christentum nennt.
Es ist eine eigene „Religion der Sündhaftigkeit“ – die Sünde wird dort nämlich zum Programm hochstilisiert.
Redaktion benachrichtigen
Denn wenn dort Zölibatbrecher, also Unzüchtige, noch Forderungen stellen können, dann fragt man sich, ob das einzige Ziel dieser Gruppe nicht eher die Hofierung der Sünde ist.
Es geht eigentlich nicht um die Reform der RKK, das braucht man uns gar nicht einreden – sondern es geht darum, die Sünde des Ehebruchs (Hl. Kommunion für Geschiedene) und Unzüchtige am Altar Gottes noch in ihren Sünden zu bestätigen.
.
Doch gerade wegen der Sünden der Welt wurde Christus als Lamm für uns geopfert. Dass gerade nun in der RKK eine Gruppe existiert, der die Sünde noch umschmeichelt, ist weit neben dem, was man Christentum nennt.
Es ist eine eigene „Religion der Sündhaftigkeit“ – die Sünde wird dort nämlich zum Programm hochstilisiert.
#23 Alberthesel † 17:09:52 | Dienstag, 3. Januar 2012
#21 defendor 17:04:47 | Dienstag, 3. Januar 2012
KEINE „Frauenordination“ möglich !
Ende der Diskussion !
–------------------------------------------------------------------------------------
Geschätzter Herr defendor: Bestimmen *Sie* jetzt, wann eine Aussprache zu beenden ist?
\\
\\
Redaktion benachrichtigen
KEINE „Frauenordination“ möglich !
Ende der Diskussion !
–------------------------------------------------------------------------------------
Geschätzter Herr defendor: Bestimmen *Sie* jetzt, wann eine Aussprache zu beenden ist?
\\
\\
#22 Alf Eichenauer † 17:07:54 | Dienstag, 3. Januar 2012
Also da wurde die Alte fuchsteufelswild und brachte kein Wort mehr heraus, sondern frass das arme Rotkäppchen
mit Haut und Haar auf. Und dann schnarchte sie wie ein Walfisch. Und draussen ging gerade der Jäger vorbei.
Und der wunderte sich, wieso ein Walfisch in die Schwiegerstrasse käme. Und da lud er seine Flinte und zog sein langes Messer aus der Scheide und trat, ohne anzuklopfen, in die Stube.
Und da sah’ er zu seinem Schrecken statt einem Walfisch die aufgedunsene Grossmutter im Bett.
Und – diavolo caraitro ! – Da schlag einer lang an Deck hin ! – Es ist kaum zu glauben ! – Hat doch das alte gefrässige Weib auch noch den Jäger aufgefressen. –
Ja, da glotzt ihr Gören und sperrt das Maul auf, als käme da noch was. – Aber schert euch jetzt mal aus dem Wind, sonst mach ich euch Beine.
Mir ist schon sowieso die Kehle ganz trocken von den dummen Geschichten, die doch alle nur erlogen und erstunken sind.
Marsch fort! Lasst euren Vater jetzt eins trinken, ihr – überflüssige Fischbrut!
Redaktion benachrichtigen
Und der wunderte sich, wieso ein Walfisch in die Schwiegerstrasse käme. Und da lud er seine Flinte und zog sein langes Messer aus der Scheide und trat, ohne anzuklopfen, in die Stube.
Und da sah’ er zu seinem Schrecken statt einem Walfisch die aufgedunsene Grossmutter im Bett.
Und – diavolo caraitro ! – Da schlag einer lang an Deck hin ! – Es ist kaum zu glauben ! – Hat doch das alte gefrässige Weib auch noch den Jäger aufgefressen. –
Ja, da glotzt ihr Gören und sperrt das Maul auf, als käme da noch was. – Aber schert euch jetzt mal aus dem Wind, sonst mach ich euch Beine.
Mir ist schon sowieso die Kehle ganz trocken von den dummen Geschichten, die doch alle nur erlogen und erstunken sind.
Marsch fort! Lasst euren Vater jetzt eins trinken, ihr – überflüssige Fischbrut!
#21 defendor 17:04:47 | Dienstag, 3. Januar 2012
Die „modernen“ Relativierer der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS…
…sind schnell bereit, der sog. „Mehrheit“ nach dem Munde zu reden…
.
Die „Relativierer“ und die Bekenner damals:
–
Joh 6,66
Daraufhin zogen sich viele Jünger zurück und wanderten nicht mehr mit ihm umher.
Joh 6,67
Da fragte Jesus die Zwölf:
Wollt auch ihr weggehen?
Joh 6,68
Simon Petrus antwortete ihm:
Herr, zu wem sollen wir gehen? Du hast Worte des ewigen Lebens.
–
.
Und heute ?
„WOLLT AUCH IHR GEHEN ?“
.
Wie oft muss heute diese Frage die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS stellen ?
Und wie viele ziehen gerade heute
den breiten Weg ins Verderben dem schmalen Weg in die Glückseligkeit
vor ?
.
Das Priestertum ist die LIEBE DES HERZENS JESU.“
dazu auch der heilige Franz von Sales:
–
„Unter den kirchlichen Überlieferungen
ist die von der Ehelosigkeit der Priester eine der bedeutendsten.“
–
.
UNSER HERR UND GOTT JESUS CHRISTUS hat
MÄNNER
zu Seiner direkten Nachfolge eingesetzt !
Hätte Er die Absicht gehegt, Frauen dazu zu berufen, so hätte Er dies auch so bekundet…
so wie ER so oft gegen die damalige Meinung geredet und gehandelt hat…
aber KEINE Frauen berufen hat!
.
Warum ?
WEIL ES SEIN WILLE IST !
„Frauenordination“ ist in der Heiligen Mutter Kirche kein Thema mehr…
ENDGÜLTIGER päpstlicher Entscheid…
KEINE „Frauenordination“ möglich !
Ende der Diskussion !
.
Hw Schüller…
FÜR oder gegen die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS…?
und damit
FÜR oder gegen die Heilige Mutter Kirche…?
.
Ein Dazwischen unmöglich !
Redaktion benachrichtigen
…sind schnell bereit, der sog. „Mehrheit“ nach dem Munde zu reden…
.
Die „Relativierer“ und die Bekenner damals:
–
Joh 6,66
Daraufhin zogen sich viele Jünger zurück und wanderten nicht mehr mit ihm umher.
Joh 6,67
Da fragte Jesus die Zwölf:
Wollt auch ihr weggehen?
Joh 6,68
Simon Petrus antwortete ihm:
Herr, zu wem sollen wir gehen? Du hast Worte des ewigen Lebens.
–
.
Und heute ?
„WOLLT AUCH IHR GEHEN ?“
.
Wie oft muss heute diese Frage die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS stellen ?
Und wie viele ziehen gerade heute
den breiten Weg ins Verderben dem schmalen Weg in die Glückseligkeit
vor ?
.
Das Priestertum ist die LIEBE DES HERZENS JESU.“
dazu auch der heilige Franz von Sales:
–
„Unter den kirchlichen Überlieferungen
ist die von der Ehelosigkeit der Priester eine der bedeutendsten.“
–
.
UNSER HERR UND GOTT JESUS CHRISTUS hat
MÄNNER
zu Seiner direkten Nachfolge eingesetzt !
Hätte Er die Absicht gehegt, Frauen dazu zu berufen, so hätte Er dies auch so bekundet…
so wie ER so oft gegen die damalige Meinung geredet und gehandelt hat…
aber KEINE Frauen berufen hat!
.
Warum ?
WEIL ES SEIN WILLE IST !
„Frauenordination“ ist in der Heiligen Mutter Kirche kein Thema mehr…
ENDGÜLTIGER päpstlicher Entscheid…
KEINE „Frauenordination“ möglich !
Ende der Diskussion !
.
Hw Schüller…
FÜR oder gegen die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS…?
und damit
FÜR oder gegen die Heilige Mutter Kirche…?
.
Ein Dazwischen unmöglich !
#20 Mingaer † 17:03:13 | Dienstag, 3. Januar 2012
Schmarrn, das ist kein Priester sondern der alter ego von Joseph Ackermann. Der wollte nämlich in seiner Jugend immer Priester werden und spielt das jetzt in Nebentätigkeit. Hat halt viel Zeit beim das Geld arbeiten lassen.
Redaktion benachrichtigen
#19 Alberthesel † 16:58:04 | Dienstag, 3. Januar 2012
5 Rose im Kreuz 16:24:41 | Dienstag, 3. Januar 2012
Die Judas-Priester um den Diener Satans, Helmut Schüller, sind von Gott verfluchte Priester…
–-------------------------------------------------------------------------------------
Hoch geschätzte Rose im Kreuz: Sie scheinen ja sehr gute Beziehungen zum Satan zu haben, wenn Sie wissen, wer dessen Priester sind.
\\
Indes möchte ich Sie darauf hinweisen, daß der Satan auch „Vater der Lüge“ genannt wird; und Sie daher seinen Mitteilungen gegenüber doch etwas mißtrauisch sein sollten.
\\
Redaktion benachrichtigen
Die Judas-Priester um den Diener Satans, Helmut Schüller, sind von Gott verfluchte Priester…
–-------------------------------------------------------------------------------------
Hoch geschätzte Rose im Kreuz: Sie scheinen ja sehr gute Beziehungen zum Satan zu haben, wenn Sie wissen, wer dessen Priester sind.
\\
Indes möchte ich Sie darauf hinweisen, daß der Satan auch „Vater der Lüge“ genannt wird; und Sie daher seinen Mitteilungen gegenüber doch etwas mißtrauisch sein sollten.
\\
#18 Alf Eichenauer † 16:56:32 | Dienstag, 3. Januar 2012
GOLDI – OUT, beide!
Redaktion benachrichtigen
#17 Goldengel 16:53:55 | Dienstag, 3. Januar 2012
Christus starb am Kreuz für die Sünden der Welt – damit die Menschen einsehen, dass die Sünde viel
Schaden anrichtet, also das Brechen der 10 Gebote.
.
Christus starb nicht, damit man flott weitersündigt.
Christus sagte zur Ehebrecherin: Ich vergebe dir, aber nun sündige nicht mehr.
.
Warum sagt eigentlich zu den Zölibatbrechern keiner mehr von den Bischöfen: Sündige nicht mehr.
.
Ist Jesus schon out?
Und der Satan in?
Redaktion benachrichtigen
.
Christus starb nicht, damit man flott weitersündigt.
Christus sagte zur Ehebrecherin: Ich vergebe dir, aber nun sündige nicht mehr.
.
Warum sagt eigentlich zu den Zölibatbrechern keiner mehr von den Bischöfen: Sündige nicht mehr.
.
Ist Jesus schon out?
Und der Satan in?
#15 Alberthesel † 16:49:45 | Dienstag, 3. Januar 2012
3 Mariahilfer 15:56:31 | Dienstag, 3. Januar 2012
Ein unsympathischerer Mensch als Hw. Helmut Schüller ist für mich kaum vorstellbar.
–--------------------------------------------------------------------------------
Immerhin war Helmut Schüller doch Lieblingschüler des unvergessenen marianischen Wiener Kardinal-Erzbischofs Hans-Hermann Groer (well: Groer was accused to have preferred boning some nice lads, but was is much wrong with doing so?).
\\
Alsdann wurde er General-Vikar unter dem jetzigen Kardinal-Erzbischof Graf Schönbon. Dieser schob ihm in der Nacht die Kündigung unter der Türspalte durch: offenbar eine gängige Praxis im Umgang mit Mitarbeitern auf höchster kirchlicher Ebene in unserer Heiligen Kirche.
\\
de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schüller
\\
Tatsache ist, daß Helmut Schüller unter der Akademikerschaft in Österreich (wenn vielleicht auch nicht in couleurten Saufklüngeln) ein sehr hohes Ansehen genießt.
\\
Die „Pfarrer-Initiative“ hat übrigens ein eigenes Forum:
\\
pfarrer-initiative.at/
Redaktion benachrichtigen
Ein unsympathischerer Mensch als Hw. Helmut Schüller ist für mich kaum vorstellbar.
–--------------------------------------------------------------------------------
Immerhin war Helmut Schüller doch Lieblingschüler des unvergessenen marianischen Wiener Kardinal-Erzbischofs Hans-Hermann Groer (well: Groer was accused to have preferred boning some nice lads, but was is much wrong with doing so?).
\\
Alsdann wurde er General-Vikar unter dem jetzigen Kardinal-Erzbischof Graf Schönbon. Dieser schob ihm in der Nacht die Kündigung unter der Türspalte durch: offenbar eine gängige Praxis im Umgang mit Mitarbeitern auf höchster kirchlicher Ebene in unserer Heiligen Kirche.
\\
de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Schüller
\\
Tatsache ist, daß Helmut Schüller unter der Akademikerschaft in Österreich (wenn vielleicht auch nicht in couleurten Saufklüngeln) ein sehr hohes Ansehen genießt.
\\
Die „Pfarrer-Initiative“ hat übrigens ein eigenes Forum:
\\
pfarrer-initiative.at/
#13 Simplicissimus 16:46:44 | Dienstag, 3. Januar 2012
Alf Eichenauer,
T’schuldigung, aber manchmal übersieht man
das nächst liegende.
Redaktion benachrichtigen
T’schuldigung, aber manchmal übersieht man
das nächst liegende.
#12 Alf Eichenauer † 16:43:10 | Dienstag, 3. Januar 2012
Wieso beleidigt Ihr den monens, der kann doch nix dafür?!
Redaktion benachrichtigen
#11 Rose im Kreuz 16:41:11 | Dienstag, 3. Januar 2012
#9 Ojemine „Kreuz.net-Schreiber sind verzweifelt dumme Dorftrottel“
Helmut Schüller ist also der Chefredakteur von kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen
Helmut Schüller ist also der Chefredakteur von kreuz.net.
#10 Rainer Tobak 16:40:05 | Dienstag, 3. Januar 2012
Ojemine:
„…um sich treten wie debile kleine Kläffer“
Ojemine! „Kläffer“, die „treten“.
Redaktion benachrichtigen
„…um sich treten wie debile kleine Kläffer“
Ojemine! „Kläffer“, die „treten“.
#8 Goldengel 16:33:25 | Dienstag, 3. Januar 2012
Das Priesteramt hat nicht Politik zu sein, sondern ein Dienst an Gott.
Wer politisiert betet nicht, sondern ist sich selbst „sein Ideal“ geworden.
Redaktion benachrichtigen
Wer politisiert betet nicht, sondern ist sich selbst „sein Ideal“ geworden.
#7 Simplicissimus 16:32:24 | Dienstag, 3. Januar 2012
monens,
Frauen Anteil am Weihesakrament zu gewähren…ist nicht der
geoffenbarte Wille Gottes.
Nachzulesen ausschliesslich bei Razyboard!
Auch die „Ein-Mann-Sekte Tomàs“ hat entsprechende göttliche
Offenbarungen.
Redaktion benachrichtigen
Frauen Anteil am Weihesakrament zu gewähren…ist nicht der
geoffenbarte Wille Gottes.
Nachzulesen ausschliesslich bei Razyboard!
Auch die „Ein-Mann-Sekte Tomàs“ hat entsprechende göttliche
Offenbarungen.
#6 Alf Eichenauer † 16:31:50 | Dienstag, 3. Januar 2012
„Kirche schafft sich ab.“ Ihr laßt uns ja gar nix übrig – zerstört alles selbst!
Redaktion benachrichtigen
#5 Rose im Kreuz 16:24:41 | Dienstag, 3. Januar 2012
Ich „verfluche den Segen, der auf euch ruht, ja, ich verfluche ihn, weil ihr nicht von Herzen darauf bedacht
seid.“ (Mal 2,2)
–
Die Judas-Priester um den Diener Satans, Helmut Schüller, sind von Gott verfluchte Priester, weil sie nicht auf den Segen, der auf hw Priestern ruht, bedacht sind, sondern die Laien verklerikalisieren und die Priester prostituieren.
Redaktion benachrichtigen
–
Die Judas-Priester um den Diener Satans, Helmut Schüller, sind von Gott verfluchte Priester, weil sie nicht auf den Segen, der auf hw Priestern ruht, bedacht sind, sondern die Laien verklerikalisieren und die Priester prostituieren.
#4 monens 16:10:00 | Dienstag, 3. Januar 2012
Genug dieser üblen Schmierentragödie; die sich regelmässig als aufmümpfige Querlulanten hervortuenden
„Aufbruchbewegten“ spielen ihr Untermienierspielchen lange genug ;immer mehr hw Priester fordern nun endlich
Massnahmen von den hw Bischöfen und keine „Endlosdialoge“; Hw Jolie;
+
„Gegen eine Krankheit muß angekämpft werden, ansonsten breitet sie sich immer mehr aus.
Und jeder Kampf verlangt eine EINDEUTIGE POSITIONIERUNG!
Nur so können Sie den Seelen, für die Sie verantwortlich sind, Klarheit schenken in dieser Zeit teuflischer Verwirrung und ihnen den Weg zeigen, der zur ewigen Heimat führt
Erfüllen Sie durch einen Diözesanerlass den Wunsch des Papstes, zu der richtigen Version der Wandlungsworte zurückzukehren.
Wiederholen Sie öffentlich die Mahnung des Papstes, daß es nicht Gegenstand der Diskussion sein kann, Frauen Anteil am Weihesakrament zu gewähren, auch nicht am Diakonat, eben weil dies unmöglich ist, da es nicht der geoffenbarte Wille Gottes ist.
Stärken Sie dem Papst gegen verschiedene Ihrer Mitbrüder den Rücken, indem auch Sie erklären, daß der Zölibat auf die apostolische Lebensweise und das Beispiel unseres Herrn zurückgeht und darum keinesfalls verhandelt werden kann. „
www.razyboard.com/…07887-6003875-0.html
nötige Schritte zur Gesundung;
www.razyboard.com/…07667-5963538-0.html
Redaktion benachrichtigen
+
„Gegen eine Krankheit muß angekämpft werden, ansonsten breitet sie sich immer mehr aus.
Und jeder Kampf verlangt eine EINDEUTIGE POSITIONIERUNG!
Nur so können Sie den Seelen, für die Sie verantwortlich sind, Klarheit schenken in dieser Zeit teuflischer Verwirrung und ihnen den Weg zeigen, der zur ewigen Heimat führt
Erfüllen Sie durch einen Diözesanerlass den Wunsch des Papstes, zu der richtigen Version der Wandlungsworte zurückzukehren.
Wiederholen Sie öffentlich die Mahnung des Papstes, daß es nicht Gegenstand der Diskussion sein kann, Frauen Anteil am Weihesakrament zu gewähren, auch nicht am Diakonat, eben weil dies unmöglich ist, da es nicht der geoffenbarte Wille Gottes ist.
Stärken Sie dem Papst gegen verschiedene Ihrer Mitbrüder den Rücken, indem auch Sie erklären, daß der Zölibat auf die apostolische Lebensweise und das Beispiel unseres Herrn zurückgeht und darum keinesfalls verhandelt werden kann. „
www.razyboard.com/…07887-6003875-0.html
nötige Schritte zur Gesundung;
www.razyboard.com/…07667-5963538-0.html
#3 Mariahilfer 15:56:31 | Dienstag, 3. Januar 2012
Ein unsympathischerer Mensch als Hw. Helmut Schüller ist für mich kaum vorstellbar.
Redaktion benachrichtigen
#2 Tchibo 15:53:19 | Dienstag, 3. Januar 2012
ABER EIN pRÄSIDENT HÄLT DIE HÄNDE DOCH NICHT SO SCHONUNGSLOS OFFEN…
Redaktion benachrichtigen
#1 Dragomir Frhr. v. Drexau 15:48:17 | Dienstag, 3. Januar 2012
AKTUELLE MELDUNG !
.
Der Bundespräsident gibt eine Pressekonferenz und äußert sich
zu den Rücktrittsforderungen:
.
www3.picturepush.com/…9876/img/7269876.gif
.
Redaktion benachrichtigen
.
Der Bundespräsident gibt eine Pressekonferenz und äußert sich
zu den Rücktrittsforderungen:
.
www3.picturepush.com/…9876/img/7269876.gif
.
Es wurden 4 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Abfall-Theologin„Der schönste Tod ist Dehydration“
AltliberalismusHw. Hans Küng (83) hat mit dem Gebiß geklappert
AltliberalismusBischöflich bestätigt: Hw. Hans Küng hat keinen Anstand
AltliberalismusAltliberale Befehlsausgabe an die Kriech-Bischöfe
DeutschlandWollt ihr den totalen Altliberalismus? Ja – und bitte schnell
AltliberalismusDen grauen Konzilsglauben architektonisch umgesetzt
AltliberalismusErzbistum Salzburg: Alle unter einer Decke
