11:46:27 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Zweites Vatikanum
Wie verbindlich ist das Konzil?
Es wäre das ehrlichste, zu sagen, daß die „zentralen Beschlüsse“ des letzten Konzils so verbindlich sind wie das CDU-Parteiprogramm. Von Melchior Schiffer.
161 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#164 Actinobacillus von und zu actinomycetemcomitans a. D. 21:56:16 | Montag, 23. Januar 2012
#163 Bernhard Heinrich Freienstein
Wegen der Unmöglichkeit zwei 1500 Zeichen Beiträge hintereinander zu posten, habe ich diese Wenigkeit geschrieben. Sie können somit mit Ihrer sehr aufschlussreichen Habilitationsschrift weiterfahren.
Redaktion benachrichtigen
Wegen der Unmöglichkeit zwei 1500 Zeichen Beiträge hintereinander zu posten, habe ich diese Wenigkeit geschrieben. Sie können somit mit Ihrer sehr aufschlussreichen Habilitationsschrift weiterfahren.
#163 Bernhard Heinrich Freienstein 19:30:41 | Samstag, 21. Januar 2012
Fortsetzung von Nr. 158:
also offensichtlich gar nicht den höchst möglichen Anspruch, die Würde der Unfehlbarkeit. Daraus muß messerscharf geschlossen werden, daß das „2. Vatikanum“ kein wirkliches Konzil war. Wenn das „2. Vatikanum“ sich auch als „pastorales Konzil“ verstanden hat, kann dies das Urteil über es nicht günstiger stimmen. Die Unterscheidung zwischen „dogmatischem Konzil“ und „pastoralem Konzil“ gibt es in der Kirchengeschichte überhaupt nicht. Und das ist auch richtig so. Denn daß die beiden Begriffe „dogmatisch“ und „pastoral“ so auseinandergerissen werden, als ob es sich um gewaltige Unterschiede handeln würde, war und ist eine bodenlose Frechheit und Unverschämtheit. Die „Progressisten“ haben schon vor dem „Konzil“ diese Unterscheidung erfunden. Sie wollten damit sagen, daß das dogmatische und das heißt auch strenge Reden in einer gewissen Spannung zur Pastoral, der Hirtensorge, stehe, ja ihr schaden könne und häufig genug geschadet habe und daß das pastorale Reden dem dogmatischen Reden vorzuziehen sei und am besten ohne ständige Hinweise auf Dogmen stattfinden solle. In Wirklichkeit jedoch verhält es sich so, daß Dogmatik und Pastoral zusammengehören, daß, wer dogmatisch korrekt redet, damit das Beste für die Pastoral tut, und daß eine Pastoral unter Hintansetzung der Dogmatik wertlos und schädlich ist. Das „2. Vatikanum“ hat sich als „pastorales Konzil“ verstanden und damit den „progressistischen“ Sprachgebrauch in dieser Hinsicht
Fortsetzung folgt!
Redaktion benachrichtigen
also offensichtlich gar nicht den höchst möglichen Anspruch, die Würde der Unfehlbarkeit. Daraus muß messerscharf geschlossen werden, daß das „2. Vatikanum“ kein wirkliches Konzil war. Wenn das „2. Vatikanum“ sich auch als „pastorales Konzil“ verstanden hat, kann dies das Urteil über es nicht günstiger stimmen. Die Unterscheidung zwischen „dogmatischem Konzil“ und „pastoralem Konzil“ gibt es in der Kirchengeschichte überhaupt nicht. Und das ist auch richtig so. Denn daß die beiden Begriffe „dogmatisch“ und „pastoral“ so auseinandergerissen werden, als ob es sich um gewaltige Unterschiede handeln würde, war und ist eine bodenlose Frechheit und Unverschämtheit. Die „Progressisten“ haben schon vor dem „Konzil“ diese Unterscheidung erfunden. Sie wollten damit sagen, daß das dogmatische und das heißt auch strenge Reden in einer gewissen Spannung zur Pastoral, der Hirtensorge, stehe, ja ihr schaden könne und häufig genug geschadet habe und daß das pastorale Reden dem dogmatischen Reden vorzuziehen sei und am besten ohne ständige Hinweise auf Dogmen stattfinden solle. In Wirklichkeit jedoch verhält es sich so, daß Dogmatik und Pastoral zusammengehören, daß, wer dogmatisch korrekt redet, damit das Beste für die Pastoral tut, und daß eine Pastoral unter Hintansetzung der Dogmatik wertlos und schädlich ist. Das „2. Vatikanum“ hat sich als „pastorales Konzil“ verstanden und damit den „progressistischen“ Sprachgebrauch in dieser Hinsicht
Fortsetzung folgt!
#162 Brandenburgis 19:34:04 | Montag, 16. Januar 2012
Tja, diese Gestalten …
Redaktion benachrichtigen
#161 clarissa colonia 19:32:51 | Montag, 16. Januar 2012
„Ein eidbrüchiger Lügner und Massenbetrüger.“
.
Na, Brandy, wenn selbst Sie solche ein hart’ Urteil über Lefebvre und seine vier Bischofsbubis sprechen, wird’s wohl schon wahr sein …
Redaktion benachrichtigen
.
Na, Brandy, wenn selbst Sie solche ein hart’ Urteil über Lefebvre und seine vier Bischofsbubis sprechen, wird’s wohl schon wahr sein …
#160 Brandenburgis 19:28:49 | Montag, 16. Januar 2012
Vor allem hat in R. nicht gehalten, denn er hat ihn abgelegt um sich sofort anschließend der Durchsetzung des Modernismus in der Kirche mit lebenslanger erheblicher Leidenschaft zu widmen. Ein eidbrüchiger Lügner und Massenbetrüger.
Redaktion benachrichtigen
#159 clarissa colonia 19:26:48 | Montag, 16. Januar 2012
„Der Antimodernisteneid gehört zu den verbindlichen und heiligen Texten der katholischen Kirche“,
.
wie Sie, Herr Freienstein, schreiben; aber enthielt dieser nicht auch den Eid auf den jeweiligen Nachfolger des Hl. Petrus?
.
Ob Marcellino il piccolo den wohl gehalten hat?
Redaktion benachrichtigen
.
wie Sie, Herr Freienstein, schreiben; aber enthielt dieser nicht auch den Eid auf den jeweiligen Nachfolger des Hl. Petrus?
.
Ob Marcellino il piccolo den wohl gehalten hat?
#158 Bernhard Heinrich Freienstein 19:16:20 | Montag, 16. Januar 2012
Fortsetzung von Nr. 152:
gern, wenn man ihrem gehätschelten Liebling, dem „2. Vatikanum“, nicht die Achtung zollt, die sie ihm zollen. Der Antimodernisteneid gehört zu den verbindlichen und heiligen Texten der katholischen Kirche. Auch die großartige Antimodernismus-Enzyklika „Pascendi Dominici gregis“ gehört dazu. Wenn Hünermann diesen Texten den Gehorsam verweigert, dann ist er damit vollständig vom katholischen Glauben abgefallen. Es ist unglaublich, daß dieser Mann dann den Denzinger herausgibt. Nach seiner Ansicht darf er also Vorbehalte haben, die „Traditionalisten“ dürfen jedoch keine Vorbehalte haben. Das könnte dem aber so passen! Er wird argumentieren, daß die Texte eines Konzils in der Kirche Texte mit dem höchst möglichen Anspruch sind, während Texte von Päpsten, die nicht ex cathedra, also nicht mit Unfehlbarkeit, veröffentlicht werden, und Texte der römischen Kurie nicht diese höchste Verbindlichkeit haben. Dazu ist zu sagen, daß der Konziliarismus, also die Irrlehre, daß das Konzil höher steht als der Papst, von der Kirche längst verurteilt worden ist. Dann sagt Papst Pius XII. 1950 in der Enzyklika „Humani generis“, daß auch von den Enzykliken gilt, daß sie von Jesus Christus stammen und daher von jedem Katholiken innerlich angenommen werden müssen. Es ist katholische Lehre, daß die Konzilien in allen ihren Teilen unfehlbar sind. Niemand, auch Peter Hünermann nicht, behauptet das vom „2. Vatikanum“. Die Texte des „2. Vatikanums“ haben
Fortsetzung folgt!
Redaktion benachrichtigen
gern, wenn man ihrem gehätschelten Liebling, dem „2. Vatikanum“, nicht die Achtung zollt, die sie ihm zollen. Der Antimodernisteneid gehört zu den verbindlichen und heiligen Texten der katholischen Kirche. Auch die großartige Antimodernismus-Enzyklika „Pascendi Dominici gregis“ gehört dazu. Wenn Hünermann diesen Texten den Gehorsam verweigert, dann ist er damit vollständig vom katholischen Glauben abgefallen. Es ist unglaublich, daß dieser Mann dann den Denzinger herausgibt. Nach seiner Ansicht darf er also Vorbehalte haben, die „Traditionalisten“ dürfen jedoch keine Vorbehalte haben. Das könnte dem aber so passen! Er wird argumentieren, daß die Texte eines Konzils in der Kirche Texte mit dem höchst möglichen Anspruch sind, während Texte von Päpsten, die nicht ex cathedra, also nicht mit Unfehlbarkeit, veröffentlicht werden, und Texte der römischen Kurie nicht diese höchste Verbindlichkeit haben. Dazu ist zu sagen, daß der Konziliarismus, also die Irrlehre, daß das Konzil höher steht als der Papst, von der Kirche längst verurteilt worden ist. Dann sagt Papst Pius XII. 1950 in der Enzyklika „Humani generis“, daß auch von den Enzykliken gilt, daß sie von Jesus Christus stammen und daher von jedem Katholiken innerlich angenommen werden müssen. Es ist katholische Lehre, daß die Konzilien in allen ihren Teilen unfehlbar sind. Niemand, auch Peter Hünermann nicht, behauptet das vom „2. Vatikanum“. Die Texte des „2. Vatikanums“ haben
Fortsetzung folgt!
#157 karljosef 15:40:13 | Montag, 16. Januar 2012
# 155 Ich war am Sonntag auf einer Konferenz mit Bischof Anasthasius Schneider. Und er sagte daß Vatikan II nichts neues dogmatisches Definiert habe. Daher ist es nicht so wichtig. Piusbrüder,Sedis und Mondernisten nehmen das VII Konzil viel zu wichtig.
Redaktion benachrichtigen
#156 Altliberal † 22:46:04 | Sonntag, 15. Januar 2012
Ich glaube, dass Leute, die ständig fordern, dass ein Staat religiös tendenziös sein soll, in Wahrheit den schwächsten Glauben haben.
Redaktion benachrichtigen
#155 wickerl 22:36:51 | Sonntag, 15. Januar 2012
Die theologischen Aussagen eines Pastoralkonzils können nicht mehr sein als eine theologische Kommentarmeinung, so als wenn ein Universitätsprofessor für Theologie einen Aufsatz zu einem Thema schreibt.
Redaktion benachrichtigen
#154 Konsequent katholisch † 20:07:25 | Samstag, 14. Januar 2012
@Tomás (#151)
Stimme vollkommen mit Ihnen überein!
Redaktion benachrichtigen
Stimme vollkommen mit Ihnen überein!
#153 Mighty Counsellor † 18:55:15 | Samstag, 14. Januar 2012
Das Innere Karl Rahners war ganz schwarz und finster … Es kam ihm alles fad und langweilig vor … sieht
man ihn häufig mit einem mürrischen und muffigen Gesicht.
.
Über historische Fakten kann man nie gut genug informiert sein! Danke, Herr Frankenstein!
.
Redaktion benachrichtigen
.
Über historische Fakten kann man nie gut genug informiert sein! Danke, Herr Frankenstein!
.
#152 Bernhard Heinrich Freienstein 18:52:30 | Samstag, 14. Januar 2012
Fortsetzung von Nr. 149:
In den Fünfziger Jahren des 20. Jahrhunderts war der Pseudotheologe, Pseudoprofessor und Pseudojesuit Karl Rahner der Herausgeber des Denzinger. Das hat ihn nicht davon abgehalten, abschätzig und verächtlich von der Denzinger-Theologie zu reden. Das rigorose und apodiktische Sprechen der Päpste und Konzilien war ihm nicht sympathisch. Endloses Geschwätz in geschraubter, gestelzter und verschnörkelter Sprache: dafür war er. Und vor allem sollten die Einwände der Kirchenfeinde und Atheisten, die doch null und nichtig sind, berücksichtigt und verarbeitet werden. Das Innere Karl Rahners war ganz schwarz und finster, so daß ihn die Herrlichkeit der katholischen Theologie und Bücher nicht beeindruckte. Es kam ihm alles fad und langweilig vor. Auf den Fotos sieht man ihn häufig mit einem mürrischen und muffigen Gesicht. Und dieses Scheusal hat das „2. Vatikanum“ ganz stark bestimmt. Widerstand gegen das „2. Vatikanum“ ist Widerstand gegen Karl Rahner! Und diesen Widerstand sollte sich jeder zu eigen machen. Als vor Jahren der „konservative“ „Moraltheologe“ und „Professor“ Gustav Ermecke in der „katholischen“ Zeitung „Deutsche Tagespost“ (heute „Die Tagespost“) in einem Artikel oder Leserbrief sagte, daß die Texte des „2. Vatikanums“ eigentlich nur den Rang von Predigten hätten, da antwortete der „progressistische“ „Theologe“ Heinrich Fries in einem Leserbrief verärgert: „Jetzt schlägt’s aber 13!“ Ja, das haben die „Progressisten“ nicht
Fortsetzung folgt!
Redaktion benachrichtigen
In den Fünfziger Jahren des 20. Jahrhunderts war der Pseudotheologe, Pseudoprofessor und Pseudojesuit Karl Rahner der Herausgeber des Denzinger. Das hat ihn nicht davon abgehalten, abschätzig und verächtlich von der Denzinger-Theologie zu reden. Das rigorose und apodiktische Sprechen der Päpste und Konzilien war ihm nicht sympathisch. Endloses Geschwätz in geschraubter, gestelzter und verschnörkelter Sprache: dafür war er. Und vor allem sollten die Einwände der Kirchenfeinde und Atheisten, die doch null und nichtig sind, berücksichtigt und verarbeitet werden. Das Innere Karl Rahners war ganz schwarz und finster, so daß ihn die Herrlichkeit der katholischen Theologie und Bücher nicht beeindruckte. Es kam ihm alles fad und langweilig vor. Auf den Fotos sieht man ihn häufig mit einem mürrischen und muffigen Gesicht. Und dieses Scheusal hat das „2. Vatikanum“ ganz stark bestimmt. Widerstand gegen das „2. Vatikanum“ ist Widerstand gegen Karl Rahner! Und diesen Widerstand sollte sich jeder zu eigen machen. Als vor Jahren der „konservative“ „Moraltheologe“ und „Professor“ Gustav Ermecke in der „katholischen“ Zeitung „Deutsche Tagespost“ (heute „Die Tagespost“) in einem Artikel oder Leserbrief sagte, daß die Texte des „2. Vatikanums“ eigentlich nur den Rang von Predigten hätten, da antwortete der „progressistische“ „Theologe“ Heinrich Fries in einem Leserbrief verärgert: „Jetzt schlägt’s aber 13!“ Ja, das haben die „Progressisten“ nicht
Fortsetzung folgt!
#151 Tomás 18:09:04 | Samstag, 14. Januar 2012
#134
#konsequent katholisch
Der Staat hat das Recht, die aktivitäten von antikatholischen Sekten (z.B. die Mormonen) zu unterbinden. Ebenso hat er das Recht, keine Akatholiken aufzunehmen. Es war ein gravierender Fehler der BR Deutschland die massive Zuwanderung von Muslimen zu fördern.
Der Staat hat aber nicht das Recht, einen Akatholiken mit Zwang zu bekehren.
Es war gerade der Trick bei der „Dignitatis humanae“ zu behaupten, niemand kann gezwungen werden zu glauben (was richtig ist) und daraus zu schließen, jeder Mensch habe das Recht, jede Religion – auch öffentlich – zu praktizieren, und der Staat sei verplichtet, dieses Recht als bürgerliches Recht anzuerkennen (was härerisch ist).
Redaktion benachrichtigen
#konsequent katholisch
Der Staat hat das Recht, die aktivitäten von antikatholischen Sekten (z.B. die Mormonen) zu unterbinden. Ebenso hat er das Recht, keine Akatholiken aufzunehmen. Es war ein gravierender Fehler der BR Deutschland die massive Zuwanderung von Muslimen zu fördern.
Der Staat hat aber nicht das Recht, einen Akatholiken mit Zwang zu bekehren.
Es war gerade der Trick bei der „Dignitatis humanae“ zu behaupten, niemand kann gezwungen werden zu glauben (was richtig ist) und daraus zu schließen, jeder Mensch habe das Recht, jede Religion – auch öffentlich – zu praktizieren, und der Staat sei verplichtet, dieses Recht als bürgerliches Recht anzuerkennen (was härerisch ist).
#150 Soramonas 17:19:23 | Samstag, 14. Januar 2012
Geheimloge P2 mit freimaurerischen Bankiers und Berlusconi
…enelsaesser.wordpress.com/…/jagd-auf-berlusconi/
Erich Glagau
DER BABYLONISCHE TALMUD
Ein Querschnitt aus dem großen Sammelwerk
Eine Information zur Volksaufklärung vom Bund für echte Demokratie e.V.,
Norbert Steinbach, Dipl. Ing. für Nachrichtentechnik, Gründer und Vorstand,
34246 Vellmar bei Kassel, Spohrstraße 9, Tel.: 0561 / 820 20 277,
Internet: www.bfed.org & www.bfed.de
Email: info@bfed.org & info@bfed.de
Teil 1 und Teil 2
(Vollversion)
www.zdj.se/…rschnitt_sayanim.pdf
www.zdj.se/…lmud_querschnitt.pdf
www.zdj.se/glagau.pdf
Redaktion benachrichtigen
…enelsaesser.wordpress.com/…/jagd-auf-berlusconi/
Erich Glagau
DER BABYLONISCHE TALMUD
Ein Querschnitt aus dem großen Sammelwerk
Eine Information zur Volksaufklärung vom Bund für echte Demokratie e.V.,
Norbert Steinbach, Dipl. Ing. für Nachrichtentechnik, Gründer und Vorstand,
34246 Vellmar bei Kassel, Spohrstraße 9, Tel.: 0561 / 820 20 277,
Internet: www.bfed.org & www.bfed.de
Email: info@bfed.org & info@bfed.de
Teil 1 und Teil 2
(Vollversion)
www.zdj.se/…rschnitt_sayanim.pdf
www.zdj.se/…lmud_querschnitt.pdf
www.zdj.se/glagau.pdf
#149 Bernhard Heinrich Freienstein 16:00:04 | Samstag, 14. Januar 2012
Das „Zweite Vatikanische Konzil“ (1962-1965) war ein ganz und gar verbrecherisches, antikatholisches,
antichristliches, gottloses und satanisches Pseudokonzil. Es gehört in keiner Weise zu den Konzilien
der Kirche. In einem Brief an den „Vorsitzenden der Deutschen Bischofskonferenz“ Karl Lehmann vor über
20 Jahren – seinerzeit veröffentlicht in der „progressistischen“ „Herder-Korrespondenz“ – beschwerte
sich der „progressistische“ Pseudodogmatiker „Universitätsprofessor“ Peter Hünermann darüber, daß
der Vatikan bei den Verhandlungen mit „Erzbischof“ Marcel Lefebvre den Lefebvre-Leuten zu sehr entgegengekommen
sei; Rom sei bereit gewesen, Teile des „2. Vatikanums“ zur Disposition zu stellen. Die Aufhebung eines
Teils der Aussagen eines gültigen Konzils sei in der Kirchengeschichte noch nie vorgekommen. Hünermann
ist zu entgegnen, daß das „2. Vatikanum“ kein einziges Dogma verkündet hat. Es wollte nur ein „pastorales
Konzil“ sein. Jetzt im Nachhinein so zu tun, als seien seine Aussagen wie Dogmen anzusehen, ist eine bodenlose
Frechheit und Unverschämtheit und zeugt von Verlogenheit. Hünermann hat zugegeben, daß er den Antimodernisteneid
für furchtbar hält, wohl weil er dessen Aussagen für falsch hält. Trotzdem hat Hünermann ihn mehr
als einmal geschworen. Das waren Meineide. Verlogener und hinterhältiger geht’s nicht! Und dann ist er
der neue Herausgeber des Denzinger. Da möchte man meinen, daß er hinter den Lehren dieses Buches steht.
Pustekuchen!
Fortsetzung folgt!
Redaktion benachrichtigen
Fortsetzung folgt!
#148 Schalom 14:46:30 | Samstag, 14. Januar 2012
#147 Was heißt: Wir brauchen …
*
Fordern und selber keiner sein …
Redaktion benachrichtigen
*
Fordern und selber keiner sein …
#147 RichardLöwenherz 14:35:14 | Samstag, 14. Januar 2012
TATSACHEN
Sind nicht zu leugnen. Konzil hin oder her, wir brauchen heilige Priester.
Redaktion benachrichtigen
Sind nicht zu leugnen. Konzil hin oder her, wir brauchen heilige Priester.
#146 Mighty Counsellor † 01:15:02 | Samstag, 14. Januar 2012
Konsequent katholisch,
sehen Sie nur noch Gespenster?
Redaktion benachrichtigen
sehen Sie nur noch Gespenster?
#145 Sinah 23:05:41 | Freitag, 13. Januar 2012
#126 Rückkehr-Ökumene
„Sinah 123: Pfarrer Milch hat immer daran festgehalten, dass das Pastoralkonzil in formaler Hinsicht ein gültiges Konzil war. Er war allerdings der Überzeugung, dass es, wegen seiner Irrlehren, inhaltlich gesehen kein gültiges Konzil war.“
Wenn nach seiner Aussage dieses II. Vatikanum einmal verworfen werden wird u. das so sicher, wie 2 x 2 vier ist, dann gibt es auch in formaler Hinsicht keine Gültigkeit. Wäre das Konzil v. Anfang an ein rechtmäßig einberufenes gewesen, wo wäre dann der Beistand des HEILIGEN GEISTES geblieben, wo die Unfehlbarkeit des ordentlichen Lehramts?
Pfr. Milch nannte das Konzil das „sogenannte“, also gab es für ihm im Grunde kein Konzil!
EINE VERSAMMLUNG, DIE ZUSAMMENTRITT UNTER DEM STICHWORT „WIR WOLLEN DAS KIRCHLICHE GEBAREN DER HEUTIGEN ZEIT ANPASSEN“, EINE SOLCHE VERSAMMLUNG KANN WESENHAFT NIEMALS EIN KONZIL SEIN.
Ich kenne zwar die Stelle, auf die Sie hinweisen, hier von ihm die klare Aussage:
„… Eine einzige Falschideologie u. aus dieser einen einzigen Falschideologie ergibt sich der ganze Rattenschwanz von Skandalen, Irrtümern, Verfälschungen seit dem sogenannten II. Vatikanischen Konzil, DAS KEIN KONZIL WAR – mit Sicherheit keines! Daß dieses Konzil einmal als ungültig, als ein Räuberkonzil erklärt wird, ist so sicher wie 2 x 2 vier ist. Absolut sicher! Das Sicherste vom sichersten! Ein äußerst raffiniertes Ereignis! Eine Versammlung, die der Satan so bewußt geleitet hat, daß man seine Genialität bewundern muß…
Redaktion benachrichtigen
„Sinah 123: Pfarrer Milch hat immer daran festgehalten, dass das Pastoralkonzil in formaler Hinsicht ein gültiges Konzil war. Er war allerdings der Überzeugung, dass es, wegen seiner Irrlehren, inhaltlich gesehen kein gültiges Konzil war.“
Wenn nach seiner Aussage dieses II. Vatikanum einmal verworfen werden wird u. das so sicher, wie 2 x 2 vier ist, dann gibt es auch in formaler Hinsicht keine Gültigkeit. Wäre das Konzil v. Anfang an ein rechtmäßig einberufenes gewesen, wo wäre dann der Beistand des HEILIGEN GEISTES geblieben, wo die Unfehlbarkeit des ordentlichen Lehramts?
Pfr. Milch nannte das Konzil das „sogenannte“, also gab es für ihm im Grunde kein Konzil!
EINE VERSAMMLUNG, DIE ZUSAMMENTRITT UNTER DEM STICHWORT „WIR WOLLEN DAS KIRCHLICHE GEBAREN DER HEUTIGEN ZEIT ANPASSEN“, EINE SOLCHE VERSAMMLUNG KANN WESENHAFT NIEMALS EIN KONZIL SEIN.
Ich kenne zwar die Stelle, auf die Sie hinweisen, hier von ihm die klare Aussage:
„… Eine einzige Falschideologie u. aus dieser einen einzigen Falschideologie ergibt sich der ganze Rattenschwanz von Skandalen, Irrtümern, Verfälschungen seit dem sogenannten II. Vatikanischen Konzil, DAS KEIN KONZIL WAR – mit Sicherheit keines! Daß dieses Konzil einmal als ungültig, als ein Räuberkonzil erklärt wird, ist so sicher wie 2 x 2 vier ist. Absolut sicher! Das Sicherste vom sichersten! Ein äußerst raffiniertes Ereignis! Eine Versammlung, die der Satan so bewußt geleitet hat, daß man seine Genialität bewundern muß…
#144 Konsequent katholisch † 21:07:59 | Freitag, 13. Januar 2012
@MC
Der Neuprotestant Peter Hünermann will sich also bewusst von allem trennen, was bisher die Katholische Kirche und den katholischen Glauben ausgemacht hat, den er für das Linsengericht seiner Besoldung durch den Völkermordstaat OMF-BRD an das Halachajudentum und deren freimaurerischen Helfershelfer verkaufen will. Ihm wird die ewige Verdammnis ebenso sicher sein wie Ratzinger, Wojtyla, Montini, Lehmann, Schönborn und Zollitsch!!
Redaktion benachrichtigen
Der Neuprotestant Peter Hünermann will sich also bewusst von allem trennen, was bisher die Katholische Kirche und den katholischen Glauben ausgemacht hat, den er für das Linsengericht seiner Besoldung durch den Völkermordstaat OMF-BRD an das Halachajudentum und deren freimaurerischen Helfershelfer verkaufen will. Ihm wird die ewige Verdammnis ebenso sicher sein wie Ratzinger, Wojtyla, Montini, Lehmann, Schönborn und Zollitsch!!
#143 Thomasius 20:51:38 | Freitag, 13. Januar 2012
#140 Tomás
Der Papst hat aber seinen „Stuhl“ nicht in Antiochia, wo Petrus „saß“.
Redaktion benachrichtigen
Der Papst hat aber seinen „Stuhl“ nicht in Antiochia, wo Petrus „saß“.
#142 Mighty Counsellor † 19:45:43 | Freitag, 13. Januar 2012
Der deutsche Dogmatiker Peter Hünermann plädiert bei einem Symposium an der Universität Wien für das
Rückgewinnen katholischer Weite. Die Veranstalter wurden von den Anmeldungen förmlich überschwemmt.
.
Der Theologe empfiehlt, sich der Hauptpunkte des Konzils zu besinnen. Die da sind:
– Abschied von 1700 Jahren Staatskirchentum;
– Abschied vom Hinnehmen der rund 1000jährigen Spaltung in Ost- und Westkirche;
– Abschied vom Verharren in der Spaltung der Kirche im Westen;
– Abschied von einem Jahrhundert des Zögerns der Kirche an der Schwelle der Moderne.
.
Das Zweite Vatikanische Konzil ist für ihn insoweit von herausragender Bedeutung als es nicht bloß Einzelfragen entschieden hat, sondern eine theologische Besinnung auf die gesamte Traditionsgeschichte der Kirche darstelle. Dieses Konzil habe Glaubenskonsens unter anderem im Vollzug des Miteinanders der Christen, aber auch im Bezug auf Angehörige anderer Religionen thematisiert.
.
(Quelle: diepresse.com/…ng-auf-ein-Pfingsten?_vl_backlink=/…, Auszüge)
Redaktion benachrichtigen
.
Der Theologe empfiehlt, sich der Hauptpunkte des Konzils zu besinnen. Die da sind:
– Abschied von 1700 Jahren Staatskirchentum;
– Abschied vom Hinnehmen der rund 1000jährigen Spaltung in Ost- und Westkirche;
– Abschied vom Verharren in der Spaltung der Kirche im Westen;
– Abschied von einem Jahrhundert des Zögerns der Kirche an der Schwelle der Moderne.
.
Das Zweite Vatikanische Konzil ist für ihn insoweit von herausragender Bedeutung als es nicht bloß Einzelfragen entschieden hat, sondern eine theologische Besinnung auf die gesamte Traditionsgeschichte der Kirche darstelle. Dieses Konzil habe Glaubenskonsens unter anderem im Vollzug des Miteinanders der Christen, aber auch im Bezug auf Angehörige anderer Religionen thematisiert.
.
(Quelle: diepresse.com/…ng-auf-ein-Pfingsten?_vl_backlink=/…, Auszüge)
#141 catholic 19:42:49 | Freitag, 13. Januar 2012
Der Heilige Geist hat dem guten Paulus auch eingegeben, dass die Bischöfe verheiratet sein sollen und dass das Heiratsverbot der Irrlehrer eine Dämonenlehre sei. –
Redaktion benachrichtigen
#140 Tomás 18:53:09 | Freitag, 13. Januar 2012
#137
Die Bibel, einschließlich der Briefe des hl. Paulus, wurde unter Eingabe des Heiligen Geistes verfaßt. Nicht alleine der hl. Petrus war unfehlbar, sondern auch seine Nachfolger sind es.
Christus hat den Aposteln, d.h. den Bischöfen den Auftrag in Seinem Namen zu predigen und dem hl. Petrus als künftiger Papst die Sicherheit und Festigkeit im Glauben zugesichert. Sie verkörpern das Lehramt der Kirche. Aus diesem Grund ist das Episkopat versammelt auf einem Konzil oder zertreut über die ganze Erde zusammen mit dem Papst unfehlbar. Zusätzlich ist der Papst, unter gewissen Bedingung, für sich alleine, ohne die Zustimmung des Episkopates, unfehlbar.
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel, einschließlich der Briefe des hl. Paulus, wurde unter Eingabe des Heiligen Geistes verfaßt. Nicht alleine der hl. Petrus war unfehlbar, sondern auch seine Nachfolger sind es.
Christus hat den Aposteln, d.h. den Bischöfen den Auftrag in Seinem Namen zu predigen und dem hl. Petrus als künftiger Papst die Sicherheit und Festigkeit im Glauben zugesichert. Sie verkörpern das Lehramt der Kirche. Aus diesem Grund ist das Episkopat versammelt auf einem Konzil oder zertreut über die ganze Erde zusammen mit dem Papst unfehlbar. Zusätzlich ist der Papst, unter gewissen Bedingung, für sich alleine, ohne die Zustimmung des Episkopates, unfehlbar.
#139 Thomasius 18:49:18 | Freitag, 13. Januar 2012
#137 Altliberal
Weder Paulus noch Petrus waren unfehlbar. Das ist für jemand der die Bibel gelesen hat selbstverständlich.
Tomás lebt in seiner Phantasie. Alles was er schreibt ist ihm „eingegeben“.
Redaktion benachrichtigen
Weder Paulus noch Petrus waren unfehlbar. Das ist für jemand der die Bibel gelesen hat selbstverständlich.
Tomás lebt in seiner Phantasie. Alles was er schreibt ist ihm „eingegeben“.
#138 Cybuzar 18:46:56 | Freitag, 13. Januar 2012
#127 Amorphe Materie ist schon per definitionem Materie ohne Form. ![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
#137 Altliberal † 18:42:44 | Freitag, 13. Januar 2012
Tomas, woraus geht a) hervor, dass Paulus unfehlbar war? Bislang dachte ich immer nur, Petrus soll als erster Papst unfehlbar gewesen sein und b) [gesetzt sie können a) begründen], dass Paulus mit dieser Aussage behauptet hat, dass „der gesamte Weltepiskopat, approbiert durch den Papst, unfehlbar“ sein soll?
Redaktion benachrichtigen
#136 clericus 18:41:41 | Freitag, 13. Januar 2012
#125 „Fatima ist so verbindlich wie die Gottesmutter selbst“ – zu so einem Satz ist wohl nur ein ahnungsloser Zelot wie Sinah fähig. Bei den Erscheinungen U.L.F. in Fatima, deren übernatürlichen Ursprung in Abrede zu zu stellen ich in keiner Weise beabsichtige, handelt es sich um Privatoffenbarungen – um Offenbarungen also, die, wie es der Begriff selbst schon sagt, nicht für die ganze Kirche bestimmt sind und daher natürlich in keiner Weise für die gesamte Kirche unter Glaubensgehorsam oder einem niedriger gelagerten Assens verpflichtend. Bei den (vier) marianischen Dogmen ist dies natürlich anders: wer sie (pertinaciter) leugnet oder bezweifelt, ist Häretiker. Wer hingegen (aus ihm plausibel erscheinenden Gründen) persönlich die Übernatürlichkeit der Offenbarungen von Fatima ablehnt, ist deshalb kein Häretiker, nicht einmal sonst der Kirche irgendwie ungehorsam. Wäre Sinah Theologiestudent, würde er in der Prüfung in Apologetik (Fundamentaltheologie) bzw. Dogmatik wegen der erwähnten Aussage „mit Pauken und Trompeten“ durchfallen. Das hindert ihn natürlich nicht, in diesem Forum weiter seine Zwangsideen über Papst und Kirche kundzutun. Daher: Nicht Sinahs wegen (das wäre wohl zwecklos), sondern zur Orientierung Anderer diese kurze Anmerkung.
Redaktion benachrichtigen
#135 Tomás 18:38:51 | Freitag, 13. Januar 2012
#133
Der hl. Paulus lehrt, daß die Kirche die Säule und die Grundfest der Wahrheit ist (1 Tim 3,15). Daher ist die Kirche in ihrer Lehre, zu der die Lehre des gesamten Episkopates, approbiert durch den Papst, gehört, unfehlbar.
Redaktion benachrichtigen
Der hl. Paulus lehrt, daß die Kirche die Säule und die Grundfest der Wahrheit ist (1 Tim 3,15). Daher ist die Kirche in ihrer Lehre, zu der die Lehre des gesamten Episkopates, approbiert durch den Papst, gehört, unfehlbar.
#134 Konsequent katholisch † 18:35:04 | Freitag, 13. Januar 2012
@Tomás
Der Staat hat aber auch das Recht, die Ausbreitung von Sekten wie Zeugen Jehovas, Halachajudentum, Islam usw. auch unter Androhung und Einsatz von Gewaltmitteln zu unterbinden!
Redaktion benachrichtigen
Der Staat hat aber auch das Recht, die Ausbreitung von Sekten wie Zeugen Jehovas, Halachajudentum, Islam usw. auch unter Androhung und Einsatz von Gewaltmitteln zu unterbinden!
#133 Altliberal † 18:32:56 | Freitag, 13. Januar 2012
Tomas, wer hat das den behauptet, dass das so ist? Achso ja, die Kirche auf einem Konzil! 
Redaktion benachrichtigen
#132 Tomás 18:29:39 | Freitag, 13. Januar 2012
#130
Die Lehre der Bichöfe versammelt auf einem Konzil ist Teil des unfehlbaren Lehramtes der Kirche, wenn sie vom Papst anerkannt wird. Wer und wie viele es glauben ist unherblich.
#131
Der Staat hat nicht das Recht, jemand zu zwingen katholisch zu werden und den Katholizismus zu praktizieren. Daraus resultiert nicht, daß der Staat die Pflicht hat, alle Religionen anerkennen und gleich behandeln.
Redaktion benachrichtigen
Die Lehre der Bichöfe versammelt auf einem Konzil ist Teil des unfehlbaren Lehramtes der Kirche, wenn sie vom Papst anerkannt wird. Wer und wie viele es glauben ist unherblich.
#131
Der Staat hat nicht das Recht, jemand zu zwingen katholisch zu werden und den Katholizismus zu praktizieren. Daraus resultiert nicht, daß der Staat die Pflicht hat, alle Religionen anerkennen und gleich behandeln.
#131 Konsequent katholisch † 18:21:09 | Freitag, 13. Januar 2012
@Jubärens
Im Gegensatz zu Ihnen weiß ich, dass es für Erzbischof Marcel eine „Freiheit von Zwang“ auch und gerade in Glaubensdingen nicht gab. Lefebvre belegte dies in seinen Dubia, von denen Sie keine Ahnung zu haben scheinen, anhand zahlreicher Bibelstellen!!
Redaktion benachrichtigen
Im Gegensatz zu Ihnen weiß ich, dass es für Erzbischof Marcel eine „Freiheit von Zwang“ auch und gerade in Glaubensdingen nicht gab. Lefebvre belegte dies in seinen Dubia, von denen Sie keine Ahnung zu haben scheinen, anhand zahlreicher Bibelstellen!!
#130 Altliberal † 17:50:59 | Freitag, 13. Januar 2012
Man sollte alle Konzilien nicht so bierernst nehmen. Dass eine Versammlung von Bischöfen unfehlbar sein soll, glaubt doch kein vernünftiger Mensch mehr.
Redaktion benachrichtigen
#129 Tchibo 17:44:57 | Freitag, 13. Januar 2012
#127@ Sie sind ein verstockter Materialist, fodert Form für Materie. Form ist Leere, Leere Form udn Materie ist erstarrte Energie und Energie ist Geist und von da ist es nicht mehr weit hl. Geist. Und Sie pochen auf Form für die Energie. Lächerlicher kann man sich nicht machen…
Redaktion benachrichtigen
#128 Jubärens 17:39:52 | Freitag, 13. Januar 2012
Hört, Hört, wer als dogmatische Oberrichter auf den Schild gehoben wird:
#122 Konsequent katholisch: „Sie beherrschen noch nicht einmal das kleine Einmaleins der Diskussion um das Thema „Religionsfreiheit“, wenn Sie nicht das Buch von Johannes Rothkranz zu DH (Kurzfassung: „Vorsicht – Wölfe im Schafspelz!“) studiert haben, bevor Sie es wagen, hier mitzudiskutieren.“
Selbst hat kk nicht ein einziges Argument in dieser Frage vorzuweisen.
Auch Tomas
weigert sich oder ist unfähig, argumentativ auf meinen Beitrag einzugehen, der ihm immerhin der Lüge durch Verkürzung und Verdrehung bezichtigte:
Er scheint nur immer wieder seine angelernten Sätze nachplappern zu können, die immer mit dem Refrain enden: Häresie! Häresa!
Das entsprechende Lied dazu lautet:
Oh wie gut, dass jeder weiß,
dass ich Sedi-Tomás heiß
ich allein, ich habe Recht,
alle andern reden schlecht.
Denn wir sind die wahren Reinen,
andere sind an Höllen-Leinen.
Redaktion benachrichtigen
#122 Konsequent katholisch: „Sie beherrschen noch nicht einmal das kleine Einmaleins der Diskussion um das Thema „Religionsfreiheit“, wenn Sie nicht das Buch von Johannes Rothkranz zu DH (Kurzfassung: „Vorsicht – Wölfe im Schafspelz!“) studiert haben, bevor Sie es wagen, hier mitzudiskutieren.“
Selbst hat kk nicht ein einziges Argument in dieser Frage vorzuweisen.
Auch Tomas
weigert sich oder ist unfähig, argumentativ auf meinen Beitrag einzugehen, der ihm immerhin der Lüge durch Verkürzung und Verdrehung bezichtigte:
Er scheint nur immer wieder seine angelernten Sätze nachplappern zu können, die immer mit dem Refrain enden: Häresie! Häresa!
Das entsprechende Lied dazu lautet:
Oh wie gut, dass jeder weiß,
dass ich Sedi-Tomás heiß
ich allein, ich habe Recht,
alle andern reden schlecht.
Denn wir sind die wahren Reinen,
andere sind an Höllen-Leinen.
#127 Tomás 17:39:33 | Freitag, 13. Januar 2012
#126
Da keine Materie ohne Form geben kann, ist es Unsinn, wenn Milch gesagt hat, das „Konzil“ sei formal, aber nicht ihnhaltlich ein Konzil, d.h. ein halbes Konzil gewesen. Das war wieder so ein Trick, um gewisse Beschlüsse des „Konzils“ abzulehnen, ohne dabei es als Ganzes zu verwerfen.
Redaktion benachrichtigen
Da keine Materie ohne Form geben kann, ist es Unsinn, wenn Milch gesagt hat, das „Konzil“ sei formal, aber nicht ihnhaltlich ein Konzil, d.h. ein halbes Konzil gewesen. Das war wieder so ein Trick, um gewisse Beschlüsse des „Konzils“ abzulehnen, ohne dabei es als Ganzes zu verwerfen.
#126 Rückkehr-Ökumene 15:26:48 | Freitag, 13. Januar 2012
Sinah 123: Pfarrer Milch hat immer daran festgehalten, dass das Pastoralkonzil in formaler Hinsicht ein gültiges Konzil war. Er war allerdings der Überzeugung, dass es, wegen seiner Irrlehren, inhaltlich gesehen kein gültiges Konzil war.
Redaktion benachrichtigen
#125 Sinah 15:16:13 | Freitag, 13. Januar 2012
Wie verbindlich ist FATIMA? So verbindlich wie die Gottesmutter selbst!
Und diese Verbindlichkeit liegt im Dritten Geheimnis von FATIMA verborgen.
Das man uns seit Jahrzehnten unterschlägt! In diesem Geheimnis ist eben genau von diesem ruchlosen KONZIL die Rede. Warum sonst hätte es 1960 aller Welt verkündet werden müssen?
NOCH EINMAL: Die Kundmachung im Jahre 2000 durch Ratzinger, dem damaligen Präfekt der Glaubenskongregation unter Johannes Paul II., ist NICHT DAS DRITTE GEHEIMNIS VON FATIMA – AUCH NICHT TEILWEISE.
Die von der Konzilssekte verbreiteten Bücher über FATIMA enthalten eine Vielzahl von Lügen.
Darüber hinaus handelt es sich bei den Fotobildern nicht um die WAHRE LUCIA von FATIMA. DIESE FOTOGRAFIEN SIND NICHT DIE WAHRE LUCIA DOS SANTOS.
Diese gefälschten Fotos sind u.a. in den Büchern „Die Aufrufe der Botschaft von Fatima“ (Titelbild, S. 31 unten, S. 32 unten ), „Schwester Lucia, Die Erinnerung, die wir von ihr haben“, „Schwester Lucia spricht über Fatima“ (Neuauflage-Titelbild und S. 32 unten) enthalten. DAS IST NICHT DIE WAHRE LUCIA VON FATIMA!
Das Buch „Die Aufrufe der Botschaft von Fatima“, das Lucia geschrieben haben soll, stammt nicht aus ihrer Hand!
Redaktion benachrichtigen
Und diese Verbindlichkeit liegt im Dritten Geheimnis von FATIMA verborgen.
Das man uns seit Jahrzehnten unterschlägt! In diesem Geheimnis ist eben genau von diesem ruchlosen KONZIL die Rede. Warum sonst hätte es 1960 aller Welt verkündet werden müssen?
NOCH EINMAL: Die Kundmachung im Jahre 2000 durch Ratzinger, dem damaligen Präfekt der Glaubenskongregation unter Johannes Paul II., ist NICHT DAS DRITTE GEHEIMNIS VON FATIMA – AUCH NICHT TEILWEISE.
Die von der Konzilssekte verbreiteten Bücher über FATIMA enthalten eine Vielzahl von Lügen.
Darüber hinaus handelt es sich bei den Fotobildern nicht um die WAHRE LUCIA von FATIMA. DIESE FOTOGRAFIEN SIND NICHT DIE WAHRE LUCIA DOS SANTOS.
Diese gefälschten Fotos sind u.a. in den Büchern „Die Aufrufe der Botschaft von Fatima“ (Titelbild, S. 31 unten, S. 32 unten ), „Schwester Lucia, Die Erinnerung, die wir von ihr haben“, „Schwester Lucia spricht über Fatima“ (Neuauflage-Titelbild und S. 32 unten) enthalten. DAS IST NICHT DIE WAHRE LUCIA VON FATIMA!
Das Buch „Die Aufrufe der Botschaft von Fatima“, das Lucia geschrieben haben soll, stammt nicht aus ihrer Hand!
#124 Tomás 14:42:01 | Freitag, 13. Januar 2012
#119
Ein Pastoralkonzil hat es nie gegeben und kann es auch nicht geben, weil ein Konzil von Natur aus dogmatisch ist. Wenn der Ratzinger meint, das Vatikanum II war ein Patoralkonzil, weshalb propagiert er eifrig dessen (Irr)-Lehren?
Was hat das „Konzil“ als verbindliche Lehre erklärt? Das „Konzil“ lehrt dogmatisch und verbindlich, daß es ein natürliches „Recht“ gäbe, jede Religion zu praktizieren und der Staat verpflichtet sei, dieses „Recht“ zu schüzen, die ostschismatischen „Kirchen“ und die protestantischen Sekten seien Teile der Kirche und der Heilige Geist benutze sie als Mittel des Heiles, die Kirche Christi sei nicht die katholische Kirche, sondern wäre in ihr (nur) verwirklicht, die Kirche würde nicht von dem Papst alleine, sondern mit den Bischöfen geleitet, Christen und Muslime würden den selben Gott anbeten und in nicht christlichen Religionen gäbe es Elemente der Heiligkeit.
Was hat das mit Pastoral zu tun? Wenn Sie der Meinung sind, das Vatikanum II war eine Konzil, haben sie alle diese Lehren anzunehmen. Ansonsten begehen Sie eine schwere Sünde gegen die Gehorsamsplicht und machen sich verdächtigt, die Unfehlbarkeit der Konzilien zu leugnen.
Redaktion benachrichtigen
Ein Pastoralkonzil hat es nie gegeben und kann es auch nicht geben, weil ein Konzil von Natur aus dogmatisch ist. Wenn der Ratzinger meint, das Vatikanum II war ein Patoralkonzil, weshalb propagiert er eifrig dessen (Irr)-Lehren?
Was hat das „Konzil“ als verbindliche Lehre erklärt? Das „Konzil“ lehrt dogmatisch und verbindlich, daß es ein natürliches „Recht“ gäbe, jede Religion zu praktizieren und der Staat verpflichtet sei, dieses „Recht“ zu schüzen, die ostschismatischen „Kirchen“ und die protestantischen Sekten seien Teile der Kirche und der Heilige Geist benutze sie als Mittel des Heiles, die Kirche Christi sei nicht die katholische Kirche, sondern wäre in ihr (nur) verwirklicht, die Kirche würde nicht von dem Papst alleine, sondern mit den Bischöfen geleitet, Christen und Muslime würden den selben Gott anbeten und in nicht christlichen Religionen gäbe es Elemente der Heiligkeit.
Was hat das mit Pastoral zu tun? Wenn Sie der Meinung sind, das Vatikanum II war eine Konzil, haben sie alle diese Lehren anzunehmen. Ansonsten begehen Sie eine schwere Sünde gegen die Gehorsamsplicht und machen sich verdächtigt, die Unfehlbarkeit der Konzilien zu leugnen.
#123 Sinah 14:18:06 | Freitag, 13. Januar 2012
Das Konzil ist nirgendwo anzusiedeln, „WEIL ES KEIN KONZIL WAR“ – so aus der Feder keines Geringeren als
Pfarrer Milch.
Antonio Michele Ghislieri , mit Ihnen habe ich noch ein Wörtchen zu reden bezügl. Ihres LB #92: „Wenn Fellay nur die Hälfte von dem machen wollte, was irgendwelche „Gut“meinende meinen…“
Bischof Fellay braucht nicht zu machen, was Gutmeinende meinen!
Gemäß seiner Amtspflicht als Bischof jedoch ist es unabdingbar, wenn er schon glaubt, einen Kommentar zur Veröffentlichung des 3. Geheimnisses v. Fatima machen zu müssen, das gläubige Volk in Kenntnis zu setzen über die Lügen in dieser Veröffentlichung durch Ratzinger. Das ist seine Pflicht!
Dazu braucht es keinen 100-Stunden-Arbeitstag!
Diesen Kommentar damit zu beginnen „Die Glaubenskongregation hat heute Morgen, am 26. Juni, den 3. Teil des Geheimnisses v. Fatima veröffentlicht…“ läßt die Gläubigen der Bruderschaft annehmen, es handele sich in der Tat um das wahre 3. Geheimnis von Fatima.
Er bekräftigt diese Annahme dann noch: „Das Original selbst ist in fotografischer Reproduktion wiedergegeben mit beigefügter Übersetzung. Wir haben von unserer Seite aus keine Hinweise, um an der Authentizität des Textes zu zweifeln.“
D.h., Bischof Fellay braucht man nur irgend welche Kopien u. Abdrucke vorlegen u. jeder Zweifel ist ausgeräumt. Doch die Handschrift Lucias in dieser Veröffentlichung stimmt nicht mit ihrer vorhergehenden überein.
Redaktion benachrichtigen
Antonio Michele Ghislieri , mit Ihnen habe ich noch ein Wörtchen zu reden bezügl. Ihres LB #92: „Wenn Fellay nur die Hälfte von dem machen wollte, was irgendwelche „Gut“meinende meinen…“
Bischof Fellay braucht nicht zu machen, was Gutmeinende meinen!
Gemäß seiner Amtspflicht als Bischof jedoch ist es unabdingbar, wenn er schon glaubt, einen Kommentar zur Veröffentlichung des 3. Geheimnisses v. Fatima machen zu müssen, das gläubige Volk in Kenntnis zu setzen über die Lügen in dieser Veröffentlichung durch Ratzinger. Das ist seine Pflicht!
Dazu braucht es keinen 100-Stunden-Arbeitstag!
Diesen Kommentar damit zu beginnen „Die Glaubenskongregation hat heute Morgen, am 26. Juni, den 3. Teil des Geheimnisses v. Fatima veröffentlicht…“ läßt die Gläubigen der Bruderschaft annehmen, es handele sich in der Tat um das wahre 3. Geheimnis von Fatima.
Er bekräftigt diese Annahme dann noch: „Das Original selbst ist in fotografischer Reproduktion wiedergegeben mit beigefügter Übersetzung. Wir haben von unserer Seite aus keine Hinweise, um an der Authentizität des Textes zu zweifeln.“
D.h., Bischof Fellay braucht man nur irgend welche Kopien u. Abdrucke vorlegen u. jeder Zweifel ist ausgeräumt. Doch die Handschrift Lucias in dieser Veröffentlichung stimmt nicht mit ihrer vorhergehenden überein.
#122 Konsequent katholisch † 13:47:27 | Freitag, 13. Januar 2012
@Jubärens
Sie beherrschen noch nicht einmal das kleine Einmaleins der Diskussion um das Thema „Religionsfreiheit“! Sie sollten wenigstens schon mal die Dubia von EB Marcel Lefebvre (Kurzfassung: „Sie haben Ihn entthront“) oder das Buch von Johannes Rothkranz zu DH (Kurzfassung: „Vorsicht – Wölfe im Schafspelz!“) studiert haben, bevor Sie es wagen, hier mitzudiskutieren!
.
@Rückkehr-Ökumeniker
Dass das „Zweite Vatikanum“ seinen Lehren quasidogmatischen Charakter verliehen hat, kommt auch im Kommentar Joseph Ratzingers zu der bereits in #81 erwähnten „Erklärung des Generalsekretärs des Konzils P. Felici in der 123. Generalkongregation am 16.11.1964“, wie sie im 2. LThK-Konzilsband zu finden ist, zum Ausdruck, wo er deren verbindlichen Charakter ausdrücklich betont. Wenn aber jemand einer offensichtlichen Irrlehre den Anschein einer im Gewissen bindenden Lehre verleiht und versucht, andere zu dieser Irrlehre zu verführen, handelt es sich bei ihm definitiv um einen das Kirchenvolk verführenden Häretiker und Demagogen!!
Redaktion benachrichtigen
Sie beherrschen noch nicht einmal das kleine Einmaleins der Diskussion um das Thema „Religionsfreiheit“! Sie sollten wenigstens schon mal die Dubia von EB Marcel Lefebvre (Kurzfassung: „Sie haben Ihn entthront“) oder das Buch von Johannes Rothkranz zu DH (Kurzfassung: „Vorsicht – Wölfe im Schafspelz!“) studiert haben, bevor Sie es wagen, hier mitzudiskutieren!
.
@Rückkehr-Ökumeniker
Dass das „Zweite Vatikanum“ seinen Lehren quasidogmatischen Charakter verliehen hat, kommt auch im Kommentar Joseph Ratzingers zu der bereits in #81 erwähnten „Erklärung des Generalsekretärs des Konzils P. Felici in der 123. Generalkongregation am 16.11.1964“, wie sie im 2. LThK-Konzilsband zu finden ist, zum Ausdruck, wo er deren verbindlichen Charakter ausdrücklich betont. Wenn aber jemand einer offensichtlichen Irrlehre den Anschein einer im Gewissen bindenden Lehre verleiht und versucht, andere zu dieser Irrlehre zu verführen, handelt es sich bei ihm definitiv um einen das Kirchenvolk verführenden Häretiker und Demagogen!!
#121 Brandenburgis 13:18:35 | Freitag, 13. Januar 2012
Ja, Jubärens, das hatten wir nun schon zigmal. Nun müssen die Waffen sprechen.
Redaktion benachrichtigen
#120 Jubärens 13:12:52 | Freitag, 13. Januar 2012
In „Dignatitis humanae“ sind einige problematische Aussagen und Wendungen zu bemängeln.
Aber #114 Tomás geht es nicht um ein ernsthaftes und seriöses Ringen um theologische Wahrheit,
sondern er lügt, verkürzt und verdreht die Konzilstexte, kümmert sich jedenfalls nicht um die ganze Wahrheit der Texte, nur damit er wieder in seine Häresie-Trompete stoßen kann.
Das Konzil bekräftigt die durchgehende Lehre der Kirche, dass Bürger und Staat in einem Subsidiaritätsverhältnis stehen,
d. h. der Staat darf kein totalitärer Zwangsstaat sein, sondern muss die freie Lebensgestaltung der Bürger in allen Bereichen grundsätzlich „achten und schützen“ – auch und erst recht in religiösen Dingen muss die „Freiheit von Zwang“ herrschen.
Diese grundsätzliche Freiheit – im Rahmen der öffentlichen Rechtsordnung und nie absolut – gründet in der Würde der menschlichen Person und ist somit naturrechtlich verankert und begründbar:
Im Rahmen dieser personalen Religionsfreiheit bzw. Beschränkung des Staatszwanges habe die Kirche die Aufgabe, die von Gott selbst geoffenbarte „einzig wahre Religion, die in der katholischen, apostolischen Kirche verwirklicht ist“, unter allen Menschen zu verbreiten (vgl. DH 1. Kap.).
Diese naturrechtliche und theologische Argumentation entspricht der Tradition der Kirche von Paulus (Röm 13), über Augustinus, der spanische Barockscholastik, Leo XIII., Pius IX (quadrogesimo anno) u. a.
Redaktion benachrichtigen
Aber #114 Tomás geht es nicht um ein ernsthaftes und seriöses Ringen um theologische Wahrheit,
sondern er lügt, verkürzt und verdreht die Konzilstexte, kümmert sich jedenfalls nicht um die ganze Wahrheit der Texte, nur damit er wieder in seine Häresie-Trompete stoßen kann.
Das Konzil bekräftigt die durchgehende Lehre der Kirche, dass Bürger und Staat in einem Subsidiaritätsverhältnis stehen,
d. h. der Staat darf kein totalitärer Zwangsstaat sein, sondern muss die freie Lebensgestaltung der Bürger in allen Bereichen grundsätzlich „achten und schützen“ – auch und erst recht in religiösen Dingen muss die „Freiheit von Zwang“ herrschen.
Diese grundsätzliche Freiheit – im Rahmen der öffentlichen Rechtsordnung und nie absolut – gründet in der Würde der menschlichen Person und ist somit naturrechtlich verankert und begründbar:
Im Rahmen dieser personalen Religionsfreiheit bzw. Beschränkung des Staatszwanges habe die Kirche die Aufgabe, die von Gott selbst geoffenbarte „einzig wahre Religion, die in der katholischen, apostolischen Kirche verwirklicht ist“, unter allen Menschen zu verbreiten (vgl. DH 1. Kap.).
Diese naturrechtliche und theologische Argumentation entspricht der Tradition der Kirche von Paulus (Röm 13), über Augustinus, der spanische Barockscholastik, Leo XIII., Pius IX (quadrogesimo anno) u. a.
#119 Rückkehr-Ökumene 12:25:18 | Freitag, 13. Januar 2012
113: Wenn sich die Bischöfe der Welt entschließen, sich in Rom zu einem Kaffeekränzchen zu treffen,
dann kann man nicht rechtens behaupten:
Aha, alle Bischöfe haben sich versammelt, also wollen sie in Glaubens-und Sittenfragen eine Entscheidung treffen, und folglich haben sie sich zu einem dogmatischen Konzil versammelt.
Zwar trafen sich beim Pastoralkonzil die Bischöfe nicht zu einem Kaffekränzchen, aber ebensowenig trafen sie sich, um eine Entscheidung in Glaubens-und Sittenfragen zu treffen, sondern sie trafen sich erklärtermaßen, um Probleme der Seelsorge zu besprechen.
Das Pastoralkonzil hatte sich damit von vornherein, wie der heutige Papst zutreffend bemerkte, einen niedrigeren Rang gegenüber einem dogmatischen Konzil gegeben.
Was immer es auch auf der niedrigeren Ebene sagte, es hat nicht den Rang einer unfehlbaren Lehre.
Zudem hat es, auf Anfrage von Konzilsvätern, die sich über die Verbindlichkeit der Konzilsaussagen nicht im Klaren waren, diese ausdrücklich darüber belehrt, dass nur solche Konzilslehren verbindliche Lehren seien, die das Konzil selbst als solche deklariere.
Und was hat es als verbindliche Lehre erklärt? Gar nichts!
Rahner bemerkte zwar, dass es gar nicht leicht sei zu sagen, was ein Pastoralkonzil sei. Aber man kann sagen, was es nicht ist, nämlich ein dogmatisches Konzil.
Mit etwas Ironie und in mathematischer Terminologie kann man sagen, dass das Pastoralkonzil im offenen Intervall zwischen Kaffekränzchen und dogmatischem Konzil anzusiedeln ist.
Redaktion benachrichtigen
Aha, alle Bischöfe haben sich versammelt, also wollen sie in Glaubens-und Sittenfragen eine Entscheidung treffen, und folglich haben sie sich zu einem dogmatischen Konzil versammelt.
Zwar trafen sich beim Pastoralkonzil die Bischöfe nicht zu einem Kaffekränzchen, aber ebensowenig trafen sie sich, um eine Entscheidung in Glaubens-und Sittenfragen zu treffen, sondern sie trafen sich erklärtermaßen, um Probleme der Seelsorge zu besprechen.
Das Pastoralkonzil hatte sich damit von vornherein, wie der heutige Papst zutreffend bemerkte, einen niedrigeren Rang gegenüber einem dogmatischen Konzil gegeben.
Was immer es auch auf der niedrigeren Ebene sagte, es hat nicht den Rang einer unfehlbaren Lehre.
Zudem hat es, auf Anfrage von Konzilsvätern, die sich über die Verbindlichkeit der Konzilsaussagen nicht im Klaren waren, diese ausdrücklich darüber belehrt, dass nur solche Konzilslehren verbindliche Lehren seien, die das Konzil selbst als solche deklariere.
Und was hat es als verbindliche Lehre erklärt? Gar nichts!
Rahner bemerkte zwar, dass es gar nicht leicht sei zu sagen, was ein Pastoralkonzil sei. Aber man kann sagen, was es nicht ist, nämlich ein dogmatisches Konzil.
Mit etwas Ironie und in mathematischer Terminologie kann man sagen, dass das Pastoralkonzil im offenen Intervall zwischen Kaffekränzchen und dogmatischem Konzil anzusiedeln ist.
#118 Brandenburgis 09:45:18 | Freitag, 13. Januar 2012
Aber Tomas argumentiert zu Recht, daß das kein Konzil war. Ein Konzil hat nach kirchlicher Lehre bestimmte Merkmale, und die weist diese Versammlung nicht auf. Und Tomas führt auch die Räubersynode von Pistoia als gutes Beispiel für eine Pseudo-Verammlung auf. Und die ist ja sehr gründlich verurteilt worden.
Redaktion benachrichtigen
#117 Melusine † 09:40:23 | Freitag, 13. Januar 2012
Ich benutze lediglich die Argumentation des Tomás.
Redaktion benachrichtigen
#116 Brandenburgis 09:37:41 | Freitag, 13. Januar 2012
Die Staatsschutz-Rosine als Konzils-Exeget
Redaktion benachrichtigen
#115 Melusine † 09:29:10 | Freitag, 13. Januar 2012
Tomás – Wenn das Konzil das so festlegt, ist es rechtens. Wenn Sie dies ablehnen, sind Sie kein Katholik.
Redaktion benachrichtigen
#114 Tomás 09:26:40 | Freitag, 13. Januar 2012
#113
Die „Dignatitis humanae“ behauptet jeder Mensch habe das natürliche Recht, jede Religion zu praktizieren und der Staat habe die Plicht, dieses Recht anzuerkennen und zu schützen. Damit leugnet dieses Dokument die Christkönig-Lehre, wonach der Staat die einzige wahre Religion, die katholische, als Staatsreligion annehmen. Die anderen falschen Religionen können toleriert werden. Diese Lehre erbigt sich aus dem 1. Gebot und wurde durch die Kirche als verplichtende Wahrheit vorgestellt (vgl. „Quas Primas“ von Pius XII.). Damit ist diese Lehre ein Dogma und „Dignitatis humanae“ häretisch.
Das beweist, daß das vermeintliche Konzil keins war.
Redaktion benachrichtigen
Die „Dignatitis humanae“ behauptet jeder Mensch habe das natürliche Recht, jede Religion zu praktizieren und der Staat habe die Plicht, dieses Recht anzuerkennen und zu schützen. Damit leugnet dieses Dokument die Christkönig-Lehre, wonach der Staat die einzige wahre Religion, die katholische, als Staatsreligion annehmen. Die anderen falschen Religionen können toleriert werden. Diese Lehre erbigt sich aus dem 1. Gebot und wurde durch die Kirche als verplichtende Wahrheit vorgestellt (vgl. „Quas Primas“ von Pius XII.). Damit ist diese Lehre ein Dogma und „Dignitatis humanae“ häretisch.
Das beweist, daß das vermeintliche Konzil keins war.
#113 Konsequent katholisch † 08:41:21 | Freitag, 13. Januar 2012
@Rückkehr-Ökumeniker (#107)
Das Dogma vom unfehlbaren ordentlichen Lehramt besteht ja gerade darin, dass wenn der Weltepiskopat etwas in Glaubens- und Sittendingen uni sono lehrt (und er zudem seine Lehre aus der Offenbarung begründet), was beim Zweiten Vatikanum ja der Fall war, die betreffenden Lehren als für alle Katholiken und alle Zeiten verbindlich anzusehen sind.
Dass die Lehre von der Religionsfreiheit (bzw. von einem allgemeinen Recht darauf) in diesem Sinne verstanden werden muss, darauf hat „Dignitatis Humanae“ (DH) bekanntlich ausdrücklich hingewiesen. Wenn dies kein Musterbeispiel für das unfehlbare Lehren der Kirche ist, dann müssen Sie mir ein anderes, besseres nennen!
.
Das „Zweite Vatikanum“ hat mit DH somit den Beweis geliefert, dass
a) „Paul VI.“ nicht Papst sein konnte,
b) es nicht wirklich ein Konzil war.
Redaktion benachrichtigen
Das Dogma vom unfehlbaren ordentlichen Lehramt besteht ja gerade darin, dass wenn der Weltepiskopat etwas in Glaubens- und Sittendingen uni sono lehrt (und er zudem seine Lehre aus der Offenbarung begründet), was beim Zweiten Vatikanum ja der Fall war, die betreffenden Lehren als für alle Katholiken und alle Zeiten verbindlich anzusehen sind.
Dass die Lehre von der Religionsfreiheit (bzw. von einem allgemeinen Recht darauf) in diesem Sinne verstanden werden muss, darauf hat „Dignitatis Humanae“ (DH) bekanntlich ausdrücklich hingewiesen. Wenn dies kein Musterbeispiel für das unfehlbare Lehren der Kirche ist, dann müssen Sie mir ein anderes, besseres nennen!
.
Das „Zweite Vatikanum“ hat mit DH somit den Beweis geliefert, dass
a) „Paul VI.“ nicht Papst sein konnte,
b) es nicht wirklich ein Konzil war.
#112 Soramonas 02:56:18 | Freitag, 13. Januar 2012
Familie ein Auslaufmodell ? Gender Mainstream Gefahr für die Gesellschaft
Kategorie: vom 29.08.2011
Gender Mainstream – Die klassische Familie in Gefahr
Ein Artikel als Aufklärung und Argumentationshilfe über die Folgen der Gender Gesetze.
www.pbc.de/index.php?id=874&tx_ttne…
Salz und Licht 02 -2011
Kategorie: vom 28.08.2011
www.pbc.de/index.php?id=874&tx_ttne…
www.pbc.de/…er_Mainstreaming.pdf
www.pbc.de/…und_Licht_2010-2.pdf
Ausstieg aus der Homosexualität?
Kategorie: vom 06.09.2009
Auf konservative Christen wird zunehmend Druck ausgeübt, Homosexualität als gesellschaftliche Normalität zu akzewww.pbc.de/index.php?id=874&tx_ttne…. Es wird behauptet, Homosexualität wäre eine unveränderliche „sexuelle Identität“. Eine neue wissenschaftliche Studie zeigt aber, dass ein Ausstieg aus der Homosexualität möglich ist.
[mehr]
www.pbc.de/index.php?id=874&tx_ttne…
Redaktion benachrichtigen
Kategorie: vom 29.08.2011
Gender Mainstream – Die klassische Familie in Gefahr
Ein Artikel als Aufklärung und Argumentationshilfe über die Folgen der Gender Gesetze.
www.pbc.de/index.php?id=874&tx_ttne…
Salz und Licht 02 -2011
Kategorie: vom 28.08.2011
www.pbc.de/index.php?id=874&tx_ttne…
www.pbc.de/…er_Mainstreaming.pdf
www.pbc.de/…und_Licht_2010-2.pdf
Ausstieg aus der Homosexualität?
Kategorie: vom 06.09.2009
Auf konservative Christen wird zunehmend Druck ausgeübt, Homosexualität als gesellschaftliche Normalität zu akzewww.pbc.de/index.php?id=874&tx_ttne…. Es wird behauptet, Homosexualität wäre eine unveränderliche „sexuelle Identität“. Eine neue wissenschaftliche Studie zeigt aber, dass ein Ausstieg aus der Homosexualität möglich ist.
[mehr]
www.pbc.de/index.php?id=874&tx_ttne…
#111 Sinah 00:40:14 | Freitag, 13. Januar 2012
Ein Papst muß nicht, um seine Häresie zu beweisen, formell u. offiziell erklären, daß er damit ausdrücklich
den überlieferten kath. Glauben außer Kraft setzen u. durch Häresie ersetzen wolle.
DOGMA ist eine in den Glaubensquellen, d.h. in der Hl. Schrift oder in der göttlichen Überlieferung enthaltene Wahrheit, die durch das kirchl. Lehramt als von Gott geoffenbarte Wahrheit zu glauben vorgelegt wird.
Das Dogma wird also bestimmt durch die Offenbarung Gottes u. durch die Glaubensvorlage der Kirche; es ist eine kraft göttlichen und katholischen Glaubens anzunehmende Wahrheit. Diese Vorlage durch die Kirche kann in ordentlicher oder in außerordentlicher Weise erfolgen. Was von der Kirche, d.h. vom Papst und den Bischöfen, durch ihre ständige Lehrverkündigung (=ordentliches Lehramt) einstimmig u. autoritativ als geoffenbarte Wahrheit vorgetragen wird, ist Dogma.
Also nicht nur die Kathedralentscheidungen eines Papstes verpflichten zur Annahme der Dogmen, sondern auch die Entscheidungen des ordentlichen Lehramtes der Kirche!
So versündigt man sich nicht erst dann gegen den Glauben, wenn man den Inhalt einer „Ex-Cathedra“-Entscheidung ablehnt, sondern man verfällt der eigentlichen und mit kanonischen Strafen belegten Form der Häresie (formelle Häresie) bereits dann, wenn man die Annahme einer der Lehren des ordentlichen kirchlichen Lehramtes hartnäckig verweigert! Und dies liegt bereits vor, wenn ein Mensch bewusst das Gegenteil vertritt, propagiert oder praktiziert.
Redaktion benachrichtigen
DOGMA ist eine in den Glaubensquellen, d.h. in der Hl. Schrift oder in der göttlichen Überlieferung enthaltene Wahrheit, die durch das kirchl. Lehramt als von Gott geoffenbarte Wahrheit zu glauben vorgelegt wird.
Das Dogma wird also bestimmt durch die Offenbarung Gottes u. durch die Glaubensvorlage der Kirche; es ist eine kraft göttlichen und katholischen Glaubens anzunehmende Wahrheit. Diese Vorlage durch die Kirche kann in ordentlicher oder in außerordentlicher Weise erfolgen. Was von der Kirche, d.h. vom Papst und den Bischöfen, durch ihre ständige Lehrverkündigung (=ordentliches Lehramt) einstimmig u. autoritativ als geoffenbarte Wahrheit vorgetragen wird, ist Dogma.
Also nicht nur die Kathedralentscheidungen eines Papstes verpflichten zur Annahme der Dogmen, sondern auch die Entscheidungen des ordentlichen Lehramtes der Kirche!
So versündigt man sich nicht erst dann gegen den Glauben, wenn man den Inhalt einer „Ex-Cathedra“-Entscheidung ablehnt, sondern man verfällt der eigentlichen und mit kanonischen Strafen belegten Form der Häresie (formelle Häresie) bereits dann, wenn man die Annahme einer der Lehren des ordentlichen kirchlichen Lehramtes hartnäckig verweigert! Und dies liegt bereits vor, wenn ein Mensch bewusst das Gegenteil vertritt, propagiert oder praktiziert.
#110 Apologet 00:37:48 | Freitag, 13. Januar 2012
Ist interessant zu beobachten wie der Verbindlichkeitsgrad seitdem das mit dem Dialog mit Rom begonnen
hat immer wieder heruntergespielt werden soll. Sehr fadenscheinig das Ganze!
Es ging bei der Einberufung des Konzils nicht um eine Modernisierung oder Angleichung an die Welt an sich, die Liberalen und Protestantisierer nutzten halt die Chance die sich ihnen bot, sondern primär um eine „Klärung“ und vor allem Nachbesserung des Verhältnisses des Vatikans zum heutigen antichristlichen Talmud-Judentum. Der Vorschlag kam von Jules Isaac, der Johannes XXIII mittels AS-Vorwürfen wohl eingelullt hat. Das Ergebnis war schließlich Nostra Aetate, Religionsfreiheit nicht nur für Talmud-Juden, sondern für alle anderen Religionen.
Archbishop of Aix, Charles de Provenchères, had made Isaac’s role perfectly clear some few years earlier. „It is a sign of the times,“ the Archbishop said, „that a layman, and a Jewish layman at that, has become the originator of a Council decree.“
Darum ist auch klar warum die Anerkenntnis des ganzen Konzils so wichtig ist. Da haben die Konzilspäpste nie einen Hehl daraus gemacht, dass es verbindliches Glaubensgut ist. So wie in Deutschland die Sache mit dem Holocaust verbindlich ist und vollumfassend anzunehmen ist, so ist auch das Konzilsdokument Nostra Aetate für jeden Konzilskatholiken zwingend anzunehmen!
Redaktion benachrichtigen
Es ging bei der Einberufung des Konzils nicht um eine Modernisierung oder Angleichung an die Welt an sich, die Liberalen und Protestantisierer nutzten halt die Chance die sich ihnen bot, sondern primär um eine „Klärung“ und vor allem Nachbesserung des Verhältnisses des Vatikans zum heutigen antichristlichen Talmud-Judentum. Der Vorschlag kam von Jules Isaac, der Johannes XXIII mittels AS-Vorwürfen wohl eingelullt hat. Das Ergebnis war schließlich Nostra Aetate, Religionsfreiheit nicht nur für Talmud-Juden, sondern für alle anderen Religionen.
Archbishop of Aix, Charles de Provenchères, had made Isaac’s role perfectly clear some few years earlier. „It is a sign of the times,“ the Archbishop said, „that a layman, and a Jewish layman at that, has become the originator of a Council decree.“
Darum ist auch klar warum die Anerkenntnis des ganzen Konzils so wichtig ist. Da haben die Konzilspäpste nie einen Hehl daraus gemacht, dass es verbindliches Glaubensgut ist. So wie in Deutschland die Sache mit dem Holocaust verbindlich ist und vollumfassend anzunehmen ist, so ist auch das Konzilsdokument Nostra Aetate für jeden Konzilskatholiken zwingend anzunehmen!
#109 SignumSalutis † 00:17:42 | Freitag, 13. Januar 2012
Wischi-Waschi? Wie verbindlich sind denn die unsystematischen hetzerischen Tiraden von ketz.net? Wer soll
Leute ernst nehmen, die selbst einem „Pater“ Lingen eine Stimme geben – Hauptsache, es geht gegen die
„dekadente Konzilskirche“ …!
SignSal
Redaktion benachrichtigen
SignSal
#108 Sinah 00:01:37 | Freitag, 13. Januar 2012
Das größte Verbrechen dieses Konzils war der Angriff auf die WAHRHEIT IM GLAUBEN u. so war diese Freveltat
ein Angriff auf CHRISTUS SELBST, Der DIE WAHRHEIT IST. Das Konzil griff mindestens 2 Dogmen des Glaubens
an u. vermischte den Irrtum mit der Wahrheit u. die Wahrheit mit dem Irrtum – ein Teufelswerk!
„EIN WEHE DENEN, DIE DAS BÖSE GUT UND BÖS DAS GUTE NENNEN, DIE FINSTERNIS ZU LICHTE MACHEN UND LICHT ZU FINSTERNIS…“ (Isaias 5,20)
Daraus erwuchs dann die hinterlistige Doppelzüngigkeit, die Hintergedanken, die Schliche u. Schleichwege, die Falschheit in der Absicht u. dies setzt sich fort bis in unsere Tage: Ratzinger erklärt einen Apostaten für selig, verdeutlicht im Namen der kath. Kirche die Ebenbürtigkeit der Religionen in Assisi!
Rom setzt die Lüge in die Welt, FATIMA gehöre der Vergangenheit an, die Weihe Rußlands sei durchgeführt u. abgeschlossen u. vom 3. Geheimnis v. Fatima sei alles gesagt. U. man erfrecht sich noch, Lucia als Zeugin anzurufen!
Bertone lügt u. behauptet, die Muttergottes hat nichts vom Jahre 1960 gesagt, das Geheimnis dann zu veröffentlichen! Behauptet ferner, die Bekehrung Rußlands bedeutet nicht die Rückkehr zur römisch-kath. Kirche.
„…Ich sage hier eines…FATIMA muß man sehr sehr ernst nehmen. Nur das, was jetzt veröffentlicht worden ist, gehört für mich in den Müll solange bis der Papst oder Bertone in aller Öffentlichkeit Sr. Lucia auffordert, PERSÖNLICH zu sagen was sie gehört u. was sie gesehen hat. Aber die echte Lucia…(DDr.Hesse)
Redaktion benachrichtigen
„EIN WEHE DENEN, DIE DAS BÖSE GUT UND BÖS DAS GUTE NENNEN, DIE FINSTERNIS ZU LICHTE MACHEN UND LICHT ZU FINSTERNIS…“ (Isaias 5,20)
Daraus erwuchs dann die hinterlistige Doppelzüngigkeit, die Hintergedanken, die Schliche u. Schleichwege, die Falschheit in der Absicht u. dies setzt sich fort bis in unsere Tage: Ratzinger erklärt einen Apostaten für selig, verdeutlicht im Namen der kath. Kirche die Ebenbürtigkeit der Religionen in Assisi!
Rom setzt die Lüge in die Welt, FATIMA gehöre der Vergangenheit an, die Weihe Rußlands sei durchgeführt u. abgeschlossen u. vom 3. Geheimnis v. Fatima sei alles gesagt. U. man erfrecht sich noch, Lucia als Zeugin anzurufen!
Bertone lügt u. behauptet, die Muttergottes hat nichts vom Jahre 1960 gesagt, das Geheimnis dann zu veröffentlichen! Behauptet ferner, die Bekehrung Rußlands bedeutet nicht die Rückkehr zur römisch-kath. Kirche.
„…Ich sage hier eines…FATIMA muß man sehr sehr ernst nehmen. Nur das, was jetzt veröffentlicht worden ist, gehört für mich in den Müll solange bis der Papst oder Bertone in aller Öffentlichkeit Sr. Lucia auffordert, PERSÖNLICH zu sagen was sie gehört u. was sie gesehen hat. Aber die echte Lucia…(DDr.Hesse)
#107 Rückkehr-Ökumene 23:44:31 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Konsequent katholisch: Das Konzil hat kein Dogma verkündet, sondern sich selbst in einem niedrigeren
Rang ausgedrückt, was der heutige Papst ausdrücklich feststellte.
Es ist also auch in jenem Augenblick nicht mit dem Anspruch der Unfehlbarkeit aufgetreten. Außerdem hätte es nach seiner eigenen Festlegung der ausdrücklichen Erklärung bedurft, dass eine unfehlbare Lehre vorliegt und das ist nicht der Fall.
Das Dogma vom unfehlbaren Lehramt (unter den bekannten Bedingungen) besteht nach wie vor, allerdings wurde der Anspruch auf Unfehlbarkeit im gesamten Pastoralkonzil nicht erhoben.
Redaktion benachrichtigen
Es ist also auch in jenem Augenblick nicht mit dem Anspruch der Unfehlbarkeit aufgetreten. Außerdem hätte es nach seiner eigenen Festlegung der ausdrücklichen Erklärung bedurft, dass eine unfehlbare Lehre vorliegt und das ist nicht der Fall.
Das Dogma vom unfehlbaren Lehramt (unter den bekannten Bedingungen) besteht nach wie vor, allerdings wurde der Anspruch auf Unfehlbarkeit im gesamten Pastoralkonzil nicht erhoben.
#106 Konsequent katholisch † 23:18:20 | Donnerstag, 12. Januar 2012
@Rückkehr-Ökumeniker
Wenn die beim „Zweiten Vatikanum“ versammelten katholischen Bischöfe ausdrücklich lehrten, eine angeblich auch schon in der Offenbarung enthaltene (!) Lehre müsse von allen Christen gewissenhaft befolgt werden, was ist dies dann anderes dass sie genau in diesem Augenblick mit dem Anspruch aufzutreten, eine unfehlbare Lehre verbindlich verkündet zu haben (soll das Dogma vom unfehlbaren Lehramt der Kirche noch irgendeinen Sinn machen)???
Redaktion benachrichtigen
Wenn die beim „Zweiten Vatikanum“ versammelten katholischen Bischöfe ausdrücklich lehrten, eine angeblich auch schon in der Offenbarung enthaltene (!) Lehre müsse von allen Christen gewissenhaft befolgt werden, was ist dies dann anderes dass sie genau in diesem Augenblick mit dem Anspruch aufzutreten, eine unfehlbare Lehre verbindlich verkündet zu haben (soll das Dogma vom unfehlbaren Lehramt der Kirche noch irgendeinen Sinn machen)???
#105 Sycamore 23:09:42 | Donnerstag, 12. Januar 2012
(1) #81 Die „Guttenbergerin“
Gehören nicht Gänsefüßchen sowohl am Anfang als auch am Ende Ihres Textes, liebe Evelynn?
Denn nichts davon stammt von Ihnen, außer vielleicht die Zusammenfassung.
Weder Stil noch Inhalt des Beitrags entsprechen Ihrer üblichen unsachlichen Schreibweise und Ihren sehr bescheidenen theologischen Kenntnissen.
(2) Über die Verbindlichkeit der Konzilsaussagen u.a.m. wird seit Jahrzehnten diskutiert.
Unverszichtbar die Bücher vom römischen Dogmatiker Mons. Brunero Gherardini,
(a) „Concilio Ecumenico Vaticano II. Un discorso da fare“, Casa Mariana Editrice, Frigento, 2009
(b) „Tradidi quod accepi“, Casa Mariana Editrice, Frigento, 2010
© „Conciclio Vaticano II. Il discorso mancato“, Torino, Lindau, 2011
(d) „Dialogo con Karl Barth“, Casa Mariana Editrice, Frigento, 2011
Die Diskussion wird lebendig fortgeführt im BLOG „Disputationes Theologicae“, wie im BLOG „si si no no“ & „chiesa e post concilio“ u.a.m.
Siehe auch vom Abbé Bernard Lucien, „Les degrès d’authorité du magistère“ –(wird Tomàs dringen empfohlen, damit er seine Wissenslücken zum Thema Verbindlichkeit der Konzilsaussagen endlich schließen kann).
Von Gnocchi e Palmero lesenswert: „Concilio Vaticano II: il mito di un ‘superdogma’ da cui uscire“, sowie Prof. Dr. Roberto De Matteis preisgekröntes historisches Werk „Il Concilio Vaticano II: una storia mai scritta“.
Redaktion benachrichtigen
Gehören nicht Gänsefüßchen sowohl am Anfang als auch am Ende Ihres Textes, liebe Evelynn?
Denn nichts davon stammt von Ihnen, außer vielleicht die Zusammenfassung.
Weder Stil noch Inhalt des Beitrags entsprechen Ihrer üblichen unsachlichen Schreibweise und Ihren sehr bescheidenen theologischen Kenntnissen.
(2) Über die Verbindlichkeit der Konzilsaussagen u.a.m. wird seit Jahrzehnten diskutiert.
Unverszichtbar die Bücher vom römischen Dogmatiker Mons. Brunero Gherardini,
(a) „Concilio Ecumenico Vaticano II. Un discorso da fare“, Casa Mariana Editrice, Frigento, 2009
(b) „Tradidi quod accepi“, Casa Mariana Editrice, Frigento, 2010
© „Conciclio Vaticano II. Il discorso mancato“, Torino, Lindau, 2011
(d) „Dialogo con Karl Barth“, Casa Mariana Editrice, Frigento, 2011
Die Diskussion wird lebendig fortgeführt im BLOG „Disputationes Theologicae“, wie im BLOG „si si no no“ & „chiesa e post concilio“ u.a.m.
Siehe auch vom Abbé Bernard Lucien, „Les degrès d’authorité du magistère“ –(wird Tomàs dringen empfohlen, damit er seine Wissenslücken zum Thema Verbindlichkeit der Konzilsaussagen endlich schließen kann).
Von Gnocchi e Palmero lesenswert: „Concilio Vaticano II: il mito di un ‘superdogma’ da cui uscire“, sowie Prof. Dr. Roberto De Matteis preisgekröntes historisches Werk „Il Concilio Vaticano II: una storia mai scritta“.
#104 Konsequent katholisch † 23:07:00 | Donnerstag, 12. Januar 2012
@Brandy
Hab mir heut Nacht bei Cola und Mandelschokolodade (hmm!) mal die Ausführungen von „Quanta cura“ aka „Eugenius“ (aka P. Lingen?!) über das Dogma „Extra ecclesiam nulla salus“ (heilsdogma.wordpress.com/…cclesiam-nulla-salus/) angeschaut und bin dabei zu dem Ergebnis gekommen, dass die darin vorgelegte These es wert ist, weiter verbreitet und diskutiert zu werden.
Wie denkst du denn darüber?
.
Der mittlerweile gekeulte kreuz.net-Leser „Mingaer“ war jedenfalls nicht identisch mit QC oder P. Lingen!!
Redaktion benachrichtigen
Hab mir heut Nacht bei Cola und Mandelschokolodade (hmm!) mal die Ausführungen von „Quanta cura“ aka „Eugenius“ (aka P. Lingen?!) über das Dogma „Extra ecclesiam nulla salus“ (heilsdogma.wordpress.com/…cclesiam-nulla-salus/) angeschaut und bin dabei zu dem Ergebnis gekommen, dass die darin vorgelegte These es wert ist, weiter verbreitet und diskutiert zu werden.
Wie denkst du denn darüber?
.
Der mittlerweile gekeulte kreuz.net-Leser „Mingaer“ war jedenfalls nicht identisch mit QC oder P. Lingen!!
#103 Rückkehr-Ökumene 22:59:42 | Donnerstag, 12. Januar 2012
91: „Abgesehen von der „Kleinigkeit“, dass die in „Dignitatis Humanae“ vertretene Irrlehre über ein angebliches
allgemeines Recht auf Religionsfreiheit dort mit dem ach so bescheidenen Anspruch daher kommt, von allen
Christen (!) gewissenhaft befolgt zu werden!!“
Das macht DH nicht zur verbindlichen Lehre, denn die Bedingung, sie als solche zu erklären, ist nicht erfüllt.
Redaktion benachrichtigen
Das macht DH nicht zur verbindlichen Lehre, denn die Bedingung, sie als solche zu erklären, ist nicht erfüllt.
#102 Schalom 22:57:48 | Donnerstag, 12. Januar 2012
WOW, konsequent gehört zu den 50 000 Auserwählten !
*
Verbrannter Burger, klüger als Sie, der Koestler ! hahaha
Redaktion benachrichtigen
*
Verbrannter Burger, klüger als Sie, der Koestler ! hahaha
#101 Brandenburgis 22:54:37 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Klar, daß auch ich das meinte!
–
@Schalom: Antisemiten gibt’s bei uns nicht, nur bei Euch!!! (lies zur Abwechselung mal ein wenig Koestler) Der hat übrigens unmittelbar nach dem Endsieg 1945 prophezeit, daß sich auf demokratischem Boden schon bald ein neuer NS erheben wird. KLuger MAnn gewesen, Koestler
Redaktion benachrichtigen
–
@Schalom: Antisemiten gibt’s bei uns nicht, nur bei Euch!!! (lies zur Abwechselung mal ein wenig Koestler) Der hat übrigens unmittelbar nach dem Endsieg 1945 prophezeit, daß sich auf demokratischem Boden schon bald ein neuer NS erheben wird. KLuger MAnn gewesen, Koestler
#100 Konsequent katholisch † 22:51:49 | Donnerstag, 12. Januar 2012
@Brandy
Aus der Konzilssekte bin ich in der Tat ausgetreten, aus der Katholischen Kirche allerdings nicht!
Redaktion benachrichtigen
Aus der Konzilssekte bin ich in der Tat ausgetreten, aus der Katholischen Kirche allerdings nicht!
#99 Schalom 22:50:57 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Die Geschichte vom Barmherzigen Samariter hat mir der liebe Heiland erzählt.
*
K K Diplomtheologe, von der Kirche geschasst, ausgetreten, Antisemit …
Redaktion benachrichtigen
*
K K Diplomtheologe, von der Kirche geschasst, ausgetreten, Antisemit …
#98 Brandenburgis 22:46:14 | Donnerstag, 12. Januar 2012
KK ist ja gar nicht ausgetreten.
Redaktion benachrichtigen
#97 Schalom 22:45:22 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#95
konsequent komisch,
deshalb bin ich ja nicht ausgetreten, wie Du.
Redaktion benachrichtigen
konsequent komisch,
deshalb bin ich ja nicht ausgetreten, wie Du.
#96 Brandenburgis 22:30:37 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Woher auch – weist er doch die Lehre des Heilands in betrüblicher Weise zurück!
Redaktion benachrichtigen
#95 Konsequent katholisch † 22:28:32 | Donnerstag, 12. Januar 2012
@Schalom
Du hast weder was von der Kirche, noch was vom katholischen Glauben verstanden. Setzen!!
Redaktion benachrichtigen
Du hast weder was von der Kirche, noch was vom katholischen Glauben verstanden. Setzen!!
#94 Brandenburgis 22:19:56 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Völlig richtig, Jubärens.
Redaktion benachrichtigen
#93 Schalom 22:18:42 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Der Barmherzige Samariter …
überzeugt mich durch sein Tun.
*
Welche Konzilsbeschlüsse kannte der Mann? –
Redaktion benachrichtigen
überzeugt mich durch sein Tun.
*
Welche Konzilsbeschlüsse kannte der Mann? –
#92 Jubärens 22:13:05 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#51 Tomás spricht sich sein eigenes Urteil über seine häretische Auffassung:
„Die Lehre eines Konzil ist Teil des unfehlbaren Lehramtes der Kirche. In dieser Lehre kann es keine unklaren Stellen, die „hingebogen“ werden müssen und können, gäben.“
Das Konzil von Trient hat betont, dass es von dem einen und einmaligen Kreuzesopfer Christi keine Wiederholung gibt, sondern eine ‘repraesentatio’, Vergegenwärtigung im hl. Messopfer.
Tomas weicht von dieser unfehlbaren Lehraussage des Konzils bewusst ab und verkündet eine häretische „Wiederholung“ des Kreuzesopfers in jedem hl. Messopfer, als wenn der Begriff repraesentatio unklar wäre und als eine „Wiederholung“ hingebogen werden müsste.
Redaktion benachrichtigen
„Die Lehre eines Konzil ist Teil des unfehlbaren Lehramtes der Kirche. In dieser Lehre kann es keine unklaren Stellen, die „hingebogen“ werden müssen und können, gäben.“
Das Konzil von Trient hat betont, dass es von dem einen und einmaligen Kreuzesopfer Christi keine Wiederholung gibt, sondern eine ‘repraesentatio’, Vergegenwärtigung im hl. Messopfer.
Tomas weicht von dieser unfehlbaren Lehraussage des Konzils bewusst ab und verkündet eine häretische „Wiederholung“ des Kreuzesopfers in jedem hl. Messopfer, als wenn der Begriff repraesentatio unklar wäre und als eine „Wiederholung“ hingebogen werden müsste.
#91 Konsequent katholisch † 21:57:56 | Donnerstag, 12. Januar 2012
@Rückkehr-Ökumeniker
Abgesehen von der „Kleinigkeit“, dass die in „Dignitatis Humanae“ vertretene Irrlehre über ein angebliches allgemeines Recht auf Religionsfreiheit dort mit dem ach so bescheidenen Anspruch daher kommt, von allen Christen (!) gewissenhaft befolgt zu werden!!
Redaktion benachrichtigen
Abgesehen von der „Kleinigkeit“, dass die in „Dignitatis Humanae“ vertretene Irrlehre über ein angebliches allgemeines Recht auf Religionsfreiheit dort mit dem ach so bescheidenen Anspruch daher kommt, von allen Christen (!) gewissenhaft befolgt zu werden!!
#90 Przybislav Iamesseblo 21:50:46 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Das Vatikanum II war deswegen kein Konzil, weil die beiden Frevler Roncalli und Montini keine Päpste waren und sie waren deswegen keine Päpste weil sie keine katholische Gesinnung und nichts anderes im Kopf hatten als der Welt zu gefallen. Zwar enthalten die einzelnen Texte durchaus katholisches Gedankengut. Damit wollte man den am Konzil beteiligten katholischen Konzilsväter Sand in die Augen streuen damit sie ihren Widerstand gegen gewisse Erklärungen aufgeben.
Redaktion benachrichtigen
#89 Rückkehr-Ökumene 21:45:02 | Donnerstag, 12. Januar 2012
81: Es gibt eine Erklärung des Generalsekretärs des Konzils P. Felici in der 123. Generalkongregation
am 16.11.1964 worin es heißt: „Unter Berücksichtigung des konziliaren Verfahrens u. der pastoralen Zielsetzung
des gegenwärtigen Konzils definiert das Konzil nur das als für die Kirche verbindliche Glaubens- u.
Sittenlehre, was es selbst deutlich als solche erklärt.“
Sehr richtig und ein wichtiger Hinweis!
Und was hat das Konzil als für verbindliche Glaubens-und Sittenlehre erklärt und als solche erklärt? Nichts!!!
Redaktion benachrichtigen
Sehr richtig und ein wichtiger Hinweis!
Und was hat das Konzil als für verbindliche Glaubens-und Sittenlehre erklärt und als solche erklärt? Nichts!!!
#88 Brandenburgis 20:58:34 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Mendelssohn war auch ein Nazi. Da bin ich in guter Gesellschaft. Die Nazis haben übrigens fast ausschließlich die vorrevoultionären Märsche verwendet. Bei den Nachrichtensendungen erklang immer der Badenweiler. Tolles Stück.
Redaktion benachrichtigen
#87 Walther von Stolzing 20:54:08 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Tja, Brandenburgis, wenn Sie sich mal sowas wie Bildung zugelegt hätten, könnten Sie auch etwas Sinnvolles zum Thema Musik beitragen, aber ich fürchte, Ihr Niveau ist irgendwo bei Nazi-Märschen stehengeblieben. Aber probieren Sie es ruhig weiter.
Redaktion benachrichtigen
#86 Brandenburgis 20:45:09 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Habe doch gar nicht gelogen, Thomasius. Habe die lauterer Wahrheit ausgesprochen. Wo drückts denn heut abend?
Redaktion benachrichtigen
#85 Thomasius 20:41:17 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#62 Brandenburgis
Können Sie außer lügen noch anderes? Sie sind doch eine Schande für jemand der sich Christ nennt.
Redaktion benachrichtigen
Können Sie außer lügen noch anderes? Sie sind doch eine Schande für jemand der sich Christ nennt.
#84 Brandenburgis 20:17:07 | Donnerstag, 12. Januar 2012
DAs einzig gute an Mendelssohn sind seine chauvinistischen Lieder für Männerchor.
Redaktion benachrichtigen
#83 Mighty Counsellor † 19:49:53 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Nix gegen Mendelssohn!
Redaktion benachrichtigen
#82 Melusine † 19:37:15 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Brandenburgis verachtet Mendelssohn? Was ist denn eher seine Richtung? Effekthascherei à la Bach, Bruckner, Grieg, Liszt? Ja, das passt auf simple Geister, die nichts von der Ästhetik der Klänge in ihrer Harmonie verstehen.
Redaktion benachrichtigen
#81 Evelynn van der Meer 19:36:07 | Donnerstag, 12. Januar 2012
de.wikipedia.org/wiki/Konzil
de.wikipedia.org/…ki/Konzil_von_Trient
de.wikipedia.org/…Vatikanisches_Konzil
de.wikipedia.org/…Vatikanisches_Konzil
.
Verbindlichkeit
Die 4 Konstitutionen des Konzils sind verbindliche Lehre der Kirche, nehmen jedoch für sich keine Unfehlbarkeit in Anspruch, da das Konzil nicht dogmatisch, sondern pastoral lehren wollte. Die übrigen Dokumente sind nicht als Konstitutionen verfasst u. stehen im Rang unter diesen. Zweifel an der Verbindlichkeit des Konzils kamen in der Rezeptionsphase aufgrund der v. der Tradition abweichenden pastoralen Lehrweise immer wieder auf, diese Sichtweise wurde jedoch vom Konzil selbst (in der nota praevia zu Lumen Gentium u. in der Fußnote zu Gaudium et Spes) abgelehnt, zudem kann auf eine Erklärung des Generalsekretärs des Konzils P. Felici in der 123. Generalkongregation am 16.11.1964 verwiesen werden, worin es heißt: „Unter Berücksichtigung des konziliaren Verfahrens u. der pastoralen Zielsetzung des gegenwärtigen Konzils definiert das Konzil nur das als für die Kirche verbindliche Glaubens- u. Sittenlehre, was es selbst deutlich als solche erklärt. Was aber das Konzil sonst vorlegt, müssen alle u. jeder der Christgläubigen als Lehre des obersten kirchlichen Lehramtes annehmen u. festhalten entsprechend der Absicht der Heiligen Synode selbst, wie sie nach d. Grundsätzen d. theol. Interpretation aus dem behandelten Gegenstand oder aus der Aussageweise sich ergibt.“
Redaktion benachrichtigen
de.wikipedia.org/…ki/Konzil_von_Trient
de.wikipedia.org/…Vatikanisches_Konzil
de.wikipedia.org/…Vatikanisches_Konzil
.
Verbindlichkeit
Die 4 Konstitutionen des Konzils sind verbindliche Lehre der Kirche, nehmen jedoch für sich keine Unfehlbarkeit in Anspruch, da das Konzil nicht dogmatisch, sondern pastoral lehren wollte. Die übrigen Dokumente sind nicht als Konstitutionen verfasst u. stehen im Rang unter diesen. Zweifel an der Verbindlichkeit des Konzils kamen in der Rezeptionsphase aufgrund der v. der Tradition abweichenden pastoralen Lehrweise immer wieder auf, diese Sichtweise wurde jedoch vom Konzil selbst (in der nota praevia zu Lumen Gentium u. in der Fußnote zu Gaudium et Spes) abgelehnt, zudem kann auf eine Erklärung des Generalsekretärs des Konzils P. Felici in der 123. Generalkongregation am 16.11.1964 verwiesen werden, worin es heißt: „Unter Berücksichtigung des konziliaren Verfahrens u. der pastoralen Zielsetzung des gegenwärtigen Konzils definiert das Konzil nur das als für die Kirche verbindliche Glaubens- u. Sittenlehre, was es selbst deutlich als solche erklärt. Was aber das Konzil sonst vorlegt, müssen alle u. jeder der Christgläubigen als Lehre des obersten kirchlichen Lehramtes annehmen u. festhalten entsprechend der Absicht der Heiligen Synode selbst, wie sie nach d. Grundsätzen d. theol. Interpretation aus dem behandelten Gegenstand oder aus der Aussageweise sich ergibt.“
#80 Tomás 19:35:17 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#77
Zwischen den Lehren der Konzilien kann es keine Widersprüche geben, weil alle Teil des Lehramtes der Kirche sind. Wenn die Beschlüsse des Vatikanum II im Widerspruch zu anderen Konzilien stehen, dann war das Vatikanum II kein Konzil.
Redaktion benachrichtigen
Zwischen den Lehren der Konzilien kann es keine Widersprüche geben, weil alle Teil des Lehramtes der Kirche sind. Wenn die Beschlüsse des Vatikanum II im Widerspruch zu anderen Konzilien stehen, dann war das Vatikanum II kein Konzil.
#79 Brandenburgis 19:34:37 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Stolzing simuliert jetzt auch noch musikalische Kenntnisse. Das ist echt ein Schocker. Und den Super-Langweiler Mendelssohn will er sich anhören. Stolzing off forever!!! Und dann after forever!!!!
Redaktion benachrichtigen
#78 Walther von Stolzing 19:28:48 | Donnerstag, 12. Januar 2012
@Ammerdeus: stimmt. Und zu Melusines Ehren werde ich mir gleich die Ouvertüre zu „Die schöne Melusine“
von Mendelssohn anhören (da hat Wagner übrigens das Wellenmotiv her, das er im „Rheingold“ benutzt).
.
Schönen Abend allerseits, bin jetzt off.
Redaktion benachrichtigen
.
Schönen Abend allerseits, bin jetzt off.
#77 karljosef 19:28:43 | Donnerstag, 12. Januar 2012
71 Die Lehre eines Konzils ist nicht das Gleiche wie jede Formulierung. Wenn es Widersprüche in den Lehren der Konzile gibt, dann muß das Unfehlbare Lehramt dies lösen. Wie denn sonst?
Redaktion benachrichtigen
#76 Ammerdeus † 19:26:01 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Melusine
Wenn es Sie nicht schön gäbe, müßte man Sie (dazu) erfinden. Sie repräsentieren momentan das Gute in unserer Tradi-Nazi-Tragödie.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es Sie nicht schön gäbe, müßte man Sie (dazu) erfinden. Sie repräsentieren momentan das Gute in unserer Tradi-Nazi-Tragödie.
#75 Brandenburgis 19:22:39 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Klar Rosinchen, und das ist auch gut so!
Redaktion benachrichtigen
#74 Melusine † 19:19:03 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Ja, eben sehr amüsant. Freilich kein Uniniveau, aber eine gute Ablenkung davon.
–
Übrigens liebe ich Rosinen.
Redaktion benachrichtigen
–
Übrigens liebe ich Rosinen.
#73 Brandenburgis 19:17:59 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Die Staatsschutz-Rosine als Opfer der Genickschuß-Deression. 
Redaktion benachrichtigen
#72 Walther von Stolzing 19:17:41 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#70: Tja, und so lange gilt es, ihn zu ertragen. Andererseits wäre kreuz.net ohne all die Brandenburges
(man beachte die richtige Pluralform ), Tomáses (??) et al nicht halb so unterhaltsam. Dass hier noch
ernstzunehmende Diskussionen stattfinden werden, kann man sich wohl abschminken. Schade eigentlich, aber
manchmal ist das hier besser als Fernsehen
Redaktion benachrichtigen
), Tomáses (??) et al nicht halb so unterhaltsam. Dass hier noch
ernstzunehmende Diskussionen stattfinden werden, kann man sich wohl abschminken. Schade eigentlich, aber
manchmal ist das hier besser als Fernsehen#71 Tomás 19:16:55 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#51
Die Gesamt Lehre eines Konzils ist Bestandteil der Lehre der Kirche. Können Sie in jeder Dogmatik nachlesen.
Redaktion benachrichtigen
Die Gesamt Lehre eines Konzils ist Bestandteil der Lehre der Kirche. Können Sie in jeder Dogmatik nachlesen.
#70 Melusine † 19:09:22 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Ich finde es äußerst amüsant, wie er alle Begriffe der Dialektik in seine eigene Interpretation verkehrt und dadurch den Anschein erwecken will, er hätte immer Recht. Er geht von recht seltsamen Allmachtsprämissen aus, die seiner Neurose nur zuträglich erscheinen. Es gilt jedoch – ich postuliere hier – dass, solange er dies glaubt, es für ihn auch richtig erscheint und somit zur Genesung beiträgt – irgendwann, wenn er der Erkenntnis erliegen mag, dass er eine Witzfigur ist.
Redaktion benachrichtigen
#69 Walther von Stolzing 19:05:27 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#65 Melusine: Aber auch nur allerhöchstens. Und ein Choleriker, so wie der immer gleich die Fassung verliert
wenn er vorgeführt wird (also immer). Das kann nicht gesund sein…
Redaktion benachrichtigen
#68 karljosef 19:05:01 | Donnerstag, 12. Januar 2012
# 51 Ich finde es vermessen zu behaupten, alle Formulierungen eines Konzils seihen unfehlbar. Sie benutzen dieses Statement nur, um Ihren Standpunkt eines Sedivakantisten zu begründen. Genau hier liegt Ihre Ideologie. Dies ist nicht katholisch.
Redaktion benachrichtigen
#67 Melusine † 19:05:01 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Wenn er in die Ecke gerängt wird, fletscht er die Zähne wie eine Ratte. Mehr als Gift und Galle kommt
dann auch nicht mehr aus ihm heraus. Ja, der Brandenburgis gehört zur geistigen Elite.
–
Ich bin übrigens in Bayern aufgewachsen.
Redaktion benachrichtigen
–
Ich bin übrigens in Bayern aufgewachsen.
#66 Brandenburgis 19:03:50 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Ha ha, die Rosine entsinnt sich Ihrer Stasi pardon FDJ-Vergangenheit. Ja, damals war Berija schon schlecht beleumdet. Darunter leidet sie heute noch. Aber keine Sorge. Die Zeiten kommen schon bald wieder. Nur anders als Du es Dir erträumst. 
Redaktion benachrichtigen
#65 Melusine † 19:02:34 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Ich sage ja immer wieder, dass Herr Brandenburgis höchstens ein Stammtischhistoriker ist.
Redaktion benachrichtigen
#64 Walther von Stolzing 19:01:36 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Wow, der Brandenburgis macht einen auf intellektuell:
.
>>Während Du von Deinem Führungsoffizier jetzt gleich vollgekackt wirst.<<
Redaktion benachrichtigen
.
>>Während Du von Deinem Führungsoffizier jetzt gleich vollgekackt wirst.<<
#63 Melusine † 18:57:47 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Brandenburgis, Sie kennen nicht einmal die einfachsten Begriffe der Dialektik, bzw. können diese nicht anwenden. Ihr halbgarenes BILD- und Koppverlagwissen reicht in keinster Weise aus, um eine anständige Diskussion zu führen. Da deklarieren Sie kurzerhand Thesen als Feststellungen. Das erinnert sehr an Goebbels, um mich mal der +net-Sprache anzugliedern. Was für ein Würstchen Sie doch sind. Und das war eine Feststellung.
Redaktion benachrichtigen
#62 Brandenburgis 18:54:50 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Es ist keine These. Es ist eine Feststellung. Genau wie ich feststellte, daß Du lügst, und da Du auschließlich lügst stelle ich fest, daß Du eine notorische Staatsschutzlügnerin bist. Und wenn es keine Feststellung wäre, dann wäre es ein Postulat. Doch das ist zu hoch für Dich.
Redaktion benachrichtigen
#61 Melusine † 18:51:52 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Nun gut, dass du einer Bildungssprache und ihrer Funktionen nicht mächtig bist, sieht man in jedem post von dir, Brandenburgis. Deine These: Thomasius hätte gelogen. Die These hast du aber nicht belegt. D.h., du hast deine These selbst widerlegt.
Redaktion benachrichtigen
#60 Brandenburgis 18:50:30 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Tja Genickschuß-Rosine, habe gar keine These aufgestellt. Während Du von Deinem Führungsoffizier jetzt gleich vollgekackt wirst.
Redaktion benachrichtigen
#59 Melusine † 18:47:27 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Schon wieder keine Belege für deine Thesen erbracht, Brandenburgis.
Redaktion benachrichtigen
#58 Brandenburgis 18:45:29 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Schon wieder gelogen, Thomasius!
Redaktion benachrichtigen
#57 Thomasius 18:43:15 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Es ist ja bekannt, dass die Konzilien gelegentlich sich widersprechende Beschlüsse gefasst haben. Das dadurch verursachte Problem kann man auf zweierlei Weise lösen. Entweder man sagt, der erste Konzilsbeschluss ist gültig und der abweichende spätere Konzilsbeschluss dementsprechend ungültig oder umgekehrt. Man sollte sich nur an eine Auffassung konsequent halten.
Redaktion benachrichtigen
#56 Melusine † 18:24:10 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Tomás, Sie leugnen das Primat des Papstes und die unfehlbaren Lehren des VKII. D.h., dass Sie nicht katholisch sein können.
Redaktion benachrichtigen
#55 Tomás 18:23:00 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#53
Ich wäre nicht katholisch, wenn ich sagen würde, daß das Vatikanum II ein Konzil war, aber die Lehre nicht akzeptieren würde.
Redaktion benachrichtigen
Ich wäre nicht katholisch, wenn ich sagen würde, daß das Vatikanum II ein Konzil war, aber die Lehre nicht akzeptieren würde.
#54 Walther von Stolzing 18:18:50 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Idikoten = Idioten
Redaktion benachrichtigen
#53 Melusine † 18:17:04 | Donnerstag, 12. Januar 2012
„Die Lehre eines Konzil ist Teil des unfehlbaren Lehramtes der Kirche.“
Tomás – Also sind Sie gegen Lehramt und Kirche. D.h., Sie sind nicht katholisch.
Redaktion benachrichtigen
Tomás – Also sind Sie gegen Lehramt und Kirche. D.h., Sie sind nicht katholisch.
#52 Rückkehr-Ökumene 18:15:41 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Hier ein Beispiel für die beiden Arten der Interpretation der Konzilstexte, derjenigen, die den Bruch
eingesteht, ja sogar feiert und derjenigen, die ihn verschleiert.
Kardinal Kasper schreibt im Lexikon für Theologie und Kirche zur subsistit-in-Lehre von Lumen gentium:
„Lange Zeit hat die römisch-katholische Kirche in exklusiver Weise den Anspruch erhoben, die wahre Kirche zu sein.“
Damit will er sagen, dass die römisch-katholische Kirche seit dem Pastoralkonzil nicht mehr diesen Anspruch erhebt, und er begrüßt diese Revolution.
Benedikt XVI. läßt die Glaubenskongregation in ihrer Erklärung vom 10.7. 2007 zwar sagen, dass die katholische Kirche „vollständig identisch“ sei mit der Kirche Christi, um aber dann in dem der Erklärung beigefügten Kommentar zu bemerken, dass es sich nicht um eine exklusive, sondern nur um eine substantielle Identität handelt!
Dies entspricht seiner Behauptung, dass „das Sein der Kirche Christi weit über die katholische Kirche hinausreicht“, bzw., dass zwischen beiden keine „Totaldeckung“ bestehe.
Der Heilige Vater erweckt also an der einen Stelle den Eindruck, als würde er am Exklusivitätsanspruch der katholischen Kirche festhalten und an der anderen Stelle gibt er ihn auf. Bereits als Dogmatikprofessor hatte er ihn aufgegeben, als er die subsist-in-Lehre des Konzils für die Preisgabe lobte.
Der Zerfall des Erscheinungsbildes der Kirche rührt nicht daher, dass das Konzil missbraucht wurde, sondern daher, dass es sozusagen selbst der Missbrauch ist…
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Kasper schreibt im Lexikon für Theologie und Kirche zur subsistit-in-Lehre von Lumen gentium:
„Lange Zeit hat die römisch-katholische Kirche in exklusiver Weise den Anspruch erhoben, die wahre Kirche zu sein.“
Damit will er sagen, dass die römisch-katholische Kirche seit dem Pastoralkonzil nicht mehr diesen Anspruch erhebt, und er begrüßt diese Revolution.
Benedikt XVI. läßt die Glaubenskongregation in ihrer Erklärung vom 10.7. 2007 zwar sagen, dass die katholische Kirche „vollständig identisch“ sei mit der Kirche Christi, um aber dann in dem der Erklärung beigefügten Kommentar zu bemerken, dass es sich nicht um eine exklusive, sondern nur um eine substantielle Identität handelt!
Dies entspricht seiner Behauptung, dass „das Sein der Kirche Christi weit über die katholische Kirche hinausreicht“, bzw., dass zwischen beiden keine „Totaldeckung“ bestehe.
Der Heilige Vater erweckt also an der einen Stelle den Eindruck, als würde er am Exklusivitätsanspruch der katholischen Kirche festhalten und an der anderen Stelle gibt er ihn auf. Bereits als Dogmatikprofessor hatte er ihn aufgegeben, als er die subsist-in-Lehre des Konzils für die Preisgabe lobte.
Der Zerfall des Erscheinungsbildes der Kirche rührt nicht daher, dass das Konzil missbraucht wurde, sondern daher, dass es sozusagen selbst der Missbrauch ist…
#51 Tomás 18:15:38 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#49
Die Lehre eines Konzil ist Teil des unfehlbaren Lehramtes der Kirche. In dieser Lehre kann es keine unklaren Stellen, die „hingebogen“ werden müssen und können, gäben. Wenn die Beschlüsse des Vatikanum II im Widerspruch zu den vorherigen Konzilien stehen (was zutreffend ist), dann war das Vatikanum II kein Konzil. Was hindert uns das „Konzil“ zu verwerfen?
Redaktion benachrichtigen
Die Lehre eines Konzil ist Teil des unfehlbaren Lehramtes der Kirche. In dieser Lehre kann es keine unklaren Stellen, die „hingebogen“ werden müssen und können, gäben. Wenn die Beschlüsse des Vatikanum II im Widerspruch zu den vorherigen Konzilien stehen (was zutreffend ist), dann war das Vatikanum II kein Konzil. Was hindert uns das „Konzil“ zu verwerfen?
#50 Walther von Stolzing 18:14:05 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Wenn Sie einen Idikoten suchen, Brandenburgis, dann werden Sie ihn mit Sicherheit ehr hier finden:
.
kreuz.net/reader.203.html
.
Projizieren Sie Ihre eigenen Probleme nicht auf andere. Lassen Sie sich lieber behandeln.
Redaktion benachrichtigen
.
kreuz.net/reader.203.html
.
Projizieren Sie Ihre eigenen Probleme nicht auf andere. Lassen Sie sich lieber behandeln.
#49 karljosef 18:07:47 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Die Frage ist doch : Wie soll die Kuh vom Eis? Wenn es Widersprüche von VII mit vorherigen Konzilien
gibt, müssen diese abgeklärt werden. Veranwortlich dafür ist der Vatikan.
Ich sehe nur eine Lösungen. Die Interpretation des VII Konzils so umgeändert (hingebogen) , daß es keine großen Widersprüche mehr gibt. Ein Verwerfen ist nicht möglich und politisch nicht realistisch.
Redaktion benachrichtigen
Ich sehe nur eine Lösungen. Die Interpretation des VII Konzils so umgeändert (hingebogen) , daß es keine großen Widersprüche mehr gibt. Ein Verwerfen ist nicht möglich und politisch nicht realistisch.
#48 Brandenburgis 18:01:59 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Dafür warst Du Dein ganzes Leben lang ein Idiot, Stolzing.
Redaktion benachrichtigen
#47 Walther von Stolzing 17:59:28 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#45
Ach Tomás, ist ja nur Spaß. Nicht so ernst nehmen. Immerhin war ich ja auch schon mal Sedisvakantist. Mehrfach sogar. Das letzte Mal vom 2. bis zum 19. April 2005.
Redaktion benachrichtigen
Ach Tomás, ist ja nur Spaß. Nicht so ernst nehmen. Immerhin war ich ja auch schon mal Sedisvakantist. Mehrfach sogar. Das letzte Mal vom 2. bis zum 19. April 2005.
#46 Rückkehr-Ökumene 17:55:02 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Wenn Benedikt XVI. behauptet, es gäbe in Bezug auf die Konzilstexte neben der Interpretation des Bruches
auch eine Interpretation derselben, die in Kontinuität mit der überlieferten Lehre stehe, dann irrt
er.
Tatsächlich enthalten nämlich die Konzilstexte Widersprüche zur überlieferten Lehre der Kirche, die einer Interpretation gar nicht fähig sind!
Man kann zwar von zwei Interpretationen der Konzilstexte sprechen, aber diese sind beide Interpretationen des Bruches. Sie unterscheiden sich nur dadurch, dass die einen Interpretationen solche des offensichtlichen Bruches sind, welche die konsequenten Modernisten liefern, wogegen die anderen Interpretationen solche des verschleierten Bruches sind und solche liefert das vom Pastoralkonzil geprägte Rom. Solide Darlegungen dazu findet man unter
www.zweites-vatikanisches-konzil-hoerspiel.de
Redaktion benachrichtigen
Tatsächlich enthalten nämlich die Konzilstexte Widersprüche zur überlieferten Lehre der Kirche, die einer Interpretation gar nicht fähig sind!
Man kann zwar von zwei Interpretationen der Konzilstexte sprechen, aber diese sind beide Interpretationen des Bruches. Sie unterscheiden sich nur dadurch, dass die einen Interpretationen solche des offensichtlichen Bruches sind, welche die konsequenten Modernisten liefern, wogegen die anderen Interpretationen solche des verschleierten Bruches sind und solche liefert das vom Pastoralkonzil geprägte Rom. Solide Darlegungen dazu findet man unter
www.zweites-vatikanisches-konzil-hoerspiel.de
#45 Tomás 17:43:12 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#42 und #44
Sehr überzeugende Argumente.
Redaktion benachrichtigen
Sehr überzeugende Argumente.
#44 Walther von Stolzing 17:37:06 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#42 clericus: Ich würde Den Sedisvakantismus (TM) lieber nicht in der Pfeiffe rauchen –- Sie wollen sich doch keine Vergiftungen und Verätzungen zufügen, Hochwürden. Kaufen Sie sich lieber guten Tabak, das ist auch für Ihre Umwelt angenehmer Viele Grüße zurück!
Redaktion benachrichtigen
Viele Grüße zurück!#43 Shadow1979 † 17:04:20 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#40
LOL
Redaktion benachrichtigen
LOL
#42 clericus 17:02:48 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#40: Ob der nun aber wirklich begriffen hat, daß er den Leuten auf die Nerven geht? Nun ja, ich gehe jetzt Pfeifentabak kaufen, ohne die weitere Diskussion zu verfolgen. Den Sedisvakantismus kann man sowieso in der Pfeife rauchen. Viele Grüße!
Redaktion benachrichtigen
#41 Tomás 16:57:13 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#39
Was soll an den Bemerkungen des @Sinah falsch sein? Keine Antwort ist auch eine.
Redaktion benachrichtigen
Was soll an den Bemerkungen des @Sinah falsch sein? Keine Antwort ist auch eine.
#40 Walther von Stolzing 16:52:55 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#38 Tomás: brav gelernt. Dafür gibt’s auch nen Keks und noch ein wenig Sedi-Spielen auf kreuz.net nach dem Abendbrot.
Redaktion benachrichtigen
#39 clericus 16:51:33 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#37 Bei der von Ihnen geforderten „Revision der Köpfe“ darf jedenfalls der Ihre nicht fehlen. Sie tun mir allmählich leid. Haben Sie wirklich nichts besseres zu tun, als tagelang Ihre üblichen Latrinenparolen in dieses Forum einzustellen? Vielleicht dämmert Ihnen doch irgendwann, daß SIE es sind, der nicht katholisch ist. Wie ich mir schon vor einiger Zeit zu bemerken erlaubte: Ihre rabaukenhaften Bemerkungen haben mit dem unveränderlichen, alleinseligmachenden römisch-katholischen Glauben nichts zu tun. Was Sie hier liefern, ist ein morbides Zerrbild, für dessen Außenwirkung Sie die Verantwortung tragen. Um diese beneide ich Sie nicht.
Redaktion benachrichtigen
#38 Tomás 16:48:09 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#36
Meine Aussage bezog sich auf #7, wo Leser ErnstSchneider behauptet, ich würde auf die Nerven gehen, aber nicht den gerinsten Versuch macht, meine Feststellung, das Watikanum II war kein Konzil, zu widerlegen.
@Jubärens
Das Meßopfer ist wesentlich dasselbe wie das Kreuzopfer, aber mit dem Unterscheid, daß Christus sich am Kreuz geopfert hat, indem Er Sein Blut vergoß und für uns Verdienste erwarb, während Er sich auf den Altären ohne Blutvergießen opfert und uns die Früchte Seines Leidens und Todes zuwendet(vgl. Satz 655 und 656 des Großen Katechismus des hl. Pius X.).
Redaktion benachrichtigen
Meine Aussage bezog sich auf #7, wo Leser ErnstSchneider behauptet, ich würde auf die Nerven gehen, aber nicht den gerinsten Versuch macht, meine Feststellung, das Watikanum II war kein Konzil, zu widerlegen.
@Jubärens
Das Meßopfer ist wesentlich dasselbe wie das Kreuzopfer, aber mit dem Unterscheid, daß Christus sich am Kreuz geopfert hat, indem Er Sein Blut vergoß und für uns Verdienste erwarb, während Er sich auf den Altären ohne Blutvergießen opfert und uns die Früchte Seines Leidens und Todes zuwendet(vgl. Satz 655 und 656 des Großen Katechismus des hl. Pius X.).
#37 Sinah 15:59:33 | Donnerstag, 12. Januar 2012
„Dabei wäre es nicht schwer gewesen, eine Kommission einzusetzen, die festlegt, welche Sätze in welchem
Grad die Gewissen der Katholiken binden. Das Ergebnis hätte der Papst approbieren können.“
Eine nichtkatholische Kommission kann nichts festlegen.
Ein nichtkatholischer Papst kann nichts approbieren.
Das ist auch nicht notwendig. Denn wir haben zur Klärung all dieser Fragen das unveränderliche irrtumslose Lehramt der katholischen Kirche, die alles bereits festgelegt hat.
Solange der Teufelsgeist aus den Köpfen der antikatholischen Kirchenmänner nicht ausgetrieben ist, geht gar nichts!
Von dem Augenblick an, als sie mit dem Gedanken spielten, die Messe aller Zeiten zu verprotestantisieren und das Missale antasteten, war der Bann vollzogen und das Gift spukte in den Köpfen!
Die Theorie Ratzingers von der „lebendigen Tradition“ deckt sich mit seiner Vorstellung von der „vitalen Evolution“.
Die Modernisten, zu denen Ratzinger schon immer gehört, sagen, die Formulierungen der Religion müssen lebendig sein. Diese Irrlehre leiten sie ab von ihrem Prinzip der „vitalen Immanenz“. Genau das aber hat der HEILIGE PAPST PIUS X. VERURTEILT IN PASCENDI. Lesen Sie Pascendi!
Also die Köpfe müssen revidiert werden!
Redaktion benachrichtigen
Eine nichtkatholische Kommission kann nichts festlegen.
Ein nichtkatholischer Papst kann nichts approbieren.
Das ist auch nicht notwendig. Denn wir haben zur Klärung all dieser Fragen das unveränderliche irrtumslose Lehramt der katholischen Kirche, die alles bereits festgelegt hat.
Solange der Teufelsgeist aus den Köpfen der antikatholischen Kirchenmänner nicht ausgetrieben ist, geht gar nichts!
Von dem Augenblick an, als sie mit dem Gedanken spielten, die Messe aller Zeiten zu verprotestantisieren und das Missale antasteten, war der Bann vollzogen und das Gift spukte in den Köpfen!
Die Theorie Ratzingers von der „lebendigen Tradition“ deckt sich mit seiner Vorstellung von der „vitalen Evolution“.
Die Modernisten, zu denen Ratzinger schon immer gehört, sagen, die Formulierungen der Religion müssen lebendig sein. Diese Irrlehre leiten sie ab von ihrem Prinzip der „vitalen Immanenz“. Genau das aber hat der HEILIGE PAPST PIUS X. VERURTEILT IN PASCENDI. Lesen Sie Pascendi!
Also die Köpfe müssen revidiert werden!
#36 Walther von Stolzing 15:47:53 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#27 Tomás: Sie meinen also, wer sich weigert, Ihr selektives Lesen und Verstehen als „Wahrheit“ anzuerkennen,
begeht die Sünde wider den Heiligen Geist?
Tomás, ich meine mich zu erinnern, daß der sehr gebildete User Jubärens Ihnen gestern eine Häresie nachgewiesen hat und Ihnen Nachhilfeunterricht in Sachen Kreuzesopfer und Messopfer geben musste. Warum sollte jemand das, was Sie hier verzapfen, für die Wahrheit halten?
Redaktion benachrichtigen
Tomás, ich meine mich zu erinnern, daß der sehr gebildete User Jubärens Ihnen gestern eine Häresie nachgewiesen hat und Ihnen Nachhilfeunterricht in Sachen Kreuzesopfer und Messopfer geben musste. Warum sollte jemand das, was Sie hier verzapfen, für die Wahrheit halten?
#35 Alberthesel † 15:47:42 | Donnerstag, 12. Januar 2012
22 Pikachu 12:49:15 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Was am Konzil eindeutig positiv war, war die Freigabe von
angeblichen Marienerscheinungsorten zum persönlichen Gebet…
–--------------------------------------------------------------------------------------
Wobei auch zu erwähnen wäre, daß gleicherweise „angebliche“ Maria-Erscheinungen „anerkannt“ wurden.
\\
Man lese beispielsweise zu Lourdes nur das in Millionenauflagen erschienene und auch im Buchhandel in deutscher Sprache verfügbare Buch von Emil Zola: Lourdes oder
\\
Léopold Goursat: Les mystères sataniques de Lourdes à travers les âges (leider nur in französischer Sprache vorliegend).
\\
Redaktion benachrichtigen
Was am Konzil eindeutig positiv war, war die Freigabe von
angeblichen Marienerscheinungsorten zum persönlichen Gebet…
–--------------------------------------------------------------------------------------
Wobei auch zu erwähnen wäre, daß gleicherweise „angebliche“ Maria-Erscheinungen „anerkannt“ wurden.
\\
Man lese beispielsweise zu Lourdes nur das in Millionenauflagen erschienene und auch im Buchhandel in deutscher Sprache verfügbare Buch von Emil Zola: Lourdes oder
\\
Léopold Goursat: Les mystères sataniques de Lourdes à travers les âges (leider nur in französischer Sprache vorliegend).
\\
#34 Sinah 15:36:31 | Donnerstag, 12. Januar 2012
„Heute stehen wir vor Texten, deren Aussage unklar u. nebulös ist.
Darum muß bei ihnen ein niedriger Verbindlichkeitsgrad angenommen werden.“
In den katholischen Glaubenswahrheiten gibt es keinen niedrigen od. weniger niedrigeren Verbindlichkeitsgrad.
Nicht um die Texte des Konzils geht es vorab, sondern um das nicht tätig werden können des katholischen Lehramts, wegen Fehlens des kath. Fundaments, der Uneinigkeit IN DER KATHOLISCHEN LEHRE von Anfang an. Ein Großteil der Konzilsteilnehmer war nicht katholisch u. sie wussten auch nicht mehr was die katholische Kirche, was der kath. Glaube, ist. Auf dieser Grundlage konnte kein rechtmäßiges Konzil geführt werden.
„Es gibt nur eine einzige allgemeine Kirche der Gläubigen, außer der niemand überhaupt gerettet wird.“ Das ist Dogma u. wurde auf dem IV. Laterankonzil 1215 dogmatisiert. Dem haben die Konzilsväter widersprochen. Sie haben dieses u. das Dogma der Göttlichen Offenbarung angegriffen u. waren dadurch ipso facto AUSGESCHLOSSEN.
Somit gibt es auch kein rechtmäßiges Vatikanum II!
Es muß endlich einleuchten, daß es nicht um einzelne Texte, Dekrete, Korrekturen gehen kann. Das Konzil als Ganzes ist zu verwerfen.
„Sie können Vatikanum II nicht als ein katholisches Werk lesen. Es basiert auf der Philosophie des Immanuel Kant… Ich werde sagen, EINES TAGES SOLLTE DIE KIRCHE DIESES KONZIL TILGEN. SIE WIRD NICHT MEHR VON IHM REDEN. SIE MUSS ES VERGESSEN. DIE KIRCHE WIRD WEISE DARAN TUN, DIESES KONZIL ZU VERGESSEN.“ (Tiss.d.M.)
Redaktion benachrichtigen
Darum muß bei ihnen ein niedriger Verbindlichkeitsgrad angenommen werden.“
In den katholischen Glaubenswahrheiten gibt es keinen niedrigen od. weniger niedrigeren Verbindlichkeitsgrad.
Nicht um die Texte des Konzils geht es vorab, sondern um das nicht tätig werden können des katholischen Lehramts, wegen Fehlens des kath. Fundaments, der Uneinigkeit IN DER KATHOLISCHEN LEHRE von Anfang an. Ein Großteil der Konzilsteilnehmer war nicht katholisch u. sie wussten auch nicht mehr was die katholische Kirche, was der kath. Glaube, ist. Auf dieser Grundlage konnte kein rechtmäßiges Konzil geführt werden.
„Es gibt nur eine einzige allgemeine Kirche der Gläubigen, außer der niemand überhaupt gerettet wird.“ Das ist Dogma u. wurde auf dem IV. Laterankonzil 1215 dogmatisiert. Dem haben die Konzilsväter widersprochen. Sie haben dieses u. das Dogma der Göttlichen Offenbarung angegriffen u. waren dadurch ipso facto AUSGESCHLOSSEN.
Somit gibt es auch kein rechtmäßiges Vatikanum II!
Es muß endlich einleuchten, daß es nicht um einzelne Texte, Dekrete, Korrekturen gehen kann. Das Konzil als Ganzes ist zu verwerfen.
„Sie können Vatikanum II nicht als ein katholisches Werk lesen. Es basiert auf der Philosophie des Immanuel Kant… Ich werde sagen, EINES TAGES SOLLTE DIE KIRCHE DIESES KONZIL TILGEN. SIE WIRD NICHT MEHR VON IHM REDEN. SIE MUSS ES VERGESSEN. DIE KIRCHE WIRD WEISE DARAN TUN, DIESES KONZIL ZU VERGESSEN.“ (Tiss.d.M.)
#33 Brandenburgis 14:27:56 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Falsch Heger. Wenn es so ist, wie sie sagen, dann ist es hundertmal Häresie und nicht zustimmungsfähig. Ein Papst, der so etwas sagt, wie Sie andeuten, kann sowieso unmöglich Papst sein, denn das ist Super-Häresie und eine bestialische Unverfrorenheit dazu. Es widerspricht übrigens auch dem angeblichen seelsorgerlichen Anspruch der Teufels-Versammlung 2V.
Redaktion benachrichtigen
#32 Dr. Christoph Heger 14:24:29 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Auch als theologisch wenig Gebildeter darf ich mir vielleicht folgende Überlegungen erlauben:
1. Ich erinnere mich sehr gut, daß „das Konzil“ mit der Bemerkung Papst Johannes’ XXIII. eine gute Presse bekam, nämlich daß dieses Konzil den Gläubigen „keine neuen Lasten auflegen“ wolle – mit anderen Worten: kein neues Dogma verkünden wolle. Kann man wollen und zugleich nicht wollen?
2. Tatsächlich hat dieses Konzil darauf verzichtet, seine Lehren mit dem – zumindest früher – üblichen Anathem gegen Widersprechende zu bekräftigen. Kirchenstrafrechtliche Folgerungen können also aus „dem Konzil“ nicht gezogen werden.
3. Was das wohl hauptsächlich streitige Thema der sog. Religionsfreiheit angeht, so sehe ich da kein Problem. Da das Konzil nicht erklärt hat und es auch gar nicht möglich ist, zu erklären, was – in diesem Zusammenhang – alles eine „Religion“ ist, die dieses ungeheure Privileg der Freiheit vor staatlicher Einschränkung haben soll, ist diese Lehre des jüngsten Konzils logisch leer, eine „Leere“ – der man ohne Verletzung der Logik gleichzeitig zustimmen und nicht zustimmen kann.
Redaktion benachrichtigen
1. Ich erinnere mich sehr gut, daß „das Konzil“ mit der Bemerkung Papst Johannes’ XXIII. eine gute Presse bekam, nämlich daß dieses Konzil den Gläubigen „keine neuen Lasten auflegen“ wolle – mit anderen Worten: kein neues Dogma verkünden wolle. Kann man wollen und zugleich nicht wollen?
2. Tatsächlich hat dieses Konzil darauf verzichtet, seine Lehren mit dem – zumindest früher – üblichen Anathem gegen Widersprechende zu bekräftigen. Kirchenstrafrechtliche Folgerungen können also aus „dem Konzil“ nicht gezogen werden.
3. Was das wohl hauptsächlich streitige Thema der sog. Religionsfreiheit angeht, so sehe ich da kein Problem. Da das Konzil nicht erklärt hat und es auch gar nicht möglich ist, zu erklären, was – in diesem Zusammenhang – alles eine „Religion“ ist, die dieses ungeheure Privileg der Freiheit vor staatlicher Einschränkung haben soll, ist diese Lehre des jüngsten Konzils logisch leer, eine „Leere“ – der man ohne Verletzung der Logik gleichzeitig zustimmen und nicht zustimmen kann.
#31 Dragomir Frhr. v. Drexau 14:15:11 | Donnerstag, 12. Januar 2012
vermeintlich „Nachdenklicher“:
„Lediglich ihre innerkirchlichen Glaubenswahrheiten kann sie definieren, die für den Rest der Welt keinerlei Bedeutung haben.“
.
Wie man sieht, kennt der Nachdenkliche nicht den Unterschied von „Bedeutung haben“ und „Bedeutung geben“. Es mag ja sein, dass Nichtgläubige der kathol. Lehre keine Bedeutung g e b e n, aber das heisst noch lange nicht, … usw!
.
Warum nennt man sich Nachdenklicher, wenn man nicht mal das Denkvermögen einer nassen Socke hat?
Redaktion benachrichtigen
„Lediglich ihre innerkirchlichen Glaubenswahrheiten kann sie definieren, die für den Rest der Welt keinerlei Bedeutung haben.“
.
Wie man sieht, kennt der Nachdenkliche nicht den Unterschied von „Bedeutung haben“ und „Bedeutung geben“. Es mag ja sein, dass Nichtgläubige der kathol. Lehre keine Bedeutung g e b e n, aber das heisst noch lange nicht, … usw!
.
Warum nennt man sich Nachdenklicher, wenn man nicht mal das Denkvermögen einer nassen Socke hat?
#30 Nachdenklicher 14:01:05 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#18 Nun, die Zeiten haben sich geändert, die katholische Kirche hat nicht mehr die Deutungshoheit zu
definieren, was als Wahrheit zu gelten hat und was nicht.
Lediglich ihre innerkirchlichen Glaubenswahrheiten kann sie definieren, die für den Rest der Welt keinerlei Bedeutung haben.
Redaktion benachrichtigen
Lediglich ihre innerkirchlichen Glaubenswahrheiten kann sie definieren, die für den Rest der Welt keinerlei Bedeutung haben.
#29 Dragomir Frhr. v. Drexau 13:52:07 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#28 Was soll denn dieser Text über das spanische Verfassungssystem hier?
Redaktion benachrichtigen
#27 Tomás 13:28:51 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#7
Warum gehe ich Ihnen auf die Nerven? Können Sie Wahrheit nicht ertragen? Wenn Sie die erkannte Wahrheit ablehnen, begehen Sie ein Todsünde gegen den Heiligen Geist. Solche Sünden werden weder in diesem noch in dem anderen Leben verziehen (Mt 12,31).
Redaktion benachrichtigen
Warum gehe ich Ihnen auf die Nerven? Können Sie Wahrheit nicht ertragen? Wenn Sie die erkannte Wahrheit ablehnen, begehen Sie ein Todsünde gegen den Heiligen Geist. Solche Sünden werden weder in diesem noch in dem anderen Leben verziehen (Mt 12,31).
#24 Amperdeus † 12:55:42 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Es ist alles gesagt. Sie können die Plattform schließen.
Redaktion benachrichtigen
#23 Tchibo 12:51:01 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Hauptsache eins mit dem Papst und dessen Forderung nach „Entweltlichung“…
Redaktion benachrichtigen
#22 Pikachu 12:49:15 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Was am Konzil eindeutig positiv war, war die Freigabe von
angeblichen Marienerscheinungsorten zum persönlichen Gebet
(selbst die unter Interdikt stehenden wie Heroldsbach)
was letztendlich zu der Errichtung der Gebetsstätten
mit regelmäßiger seelsorglicher Betreuung führte.
Wer die „wilden“ Zeiten in Marienfried und Wigratzbad mit
Predigten über den 3.Weltkrieg und detailierten Predigten
über Höllenstrafen miterlebt hat, weiss wovon ich schreibe.
Es ist eigenartig, das die bewusst als „neutral“ eingesetzten Priester
(Pater von Stockhausen, Thomas Rimmel etc.) alle im Lauf
der Zeit immer überzeugter und ergriffener von der Echtheit
dieser Orte wurden.
Sonst kann ich dem Konzil nicht allzuviel abgewinnen.
Redaktion benachrichtigen
angeblichen Marienerscheinungsorten zum persönlichen Gebet
(selbst die unter Interdikt stehenden wie Heroldsbach)
was letztendlich zu der Errichtung der Gebetsstätten
mit regelmäßiger seelsorglicher Betreuung führte.
Wer die „wilden“ Zeiten in Marienfried und Wigratzbad mit
Predigten über den 3.Weltkrieg und detailierten Predigten
über Höllenstrafen miterlebt hat, weiss wovon ich schreibe.
Es ist eigenartig, das die bewusst als „neutral“ eingesetzten Priester
(Pater von Stockhausen, Thomas Rimmel etc.) alle im Lauf
der Zeit immer überzeugter und ergriffener von der Echtheit
dieser Orte wurden.
Sonst kann ich dem Konzil nicht allzuviel abgewinnen.
#21 Tchibo 12:46:58 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Was hat denn ein Konzil mit dem Programm einer sich selbst als christlich bezeichnenden Partei zu tun… aber mal wirklich?
Redaktion benachrichtigen
#20 Domenico Tuttisanti 12:46:00 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Dumbledor:
„Agyptischer Schaich geht mir am Ar…vorbei“…
…das ändert aber nichts daran, dass er (und Sarrazin)
im Recht sind!
.
Siehe auch dieses Video:
www.youtube.com/watch?v=ctZdVi8TmEA
Redaktion benachrichtigen
„Agyptischer Schaich geht mir am Ar…vorbei“…
…das ändert aber nichts daran, dass er (und Sarrazin)
im Recht sind!
.
Siehe auch dieses Video:
www.youtube.com/watch?v=ctZdVi8TmEA
#19 Fundi 12:45:03 | Donnerstag, 12. Januar 2012
„Leider war der Protestantismus schon damals auf dem absteigenden Ast“- Die Wahrheit ist, daß gerade in den 60-er Jahren das bis heute andauernde Wachstum des Weltprotestantismus deutlich erkennnbar begann.
Redaktion benachrichtigen
#18 Tomás 12:44:45 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#8
Konzilien wurde immer einberufen, um katholische Wahrheiten, die attackiert wurden, zu definieren und die entgegengesetzten Irrtümer formal zu verurteilen. Ein pastorales Konzil hat es nie gegeben. Auch das Vatikanum II definiert dogmatisch. Z.B. daß es ein „Recht“ auf Religionsfreiheit geben soll oder die ostschismatischen Sekten Teilkirchen seien sollen. Was haben diese Definitionen mit Pastoral zu tun? Das pastorale Konzil ist eine Erfindung von diejenigen, die gewisse Beschlüsse nicht annehmen, weil sie erkannt haben, daß diese häretisch sind, aber nicht das „Konzil“ ablehnen wollen, weil sie mit der Konzilssekte nicht brechen möchten. Zu diesen „Schlauen“ gehört der oberschlaue Schmidberger, der die dunklen Punkte der Beschlüsse in Sinne der Tradition auslegen will, was eindeutig häretisch ist.
Redaktion benachrichtigen
Konzilien wurde immer einberufen, um katholische Wahrheiten, die attackiert wurden, zu definieren und die entgegengesetzten Irrtümer formal zu verurteilen. Ein pastorales Konzil hat es nie gegeben. Auch das Vatikanum II definiert dogmatisch. Z.B. daß es ein „Recht“ auf Religionsfreiheit geben soll oder die ostschismatischen Sekten Teilkirchen seien sollen. Was haben diese Definitionen mit Pastoral zu tun? Das pastorale Konzil ist eine Erfindung von diejenigen, die gewisse Beschlüsse nicht annehmen, weil sie erkannt haben, daß diese häretisch sind, aber nicht das „Konzil“ ablehnen wollen, weil sie mit der Konzilssekte nicht brechen möchten. Zu diesen „Schlauen“ gehört der oberschlaue Schmidberger, der die dunklen Punkte der Beschlüsse in Sinne der Tradition auslegen will, was eindeutig häretisch ist.
#17 Mighty Counsellor † 12:39:54 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Off topic – and off spirit.
Redaktion benachrichtigen
#16 Dumbledor 12:38:47 | Donnerstag, 12. Januar 2012
+-+-+-+-+-OFF TOPIC-+-+-+-+-+
–
Agyptischer Schaich geht mir am Ar…vorbei
–
+-+-+-+-+-OFF TOPIC-+-+-+-+-+
Redaktion benachrichtigen
–
Agyptischer Schaich geht mir am Ar…vorbei
–
+-+-+-+-+-OFF TOPIC-+-+-+-+-+
#15 IZAAC 12:38:03 | Donnerstag, 12. Januar 2012
***************************************************************
Kardinal Joseph Ratzinger im Juli 1988 in einer Ansprache an die Chilenischen Bischöfe:
„Die Wahrheit ist, daß dieses besondere Konzil kein Dogma definiert hat und es bewusst vorgezogen hat, als bloß pastorales Konzil auf einer bescheideneren Ebene zu bleiben. Aber viele behandeln es, als ob es sich in eine Art Superdogma verwandelt hätte, das allem anderen die Bedeutung raubt.“
***************************************************************
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Joseph Ratzinger im Juli 1988 in einer Ansprache an die Chilenischen Bischöfe:
„Die Wahrheit ist, daß dieses besondere Konzil kein Dogma definiert hat und es bewusst vorgezogen hat, als bloß pastorales Konzil auf einer bescheideneren Ebene zu bleiben. Aber viele behandeln es, als ob es sich in eine Art Superdogma verwandelt hätte, das allem anderen die Bedeutung raubt.“
***************************************************************
#14 Alberthesel † 12:36:45 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Zu Melchior Schiffers Zwischenüberchrift: „Eine Protestantisierung“
–-----------------------------------------------------------------------------------
Die Sprachkeule „Protestantisierung“ der Kirche heißt im Klartext, daß alles, was die evangelischen Gemeinschaften eingerichtet haben, von Übel sei und gegen Bibel und Vernunft stünde.
\\
Die Sprachkeule „Anpassung an den Zeigeist“ meint, daß alles, was die Neuzeit zur Erkenntnis über die Welt und die Gesellschaft beigetragen hat, schlecht sei. Dazu gehören vor allem Dinge
\\
–-- wie die Gleichstellung der Geschlechter,
\\
–-- die Erklärung der Menschenrechte
\\--- die demokratische Staatsform.
Redaktion benachrichtigen
–-----------------------------------------------------------------------------------
Die Sprachkeule „Protestantisierung“ der Kirche heißt im Klartext, daß alles, was die evangelischen Gemeinschaften eingerichtet haben, von Übel sei und gegen Bibel und Vernunft stünde.
\\
Die Sprachkeule „Anpassung an den Zeigeist“ meint, daß alles, was die Neuzeit zur Erkenntnis über die Welt und die Gesellschaft beigetragen hat, schlecht sei. Dazu gehören vor allem Dinge
\\
–-- wie die Gleichstellung der Geschlechter,
\\
–-- die Erklärung der Menschenrechte
\\--- die demokratische Staatsform.
#13 Domenico Tuttisanti 12:34:37 | Donnerstag, 12. Januar 2012
+-+-+-+-+-OFF TOPIC-+-+-+-+-+
.
Ägyptischer Scheich gibt Sarrazin recht,
geht sogar über dessen Thesen hinaus!
.
Ali Abu Al-Hasan:
Europa wird in wenigen Dekaden ein
einziges Staatswesen unter islamischer
Führung sein!
GUCKSTU HIER:
.
www.youtube.com/watch?v=l4sMIMFAGes
.
+-+-+-+-+-OFF TOPIC-+-+-+-+-+
Redaktion benachrichtigen
.
Ägyptischer Scheich gibt Sarrazin recht,
geht sogar über dessen Thesen hinaus!
.
Ali Abu Al-Hasan:
Europa wird in wenigen Dekaden ein
einziges Staatswesen unter islamischer
Führung sein!
GUCKSTU HIER:
.
www.youtube.com/watch?v=l4sMIMFAGes
.
+-+-+-+-+-OFF TOPIC-+-+-+-+-+
#12 Dumbledor 12:31:55 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#11 karljosef
<Wenn das Konzil so unwichtig ist , dann braucht man nicht darum zu streiten. Man legt es in die Ecke.>
–
Dies wäre aber für diese Site existenzbedrohend. Man kann den Tradis doch nicht ihr Lieblingsspielzeug wegnehmen !!!
Redaktion benachrichtigen
<Wenn das Konzil so unwichtig ist , dann braucht man nicht darum zu streiten. Man legt es in die Ecke.>
–
Dies wäre aber für diese Site existenzbedrohend. Man kann den Tradis doch nicht ihr Lieblingsspielzeug wegnehmen !!!
#11 karljosef 12:25:35 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Wenn das Konzil so unwichtig ist , dann braucht man nicht darum zu streiten. Man legt es in die Ecke. Fertig.
Redaktion benachrichtigen
#10 Mighty Counsellor † 12:25:14 | Donnerstag, 12. Januar 2012
<Heute stehen wir vor Texten, deren Aussage unklar und nebulös ist.>
Stimmt! Was bleibt diesfalls zu tun? Für das Lehramt, die Theologen, die Gläubigen?
Redaktion benachrichtigen
Stimmt! Was bleibt diesfalls zu tun? Für das Lehramt, die Theologen, die Gläubigen?
#9 Brandenburgis 12:21:43 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Dieses Konzil wird bis zu demjenigen Tage demontiert, an dem ein rechtmäßiger Papst es verwerfen wird.
Redaktion benachrichtigen
#8 wickerl 12:21:30 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Das ist ja das Komische dass Leute wie Bischof Müller die Anerkennung dieses Konzils fordern, so als wäre es ein dogmatisches gewesen. Wenn es aber ein pastorales war, was soll man dann anerkennen müssen
Redaktion benachrichtigen
#7 ErnstSchneider 12:19:52 | Donnerstag, 12. Januar 2012
@Tomas
Es steht ihnen natürlich frei das Konzil mit samt seinen Beschlüssen abzulehnen aber hören sie endlich auf der ganzen Welt damit auf die Nerven zu gehen
Redaktion benachrichtigen
Es steht ihnen natürlich frei das Konzil mit samt seinen Beschlüssen abzulehnen aber hören sie endlich auf der ganzen Welt damit auf die Nerven zu gehen
#6 FreiherrvonderTrenck 12:19:35 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Sollen sie doch weiter privatissime in ihrem Wolkenkuckuckshamsterrad herumeiern!
Wenn es ihnen Spaß macht!
Redaktion benachrichtigen
Wenn es ihnen Spaß macht!
#5 Dumbledor 12:19:03 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Vielleicht auch wie die Vereinssatzung einer Fußballmannschaft:
Man darf ohne Androhung einer Höllenstrafe austreten, bei der überwiegend protestantischen Konkurrenzmannschaft weiterspielen und hat bei einem unparteiischen Schiri dennoch die Chance auf einen Punktsieg
Redaktion benachrichtigen
Man darf ohne Androhung einer Höllenstrafe austreten, bei der überwiegend protestantischen Konkurrenzmannschaft weiterspielen und hat bei einem unparteiischen Schiri dennoch die Chance auf einen Punktsieg
#4 Nachdenklicher 12:18:31 | Donnerstag, 12. Januar 2012
#3 Ihr Problem ist lediglich, daß es niemanden schert, was Sie alles ablehnen.
Lasst die Toten ihre Toten begraben.
Redaktion benachrichtigen
Lasst die Toten ihre Toten begraben.
#3 Tomás 12:16:19 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Wäre das Vatikanum II ein Konzil gewesen, wären – alle – Beschlüsse unfehlbar und verbindlich. Da es häretische Beschlüsse gibt, was es kein Konzil, sondern eine Räubersynode, wie die von Pistoia. Aus diesem Grund ist das komplette „Konzil“ abzulehnen.
Redaktion benachrichtigen
#2 Nachdenklicher 12:16:08 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Wie Hamster im Laufrad arbeiten sich unsere Steinzeit-Katholiken an V2 ab, erfolglos und von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen.
Redaktion benachrichtigen
#1 bassman 11:58:58 | Donnerstag, 12. Januar 2012
Alles klar, kreuz.net. Danke für diese Info:
Wischi-Waschi-Text haben eine niedere theologische Verbindlichkeit
Damit ist alles bezüglich dieser Plattform gesagt!
Redaktion benachrichtigen
Wischi-Waschi-Text haben eine niedere theologische Verbindlichkeit
Damit ist alles bezüglich dieser Plattform gesagt!
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Zweites VatikanumWelche Reform braucht die Kirche?
Zweites VatikanumDas Pastoralkonzil muß auf den Prüfstand
Zweites VatikanumDann wird die Revolution selber konservativ
DialogprozeßSoll das Konzil gelten oder nicht?
PastoralkonzilDie altliberale Taktik: Einschüchterung und Drohbotschaften
Fleischverzicht am FreitagFortschritt hinter das fatale Konzil
Zweites VatikanumHändchenhaltende Kapläne beim Ringeltanz
Zweites VatikanumDiese Komödianten-Konzilskirche braucht niemand
Zweites VatikanumFreundschaft mit der Welt bedeutet Feindschaft mit Gott
Zweites VatikanumNicht jeder Mensch hat die gleiche Würde
Zweites VatikanumLiegt alle Schuld beim konstantinischen Sündenfall?
Zweites VatikanumInkonsequente Positionen
Zweites VatikanumDas Zweite Vatikanum bricht eindeutig mit der Lehrtradition
Zweites VatikanumDie Communio-Theologie des Konzils führt in die Irre
Zweites Vatikanum„Begeistert und keineswegs irritiert“
