09:42:36 | Montag, 4. Juli 2005
St. Pölten
Propst Küchl wieder zuhause
Der ehemalige Regens des Priesterseminars St. Pölten hat seine „Geistliche Zeit“ beendet und ist wieder in seiner Pfarrei. Letzte Woche war es in den Medien zu einer Auseinandersetzung zwischen ihm und dem Bischof von St. Pölten gekommen.
56 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#58 turk 12:28:32 | Donnerstag, 15. September 2005
Die ehemaligen Pöltner Regenten Küchl und Rothe haben ihren Prozeß in 1. Instanz verloren
Ein unabhängiges staatliches Gericht Österreichs hat nunmehr in 1. Instanz entschieden: Profil wurde in beiden Fällen (ehem. Regens Küchl und ehem. Subregens Rothe) freigesprochen. Abgesehen davon, daß es also offenbar sinnlos war, die staatlichen Gerichte mit dem „Fall St. Pölten“ zu bemühen und daß es nie legitim sein konnte, damit eine Apostolische Visitation indirekt aushebeln zu wollen, ist damit die gesamte „13.“-Kampagne gescheitert. Beten wir für die beiden Priester, daß sie nun den klaren Weg der Umkehr gehen und dem Ansehen der Kirche keinen Schaden zufügen. IN Bischof Küng haben sie einen barmherzigen Hirten.
Redaktion benachrichtigen
Ein unabhängiges staatliches Gericht Österreichs hat nunmehr in 1. Instanz entschieden: Profil wurde in beiden Fällen (ehem. Regens Küchl und ehem. Subregens Rothe) freigesprochen. Abgesehen davon, daß es also offenbar sinnlos war, die staatlichen Gerichte mit dem „Fall St. Pölten“ zu bemühen und daß es nie legitim sein konnte, damit eine Apostolische Visitation indirekt aushebeln zu wollen, ist damit die gesamte „13.“-Kampagne gescheitert. Beten wir für die beiden Priester, daß sie nun den klaren Weg der Umkehr gehen und dem Ansehen der Kirche keinen Schaden zufügen. IN Bischof Küng haben sie einen barmherzigen Hirten.
#57 Laurentius2 10:51:50 | Dienstag, 19. Juli 2005
Der gute Hirte …
… ist Bischof Küng II. ?
Wir brauchen einen 2. Visitator !
Redaktion benachrichtigen
… ist Bischof Küng II. ?
Wir brauchen einen 2. Visitator !
#56 turk 19:00:16 | Montag, 18. Juli 2005
Visitation ist abgeschlossen
Bitte welches Verfahren? Die Visitation ist seit 8. Oktober 2004 abgeschlossen. Im übrigen scheint Herr Innozenz zu vergessen, daß kirchliche Strafverfahren nur eine von vielen Möglichkeiten sind, um Ärgernisse zu beheben. Die Frage muß man also so wie bisher dem regierenden Bischof (in dem Fall: von St. Pölten) überlassen, der schon bisher geduldig und klug vorgegangen ist. Wer vertrauensvoll mit dem Hirten zusammenarbeitet und seinen Weisungen folgt, wird am richtigen Weg sein.
Redaktion benachrichtigen
Bitte welches Verfahren? Die Visitation ist seit 8. Oktober 2004 abgeschlossen. Im übrigen scheint Herr Innozenz zu vergessen, daß kirchliche Strafverfahren nur eine von vielen Möglichkeiten sind, um Ärgernisse zu beheben. Die Frage muß man also so wie bisher dem regierenden Bischof (in dem Fall: von St. Pölten) überlassen, der schon bisher geduldig und klug vorgegangen ist. Wer vertrauensvoll mit dem Hirten zusammenarbeitet und seinen Weisungen folgt, wird am richtigen Weg sein.
#55 Innozenz 12:16:29 | Montag, 18. Juli 2005
Richter
Wenn Bischof Küng, wie Turk wieder einmal nach dreifachem Argumentationssalto mit Bauchlandung (im Fachjargon kurz „Pytlik-Salto“ genannt) behauptet, der zuständige Richter ist, warum verweigert er dann den Beschuldigten das von ihnen aufgrund ihres offenbar sauberen Gewissens gewünschte Verfahren???
Redaktion benachrichtigen
Wenn Bischof Küng, wie Turk wieder einmal nach dreifachem Argumentationssalto mit Bauchlandung (im Fachjargon kurz „Pytlik-Salto“ genannt) behauptet, der zuständige Richter ist, warum verweigert er dann den Beschuldigten das von ihnen aufgrund ihres offenbar sauberen Gewissens gewünschte Verfahren???
#54 Laurentius2 10:00:35 | Mittwoch, 13. Juli 2005
Die Autorität seiner allerkatholischsten Exzellenz
Ja, ja, so ähnlich hätte auch ein Forumsbeitrag im 15. Jahrhundert ausgesehen, wenn ein bischöflicher Schoßsitzer seine allerkatholischste Exzellenz von Rouen verteidigt hätte. Schließlich hatte der ja irgendwie auch Autorität, als er Johanna nach einer Farce von „Prozeß“ verbrennen ließ …
Gott sei Dank urteilte die Kirchengeschichte anders als dieser machtverblendete Bischof.
Redaktion benachrichtigen
Ja, ja, so ähnlich hätte auch ein Forumsbeitrag im 15. Jahrhundert ausgesehen, wenn ein bischöflicher Schoßsitzer seine allerkatholischste Exzellenz von Rouen verteidigt hätte. Schließlich hatte der ja irgendwie auch Autorität, als er Johanna nach einer Farce von „Prozeß“ verbrennen ließ …
Gott sei Dank urteilte die Kirchengeschichte anders als dieser machtverblendete Bischof.
#53 turk 10:54:13 | Dienstag, 12. Juli 2005
Zuständiger Richter heißt einzig und allein Diözesanbischof DDr. Klaus Küng
Der zuständige erst und primär zuständige Richter heißt im konkreten Fall Diözesanbischof DDr. Klaus Küng, nämlich als Hirte seiner Diözese. Er hat es in seiner Verantwortung, welche Maßnahmen zur Abwendung von Ärgernissen getroffen wurden oder werden, so wie jeder andere regierungsfähige Bischof auch.
Catholicus liegt ganz richtig: niemand hat je das Verteidigungsrecht Beschuldigter zurückgewiesen, sondern es ist sogar besonders abgesichert dadurch, daß bis heute nach allemeinen Informationen keine Strafmaßnahmen z. B. gegen die ehemaligen Vorsteher ergriffen wurden. Ausdrücklich hat Bischof Küng bei seinen pastoralen Maßnahmen am 7. Dezember 2004 öffentlich ausgesendet: „Die von mir getroffenen Entscheidungen betreffen nicht die Feststellung von Schuld oder Unschuld der in die (eine Apostolische Visitation bewirkenden) Vorkommnisse verwickelten Personen, sondern sind unter dem Blickwinkel des Gemeinwohles und des Wohles dieser Personen, der Gewährung einer Besinnungszeit und eines glaubwürdigen Neubeginns zu bewerten.“
Von daher hat sich jegliche Kampagne gegen Bischof Küng ad absurdum geführt, der als Bischof für die sittlich einwandfreie Seelsorge seiner Diözese verantwortlich ist und daher leider feststellen mußte: „[kursiv]Er weist zwar diese Vorwürfe als unwahr zurück, sie sind aber dennoch nicht zur Gänze entkräftet. Dabei ist zu bedenken, dass vom kirchlichen Standpunkt aus betrachtet das von Propst Küchl und Dr. Rothe angestrebte zivilrechtliche Verfahren für eine Klärung nicht ausreich…
Redaktion benachrichtigen
Der zuständige erst und primär zuständige Richter heißt im konkreten Fall Diözesanbischof DDr. Klaus Küng, nämlich als Hirte seiner Diözese. Er hat es in seiner Verantwortung, welche Maßnahmen zur Abwendung von Ärgernissen getroffen wurden oder werden, so wie jeder andere regierungsfähige Bischof auch.
Catholicus liegt ganz richtig: niemand hat je das Verteidigungsrecht Beschuldigter zurückgewiesen, sondern es ist sogar besonders abgesichert dadurch, daß bis heute nach allemeinen Informationen keine Strafmaßnahmen z. B. gegen die ehemaligen Vorsteher ergriffen wurden. Ausdrücklich hat Bischof Küng bei seinen pastoralen Maßnahmen am 7. Dezember 2004 öffentlich ausgesendet: „Die von mir getroffenen Entscheidungen betreffen nicht die Feststellung von Schuld oder Unschuld der in die (eine Apostolische Visitation bewirkenden) Vorkommnisse verwickelten Personen, sondern sind unter dem Blickwinkel des Gemeinwohles und des Wohles dieser Personen, der Gewährung einer Besinnungszeit und eines glaubwürdigen Neubeginns zu bewerten.“
Von daher hat sich jegliche Kampagne gegen Bischof Küng ad absurdum geführt, der als Bischof für die sittlich einwandfreie Seelsorge seiner Diözese verantwortlich ist und daher leider feststellen mußte: „[kursiv]Er weist zwar diese Vorwürfe als unwahr zurück, sie sind aber dennoch nicht zur Gänze entkräftet. Dabei ist zu bedenken, dass vom kirchlichen Standpunkt aus betrachtet das von Propst Küchl und Dr. Rothe angestrebte zivilrechtliche Verfahren für eine Klärung nicht ausreich…
#52 Laurentius2 13:39:25 | Montag, 11. Juli 2005
@Catholicus
Sehr geehrter Catholicus,
früher gab es im Abendland mal einen Rechtsgrundsatz, nach dem mußten schwerwiegende Anklagen oder Anwürfe bewiesen werden, sonst wurden die entsprechenden Personen je nachdem, wie ehrabschneidend ihre Behauptungen waren, selbst rechtlich oder zumindest sozial bestraft:
IN DUBIO PRO REO.
Meiner Meinung nach sind dieser Grundsatz und das achte Gebot in unserer kath. Kirche in Österreich nicht beachtet worden.
Redaktion benachrichtigen
Sehr geehrter Catholicus,
früher gab es im Abendland mal einen Rechtsgrundsatz, nach dem mußten schwerwiegende Anklagen oder Anwürfe bewiesen werden, sonst wurden die entsprechenden Personen je nachdem, wie ehrabschneidend ihre Behauptungen waren, selbst rechtlich oder zumindest sozial bestraft:
IN DUBIO PRO REO.
Meiner Meinung nach sind dieser Grundsatz und das achte Gebot in unserer kath. Kirche in Österreich nicht beachtet worden.
#51 Catholicus 11:12:12 | Montag, 11. Juli 2005
@Laurentius2: Vorsicht mit fixen Behauptungen
Das auf der Homepage von Dr. Rothe www.wfrothe.com/ publizierte, vom Gericht nicht übernommene Gutachten von Prof. Waldhäusl sagt aus, dass es aufgrund der Perspektivenverschiebung möglich sei, dass es kein Zungenkuss war. Es ist das gute Recht eines medial und kirchlich Beschuldigten (Dr. Rothe), sich zu verteidigen. Ich will mich nicht zum Verteidiger derartiger Bilder machen, die von den Dargestellten jedenfalls grundsätzlich als echt anerkannt werden!
Redaktion benachrichtigen
Das auf der Homepage von Dr. Rothe www.wfrothe.com/ publizierte, vom Gericht nicht übernommene Gutachten von Prof. Waldhäusl sagt aus, dass es aufgrund der Perspektivenverschiebung möglich sei, dass es kein Zungenkuss war. Es ist das gute Recht eines medial und kirchlich Beschuldigten (Dr. Rothe), sich zu verteidigen. Ich will mich nicht zum Verteidiger derartiger Bilder machen, die von den Dargestellten jedenfalls grundsätzlich als echt anerkannt werden!
#50 Laurentius2 10:36:00 | Montag, 11. Juli 2005
@Dr. Evelin …
Was, wenn Rabiega aber von gewissen Doktoren unter Druck gesetzt wurde ? Überlassen Sie das bitte alles den Richtern ! Und die haben übrigens das wissenschaftlich einwandfreie Gutachten, welches die FÄLSCHUNG DER BERÜMTEN FOTOS NACHWEIST, nicht inhaltlich abgelehnt, sondern aus Prozeßökonomie. Die Beweislast ist und bleibt Sache der Verleumder … das gilt seit römischem Recht (in dubio pro reo) also ca. 2000 Jahren, Frau Dr. ! Sie haben aber in der Tat ein neues Kapitel Kirchenrechtsgeschichte geschrieben, Anerkennung für Ihre „vortreffliche“ Leistung !
Redaktion benachrichtigen
Was, wenn Rabiega aber von gewissen Doktoren unter Druck gesetzt wurde ? Überlassen Sie das bitte alles den Richtern ! Und die haben übrigens das wissenschaftlich einwandfreie Gutachten, welches die FÄLSCHUNG DER BERÜMTEN FOTOS NACHWEIST, nicht inhaltlich abgelehnt, sondern aus Prozeßökonomie. Die Beweislast ist und bleibt Sache der Verleumder … das gilt seit römischem Recht (in dubio pro reo) also ca. 2000 Jahren, Frau Dr. ! Sie haben aber in der Tat ein neues Kapitel Kirchenrechtsgeschichte geschrieben, Anerkennung für Ihre „vortreffliche“ Leistung !
#49 turk 09:37:58 | Samstag, 9. Juli 2005
Papst bat Bischof Kurt um Rücktritt = kein Sturz
Wenn es Ihnen gut tut, pflegen Sie Ihre Mythen weiter.
Fakt ist aber, daß Bischof Kurt Krenn nicht gestürzt wurde, sondern vom verstorbenen Papst Johannes Paul II. um seinen Rücktritt gebeten wurde. Schließlich hatte derselbe Papst eine Visitation seiner Diözese usw. gewünscht. Wir sollten sachlich bei den Fakten bleiben.
Die anderen Unterstellungen von Herrn Justus sind derart abgegriffen, daß sie einer Antwort nicht mehr bedürfen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es Ihnen gut tut, pflegen Sie Ihre Mythen weiter.
Fakt ist aber, daß Bischof Kurt Krenn nicht gestürzt wurde, sondern vom verstorbenen Papst Johannes Paul II. um seinen Rücktritt gebeten wurde. Schließlich hatte derselbe Papst eine Visitation seiner Diözese usw. gewünscht. Wir sollten sachlich bei den Fakten bleiben.
Die anderen Unterstellungen von Herrn Justus sind derart abgegriffen, daß sie einer Antwort nicht mehr bedürfen.
#48 Justus 09:24:03 | Samstag, 9. Juli 2005
Traurige Berühmtheit
Nicht dem 13. hat Herr Rabiega seine traurige Berühmtheit zu verdanken, sondern denjenigen, die ihn als Werkzeug einer modernistischen Intrige zum Sturz des guten Bischofs Krenn missbraucht haben bzw. denjenigen, die sich wie Dr. Pytlik aus purem Karrierismus zu Feigenblättern am grindigen Leib des Modernismus haben machen lassen!
Redaktion benachrichtigen
Nicht dem 13. hat Herr Rabiega seine traurige Berühmtheit zu verdanken, sondern denjenigen, die ihn als Werkzeug einer modernistischen Intrige zum Sturz des guten Bischofs Krenn missbraucht haben bzw. denjenigen, die sich wie Dr. Pytlik aus purem Karrierismus zu Feigenblättern am grindigen Leib des Modernismus haben machen lassen!
#47 turk 19:16:17 | Freitag, 8. Juli 2005
Beweis ist ihm offenbar gelungen
Doch, Herr Justus, wie Sie ja bereits aus diesem Forum wissen, hat der Leiter der Staatsanwaltschaft St. Pölten, Walter Nemec, festgestellt, daß trotz Einstellung der Verfahren betreff Nötigung in den Fällen Rothe und Küchl „die Druckausübung nicht widerlegt www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=c&ress… wurde“ – diese sei aber in „keiner strafrechtlich qualifizierten Form erfolgt“. Interessant, also haben offenbar auch andere Zeugen von ähnlichem Druck zu berichten gewußt. Dieser nicht entkräftete Druck und die Vorformulierung für andere ist doch bezeichnend und zeigt, wie sinnlos die Kampage des „13.“ mit einem so nicht verwendbaren Schriftstück vom 29. Juni 2004 ist, weil vielmehr die Eidesstättige Erklärung vom 30. Juli 2004 gilt, die Rabiega eigenen Angaben gemäß ohne diesen Druck formuliert hat. Das gesunde Rechtsempfinden weiß, daß im Zweifel jene Erklärungen gelten, die ohne Druckausübung zustandenkamen wie z. B. auch die stabilen Aussagen Rabiegas vor zwei österreichischen Richterinnen.
Aber dies ist alles nur ein Nebengeleis, denn nur dem „13.“ hat Rabiega es zu verdanken, daß ihm solche Namensnennungsehre dauernd zuteil wird. Und natürlich den dahinterstehenden Desinformanten.
Redaktion benachrichtigen
Doch, Herr Justus, wie Sie ja bereits aus diesem Forum wissen, hat der Leiter der Staatsanwaltschaft St. Pölten, Walter Nemec, festgestellt, daß trotz Einstellung der Verfahren betreff Nötigung in den Fällen Rothe und Küchl „die Druckausübung nicht widerlegt www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=c&ress… wurde“ – diese sei aber in „keiner strafrechtlich qualifizierten Form erfolgt“. Interessant, also haben offenbar auch andere Zeugen von ähnlichem Druck zu berichten gewußt. Dieser nicht entkräftete Druck und die Vorformulierung für andere ist doch bezeichnend und zeigt, wie sinnlos die Kampage des „13.“ mit einem so nicht verwendbaren Schriftstück vom 29. Juni 2004 ist, weil vielmehr die Eidesstättige Erklärung vom 30. Juli 2004 gilt, die Rabiega eigenen Angaben gemäß ohne diesen Druck formuliert hat. Das gesunde Rechtsempfinden weiß, daß im Zweifel jene Erklärungen gelten, die ohne Druckausübung zustandenkamen wie z. B. auch die stabilen Aussagen Rabiegas vor zwei österreichischen Richterinnen.
Aber dies ist alles nur ein Nebengeleis, denn nur dem „13.“ hat Rabiega es zu verdanken, daß ihm solche Namensnennungsehre dauernd zuteil wird. Und natürlich den dahinterstehenden Desinformanten.
#46 Justus 19:05:07 | Freitag, 8. Juli 2005
Bis zum Beweis des Gegenteils
Selbst wenn Turks Unterstellung zuträfe, dass Bischof Krenn Herrn Rabiega eine vorformulierte Erklärung hätte unterschreiben lassen, heißt das noch lange nicht, dass deren Inhalt unwahr wäre. Nach gesundem Rechtsempfinden ist eine eidesstattliche (!) Erklärung jedenfalls solange gültig, bis das Gegenteil bewiesen ist. Trotz Unterstützung von Bischof Küngs Unrechtsberater Dr. Pytlik ist Herrn Rabiega dieser Beweis aber nicht gelungen.
Redaktion benachrichtigen
Selbst wenn Turks Unterstellung zuträfe, dass Bischof Krenn Herrn Rabiega eine vorformulierte Erklärung hätte unterschreiben lassen, heißt das noch lange nicht, dass deren Inhalt unwahr wäre. Nach gesundem Rechtsempfinden ist eine eidesstattliche (!) Erklärung jedenfalls solange gültig, bis das Gegenteil bewiesen ist. Trotz Unterstützung von Bischof Küngs Unrechtsberater Dr. Pytlik ist Herrn Rabiega dieser Beweis aber nicht gelungen.
#45 turk 14:18:55 | Freitag, 8. Juli 2005
Visitator stellte im St. Pöltener Semina öffentlich aktive homophile Beziehungen fest
Nicht nur ungeeignet, sondern auch teilsweise verwickelt in „aktiven homophilen Beziehungen“, wie der Visitator bei Verkündigung der durch Bischof Krenn vorgenommenen Schließung des Seminars bekanntgegeben hat.
Und: die Zugehörigkeit / Nichtzugehörigkeit zu einem Seminar entscheidet nicht über die Glaubwürdigkeit als Zeuge in einem Sexskandal. Was angeblich wer im Falle von X und Y getan hätte zählt nicht, es zählten die Fakten und Handlungen bis zum Zeitpunkt der Gott sei Dank stattgefundenen Visitation. Und Herr Justus bestätigt unfreiwillig, daß also Rabiega offenbar besoders leicht unter Druck zu setzen war. Um so absurder ist es, eine unter nicht entkräftetem Druck auf Rabiega zustandegekommene und voraufgesetzte (wie authentisch!) Erklärung vom 29. Juni überall abzudrucken und sich darauf zu berufen. Rache war sicherlich kein Motiv von Rabiega, das ist pure Unterstellung. Er wollte nach bestem Wissen und Gewissen dann ohne Druck das aussagen, was er atmosphärisch wirklich erlebt und wirklich gesehen hat.
Redaktion benachrichtigen
Nicht nur ungeeignet, sondern auch teilsweise verwickelt in „aktiven homophilen Beziehungen“, wie der Visitator bei Verkündigung der durch Bischof Krenn vorgenommenen Schließung des Seminars bekanntgegeben hat.
Und: die Zugehörigkeit / Nichtzugehörigkeit zu einem Seminar entscheidet nicht über die Glaubwürdigkeit als Zeuge in einem Sexskandal. Was angeblich wer im Falle von X und Y getan hätte zählt nicht, es zählten die Fakten und Handlungen bis zum Zeitpunkt der Gott sei Dank stattgefundenen Visitation. Und Herr Justus bestätigt unfreiwillig, daß also Rabiega offenbar besoders leicht unter Druck zu setzen war. Um so absurder ist es, eine unter nicht entkräftetem Druck auf Rabiega zustandegekommene und voraufgesetzte (wie authentisch!) Erklärung vom 29. Juni überall abzudrucken und sich darauf zu berufen. Rache war sicherlich kein Motiv von Rabiega, das ist pure Unterstellung. Er wollte nach bestem Wissen und Gewissen dann ohne Druck das aussagen, was er atmosphärisch wirklich erlebt und wirklich gesehen hat.
#44 Justus 09:42:45 | Freitag, 8. Juli 2005
Ungeeignete
Dass es im St. Pöltener Priesterseminar ungeeignete Seminaristen gab, mag stimmen. Wenn man aber jedes Seminar schließen wollte, in das Ungeeignete aufgenommen wurden, bliebe kein einziges weltweit geöffnet. Aufgabe eines Seminars ist es ja gerade, Ungeeignete „auszusortierten“. Prälat Küchl hat mehrfach erklärt, für ungeeignet befundene Seminaristen entlassen zu haben. Auch Rabiega wäre nach dem Fund von Homopornos in seinem Zimmer – die er übrigens aus dem vielgepriesenen Propädeutikum samt besten Zeugnissen mitgebracht hatte – von Prälat Küchl zweifellos entlassen worden. Die Kampagne gegen das St. Pöltener Priesterseminar entlarvt sich selbst, wenn man erst kritisiert, dass dort Ungeeignete aufgenommen worden seien, und dann – nach deren Entlassung und diesbezüglichen Racheaktionen – eben jene als „glaubwürdige Zeugen“ (Turk) hochstilisiert.
Redaktion benachrichtigen
Dass es im St. Pöltener Priesterseminar ungeeignete Seminaristen gab, mag stimmen. Wenn man aber jedes Seminar schließen wollte, in das Ungeeignete aufgenommen wurden, bliebe kein einziges weltweit geöffnet. Aufgabe eines Seminars ist es ja gerade, Ungeeignete „auszusortierten“. Prälat Küchl hat mehrfach erklärt, für ungeeignet befundene Seminaristen entlassen zu haben. Auch Rabiega wäre nach dem Fund von Homopornos in seinem Zimmer – die er übrigens aus dem vielgepriesenen Propädeutikum samt besten Zeugnissen mitgebracht hatte – von Prälat Küchl zweifellos entlassen worden. Die Kampagne gegen das St. Pöltener Priesterseminar entlarvt sich selbst, wenn man erst kritisiert, dass dort Ungeeignete aufgenommen worden seien, und dann – nach deren Entlassung und diesbezüglichen Racheaktionen – eben jene als „glaubwürdige Zeugen“ (Turk) hochstilisiert.
#43 turk 23:43:04 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Evelins Sicht ist bedenkenswert
Hier im anonymen kreuz.net-Forum geht es nur darum, bestimmte Mythen kontraproduktiv wirkender Krenn-Fanatiker als solche darzustellen und Personen zu verteidigen, die in ungerechter Weise trotz ihres Mutes, das zu sagen, was sie wirklich erlebt und gesehen haben, ungerecht zurückgesetzt werden. Wer bei den Prozeßsitzungen anwesend war und sein wird, kann ja dann noch Namen hören. Offenbar war nicht nur Humer ambrosius.patched.de/logbuch.htm bei diesem vom „13.“ hochstilisierten öffentlichen (!) Prozeß. Die kirchliche Visitation ist aber seit 8. Oktober 2004 abgeschlossen und kann durch einen ganz anders gelagerten staatlichen Prozeß, wo es vor allem um die Privatsphäre geht, nicht rückgängig gemacht werden.
Evelin hat recht, daß es schon vor der Ernennung des damals rhetorisch glänzenden Bischof Kurt Krenn eine Vorurteilskampagne gab. Das nicht optimale Management in der Reaktion auf die Photoveröffentlichungen hat aber dann wohl gezeigt, daß irgendetwas nicht mehr stimmte. Hinzuzufügen ist, daß Bischof Kurt seinen Weihbischof wohl selbst ausgewählt hat und auch einige Domkapitulare ernann hat, so machte z. B. Regens Schrittwieser – wie man immer zu ihm stehen mag – eine schöne Karriere. Also unter Bischof Kurt konnte man gut leben, auch der neue Regens konnte mit seiner Genehmigung sein Doktorat machen. Das Auseinanderspielen von Krenn und Küng ist also Blödsinn.
Evelin wird wohl – nach allem, was bisher vom Visitator und von den Medien veröffentlicht wurde, z. B. die Ermahnungen Bischof Küngs an die ehem…
Redaktion benachrichtigen
Hier im anonymen kreuz.net-Forum geht es nur darum, bestimmte Mythen kontraproduktiv wirkender Krenn-Fanatiker als solche darzustellen und Personen zu verteidigen, die in ungerechter Weise trotz ihres Mutes, das zu sagen, was sie wirklich erlebt und gesehen haben, ungerecht zurückgesetzt werden. Wer bei den Prozeßsitzungen anwesend war und sein wird, kann ja dann noch Namen hören. Offenbar war nicht nur Humer ambrosius.patched.de/logbuch.htm bei diesem vom „13.“ hochstilisierten öffentlichen (!) Prozeß. Die kirchliche Visitation ist aber seit 8. Oktober 2004 abgeschlossen und kann durch einen ganz anders gelagerten staatlichen Prozeß, wo es vor allem um die Privatsphäre geht, nicht rückgängig gemacht werden.
Evelin hat recht, daß es schon vor der Ernennung des damals rhetorisch glänzenden Bischof Kurt Krenn eine Vorurteilskampagne gab. Das nicht optimale Management in der Reaktion auf die Photoveröffentlichungen hat aber dann wohl gezeigt, daß irgendetwas nicht mehr stimmte. Hinzuzufügen ist, daß Bischof Kurt seinen Weihbischof wohl selbst ausgewählt hat und auch einige Domkapitulare ernann hat, so machte z. B. Regens Schrittwieser – wie man immer zu ihm stehen mag – eine schöne Karriere. Also unter Bischof Kurt konnte man gut leben, auch der neue Regens konnte mit seiner Genehmigung sein Doktorat machen. Das Auseinanderspielen von Krenn und Küng ist also Blödsinn.
Evelin wird wohl – nach allem, was bisher vom Visitator und von den Medien veröffentlicht wurde, z. B. die Ermahnungen Bischof Küngs an die ehem…
#42 Evelin 21:30:07 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Kraut und Rüben auseinanderhalten!
Man sollte bestimmte Tatsachen nicht vermengen:
1. hat es tatsächlich eine Kampagne gegen Bischof Krenn gegeben, nicht erst seit 2004, sondern seit seine Ernennung zum Weihbischof bekannt gegeben wurde (1988). Erfolgreich wurde diese solange nicht, als ihm persönlich oder fachlich nichts vorzuwerfen war;
2. Gab es gravierende Mängel im Priesterseminar: Es wurden neben einigen ausgezeichneten Kandidaten soziale Problemfälle (einer sogar mit aggressiv-rassistischem Einschlag), suizidgefährdete Geisteskranke, Alkohohlkranke und eine ganze Reihe sexualbesessener „Früchtchen“ (Pornographen, aktive Homosexuelle) aufgenommen. Auf Beschwerden – die zunächst nur intern liefen – hat weder die Seminarleitung (die selbst involviert war) noch Bischof Krenn reagiert. Bis ein Informant (es war nicht Rabiega) in die Öffentlichkeit ging.
3. Gibt es eine ganze Reihe von Zeugen für 2. – ihre Namen sind in den Polizei- und Visitationsprotokollen enthalten. Ihre neuerliche Namensnennung ist nicht erforderlich. Die meisten Zeugen kenne ich persönlich
4. Aufgrund seiner Uneinsicht und Untätigkeit zu Punkt 2. mußte Bischof Krenn gehen.
5. ist es richtig, dass Bischof Küng personelle Fehlentscheidungen betroffen hat. Diese betreffen u.a. die Seminarleitung und die Neuaufnahme bzw. Nichtaufnahme von Seminaristen.
6. Gilt 5. für sämtliche österr. Diözesanbischöfe, auch alle der letzten 40 Jahre, unter ihnen Bischof Krenn.
Redaktion benachrichtigen
Man sollte bestimmte Tatsachen nicht vermengen:
1. hat es tatsächlich eine Kampagne gegen Bischof Krenn gegeben, nicht erst seit 2004, sondern seit seine Ernennung zum Weihbischof bekannt gegeben wurde (1988). Erfolgreich wurde diese solange nicht, als ihm persönlich oder fachlich nichts vorzuwerfen war;
2. Gab es gravierende Mängel im Priesterseminar: Es wurden neben einigen ausgezeichneten Kandidaten soziale Problemfälle (einer sogar mit aggressiv-rassistischem Einschlag), suizidgefährdete Geisteskranke, Alkohohlkranke und eine ganze Reihe sexualbesessener „Früchtchen“ (Pornographen, aktive Homosexuelle) aufgenommen. Auf Beschwerden – die zunächst nur intern liefen – hat weder die Seminarleitung (die selbst involviert war) noch Bischof Krenn reagiert. Bis ein Informant (es war nicht Rabiega) in die Öffentlichkeit ging.
3. Gibt es eine ganze Reihe von Zeugen für 2. – ihre Namen sind in den Polizei- und Visitationsprotokollen enthalten. Ihre neuerliche Namensnennung ist nicht erforderlich. Die meisten Zeugen kenne ich persönlich
4. Aufgrund seiner Uneinsicht und Untätigkeit zu Punkt 2. mußte Bischof Krenn gehen.
5. ist es richtig, dass Bischof Küng personelle Fehlentscheidungen betroffen hat. Diese betreffen u.a. die Seminarleitung und die Neuaufnahme bzw. Nichtaufnahme von Seminaristen.
6. Gilt 5. für sämtliche österr. Diözesanbischöfe, auch alle der letzten 40 Jahre, unter ihnen Bischof Krenn.
#41 Konrad 20:21:01 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Rabiega
mag so oder so gesagt haben, je mehr turk redet, um so verdächtiger macht er die Angelegenheit, um so mehr schadet er seinem verehrten Bischof, der sich gegenüber Rothe noch immer nicht entschuldigt hat.
Redaktion benachrichtigen
mag so oder so gesagt haben, je mehr turk redet, um so verdächtiger macht er die Angelegenheit, um so mehr schadet er seinem verehrten Bischof, der sich gegenüber Rothe noch immer nicht entschuldigt hat.
#40 Justus 19:59:35 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Weitere Namen
Zuerst wäre es an Ihnen, weitere Namen als Bestätigung der Aussagen Rabiegas anzuführen. Der ist ja (wie Sie) der Beschuldigende.
Redaktion benachrichtigen
Zuerst wäre es an Ihnen, weitere Namen als Bestätigung der Aussagen Rabiegas anzuführen. Der ist ja (wie Sie) der Beschuldigende.
#39 turk 19:46:33 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Richtig verstehen
Tja, Herr Justus, da müssen Sie aber jetzt die Beweise vorlegen. Sie beschuldigen Rabiega als „Verleumder“ und als „erwiesenermaßen wahrheitswidrig Beschuldigenden“. Meines Wissen hat er nach bestem Wissen und Gewissen all das niedergelegt und ausgesagt, was er atmosphärisch erlebt und persönlich gesehen hat. Woher nehmen Sie also das mit der „wahrheitswidrigen Beschuldigung“? Bis jetzt ist er von niemandem belangt worden. Rabiega hat auch bei seiner Anzeige nichts Wahrheitswidriges behaupten wollen. Denn die Prüfung, ob es sich bei dem geschiderten (und nicht entkräfteten!) Druck um eine Nötigung nach österr. Strafrecht handelte, oblag ja den Behörden. Die Erklärung, die von Rabiega nichts zählt, ist jene vom 29. Juni 2004, die unter besagtem nicht entkräfteten Druck auf Rabeiga zustandegekommen ist. So what?
Es bleibt faszinierend, wie „man“ nach Vorbild des „13.“ nur einen einzigen Namen namens Rabiega ständig bemüht. Dadurch wird die ganze „Intrigenstory“ aber nicht glaubwürdiger. Bestenfalls dient es der guten Unterhaltung der Leser …
Redaktion benachrichtigen
Tja, Herr Justus, da müssen Sie aber jetzt die Beweise vorlegen. Sie beschuldigen Rabiega als „Verleumder“ und als „erwiesenermaßen wahrheitswidrig Beschuldigenden“. Meines Wissen hat er nach bestem Wissen und Gewissen all das niedergelegt und ausgesagt, was er atmosphärisch erlebt und persönlich gesehen hat. Woher nehmen Sie also das mit der „wahrheitswidrigen Beschuldigung“? Bis jetzt ist er von niemandem belangt worden. Rabiega hat auch bei seiner Anzeige nichts Wahrheitswidriges behaupten wollen. Denn die Prüfung, ob es sich bei dem geschiderten (und nicht entkräfteten!) Druck um eine Nötigung nach österr. Strafrecht handelte, oblag ja den Behörden. Die Erklärung, die von Rabiega nichts zählt, ist jene vom 29. Juni 2004, die unter besagtem nicht entkräfteten Druck auf Rabeiga zustandegekommen ist. So what?
Es bleibt faszinierend, wie „man“ nach Vorbild des „13.“ nur einen einzigen Namen namens Rabiega ständig bemüht. Dadurch wird die ganze „Intrigenstory“ aber nicht glaubwürdiger. Bestenfalls dient es der guten Unterhaltung der Leser …
#38 Justus 19:34:08 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Nochmal: Unschuldsvermutung
Die Unschuldsvermutung gilt nicht für alle, sondern für den, der beschuldigt wird. Wer nicht beschuldigt wird, bedarf keiner Unschuldsvermutung. Rabiega ist im konkreten Fall nicht der Beschuldigte, sondern der erwieseneramaßen wahrheitswidrig Beschuldigende.
Redaktion benachrichtigen
Die Unschuldsvermutung gilt nicht für alle, sondern für den, der beschuldigt wird. Wer nicht beschuldigt wird, bedarf keiner Unschuldsvermutung. Rabiega ist im konkreten Fall nicht der Beschuldigte, sondern der erwieseneramaßen wahrheitswidrig Beschuldigende.
#37 turk 19:08:58 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Nemec hat sehr wohl Stellung genommen, vgl. DIE PRESSE
Herr Justus, Sie scheinen zu vergessen, daß Herr Nemec nach den Angabe der PRESSE der Leiter der Staatsanwaltschaft St. Pölten ist und selbstverständlich zum Fall Stellung nehmen kann und es auch getan hat. Im Artikel heißt es:
Die Anzeigen gegen Küchl und Rothe wurden wegen des Verdachts der Nötigung vorerst weiterverfolgt, so Walter Nemec, Leiter der Staatsanwaltschaft St. Pölten. In den Fällen Rothe und Küchl „wurde die Druckausübung nicht widerlegt“, diese sei aber in „keiner strafrechtlich qualifizierten Form erfolgt“, so Nemec.
Das einzige, was man jetzt sagen kann, ist, daß der nicht entkräftete Druck auf Rabiega eben nach österreichischem Strafrecht dem Delikt der Nötigung offenbar nicht entsprochen hat. BIs jetzt hat NIEMAND Rabiega nur irgendeine Verleumdung nachweisen können, auch nicht die „phantastisch“ argumentierende Zeitung „13.“ – es ist vielmehr bedauerlich, daß offensichtlich versucht werden sollte, mit einer voraufgesetzten Erklärung (Ratespiel: wer hat wohl diesen sog. Widerruf aufgesetzt?), die Glaubwürdigkeit Rabiegas zu zerstören. Mit der Anzeige der Nötigung und seinen stabilen Aussagen vor zwei Richterinnen in aller Öffentlichkeit und in Anwesenheit der ehemaligen Vorsteher hat er seine Glaubwürdigkeit wiedergewonnen.
So, wie sie auf den von niemandem belangten Rabiega herumwerfen (Verleumder), scheinen Sie von „Unschuldsvermutung“ wenig Ahnung zu haben. Vielleicht kommt Ihnen einmal in den Sinn, daß diese für alle gilt. Rabiega hat bei seiner Anzei…
Redaktion benachrichtigen
Herr Justus, Sie scheinen zu vergessen, daß Herr Nemec nach den Angabe der PRESSE der Leiter der Staatsanwaltschaft St. Pölten ist und selbstverständlich zum Fall Stellung nehmen kann und es auch getan hat. Im Artikel heißt es:
Die Anzeigen gegen Küchl und Rothe wurden wegen des Verdachts der Nötigung vorerst weiterverfolgt, so Walter Nemec, Leiter der Staatsanwaltschaft St. Pölten. In den Fällen Rothe und Küchl „wurde die Druckausübung nicht widerlegt“, diese sei aber in „keiner strafrechtlich qualifizierten Form erfolgt“, so Nemec.
Das einzige, was man jetzt sagen kann, ist, daß der nicht entkräftete Druck auf Rabiega eben nach österreichischem Strafrecht dem Delikt der Nötigung offenbar nicht entsprochen hat. BIs jetzt hat NIEMAND Rabiega nur irgendeine Verleumdung nachweisen können, auch nicht die „phantastisch“ argumentierende Zeitung „13.“ – es ist vielmehr bedauerlich, daß offensichtlich versucht werden sollte, mit einer voraufgesetzten Erklärung (Ratespiel: wer hat wohl diesen sog. Widerruf aufgesetzt?), die Glaubwürdigkeit Rabiegas zu zerstören. Mit der Anzeige der Nötigung und seinen stabilen Aussagen vor zwei Richterinnen in aller Öffentlichkeit und in Anwesenheit der ehemaligen Vorsteher hat er seine Glaubwürdigkeit wiedergewonnen.
So, wie sie auf den von niemandem belangten Rabiega herumwerfen (Verleumder), scheinen Sie von „Unschuldsvermutung“ wenig Ahnung zu haben. Vielleicht kommt Ihnen einmal in den Sinn, daß diese für alle gilt. Rabiega hat bei seiner Anzei…
#36 Justus 17:59:43 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Unschuldsvermutung
Unsachliche Diskussionsbeiträge zeichnen sich meist dadurch aus, dass in ihnen den anderen Diskussionsteilnehmern Unsachlichkeit vorgeworfen wird.
Schon einmal habe ich Sie darauf aufmerksam gemacht, dass jener von Ihnen ständig zitierte Herr Nemec für die Causa Rabiega gar nicht zuständig war. Zuständiger Staatsanwalt war ein gewisser Herr Dr. Sedlacek.
Dass Sie sich mit rechtlichen Belangen nicht besonders auskennen, sei Ihnen verziehen. Aber wenigstens ein Gespür dafür, was Unschuldsvermutung ist, sollte man selbst als Laie haben. Auf den konkreten Fall angewandt musste nicht nachgewiesen werden, dass die von Rabiega wahrheitswidrig behauptete Nötigung NICHT stattgefunden hat, sondern – im Gegenteil – OB sie stattgefunden hat. Und das ist Rabiega und seinem Verleumdungsgenossen Dr. Pytlik offenbar NICHT gelungen. So einfach ist das. Viel Spaß beim Denken, Herr Turk!
Redaktion benachrichtigen
Unsachliche Diskussionsbeiträge zeichnen sich meist dadurch aus, dass in ihnen den anderen Diskussionsteilnehmern Unsachlichkeit vorgeworfen wird.
Schon einmal habe ich Sie darauf aufmerksam gemacht, dass jener von Ihnen ständig zitierte Herr Nemec für die Causa Rabiega gar nicht zuständig war. Zuständiger Staatsanwalt war ein gewisser Herr Dr. Sedlacek.
Dass Sie sich mit rechtlichen Belangen nicht besonders auskennen, sei Ihnen verziehen. Aber wenigstens ein Gespür dafür, was Unschuldsvermutung ist, sollte man selbst als Laie haben. Auf den konkreten Fall angewandt musste nicht nachgewiesen werden, dass die von Rabiega wahrheitswidrig behauptete Nötigung NICHT stattgefunden hat, sondern – im Gegenteil – OB sie stattgefunden hat. Und das ist Rabiega und seinem Verleumdungsgenossen Dr. Pytlik offenbar NICHT gelungen. So einfach ist das. Viel Spaß beim Denken, Herr Turk!
#35 Laurentius2 16:30:12 | Donnerstag, 7. Juli 2005
@Turk – Überblick verloren ?
Sagen Sie mal, überblicken Sie eigentlich selbst noch, was Sie so alles seitenweise unter verschiedenen Namen geschrieben haben? Jetzt bestreiten Sie wieder die Homosexualität Rabiegas …
Sie antworten auch nicht auf unsere Fragen oder widerlegen die angeführten Fakten – (daß Rabiega nur Rothe und Küchl, Krenns Regenten, nicht aber Krenn persönlich angezeigt haben mag, geschenkt, wir haben den ganzen Vorgang ja auch nicht so wie Sie auf dem Schreibtisch), aber wo bleiben Ihre Beweise (außer Rabiegas „vom Hörensagen“ im gerichtlichen Protokoll) ? Sie sagten doch, es gebe noch mehr Zeugen ? Was haben Sie eigentlich außer der „Heiliger Karriere-Küng-Keule“ & dem Verweis auf die kirchenferne Boulevardpresse vorzuweisen ?
Es bleibt dabei, Sie winden sich wie ein Aal.
Redaktion benachrichtigen
Sagen Sie mal, überblicken Sie eigentlich selbst noch, was Sie so alles seitenweise unter verschiedenen Namen geschrieben haben? Jetzt bestreiten Sie wieder die Homosexualität Rabiegas …
Sie antworten auch nicht auf unsere Fragen oder widerlegen die angeführten Fakten – (daß Rabiega nur Rothe und Küchl, Krenns Regenten, nicht aber Krenn persönlich angezeigt haben mag, geschenkt, wir haben den ganzen Vorgang ja auch nicht so wie Sie auf dem Schreibtisch), aber wo bleiben Ihre Beweise (außer Rabiegas „vom Hörensagen“ im gerichtlichen Protokoll) ? Sie sagten doch, es gebe noch mehr Zeugen ? Was haben Sie eigentlich außer der „Heiliger Karriere-Küng-Keule“ & dem Verweis auf die kirchenferne Boulevardpresse vorzuweisen ?
Es bleibt dabei, Sie winden sich wie ein Aal.
#34 turk 15:02:06 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Sachlich bleiben
Naja, Herr Justus, es wäre Ihnen zu empfehlen, einmal alle Presseaussendungen, -konferenzen und -interviews von Bischof Küng als ehem. Apostolischer Visitator zu lesen. So lange Sie dies nicht schaffen, fehlt Ihnen eine wichtige Diskussionsgrundlage.
Weiters sind Sie einer Lüge aufgesessen: Rabiega hat Bischof Krenn nie angezeigt. Solange Sie dieses Faktum nicht zur Kenntnis nehmen, sind Sie leider als unbelehrbar einzustufen. Damit ist eine sachliche Diskussion leider nich möglich.
Weiters ist abgesehen von der durch den laut Herrn Nemec nicht entkräfteten Druck zweier Exvorsteher des Seminars und ergo dessen nicht ernstnehmbaren und voraufgesetzten Erklärung des Herrn Rabiega vom 29. Juni 2005 nicht bekannt, wo sich Rabiega als „bekennender Homosexueller“ bezeichnet hätte. Damit ist aber Ihre verlogene Propaganda ad absurdum geführt.
Das Begleiten zu einer Behörde auf Bitten eines unter (laut Herrn Nemec nicht entkräfteten) Druck Gesetzten war und ist Sicherstellung eines Menschenrechts. Nebenbei hat es auch der Wahrheitsfindung gedient.
Sie haben immer noch keinen Beweis für die These der Einschleusung gebracht. Die Phantasien des „13.“ nachzubeten, ist lustig, aber schön langsam fadisierend.
Von daher ist es also alzu durchsichtig, daß offenbar fanatische Anhänger von durch echte und unstandesgemäße Photographien „Aufgeflogenen“ nun nachträglich versuchen, die visitationsauslösenden Ereignisse wegzuinterpretieren und Schmutzkübel über alle gießen, die nach bestem Wissen …
Redaktion benachrichtigen
Naja, Herr Justus, es wäre Ihnen zu empfehlen, einmal alle Presseaussendungen, -konferenzen und -interviews von Bischof Küng als ehem. Apostolischer Visitator zu lesen. So lange Sie dies nicht schaffen, fehlt Ihnen eine wichtige Diskussionsgrundlage.
Weiters sind Sie einer Lüge aufgesessen: Rabiega hat Bischof Krenn nie angezeigt. Solange Sie dieses Faktum nicht zur Kenntnis nehmen, sind Sie leider als unbelehrbar einzustufen. Damit ist eine sachliche Diskussion leider nich möglich.
Weiters ist abgesehen von der durch den laut Herrn Nemec nicht entkräfteten Druck zweier Exvorsteher des Seminars und ergo dessen nicht ernstnehmbaren und voraufgesetzten Erklärung des Herrn Rabiega vom 29. Juni 2005 nicht bekannt, wo sich Rabiega als „bekennender Homosexueller“ bezeichnet hätte. Damit ist aber Ihre verlogene Propaganda ad absurdum geführt.
Das Begleiten zu einer Behörde auf Bitten eines unter (laut Herrn Nemec nicht entkräfteten) Druck Gesetzten war und ist Sicherstellung eines Menschenrechts. Nebenbei hat es auch der Wahrheitsfindung gedient.
Sie haben immer noch keinen Beweis für die These der Einschleusung gebracht. Die Phantasien des „13.“ nachzubeten, ist lustig, aber schön langsam fadisierend.
Von daher ist es also alzu durchsichtig, daß offenbar fanatische Anhänger von durch echte und unstandesgemäße Photographien „Aufgeflogenen“ nun nachträglich versuchen, die visitationsauslösenden Ereignisse wegzuinterpretieren und Schmutzkübel über alle gießen, die nach bestem Wissen …
#33 Justus 14:11:35 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Fakten
Also gut, bleiben wir bei den Fakten, nachdem Turk dauernd davon spricht, aber – wie Bischof Küng – keine auf den Tisch zu legen vermag. Hier deshalb nochmals die wichtigsten:
1. Der Rechtsberater des Apostolischen Visitators, Dr. Pytlik, unterstützte den bekennenden Homosexuellen Remigius Rabiega dabei, als dieser (wie sich jetzt herausgestellt hat zu Unrecht) Bischof Krenn, Prälat Küchl und Dr. Rothe wegen Nötigung angezeigt hat.
2. Rabiega wurde nach Absolvierung des vielgepriesenen Propädeutikums in Horn trotz seiner Veranlagung mit besten Zeugnissen versehen ins St. Pöltener Priesterseminar eingeschleust.
3. Der jahrelange geistliche Begleiter von Rabiega, Dr. Anton Leichtfried, wurde von Bischof Küng zum neuen Regens ernannt.
Ist Bischof Küng vielleicht das Opfer einer homosexuellen Seilschaft geworden?
Redaktion benachrichtigen
Also gut, bleiben wir bei den Fakten, nachdem Turk dauernd davon spricht, aber – wie Bischof Küng – keine auf den Tisch zu legen vermag. Hier deshalb nochmals die wichtigsten:
1. Der Rechtsberater des Apostolischen Visitators, Dr. Pytlik, unterstützte den bekennenden Homosexuellen Remigius Rabiega dabei, als dieser (wie sich jetzt herausgestellt hat zu Unrecht) Bischof Krenn, Prälat Küchl und Dr. Rothe wegen Nötigung angezeigt hat.
2. Rabiega wurde nach Absolvierung des vielgepriesenen Propädeutikums in Horn trotz seiner Veranlagung mit besten Zeugnissen versehen ins St. Pöltener Priesterseminar eingeschleust.
3. Der jahrelange geistliche Begleiter von Rabiega, Dr. Anton Leichtfried, wurde von Bischof Küng zum neuen Regens ernannt.
Ist Bischof Küng vielleicht das Opfer einer homosexuellen Seilschaft geworden?
#32 turk 13:55:36 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Zeit des Lagerdenkens ist vorbei
Nuja, meine Herren, Sie sind aber gewaltig im Lagerdenken verhangen. Doch im Fall St. Pölten ging und geht es um die Fakten und um die Sache und nicht darum, wer angeblich wo steht. Was hat denn der Weihbischof Fasching Schlimmes angestellt, daß Sie ihn so gerne beschimpfen? Die Zeit des Lagerdenkens ist vorbei, die Zeit von Bischof Küng hat begonnen. Es zählt sachliche Mitarbeit und nicht Voruteile nach Art der Herren Laurentius und Justus.
Redaktion benachrichtigen
Nuja, meine Herren, Sie sind aber gewaltig im Lagerdenken verhangen. Doch im Fall St. Pölten ging und geht es um die Fakten und um die Sache und nicht darum, wer angeblich wo steht. Was hat denn der Weihbischof Fasching Schlimmes angestellt, daß Sie ihn so gerne beschimpfen? Die Zeit des Lagerdenkens ist vorbei, die Zeit von Bischof Küng hat begonnen. Es zählt sachliche Mitarbeit und nicht Voruteile nach Art der Herren Laurentius und Justus.
#31 Laurentius2 09:46:24 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Justus hat es auf den Punkt gebracht,
leider …
Redaktion benachrichtigen
leider …
#30 Justus 09:07:26 | Donnerstag, 7. Juli 2005
Mafia
St. Pölten hat leider keinen handlungsfähigen Bischof. Er steht offenbar völlig unter Kuratel der alten modernistischen Mafia, die sich nach wie vor um Altweihbischof und Exgeneralvikar Heinrich Fasching schart.
Ein Opus Dei Bischof wie Küng und ein Alte-Messe-Priester wie Dr. Pytlik haben der katholischen Sachen schwer geschadet, in dem sie sich aus purem Karrierismus zu konservativen Feigenblättern der Modernisten haben machen lassen.
Redaktion benachrichtigen
St. Pölten hat leider keinen handlungsfähigen Bischof. Er steht offenbar völlig unter Kuratel der alten modernistischen Mafia, die sich nach wie vor um Altweihbischof und Exgeneralvikar Heinrich Fasching schart.
Ein Opus Dei Bischof wie Küng und ein Alte-Messe-Priester wie Dr. Pytlik haben der katholischen Sachen schwer geschadet, in dem sie sich aus purem Karrierismus zu konservativen Feigenblättern der Modernisten haben machen lassen.
#29 turk 22:06:52 | Mittwoch, 6. Juli 2005
Handlungsfähiger Bischof in St. Pölten, das genügt für jede Diözese
Es ist nötig, daß man juridische Fakten wie das öffentliche bekanntgegebene Ende der Visitation per 8. Oktober 2004 zur Kennntnis nimmt. Kardinal Schönborn und Bischof Küng haben zudem beide öffentlich festgestellt, daß die Berichte dort gelandet sind, wo sie hingehören, nämlich in Rom. Die Visitation hat vorbildhafterweise durch die optimale Medienpräsenz all das bei Pressekonferenzen und Pressenaussendungen sowie verlauten lassen, was wohl nötig war. Daraus wird ganz klar, warum es keine Alternative zur Schließung des Priesterseminars gab, es wird auch klar, welche Gründe den Papst wohl veranlaßten, Bischof Krenn um seinen Rücktritt zu bitten. Mehr zu verlangen, ist möglich, aber aufgrund eines regierenden St. Pöltener Bischofs mit voller Handlungsfähigkeit kaum nötig. Das optimale Ergebnis wird für alle erzielt, wenn sie mit dem regierenden Bischof in jeder Hinsicht vertrauensvoll kooperieren. Nur noch wenige sind es, die dies noch nicht verstanden haben.
Redaktion benachrichtigen
Es ist nötig, daß man juridische Fakten wie das öffentliche bekanntgegebene Ende der Visitation per 8. Oktober 2004 zur Kennntnis nimmt. Kardinal Schönborn und Bischof Küng haben zudem beide öffentlich festgestellt, daß die Berichte dort gelandet sind, wo sie hingehören, nämlich in Rom. Die Visitation hat vorbildhafterweise durch die optimale Medienpräsenz all das bei Pressekonferenzen und Pressenaussendungen sowie verlauten lassen, was wohl nötig war. Daraus wird ganz klar, warum es keine Alternative zur Schließung des Priesterseminars gab, es wird auch klar, welche Gründe den Papst wohl veranlaßten, Bischof Krenn um seinen Rücktritt zu bitten. Mehr zu verlangen, ist möglich, aber aufgrund eines regierenden St. Pöltener Bischofs mit voller Handlungsfähigkeit kaum nötig. Das optimale Ergebnis wird für alle erzielt, wenn sie mit dem regierenden Bischof in jeder Hinsicht vertrauensvoll kooperieren. Nur noch wenige sind es, die dies noch nicht verstanden haben.
#28 Justus 19:31:17 | Mittwoch, 6. Juli 2005
–--
Woher will Turk wissen, dass die Visitation am 8. Oktober 2004 abgeschlossen wurde? Es hat jedenfalls nie eine offizielle Mitteilung über deren Beendigung gegeben (geschweige denn ein abschließendes Resümee). Vielleicht läuft die Visitation ja immer noch? Darauf deutet zumindest hin, dass Bischof Küng srtändig von „Klärungsbedarf“ schwafelt (so z. B. bezüglich Prälat Küchl). Offenbar war der Visitator mit der ihm anvertrauten Aufgabe überfordert. Kein Wunder, bei solchen Mitarbeitern wie Dr. Pytlik…
Redaktion benachrichtigen
Woher will Turk wissen, dass die Visitation am 8. Oktober 2004 abgeschlossen wurde? Es hat jedenfalls nie eine offizielle Mitteilung über deren Beendigung gegeben (geschweige denn ein abschließendes Resümee). Vielleicht läuft die Visitation ja immer noch? Darauf deutet zumindest hin, dass Bischof Küng srtändig von „Klärungsbedarf“ schwafelt (so z. B. bezüglich Prälat Küchl). Offenbar war der Visitator mit der ihm anvertrauten Aufgabe überfordert. Kein Wunder, bei solchen Mitarbeitern wie Dr. Pytlik…
#27 turk 18:38:34 | Mittwoch, 6. Juli 2005
Visitation ist seit 8. Oktober 2004 zu Ende
Die wichtigste Tatsache übersehen hier manche wie Laurentius2. Die umfassende Visitation des Priesterseminars der Diözese St. Pölten und der Diözese selbst ist seit 8. Oktober 2004 abgeschlossen. Der Apostolische Visitator hat sicherlich nach bestem Wissen und Gewissen das öffentlich bekanntgegeben, was nötig war. In der Zusammenschau seiner Aussagen ergibt sich ein klares Bild. Es ist eine unzulässige Unterstellung, daß irgendwelche Maßnahmen nicht getragen gewesen wären von der klaren Erkenntnis der tatsächlichen damaligen Situation. Das dauernde Aufrühren von Einzelfragen – ohne das Wissen des Visitators zu besitzen – ist nicht mehr interessiert und mittlerweile offenbar zum Dauergeschäft eines kleines Grüppchens Ewiggestriger geworden, die offenbar verlernt haben, in die Zukunft zu schauen und mit den legitimene Autoritäten der Kirche zusammenzuarbeiten. Der Papst und Bischof Küng gehören dazu. Einkehr ist nötig für alle. Wer Bischof Küng kennt, weiß, daß die Propaganda gegen ihn ein längst zusammengebrochenes Gebäude ist.
Redaktion benachrichtigen
Die wichtigste Tatsache übersehen hier manche wie Laurentius2. Die umfassende Visitation des Priesterseminars der Diözese St. Pölten und der Diözese selbst ist seit 8. Oktober 2004 abgeschlossen. Der Apostolische Visitator hat sicherlich nach bestem Wissen und Gewissen das öffentlich bekanntgegeben, was nötig war. In der Zusammenschau seiner Aussagen ergibt sich ein klares Bild. Es ist eine unzulässige Unterstellung, daß irgendwelche Maßnahmen nicht getragen gewesen wären von der klaren Erkenntnis der tatsächlichen damaligen Situation. Das dauernde Aufrühren von Einzelfragen – ohne das Wissen des Visitators zu besitzen – ist nicht mehr interessiert und mittlerweile offenbar zum Dauergeschäft eines kleines Grüppchens Ewiggestriger geworden, die offenbar verlernt haben, in die Zukunft zu schauen und mit den legitimene Autoritäten der Kirche zusammenzuarbeiten. Der Papst und Bischof Küng gehören dazu. Einkehr ist nötig für alle. Wer Bischof Küng kennt, weiß, daß die Propaganda gegen ihn ein längst zusammengebrochenes Gebäude ist.
#26 Justus 18:34:55 | Mittwoch, 6. Juli 2005
Heiligsprechung
Jetzt hat Turk also das Heiligsprechungsverfahren für Bischof Küng eröffnet. In dessen Verlauf ist es unverzichtbar, nach dem heroischen Tugendgrad des Kandidaten zu fragen. Also – wie hält’s Bischof Küng mit den Kardinaltugenden?
Klugheit? Fehlanzeige – allein schon durch die Wahl seines (Un-)Rechtsberaters bewiesen.
Gerechtigkeit? Fehlanzeige – allein schon dadurch bewiesen, dass er das Recht nicht als Instrument der Gerechtigkeit verwendet, sondern als Instrument der Macht missbraucht.
Tapferkeit? Fehlanzeige – allein schon durch die bedingungslose Kapitualtion vor den Modernisten bewiesen (vgl. Wiedereinsetzung von Udo Fischer)
Mäßigung? Fehlanzeige – allein schon dadurch bewiesen, dass er seine Gegner nicht nur zu besiegen, sondern zu vernichten versucht.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt hat Turk also das Heiligsprechungsverfahren für Bischof Küng eröffnet. In dessen Verlauf ist es unverzichtbar, nach dem heroischen Tugendgrad des Kandidaten zu fragen. Also – wie hält’s Bischof Küng mit den Kardinaltugenden?
Klugheit? Fehlanzeige – allein schon durch die Wahl seines (Un-)Rechtsberaters bewiesen.
Gerechtigkeit? Fehlanzeige – allein schon dadurch bewiesen, dass er das Recht nicht als Instrument der Gerechtigkeit verwendet, sondern als Instrument der Macht missbraucht.
Tapferkeit? Fehlanzeige – allein schon durch die bedingungslose Kapitualtion vor den Modernisten bewiesen (vgl. Wiedereinsetzung von Udo Fischer)
Mäßigung? Fehlanzeige – allein schon dadurch bewiesen, dass er seine Gegner nicht nur zu besiegen, sondern zu vernichten versucht.
#25 Laurentius2 11:29:06 | Mittwoch, 6. Juli 2005
@sani
Polemik und Unterhaltung gehören sicher zu einem Forum dazu. Es bleibt aber die todernste Frage, auch an Sie, sani, ob es in unserer Kirche möglich ist, jemanden allein aufgrund von landläufigen Gerüchten oder vom „Hörensagen“ her (so Rabiega laut Gerichtsprotokoll) zu verleumden.
Wenn es wirklich stimmt, daß dieselben Personen, die Rabiega vorher unbedenklich ins größte „deutsche“ Seminar weitergereicht haben, nun selber Regens sind, muß das thematisiert werden, nicht nur in einem kleinen kath. Forum.
Oder sind wir Katholiken nur noch ein Haufen von WASCHWEIBERN und Intriganten ?
Redaktion benachrichtigen
Polemik und Unterhaltung gehören sicher zu einem Forum dazu. Es bleibt aber die todernste Frage, auch an Sie, sani, ob es in unserer Kirche möglich ist, jemanden allein aufgrund von landläufigen Gerüchten oder vom „Hörensagen“ her (so Rabiega laut Gerichtsprotokoll) zu verleumden.
Wenn es wirklich stimmt, daß dieselben Personen, die Rabiega vorher unbedenklich ins größte „deutsche“ Seminar weitergereicht haben, nun selber Regens sind, muß das thematisiert werden, nicht nur in einem kleinen kath. Forum.
Oder sind wir Katholiken nur noch ein Haufen von WASCHWEIBERN und Intriganten ?
#24 sani † 11:22:06 | Mittwoch, 6. Juli 2005
@ Laurentius2; Heiteres Personenraten
Ich danke den Forenteilnehmern in dieser Rubrik für die köstliche Unterhaltung, die hier geboten wird – ein Stück kirchlicher Realsatire – is as, oder is as net – also nochmal äußerst amüsant. Bitte weitermachen
Übrigens: Wer bin denn ich
Viel Vergnügen
GzG Sani
Redaktion benachrichtigen
Ich danke den Forenteilnehmern in dieser Rubrik für die köstliche Unterhaltung, die hier geboten wird – ein Stück kirchlicher Realsatire – is as, oder is as net – also nochmal äußerst amüsant. Bitte weitermachen
Übrigens: Wer bin denn ich
Viel Vergnügen
GzG Sani
#23 Laurentius2 09:05:50 | Mittwoch, 6. Juli 2005
Die Heiligsprechung Karriere-Küngs …
… setzt dem Dr. tyklik die Krone auf.
Redaktion benachrichtigen
… setzt dem Dr. tyklik die Krone auf.
#22 turk 21:47:41 | Dienstag, 5. Juli 2005
Aussagen und Vorschläge des Visitators bergen keine Ungereimtheiten
In den Aussagen, Vorschlägen und Handlungen des ehem. Visitators und jetzigen St. Pöltener Diözesanbsichofs ergeben sich wohl kaum Ungereimtheiten. Er betet jeden Tag intensiv um die rechte Erkenntnis und läßt dies ganz klar in seine geisltich verstandenen Handlungen einfließen. Jegliche Kampagne gegen diesen heiligmäßigen Mann namens Bischof Küng richtet sich selbst.
Was aufklärungsbedürftig war oder ist, unterlag dem Urteil des vom Heiligen Stuhl selbst entsandten Visitators. Er hat wie nie zuvor bei Visitationen geschehen, sehr viel der Öffentlichkeit mitgeteilt. Eigentümlich, daß nur in bestimmten Grüppchen künstlich „Ungereimtheiten“ ersehen werden wollen.
Hier im Forum zählen Argumente und nicht Namen oder „Qualifikationen“. Ein Argument ist z. B., daß Rabiega vor Gericht seine Eidesstattliche Erklärung vom 30. Juli 2005 über seine Beobachtungen zum homosexuellen Klima im ehem. Priesterseminar St. Pölten und bei der „Weihnachtsfeier“ (Augenzeugenschaft!) bestätigt hat. Wer sagt, daß turk diese oder nur diese eine Person kritisiert? Es ist nur so, daß im Gegenargumentieren eben auf Fragestellungen eingegangen wird, mit jenem begrenzten Raum, den dieses anonyme Forum bietet.
Soweit mir Dr. Pytlik und seine Homepage www.katholik.com/ bekannt ist, interessiert ihn Aufstieg und Abstieg von X und Y nicht die Bohne. Ihm ist Karriere Wurscht. Ihm ging es auch als kleiner Mitarbeiter der Visitation nur um die Wahrheitsfrage. Und um die sollte es allen gehen. Wirklich nur noch lächerlich ist der Verweis auf das Anti-Abtreibungs-Baby…
Redaktion benachrichtigen
In den Aussagen, Vorschlägen und Handlungen des ehem. Visitators und jetzigen St. Pöltener Diözesanbsichofs ergeben sich wohl kaum Ungereimtheiten. Er betet jeden Tag intensiv um die rechte Erkenntnis und läßt dies ganz klar in seine geisltich verstandenen Handlungen einfließen. Jegliche Kampagne gegen diesen heiligmäßigen Mann namens Bischof Küng richtet sich selbst.
Was aufklärungsbedürftig war oder ist, unterlag dem Urteil des vom Heiligen Stuhl selbst entsandten Visitators. Er hat wie nie zuvor bei Visitationen geschehen, sehr viel der Öffentlichkeit mitgeteilt. Eigentümlich, daß nur in bestimmten Grüppchen künstlich „Ungereimtheiten“ ersehen werden wollen.
Hier im Forum zählen Argumente und nicht Namen oder „Qualifikationen“. Ein Argument ist z. B., daß Rabiega vor Gericht seine Eidesstattliche Erklärung vom 30. Juli 2005 über seine Beobachtungen zum homosexuellen Klima im ehem. Priesterseminar St. Pölten und bei der „Weihnachtsfeier“ (Augenzeugenschaft!) bestätigt hat. Wer sagt, daß turk diese oder nur diese eine Person kritisiert? Es ist nur so, daß im Gegenargumentieren eben auf Fragestellungen eingegangen wird, mit jenem begrenzten Raum, den dieses anonyme Forum bietet.
Soweit mir Dr. Pytlik und seine Homepage www.katholik.com/ bekannt ist, interessiert ihn Aufstieg und Abstieg von X und Y nicht die Bohne. Ihm ist Karriere Wurscht. Ihm ging es auch als kleiner Mitarbeiter der Visitation nur um die Wahrheitsfrage. Und um die sollte es allen gehen. Wirklich nur noch lächerlich ist der Verweis auf das Anti-Abtreibungs-Baby…
#20 Laurentius2 18:24:37 | Dienstag, 5. Juli 2005
… oder das Logo auf www.padre.at
ein häßliches plärrendes Baby …
an Dr. Tyklik:
zu 1.) Ich bestreite Ihre kirchenrechtliche Qualifikation oder sind Sie doch der Dr. Pytlik mit seiner „für die Wissenschaft eminent wichtigen Dissertation“ (sinngemäßes Zitat von padre.at, Eigenlob stinkt …)
zu 2.) Der Anti-Krenn-Kronzeuge Rabiega hat vor Gericht ausgesagt, nichts gesehen zu haben (alles nur vom Hörensagen …) – bei aller Larmoyanz seiner soutanetragenden „Vertrauensperson“ – was bleibt von ihm übrig ?
zu 3.) Stimmt, der letzte Beweis fehlt, aber ist es nicht merkwürdig, daß R. „wärmstens“ von wientreuen Klerikern weiterempfohlen wurde ? Wieso kritisieren Sie nur Dr. Rothe, nicht aber die vorherigen geistlichen Wegbegleiter, Beichtväter und Vorgesetzten Rabiegas ? Liegt es daran, daß genau die zum wientreuen Establishment und gehören und teilw. in St.Pölten aufgerückt sind ?
LESER, DENKE DEN GEDANKEN SELBST ZUENDE …
Redaktion benachrichtigen
ein häßliches plärrendes Baby …
an Dr. Tyklik:
zu 1.) Ich bestreite Ihre kirchenrechtliche Qualifikation oder sind Sie doch der Dr. Pytlik mit seiner „für die Wissenschaft eminent wichtigen Dissertation“ (sinngemäßes Zitat von padre.at, Eigenlob stinkt …)
zu 2.) Der Anti-Krenn-Kronzeuge Rabiega hat vor Gericht ausgesagt, nichts gesehen zu haben (alles nur vom Hörensagen …) – bei aller Larmoyanz seiner soutanetragenden „Vertrauensperson“ – was bleibt von ihm übrig ?
zu 3.) Stimmt, der letzte Beweis fehlt, aber ist es nicht merkwürdig, daß R. „wärmstens“ von wientreuen Klerikern weiterempfohlen wurde ? Wieso kritisieren Sie nur Dr. Rothe, nicht aber die vorherigen geistlichen Wegbegleiter, Beichtväter und Vorgesetzten Rabiegas ? Liegt es daran, daß genau die zum wientreuen Establishment und gehören und teilw. in St.Pölten aufgerückt sind ?
LESER, DENKE DEN GEDANKEN SELBST ZUENDE …
#19 Justus 14:52:59 | Dienstag, 5. Juli 2005
Interessante Quelle
Die Homepage samt Blogbuch von Dr. Pytlik (www.padre.at) ist in der Tat eine interessannte Quelle – jedem Psychologen und Psychiater als Studienobjekt unbedingt zu empfehlen!
Redaktion benachrichtigen
Die Homepage samt Blogbuch von Dr. Pytlik (www.padre.at) ist in der Tat eine interessannte Quelle – jedem Psychologen und Psychiater als Studienobjekt unbedingt zu empfehlen!
#18 turk 14:16:30 | Dienstag, 5. Juli 2005
Visitator hat zahlreich veröffentlicht, Presseprozeß ist öffentlich, Zeitungen haben geschrieben
Amüsant, diese Spekulationen. kreuz.net und dieses Forum sind anonym. Es ist aber manchmal eine Ehre, mit Realpersonen verwechselt zu werden.
Mein Wissen schöpfe ich aus den öffentlichen Sitzungen der von den beiden ehemaligen Regenten angestrengten Prozesse gegen Profil sowie aus den sehr offenherzigen Zitaten in verschiedenen Zeitschriften. Z. B. druckte der „13.“ Zitate aus den Ermahnungen Bischof Küngs an die Regenten ab. Das aber, was vom Visitator veröffentlicht wurde in zahlreichen Pressekonferenzen und -aussendungen und in anderen Organen nachlesbar ist, unterliegt gar keinem Geheimnis mehr.
Katholisch sein heißt nicht, blindlings einen einzigen Bischof zu glorifizieren, sondern in der Einheit unter dem Papst, im selben Glauben und in denselben Sakramenten zu verweilen. Es ist bezeichnend, wenn man sich ständig auf den sicher nicht wichtigen Dr. Pytlik konzentriert. Sein Blogbuch www.internetpfarre.de/blog/ ist eine sehr interessante Infoquelle.
Redaktion benachrichtigen
Amüsant, diese Spekulationen. kreuz.net und dieses Forum sind anonym. Es ist aber manchmal eine Ehre, mit Realpersonen verwechselt zu werden.
Mein Wissen schöpfe ich aus den öffentlichen Sitzungen der von den beiden ehemaligen Regenten angestrengten Prozesse gegen Profil sowie aus den sehr offenherzigen Zitaten in verschiedenen Zeitschriften. Z. B. druckte der „13.“ Zitate aus den Ermahnungen Bischof Küngs an die Regenten ab. Das aber, was vom Visitator veröffentlicht wurde in zahlreichen Pressekonferenzen und -aussendungen und in anderen Organen nachlesbar ist, unterliegt gar keinem Geheimnis mehr.
Katholisch sein heißt nicht, blindlings einen einzigen Bischof zu glorifizieren, sondern in der Einheit unter dem Papst, im selben Glauben und in denselben Sakramenten zu verweilen. Es ist bezeichnend, wenn man sich ständig auf den sicher nicht wichtigen Dr. Pytlik konzentriert. Sein Blogbuch www.internetpfarre.de/blog/ ist eine sehr interessante Infoquelle.
#16 turk 12:50:24 | Dienstag, 5. Juli 2005
Kirchenrecht und Fakten
Auch ich lese gerne bei www.padre.at www.padre.at/ und im Blogbuch www.internetpfarre.de/blog/ nach. Danke für den Webtip! Zu einigen unsachlichen Meldungen der Vorposter ist festzustellen, abgesehen davon, daß es Unsinn ist, in der sogenannten Romtreue die Bischöfe Krenn und Küng gegeneinander auszuspielen. Um das geht es hier nicht:
1. Nach can. 1341 CIC ist ein Strafverfahren nur dann zu bschreiten, wenn weder durch mitbrüderliche Ermahnung noch durch Verweis noch durch andere Wege des pastoralen Bemühens ein Ärgernis hinreichend behoben werden kann. Somit hat bisher Bischof Dr. Dr. Klaus Küng völlig richtig gehandelt.
2. Es ist eine Lüge, daß Rabiega den Vorgängerbischof Krenn jemals angezeigt hätte. Allein diese Falschinformation zeigt den Wert der Beurteilungen der Vorposter auf. Es ist völlig unangreifbar, einen nach Angaben hochstehender Priester und nach eigenen Angaben unter unmoralischen Druck stehenden Zeugen zu einer Behörde zu begleiten. Darin erschöpft sich auch schon das Dasein als „Vertrauensperson“. Daraus anderes abzuleiten, ist reine Propaganda unbelehrbarer und uneinsichtiger Diskutanten.
3. Rabiega ist nicht eingeschleust worden. Dafür hat bis heute niemand nur einen einzigen Beweis geliefert. Warh ist vielmehr, daß er offenbar als Seminarpräfekt (!!!) das Vertrauen der ehemaligen Regenten genoß. Von Einschleusen kann also nicht die Rede sein. Alles, was gegen Rabiega vorgebracht wird, fällt daher paradoxerweise auf die ehemaligen Regenten zurück. Warum war Rabiega eigentlich bei der weihnachtl…
Redaktion benachrichtigen
Auch ich lese gerne bei www.padre.at www.padre.at/ und im Blogbuch www.internetpfarre.de/blog/ nach. Danke für den Webtip! Zu einigen unsachlichen Meldungen der Vorposter ist festzustellen, abgesehen davon, daß es Unsinn ist, in der sogenannten Romtreue die Bischöfe Krenn und Küng gegeneinander auszuspielen. Um das geht es hier nicht:
1. Nach can. 1341 CIC ist ein Strafverfahren nur dann zu bschreiten, wenn weder durch mitbrüderliche Ermahnung noch durch Verweis noch durch andere Wege des pastoralen Bemühens ein Ärgernis hinreichend behoben werden kann. Somit hat bisher Bischof Dr. Dr. Klaus Küng völlig richtig gehandelt.
2. Es ist eine Lüge, daß Rabiega den Vorgängerbischof Krenn jemals angezeigt hätte. Allein diese Falschinformation zeigt den Wert der Beurteilungen der Vorposter auf. Es ist völlig unangreifbar, einen nach Angaben hochstehender Priester und nach eigenen Angaben unter unmoralischen Druck stehenden Zeugen zu einer Behörde zu begleiten. Darin erschöpft sich auch schon das Dasein als „Vertrauensperson“. Daraus anderes abzuleiten, ist reine Propaganda unbelehrbarer und uneinsichtiger Diskutanten.
3. Rabiega ist nicht eingeschleust worden. Dafür hat bis heute niemand nur einen einzigen Beweis geliefert. Warh ist vielmehr, daß er offenbar als Seminarpräfekt (!!!) das Vertrauen der ehemaligen Regenten genoß. Von Einschleusen kann also nicht die Rede sein. Alles, was gegen Rabiega vorgebracht wird, fällt daher paradoxerweise auf die ehemaligen Regenten zurück. Warum war Rabiega eigentlich bei der weihnachtl…
#15 Laurentius2 10:52:33 | Dienstag, 5. Juli 2005
@Justus – Kirchen-Abfall
danke für die Fakten zur Entlastung der beiden hervorragenden Regenten. Besonders unter 2. !
Die beiden Regenten forderten schon lange ein kirchliches Rechtsverfahren – aber bitte nicht unter dem Vorsitz des zwielichtigen Dr. „turk“. Er und andere (noch höherstehende Kleriker) scheinen nichts daran zu finden, wenn der Kirche weltweit schwerer Imageschaden zugefügt wird – Hauptsache der romtreue Bischof Krenn durchkreuzt nicht mehr den organisierten Kirchen-Abfall (im doppelten Sinne …) !
Redaktion benachrichtigen
danke für die Fakten zur Entlastung der beiden hervorragenden Regenten. Besonders unter 2. !
Die beiden Regenten forderten schon lange ein kirchliches Rechtsverfahren – aber bitte nicht unter dem Vorsitz des zwielichtigen Dr. „turk“. Er und andere (noch höherstehende Kleriker) scheinen nichts daran zu finden, wenn der Kirche weltweit schwerer Imageschaden zugefügt wird – Hauptsache der romtreue Bischof Krenn durchkreuzt nicht mehr den organisierten Kirchen-Abfall (im doppelten Sinne …) !
#14 Ottawiani 10:19:27 | Dienstag, 5. Juli 2005
Ad vice-officialem
Padre Alessandro! Treibt Ihr immer noch Euer Unwesen?? Wer Eure eigene Selbstinszenierung auf der Internetseite wwww.padre.at auch nur einmal unvoreingenommen Blickes anschaut, der kommt bald darauf … einfach krank! Pauperi prelati qui secuti sunt iudicium tuum.
Redaktion benachrichtigen
Padre Alessandro! Treibt Ihr immer noch Euer Unwesen?? Wer Eure eigene Selbstinszenierung auf der Internetseite wwww.padre.at auch nur einmal unvoreingenommen Blickes anschaut, der kommt bald darauf … einfach krank! Pauperi prelati qui secuti sunt iudicium tuum.
#13 Justus 09:20:33 | Dienstag, 5. Juli 2005
Himmelschreiende Vorfälle
Die Liste himmelschreiender Vorfälle in St. Pölten ließe sich auch anders schreiben:
1. Der Rechtsberater des Apostolischen Visitators, Dr. Pytlik, unterstützte den bekennenden Homosexuellen Remigius Rabiega dabei, als dieser (wie sich jetzt herausgestellt hat zu Unrecht) Bischof Krenn, Prälat Küchl ud Dr. Rothe wegen Nötigung angezeigt hat.
2. Rabiega wurde nach Absolvierung des vielgepriesenen Propädeutikums in Horn trotz seiner Veranlagung mit besten Zeugnissen versehen ins St. Pöltener Priesterseminar eingeschleust.
3. Der jahrelange geistliche Begleiter von Rabiega, Dr. Anton Leichtfried, wurde von Bischof Küng zum neuen Regens ernannt.
Ist Bischof Küng vielleicht das Opfer einer homosexuellen Seilschaft geworden?
Redaktion benachrichtigen
Die Liste himmelschreiender Vorfälle in St. Pölten ließe sich auch anders schreiben:
1. Der Rechtsberater des Apostolischen Visitators, Dr. Pytlik, unterstützte den bekennenden Homosexuellen Remigius Rabiega dabei, als dieser (wie sich jetzt herausgestellt hat zu Unrecht) Bischof Krenn, Prälat Küchl ud Dr. Rothe wegen Nötigung angezeigt hat.
2. Rabiega wurde nach Absolvierung des vielgepriesenen Propädeutikums in Horn trotz seiner Veranlagung mit besten Zeugnissen versehen ins St. Pöltener Priesterseminar eingeschleust.
3. Der jahrelange geistliche Begleiter von Rabiega, Dr. Anton Leichtfried, wurde von Bischof Küng zum neuen Regens ernannt.
Ist Bischof Küng vielleicht das Opfer einer homosexuellen Seilschaft geworden?
#12 turk 21:34:36 | Montag, 4. Juli 2005
Visitation diente der Wiederherstellung der Glaubwürdigkeit
Da Bischof Krenn leider in seinen Reaktionen auf die echten Photographien, die unstandesgemäße Darstellungen enthalten hatten, z. B. vom „Weihnachtskuß“ sprach, entstand der Eindruck, als ob die Kirche in Österreich die weltkirchlich verbindliche und vom Naturrecht vorgegebene Lehre gegen homosexuelles Treiben nicht mehr ernstnehmen würde, insbesondere wenn Kleriker in solchen Verdacht gerieten. Der sicher nicht als progressiv geltende hoch angesehene Wiener Neustädter Dompfarrer Militärsuperior Mag. Siegfried Lochner fand schon vor Beginn der Visitaion in der Wochenschrift ?Zur Zeit? im Rahmen eines Gastkommentars folgende Worte: ?Empörend aber ist es, wenn, wie man es in den letzten Jahren ja leider gewohnt wurde, auch dieser Zusammenbruch noch schöngeredet werden soll. Aus homosexuellen Zungenküssen werden Weihnachtsküsse, aus perversen Griffen im Genitalbereich dumme Bubenstreiche. Sind das die Hirten von morgen, die das Fußvolk der coolen Kirche des dritten Jahrtausends beglücken werden (…) Fazit: wahre Reform tut not, eine Rückkehr zum Alten ? was das Wort Reform für altphilologisch Gebildete aussagt ? ist erbeten. Es gibt auch heute noch Priester, die in diesem Geist zu leben und zu sterben bereit sind. Um ihrer Ehre willen muß gesagt werden, die eigentliche Schande der Sankt Pöltener Vorfälle besteht darin, Perversionen nicht mehr als himmelschreiende Sünden zu benennen, sondern als Kavaliersdelikte und Bubenstreiche zu verharmlosen und damit einen ganzen Berufsstand…
Redaktion benachrichtigen
Da Bischof Krenn leider in seinen Reaktionen auf die echten Photographien, die unstandesgemäße Darstellungen enthalten hatten, z. B. vom „Weihnachtskuß“ sprach, entstand der Eindruck, als ob die Kirche in Österreich die weltkirchlich verbindliche und vom Naturrecht vorgegebene Lehre gegen homosexuelles Treiben nicht mehr ernstnehmen würde, insbesondere wenn Kleriker in solchen Verdacht gerieten. Der sicher nicht als progressiv geltende hoch angesehene Wiener Neustädter Dompfarrer Militärsuperior Mag. Siegfried Lochner fand schon vor Beginn der Visitaion in der Wochenschrift ?Zur Zeit? im Rahmen eines Gastkommentars folgende Worte: ?Empörend aber ist es, wenn, wie man es in den letzten Jahren ja leider gewohnt wurde, auch dieser Zusammenbruch noch schöngeredet werden soll. Aus homosexuellen Zungenküssen werden Weihnachtsküsse, aus perversen Griffen im Genitalbereich dumme Bubenstreiche. Sind das die Hirten von morgen, die das Fußvolk der coolen Kirche des dritten Jahrtausends beglücken werden (…) Fazit: wahre Reform tut not, eine Rückkehr zum Alten ? was das Wort Reform für altphilologisch Gebildete aussagt ? ist erbeten. Es gibt auch heute noch Priester, die in diesem Geist zu leben und zu sterben bereit sind. Um ihrer Ehre willen muß gesagt werden, die eigentliche Schande der Sankt Pöltener Vorfälle besteht darin, Perversionen nicht mehr als himmelschreiende Sünden zu benennen, sondern als Kavaliersdelikte und Bubenstreiche zu verharmlosen und damit einen ganzen Berufsstand…
#11 muntu 21:14:10 | Montag, 4. Juli 2005
wo bleibt die Liebe
man sollte sich eigentlich fragen, wofür hat die ganze Visitation eigentlich gedient?
1. man wollte unbedingt Bischof Krenn loswerden. somit konnte man das Skandal im Priesterseminar nützen.
2. standen seine zwei Regenten im Weg. sie wurden auch gleich aus dem Weg geräumt und auf „Erholung“ geschickt.
3. Priesterseminar und Propstei sind zwei paar Schuhe. das Priesterseminar wurde aufgrund der Umstände geschlossen. die Propstei hatte damit nichts zu tun. hätte sie eigentlich ruhig gestellt werden müssen? das Stiftskapitel ist amtsfähig – oder nicht?
4. Küng hatte jedes kanonische Verfahren verweigert; lieber griff er zu „pastorale Maßnahmen“; beide Priester verlangten ein kanonischer Prozeß um Klärung – bis heute nichts.
5. die Propstei ist seit Jahren Opfer der „invidia clericalis“. wo bleibt die Nächstenliebe und die Bereitschaft eines glaubwürdigen Neubeginns?
Küng sollte sich fragen, „what would Jesus do“????
SERVIAM
Redaktion benachrichtigen
man sollte sich eigentlich fragen, wofür hat die ganze Visitation eigentlich gedient?
1. man wollte unbedingt Bischof Krenn loswerden. somit konnte man das Skandal im Priesterseminar nützen.
2. standen seine zwei Regenten im Weg. sie wurden auch gleich aus dem Weg geräumt und auf „Erholung“ geschickt.
3. Priesterseminar und Propstei sind zwei paar Schuhe. das Priesterseminar wurde aufgrund der Umstände geschlossen. die Propstei hatte damit nichts zu tun. hätte sie eigentlich ruhig gestellt werden müssen? das Stiftskapitel ist amtsfähig – oder nicht?
4. Küng hatte jedes kanonische Verfahren verweigert; lieber griff er zu „pastorale Maßnahmen“; beide Priester verlangten ein kanonischer Prozeß um Klärung – bis heute nichts.
5. die Propstei ist seit Jahren Opfer der „invidia clericalis“. wo bleibt die Nächstenliebe und die Bereitschaft eines glaubwürdigen Neubeginns?
Küng sollte sich fragen, „what would Jesus do“????
SERVIAM
#10 turk 20:51:33 | Montag, 4. Juli 2005
Visitator ging sehr oft in die Öffentlichkeit, er hat keine Angst vor der Wahrheit
Warum sollte ausgerechnet der ehem. Päpstliche Visitator „Angst vor der Wahrheit“ haben? Die Visitation diente umfassend genau dieser Wahrheitsfindung. Bis heute konnte dem Visitator und regierenden Bischof Küng wohl keine Unwahrheit nachgewiesen werden. Es hat bisher nach medialem Kenntnisstand keine kanonischen Strafmaßnahmen gegen die ehemaligen Regenten gegeben. Was soll also dieses ganze propagandistische Getue gegen Bischof Küng?
Redaktion benachrichtigen
Warum sollte ausgerechnet der ehem. Päpstliche Visitator „Angst vor der Wahrheit“ haben? Die Visitation diente umfassend genau dieser Wahrheitsfindung. Bis heute konnte dem Visitator und regierenden Bischof Küng wohl keine Unwahrheit nachgewiesen werden. Es hat bisher nach medialem Kenntnisstand keine kanonischen Strafmaßnahmen gegen die ehemaligen Regenten gegeben. Was soll also dieses ganze propagandistische Getue gegen Bischof Küng?
#9 Justus 20:46:29 | Montag, 4. Juli 2005
Verfahren
Wenn man gewissen Printmedien glauben darf, hat Prälat Küchl sich von Anfang an nicht nur dazu bereit erklärt, sondern sogar gefordert, dass gegen ihn zur objektiven Klärung der angeblichen Vorfälle ein kirchliches Strafverfahren eingeleitet wird. Bischof Küng hat dies jedoch verweigert. Warum, wenn es ihm doch angeblich um Klärung geht? Vielleicht weil er befürchtet, dass ein ordentliches, transparentes, gerechtes Verfahren zu einem klaren Freispruch von Küchl führen würde? Warum hat Bischof Küng Angst vor der Wahrheit?
Redaktion benachrichtigen
Wenn man gewissen Printmedien glauben darf, hat Prälat Küchl sich von Anfang an nicht nur dazu bereit erklärt, sondern sogar gefordert, dass gegen ihn zur objektiven Klärung der angeblichen Vorfälle ein kirchliches Strafverfahren eingeleitet wird. Bischof Küng hat dies jedoch verweigert. Warum, wenn es ihm doch angeblich um Klärung geht? Vielleicht weil er befürchtet, dass ein ordentliches, transparentes, gerechtes Verfahren zu einem klaren Freispruch von Küchl führen würde? Warum hat Bischof Küng Angst vor der Wahrheit?
#8 turk 20:34:34 | Montag, 4. Juli 2005
Visitation führte zur Schließung des Priesterseminars
Die Visitation brachte klare Maßnahmen, eine war die Schließung des Priesterseminars, dem Prälat Küchl vorstand. In diesem von ihm geleiteten Priesterseminar mußten leider aktive homophile Beziehungen und suchtartiger Pornokonsum festgestellt werden, wie der damalige Apostolische Visitator bekanntgab. Außerdem: „Im Priesterseminar der Diözese St. Pölten wurde in den letzten Jahren zu wenig auf die erforderlichen Auswahlkriterien geachtet. „ Bis heute haben wir kein Wort des Bedauerns des damals zuständigen Regenten z. B. darüber vernommen. Weiters wurde vom Diözesanbischof unter dem Blickwinkel des Gemeinwohles und des Wohles dieser Personen, der Gewährung einer Besinnungszeit und eines glaubwürdigen Neubeginns die Propstei Eisgarn in ihren Ämtern und in ihrer geistlichen Priestergemeinschaft im Jahre 2005 ruhend gestellt. Das Urteil über die beteiligten Personen steht immer noch beim zuständigen Bischof. Da bisher keine Strafmaßnahmen kanonischer Art gegen die ehemaligen Regenten ergriffen wurden, war es auch nicht nötig, darüber etwas bekanntzugeben. Logisch denken wäre schon manchmal gefragt. Natürlich gilt grundsätzlich für alle die Unschuldsvermutung, dies wurde nie bestritten.
Redaktion benachrichtigen
Die Visitation brachte klare Maßnahmen, eine war die Schließung des Priesterseminars, dem Prälat Küchl vorstand. In diesem von ihm geleiteten Priesterseminar mußten leider aktive homophile Beziehungen und suchtartiger Pornokonsum festgestellt werden, wie der damalige Apostolische Visitator bekanntgab. Außerdem: „Im Priesterseminar der Diözese St. Pölten wurde in den letzten Jahren zu wenig auf die erforderlichen Auswahlkriterien geachtet. „ Bis heute haben wir kein Wort des Bedauerns des damals zuständigen Regenten z. B. darüber vernommen. Weiters wurde vom Diözesanbischof unter dem Blickwinkel des Gemeinwohles und des Wohles dieser Personen, der Gewährung einer Besinnungszeit und eines glaubwürdigen Neubeginns die Propstei Eisgarn in ihren Ämtern und in ihrer geistlichen Priestergemeinschaft im Jahre 2005 ruhend gestellt. Das Urteil über die beteiligten Personen steht immer noch beim zuständigen Bischof. Da bisher keine Strafmaßnahmen kanonischer Art gegen die ehemaligen Regenten ergriffen wurden, war es auch nicht nötig, darüber etwas bekanntzugeben. Logisch denken wäre schon manchmal gefragt. Natürlich gilt grundsätzlich für alle die Unschuldsvermutung, dies wurde nie bestritten.
#7 Justus 20:15:29 | Montag, 4. Juli 2005
Si tacuisses
Was soll denn angesichts des triumphalen Empfangs, den die braven Eisgarner ihrem Propst bereitet haben, noch geklärt werden? Offenbar sind diejenigen, die Propst Küchl seit fast drei Jahrzehnten als Pfarrer in einem kleinen Dorf, in dem nichts verborgen bleiben kann, von seiner Unschuld überzeugt.
Wenn Bischof Küng und sein Unrechtsberater Dr. Pytlik nur ein wenig Ahnung von Recht hätten, müssten sie sich bei Propst Küchl entschuldigen. Immerhin konnte Propst Küchl nach über einem Jahr offenbar noch nicht das geringste Vergehen – weder gegen kirchliches, noch gegen weltliches Recht – nachgewiesen werden. Schon mal was vom Grundsatz der Unschuldsvermutung gehört, Exzellenz?
Redaktion benachrichtigen
Was soll denn angesichts des triumphalen Empfangs, den die braven Eisgarner ihrem Propst bereitet haben, noch geklärt werden? Offenbar sind diejenigen, die Propst Küchl seit fast drei Jahrzehnten als Pfarrer in einem kleinen Dorf, in dem nichts verborgen bleiben kann, von seiner Unschuld überzeugt.
Wenn Bischof Küng und sein Unrechtsberater Dr. Pytlik nur ein wenig Ahnung von Recht hätten, müssten sie sich bei Propst Küchl entschuldigen. Immerhin konnte Propst Küchl nach über einem Jahr offenbar noch nicht das geringste Vergehen – weder gegen kirchliches, noch gegen weltliches Recht – nachgewiesen werden. Schon mal was vom Grundsatz der Unschuldsvermutung gehört, Exzellenz?
#6 turk 20:02:04 | Montag, 4. Juli 2005
Der zuständige Hirte Dr. Dr. Küng hat klargestellt
„Dieser Aufenthalt wäre zur Erholung und Aufarbeitung des Geschehenen sehr geeignet gewesen. Zugleich hätte es bei konstruktiver Mitarbeit zu einer weiteren Klärung beigetragen. Propst Küchl war aber nicht nur nicht bereit, diese Gelegenheit zu nützen, er versuchte, den Vorschlag ins Lächerliche zu ziehen.“
„Hauptanlaß für die Änderung der ursprünglichen Absicht, Propst Küchl am 1. Juli in die Seelsorge als Pfarrer in Eisgarn und Eggern wieder zurückkehren zu lassen, waren die wiederholten Äußerungen des Propstes, die den Eindruck hinterließen, daß jede Einsicht fehlt und die Gefahr einer erneuten Schädigung der Glaubwürdigkeit der Kirche heraufbeschworen wird.“
„Propst Küchl übersieht, daß im Zusammenhang mit den Vorfällen im Priesterseminar St Pölten im vergangenen Jahr weiterhin Vorwürfe im Raum stehen. Er weist zwar diese Vorwürfe als unwahr zurück, sie sind aber dennoch nicht zur Gänze entkräftet. Dabei ist zu bedenken, daß vom kirchlichen Standpunkt aus betrachtet das von Propst Küchl und Dr. Rothe angestrebte zivilrechtliche Verfahren für eine Klärung nicht ausreichend ist … Von Seiten der Kirche gibt es aber noch eine Reihe weitere Aspekte, auf die geachtet werden muß, gerade in der kirchlichen Ausbildung und in der seelsorglichen Betreuung junger Menschen.“
Vermischung mit anderen Fällen ist unsachlich und unseriös.
Redaktion benachrichtigen
„Dieser Aufenthalt wäre zur Erholung und Aufarbeitung des Geschehenen sehr geeignet gewesen. Zugleich hätte es bei konstruktiver Mitarbeit zu einer weiteren Klärung beigetragen. Propst Küchl war aber nicht nur nicht bereit, diese Gelegenheit zu nützen, er versuchte, den Vorschlag ins Lächerliche zu ziehen.“
„Hauptanlaß für die Änderung der ursprünglichen Absicht, Propst Küchl am 1. Juli in die Seelsorge als Pfarrer in Eisgarn und Eggern wieder zurückkehren zu lassen, waren die wiederholten Äußerungen des Propstes, die den Eindruck hinterließen, daß jede Einsicht fehlt und die Gefahr einer erneuten Schädigung der Glaubwürdigkeit der Kirche heraufbeschworen wird.“
„Propst Küchl übersieht, daß im Zusammenhang mit den Vorfällen im Priesterseminar St Pölten im vergangenen Jahr weiterhin Vorwürfe im Raum stehen. Er weist zwar diese Vorwürfe als unwahr zurück, sie sind aber dennoch nicht zur Gänze entkräftet. Dabei ist zu bedenken, daß vom kirchlichen Standpunkt aus betrachtet das von Propst Küchl und Dr. Rothe angestrebte zivilrechtliche Verfahren für eine Klärung nicht ausreichend ist … Von Seiten der Kirche gibt es aber noch eine Reihe weitere Aspekte, auf die geachtet werden muß, gerade in der kirchlichen Ausbildung und in der seelsorglichen Betreuung junger Menschen.“
Vermischung mit anderen Fällen ist unsachlich und unseriös.
#5 muntu 13:13:51 | Montag, 4. Juli 2005
gleiches Recht für alle
Propst Ulrich Küchl wird von seinen Pfarrangehörigen geschätzt und geliebt. Einem Bischof sollte es zu denken geben, wenn eine Pfarrgemeinde ihren Pfarrer und Propst behalten wollen. Sein Amt als Regens hatte er zurückgelegt. Als Propst und Pfarrer hatte er sich nie etwas zuschulden kommen lassen. Bischof Küng sollte sich einwenig zurückbesinnen und an Pfarrer P. Udo Fischer denken, den er kürzlich rehabilitiert hatte. Dieser wurde auch von Bischof Krenn abgesetzt. Gegen diese bischöfliche Absetzung blieb Pater Udo in Paudorf. Küng lies sich beeindrucken, dass die Gläubigen von Paudorf ihren Udo haben wollen. Er sollte an die Eisgarner denken, die ihre Pfarrer auch behalten wollen. Von Widerstand und Ablehnung keine Spur in Eisgarn. Das der klerikale Neid (invidia clericalis) in st. Pölten groß ist, in eindeutig. Die Propstei mit ihrem Propst war immer ein Dorne im Auge mancher Prälaten in St. Pölten. Diese werden alles daran setzen den Propst abzusetzen. Küng sollte vorsichtig sein – vielleicht ist er der nächste auf der Abschussliste!!
Redaktion benachrichtigen
Propst Ulrich Küchl wird von seinen Pfarrangehörigen geschätzt und geliebt. Einem Bischof sollte es zu denken geben, wenn eine Pfarrgemeinde ihren Pfarrer und Propst behalten wollen. Sein Amt als Regens hatte er zurückgelegt. Als Propst und Pfarrer hatte er sich nie etwas zuschulden kommen lassen. Bischof Küng sollte sich einwenig zurückbesinnen und an Pfarrer P. Udo Fischer denken, den er kürzlich rehabilitiert hatte. Dieser wurde auch von Bischof Krenn abgesetzt. Gegen diese bischöfliche Absetzung blieb Pater Udo in Paudorf. Küng lies sich beeindrucken, dass die Gläubigen von Paudorf ihren Udo haben wollen. Er sollte an die Eisgarner denken, die ihre Pfarrer auch behalten wollen. Von Widerstand und Ablehnung keine Spur in Eisgarn. Das der klerikale Neid (invidia clericalis) in st. Pölten groß ist, in eindeutig. Die Propstei mit ihrem Propst war immer ein Dorne im Auge mancher Prälaten in St. Pölten. Diese werden alles daran setzen den Propst abzusetzen. Küng sollte vorsichtig sein – vielleicht ist er der nächste auf der Abschussliste!!
#4 Benedikt 11:43:08 | Montag, 4. Juli 2005
Danke…
…für die Nennung der richtigen Quelle. Ob das Beiwohnen vom Chorraum bzw auch das Konzelebrieren gleich eine Seelsorgetätigkeit darstellt, sei einmal dahingestellt. Vermutlich wollte man den Eindruck vermeiden, dass Küchl nun wieder in der Pfarrei aktiv sei. Trotzdem bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich so laufen darf. Vielleicht kommen ja noch einige klarstellende Kommentare hier.
Redaktion benachrichtigen
…für die Nennung der richtigen Quelle. Ob das Beiwohnen vom Chorraum bzw auch das Konzelebrieren gleich eine Seelsorgetätigkeit darstellt, sei einmal dahingestellt. Vermutlich wollte man den Eindruck vermeiden, dass Küchl nun wieder in der Pfarrei aktiv sei. Trotzdem bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich so laufen darf. Vielleicht kommen ja noch einige klarstellende Kommentare hier.
#3 Didimus 11:20:49 | Montag, 4. Juli 2005
AEM
Stimmt Benedikt, das steht so in der Allgemeinen Einführung in das Römische Meßbuch.
Ich weiß allerdings nicht, ob es in Bezug auf Fälle wie Prälat Küchl, dem sein Bischof ja die Seelsorgetätigkeit in besagter Pfarrei untersagt hat, vom Kirchenrecht her Außnahmen gibt.
Falls ja, hätte sich Küchl richtig verhalten, wenn er der Messe unter den Gläubigen beiwohnte
Redaktion benachrichtigen
Stimmt Benedikt, das steht so in der Allgemeinen Einführung in das Römische Meßbuch.
Ich weiß allerdings nicht, ob es in Bezug auf Fälle wie Prälat Küchl, dem sein Bischof ja die Seelsorgetätigkeit in besagter Pfarrei untersagt hat, vom Kirchenrecht her Außnahmen gibt.
Falls ja, hätte sich Küchl richtig verhalten, wenn er der Messe unter den Gläubigen beiwohnte
#2 Benedikt 11:14:53 | Montag, 4. Juli 2005
Vom Kirchenschiff aus
Soweit ich weiß (allerdings fällt mir gerade das Dokument nicht ein, wo ich es gelesen habe – vielleicht weiß es jemand) ist es nicht statthaft, dass ein Priester vom Kirchenschiff aus der Messe beiwohnt. Zumindest hätte es ihm gestattet werden müssen, in Chorkleidung vom Chorraum aus der Messe beizuwohnen.
Redaktion benachrichtigen
Soweit ich weiß (allerdings fällt mir gerade das Dokument nicht ein, wo ich es gelesen habe – vielleicht weiß es jemand) ist es nicht statthaft, dass ein Priester vom Kirchenschiff aus der Messe beiwohnt. Zumindest hätte es ihm gestattet werden müssen, in Chorkleidung vom Chorraum aus der Messe beizuwohnen.
#1 Laurentius2 09:51:30 | Montag, 4. Juli 2005
Die Gemeinde …
… hat aber bei den Bischöfen nur dann etwas zu sagen, wenn sie brav den anti-römischen und modernistischen Phrasen folgt oder diese nachplappert.
Ein Hoch auf den Mut und den Charakter des jungen Kaplan !
Redaktion benachrichtigen
… hat aber bei den Bischöfen nur dann etwas zu sagen, wenn sie brav den anti-römischen und modernistischen Phrasen folgt oder diese nachplappert.
Ein Hoch auf den Mut und den Charakter des jungen Kaplan !
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
St. PöltenDie Entgegnung des Bischofs
St. PöltenPrälat Ulrich Küchl stellt klar
St. PöltenEin Jahr danach
St. PöltenSt. Pölten: Der Skandal wird aufgewärmt
St. PöltenEin Mitglied des Opus Dei als Hoffnungsstrahl für die Linken
St. PöltenUnverändert
St. PöltenDer frische Wind von Sankt Pölten
St. PöltenSind aller guten Dinge drei?
St. PöltenEin lustiges Team
St. PöltenDie Katze ist aus dem Sack
St. PöltenNeubeginn im St. Pöltener Seminar
St. PöltenRebell rehabilitiert
St. PöltenPolnisch oder französisch?
St. PöltenInteressenkonflikte
St. PöltenAmtsunfähig?
