21:59:37 | Donnerstag, 19. Januar 2012
Altliberalismus
Die Konzilskirche inszeniert eine Weihe-Komödie für einen ungläubigen Altliberalen
Solche schräge Vögel werden in der Dekadenz-Konzilskirche zu Priestern geweiht: „Wichtig ist doch das Versammeln der Gemeinde zum Herrenmahl und nicht, daß dem ein unverheirateter, heterosexueller Mann vorsteht.“
(kreuz.net, Würzburg) Am 7. Januar empfing der altliberale Prior der Würzburger Augustiner, Zivilpater
Peter Reinl (44), die Priesterweihe.
Darüber berichtet ein anonymer Journalist der Nachrichtenagentur ‘dapd’.
Pater Reinl bevorzugt Tarnkleidung: Er sei „rein äußerlich nicht als Prior zu identifizieren“.
Er wirke in der Augustinerkirche wie ein gewöhnlicher Besucher.
Ein ausgewiesener Kirchenhasser
Der Neupriester hat sein Theologiestudium bereits vor zwölf Jahren abgeschlossen.
Er habe sich als „ausgewiesener Kirchenkritiker“ lange gegen die Weihe gesperrt – heißt es im Text.
Dennoch war er als Laienbruder seit 2005 der Prior der 27 Würzburger Augustinerbrüder.
Unter seiner Federführung wurde die aus dem 13. Jahrhundert stammende Kirche der Gemeinschaft nach dem Vorbild einer Toilette umgebaut.
Er leugnet die gerade empfangene Priesterweihe
Zivilpater Reinl lehnt – gerade zum Priester geweiht –, die in der Weihe besiegelte Trennung zwischen Klerus und Laien ab, heißt es weiter.
Er gebiert sich als Protestunt: „Wichtig ist doch das Versammeln der Gemeinde zum Herrenmahl und nicht, daß dem ein unverheirateter, heterosexueller Mann vorsteht.“
Dieser Gemeinschaftskult entwickelte sich aus dem Nationalismus des 19. Jahrhunderts und den beiden totalitären Systeme des 20. Jahrhunderts.
Er drang nach dem Pastoralkonzil in die Konzilskirche ein und verdrängte dort Christus von seinem Thron.
Gegenwärtig fällt die vergötterte „Gemeinschaft“ auseinander.
Jünger eines falschen Propheten
Der Zivilpater steht nach eigenen Angaben in „ständigem“ Kontakt mit dem abgesetzten französischen Dekadenz-Bischof Jacques Gaillot (76).
Mons. Gaillot wurde 1982 vom Konzilsseligen Johannes Paul II. († 2005) zum Bischof von Evreux – 100 Kilometer nordwestlich von Paris – ernannt.
Im Januar 1995 mußte er wegen schwerer Mißbräuche abgesetzt werden.
Auf den Rat von Mons. Gaillot hin ließ sich Zivilpater Reinl lange Jahre nicht zum Priester weihen.
Es ist unklar, was ihn jetzt umgestimmt hat.
Ein Heuchler
Nach der Priesterweihe hat der Zivilpater keine Primizmesse zelebriert.
Er will das Fest erst feiern, „wenn die Kirche gelernt hat, daß es nicht entscheidend ist, welche sexuelle Orientierung, welches Geschlecht und welchen gesellschaftlichen Stand jener hat, der dem Gottesdienst vorsteht.“
Damit leugnete er die Priesterweihe, die er auf heuchlerische Weise empfing.
Darüber berichtet ein anonymer Journalist der Nachrichtenagentur ‘dapd’.
Pater Reinl bevorzugt Tarnkleidung: Er sei „rein äußerlich nicht als Prior zu identifizieren“.
Er wirke in der Augustinerkirche wie ein gewöhnlicher Besucher.
Ein ausgewiesener Kirchenhasser
Der Neupriester hat sein Theologiestudium bereits vor zwölf Jahren abgeschlossen.
Er habe sich als „ausgewiesener Kirchenkritiker“ lange gegen die Weihe gesperrt – heißt es im Text.
Dennoch war er als Laienbruder seit 2005 der Prior der 27 Würzburger Augustinerbrüder.
Unter seiner Federführung wurde die aus dem 13. Jahrhundert stammende Kirche der Gemeinschaft nach dem Vorbild einer Toilette umgebaut.
Er leugnet die gerade empfangene Priesterweihe
Zivilpater Reinl lehnt – gerade zum Priester geweiht –, die in der Weihe besiegelte Trennung zwischen Klerus und Laien ab, heißt es weiter.
Er gebiert sich als Protestunt: „Wichtig ist doch das Versammeln der Gemeinde zum Herrenmahl und nicht, daß dem ein unverheirateter, heterosexueller Mann vorsteht.“
Dieser Gemeinschaftskult entwickelte sich aus dem Nationalismus des 19. Jahrhunderts und den beiden totalitären Systeme des 20. Jahrhunderts.
Er drang nach dem Pastoralkonzil in die Konzilskirche ein und verdrängte dort Christus von seinem Thron.
Gegenwärtig fällt die vergötterte „Gemeinschaft“ auseinander.
Jünger eines falschen Propheten
Der Zivilpater steht nach eigenen Angaben in „ständigem“ Kontakt mit dem abgesetzten französischen Dekadenz-Bischof Jacques Gaillot (76).
Mons. Gaillot wurde 1982 vom Konzilsseligen Johannes Paul II. († 2005) zum Bischof von Evreux – 100 Kilometer nordwestlich von Paris – ernannt.
Im Januar 1995 mußte er wegen schwerer Mißbräuche abgesetzt werden.
Auf den Rat von Mons. Gaillot hin ließ sich Zivilpater Reinl lange Jahre nicht zum Priester weihen.
Es ist unklar, was ihn jetzt umgestimmt hat.
Ein Heuchler
Nach der Priesterweihe hat der Zivilpater keine Primizmesse zelebriert.
Er will das Fest erst feiern, „wenn die Kirche gelernt hat, daß es nicht entscheidend ist, welche sexuelle Orientierung, welches Geschlecht und welchen gesellschaftlichen Stand jener hat, der dem Gottesdienst vorsteht.“
Damit leugnete er die Priesterweihe, die er auf heuchlerische Weise empfing.
189 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#203 Soramonas 18:16:42 | Dienstag, 24. Januar 2012
Redaktion benachrichtigen
#202 Dr. Guillotin 18:50:04 | Montag, 23. Januar 2012
Die Mönche des Klosters sind zu kastrieren.
Redaktion benachrichtigen
#201 Mighty Counsellor † 23:33:49 | Sonntag, 22. Januar 2012
#197 Sycamore
Die Stelle aus dem Johannes-Evangelium habe ich gekannt – und anlässlich einer Bischofsweihe auch schon gesungen (Liszt). Die Stelle aus dem Lukas-Evangelium habe ich zugegebenermassen noch nie gehört, vielleicht, weil Stellen, in denen der Satan vorkommt, im Gottesdienst nicht gerne verlesen werden (ganz im Sinne einer Religion der Behaglichkeit, wie sie Nietzsche nannte). Sehr aufschlussreich: confirma fratres tuos – Stärke deine Brüder!
Redaktion benachrichtigen
Die Stelle aus dem Johannes-Evangelium habe ich gekannt – und anlässlich einer Bischofsweihe auch schon gesungen (Liszt). Die Stelle aus dem Lukas-Evangelium habe ich zugegebenermassen noch nie gehört, vielleicht, weil Stellen, in denen der Satan vorkommt, im Gottesdienst nicht gerne verlesen werden (ganz im Sinne einer Religion der Behaglichkeit, wie sie Nietzsche nannte). Sehr aufschlussreich: confirma fratres tuos – Stärke deine Brüder!
#200 Sycamore 21:27:17 | Sonntag, 22. Januar 2012
#198 Alberth von ESEL
Die Frage haben eigentlich Sie aufgeworfen, Alberth (vgl. # 142)!
Ich habe lediglich versucht, Ihre These zu widerlegen (# 170 & 173).
Es wäre doch ein Leichtes für Sie gewesen, diesen Versuch mit Angabe von Gründen als kläglich Gescheitert zu belegen.
Als wissenschaftlich Tätiger kennen Sie schon die Gepflogenheiten, und Sie wissen genau, daß es bei der Erörterung einer „quaestio disputata“ mit dem allgemeinen Hinweis auf die Existenz von zwei Lexika nicht im Geringsten getan ist.
Was Gehässigkeiten angeht, so gebe ich Ihnen ein Beispiel unter vielen aus dem „Florilegium Alberthianum“, entnommen aus dem Diskussionsthread „Kardinal Christoph von Schönborn…:
„Meinen Sie, wie die meisten Ausleger der Apocalypse, mit ‘Hure von Babylon’ den Papst in Rom?“ (#64 Alberthesel an Aneal).
Sehen „die meisten Ausleger der Apokalypse“ tatsächlich die ‘Hure von Babylon’ in der Person des römischen Papstes, oder handelt es sich hier um die protestantischen Halluzinationen eines sich in einem Zustand des „delirium tremens“ befindlichen Alberthesels, und um seine üblichen anti-katholischen Gehässigkeiten?
Redaktion benachrichtigen
Die Frage haben eigentlich Sie aufgeworfen, Alberth (vgl. # 142)!
Ich habe lediglich versucht, Ihre These zu widerlegen (# 170 & 173).
Es wäre doch ein Leichtes für Sie gewesen, diesen Versuch mit Angabe von Gründen als kläglich Gescheitert zu belegen.
Als wissenschaftlich Tätiger kennen Sie schon die Gepflogenheiten, und Sie wissen genau, daß es bei der Erörterung einer „quaestio disputata“ mit dem allgemeinen Hinweis auf die Existenz von zwei Lexika nicht im Geringsten getan ist.
Was Gehässigkeiten angeht, so gebe ich Ihnen ein Beispiel unter vielen aus dem „Florilegium Alberthianum“, entnommen aus dem Diskussionsthread „Kardinal Christoph von Schönborn…:
„Meinen Sie, wie die meisten Ausleger der Apocalypse, mit ‘Hure von Babylon’ den Papst in Rom?“ (#64 Alberthesel an Aneal).
Sehen „die meisten Ausleger der Apokalypse“ tatsächlich die ‘Hure von Babylon’ in der Person des römischen Papstes, oder handelt es sich hier um die protestantischen Halluzinationen eines sich in einem Zustand des „delirium tremens“ befindlichen Alberthesels, und um seine üblichen anti-katholischen Gehässigkeiten?
#199 Tolerant 20:55:29 | Sonntag, 22. Januar 2012
Was ist eine „Weihekomödie“? –
Redaktion benachrichtigen
#198 Alberthesel 20:49:48 | Sonntag, 22. Januar 2012
197 Sycamore 20:08:53 | Sonntag, 22. Januar 2012
@ #195 Baron ESEL
–-----------------------------------------------------------------------------
Gutester newtube: ist denn dieses Forum der geeigente Ort, um solche tief=greifenden theologischen Fragen zu erörtern?
\\
Bestimmt doch nicht!
\\
Und bitte unterscheiden Sie doch Ironie und Gehässigkeit!
\\
Redaktion benachrichtigen
@ #195 Baron ESEL
–-----------------------------------------------------------------------------
Gutester newtube: ist denn dieses Forum der geeigente Ort, um solche tief=greifenden theologischen Fragen zu erörtern?
\\
Bestimmt doch nicht!
\\
Und bitte unterscheiden Sie doch Ironie und Gehässigkeit!
\\
#197 Sycamore 20:08:53 | Sonntag, 22. Januar 2012
@ #195 Baron ESEL
Sie haben keine Antwort auf meine Argumentation in # 170 & 173 gegeben.
Es wäre für Sie doch ein Leichtes gewesen, einige der „vielen zwingenden Gründen“ anzugeben, die für Ihre These sprechen.
Die Erfahrung wiederholt sich, die ich bisher mit Ihnen gemacht habe: wenn es darauf ankommt, kneift der Junge!
@ #194
Es sind zwei sehr schöne NT Stellen, die zusätzlich zu Mt 16, 18-19 den Auftrag des Herrn an Petrus, das petrinische Amt also, umfassen:
die eine (Jo 21, 15-17) setzt Petrus dreifache Liebesbekenntnis voraus, die andere findet sich in Lk 22, 31-32:
(1) „Als sie gegessen hatten, sagte [der auferstandene] Jesus zu Simon Petrus: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich mehr als diese?
Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, daß ich dich liebe. Jesu sagte zu ihm: Weide meine Lämmer. Zum zweiten Mal fragte er ihm: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, daß ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm, weide meine Schafe! Zum dritten Mal fragte er ihm: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Da wurde Petrus traurig, weil Jesus ihn zum dritten Mal gefragt hatte: Hast du mich lieb? Er gab ihm zu Antwort: Herr, du weißt alles; du weißt, daß ich dich lieb habe. Jesus sagte zu ihm: weide meine Schafe!“
(2) „Simon, Simon, der Satan hat verlangt, daß er euch wie Weizen sieben darf. Ich aber habe für dich gebetet, daß dein Glaube nicht erlischt.
Und wenn du dich wieder bekehrt hast, dann stärke deine Brüder.“
Redaktion benachrichtigen
Sie haben keine Antwort auf meine Argumentation in # 170 & 173 gegeben.
Es wäre für Sie doch ein Leichtes gewesen, einige der „vielen zwingenden Gründen“ anzugeben, die für Ihre These sprechen.
Die Erfahrung wiederholt sich, die ich bisher mit Ihnen gemacht habe: wenn es darauf ankommt, kneift der Junge!
@ #194
Es sind zwei sehr schöne NT Stellen, die zusätzlich zu Mt 16, 18-19 den Auftrag des Herrn an Petrus, das petrinische Amt also, umfassen:
die eine (Jo 21, 15-17) setzt Petrus dreifache Liebesbekenntnis voraus, die andere findet sich in Lk 22, 31-32:
(1) „Als sie gegessen hatten, sagte [der auferstandene] Jesus zu Simon Petrus: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich mehr als diese?
Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, daß ich dich liebe. Jesu sagte zu ihm: Weide meine Lämmer. Zum zweiten Mal fragte er ihm: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Er antwortete ihm: Ja, Herr, du weißt, daß ich dich liebe. Jesus sagte zu ihm, weide meine Schafe! Zum dritten Mal fragte er ihm: Simon, Sohn des Johannes, liebst du mich? Da wurde Petrus traurig, weil Jesus ihn zum dritten Mal gefragt hatte: Hast du mich lieb? Er gab ihm zu Antwort: Herr, du weißt alles; du weißt, daß ich dich lieb habe. Jesus sagte zu ihm: weide meine Schafe!“
(2) „Simon, Simon, der Satan hat verlangt, daß er euch wie Weizen sieben darf. Ich aber habe für dich gebetet, daß dein Glaube nicht erlischt.
Und wenn du dich wieder bekehrt hast, dann stärke deine Brüder.“
#196 Mighty Counsellor † 19:29:42 | Sonntag, 22. Januar 2012
Immerhin galt aber im römischen Recht die Regel:
alteri stipulari nemo potest.
Redaktion benachrichtigen
alteri stipulari nemo potest.
#195 Alberthesel 19:16:23 | Sonntag, 22. Januar 2012
193 Sycamore 18:50:30 | Sonntag, 22. Januar 2012
–-------------------------------------------------------------------------------------
Die Himmelsmutter vom Lopez Canyon segne Sie!
\\
Redaktion benachrichtigen
–-------------------------------------------------------------------------------------
Die Himmelsmutter vom Lopez Canyon segne Sie!
\\
#194 Mighty Counsellor † 18:59:33 | Sonntag, 22. Januar 2012
Alberthesel, vielen Dank für Ihre Bemühungen, aber ich halte mich lieber ans LThK.
.
Joh 21,15 ff.: Pasce agnos meos – Weide meine Lämmer!www.youtube.com/watch?v=GKutcxSf_9M
Das ist noch katholisch …
Redaktion benachrichtigen
.
Joh 21,15 ff.: Pasce agnos meos – Weide meine Lämmer!www.youtube.com/watch?v=GKutcxSf_9M
Das ist noch katholisch …
#193 Sycamore 18:50:30 | Sonntag, 22. Januar 2012
#190 Baron de ESEL
In Beitrag #142 schreiben Sie:
„Es ist heute … anerkannt, daß Petrus von Jesus zum Haupt der Apostel erwählt wurde.
Daraus folgt aber doch keineswegs, daß dem Petrus auch die Vollmacht übertragen wurde, aus eigener Entscheidung seinerseits einen Nachfolger zu wählen.“
Ich haben in # 170 & 173 Argumente geliefert, die das Gegenteil beweisen.
Ihre geneigte Gegenargumentation hätten sowohl ich als auch die geneigte Leserschaft gern.
P.S. (1)
1. Wie sie ersehen können, handelt es sich weder bei Ihrer zitierten Eingabe noch bei meiner Erwiderung um die Frage der historischen Entwicklung des Papstums über die Jahrhunderte.
2. Die Orthodoxie erkennt natürlich den römischen Papst als den legitimen Nachfolger des Apostels Petrus, der sein Martyrium um das Jahr 64 als Bischof von Rom erlitten hat.
3. Sowohl die Orthodoxie als die römisch-katholische Kirche haben seit 2000 Jahren ein gemeinsames Verständnis und Praxis der apostolischen Sukzession.
Das „onus probandi“, daß diese der apostolischen Tradition und der Schrift nicht entsprechen, obliegt also demjenigen, der dies bestreitet, d.h. Ihnen.
P.S. (2)
Über meine milde Ironie hinsichtlich Ihres komischen Pseudonyms können Sie sich wahrlich nicht beklagen. Eine flüchtige Lektüre Ihrer Zuschriften, werter Febron, wird Ihren Spott und Hohn, Ihre bösartigen Unterstellungen und Ihre Lügen Andersgläubigen gegenüber – nämlich katholischen Christen – leicht feststellen und sich angewidert davon abwenden.
Redaktion benachrichtigen
In Beitrag #142 schreiben Sie:
„Es ist heute … anerkannt, daß Petrus von Jesus zum Haupt der Apostel erwählt wurde.
Daraus folgt aber doch keineswegs, daß dem Petrus auch die Vollmacht übertragen wurde, aus eigener Entscheidung seinerseits einen Nachfolger zu wählen.“
Ich haben in # 170 & 173 Argumente geliefert, die das Gegenteil beweisen.
Ihre geneigte Gegenargumentation hätten sowohl ich als auch die geneigte Leserschaft gern.
P.S. (1)
1. Wie sie ersehen können, handelt es sich weder bei Ihrer zitierten Eingabe noch bei meiner Erwiderung um die Frage der historischen Entwicklung des Papstums über die Jahrhunderte.
2. Die Orthodoxie erkennt natürlich den römischen Papst als den legitimen Nachfolger des Apostels Petrus, der sein Martyrium um das Jahr 64 als Bischof von Rom erlitten hat.
3. Sowohl die Orthodoxie als die römisch-katholische Kirche haben seit 2000 Jahren ein gemeinsames Verständnis und Praxis der apostolischen Sukzession.
Das „onus probandi“, daß diese der apostolischen Tradition und der Schrift nicht entsprechen, obliegt also demjenigen, der dies bestreitet, d.h. Ihnen.
P.S. (2)
Über meine milde Ironie hinsichtlich Ihres komischen Pseudonyms können Sie sich wahrlich nicht beklagen. Eine flüchtige Lektüre Ihrer Zuschriften, werter Febron, wird Ihren Spott und Hohn, Ihre bösartigen Unterstellungen und Ihre Lügen Andersgläubigen gegenüber – nämlich katholischen Christen – leicht feststellen und sich angewidert davon abwenden.
#192 Alberthesel 18:20:52 | Sonntag, 22. Januar 2012
191 Mighty Counsellor 15:59:36 | Sonntag, 22. Januar 2012
Alberthesel, das mit der Vollmacht an Petrus und jener an den Papst würde mich noch interessieren.
–----------------------------------------------------------------------
Sie finden dazu ausführliche Darlegungen in der 36bändigen Theologischen Realenzyklopädie, die Sie (nach Wahl eines Passworts) auch online einsehen können bei dem URL
\\
rzblx10.uni-regensburg.de/dbinfo/detail.php?titel_id=8831&…
\\
Ganz kurz auf einen Nenner gebracht: Petrus ist von Jesus zwar zum Haupt der Apostel bestimmt worden.
\\
Es sprechen aber viele zwingende Gründe dagegen, daß Petrus befugt war und auch von sich aus die Absicht hatte, dieses ihm ganz persönlich verliehene Amt an andere weiterzugeben.
\\
In den entsprechenden Artikeln der TRE ist dazu jeweils die bezügliche neueste Forschungsliteratur (auch von katholischen Gelehrten) angegeben.
\\
In der (älteren) Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche sind ebenfalls einleuchtende Argumente vorgetragen; die ist unter
\\
de.wikisource.org/…Theologie_und_Kirche
\\
ohne Kennwort einsehbar.
\\
Redaktion benachrichtigen
Alberthesel, das mit der Vollmacht an Petrus und jener an den Papst würde mich noch interessieren.
–----------------------------------------------------------------------
Sie finden dazu ausführliche Darlegungen in der 36bändigen Theologischen Realenzyklopädie, die Sie (nach Wahl eines Passworts) auch online einsehen können bei dem URL
\\
rzblx10.uni-regensburg.de/dbinfo/detail.php?titel_id=8831&…
\\
Ganz kurz auf einen Nenner gebracht: Petrus ist von Jesus zwar zum Haupt der Apostel bestimmt worden.
\\
Es sprechen aber viele zwingende Gründe dagegen, daß Petrus befugt war und auch von sich aus die Absicht hatte, dieses ihm ganz persönlich verliehene Amt an andere weiterzugeben.
\\
In den entsprechenden Artikeln der TRE ist dazu jeweils die bezügliche neueste Forschungsliteratur (auch von katholischen Gelehrten) angegeben.
\\
In der (älteren) Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche sind ebenfalls einleuchtende Argumente vorgetragen; die ist unter
\\
de.wikisource.org/…Theologie_und_Kirche
\\
ohne Kennwort einsehbar.
\\
#191 Mighty Counsellor † 15:59:36 | Sonntag, 22. Januar 2012
Alberthesel, das mit der Vollmacht an Petrus und jener an den Papst würde mich noch interessieren.
Redaktion benachrichtigen
#190 Alberthesel 15:51:54 | Sonntag, 22. Januar 2012
170 Sycamore 01:47:47 | Samstag, 21. Januar 2012
#142 Baron Alberth von ESEL
–--------------------------------------------------------------------
Lieber Karlifornischer Mitforist!
\\
Was mir bei Ihnen auffällt, ist der Umstand, daß Sie (totz Ihres hohen Amtes) zu keiner rein sachlichen Aussprache fähig sind, und schon der Aufschrift Menschen anderer Meinung beleidigen müssen. Warum tun Sie das? Was habe ich und andere, die Sie persönlich verunglimpfen, Ihnen denn angetan?
\\
Zur Sache: es ist natürlich keineswegs so, wie Sie behaupten: nämlich daß das Papstamt durch die Jahrhunderte unbestitten gewesen, und er erst durch Luther angezweifelt worden sei. Bitte schauen Sie doch einmal in die entsprechenden Artikel der TRE, die von der ersten Garnitur der Fachleute verfaßt wurden.
\\
Die sog. „Ostkirchen“ und viel in langer Reihe durch die Jahrhunderte nachweisbaren Gemeinden haben den Papst in Rom nie als Nachfolger des Petrus anerkannt.
\\
Nochmals: bitte lassen Sie den ätztend-beleidigenden Ton! Es macht Sie letzten Endes doch selbst nur unglaubhaft.
\\
Redaktion benachrichtigen
#142 Baron Alberth von ESEL
–--------------------------------------------------------------------
Lieber Karlifornischer Mitforist!
\\
Was mir bei Ihnen auffällt, ist der Umstand, daß Sie (totz Ihres hohen Amtes) zu keiner rein sachlichen Aussprache fähig sind, und schon der Aufschrift Menschen anderer Meinung beleidigen müssen. Warum tun Sie das? Was habe ich und andere, die Sie persönlich verunglimpfen, Ihnen denn angetan?
\\
Zur Sache: es ist natürlich keineswegs so, wie Sie behaupten: nämlich daß das Papstamt durch die Jahrhunderte unbestitten gewesen, und er erst durch Luther angezweifelt worden sei. Bitte schauen Sie doch einmal in die entsprechenden Artikel der TRE, die von der ersten Garnitur der Fachleute verfaßt wurden.
\\
Die sog. „Ostkirchen“ und viel in langer Reihe durch die Jahrhunderte nachweisbaren Gemeinden haben den Papst in Rom nie als Nachfolger des Petrus anerkannt.
\\
Nochmals: bitte lassen Sie den ätztend-beleidigenden Ton! Es macht Sie letzten Endes doch selbst nur unglaubhaft.
\\
#189 Sycamore 00:52:05 | Sonntag, 22. Januar 2012
#188
… nicht näher definiert, of course.
Es ist ja klar, daß sowohl ein Rechtsgrund, als auch ein Kläger und ein Gericht vonnöten sein würden, damit etwas auf der rechtlichen Ebene geschieht.
Ich bin nun doch tätig geworden, indem ich Alberthesel aufgefordert habe,
seine theologische Behauptung zu begründen, und ihm die Konsequenz einer Verweigerung – nämlich, sich selbst als Scharlatan zu entlarven – klar gemacht.
Daß es sich hier um nichts mehr als eine moralische Aufforderung handelt, ist mir klar. Es ist auch klar, jedoch, daß kein Wissenschaftler sich in einer solchen Situation erlauben kann – es sei denn zum Preis des Verlustes seiner wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit – sich einer solchen Aufforderung zu verweigern.
Die Bauernfängerei eines Alberthesels, alias Febron, alias Didaskala und was noch alles, ist mir zutiefst zuwider.
Danke, auf jedem Fall, für Ihren einleuchtenden Beitrag.
Redaktion benachrichtigen
… nicht näher definiert, of course.
Es ist ja klar, daß sowohl ein Rechtsgrund, als auch ein Kläger und ein Gericht vonnöten sein würden, damit etwas auf der rechtlichen Ebene geschieht.
Ich bin nun doch tätig geworden, indem ich Alberthesel aufgefordert habe,
seine theologische Behauptung zu begründen, und ihm die Konsequenz einer Verweigerung – nämlich, sich selbst als Scharlatan zu entlarven – klar gemacht.
Daß es sich hier um nichts mehr als eine moralische Aufforderung handelt, ist mir klar. Es ist auch klar, jedoch, daß kein Wissenschaftler sich in einer solchen Situation erlauben kann – es sei denn zum Preis des Verlustes seiner wissenschaftlichen Glaubwürdigkeit – sich einer solchen Aufforderung zu verweigern.
Die Bauernfängerei eines Alberthesels, alias Febron, alias Didaskala und was noch alles, ist mir zutiefst zuwider.
Danke, auf jedem Fall, für Ihren einleuchtenden Beitrag.
#188 Mighty Counsellor † 23:51:37 | Samstag, 21. Januar 2012
186
Sycamore, nun, Sie boten den Anknüpfungspunkt der zivilrechtlichen Signifikanz.
Redaktion benachrichtigen
Sycamore, nun, Sie boten den Anknüpfungspunkt der zivilrechtlichen Signifikanz.
#187 Sainte Rose 23:17:12 | Samstag, 21. Januar 2012
Zu #179: Mighty: Aber wenn man etwas nicht tut, heisst das doch noch lange nicht, dass man es nicht kann.
Da erinnere ich mich an Folgendes: vor vielen Jahren durfte ich eine Rede vor Papst Johannes Paul II. halten. Am Ende fragte ich: Heiliger Vater kann ich Ihren Ring küssen? Der Selige antwortete: Können können Sie schon, ob Sie es wollen, ist eine andere Frage!
Redaktion benachrichtigen
Da erinnere ich mich an Folgendes: vor vielen Jahren durfte ich eine Rede vor Papst Johannes Paul II. halten. Am Ende fragte ich: Heiliger Vater kann ich Ihren Ring küssen? Der Selige antwortete: Können können Sie schon, ob Sie es wollen, ist eine andere Frage!
#186 Sycamore 21:03:59 | Samstag, 21. Januar 2012
#185
Ich schlage vor, Sie besprechen den Sachverhalt mit meinem Rechtsanwalt, wenn Sie daran interessiert sind.
Daß Sie darauf pochen mit einem herrlichen Aufritt (#185) auf juristischem Gefilde, finde ich verständlich: jeder setzt auf seine Stärken.
Die philosophische und die theologische zählen offensichtlich nicht dazu.
Möchten Sie philosophische oder theologische Aufklärung über bestimmte Sachverhalte, so stehe ich Ihnen gerne nach Möglichkeit zur Verfügung.
Redaktion benachrichtigen
Ich schlage vor, Sie besprechen den Sachverhalt mit meinem Rechtsanwalt, wenn Sie daran interessiert sind.
Daß Sie darauf pochen mit einem herrlichen Aufritt (#185) auf juristischem Gefilde, finde ich verständlich: jeder setzt auf seine Stärken.
Die philosophische und die theologische zählen offensichtlich nicht dazu.
Möchten Sie philosophische oder theologische Aufklärung über bestimmte Sachverhalte, so stehe ich Ihnen gerne nach Möglichkeit zur Verfügung.
#185 Mighty Counsellor † 19:39:49 | Samstag, 21. Januar 2012
184
Sycamore, in 181 haben Sie von einer „formalen Aufforderung“ und deren Folgen geschrieben. Dass diese Folgen eintreten, setzt voraus, über Autorität zu verfügen. Das ist sicherlich vor Gericht im Beweisverfahren der Fall, sei es Zivil-, Straf- oder Verwaltungsgericht, wo dem Staat (mehr oder weniger) Autorität zukommt. Wie Sie richtig erkennen, gibt’s hier aber keinen Prozess. Aber auch die „zivilrechtliche Signifikanz“, wie Sie schreiben, setzt ein gewisses Machtverhältnis voraus, welches eines Rechtsgrundes, z.B. des Vertrags, bedarf. Da bleibt die Frage, welches der Rechtsgrund ist, welcher Ihnen ein zivilrechtliches Machtverhältnis über Herrn Alberthesel (bzw. genau genommen über sein Tun, Unterlassen oder Dulden) verschafft. Gibt es diesen Rechtsgrund nicht, so treten auch nicht die eingangs angesprochenen Folgen nicht ein.
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Sycamore, in 181 haben Sie von einer „formalen Aufforderung“ und deren Folgen geschrieben. Dass diese Folgen eintreten, setzt voraus, über Autorität zu verfügen. Das ist sicherlich vor Gericht im Beweisverfahren der Fall, sei es Zivil-, Straf- oder Verwaltungsgericht, wo dem Staat (mehr oder weniger) Autorität zukommt. Wie Sie richtig erkennen, gibt’s hier aber keinen Prozess. Aber auch die „zivilrechtliche Signifikanz“, wie Sie schreiben, setzt ein gewisses Machtverhältnis voraus, welches eines Rechtsgrundes, z.B. des Vertrags, bedarf. Da bleibt die Frage, welches der Rechtsgrund ist, welcher Ihnen ein zivilrechtliches Machtverhältnis über Herrn Alberthesel (bzw. genau genommen über sein Tun, Unterlassen oder Dulden) verschafft. Gibt es diesen Rechtsgrund nicht, so treten auch nicht die eingangs angesprochenen Folgen nicht ein.
#184 Sycamore 19:30:02 | Samstag, 21. Januar 2012
#183
Daß hier keine Gerichtsverhandlung stattfindet, bedeutet noch lange nicht, daß meine formale Aufforderung an Alberthesel, zu meinen Vorhaltungen Stellung zu nehmen, und implizit (1) sich für seine Schmähungen von Leser Tomás (#142) in aller Form zu entschuldigen, (2) sich dazu verpflichten, künftig jegliche Behauptung zu unterlassen, es handele sich um Thesen, die „nun doch wirklich schon Tausendmale richtiggestellt“ worden seien, und schließlich (3) die plumpe „ad verecundiam“ Argumentation im Schrank der Sophismen liegen lassen, daß derjenige, der die orthodoxe These zum petrinischen Amt vertritt, „sich lächerlich“ mache, keine zivilrechtliche Signifikanz besitze.
Redaktion benachrichtigen
Daß hier keine Gerichtsverhandlung stattfindet, bedeutet noch lange nicht, daß meine formale Aufforderung an Alberthesel, zu meinen Vorhaltungen Stellung zu nehmen, und implizit (1) sich für seine Schmähungen von Leser Tomás (#142) in aller Form zu entschuldigen, (2) sich dazu verpflichten, künftig jegliche Behauptung zu unterlassen, es handele sich um Thesen, die „nun doch wirklich schon Tausendmale richtiggestellt“ worden seien, und schließlich (3) die plumpe „ad verecundiam“ Argumentation im Schrank der Sophismen liegen lassen, daß derjenige, der die orthodoxe These zum petrinischen Amt vertritt, „sich lächerlich“ mache, keine zivilrechtliche Signifikanz besitze.
#183 Mighty Counsellor † 18:50:48 | Samstag, 21. Januar 2012
Seuchenmohr, 1. war 179 ein Scherz, und 2. sind wir hier nicht in einem juristischen Prozess.
Redaktion benachrichtigen
#182 Brandenburgis 18:47:22 | Samstag, 21. Januar 2012
Völlig richtig, Sycamore.
Redaktion benachrichtigen
#181 Sycamore 18:44:10 | Samstag, 21. Januar 2012
#179
Sie haben offensichtlich meine Diskussion mit Clarissa nicht vollständig wahrgenommen.
Nach einer formalen Aufforderung, es zu tun, gilt das Nicht-tun als Nicht-tun-wollen, und die als Nicht-tun-können.
Ich habe nun in #178 die formale Aufforderung an den protestantischen Lügenbaron gestellt, und, nach juristischer Logik, deren Konsequenz formuliert.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben offensichtlich meine Diskussion mit Clarissa nicht vollständig wahrgenommen.
Nach einer formalen Aufforderung, es zu tun, gilt das Nicht-tun als Nicht-tun-wollen, und die als Nicht-tun-können.
Ich habe nun in #178 die formale Aufforderung an den protestantischen Lügenbaron gestellt, und, nach juristischer Logik, deren Konsequenz formuliert.
#180 Soramonas 18:33:48 | Samstag, 21. Januar 2012
Liberalismus, Modernismus, Relativismus: Freimaurerische Vorfeld-Organisationen…Service Clubs
Über den Filz von Freimaurerei, Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round-Table-Klubs.
Wissen Sie, dass in Deutschland
96 % aller Landräte
über 90 % der Bürgermeister in Orten mit über 5000 Einwohnern
über 60 % aller Notare
84 % aller Chefärzte von Kreiskrankenhäusern
etwa 90 % aller Direktoren der Gymnasien
etwa 70 % aller Direktoren der Amtsgerichte
zahlreiche Pfarrer und Pastoren
fast alle höheren Polizeichefs
fast alle Staranwälte
und fast alle Bundeswehroffiziere vom Kommandeur aufwärts …
den Rotariern oder dem Lions-Club mit Hauptsitz in Chikago angehören? –
Quellennachweis: Glaubensnachrichten
Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round Table Clubs beherrschen also indirekt Deutschland…ebenso diverse Odd-Fellow Orden.
www.bilderberg.org
www.luebeck-kunterbunt.de
Redaktion benachrichtigen
Über den Filz von Freimaurerei, Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round-Table-Klubs.
Wissen Sie, dass in Deutschland
96 % aller Landräte
über 90 % der Bürgermeister in Orten mit über 5000 Einwohnern
über 60 % aller Notare
84 % aller Chefärzte von Kreiskrankenhäusern
etwa 90 % aller Direktoren der Gymnasien
etwa 70 % aller Direktoren der Amtsgerichte
zahlreiche Pfarrer und Pastoren
fast alle höheren Polizeichefs
fast alle Staranwälte
und fast alle Bundeswehroffiziere vom Kommandeur aufwärts …
den Rotariern oder dem Lions-Club mit Hauptsitz in Chikago angehören? –
Quellennachweis: Glaubensnachrichten
Rotary-, Lions-, Kiwanis- und Round Table Clubs beherrschen also indirekt Deutschland…ebenso diverse Odd-Fellow Orden.
www.bilderberg.org
www.luebeck-kunterbunt.de
#179 Mighty Counsellor † 18:19:17 | Samstag, 21. Januar 2012
Aber wenn man etwas nicht tut, heisst das doch noch lange nicht, dass man es nicht kann.
Redaktion benachrichtigen
#178 Sycamore 18:18:00 | Samstag, 21. Januar 2012
#142 Alberthesel
Sie werden höflich dazu aufgefordert, der geneigten Leserschaft Ihre Gegenargumentation auf #170 & 173 umgehend vorzulegen.
Tun Sie es nicht, so wird nach strenger juristischer Logik gefolgert, daß Sie
es nicht können … und, angesichts Ihrer Behauptungen von #142, werden Sie, ebenso folgerichtig, als Scharlatan entlarvt.
Redaktion benachrichtigen
Sie werden höflich dazu aufgefordert, der geneigten Leserschaft Ihre Gegenargumentation auf #170 & 173 umgehend vorzulegen.
Tun Sie es nicht, so wird nach strenger juristischer Logik gefolgert, daß Sie
es nicht können … und, angesichts Ihrer Behauptungen von #142, werden Sie, ebenso folgerichtig, als Scharlatan entlarvt.
#177 Mighty Counsellor † 16:17:22 | Samstag, 21. Januar 2012
#158 Jubärens 15:47:03 | Freitag, 20. Januar 2012
#172 Greuts und Kwehr 07:59:43 | Samstag, 21. Januar 2012
.
Ich fühle mich zu einer Antwort genötigt.
.
Was Sie mir alles so zutrauen!
.
Ich habe die Aussage von Herrn Tomás nicht richtig gelesen und demnach irrtümlich reagiert. Ich dachte, es handle sich um eine Anspielung auf Joh 8,32.
.
Sorry!
Redaktion benachrichtigen
#172 Greuts und Kwehr 07:59:43 | Samstag, 21. Januar 2012
.
Ich fühle mich zu einer Antwort genötigt.
.
Was Sie mir alles so zutrauen!
.
Ich habe die Aussage von Herrn Tomás nicht richtig gelesen und demnach irrtümlich reagiert. Ich dachte, es handle sich um eine Anspielung auf Joh 8,32.
.
Sorry!
#176 Jubärens 14:39:40 | Samstag, 21. Januar 2012
Danke für Ihre überzeugende Argumentation:
#173 Sycamore 12:29:18 | Samstag, 21. Januar 2012
Redaktion benachrichtigen
#173 Sycamore 12:29:18 | Samstag, 21. Januar 2012
#175 catholic 13:24:10 | Samstag, 21. Januar 2012
Eine echte Kritik des Riesenunternehmens kreuz-net.
Meine Frage:
Hat sich Jesus durch seine Kleidung von den übrigen Tempelbesuchern unterschieden, oder trug er die Normalkleidung der Juden? –
Redaktion benachrichtigen
Meine Frage:
Hat sich Jesus durch seine Kleidung von den übrigen Tempelbesuchern unterschieden, oder trug er die Normalkleidung der Juden? –
#174 Tchibo 13:21:44 | Samstag, 21. Januar 2012
***Diese Vollmacht mit Ratifikationsgarantie ist in keiner Weise begrenzt.
Wenn Petrus also entscheiden sollte, aus der Fülle seiner apostolischen Vollmacht, einen Nachfolger zu…***
…und jetzt füllen wir mal eine ordentliche Kanne aus dem Fass „Apostolische Vollmacht“, Jahrgang 32 n.Z, und machen uns einen vergnüchten Tag…!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Petrus also entscheiden sollte, aus der Fülle seiner apostolischen Vollmacht, einen Nachfolger zu…***
…und jetzt füllen wir mal eine ordentliche Kanne aus dem Fass „Apostolische Vollmacht“, Jahrgang 32 n.Z, und machen uns einen vergnüchten Tag…!
#173 Sycamore 12:29:18 | Samstag, 21. Januar 2012
#142 Baron Alberth von ESEL (2)
(Fortsetzung von #170)
Warum soll das apostolische Amt nur Petrus ‘ad personam’ und nur auf Lebenszeit verliehen worden sein, den anderen Aposteln aber „mit Recht auf Nachfolge“?
Aus welcher Stelle der Heiligen Schrift ergibt sich ein solcher Unterschied?
Nicht nur kennt die Heilige Schrift einen solchen Unterschied nicht, sondern
die ganze Systematik der apostolischen Verfasstheit und des petrinischen Amtes, die der Herr seiner Kirche gegeben hat, spricht dagegen.
Kehren wir zur Apostelgeschichte und zur Wahl des Matthias als Nachfolger des Judas Ischariot im Apostelamt zurück, und merken wir genau, wie die 11 verbliebenen Apostel ihre Entscheidung begründeten.
„EINER von den Männern, die mit uns zusammen waren, als Jesus, der Herr, bei uns ein und aus ging […] einer von diesen MUSS NUN ZUSAMMEN MIT UNS Zeuge seiner Auferstehung sein. Und sie stellten zwei Männer auf: Josef […] und Matthias.
Dann beteten sie: „Herr, du kennst die Herzen aller; zeige, wen von diesen beiden du erwählt hast, DIESEN DIENST UND DIESEN APOSTELAMT ZU ÜBERNEHMEN. DENN Judas hat ES verlassen […].
Dann gaben sie ihnen Lose; das Los fiel auf Matthias und ER WURDE DEN ELF APOSTELN ZUGERECHNET [m.H.]“ (Apg 1, 21-26).
Hier hat die erste apostolische Sukzession in der Geschichte der Kirche Jesu stattgefunden.
So hat die Kirche – Ost und West – seit 2000 Jahren sie verstanden.
Der geneigte Leser wird aus dem Text die notwendigen Schlussfolgerungen ziehen.
Redaktion benachrichtigen
(Fortsetzung von #170)
Warum soll das apostolische Amt nur Petrus ‘ad personam’ und nur auf Lebenszeit verliehen worden sein, den anderen Aposteln aber „mit Recht auf Nachfolge“?
Aus welcher Stelle der Heiligen Schrift ergibt sich ein solcher Unterschied?
Nicht nur kennt die Heilige Schrift einen solchen Unterschied nicht, sondern
die ganze Systematik der apostolischen Verfasstheit und des petrinischen Amtes, die der Herr seiner Kirche gegeben hat, spricht dagegen.
Kehren wir zur Apostelgeschichte und zur Wahl des Matthias als Nachfolger des Judas Ischariot im Apostelamt zurück, und merken wir genau, wie die 11 verbliebenen Apostel ihre Entscheidung begründeten.
„EINER von den Männern, die mit uns zusammen waren, als Jesus, der Herr, bei uns ein und aus ging […] einer von diesen MUSS NUN ZUSAMMEN MIT UNS Zeuge seiner Auferstehung sein. Und sie stellten zwei Männer auf: Josef […] und Matthias.
Dann beteten sie: „Herr, du kennst die Herzen aller; zeige, wen von diesen beiden du erwählt hast, DIESEN DIENST UND DIESEN APOSTELAMT ZU ÜBERNEHMEN. DENN Judas hat ES verlassen […].
Dann gaben sie ihnen Lose; das Los fiel auf Matthias und ER WURDE DEN ELF APOSTELN ZUGERECHNET [m.H.]“ (Apg 1, 21-26).
Hier hat die erste apostolische Sukzession in der Geschichte der Kirche Jesu stattgefunden.
So hat die Kirche – Ost und West – seit 2000 Jahren sie verstanden.
Der geneigte Leser wird aus dem Text die notwendigen Schlussfolgerungen ziehen.
#172 Greuts und Kwehr † 07:59:43 | Samstag, 21. Januar 2012
Sie enttäuschen, #83 Mighty Counsellor (zu dem Diskussionsstrang im Artikel von Do: Je länger je lieber).
Ich hätte Ihnen mehr Logik und Intellektualität zugetraut, als dass Sie die begriffsverdrehende Unlogik
von Tomas unterstützen:
Tomás: <Es gibt nur Freiheit für das Wahre und Gute.> STIMMT!
Hätte nie gedacht, dass ich Ihnen einmal zustimmen darf.“
Tomas schränkt subjektiv den Begriff ‘Freiheit’ auf einen eindimensionalen Akt ein, der alternativlos allein auf eine Gegebenheit gerichtet sein darf: nach Tomas Meinung die einzig wahre kath. Religion und den einzig wahren kath. Staat. Alle anderen Religionen und Staaten seien falsch und unwahr. Also könne es keine Freiheit und kein Recht geben, für andere Religions- und Staatsformen zu optieren.
Es macht aber gerade die Würde der menschlichen Person aus (und den Unterschied zum Tier), dass der Mensch einer freien Gewissensentscheidung verpflichtet ist: Nur weil er frei zwischen Gut und Böse entscheiden kann, hat er die Alternative, gut und edel zu leben oder unethisch, also schuldig zu werden (auch vor der staatlichen Rechtsgemeinschaft).
Die menschliche Willens- und Gewissensfreiheit als Wahl zwischen Alternativen ist also ein zentrales Element der naturrechtlich begründeten Menschenwürde – und damit auch Grundkonstante der kirchlichen Lehre und des Kirchenrechts.
Redaktion benachrichtigen
Tomás: <Es gibt nur Freiheit für das Wahre und Gute.> STIMMT!
Hätte nie gedacht, dass ich Ihnen einmal zustimmen darf.“
Tomas schränkt subjektiv den Begriff ‘Freiheit’ auf einen eindimensionalen Akt ein, der alternativlos allein auf eine Gegebenheit gerichtet sein darf: nach Tomas Meinung die einzig wahre kath. Religion und den einzig wahren kath. Staat. Alle anderen Religionen und Staaten seien falsch und unwahr. Also könne es keine Freiheit und kein Recht geben, für andere Religions- und Staatsformen zu optieren.
Es macht aber gerade die Würde der menschlichen Person aus (und den Unterschied zum Tier), dass der Mensch einer freien Gewissensentscheidung verpflichtet ist: Nur weil er frei zwischen Gut und Böse entscheiden kann, hat er die Alternative, gut und edel zu leben oder unethisch, also schuldig zu werden (auch vor der staatlichen Rechtsgemeinschaft).
Die menschliche Willens- und Gewissensfreiheit als Wahl zwischen Alternativen ist also ein zentrales Element der naturrechtlich begründeten Menschenwürde – und damit auch Grundkonstante der kirchlichen Lehre und des Kirchenrechts.
#171 El Greco 04:41:35 | Samstag, 21. Januar 2012
Redaktion benachrichtigen
#170 Sycamore 01:47:47 | Samstag, 21. Januar 2012
#142 Baron Alberth von ESEL
„Es ist heute in (fast) jedem evangelischen Lehrbuch der Dogmatik […] anerkannt, dass Petrus von Jesus zum Haupt der Apostel erwählt wurde.
Daraus folgt aber doch keineswegs, daß dem Petrus auch die Vollmacht übertragen wurde, aus eigener Entscheidung seinerseits einen Nachfolger zu wählen.“
Bitte, lieber Mitforist, machen Sie sich doch durch solche Behauptungen nicht lächerlich!
Sie wurden nun doch wirklich schon Tausendmale richtiggestellt.
Einige Hinweise trotzdem:
(1) Es ist ebenfalls unbestritten, daß Jesus Petrus mit Vollmacht ausgestattet hat.
„Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreiches geben, was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein“ (Mt 16, 19).
Diese Vollmacht mit Ratifikationsgarantie ist in keiner Weise begrenzt.
Wenn Petrus also entscheiden sollte, aus der Fülle seiner apostolischen Vollmacht, einen Nachfolger zu wählen, sollen ausgerechnet die 16. Jahrhundert Reformatoren ihm dies verbieten?
(2) Man soll jedoch die Vorhaltung des Herrn Barons nicht nur auf Petrus zu sondern auf die restlichen Apostel mit gleichen Recht anwenden.
So fragt man: Wer hat den Aposteln die Vollmacht übertragen, aus eigener Entscheidung ihrerseits einen Nachfolger für Judas Ischariot zu wählen (Apg 1,25)?
Warum soll das apostolische Amt nur Petrus ad personam und nur auf Lebenszeit vom Herrn verliehen worden sein, und nicht auch …
(folgt)
Redaktion benachrichtigen
„Es ist heute in (fast) jedem evangelischen Lehrbuch der Dogmatik […] anerkannt, dass Petrus von Jesus zum Haupt der Apostel erwählt wurde.
Daraus folgt aber doch keineswegs, daß dem Petrus auch die Vollmacht übertragen wurde, aus eigener Entscheidung seinerseits einen Nachfolger zu wählen.“
Bitte, lieber Mitforist, machen Sie sich doch durch solche Behauptungen nicht lächerlich!
Sie wurden nun doch wirklich schon Tausendmale richtiggestellt.
Einige Hinweise trotzdem:
(1) Es ist ebenfalls unbestritten, daß Jesus Petrus mit Vollmacht ausgestattet hat.
„Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreiches geben, was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein“ (Mt 16, 19).
Diese Vollmacht mit Ratifikationsgarantie ist in keiner Weise begrenzt.
Wenn Petrus also entscheiden sollte, aus der Fülle seiner apostolischen Vollmacht, einen Nachfolger zu wählen, sollen ausgerechnet die 16. Jahrhundert Reformatoren ihm dies verbieten?
(2) Man soll jedoch die Vorhaltung des Herrn Barons nicht nur auf Petrus zu sondern auf die restlichen Apostel mit gleichen Recht anwenden.
So fragt man: Wer hat den Aposteln die Vollmacht übertragen, aus eigener Entscheidung ihrerseits einen Nachfolger für Judas Ischariot zu wählen (Apg 1,25)?
Warum soll das apostolische Amt nur Petrus ad personam und nur auf Lebenszeit vom Herrn verliehen worden sein, und nicht auch …
(folgt)
#169 Semikolon 22:54:46 | Freitag, 20. Januar 2012
@mathild
;
das ist längst keine Kirche mehr.
;
Das ist ein Denkmal.
;
Für uns Finanzexperten.
;
Selbst nach dem Bau, Fertigstellung und feierlicher Eröffnung ist noch eine offizielle Finanzierungslücke von 575.000€.
Das hat es bisher noch nie gegeben.
;
Arme Augustiner-Mönche. Heute bete ich für Euch.
Redaktion benachrichtigen
;
das ist längst keine Kirche mehr.
;
Das ist ein Denkmal.
;
Für uns Finanzexperten.
;
Selbst nach dem Bau, Fertigstellung und feierlicher Eröffnung ist noch eine offizielle Finanzierungslücke von 575.000€.
Das hat es bisher noch nie gegeben.
;
Arme Augustiner-Mönche. Heute bete ich für Euch.
#168 mathild 22:42:14 | Freitag, 20. Januar 2012
Welcher falsche Bischof hat denn diesen guten Mann geweiht ?…da ist doch die Frage…und das Priorat
ist genauso verkommen, sonst würde die Kirche jetzt nicht wie eine Bahnhofskaschemme aussehen.
Rex Glorie !
Redaktion benachrichtigen
Rex Glorie !
#167 Semikolon 22:35:23 | Freitag, 20. Januar 2012
„Die Renovierung der Augustinerkirche in Würzburg ist als insgesamt gelungen zu bezeichnen,“
@Tchibo
;
Klar, das würde ich bei immerhin noch 575.000 € Finanzierungslücke, die Finanzgenie Peter Reinl (Ex-Banklehrling) , der gleichzeitig die Altersversorgungsfonds der ehrwürdigen Augustiner-Padres „managed“ auch sagen. Sehr gelungen!!!!
Der Hl. Augustinus von Hippo, dem in dieser vormaligen Augustiner-Kirche eine Klopapierrolle in die Hand gedrückt wurde, und der auf facebook von Unwürden Peter Reinl mit einer Nikolausmütze verhöhnt wird, würde sich zumindest sehr wundern, was in seinem Namen heutzutage alles veranstaltet wird und sich noch innerhalb der Kirche befindlich zu sein behaupet.
;
Hier mal eine aktuelle Information aus der Tagespresse:
„Die Kosten für den Umbau der Augustinerkirche schätzt Prior Peter Reinl auf 1,65 Millionen Euro. Davon zahlen die Augustiner 500 000 Euro, die Diözese 454 000 Euro, Spenden gab es 124 000 Euro. Derzeit klafft noch eine Finanzierungslücke von 575 000 Euro.“
www.mainpost.de/…ennen;art735,6465436
;
Wie diese fehlenden 575.000€ bisher finanziert werden, kann sich jeder denken, der weiß, dass Reinl die Altersvorsorge-Anlagen der offensichtlich schon senil gewordenen Augustiner- Mönche verwaltet.
Redaktion benachrichtigen
@Tchibo
;
Klar, das würde ich bei immerhin noch 575.000 € Finanzierungslücke, die Finanzgenie Peter Reinl (Ex-Banklehrling) , der gleichzeitig die Altersversorgungsfonds der ehrwürdigen Augustiner-Padres „managed“ auch sagen. Sehr gelungen!!!!
Der Hl. Augustinus von Hippo, dem in dieser vormaligen Augustiner-Kirche eine Klopapierrolle in die Hand gedrückt wurde, und der auf facebook von Unwürden Peter Reinl mit einer Nikolausmütze verhöhnt wird, würde sich zumindest sehr wundern, was in seinem Namen heutzutage alles veranstaltet wird und sich noch innerhalb der Kirche befindlich zu sein behaupet.
;
Hier mal eine aktuelle Information aus der Tagespresse:
„Die Kosten für den Umbau der Augustinerkirche schätzt Prior Peter Reinl auf 1,65 Millionen Euro. Davon zahlen die Augustiner 500 000 Euro, die Diözese 454 000 Euro, Spenden gab es 124 000 Euro. Derzeit klafft noch eine Finanzierungslücke von 575 000 Euro.“
www.mainpost.de/…ennen;art735,6465436
;
Wie diese fehlenden 575.000€ bisher finanziert werden, kann sich jeder denken, der weiß, dass Reinl die Altersvorsorge-Anlagen der offensichtlich schon senil gewordenen Augustiner- Mönche verwaltet.
#166 Tchibo 20:15:48 | Freitag, 20. Januar 2012
Die Renovierung der Augustinerkirche in Würzburg ist als insgesamt gelungen zu bezeichnen, weil der barocke Raum in Verbindung mit gegenwärtigen Raumgestaltungselementen eine gefällige Einheit herstellt. Die Sitzplätze (Stühle), in einem spitzen Oval aufgestellt, erinnern an das „Schifflein Petri“, das die RKK gern als symbolischen Ausdruck ihrer selbst verwendet, wenn das Erscheinungsbild der Ecclesia triumphans als zu pompös und daher ungeeignet erscheint. Ein „Schifflein“ lässt sich nun einmal leichter als wehrlose Nußschale verstehen, das auf den wilden Meereswogen hin- und hergeschaukelt wird… 
Redaktion benachrichtigen
#165 Iacobus 19:59:15 | Freitag, 20. Januar 2012
Die Augustiner-Kirche in Würzburg wurde nach dem Vorbild einer Freimaurer-Loge umgebaut: www.gloria.tv/?media=229189
Redaktion benachrichtigen
#164 Tchibo 18:49:57 | Freitag, 20. Januar 2012
#163@… und auf Sie…?
Redaktion benachrichtigen
#163 Ildefons 16:38:47 | Freitag, 20. Januar 2012
Man hätte besser dem Rat des emeritierten Bischofs von Evreux weiterhin folgen sollen und die Priesterweihe auf unbestimmte Zeit verschieben sollen. Auf solche Priester wie Hw. Reinl kann die Kirche sehr gut verzichten.
Redaktion benachrichtigen
#162 Palmström 16:30:16 | Freitag, 20. Januar 2012
Was soll eigentlich eine Primizmesse bewirken, in theologischer und heilsbedeutender Hinsicht? Nichts.
Eine Messe ist eine Messe ist eine
Messe, genau wie eine Rose eine Rose eine Rose. Wieso hätte der hier
als „Heuchler“ bezeichnete Neupriester auch noch eine Primizmesse feiern
feiern, wenn er doch nach der maßgeblichen Meinung von kreuz.net
als „Heuchler“ denunziert wird. Dann hätte sich kreuz.net bestimmt bitter beklagt, dass ein „Heuchler“ eine Primizmesse abgelesen hätte.
Nix kann man kreuz.net recht machen…nicht mal der heilige Vater…!
Redaktion benachrichtigen
Messe, genau wie eine Rose eine Rose eine Rose. Wieso hätte der hier
als „Heuchler“ bezeichnete Neupriester auch noch eine Primizmesse feiern
feiern, wenn er doch nach der maßgeblichen Meinung von kreuz.net
als „Heuchler“ denunziert wird. Dann hätte sich kreuz.net bestimmt bitter beklagt, dass ein „Heuchler“ eine Primizmesse abgelesen hätte.
Nix kann man kreuz.net recht machen…nicht mal der heilige Vater…!
#161 Brandenburgis 16:00:12 | Freitag, 20. Januar 2012
Gern verzeihe ich den Lapsus, den Vater mit dem Onkel zu verwechseln. Ja, ich habe auch nahe Verwandte, die POlitiker bzw. Mitglieder in liberaldemokratischen Parteien sind. Doch im Grunde ist das inakzeptabel, meine ich. Natürlich, – im Churchill’schen Sinne das geringste Übel – anscheinend.
Redaktion benachrichtigen
#160 Fundi 15:51:55 | Freitag, 20. Januar 2012
MEIN Fehler: Der ermordete Fürst (und Freimaurer) Lichnowsky war wohl nur der Bruder des Vaters des DDP-Politikers.
Redaktion benachrichtigen
#159 Mufelius 15:48:50 | Freitag, 20. Januar 2012
Jubärens:
„Die menschliche Willens- und Gewissensfreiheit als Wahl zwischen Alternativen ist also ein zentrales Element der naturrechtlich begründeten Menschenwürde – und damit auch Grundkonstante der kirchlichen Lehre und des Kirchenrechts.“
–
Und damit obsolet, denn es bestehen begründete Zweifel an der Willensfreiheit des Menschen.
Redaktion benachrichtigen
„Die menschliche Willens- und Gewissensfreiheit als Wahl zwischen Alternativen ist also ein zentrales Element der naturrechtlich begründeten Menschenwürde – und damit auch Grundkonstante der kirchlichen Lehre und des Kirchenrechts.“
–
Und damit obsolet, denn es bestehen begründete Zweifel an der Willensfreiheit des Menschen.
#158 Jubärens 15:47:03 | Freitag, 20. Januar 2012
Sie enttäuschen, #83 Mighty Counsellor (zu dem Diskussionsstrang im Artikel von Do: Je länger je lieber).
Ich hätte Ihnen mehr Logik und Intellektualität zugetraut, als dass Sie die begriffsverdrehende Unlogik
von Tomas unterstützen:
Tomás: <Es gibt nur Freiheit für das Wahre und Gute.> STIMMT!
Hätte nie gedacht, dass ich Ihnen einmal zustimmen darf.“
Tomas schränkt subjektiv den Begriff ‘Freiheit’ auf einen eindimensionalen Akt ein, der alternativlos allein auf eine Gegebenheit gerichtet sein darf: nach Tomas Meinung die einzig wahre kath. Religion und den einzig wahren kath. Staat. Alle anderen Religionen und Staaten seien falsch und unwahr. Also könne es keine Freiheit und kein Recht geben, für andere Religions- und Staatsformen zu optieren.
Es macht aber gerade die Würde der menschlichen Person aus (und den Unterschied zum Tier), dass der Mensch einer freien Gewissensentscheidung verpflichtet ist: Nur weil er frei zwischen Gut und Böse entscheiden kann, hat er die Alternative, gut und edel zu leben oder unethisch, also schuldig zu werden (auch vor der staatlichen Rechtsgemeinschaft).
Die menschliche Willens- und Gewissensfreiheit als Wahl zwischen Alternativen ist also ein zentrales Element der naturrechtlich begründeten Menschenwürde – und damit auch Grundkonstante der kirchlichen Lehre und des Kirchenrechts.
Redaktion benachrichtigen
Tomás: <Es gibt nur Freiheit für das Wahre und Gute.> STIMMT!
Hätte nie gedacht, dass ich Ihnen einmal zustimmen darf.“
Tomas schränkt subjektiv den Begriff ‘Freiheit’ auf einen eindimensionalen Akt ein, der alternativlos allein auf eine Gegebenheit gerichtet sein darf: nach Tomas Meinung die einzig wahre kath. Religion und den einzig wahren kath. Staat. Alle anderen Religionen und Staaten seien falsch und unwahr. Also könne es keine Freiheit und kein Recht geben, für andere Religions- und Staatsformen zu optieren.
Es macht aber gerade die Würde der menschlichen Person aus (und den Unterschied zum Tier), dass der Mensch einer freien Gewissensentscheidung verpflichtet ist: Nur weil er frei zwischen Gut und Böse entscheiden kann, hat er die Alternative, gut und edel zu leben oder unethisch, also schuldig zu werden (auch vor der staatlichen Rechtsgemeinschaft).
Die menschliche Willens- und Gewissensfreiheit als Wahl zwischen Alternativen ist also ein zentrales Element der naturrechtlich begründeten Menschenwürde – und damit auch Grundkonstante der kirchlichen Lehre und des Kirchenrechts.
#157 Fundi 15:41:35 | Freitag, 20. Januar 2012
zu 156: Da müßten Sie aber erst einmal Liberaldemokraten definieren. Und DIE Liberaldemokraten? Nach üblichen Kriterien dürften- bei all ihren Fehlern- liberaldemokratische Regierungen, die sehr selten waren, mit ihren Gegnern meist eher humaner umgegangen sein als gleichzeitige „rechte“ Regierungen oder solche, die die RKK stützte (und natürlich Kommunisten). Zudem waren Liberaldemokraten wenigstens in ihren Grundsätzen für die Freiheit der anderen, „Rom“ bis 1965 aber noch nicht einmal in seinen offiziellen Grundsätzen für das weltweite Freiheitsrecht Andersgläubiger.
Redaktion benachrichtigen
#156 Brandenburgis 15:30:19 | Freitag, 20. Januar 2012
Nun ja, die Mörder Lichnowskys waren zweifellos Liberale und Demokraten. Wenn es gegen rechts und gegen die Kirche ging, haben die „Liberaldemokraten“ noch immer ihre „Grundsätze“ hintangestellt.
Redaktion benachrichtigen
#155 Fundi 15:19:42 | Freitag, 20. Januar 2012
zu 141: Ob die Mörder des Fürsten Lichnowsky Liberaldemokraten waren, weiß ich nicht. Jedenfalls verstößt
Gewalt als Mittel der Politik BESONDERS gegen liberaldemokratische Grundsätze. ÜBRIGENS=nebenbei: Der
Sohn des Fürsten Fürst Karl Lichnowsky wechselte ab 1918 zur liberaldemokratischen Deutschen Demokratischen
Partei…
zu 146: A) Ich sagte ich ja, daß ich Anhänger des Bauernaufstandes bin B) Im übrigen bestätigen Sie ja genau, daß Luther aufständische Bauern meinte, nicht Bauern als solche C) Ob der Aufstand gerechtfertigt war, was ja auch ich meine,
ist eine andere Frage D) Ob die damalige RKK den Aufstand rechtfertigte, ist eine weitere Frage E) Ab wann als ungerecht empfundene (und das oft auch seiende) Obrigkeit einen Aufstand rechtfertigt, ist eine dritte Frage: Mir wäre jenfalls unbekannt, daß die RKK nach den zweifellos ungerechten antijüdischen Gesetzen 1933 (ich rede von 1933 !) einen gewaltsamen Aufstand billigte, forderte, förderte…
Redaktion benachrichtigen
zu 146: A) Ich sagte ich ja, daß ich Anhänger des Bauernaufstandes bin B) Im übrigen bestätigen Sie ja genau, daß Luther aufständische Bauern meinte, nicht Bauern als solche C) Ob der Aufstand gerechtfertigt war, was ja auch ich meine,
ist eine andere Frage D) Ob die damalige RKK den Aufstand rechtfertigte, ist eine weitere Frage E) Ab wann als ungerecht empfundene (und das oft auch seiende) Obrigkeit einen Aufstand rechtfertigt, ist eine dritte Frage: Mir wäre jenfalls unbekannt, daß die RKK nach den zweifellos ungerechten antijüdischen Gesetzen 1933 (ich rede von 1933 !) einen gewaltsamen Aufstand billigte, forderte, förderte…
#153 monens 14:27:27 | Freitag, 20. Januar 2012
Welch krasse modernistische Ver-bildung!; in der hl. Messe werden nicht Brot und Wein geopfert (diese
hören mit der Wandlung ja auf zu existieren), sondern der LEIB und das BLUT der Wahrheit Jesus Christus;
die hl. Messe ist ihrem Wesen nach weder ein Mahl noch ein Opfer und Mahl, sondern NUR ein Opfer. In den
Texten des Konzils von Trient ist keine Rede davon, dass die hl. Messe zudem noch ein Mahl sei; Papst
Pius XII.;
+
„Es weicht vom Weg der Wahrheit ab, wer das HEILIGE OPFER nur feiern will, wenn das christliche Volk zum Tische des Herrn hinzutritt; noch mehr ist im Irrtum, wer – um es als unbedingte Notwendigkeit hinzustellen, daß die Gläubigen zusammen mit dem Priester das eucharistische Mahl empfangen –
arglistig behauptet, es handle sich hier nicht nur um ein Opfer, sondern zugleich um ein Opfer und ein Mahl der brüderlichen Gemeinschaft, und es sei die gemeinschaftlich empfangene Kommunion sozusagen der Höhepunkt der ganzen Opferfeier.“
+
www.razyboard.com/…07690-6027212-0.html
das hl. MessOPFER; der Leib und das Blut des Lebens, des Lammes Gottes
www.razyboard.com/…07905-5955905-0.html
das Blut des Lebens, vergossen für VIELE ( nicht für alle !); gerettet werden nur jene, die es auch wollen durch die Mitarbeit an den Gnaden des Heiligen Geistes
www.razyboard.com/…07691-6050277-0.html
Redaktion benachrichtigen
+
„Es weicht vom Weg der Wahrheit ab, wer das HEILIGE OPFER nur feiern will, wenn das christliche Volk zum Tische des Herrn hinzutritt; noch mehr ist im Irrtum, wer – um es als unbedingte Notwendigkeit hinzustellen, daß die Gläubigen zusammen mit dem Priester das eucharistische Mahl empfangen –
arglistig behauptet, es handle sich hier nicht nur um ein Opfer, sondern zugleich um ein Opfer und ein Mahl der brüderlichen Gemeinschaft, und es sei die gemeinschaftlich empfangene Kommunion sozusagen der Höhepunkt der ganzen Opferfeier.“
+
www.razyboard.com/…07690-6027212-0.html
das hl. MessOPFER; der Leib und das Blut des Lebens, des Lammes Gottes
www.razyboard.com/…07905-5955905-0.html
das Blut des Lebens, vergossen für VIELE ( nicht für alle !); gerettet werden nur jene, die es auch wollen durch die Mitarbeit an den Gnaden des Heiligen Geistes
www.razyboard.com/…07691-6050277-0.html
#152 Thomasius 14:19:21 | Freitag, 20. Januar 2012
#150 Brandenburgis
Sie als Geschichtslehrer wissen natürlich genau, dass es die Bauernaufstände nur bei/unter protestantischen Potentaten gab und das insbesondere im habsburger und wittelsbacher Landen die Bauern so gehätschelt wurden, dass sie keinerlei Gedanken an einen Aufstand verschwendeten.
Redaktion benachrichtigen
Sie als Geschichtslehrer wissen natürlich genau, dass es die Bauernaufstände nur bei/unter protestantischen Potentaten gab und das insbesondere im habsburger und wittelsbacher Landen die Bauern so gehätschelt wurden, dass sie keinerlei Gedanken an einen Aufstand verschwendeten.
#151 Rainer Tobak 13:54:55 | Freitag, 20. Januar 2012
Wenn nur noch „das Versammeln der Gemeinde“ wichtig ist, dann kann sich demnächst die Gemeinde doch auch um eine gottesdienstlichen DVD-Player versammeln, praktischerweise mit einem Hostien-Spender versehen, der nach Einwurf einer „Kollekte“ [bitte nicht unter € 1.-] ein Entnahmefach für plastikverschweisste Hostien öffnet. 
Redaktion benachrichtigen
#150 Brandenburgis 13:44:09 | Freitag, 20. Januar 2012
Da hat Jubärens mal wieder recht. Zumal der bewaffnete Rechtsschutz damals absolut legal war.
Redaktion benachrichtigen
#149 Unschuld 13:42:00 | Freitag, 20. Januar 2012
Ich glaube, dass eher Herr Lingen Pater ist als dieser Herr.
Redaktion benachrichtigen
#148 monens 13:40:36 | Freitag, 20. Januar 2012
Hw Reinl ist Opfer einer „Ausbildung“, die keine Gemeinsamkeit mehr hat mit dem wahren Glauben; Hw Sieberer
über derartige Priesterausbildung;
+
„Hauptsache sie sind ganz und gar lieb und menschlich.
Normal sein ist für den Seminaristen das oberste Ziel, nur ist „normal“ hier leider keineswegs mit „römisch-katholisch“ gleichzusetzen.“
Ganz logisch erscheint es in diesem Zusammenhang, dass viele Kapellen in Priesterseminaren schlicht und einfach sind.
Schlicht und einfach hässlich.
Auf der Universität folgt dann häufig die Vereinnahmung durch Professoren und Assistenten, die viel Wert auf Kritik am ach so rückständigen Vatikan legen.
Prüfungen besteht man daher besser, wenn man hier mitspielt und sich nicht dazu versteigt, die Glaubenslehre und Ordnung zu verteidigen.“
+
www.razyboard.com/…07691-6110104-0.html
ein ehem. Student;
+
„Wenn die kirchliche Lehre vorkam, dann meist nur um sie zu kritisieren ohne wirklich zu verstehen, warum die Kirche das lehrt. Besonders auffällig war dies in der Dogmatik und Fundamentaltheologie sowie der Moraltheologie“
+
„LeHre“ eines leEren Glaubens;
www.razyboard.com/…07891-6037126-0.html
NASE VOLL !
www.razyboard.com/…07887-6144115-0.html
Paradies auf Erden“ als vorgegeaukelter „kirchlicher Grundauftrag“?;
www.kreuz.net/article.14376.html
Redaktion benachrichtigen
+
„Hauptsache sie sind ganz und gar lieb und menschlich.
Normal sein ist für den Seminaristen das oberste Ziel, nur ist „normal“ hier leider keineswegs mit „römisch-katholisch“ gleichzusetzen.“
Ganz logisch erscheint es in diesem Zusammenhang, dass viele Kapellen in Priesterseminaren schlicht und einfach sind.
Schlicht und einfach hässlich.
Auf der Universität folgt dann häufig die Vereinnahmung durch Professoren und Assistenten, die viel Wert auf Kritik am ach so rückständigen Vatikan legen.
Prüfungen besteht man daher besser, wenn man hier mitspielt und sich nicht dazu versteigt, die Glaubenslehre und Ordnung zu verteidigen.“
+
www.razyboard.com/…07691-6110104-0.html
ein ehem. Student;
+
„Wenn die kirchliche Lehre vorkam, dann meist nur um sie zu kritisieren ohne wirklich zu verstehen, warum die Kirche das lehrt. Besonders auffällig war dies in der Dogmatik und Fundamentaltheologie sowie der Moraltheologie“
+
„LeHre“ eines leEren Glaubens;
www.razyboard.com/…07891-6037126-0.html
NASE VOLL !
www.razyboard.com/…07887-6144115-0.html
Paradies auf Erden“ als vorgegeaukelter „kirchlicher Grundauftrag“?;
www.kreuz.net/article.14376.html
#147 Mufelius 13:38:33 | Freitag, 20. Januar 2012
>Luther war ein Schwein.
Redaktion benachrichtigen
#146 Jubärens 13:30:14 | Freitag, 20. Januar 2012
#145 Fundi der vermeintlich oberschlaue Begriffsscholastiker:
„Luther bekämpfte nicht Bauern als solche, sondern Aufständige.“
Was ist ein Bauer als solcher, der von Luther verschont wurde?
Offenbar ein grundherren- und fürstenuntertäniger Bauer.
Sobald ein Bauer aber seine Rechte einfordert und sich gegen die damalige Einschränkung seiner traditionellen Rechte sogar mit Bewaffnung wehrt,
dann soll er nicht mehr ein Bauer als solcher sein und man könnte auf sie einprügeln und abschlachten als nicht-solche Bauern?
Redaktion benachrichtigen
„Luther bekämpfte nicht Bauern als solche, sondern Aufständige.“
Was ist ein Bauer als solcher, der von Luther verschont wurde?
Offenbar ein grundherren- und fürstenuntertäniger Bauer.
Sobald ein Bauer aber seine Rechte einfordert und sich gegen die damalige Einschränkung seiner traditionellen Rechte sogar mit Bewaffnung wehrt,
dann soll er nicht mehr ein Bauer als solcher sein und man könnte auf sie einprügeln und abschlachten als nicht-solche Bauern?
#145 Fundi 12:59:41 | Freitag, 20. Januar 2012
zu 144: Luther beschimpfte auch die Fürsten und bekämpfte nicht Bauern als solche, sondern Aufständige.
Hat die RKK damals die aufständischen Bauern unterstützt?
Ich bin Anhänger der aufständischen Bauern und kein Lutheraner.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin Anhänger der aufständischen Bauern und kein Lutheraner.
#144 Jubärens 12:50:09 | Freitag, 20. Januar 2012
Tomasius hat ausnahmsweise mal Recht,
wenn er feststellt, dass Martin Luther bei der Massenabschlachtung von Bauern 1524/25 nicht selbst das blutige Schwert geführt hatte.
Der Schreibtischtäter Luther hatte „nur“ mit seiner bluttriefenden Feder die Fürsten zu der Bauernschlächterei angetrieben bzw. den Bauernschlächtern mit seinen „christlich begründeten“ Schlagetotparolen ein gutes Gewissen verschafft.
Tomasius hat auch mit der These Recht, dass protestantische „Potentaten“ sich „von Gottes Gnaden“ betitelten ließen, um die einfachen Gläubigen besser „ausnehmen“ zu können.“
Redaktion benachrichtigen
wenn er feststellt, dass Martin Luther bei der Massenabschlachtung von Bauern 1524/25 nicht selbst das blutige Schwert geführt hatte.
Der Schreibtischtäter Luther hatte „nur“ mit seiner bluttriefenden Feder die Fürsten zu der Bauernschlächterei angetrieben bzw. den Bauernschlächtern mit seinen „christlich begründeten“ Schlagetotparolen ein gutes Gewissen verschafft.
Tomasius hat auch mit der These Recht, dass protestantische „Potentaten“ sich „von Gottes Gnaden“ betitelten ließen, um die einfachen Gläubigen besser „ausnehmen“ zu können.“
#143 Thomasius 12:18:02 | Freitag, 20. Januar 2012
#139 Fundi
Korrekt. Denken Sie nur an den exessiven Katholiban Sigismund III Wasa. Der als Schwede aus Schweden vertrieben, in Polen den protestantischen Adel durch die Jesuiten bekämpfte, die orthodoxe Kirche in seinem Land – Polen/Litauen – dem Papst unterstellte – sog. unierte Kirchen, die in Polen erst nach dem ersten Weltkrieg „aufgelöst“ und zur RKK „umgewandelt“ wurden – der in Russland – dem moskowitischen Reich – die orthodoxe Kirche abschaffen wollte und dabei Schiffbruch erlitt, was auch ein Grund für die spätere Aufteilung Polens zwischen den Preußen, dem Zaren und den Habsburgern war.
Redaktion benachrichtigen
Korrekt. Denken Sie nur an den exessiven Katholiban Sigismund III Wasa. Der als Schwede aus Schweden vertrieben, in Polen den protestantischen Adel durch die Jesuiten bekämpfte, die orthodoxe Kirche in seinem Land – Polen/Litauen – dem Papst unterstellte – sog. unierte Kirchen, die in Polen erst nach dem ersten Weltkrieg „aufgelöst“ und zur RKK „umgewandelt“ wurden – der in Russland – dem moskowitischen Reich – die orthodoxe Kirche abschaffen wollte und dabei Schiffbruch erlitt, was auch ein Grund für die spätere Aufteilung Polens zwischen den Preußen, dem Zaren und den Habsburgern war.
#142 Alberthesel 12:12:25 | Freitag, 20. Januar 2012
#137 Tomás 10:52:18 | Freitag, 20. Januar 2012
Wenn die Protestanten sich evangelisch nennen, ist dies Etiquettenschwindel, weil die Protestanten nur ein Teilevangelium besitzen…
–---------------------------------------------------------------------------------
Bitte, lieber Mitforist, machen Sie sich doch durch solche Behauptungen nicht lächerlich! Sie wurden nun doch wirklich schon Tausendemale richtiggestellt.
\\
Es ist heute in (fast) jedem evangelischen Lehrbuch der Dogmatik und/oder der Kirchengeschichte anerkannt, dass Petrus von Jesus zum Haupt seiner Apostel erwählt wurde.
\\
Daraus folgt aber doch keineswegs, daß dem Petrus auch die Vollmacht übetragen wurde, aus eigener Entscheidung seinerseits einen Nachfolger zu wählen.
\\
Daß sich das Papsttum in Rom als Leitung der Kirche entwickelt hat, ist ja an sich verständlich und grundsätzlich nicht zu beanstanden.
\\
Aber man verzichte doch bitte auf die unglaubwürdige Verbrämung.
\\
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Protestanten sich evangelisch nennen, ist dies Etiquettenschwindel, weil die Protestanten nur ein Teilevangelium besitzen…
–---------------------------------------------------------------------------------
Bitte, lieber Mitforist, machen Sie sich doch durch solche Behauptungen nicht lächerlich! Sie wurden nun doch wirklich schon Tausendemale richtiggestellt.
\\
Es ist heute in (fast) jedem evangelischen Lehrbuch der Dogmatik und/oder der Kirchengeschichte anerkannt, dass Petrus von Jesus zum Haupt seiner Apostel erwählt wurde.
\\
Daraus folgt aber doch keineswegs, daß dem Petrus auch die Vollmacht übetragen wurde, aus eigener Entscheidung seinerseits einen Nachfolger zu wählen.
\\
Daß sich das Papsttum in Rom als Leitung der Kirche entwickelt hat, ist ja an sich verständlich und grundsätzlich nicht zu beanstanden.
\\
Aber man verzichte doch bitte auf die unglaubwürdige Verbrämung.
\\
#141 Brandenburgis 11:59:51 | Freitag, 20. Januar 2012
Ich möchte hier mal beiläufig an Felix Fürst von Lichnowsky erinnern, deutscher General in den spanischen Karlistenkriegen, dann von ganz „normalen“ Liberaldemokraten in Frankfurt ermordet.
Redaktion benachrichtigen
#140 Thomasius 11:58:16 | Freitag, 20. Januar 2012
#137 Tomás
Unfug.
Wie Sie aber wissen war Petrus in Rom nur „zu Besuch“. Sein „Stuhl“ stand ganz woanders. Der „Papst“ der römisch katholischen Abfallkirche hat noch nie auf dem Stuhl Petri Platz genommen gahabt.
Redaktion benachrichtigen
Unfug.
Wie Sie aber wissen war Petrus in Rom nur „zu Besuch“. Sein „Stuhl“ stand ganz woanders. Der „Papst“ der römisch katholischen Abfallkirche hat noch nie auf dem Stuhl Petri Platz genommen gahabt.
#139 Fundi 11:56:12 | Freitag, 20. Januar 2012
zu 133: Katholische Fürsten zwangen Untertanen ihre Religion aber auch auf, und das wahrscheinlich weit
häufiger, da die Stimmung breiter Kreise von Polen über Österreich bis Ungarn, USW, USW EHER proevangelisch
war.
Religionsfreiheit für alle vertraten damals von den Konfessionen aber in der Tat nur die Mennoniten und die 1611 entstandenen Baptisten.
Redaktion benachrichtigen
Religionsfreiheit für alle vertraten damals von den Konfessionen aber in der Tat nur die Mennoniten und die 1611 entstandenen Baptisten.
#138 Alberthesel 10:55:47 | Freitag, 20. Januar 2012
Der hochselige Herr Geheimrat Johann Heinrich Jung-Stilling (1740-1817) meint gelegentlich einer nachtodlichen
Erscheinung auf die Frage nach der Priester-Weihe:
\\
Sukzession kann den HEiligen GEIst nicht ersetzen
.
Mit dieser Antwort hab ich schon
Zurückgewiesen Sukzession,
Die JEsus weder heischt noch will
Und widerspräche ja auch schrill
Dem HEilgen GEist, den GOtt schenkt frei,
Und den man zaubert nicht herbei
Mit irgendwelchen frommen Riten:
Geist GOttes lässt sich nie gebieten!
.
Nutzen der Priesterweihe fraglich
.
Die Priester-Weihe ist ja letzt
Im Grund auf die Idee gesetzt,
Die Gnade GOttes lässt sich zwingen:
Durch äussre Zeichen so bedingen.
.
Die Zeichen sind ganz sicher richtig,
In vielen Fällen auch sehr wichtig,
Wobei an JEsu Vorbild auch
Ich kurz nur zu erinnern brauch:
Denkt an die Jordantaufe ihr,
Ans letzte Abendmahl auch hier.
.
Nur sollte man doch nicht vergessen,
Dass stets es liegt ganz im Ermessen
Des HErrn, ob SEine Gnade ER
Bei einer Segnung auch gewähr.
.
Ein Amts-Gelöbnis feierlich
Erachte angemessen ich;
Von mir aus Auflegung der Hand,
Wenn darin wird nicht mehr erkannt,
Als Einführung ins Priester-Amt
Durch die Gemeinde insgesamt…“
\\
Quelle:
www.uni-siegen.de/…k/stilling/downloads
Redaktion benachrichtigen
\\
Sukzession kann den HEiligen GEIst nicht ersetzen
.
Mit dieser Antwort hab ich schon
Zurückgewiesen Sukzession,
Die JEsus weder heischt noch will
Und widerspräche ja auch schrill
Dem HEilgen GEist, den GOtt schenkt frei,
Und den man zaubert nicht herbei
Mit irgendwelchen frommen Riten:
Geist GOttes lässt sich nie gebieten!
.
Nutzen der Priesterweihe fraglich
.
Die Priester-Weihe ist ja letzt
Im Grund auf die Idee gesetzt,
Die Gnade GOttes lässt sich zwingen:
Durch äussre Zeichen so bedingen.
.
Die Zeichen sind ganz sicher richtig,
In vielen Fällen auch sehr wichtig,
Wobei an JEsu Vorbild auch
Ich kurz nur zu erinnern brauch:
Denkt an die Jordantaufe ihr,
Ans letzte Abendmahl auch hier.
.
Nur sollte man doch nicht vergessen,
Dass stets es liegt ganz im Ermessen
Des HErrn, ob SEine Gnade ER
Bei einer Segnung auch gewähr.
.
Ein Amts-Gelöbnis feierlich
Erachte angemessen ich;
Von mir aus Auflegung der Hand,
Wenn darin wird nicht mehr erkannt,
Als Einführung ins Priester-Amt
Durch die Gemeinde insgesamt…“
\\
Quelle:
www.uni-siegen.de/…k/stilling/downloads
#137 Tomás 10:52:18 | Freitag, 20. Januar 2012
#135
Wenn die Protestanten sich evangelisch nennen, ist dies Etiquettenschwindel, weil die Protestanten nur ein Teilevangelium besitzen. In diesem verstümmeltes Evangelium fehlt die Stelle, wo Christus dem Petrus ankündigt, Seine Kirche auf dem Papstum zu gründen, ihm die Sicherheit und Standfestigkeit im Glauben zusichert, den dreifachen Auftrag erteilt und die Binde- und Lösegewalt überträgt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Protestanten sich evangelisch nennen, ist dies Etiquettenschwindel, weil die Protestanten nur ein Teilevangelium besitzen. In diesem verstümmeltes Evangelium fehlt die Stelle, wo Christus dem Petrus ankündigt, Seine Kirche auf dem Papstum zu gründen, ihm die Sicherheit und Standfestigkeit im Glauben zusichert, den dreifachen Auftrag erteilt und die Binde- und Lösegewalt überträgt.
#136 Nephtali 10:42:59 | Freitag, 20. Januar 2012
#130 Goldengel
„Ein guter Priester rettet seine Schäfchen beim Untergang des Lebensschiffes.
Ein dummer Priester steht daneben und applaudiert sich selbst, wie tolerant er doch wäre und sieht dem Schäfchen beim Untergang zu“
und beteuert dabei unaufhörlich, daß keine Gefahr besteht wegen der menschlichen Würde und die liberalistischen Strömungen zu seiner Errettung notwendig seien und daß das nur die Kontinuität des Wellenganges sei.
Ein Costa-Concordia-Passagier hatte während der Kreuzfahrt eine Info-Veranstaltung über die „Costa Concordia“ besucht. Da hatte es geheißen: „DAS SCHIFF IST ABSOLUT SICHER, UNSINKBAR.“
Absolut sicher ist, daß GOTT GOTT bleibt und der Mensch Mensch.
Absolut unsinkbar ist die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche.
Redaktion benachrichtigen
„Ein guter Priester rettet seine Schäfchen beim Untergang des Lebensschiffes.
Ein dummer Priester steht daneben und applaudiert sich selbst, wie tolerant er doch wäre und sieht dem Schäfchen beim Untergang zu“
und beteuert dabei unaufhörlich, daß keine Gefahr besteht wegen der menschlichen Würde und die liberalistischen Strömungen zu seiner Errettung notwendig seien und daß das nur die Kontinuität des Wellenganges sei.
Ein Costa-Concordia-Passagier hatte während der Kreuzfahrt eine Info-Veranstaltung über die „Costa Concordia“ besucht. Da hatte es geheißen: „DAS SCHIFF IST ABSOLUT SICHER, UNSINKBAR.“
Absolut sicher ist, daß GOTT GOTT bleibt und der Mensch Mensch.
Absolut unsinkbar ist die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche.
#135 Thomasius 10:40:05 | Freitag, 20. Januar 2012
#123 Fundi
Die von Ihnen so genannten „Protestanten“ nennen sich selbst „evangelisch“, weil sie sich im Gegensatz zu den Katholiken unmittelbar in ihrem Glauben an der Bibel orientieren.
#133 Jubärens
Die Bauern wurden nicht von Martin Luther „geschlachtet“ sondern von den „Grundherren“. Martin Luther erinnerte an das Gleichnis vom Pfennig – gibt dem Kaiser, was des Kaisers ist und Gott, was Gottes ist. Aber Sie haben insofern Recht, als die „Christlichen Potentaten“ sich „von Gottes Gnaden“ betitelten, um die einfachen Gläubigen besser „ausnehmen“ zu können. Da unterschieden sich „weltliche“ Potentaten in keiner Weise von den sich selbst so nennenden „Kirchenfürsten“.
Redaktion benachrichtigen
Die von Ihnen so genannten „Protestanten“ nennen sich selbst „evangelisch“, weil sie sich im Gegensatz zu den Katholiken unmittelbar in ihrem Glauben an der Bibel orientieren.
#133 Jubärens
Die Bauern wurden nicht von Martin Luther „geschlachtet“ sondern von den „Grundherren“. Martin Luther erinnerte an das Gleichnis vom Pfennig – gibt dem Kaiser, was des Kaisers ist und Gott, was Gottes ist. Aber Sie haben insofern Recht, als die „Christlichen Potentaten“ sich „von Gottes Gnaden“ betitelten, um die einfachen Gläubigen besser „ausnehmen“ zu können. Da unterschieden sich „weltliche“ Potentaten in keiner Weise von den sich selbst so nennenden „Kirchenfürsten“.
#134 Tomás 10:21:52 | Freitag, 20. Januar 2012
#132
Das ist, weil die „Hirten“ nicht katholisch sind. Der Unterschied zwischen den „Hirten“ und den „bunten Vögeln“ ist, daß während die „bunten Vögel“ extrem modernistisch sind, sind die „Hirten“ moderat häretisch.
Redaktion benachrichtigen
Das ist, weil die „Hirten“ nicht katholisch sind. Der Unterschied zwischen den „Hirten“ und den „bunten Vögeln“ ist, daß während die „bunten Vögel“ extrem modernistisch sind, sind die „Hirten“ moderat häretisch.
#133 Jubärens 10:17:31 | Freitag, 20. Januar 2012
Die „Protestation“ der an dem Bauernschlächter Luther orientierten Reichsfürsten und -städte auf dem
Reichstag von Speyer im Jahre 1529 war in erster Linie ein politischer Protest,
indem sich eine Fürsten-Minderheit dem Mehrheitsbeschluss der Reichsstände im Reichstag, also dem damaligen obersten föderalen Beschlussgremium, nicht ein- und unterordnen wollte.
In dieser politischen Frage missbrauchten die fürstlichen Bauernschlächter mit Berufung auf Luthers Gewissensketzereien die Anrufung Gottes, des „alleinigen Erschaffers, Erhalters, Erlösers und Seligmachers, der allein unser aller fürstliche Herzen erforscht und erkennt“.
Die Berufung auf die lutherische Gewissensfreiheit wurde also dazu politisch instrumentalisiert,
um die politische Macht der Territorialfürsten auf dem Weg zum Absolutismus zu stärken,
indem sie neben der weltlichen Macht über ihre Untertanen auch die lutherische Abspaltung von der Kirche ihren Untertanen aufzwingen könnten.
Die Bezeichnung „Protestanten“ verweist also auf einen schändlichen Akt politisch-religiöser Unterdrückung.
Redaktion benachrichtigen
indem sich eine Fürsten-Minderheit dem Mehrheitsbeschluss der Reichsstände im Reichstag, also dem damaligen obersten föderalen Beschlussgremium, nicht ein- und unterordnen wollte.
In dieser politischen Frage missbrauchten die fürstlichen Bauernschlächter mit Berufung auf Luthers Gewissensketzereien die Anrufung Gottes, des „alleinigen Erschaffers, Erhalters, Erlösers und Seligmachers, der allein unser aller fürstliche Herzen erforscht und erkennt“.
Die Berufung auf die lutherische Gewissensfreiheit wurde also dazu politisch instrumentalisiert,
um die politische Macht der Territorialfürsten auf dem Weg zum Absolutismus zu stärken,
indem sie neben der weltlichen Macht über ihre Untertanen auch die lutherische Abspaltung von der Kirche ihren Untertanen aufzwingen könnten.
Die Bezeichnung „Protestanten“ verweist also auf einen schändlichen Akt politisch-religiöser Unterdrückung.
#132 Sycamore 10:16:28 | Freitag, 20. Januar 2012
Das eigentliche Skandal ist es, daß die „Hirten“ solche bunten Vögel zu Priestern weihen, anstatt ihnen
jegliche pastorale Tätigkeit in den Kirchengemeiden oder als Religionslehrer in den Schulen rigoros zu
verbieten.
Mit 44 Jahren kann der Neugeweihte auf eine vom Teufel gesegnete noch lange zerstörerische Tätigkeit im Weinberg des Herrn vorausblicken.
Redaktion benachrichtigen
Mit 44 Jahren kann der Neugeweihte auf eine vom Teufel gesegnete noch lange zerstörerische Tätigkeit im Weinberg des Herrn vorausblicken.
#130 Goldengel 09:33:45 | Freitag, 20. Januar 2012
Ein guter Priester rettet seine Schäfchen beim Untergang des Lebensschiffes.
Ein dummer Priester steht daneben und applaudiert sich selbst, wie tolerant er doch wäre und sieht dem Schäfchen beim Untergang zu.
.
Dummheit ist schlimmer als Bosheit.
Redaktion benachrichtigen
Ein dummer Priester steht daneben und applaudiert sich selbst, wie tolerant er doch wäre und sieht dem Schäfchen beim Untergang zu.
.
Dummheit ist schlimmer als Bosheit.
#128 Goldengel 09:26:40 | Freitag, 20. Januar 2012
Thomasius,
Da haben Sie recht – gefällt mir, was Sie hier #124 geschrieben haben.
Doch bedenken Sie auch, dass es zwei Arten von Gottesdiener gibt.
Jene, die sich ganz im Glauben versenken, wie manche Ordensleute, die für die Welt beten und ohne deren Gebete viele Menschen nicht gut aufgehen wären, denn das selbtlose Gebet für Mitmenschen hat schone eine Wirkung.
Und es gibt den Priester, der, wie Sie richtig schreiben auf seine Mitmenschen zugehen soll – doch dabei soll der Priester nicht die Sünden der Leute preisen, sondern er soll dem Menschen die Sünde einsichtig machen, damit der Mensch dieser Sünde ausweichen kann oder diese eben unterlässt.
Ein Priester soll also den Gläubigen nicht in seiner Sündhaftigkeit unterstützen, sondern er soll ihn von der Sünde brefreien, damit dieser einst zu Gott gelangen kann, sonst wäre so ein Priester wie ein Kapitän, der die Seelen mit dem Lebensschiff untergehen lässt, statt diese ans sichere paradiesische Ufer Gottes zu bringen. Zuschauen beim Untergang ist leicht. Retten ist viel schwieriger und zwar in jeder Situation.
Redaktion benachrichtigen
Da haben Sie recht – gefällt mir, was Sie hier #124 geschrieben haben.
Doch bedenken Sie auch, dass es zwei Arten von Gottesdiener gibt.
Jene, die sich ganz im Glauben versenken, wie manche Ordensleute, die für die Welt beten und ohne deren Gebete viele Menschen nicht gut aufgehen wären, denn das selbtlose Gebet für Mitmenschen hat schone eine Wirkung.
Und es gibt den Priester, der, wie Sie richtig schreiben auf seine Mitmenschen zugehen soll – doch dabei soll der Priester nicht die Sünden der Leute preisen, sondern er soll dem Menschen die Sünde einsichtig machen, damit der Mensch dieser Sünde ausweichen kann oder diese eben unterlässt.
Ein Priester soll also den Gläubigen nicht in seiner Sündhaftigkeit unterstützen, sondern er soll ihn von der Sünde brefreien, damit dieser einst zu Gott gelangen kann, sonst wäre so ein Priester wie ein Kapitän, der die Seelen mit dem Lebensschiff untergehen lässt, statt diese ans sichere paradiesische Ufer Gottes zu bringen. Zuschauen beim Untergang ist leicht. Retten ist viel schwieriger und zwar in jeder Situation.
#126 Fundi 09:24:16 | Freitag, 20. Januar 2012
Protestant: Der Protest GEGEN die Acht für Luther war einerseits ein ANTItest, aber nur natürlich auch ein PROtest FÜR die evangelische Lehre.
Redaktion benachrichtigen
#124 Thomasius 09:19:39 | Freitag, 20. Januar 2012
#120 lux in tenebris
Vielleicht hat sich in den Seminaren herumgesprochen, dass der Rosenkranz eine „Erfindung“ der Buddhisten ist, wie übrigens auch das Einsiedlertum; denn Christen zeichnen sich dadurch aus, dass sie sich für ihre Nächsten konkret – und nicht nur durch Beten – einsetzen und „tätig“ werden.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht hat sich in den Seminaren herumgesprochen, dass der Rosenkranz eine „Erfindung“ der Buddhisten ist, wie übrigens auch das Einsiedlertum; denn Christen zeichnen sich dadurch aus, dass sie sich für ihre Nächsten konkret – und nicht nur durch Beten – einsetzen und „tätig“ werden.
#123 Fundi 09:18:54 | Freitag, 20. Januar 2012
zu 118: Die Definition von „Protestant“ ist seit langem (weitgehend üblich) die von mir genannte.
Redaktion benachrichtigen
#122 Brandenburgis 09:16:06 | Freitag, 20. Januar 2012
Chimay gehört nicht zur Gattung der Hominiden, sondern zu derjenigen der Schweine bzw. Ratten.
Redaktion benachrichtigen
#120 lux in tenebris 09:11:00 | Freitag, 20. Januar 2012
Wenn man sich überlegt, dass in den Seminaren der Konzilsbewegten reihenweise Alumnen gemobbt und von der Weihe ausgeschlossen wurden/werden, weil sie bspw. gerne die fünf Gesätze des Rosenkranzes beteten/beten und vor dem Allerheilgsten Anbetung/Betrachtung hielten/halten und damit für ihre argusäugigen Oberen/Bischöfe ein vorkonziliares Kirchen- und Glaubensverständnis pflegten, dass man den „Gemeinden“ nicht zumuten könne, dass aber gleichzeitig selbige Obere/Bischöfe blindlinks reihenweise solchen Kanaillen wie dem da oben die Hände auflegten/auflegen, trug/trägt ganz wesentlich zur Krise der Kirche und zum Glaubensverlust bei. Tatsächlich sind die Seminare und Bischöfe, die fahrlässig solche Typen zu Priestern machen, die WURZEL allen Übels!
Redaktion benachrichtigen
#118 Thomasius 09:08:45 | Freitag, 20. Januar 2012
#112 Fundi
Auf dem Reichstag zu Speyer vom 15. März bis zum 22. April. fand die Protestation zu Speyer gegen die Wiedereinsetzung des Wormser Ediktes statt, in welcher die protestantischen Fürsten und Reichsstädte gegen die Verhängung der Reichsacht gegen Martin Luther protestierten – von dieser Aktion leitet sich der Begriff des „Protestantismus“ ab.
Aber die Katholiban zeichnen sich durch mangelde Bildung aus. Das Abendmahl unter Realpräsenz des Herrn fand natürlich bereits im 16.Jhd statt.
Redaktion benachrichtigen
Auf dem Reichstag zu Speyer vom 15. März bis zum 22. April. fand die Protestation zu Speyer gegen die Wiedereinsetzung des Wormser Ediktes statt, in welcher die protestantischen Fürsten und Reichsstädte gegen die Verhängung der Reichsacht gegen Martin Luther protestierten – von dieser Aktion leitet sich der Begriff des „Protestantismus“ ab.
Aber die Katholiban zeichnen sich durch mangelde Bildung aus. Das Abendmahl unter Realpräsenz des Herrn fand natürlich bereits im 16.Jhd statt.
#116 Goldengel 09:03:39 | Freitag, 20. Januar 2012
Der „gute Mensch“ der sich und anderen seine Sünden gönnt, unterliegt einem Fehler, wenn er meint –
wir alle wären Sünder und deshalb können wir uns in unseren Sünden alle die Hand reichen. So ist es
nicht. Doch leider auch in Priesterkreisen schon weit verbreitet – dass die Sünde noch eine Art Tugend
wäre und man sich damit noch „bescheiden brüsten solle“.
.
Christus der Sohn Gottes starb für uns am Kreuz, damit wir eben nicht in unseren Sünden aufgehen, sondern diese aus dem Leben verbannen.
Christus tritt für jede Seele beim Letzten Gericht ein, damit diese Gott schauen kann. Die Sünde zu verniedlichen zeigt auch, dass man den Kreuzestod Christi verniedlicht, denn gerade um der Weltsünde wegen, wurde er ja hingerichtet, damit die Menschen durch ihn das Heil erlangen können – doch das geht nur über die Einsicht, dass eine Sünde keine harmlose Sache ist, sondern dass die geringste Sünde schon zu einer großen Sünde werden kann.
Aus einer geringen Sünde der Unzucht kann eine Abtreibung werden.
Aus einem Seitensprung kann eine Scheidung werden.
Aus so vielen kleinen Fehlern können sich große Fehler ergeben, die nciht mehr zu kitten sind.
Das soll man bedenken, wenn man meint, dass Sünden „harmlos“ wären.
.
Redaktion benachrichtigen
.
Christus der Sohn Gottes starb für uns am Kreuz, damit wir eben nicht in unseren Sünden aufgehen, sondern diese aus dem Leben verbannen.
Christus tritt für jede Seele beim Letzten Gericht ein, damit diese Gott schauen kann. Die Sünde zu verniedlichen zeigt auch, dass man den Kreuzestod Christi verniedlicht, denn gerade um der Weltsünde wegen, wurde er ja hingerichtet, damit die Menschen durch ihn das Heil erlangen können – doch das geht nur über die Einsicht, dass eine Sünde keine harmlose Sache ist, sondern dass die geringste Sünde schon zu einer großen Sünde werden kann.
Aus einer geringen Sünde der Unzucht kann eine Abtreibung werden.
Aus einem Seitensprung kann eine Scheidung werden.
Aus so vielen kleinen Fehlern können sich große Fehler ergeben, die nciht mehr zu kitten sind.
Das soll man bedenken, wenn man meint, dass Sünden „harmlos“ wären.
.
#115 Ammerdeus 08:54:24 | Freitag, 20. Januar 2012
Ich steh ja auf Frauen mit langen roten Haaren, heller Haut und Sommersprossen.
Die dürfen auch katholisch sein.
Redaktion benachrichtigen
Die dürfen auch katholisch sein.
#114 Greggy 08:46:41 | Freitag, 20. Januar 2012
Das ist ja doch die Frage, ob er die Weihe empfing. Respondendum negative censeo (imho).
Redaktion benachrichtigen
#113 Goldengel 08:45:48 | Freitag, 20. Januar 2012
Wenn dieser Mann sagt: Er wolle das Fest erst feiern, „wenn die Kirche gelernt hat, daß es nicht entscheidend
ist, welche sexuelle Orientierung, welches Geschlecht und welchen gesellschaftlichen Stand jener hat,
der dem Gottesdienst vorsteht.“
.
Bedeutet es, dass er vor allen unvoreingenommen seinen Mitmenschen gegenüber ist. Das ist ja an und für sich ein sehr guter Charakterzug, fern des Stolzes und der Anmaßung zu meinen, dass man als Geistlicher besser wäre als ein Laie.
Doch sollte dieser Mann auch bedenken, dass er die Sündhaftigkeit der Unzucht zu erkennen. Denn es mag egal sein, welche sexuelle Orientierung jemand hat, doch es ist nicht egal, ob er es in Unzucht ausarten lässt.
.
Dennoch sollte er die Überheblichkeit ad acta legen zu meinen, dass die katholische Lehre falsch wäre – denn die katholische Lehre ist in ihren Grundsätzen sehr wohl richtig.
.
Er wäre ein guter Priester, doch leider versteht er nicht, was Sünde überhaupt ist und das ist auch das weit verbreitete Problem solcher eigentlich guter Menschen. Der gute Mensch, der jede Sünde noch als „menschlich“ betrachtet und der nicht versteht, dass der Mensch die Aufgabe hat sich der Sünden zu enthalten und nicht aus seiner Sündhaftigkeit noch eine Tugend zu machen.
Schade um diesen Mann, an und für sich wäre er ein guter Priester, denn er hat gelernt die Menschen zu lieben trotz ihrer Fehler – doch ist ein Priester dazu da die Sünde zu vertreiben und nicht den Sünder in seiner Sündhaftigkeit sitzen zu lassen…
Redaktion benachrichtigen
.
Bedeutet es, dass er vor allen unvoreingenommen seinen Mitmenschen gegenüber ist. Das ist ja an und für sich ein sehr guter Charakterzug, fern des Stolzes und der Anmaßung zu meinen, dass man als Geistlicher besser wäre als ein Laie.
Doch sollte dieser Mann auch bedenken, dass er die Sündhaftigkeit der Unzucht zu erkennen. Denn es mag egal sein, welche sexuelle Orientierung jemand hat, doch es ist nicht egal, ob er es in Unzucht ausarten lässt.
.
Dennoch sollte er die Überheblichkeit ad acta legen zu meinen, dass die katholische Lehre falsch wäre – denn die katholische Lehre ist in ihren Grundsätzen sehr wohl richtig.
.
Er wäre ein guter Priester, doch leider versteht er nicht, was Sünde überhaupt ist und das ist auch das weit verbreitete Problem solcher eigentlich guter Menschen. Der gute Mensch, der jede Sünde noch als „menschlich“ betrachtet und der nicht versteht, dass der Mensch die Aufgabe hat sich der Sünden zu enthalten und nicht aus seiner Sündhaftigkeit noch eine Tugend zu machen.
Schade um diesen Mann, an und für sich wäre er ein guter Priester, denn er hat gelernt die Menschen zu lieben trotz ihrer Fehler – doch ist ein Priester dazu da die Sünde zu vertreiben und nicht den Sünder in seiner Sündhaftigkeit sitzen zu lassen…
#112 Fundi 08:30:06 | Freitag, 20. Januar 2012
Protestanten (auf Deutsch: Zeugen (Testanten) für (pro) Christus) haben ein Christusgedächnis- und Gemeinschaftsmahl lange vor dem Nationalismus des 19. Jahrhunderts gefeiert. Und Katholiken sollten sich auch angesichts der Zusammensetzung ihrer Geistlichkeit EHER Kathotunten nennen denn auch strikt antihomosexuelle konservative Protestanten mit „Tunten“ in den geringsten Zusammenhang zu bringen.
Redaktion benachrichtigen
#111 Amethyst 04:44:28 | Freitag, 20. Januar 2012
Altliberal :
Aber deswegen musst Du Deinen Glauben doch nicht ablegen und aggressiv gegen Christen hetzen und Gotteslästerung betreiben.
Wahrscheinlich ist GOTT der Einzige, der Dich aufrichtig liebt.
Er hat Dich ja geschaffen…
Redaktion benachrichtigen
Aber deswegen musst Du Deinen Glauben doch nicht ablegen und aggressiv gegen Christen hetzen und Gotteslästerung betreiben.
Wahrscheinlich ist GOTT der Einzige, der Dich aufrichtig liebt.
Er hat Dich ja geschaffen…
#110 Altliberal † 04:42:45 | Freitag, 20. Januar 2012
Nee, weil ich asexuell geworden bin 
Redaktion benachrichtigen
#109 Amethyst 04:42:08 | Freitag, 20. Januar 2012
Altliberal :
Weshalb gelingt es Dir nicht?
Weil Du ein verkappter, heimlicher Schwuler bist?
Redaktion benachrichtigen
Weshalb gelingt es Dir nicht?
Weil Du ein verkappter, heimlicher Schwuler bist?
#107 Amethyst 04:34:41 | Freitag, 20. Januar 2012
Altliberal:
Neidisch?
Komisch, daß mich die Homoperversen nicht mehr angreifen, seit ich die Bilder von Adam Coussins verlinke…
Auch der alte, homophile Blacky schweigt wie ein Grab.
Hmmm…was die wohl gerade machen…?
Igitt, ich glaube es zu ahnen …bäh…!
Redaktion benachrichtigen
Neidisch?
Komisch, daß mich die Homoperversen nicht mehr angreifen, seit ich die Bilder von Adam Coussins verlinke…
Auch der alte, homophile Blacky schweigt wie ein Grab.
Hmmm…was die wohl gerade machen…?
Igitt, ich glaube es zu ahnen …bäh…!
#106 Altliberal † 04:31:26 | Freitag, 20. Januar 2012
naja ich steh nicht auf männer. gute nacht.
Redaktion benachrichtigen
#105 Amethyst 04:29:14 | Freitag, 20. Januar 2012
Altliberal :
Träume süß von Adam C.!
Bekehre Dich zum Glauben an der einzig wahren Katholischen Kirche!
Ich meine es gut!
Als (angeblicher) Katholik kannst Du Deine Sünden ja beichten und befreit aufatmen!
Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Träume süß von Adam C.!
Bekehre Dich zum Glauben an der einzig wahren Katholischen Kirche!
Ich meine es gut!
Als (angeblicher) Katholik kannst Du Deine Sünden ja beichten und befreit aufatmen!
Gute Nacht!
#103 Amethyst 04:20:21 | Freitag, 20. Januar 2012
Altliberal
…und dann von Dämonen auf den falschen Weg gebracht!
.
Beruhige Dich jetzt wieder und bevor Du und Palpa-H****sohn-Transettchen wieder betteln:
Hier:
www.modelmayhem.com/portfolio/1027179/0
Mmmmmmm!
Redaktion benachrichtigen
…und dann von Dämonen auf den falschen Weg gebracht!
.
Beruhige Dich jetzt wieder und bevor Du und Palpa-H****sohn-Transettchen wieder betteln:
Hier:
www.modelmayhem.com/portfolio/1027179/0
Mmmmmmm!
#102 Altliberal † 04:17:58 | Freitag, 20. Januar 2012
Also ich wurde von einem katholischen Priester getauft. Und auch katholisch erzogen.
Redaktion benachrichtigen
#101 Amethyst 04:09:53 | Freitag, 20. Januar 2012
Altliberal :
Du bist protestantisch getauft und dann religiös verwahrlost,
weil Dir der verkommene Zeitgeist so gut gefällt.
Das sind leichte Satansopfer!
Redaktion benachrichtigen
Du bist protestantisch getauft und dann religiös verwahrlost,
weil Dir der verkommene Zeitgeist so gut gefällt.
Das sind leichte Satansopfer!
#100 Altliberal † 04:06:33 | Freitag, 20. Januar 2012
Ist ja gut. Wenn du daurend ans A*** F*** denkst kann ich auch nichts dafür.
Ich war auch mal religiös, aber hatte mit A*** F*** nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Ich war auch mal religiös, aber hatte mit A*** F*** nichts zu tun.
#99 Amethyst 04:02:49 | Freitag, 20. Januar 2012
Du glaubst nicht an Gott und der Satan reibt sich deswegen schon die Finger Dich eines Tages in der Hölle brutalst in den A**ch zu f***en!
Redaktion benachrichtigen
#98 Altliberal † 04:00:10 | Freitag, 20. Januar 2012
Gott ja… 
Redaktion benachrichtigen
#97 Amethyst 03:54:57 | Freitag, 20. Januar 2012
Altliberal :
Deine vielen, scheußlichen Sünden gegen Gott natürlich!
Redaktion benachrichtigen
Deine vielen, scheußlichen Sünden gegen Gott natürlich!
#95 Amethyst 03:52:05 | Freitag, 20. Januar 2012
Altliberal:
Blabla…!
Du bist einfach nur ein naiver Zeitgeisttrottel und gottloser Christenhasser!
Bereue ehrlich vor GOTT oder werde verdammt. So ist das Spiel des Lebens!
Redaktion benachrichtigen
Blabla…!
Du bist einfach nur ein naiver Zeitgeisttrottel und gottloser Christenhasser!
Bereue ehrlich vor GOTT oder werde verdammt. So ist das Spiel des Lebens!
#94 Altliberal † 03:48:38 | Freitag, 20. Januar 2012
Wieso Heide? Ich bin getauft. Folglich müsstest du mich als Apostat bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
#92 Altliberal † 03:40:33 | Freitag, 20. Januar 2012
He Märchenbuch-Gläubiger
deine Meinung steht hier nicht zur Debatte.
Geh in den Zoo, glotz dir die armen Schimpansen an, und fühl dich als was besseres als die.
Redaktion benachrichtigen
deine Meinung steht hier nicht zur Debatte.
Geh in den Zoo, glotz dir die armen Schimpansen an, und fühl dich als was besseres als die.
Es wurden 14 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
AltliberalismusMichael Albus projiziert die altliberale Starre auf die Kirche Christi
AltliberalismusDie Ein-Mann-Show rechtfertigt sich
AltliberalismusDiözesan-Alltag in Fulda
AltliberalismusÜberdruck in den Unterhosen
Abfall-Theologin„Der schönste Tod ist Dehydration“
AltliberalismusHw. Hans Küng (83) hat mit dem Gebiß geklappert
AltliberalismusBischöflich bestätigt: Hw. Hans Küng hat keinen Anstand
AltliberalismusAltliberale Befehlsausgabe an die Kriech-Bischöfe
DeutschlandWollt ihr den totalen Altliberalismus? Ja – und bitte schnell
AltliberalismusDen grauen Konzilsglauben architektonisch umgesetzt
AltliberalismusErzbistum Salzburg: Alle unter einer Decke
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net