Der katholische Philosoph Robert Spaemann zeigt viel Verständnis für Bischof Konrad Zdarsa von Augsburg. Der Maulkorb-Skandal muß trotzdem korrigiert werden.

(kreuz.net, Stuttgart) Der Augsburger Maulkorb-Skandal ist keine Provinzposse sondern „ein schwerwiegender Fall von Verleumdung“.

Das sagte der bekannte Stuttgarter Philosoph Robert Spaemann im Interview mit dem Journalisten Moritz Schwarz in der oppositionellen deutschen Wochenzeitung ‘Junge Freiheit’.

Es muß reagiert werden

Mitte Januar wurde bekannt, daß der altliberale Maulkorb-Bischof Konrad Zdarsa von Augsburg dem verdienten Ichenhausener Stadtpfarrer Georg Alois Oblinger ein generelles Publikationsverbot erteilt hat.

Für Spaemann reiht sich dieser Vorfall ein in viele andere Fälle, wo Katholiken in der Kirche gemobbt werden:

„Man muß reagieren, weil sonst die Gefahr besteht, daß das immer weiter Schule macht.“

Spaemann beschreibt den Bischof als einen nützlichen Idioten

Die Schuld sieht Spaemann nicht bei Bischof Zdarsa, sondern bei „irgendwem im Apparat des Bistums“.

Der Bischof sei „Opfer seiner Berater“ geworden.

Spaemanns Feststellung impliziert, daß Mons. Zdarsa nicht fähig ist, eine Diözese zu leiten und deren Apparat zu kontrollieren.

Trotz mehrfacher Nachfrage, ob nicht „doch der Bischof verantwortlich“ sei, wiegelt Spaemann ab:

„Formal ja, aber nach meinen Erfahrungen ist es wohl so gelaufen, daß er die ‘Junge Freiheit’ gar nicht kannte, sondern ihn Mitarbeiter darüber »informierten«, dies sei ein »rechtsradikales« Blatt oder zumindest, daß es von manchen Leuten dafür gehalten werde.“

Zugunsten dieser These führt Schwarz an, daß das Sekretariat des Bischofs verlauten ließ, daß man die ‘Junge Freiheit’ inzwischen „in einem anderen Licht“ sehe.

Diese Einsicht – ohne Folgen – begrüßt Spaemann.

Der Bischof habe leichtgläubig angenommen, was man ihm sagte, verkauft der Philosoph den Oberhirten für dumm.

Politische Gründe statt Wahrheit

Spaemann sieht nur eine Möglichkeit, den Zensur-Skandal fair enden zu lassen.

Der Bischof müßte das Verbot aufheben und sich hinter den Pfarrer stellen, da er nichts Unrechtes getan hat:

„Dann aber würden die Angriffe vielleicht noch schlimmer werden, als wenn der Bischof sich gar nicht gerührt hätte.“

Darum vermutet Spaemann, daß der feige Mons. Zdarsa „das Verbot aus politischen Gründen und wider besseres Wissen aufrechterhalten“ werde.

Die marxistische ‘Junge Welt’ wäre kein Problem gewesen

Spaemann ist in der ‘Jungen Freiheit’ allen möglichen Katholiken begegnet.

Als Beispiele erwähnt er altliberale Leute wie den Ex-Programmdirektor der deutschen Sektion von ‘Radio Vatikan’, Pater Eberhard von Gemmingen SJ, oder den altliberalen Münchner Kardinal Reinhard Marx.

Ferner erinnert Spaemann an Beiträge des in Rom lebenden Kardinals Walter Brandmüller oder des Bruders des Papstes, Prälat Georg Ratzinger.

Auch der Philosoph selber fühlt sich von der Unterstellung „betroffen“, er schreibe für ein extremistisches Blatt.

Er hält die ‘Junge Freiheit’ für eine „gute Zeitung“ und möchte sie neben den Medienbossen „nicht missen“.

Der Vorwurf, das Blatt sei rechts im Sinne von rechtsradikal, sei „der reine Blödsinn“.

Bischöfe sind den Medienbossen hörig

Spaemann findet es „nicht übertrieben festzustellen, daß deutsche Bischöfe oftmals eher der nichtchristlichen Öffentlichkeit gegenüber hörig sind, als dem Papst gegenüber treu“.

Der Journalist Schwarz erwähnt gegenüber Spaemann ein anderes Zensur-Beispiel: „Ein Jesuit, der lange auch für diese Zeitung schrieb, berichtete von Mobbing durch liberale Glaubensbrüder.“

Schließlich habe der Pater wegen eines Schreibverbots durch den Orden seine Autorenschaft bei der ‘Jungen Freiheit’ einstellen müssen. Es handelte sich wohl um Pater Lothar Groppe (84).

Die Zensur bei den altliberalen Jesuiten überrascht Spaemann nicht:

„Es gibt zahlreiche Beispiele für die Diskriminierung Konservativer in der deutschen katholischen Kirche, dazu müssen sie gar nicht erst in der ‘Jungen Freiheit’ schreiben.“

Der Philosoph nennt als Beispiele die altgläubigen Geistlichen.

Wer im Alten Ritus zelebrieren wolle, müsse selbst Jahre nach dem Motu Proprio ‘Summorum Pontificum’ mit Problemen rechnen.

Gleichzeitig gebe es gegen Liturgie-Mißbraucher „in der Regel größte Toleranz von seiten der deutschen Bischöfe“.

Der Fall Kopfing ist noch lange nicht vergessen

Selbst neokonservative Priester in Pfarreien hätten gewöhnlich keine Chance, wenn „von einschlägiger Seite“ – gemeint sind die Medienbosse – ein Kesseltreiben einsetze.

Priester würden sogar dann abgesetzt, wenn die Mehrheit der Laien auf ihrer Seite stehe.

Spaemann erinnert an die publizistische Vergasung des polnischen Geistlichen Andreas Skoblicki als Pfarrer von Kopfing im Bistum Linz.

Der Pfarrgemeinderat sei geschlossen hinter ihm gestanden:

„Der ganz offensichtlich beliebte Mann fiel einer Handvoll Progressisten zum Opfer, die sich etwa an seiner Pflege der Volksfrömmigkeit störten und, obwohl eine Minderheit, seine Ablösung erwirkten.“

So argumentiert die Piusbruderschaft

Angesprochen auf die feigen deutschen Bischöfe erinnert Spaemann an den Heiligen englischen Lordkanzler Thomas Morus († 1535).

Dieser weigerte sich, die Suprematsakte zu unterschreiben, die dem englischen König Oberhoheit über die Kirche gab.

Seine Tochter bat ihn angesichts des drohenden Todesurteils, das Dokument zu unterschreiben. Alle englischen Bischöfe hätten bereits unterschrieben.

Doch Morus hielt dagegen, daß zwar nicht die gegenwärtigen Abfall-Bischöfe hinter ihm stünden, „wohl aber die Bischöfe von anderthalb Jahrtausenden“.

Bischöfe sind feige, verlogen und eitel – aber keine schlechten Menschen

Spaemann kennt einige der aktuellen deutschen Bischöfe persönlich.

Er hält die Judas-Typen leichtgläubig allesamt für „keine schlechten Menschen“, weder korrupt, noch machthungrig:

„Aber Mut und Liebe zur Wahrheit ist wohl nicht ihr hervorstechendes Merkmal.“

Die Bischöfe wollten „vor allem beliebt sein“.

Viele sind für Spaemann „mit dem Amt überfordert“.