14:57:54 | Freitag, 10. Februar 2012
Demokratie ohne Maske
Behindertenjäger können in Neonazi-Deutschland straffrei Gesetze brechen
Die deutsche Riesendebatte um die Präimplantations-Diagnose war eine Farce. Denn während die Politik-Darsteller ihr Theater aufführten, war das erste PID-Kind schon unterwegs.
Debatte im Bundestag
© gemeinfrei
© gemeinfrei
Der Neonazi-Behindertenjäger Klaus Diedrich vom Universitätsklinikum Schleswig-Holstein ist der „künstliche Vater“ und „Schöpfer“ dieses deutschen Kindes.
Diedrich freute sich vor den Medien: „Es ist putzmunter und kerngesund!“
Die neue deutsche Selektionsrampe
Das Mädchen ist das erste deutsche Kind, das nach einer verbrecherischen Präimplantationsdiagnostik (PID) hergestellt wurde.
Diedrich gestand vor den ‘Lübecker Nachrichten’, daß er für dessen Produktion insgesamt sechs Menschen zeugte.
Mit vier von ihnen machte der Medizinal-Verbrecher einen kurzen Prozeß: „Drei Embryonen trugen Genmutation in sich, bei einem waren beide Chromosomen verändert und zwei waren frei von Mutationen.“
Die vier Behinderten wurden sofort von dem Deutschen liquidiert.
Die beiden gesunden Kinder wurden in die Gebärmutter eingepflanzt. Nur eines von ihnen überlebte.
Hätten es beide geschafft, wäre das Schwächere später abgetrieben worden.
Eine achtwöchige Schwangerschaft?
Die Geburt des ersten PID-Kindes im Januar 2012 beweist, daß Diedrich und seine Helfershelfer mit Menschen-Experimenten begannen, lange bevor ihrer Verbrechen in Deutschland legalisiert wurden.
Denn das vom deutschen Heil-Hitler-Bundestag Mitte Juli verabschiedete Behindertenjagd-Gesetz wurde erst im November von dem deutschen Herrenmensch und Bundespräsident Christian Wulff (52) in Kraft gesetzt.
Das PID-Kind hätte in Neonnazi-Deutschland frühestens Ende November „legal“ produziert werden können.
Ein Geburtsdatum im Januar wäre somit ausgeschlossen gewesen.
Es ist anzunehmen, daß das Kind im April gezeugt wurde – also zu einem Zeitpunkt, als die Behindertenjagd in Neonazi-Deutschland noch illegal war.
Außerdem mußte das Verbrechen von langer Hand vorbereitet und geplant werden.
Fazit: Die Riesendebatte um die Legalisierung der neuen deutschen Behindertenjagd war eine Inszenierung.
118 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#121 Goldengel 09:46:33 | Montag, 13. Februar 2012
Erhabenheit,
.
Also ich bin dafür, dass eine Frau, die raucht und sauft ihr behindertes Kind selbst aufziehen soll, denn wer nunmal seinen Körper vergiftet, der vergiftet den Körper seines Föten gleich mit, denn Dummheit kennt ja keine Grenzen.
Also in der Schwangerschaft nicht saufen, nicht rauchen und auch sonst keine Drogen nehmen. Ein versiffter Körper voller Tabletten, Alkohol und Zigaretten kann kein gesundes Kind gebären, doch deshalb kann man das Kind nicht einfach abtreiben und so die Rechnung für die Dummheit der Mutter zahlen lassen. Diese Rechnung muss Muttilein mit ihrem Kind teilen.
.
Redaktion benachrichtigen
.
Also ich bin dafür, dass eine Frau, die raucht und sauft ihr behindertes Kind selbst aufziehen soll, denn wer nunmal seinen Körper vergiftet, der vergiftet den Körper seines Föten gleich mit, denn Dummheit kennt ja keine Grenzen.
Also in der Schwangerschaft nicht saufen, nicht rauchen und auch sonst keine Drogen nehmen. Ein versiffter Körper voller Tabletten, Alkohol und Zigaretten kann kein gesundes Kind gebären, doch deshalb kann man das Kind nicht einfach abtreiben und so die Rechnung für die Dummheit der Mutter zahlen lassen. Diese Rechnung muss Muttilein mit ihrem Kind teilen.
.
#120 Erhabenheit Gottes † 05:32:05 | Montag, 13. Februar 2012
Ich bin mittlerweile voll und ganz dafür, dass Frauen auch behinderte Kinder auf die Welt bringen. Und diese dann den Piusbrüdern und katholischen Priestern vor die Tür legen.
Redaktion benachrichtigen
#119 RichardLöwenherz 00:29:26 | Montag, 13. Februar 2012
NAZI-SCHWEINE IM PARLAMENT
Holocaust-Verbrecher beherrschen schon wieder ein deutsches Parlament. Kinder-Metzger und Behinderten-Mörder in schwarzen SS-Uniformen legalisieren Auschwitz. Shame on you – Nazibastards.
Redaktion benachrichtigen
Holocaust-Verbrecher beherrschen schon wieder ein deutsches Parlament. Kinder-Metzger und Behinderten-Mörder in schwarzen SS-Uniformen legalisieren Auschwitz. Shame on you – Nazibastards.
#117 Fackel † 23:45:19 | Sonntag, 12. Februar 2012
D.T., nur damit SIE erkennen um was es geht hier die Fassung von §218StGB:
§ 218a
Straflosigkeit des Schwangerschaftsabbruchs
(1) Der Tatbestand des § 218 ist NICHT VERWIRKLICHT, wenn
1. die Schwangere den Schwangerschaftsabbruch verlangt und dem Arzt durch eine Bescheinigung nach § 219 Abs. 2 Satz 2 nachgewiesen hat, daß sie sich mindestens drei Tage vor dem Eingriff hat beraten lassen,
2. der Schwangerschaftsabbruch von einem Arzt vorgenommen wird und
3. seit der Empfängnis NICHT MEHR ALS ZWÖLF WOCHEN vergangen sind.
Ihre restlichen, falschen und hanebüchenen Aussagen, die keiner Kenntis,sondern ihrer verqueren Überzeugung entspringen, kommentiere ich nicht.
Ich kämpfe nur mit geistig ebenbürtigen Gegnern – SIE SIND UNBEWAFFNET!
Redaktion benachrichtigen
§ 218a
Straflosigkeit des Schwangerschaftsabbruchs
(1) Der Tatbestand des § 218 ist NICHT VERWIRKLICHT, wenn
1. die Schwangere den Schwangerschaftsabbruch verlangt und dem Arzt durch eine Bescheinigung nach § 219 Abs. 2 Satz 2 nachgewiesen hat, daß sie sich mindestens drei Tage vor dem Eingriff hat beraten lassen,
2. der Schwangerschaftsabbruch von einem Arzt vorgenommen wird und
3. seit der Empfängnis NICHT MEHR ALS ZWÖLF WOCHEN vergangen sind.
Ihre restlichen, falschen und hanebüchenen Aussagen, die keiner Kenntis,sondern ihrer verqueren Überzeugung entspringen, kommentiere ich nicht.
Ich kämpfe nur mit geistig ebenbürtigen Gegnern – SIE SIND UNBEWAFFNET!
#115 Ammerdeus † 18:12:12 | Sonntag, 12. Februar 2012
„Nur Dummheit ist wahrlich ein Notzustand, denn beim Pimpern war die Schlampe ja auch nicht in Not.“
Der „Engel des Tages“.
Redaktion benachrichtigen
Der „Engel des Tages“.
#114 Goldengel 17:57:48 | Sonntag, 12. Februar 2012
Tomàs #111,
.
Frauen sind nicht in Not, wenn diese schwanger sind.
Eine Schwangerschaft ist weder ein Notzustand, noch eine Krankheit.
Nur Dummheit ist wahrlich ein Notzustand, denn beim Pimpern war die Schlampe ja auch nicht in Not.
.
Redaktion benachrichtigen
.
Frauen sind nicht in Not, wenn diese schwanger sind.
Eine Schwangerschaft ist weder ein Notzustand, noch eine Krankheit.
Nur Dummheit ist wahrlich ein Notzustand, denn beim Pimpern war die Schlampe ja auch nicht in Not.
.
#113 Mary Cruz 16:22:38 | Sonntag, 12. Februar 2012
Es würde mich nicht wundern, wenn Abtreibungsärzte ihrer blutigen „Arbeit“ nur noch im Drogenrausch nachgehen können. Morgens schon Kokain statt Kaffee, damit sie es ertragen können, die Kinder per Ultraschall zu begutachten – ob sie lebenswert sind oder nicht. Aber auch so manche Politiker und Verfassungsrichter, weil sie Rechtsbruch begehen, indem sie die rechtswidrige Abtreibung bzw. Spätabtreibung der Ungeborenen als straffrei legitimiert haben.
Redaktion benachrichtigen
#112 Domenico Tuttisanti 16:08:51 | Sonntag, 12. Februar 2012
Also, Fackel, offenbar befinden Sie sich in höchster Erregung. Anders kann man die semantischen, argumentativen
und orthographischen Fehlleistungen Ihres letzten postings nicht deuten.
Ausgerechnet Gynäkologen als Gewährsleute in bioethischen Fragen zu benennen, ist so sinnvoll wie die Berufung von Fleischerei-Meistern in eine Kommission über Fragen der vegetarischen Ernährung. Gynäkologen sind unter allen Fachärzten diejenige Berufsgruppe, die am Abtreibungsgewerbe existentiell interessiert ist.
Für das deutsche Verfassungsrecht ist und bleibt die Abtreibung etwa im Anschluss an die Pflichtberatung ein UNRECHT. Die Verfassungsrichter haben lediglich zugestimmt, dass dieses Unrecht unter bestimmten Bedingungen STRAFFREI bleiben soll („rechtswidrig, aber straffrei“ lautet die Formel). Das Verfassungsgericht hat jedoch auch anheimgestellt, dass die heute geltende Regelung einer späteren Überprüfung unterzogen werden könne hinsichtl. ihrer Eignung für den nach wie vor verpflichtenden Lebensschutz.
Übrigens sind Ihre Biologiekenntnisse mangelhaft. Die Embryonalphase endet schon in der achten Schwangerschaftswoche. Ein Großteil der Abtreibungsopfer sind daher bereits Föten (mit deutlich erkennbaren Gliedmassen, eigenständigen Bewegungen, Herzschlag usw.)
Die Frage von Father und Aloyisius, ab wann denn für SIE das Lebensrecht von Embryos / Föten beginnt, ist bis jetzt unbeantwortet. Der Verweis auf irgendwelchen Kommissionen macht ihre Begründungsmängel nicht ungeschehen.
Redaktion benachrichtigen
Ausgerechnet Gynäkologen als Gewährsleute in bioethischen Fragen zu benennen, ist so sinnvoll wie die Berufung von Fleischerei-Meistern in eine Kommission über Fragen der vegetarischen Ernährung. Gynäkologen sind unter allen Fachärzten diejenige Berufsgruppe, die am Abtreibungsgewerbe existentiell interessiert ist.
Für das deutsche Verfassungsrecht ist und bleibt die Abtreibung etwa im Anschluss an die Pflichtberatung ein UNRECHT. Die Verfassungsrichter haben lediglich zugestimmt, dass dieses Unrecht unter bestimmten Bedingungen STRAFFREI bleiben soll („rechtswidrig, aber straffrei“ lautet die Formel). Das Verfassungsgericht hat jedoch auch anheimgestellt, dass die heute geltende Regelung einer späteren Überprüfung unterzogen werden könne hinsichtl. ihrer Eignung für den nach wie vor verpflichtenden Lebensschutz.
Übrigens sind Ihre Biologiekenntnisse mangelhaft. Die Embryonalphase endet schon in der achten Schwangerschaftswoche. Ein Großteil der Abtreibungsopfer sind daher bereits Föten (mit deutlich erkennbaren Gliedmassen, eigenständigen Bewegungen, Herzschlag usw.)
Die Frage von Father und Aloyisius, ab wann denn für SIE das Lebensrecht von Embryos / Föten beginnt, ist bis jetzt unbeantwortet. Der Verweis auf irgendwelchen Kommissionen macht ihre Begründungsmängel nicht ungeschehen.
#111 Tomás 15:50:54 | Sonntag, 12. Februar 2012
#110
Frauen in Not muß geholfen werden, aber man hilft diesen Frauen nicht, indem man ihre Kinder ermordet. So wie die Probleme der Rentner nicht durch Vergasung dieser gelößt werden.
Redaktion benachrichtigen
Frauen in Not muß geholfen werden, aber man hilft diesen Frauen nicht, indem man ihre Kinder ermordet. So wie die Probleme der Rentner nicht durch Vergasung dieser gelößt werden.
#110 Fackel † 15:47:38 | Sonntag, 12. Februar 2012
Sie scheinen ja auf allen Gebieten „Experte“ zu sein 
Wenn sie die Texte zum §218 lesen und verstanden haben, dann bestätigt das meine Aussage, dass es KEIN RECHT AUF TÖTUNG gibt!
Und was den guten Prof.Blechschmidt anbetrifft, hat er zu 100% Recht. Aus menschlichen Keimzellen können sich nur Menschen entwickeln und in jeder Phase geht es nur um den Menschen.
Aber lesen Sie meinen Vergleich mit anderen Samen nach und dann versuchen sie einmal darüber nachzudenken – und hören sie auf Stimmung zu machen, wo es keine Stimmung sondern aktiver Hilfe benötigt!
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie die Texte zum §218 lesen und verstanden haben, dann bestätigt das meine Aussage, dass es KEIN RECHT AUF TÖTUNG gibt!
Und was den guten Prof.Blechschmidt anbetrifft, hat er zu 100% Recht. Aus menschlichen Keimzellen können sich nur Menschen entwickeln und in jeder Phase geht es nur um den Menschen.
Aber lesen Sie meinen Vergleich mit anderen Samen nach und dann versuchen sie einmal darüber nachzudenken – und hören sie auf Stimmung zu machen, wo es keine Stimmung sondern aktiver Hilfe benötigt!
#109 Tomás 15:38:39 | Sonntag, 12. Februar 2012
#99
Ich empfehle Ihnen die Urteile des BVerfG zu lesen. Ich berufe mich hier auf diese juristischen Instanz, weil sie nicht in den Verdacht steht, katholisch zu sein und mit theologischen Argumenten aus dem dunklen Mittelalter ihre Urteile zu begründen. Sie können sich auch mit den naturwissenschaftlichen Feststellungen des Prof. Blechscmidt, der Protestant war, beschäftigen.
Redaktion benachrichtigen
Ich empfehle Ihnen die Urteile des BVerfG zu lesen. Ich berufe mich hier auf diese juristischen Instanz, weil sie nicht in den Verdacht steht, katholisch zu sein und mit theologischen Argumenten aus dem dunklen Mittelalter ihre Urteile zu begründen. Sie können sich auch mit den naturwissenschaftlichen Feststellungen des Prof. Blechscmidt, der Protestant war, beschäftigen.
#108 Mary Cruz 15:33:40 | Sonntag, 12. Februar 2012
Zu der Rechtsauffassung der Gesellschaft, die gleichwie der Nazismus jene Wesen tötet, deren Leben nicht
lebenswert ist, tritt also noch eine weitere, für den Liberalismus typische hinzu, wonach das Individuum
das (übrigens nirgends geschriebene und nirgends definierte) Recht habe, „in Würde zu sterben“. In dieser
Hinsicht ist es bezeichnend, daß eine bedeutende Vertreterin und Vorreiterin des militanten Malthusianismus
und der aktiven genetischen Selektion, Frau Margaret Sanger, nicht nur eine Verehrerin des Führers war,
sondern heute noch als Gründerin der pro-Abtreibungsliga IPPF in Ehren gehalten wird…
perso.infonie.be/….feu/ms/cal/unal.pdf
Redaktion benachrichtigen
perso.infonie.be/….feu/ms/cal/unal.pdf
#107 Fackel † 15:33:34 | Sonntag, 12. Februar 2012
DT
1. Die faxchliche Integrität von Prof.Herzog habe ich nie angezweifelt – lesen sie selbstnach – aber er ist kein Papst. Seine Aussage wird durch zahllose Gynokologen täglich widerlefgt – fragen sie mal den ihrer Frau.
2. Vielleicht kenne ich Kant besser als sie – nur sie vergessen das medizinische Wissen zu Kant’s Zeit, weshalb, was SIE anscheinend immer noch nicht begriffen haben, medizinische und philosophische Argumente nicht vermischt werden dürfen!
3. Ihre Wortwahl diskreditiert sie als seriösen Gesprächspartner – das ist faschistoid, tut mir leid für SIE
4. Wo bitte ist ein „RECHT AUF TÖTUNG“ verankert????? Versuchen sie das nicht einem Juristen einzureden! Die Abwägung des Lebensrechtes nehmen SIE, selbst in ihrem Satz in Anspruch, ja sie schätzen semantisch an dieser Stelle das Lebensrecht des ungeborenen schon wieder höher ein als das der Mutter.
5. NIEMAND spricht einem Embryo ein Lebensrecht ab! SIE, und Menschen Ihres Schlages tun ständig sdo, als würde man a priori ungeborenes Leben als minderwertig betrachten.
Genau das ist NICHT DER FALL!
Verbreiten Sie hier nicht permanent unsuinnige Lügengeschichten als IHRE WAHRHEIT.
Wäre es so, wie sie es darzustellen versuchen, hätte sich kein Mensch auch nur Gedanken über die Neuregelungen des §218 machen müssen.
Kennen Sie die Bestzung der entsprechenden Enquettekommission?
Wenn ja, dann sind Sie ein demagogischer Schwätzer.
Wenn nein, dann machen Sie sich schlau und schreiben dann!
Bei der Wahrheit bleiben!!!
Redaktion benachrichtigen
1. Die faxchliche Integrität von Prof.Herzog habe ich nie angezweifelt – lesen sie selbstnach – aber er ist kein Papst. Seine Aussage wird durch zahllose Gynokologen täglich widerlefgt – fragen sie mal den ihrer Frau.
2. Vielleicht kenne ich Kant besser als sie – nur sie vergessen das medizinische Wissen zu Kant’s Zeit, weshalb, was SIE anscheinend immer noch nicht begriffen haben, medizinische und philosophische Argumente nicht vermischt werden dürfen!
3. Ihre Wortwahl diskreditiert sie als seriösen Gesprächspartner – das ist faschistoid, tut mir leid für SIE
4. Wo bitte ist ein „RECHT AUF TÖTUNG“ verankert????? Versuchen sie das nicht einem Juristen einzureden! Die Abwägung des Lebensrechtes nehmen SIE, selbst in ihrem Satz in Anspruch, ja sie schätzen semantisch an dieser Stelle das Lebensrecht des ungeborenen schon wieder höher ein als das der Mutter.
5. NIEMAND spricht einem Embryo ein Lebensrecht ab! SIE, und Menschen Ihres Schlages tun ständig sdo, als würde man a priori ungeborenes Leben als minderwertig betrachten.
Genau das ist NICHT DER FALL!
Verbreiten Sie hier nicht permanent unsuinnige Lügengeschichten als IHRE WAHRHEIT.
Wäre es so, wie sie es darzustellen versuchen, hätte sich kein Mensch auch nur Gedanken über die Neuregelungen des §218 machen müssen.
Kennen Sie die Bestzung der entsprechenden Enquettekommission?
Wenn ja, dann sind Sie ein demagogischer Schwätzer.
Wenn nein, dann machen Sie sich schlau und schreiben dann!
Bei der Wahrheit bleiben!!!
#106 Father Jack Hackett 15:18:27 | Sonntag, 12. Februar 2012
Und eben weil man diese Frage nicht präzise beantworten kann (Ausnahme: Verschmelzung von Ei- und Samenzelle)
bleibt es natürlich immer willkür.
Ich finde es auch strunzdumm, wenn hier immer diese KZ-Vergleiche kommen, aber es ist schon sehr schwierig, wenn Menschen einfach willkürlich entscheiden: bis dahin kein Mensch, ab hier Mensch.
Für mich ist eine Abtreibung nur bei Lebensgefahr der Mutter oder nach vorheriger Vergewaltigung (was beides zum Glück selten vorkommt) eine Alternative.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es auch strunzdumm, wenn hier immer diese KZ-Vergleiche kommen, aber es ist schon sehr schwierig, wenn Menschen einfach willkürlich entscheiden: bis dahin kein Mensch, ab hier Mensch.
Für mich ist eine Abtreibung nur bei Lebensgefahr der Mutter oder nach vorheriger Vergewaltigung (was beides zum Glück selten vorkommt) eine Alternative.
#105 Domenico Tuttisanti 15:12:18 | Sonntag, 12. Februar 2012
Die Fackel hat offensichtlich ihr Licht verloren!
Prof. Herzog ist nicht irgendein Biologe, sondern er war jahrelang Präsident der Dt. Zellbiologischen Gesellschaft und er ist als angesehener Vertreter seiner Disziplin (der in unserer Frage entscheidenden!) eine Autorität von unbestrittenem Rang. SIE haben dagegen noch keinen einzigen Biologen benannt, der im Ernst behaupten wollte, dass ein Embryo KEIN Mensch sei.
2. Auch für Kant steht fest, dass das Wesen, das gezeugt wird, ein Mensch ist (er spricht sogar von „Person“!), also ein „jemand“ und nicht ein „etwas“.
3. Rassistischer Mord und Fetozid haben die gleiche Grundstruktur, dass bestimmte Menschengruppen andere Menschengruppen als Nicht- und/oder Unter-Menschen diskriminieren mit tödlichen Folgen.
4. Es gibt gar kein Recht auf vorsätzliche Tötung eines Menschen. Das Lebensrecht eines Menschen kann überhaupt nicht abgewogen werden gegen Interessen eines anderen Menschen, und seien es die der Mutter.
5. AvG und Father J.H. berühren einen wichtigen Punkt. Es ist aber auch die Begründung wichtig! Embryos das Lebensrecht abzusprechen würde voraussetzen, dass man sich über den Status derselben ohne den leisesten Zweifel einig sein könnte. Von einer solchen Urteilssicherheit sind Sie jedoch meilenweit entfernt. Sie müssen sich von Biologen, Philosophen und Verfassungsrechtlern sogar sagen lassen, dass Sie auf dem Holzweg sind. Woher also nehmen SIE die Gewissheit, die Sie BENÖTIGEN in dieser Frage?
.
In dubio pro vita!
Redaktion benachrichtigen
Prof. Herzog ist nicht irgendein Biologe, sondern er war jahrelang Präsident der Dt. Zellbiologischen Gesellschaft und er ist als angesehener Vertreter seiner Disziplin (der in unserer Frage entscheidenden!) eine Autorität von unbestrittenem Rang. SIE haben dagegen noch keinen einzigen Biologen benannt, der im Ernst behaupten wollte, dass ein Embryo KEIN Mensch sei.
2. Auch für Kant steht fest, dass das Wesen, das gezeugt wird, ein Mensch ist (er spricht sogar von „Person“!), also ein „jemand“ und nicht ein „etwas“.
3. Rassistischer Mord und Fetozid haben die gleiche Grundstruktur, dass bestimmte Menschengruppen andere Menschengruppen als Nicht- und/oder Unter-Menschen diskriminieren mit tödlichen Folgen.
4. Es gibt gar kein Recht auf vorsätzliche Tötung eines Menschen. Das Lebensrecht eines Menschen kann überhaupt nicht abgewogen werden gegen Interessen eines anderen Menschen, und seien es die der Mutter.
5. AvG und Father J.H. berühren einen wichtigen Punkt. Es ist aber auch die Begründung wichtig! Embryos das Lebensrecht abzusprechen würde voraussetzen, dass man sich über den Status derselben ohne den leisesten Zweifel einig sein könnte. Von einer solchen Urteilssicherheit sind Sie jedoch meilenweit entfernt. Sie müssen sich von Biologen, Philosophen und Verfassungsrechtlern sogar sagen lassen, dass Sie auf dem Holzweg sind. Woher also nehmen SIE die Gewissheit, die Sie BENÖTIGEN in dieser Frage?
.
In dubio pro vita!
#103 Fackel † 15:09:54 | Sonntag, 12. Februar 2012
Father Jack Hackett, ich bin kein Mediziner und kann deshalb diese präzise Frage natürlich nicht m gewünschten
präzisen Sinn beantworten.
Ich weiß aber, dass der Gesetzgeber sich diese Frage nicht einfach gemacht hat und bei der gesetzlichen Regelung eines Schwangerschaftsabbruches, aus gutem Grund, sehr enge Grenzen gesetzt hat, die darauf abzielen, dass eine Schwangerschaft NUR in der sog. Embryonalphase, d. h. bis etwa zur 10. Schwangerschaftswoche, BEI SCHWERWIEGENDEN GRÜNDEN, unterbrochen werden darf.
Ich denke wir sind einer Meinung, dass eine Schwangerschaftsunterbrechung IMMER NUR DIE AUSNAHME sein darf – weshalb ich mich so vehement für eine klare und saubere Definition einsetze ist, dass nicht nur das ungeborene Leben, sondern auch das vorhandene Leben zu achten ist.
Wenn, wie das hier geschieht, wohlüberlegte, und auch juristisch sauber durchdachte Lösungsansätze als Tötungsmaschinierie oder ähnliches beschrieben wird, dann geht das am Wollen der Gesetzgebung vorbei. DA werden Meinungen, die nur auf Annahmen – Glauben – beruhen zu Fakten verfälscht und als Wahrheiten verkündet.
Ich selbst würde jeder Mutter IMMER zur Fortführung einer Schwangerschaft raten, aber gute Gründe – die oft vorhanden sind – nach genauer Prüfung akzeptieren und eine so getroffene Entscheidung der Mutter akzeptieren. Sie ist im Endergebnis auch für das Leben des Kindes wie für das eigene Leben verantwortlich!
Da sind die „Religioten“ nämlich abwesend!
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß aber, dass der Gesetzgeber sich diese Frage nicht einfach gemacht hat und bei der gesetzlichen Regelung eines Schwangerschaftsabbruches, aus gutem Grund, sehr enge Grenzen gesetzt hat, die darauf abzielen, dass eine Schwangerschaft NUR in der sog. Embryonalphase, d. h. bis etwa zur 10. Schwangerschaftswoche, BEI SCHWERWIEGENDEN GRÜNDEN, unterbrochen werden darf.
Ich denke wir sind einer Meinung, dass eine Schwangerschaftsunterbrechung IMMER NUR DIE AUSNAHME sein darf – weshalb ich mich so vehement für eine klare und saubere Definition einsetze ist, dass nicht nur das ungeborene Leben, sondern auch das vorhandene Leben zu achten ist.
Wenn, wie das hier geschieht, wohlüberlegte, und auch juristisch sauber durchdachte Lösungsansätze als Tötungsmaschinierie oder ähnliches beschrieben wird, dann geht das am Wollen der Gesetzgebung vorbei. DA werden Meinungen, die nur auf Annahmen – Glauben – beruhen zu Fakten verfälscht und als Wahrheiten verkündet.
Ich selbst würde jeder Mutter IMMER zur Fortführung einer Schwangerschaft raten, aber gute Gründe – die oft vorhanden sind – nach genauer Prüfung akzeptieren und eine so getroffene Entscheidung der Mutter akzeptieren. Sie ist im Endergebnis auch für das Leben des Kindes wie für das eigene Leben verantwortlich!
Da sind die „Religioten“ nämlich abwesend!
#102 Father Jack Hackett 14:46:08 | Sonntag, 12. Februar 2012
#101
Ich bin kein „Religiot“, wie Sie so respektvoll sagen, sondern neige eher dem Buddhismus zu, finde Ihre Ausführungen aber dennoch sehr schwierig.
Vielleicht sind Sie so nett und nennen einfach mal einen genauen Zeitpunkt, ab dem für Sie eine Abtreibung nicht mehr zu verantworten wäre.
Das habe ich in Ihren letzten Beiträgen (ich kann wirklich nicht alle lesen) nicht gefunden. Vielleicht habe ich es auch überlesen – dann seien Sie doch so gut und wiederholen es.
Vielen Dank im Voraus!
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein „Religiot“, wie Sie so respektvoll sagen, sondern neige eher dem Buddhismus zu, finde Ihre Ausführungen aber dennoch sehr schwierig.
Vielleicht sind Sie so nett und nennen einfach mal einen genauen Zeitpunkt, ab dem für Sie eine Abtreibung nicht mehr zu verantworten wäre.
Das habe ich in Ihren letzten Beiträgen (ich kann wirklich nicht alle lesen) nicht gefunden. Vielleicht habe ich es auch überlesen – dann seien Sie doch so gut und wiederholen es.
Vielen Dank im Voraus!
#101 Fackel † 14:38:59 | Sonntag, 12. Februar 2012
D.T.
1. Wenn sie seriös diskutieren wollen, müssen sie bei der Wahrheit bleiben. Nicht bedeutend -e- sondern EIN Biologe, Herzog, vertritt diese Meinung.
2. Die Aussage Kant’s kenne und unterschreibe ich, was nichts damit zu tun hat, ab wann ein Mensch biologisch als Mensch zu gelten hat.
3. Ihre -bewusste- Vermischung von Abtreibung und Rassismus ist Demagogie, weil erstens, beide Themen ‘nichts unmittelbar miteinander zu tun haben und zweitens in einem Fall über einen biologisch noch nicht existierenden Menschen,
im zweiten Fall über existente Menschen Urteile gefällt werden.
4. Wenn sie schon darauf bestehen die philosophisch-rechtliche Frage der Menschenrechte mit biologischen Fragen zu vermischen (das ist keine m.E. seriöse, saubere oder logische Gesprächsführung, sondern der Versuch die eigenen schwachen Sachargumente durch scheinphilosophische Begründungen zu untermauern.
Außerdem bevorzugt IHR Denkansatz ausschließlich das zweifellos vorhandene Recht des Ungeborenen zu Lasten der geborenen MENSCHEN, mindestens der Mutter!
Ihre Begründungen dazu sind übrigens auch wieder theologisch und nicht biologisch.
Zu Ihnen AvG: Lesen des Textes erleichtert das Verständnis – lesen sie meine Statements, dann haben sie ihre Antwort.
Redaktion benachrichtigen
1. Wenn sie seriös diskutieren wollen, müssen sie bei der Wahrheit bleiben. Nicht bedeutend -e- sondern EIN Biologe, Herzog, vertritt diese Meinung.
2. Die Aussage Kant’s kenne und unterschreibe ich, was nichts damit zu tun hat, ab wann ein Mensch biologisch als Mensch zu gelten hat.
3. Ihre -bewusste- Vermischung von Abtreibung und Rassismus ist Demagogie, weil erstens, beide Themen ‘nichts unmittelbar miteinander zu tun haben und zweitens in einem Fall über einen biologisch noch nicht existierenden Menschen,
im zweiten Fall über existente Menschen Urteile gefällt werden.
4. Wenn sie schon darauf bestehen die philosophisch-rechtliche Frage der Menschenrechte mit biologischen Fragen zu vermischen (das ist keine m.E. seriöse, saubere oder logische Gesprächsführung, sondern der Versuch die eigenen schwachen Sachargumente durch scheinphilosophische Begründungen zu untermauern.
Außerdem bevorzugt IHR Denkansatz ausschließlich das zweifellos vorhandene Recht des Ungeborenen zu Lasten der geborenen MENSCHEN, mindestens der Mutter!
Ihre Begründungen dazu sind übrigens auch wieder theologisch und nicht biologisch.
Zu Ihnen AvG: Lesen des Textes erleichtert das Verständnis – lesen sie meine Statements, dann haben sie ihre Antwort.
#100 Aloisius von Gonzaga 14:22:58 | Sonntag, 12. Februar 2012
@Fackel: Ich bin ehrlich erschrocken über soviel Menschenfeindlichkeit. Sie sprechen unschuldigen Menschen
das Lebensrecht ab.
Sagen Sie uns doch bitte einmal im Sinne der Diskussion, wann der Mensch für Sie so weit entwickelt ist, daß Sie ihm das Lebensrecht zugestehen würden.
Redaktion benachrichtigen
Sagen Sie uns doch bitte einmal im Sinne der Diskussion, wann der Mensch für Sie so weit entwickelt ist, daß Sie ihm das Lebensrecht zugestehen würden.
#99 Fackel † 14:17:59 | Sonntag, 12. Februar 2012
Tomas , Wer sind SIE, dass SIE sich zum Richter aufschwingen?
Das, was sie da von sich geben auch medizinisch unhaltbar.
Da ich weder Mediziner noch Biologe bin, muss ich zitieren, was mir ein Gynokologe erklärt hat:
„Embryo (grichisch=im Inneren keimen) Entwicklung des Keimlings in der 3. – 10 SSW
Fetus (lateinisch=Nachkomme) wird das Ungeborene ab dem 3. Monat oder ab der 10. SSW genannt
In der Embryonalperiode entwickeln sich die einzelnen Organe und Gewebe. Während dieser Zeit ist der Embryo gegenüber schädigenden Einflüssen besonders anfällig, da diese zu bleibenden Schäden führen. Die meisten Mißbildungen entstehen in dieser kritischen Entwicklungsphase.“
Wenn das, was sie erklären zuträfe, wären z.B. die Samenfrüchte von Bäumen genau so „komplette oder vollständige“ Bäume.
An diesem Vergleich erkennen sie -hoffentlich- wie unsinnig ihre Aussage ist.
Natürlich entwickelt sich aus einer Eichel nur eine neue Eiche, aus einer Kirche eben ein Kirschbaum usw. usw… Niemand wird ernsthaft behaupten oder annehmen, dass sich aus menschlichen Keimzellen etwas anderes als Menschen „ENTWICKELN KÖNNEN“, ihre diesbezüglichen Aussagen sind pure Demagogik.Aber auch Kant hat i.Ü. davon gesprochen: „wodurch“, nämlich dem Zeugungsakt, der Anfangspunkt einer Entwicklung gesetzt wurde.
Oder haben Sie erlebt, dass nach einer Fehlgeburt i.d.ersten 3 Mon. Trauergottesdienste gehalten wurden?
Ihre Argumentation ist falsch, grotesk und lächerlich!
Redaktion benachrichtigen
Das, was sie da von sich geben auch medizinisch unhaltbar.
Da ich weder Mediziner noch Biologe bin, muss ich zitieren, was mir ein Gynokologe erklärt hat:
„Embryo (grichisch=im Inneren keimen) Entwicklung des Keimlings in der 3. – 10 SSW
Fetus (lateinisch=Nachkomme) wird das Ungeborene ab dem 3. Monat oder ab der 10. SSW genannt
In der Embryonalperiode entwickeln sich die einzelnen Organe und Gewebe. Während dieser Zeit ist der Embryo gegenüber schädigenden Einflüssen besonders anfällig, da diese zu bleibenden Schäden führen. Die meisten Mißbildungen entstehen in dieser kritischen Entwicklungsphase.“
Wenn das, was sie erklären zuträfe, wären z.B. die Samenfrüchte von Bäumen genau so „komplette oder vollständige“ Bäume.
An diesem Vergleich erkennen sie -hoffentlich- wie unsinnig ihre Aussage ist.
Natürlich entwickelt sich aus einer Eichel nur eine neue Eiche, aus einer Kirche eben ein Kirschbaum usw. usw… Niemand wird ernsthaft behaupten oder annehmen, dass sich aus menschlichen Keimzellen etwas anderes als Menschen „ENTWICKELN KÖNNEN“, ihre diesbezüglichen Aussagen sind pure Demagogik.Aber auch Kant hat i.Ü. davon gesprochen: „wodurch“, nämlich dem Zeugungsakt, der Anfangspunkt einer Entwicklung gesetzt wurde.
Oder haben Sie erlebt, dass nach einer Fehlgeburt i.d.ersten 3 Mon. Trauergottesdienste gehalten wurden?
Ihre Argumentation ist falsch, grotesk und lächerlich!
#98 Domenico Tuttisanti 14:11:32 | Sonntag, 12. Februar 2012
Tja, Fackel, da haben Sie sich auf eine ganz abschüssige Bahn begeben!
1. Ist es ganz offensichtlich, dass bedeutende Zellbiologen wie Prof. Volker Herzog mit Nachdruck darauf bestehen, dass schon der Embryo ein MENSCH ist.
2. Der Mensch hat, nach einem bekannten Dictum von I. Kant, keinen Wert, sondern Würde, d.h. er ist über jeden Wert erhaben. Die Menschenwürde wiederum kennt kein „mehr“ oder „weniger“ und sie ist auch nicht an die Erfüllung vorhergehender Bedingungen geknüpft, wie Sie insinuieren.
3. Abtreibungsbefürworter machen dasselbe wie Rassisten: sie verknüpfen mit irgendwelchen beliebigen „Merkmalen“ (z.B. Hautfarbe, ethnische Zugehörigkeit oder eben Erreichen von Entwicklungsstadien …) „Wertigkeiten“ und leiten daraus diskriminierende Rechtsfolgen ab.
4. Von Menschenrechten als solchen kann nur solange die Rede sein, wie nicht wiederum Menschen darüber entscheiden, welche anderen Subjekte ihrer eigenen Spezies im Vollbesitz der Eigenschaft des Menschseins sind oder nicht sind. d.h. bei einem lebenden Organismus entscheidet alleine die Zugehörigkeit zur Gattung „Mensch“.
Redaktion benachrichtigen
1. Ist es ganz offensichtlich, dass bedeutende Zellbiologen wie Prof. Volker Herzog mit Nachdruck darauf bestehen, dass schon der Embryo ein MENSCH ist.
2. Der Mensch hat, nach einem bekannten Dictum von I. Kant, keinen Wert, sondern Würde, d.h. er ist über jeden Wert erhaben. Die Menschenwürde wiederum kennt kein „mehr“ oder „weniger“ und sie ist auch nicht an die Erfüllung vorhergehender Bedingungen geknüpft, wie Sie insinuieren.
3. Abtreibungsbefürworter machen dasselbe wie Rassisten: sie verknüpfen mit irgendwelchen beliebigen „Merkmalen“ (z.B. Hautfarbe, ethnische Zugehörigkeit oder eben Erreichen von Entwicklungsstadien …) „Wertigkeiten“ und leiten daraus diskriminierende Rechtsfolgen ab.
4. Von Menschenrechten als solchen kann nur solange die Rede sein, wie nicht wiederum Menschen darüber entscheiden, welche anderen Subjekte ihrer eigenen Spezies im Vollbesitz der Eigenschaft des Menschseins sind oder nicht sind. d.h. bei einem lebenden Organismus entscheidet alleine die Zugehörigkeit zur Gattung „Mensch“.
#97 Tomás 14:03:00 | Sonntag, 12. Februar 2012
#95
Nicht die Theologie und die Philosophie, sondern die Embryologie hat festgestellt, daß die Keimzelle ein menschliche Zelle ist, in der sich das komplette genetische Programm eines menschlichen Individums ist. Dieses Keimzelle entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern als Mensch. Wenn es nicht so wäre, könnte niemals ein Mensch entstehen. Oder soll sich ein Zellenklumpen durch Zufallsmutation zum Menschen entwickeln? Daher ist jede Abtreibung, auch eine Frühabtrreibung, die durch nidationshemmende Präparate verursacht wird, immer die Tötung eines Menschen. Aus diesem Grund hat das BVerfG, das kein katholisches Gremiun ist, die Fristenlösung verworfen. Die National-Sozialisten haben gewissen menschliche Gruppen als „Untermenschen“ abgestempelt, um sie ermorden zu können, und die Abtreibungsaktivistin (wie Sie!) machen das Gleiche mit den ungeborenen Kindern.
#96
Jeder Mensch ist von dem Augenblick der Zeugung „vollwertig“ und seine Tötung im Mutterleib Mord. Daher sind Leute wie @Fackel, die die Ermordung von ungeborenen Kindern gutheißen, Schreibtisch-Kindermörder.
Redaktion benachrichtigen
Nicht die Theologie und die Philosophie, sondern die Embryologie hat festgestellt, daß die Keimzelle ein menschliche Zelle ist, in der sich das komplette genetische Programm eines menschlichen Individums ist. Dieses Keimzelle entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern als Mensch. Wenn es nicht so wäre, könnte niemals ein Mensch entstehen. Oder soll sich ein Zellenklumpen durch Zufallsmutation zum Menschen entwickeln? Daher ist jede Abtreibung, auch eine Frühabtrreibung, die durch nidationshemmende Präparate verursacht wird, immer die Tötung eines Menschen. Aus diesem Grund hat das BVerfG, das kein katholisches Gremiun ist, die Fristenlösung verworfen. Die National-Sozialisten haben gewissen menschliche Gruppen als „Untermenschen“ abgestempelt, um sie ermorden zu können, und die Abtreibungsaktivistin (wie Sie!) machen das Gleiche mit den ungeborenen Kindern.
#96
Jeder Mensch ist von dem Augenblick der Zeugung „vollwertig“ und seine Tötung im Mutterleib Mord. Daher sind Leute wie @Fackel, die die Ermordung von ungeborenen Kindern gutheißen, Schreibtisch-Kindermörder.
#96 keineChancedenPerversen 13:48:04 | Sonntag, 12. Februar 2012
@Fackel:Wann ist denn für Sie ein Menschn „vollwertig“?
Redaktion benachrichtigen
#95 Fackel † 13:36:32 | Sonntag, 12. Februar 2012
DT, verdrehen sie mir doch nicht die Worte. Entweder sie haben nicht verstanden auf was es ankommt, oder
sie wollen mir aller Gewalt DIE FALSCHE ANNAHME, die biologisch nicht haltbar ist und nur von Religiösen
vertreten wird, dass es sich mit Verschmelzung von Samenzelle und weiblicher Zelle SOFORT um einen VOLLWERTIGEN
menschen handelt.
Genau das ist es NICHT!
Der Rest ist eine für Menschen wie SIWE typische boshafte Unterstellung, dass man der Tötung von Menschen zustimmt.
Dabei wissen Sie genau, welcher Unterschied zwischen einer Ansammlung von Zellen und einem „kompletten Menschen“ besteht.
DAS ist es, was ich hier immer wieder beobachte, dass man mit Halb- und Falschwissen versucht die eigene IDEOLOGIE – mehr ist es nicht – als die EINZIGE Wahrheit darzustellen.
Das können sie nur leichtgläubigen Religioten, aber nicht denkenden Menschen erzählen!
Redaktion benachrichtigen
Genau das ist es NICHT!
Der Rest ist eine für Menschen wie SIWE typische boshafte Unterstellung, dass man der Tötung von Menschen zustimmt.
Dabei wissen Sie genau, welcher Unterschied zwischen einer Ansammlung von Zellen und einem „kompletten Menschen“ besteht.
DAS ist es, was ich hier immer wieder beobachte, dass man mit Halb- und Falschwissen versucht die eigene IDEOLOGIE – mehr ist es nicht – als die EINZIGE Wahrheit darzustellen.
Das können sie nur leichtgläubigen Religioten, aber nicht denkenden Menschen erzählen!
#94 Goldengel 09:08:21 | Sonntag, 12. Februar 2012
Es ist wohl sehr traurig, dass hier einige christliche User die Ermordung von Föten verteidigen müssen
vor jenen, die sich selbst im Egotripp baden.
Erwartet wird von diesen christlichen Usern die Erklärung dazu, warum man denn einen Föten nicht abtreiben solle, wenn dieser ja quasi noch kein Mensch im Sinne einer ausgereiften Persönlichkeit ist.
Nun – ein User hat es hier richtig angeführt – auch Zweijährige haben ja noch keine bereits ausgereifte Persönlichkeit und kein Mensch käme auf die Idee diesen deshalb das Leben absprechen zu wollen.
.
Aber wirklich traurig ist es doch – dass man mit der Argumentation der christlichen Nächstenliebe bei den Abtreibungsbefürwortern nicht fruchten kann.
Denn was zählt ist der eigene Egoismus – man lebt selbst. Wie schön. Da können andere ja ruhig krepieren. Macht ja nix, Hauptsache man selbst existiert, schnauft und lebt so sein Leben, dass diese sich ja sicher (auch mit Recht) nicht absprechen lassen wollen.
Wenn das Leben an und für sich nur darauf ausgerichtet sein sollte, dass jeder Mensch körperlich und geistig völlig gesund sein soll, um überhaupt ein Lebensrecht zu haben, müsste man gleich losmarschieren und dann hätte man wohl viel Arbeit bei der Vernichtung dieser kranken Lebenden.
.
Mit dem Zeugungsakt ist Leben entstanden, ob wert oder unwert haben wir nicht zu entscheiden. Es ist reiner Egoismus zu meinen, man selbst hätte ein Lebensrecht und andere hätten es nicht.
Redaktion benachrichtigen
Erwartet wird von diesen christlichen Usern die Erklärung dazu, warum man denn einen Föten nicht abtreiben solle, wenn dieser ja quasi noch kein Mensch im Sinne einer ausgereiften Persönlichkeit ist.
Nun – ein User hat es hier richtig angeführt – auch Zweijährige haben ja noch keine bereits ausgereifte Persönlichkeit und kein Mensch käme auf die Idee diesen deshalb das Leben absprechen zu wollen.
.
Aber wirklich traurig ist es doch – dass man mit der Argumentation der christlichen Nächstenliebe bei den Abtreibungsbefürwortern nicht fruchten kann.
Denn was zählt ist der eigene Egoismus – man lebt selbst. Wie schön. Da können andere ja ruhig krepieren. Macht ja nix, Hauptsache man selbst existiert, schnauft und lebt so sein Leben, dass diese sich ja sicher (auch mit Recht) nicht absprechen lassen wollen.
Wenn das Leben an und für sich nur darauf ausgerichtet sein sollte, dass jeder Mensch körperlich und geistig völlig gesund sein soll, um überhaupt ein Lebensrecht zu haben, müsste man gleich losmarschieren und dann hätte man wohl viel Arbeit bei der Vernichtung dieser kranken Lebenden.
.
Mit dem Zeugungsakt ist Leben entstanden, ob wert oder unwert haben wir nicht zu entscheiden. Es ist reiner Egoismus zu meinen, man selbst hätte ein Lebensrecht und andere hätten es nicht.
#93 Domenico Tuttisanti 06:03:32 | Sonntag, 12. Februar 2012
Fackel:
So sind auch Sie in die Falle des Wunschdenkens gegangen!
Zitat Fackel: „…biologisch eine ENTWICKLUNG zum MENSCHEN … aber ES IST KEIN MENSCH, wenn ich PERSÖNLICHKEIT als Maßstab nehme…“
.
Dann ist für Sie also auch die Ermordung von Säuglingen und zweijährigen Babys erlaubt, weil diese – nach Ihrer willkürlichen Definition – noch keine Menschen sind! Von einer „Persönlichkeit“ nämlich, von vernünftiger Selbstbestimmung kann auch bei Kleinkindern keine Rede sein. (Bei manchen Erwachsenen sogar, bei manchen Kranken und Debilen könnte man daran zweifeln …)
.
Jedes menschliche Leben müssen wir als Leben eines Menschen betrachten. Das ist die Grundaussage des Zellbiologen aus seiner Würdigung der biologischen Fakten UND die Einsicht des Aufklärers Kant, für den klar ist, dass wir gar keinen Begriff davon haben können, wie aus etwas jemand wird. Wir müssen daher ein gezeugtes menschliches Wesen von Anfang an als „Person“ (Kant) anerkennen. Andernfalls hätten wir es überhaupt nicht mehr mit „Recht“ zu tun, sondern mit dem Gesetz des Dschungels (= der Stärkere überlebt). In diese Richtung weist ja dann – wie ein Beleg – die Bemerkung unter #92: PID eröffne Chancen zum „ausrotten“ (!!!) unliebsamer Personengruppen…
Redaktion benachrichtigen
So sind auch Sie in die Falle des Wunschdenkens gegangen!
Zitat Fackel: „…biologisch eine ENTWICKLUNG zum MENSCHEN … aber ES IST KEIN MENSCH, wenn ich PERSÖNLICHKEIT als Maßstab nehme…“
.
Dann ist für Sie also auch die Ermordung von Säuglingen und zweijährigen Babys erlaubt, weil diese – nach Ihrer willkürlichen Definition – noch keine Menschen sind! Von einer „Persönlichkeit“ nämlich, von vernünftiger Selbstbestimmung kann auch bei Kleinkindern keine Rede sein. (Bei manchen Erwachsenen sogar, bei manchen Kranken und Debilen könnte man daran zweifeln …)
.
Jedes menschliche Leben müssen wir als Leben eines Menschen betrachten. Das ist die Grundaussage des Zellbiologen aus seiner Würdigung der biologischen Fakten UND die Einsicht des Aufklärers Kant, für den klar ist, dass wir gar keinen Begriff davon haben können, wie aus etwas jemand wird. Wir müssen daher ein gezeugtes menschliches Wesen von Anfang an als „Person“ (Kant) anerkennen. Andernfalls hätten wir es überhaupt nicht mehr mit „Recht“ zu tun, sondern mit dem Gesetz des Dschungels (= der Stärkere überlebt). In diese Richtung weist ja dann – wie ein Beleg – die Bemerkung unter #92: PID eröffne Chancen zum „ausrotten“ (!!!) unliebsamer Personengruppen…
#92 Altliberal † 01:58:51 | Sonntag, 12. Februar 2012
Vielleicht lässt sich ja per PID in Zukunft igendwann erkennen, ob der sich entickelnde Zellhaufen eine genetische Prädisposition zu religiösem Gedangenkugt und Verhalten besitzt. So könnte man künftige Bischöfe und Priester, die Steuergelder als unnütze Esser verprassen bei enstsprechendem Wunsch schon im vorgeburtlichen Stadum ausrotten. 
Redaktion benachrichtigen
#91 Mighty Counsellor † 23:33:00 | Samstag, 11. Februar 2012
*Bei diesem Thema kann ich nicht mitreden.
*Leider muss ich das zugeben.
*Aber sonst habe ich manchmal was zu sagen.
*So komme ich auch zum Zuge.
*Endlich bildet sich des Rätsels Lösung.
*Nur wüsste ich zu gerne, wie’s geht.
Redaktion benachrichtigen
*Leider muss ich das zugeben.
*Aber sonst habe ich manchmal was zu sagen.
*So komme ich auch zum Zuge.
*Endlich bildet sich des Rätsels Lösung.
*Nur wüsste ich zu gerne, wie’s geht.
#90 Fackel † 23:23:50 | Samstag, 11. Februar 2012
Auch wenn ich mich der Meinung des Prof Herzog – im Prinzip – angeschlossen habe – Elvenpath hat RECHT!
Eine Ansammlung von Zellen – wir sprechen wirklich von einer Zahl die bei 4, 8, 16, 32 liegt, ist, und das sagt Herzog auch, biologisch eine ENTWICKLUNG zum MENSCHEN keineswegs wie der schwachsinnige Einwurf dieses Tomas meint zum Affen oder eines anderen Wesens, aber ES IST KEIN MENSCH, wenn ich PERSÖNLICHKEIT als Maßstab nehme.
Ein wesentliches Kriterium des Menschseins ist das Vorhandensein einer Persönlichkeit.
Dass sich der gute Prof. mit seiner Aussage als Biologe i.d.T. auf ein philosopisches GEbiet begeben hat zeigt, dass ihm seine Fachkollegen DAHIN NICHT gefolgt sind.
Für religiöse Menschen bitter, für Wissenschaftler eindeutig: Das wird ein Mensch – ist aber noch keiner.
Auch wenn SIE soich noch so „auf die Hinterbeine stellen“ DT – sie IRREN!
Redaktion benachrichtigen
Eine Ansammlung von Zellen – wir sprechen wirklich von einer Zahl die bei 4, 8, 16, 32 liegt, ist, und das sagt Herzog auch, biologisch eine ENTWICKLUNG zum MENSCHEN keineswegs wie der schwachsinnige Einwurf dieses Tomas meint zum Affen oder eines anderen Wesens, aber ES IST KEIN MENSCH, wenn ich PERSÖNLICHKEIT als Maßstab nehme.
Ein wesentliches Kriterium des Menschseins ist das Vorhandensein einer Persönlichkeit.
Dass sich der gute Prof. mit seiner Aussage als Biologe i.d.T. auf ein philosopisches GEbiet begeben hat zeigt, dass ihm seine Fachkollegen DAHIN NICHT gefolgt sind.
Für religiöse Menschen bitter, für Wissenschaftler eindeutig: Das wird ein Mensch – ist aber noch keiner.
Auch wenn SIE soich noch so „auf die Hinterbeine stellen“ DT – sie IRREN!
#89 Domenico Tuttisanti 22:52:31 | Samstag, 11. Februar 2012
bishop
Fragen Sie sich einfach, was eine Zeugung ist im Unterschied zu einer Fabrikation.
Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
Fragen Sie sich einfach, was eine Zeugung ist im Unterschied zu einer Fabrikation.
Gute Nacht!
#88 bishop barnabee 22:49:50 | Samstag, 11. Februar 2012
Domenico, was will uns Kant (Sie) mit diesen Worten/Zitat sagen?? Was heißt das, was Sie da zitieren. Ergibt das einen zugänglichen Sinn??
Redaktion benachrichtigen
#87 Domenico Tuttisanti 22:45:24 | Samstag, 11. Februar 2012
Elvenpath
Herzog hat als Biologe geredet und so auch seine Aussage schlüssig begründet. Es gibt i.ü. KEINEN Biologen, der in Frage stellt, dass mit der Zeugung ein neuer Organismus in die Welt tritt. Dies wäre etwa so logisch/unlogisch wie der Versuch, die folgende Aussage: „Ich wurde in der Nacht vom … zum… gezeugt“ zu übersetzen in die Aussage: „In der Nacht vom … zum … wurde etwas geschaffen/hergesetellt/hervorgebracht, das Monate später, wenn auch noch im Mutterleib als „ich“ sich ankündigte …“
.
Tragen Sie’s mit Fassung, Elvenpath! Sie haben die Biologie gegen sich und das natürliche Sprachempfinden auch. Die Philosophie eines Immanuel Kant übrigens auch. Der Königsberger:
.
„Es ist eine (…) ganz richtige und auch nothwendige Idee, den Act der Zeugung als einen solchen anzusehen, wodurch wir eine Person ohne ihre Einwilligung auf die Welt gesetzt“ haben. Eltern „können ihr Kind nicht gleichsam als ihr Gemächsel (…) und als ihr Eigenthum zerstören…“!
.
Dieses Zitat nur, weil Sie ja so auf philosophische Argumentation versessen sind! Und die Argumente Kants in der bioethischen Frage hat noch keiner überzeugend widerlegt.
Redaktion benachrichtigen
Herzog hat als Biologe geredet und so auch seine Aussage schlüssig begründet. Es gibt i.ü. KEINEN Biologen, der in Frage stellt, dass mit der Zeugung ein neuer Organismus in die Welt tritt. Dies wäre etwa so logisch/unlogisch wie der Versuch, die folgende Aussage: „Ich wurde in der Nacht vom … zum… gezeugt“ zu übersetzen in die Aussage: „In der Nacht vom … zum … wurde etwas geschaffen/hergesetellt/hervorgebracht, das Monate später, wenn auch noch im Mutterleib als „ich“ sich ankündigte …“
.
Tragen Sie’s mit Fassung, Elvenpath! Sie haben die Biologie gegen sich und das natürliche Sprachempfinden auch. Die Philosophie eines Immanuel Kant übrigens auch. Der Königsberger:
.
„Es ist eine (…) ganz richtige und auch nothwendige Idee, den Act der Zeugung als einen solchen anzusehen, wodurch wir eine Person ohne ihre Einwilligung auf die Welt gesetzt“ haben. Eltern „können ihr Kind nicht gleichsam als ihr Gemächsel (…) und als ihr Eigenthum zerstören…“!
.
Dieses Zitat nur, weil Sie ja so auf philosophische Argumentation versessen sind! Und die Argumente Kants in der bioethischen Frage hat noch keiner überzeugend widerlegt.
#86 bishop barnabee 21:04:47 | Samstag, 11. Februar 2012
Jedenfalls wurde auch Jesus künstlich gezeugt. Geschlechtsverkehr war ja da keiner, oder?
Redaktion benachrichtigen
#85 Elvenpath † 18:49:07 | Samstag, 11. Februar 2012
#81 Domenico Tuttisanti: In welcher Eigenschaft er das getan hat ist, irrelevant. Die Aussage ist nicht
wissenschaftlich, sondern rein philosophisch und nicht besonders logisch.
Es ist keine unumstößliche Tatsache, wir sind hier nicht bei den Religionsvertretern, die ihren Meister für unfehlbar halten. Es ist EIN Wissenschaftler, der seine persönliche Meinung äußert. Er kann sie nicht belegen, es ist seine persönliche Schlussfolgerung, der man aber nicht folgen muss. Andere Wissenschaftler haben andere Meinungen.
Es ist schon sehr entscheidend, dass aus den 4 Zellen nicht nur ein Mensch entstehen kann, sondern auch mehrere. Es zeigt deutlich, dass diese Zellen eben kein Individuum sind.
„Der Mensch und seine Individualität ergeben sich daher aus dem neuen Genom…Diese Befruchtung ist der
Startpunkt, von ihm an MUSS VON EINEM NEUEN MENSCHEN gesprochen werden.“ Ich sehe da keine Kausalität. Vor allem ist das definitv keine wissenschaftliche Aussage. Und widersprüchlich an sich: Er sagt, der Mensch ERGIBT sich aus dem neuen Genom und gleich darauf „es muss von einem neuen Mensch gesprochen werden“.
Aber egal, wie logisch es ist, das sind rein philosophische Betrachtungen, die man nicht teilen muss und die vor allem keine wissenschaftliche Beweiskraft haben.
Redaktion benachrichtigen
Es ist keine unumstößliche Tatsache, wir sind hier nicht bei den Religionsvertretern, die ihren Meister für unfehlbar halten. Es ist EIN Wissenschaftler, der seine persönliche Meinung äußert. Er kann sie nicht belegen, es ist seine persönliche Schlussfolgerung, der man aber nicht folgen muss. Andere Wissenschaftler haben andere Meinungen.
Es ist schon sehr entscheidend, dass aus den 4 Zellen nicht nur ein Mensch entstehen kann, sondern auch mehrere. Es zeigt deutlich, dass diese Zellen eben kein Individuum sind.
„Der Mensch und seine Individualität ergeben sich daher aus dem neuen Genom…Diese Befruchtung ist der
Startpunkt, von ihm an MUSS VON EINEM NEUEN MENSCHEN gesprochen werden.“ Ich sehe da keine Kausalität. Vor allem ist das definitv keine wissenschaftliche Aussage. Und widersprüchlich an sich: Er sagt, der Mensch ERGIBT sich aus dem neuen Genom und gleich darauf „es muss von einem neuen Mensch gesprochen werden“.
Aber egal, wie logisch es ist, das sind rein philosophische Betrachtungen, die man nicht teilen muss und die vor allem keine wissenschaftliche Beweiskraft haben.
#84 Überlebender 17:45:15 | Samstag, 11. Februar 2012
„Drei Embryonen trugen Genmutation in sich, bei einem waren beide Chromosomen verändert und zwei waren
frei von Mutationen.“
.
Auch wenn dies sicher nicht repräsentativ ist, dürfte dies eine Auswirkung der Kernenergie sein. Dazu passt auch diese alarmierende Aussage:
.
„Leuren Moret, eine Geowissenschaftlerin, welche sich intensiv mit der Radioaktivität auseinandergesetzt hat, behauptet, daß sich innerhalb von 20 Jahren die Anzahl der schlechten Spermien von weltweit 15% auf 80% aufgrund der radioaktiven Umweltverseuchung erhöht hat.“
.
Ich befürchte, wir haben uns mit der Kernenergie auf etwas Ungeheuerliches eingelassen.
Redaktion benachrichtigen
.
Auch wenn dies sicher nicht repräsentativ ist, dürfte dies eine Auswirkung der Kernenergie sein. Dazu passt auch diese alarmierende Aussage:
.
„Leuren Moret, eine Geowissenschaftlerin, welche sich intensiv mit der Radioaktivität auseinandergesetzt hat, behauptet, daß sich innerhalb von 20 Jahren die Anzahl der schlechten Spermien von weltweit 15% auf 80% aufgrund der radioaktiven Umweltverseuchung erhöht hat.“
.
Ich befürchte, wir haben uns mit der Kernenergie auf etwas Ungeheuerliches eingelassen.
#83 RichardLöwenherz 14:43:15 | Samstag, 11. Februar 2012
WARNMELDUNG
Ein Homo-Freimaurer gibt sich hier als Ultraorthodoxer aus und verunglimpft die Piusbruderschaft. Freunde – lasst euch nicht von homosexuellen Freimaurern hinters Licht führen.
Redaktion benachrichtigen
Ein Homo-Freimaurer gibt sich hier als Ultraorthodoxer aus und verunglimpft die Piusbruderschaft. Freunde – lasst euch nicht von homosexuellen Freimaurern hinters Licht führen.
#82 Tomás 14:31:56 | Samstag, 11. Februar 2012
#80
Es steht fest, daß die Keimzelle nicht nur menschlich ist, sondern auch die Gen-Information des Individums beinhaltet. Diese Keinzelle kann sich niemals zu einem Affen entwickeln, sondern nur als Mensch, und zwar als Herr Huber oder als Frau Meier. Wenn in den ersten drei Monaten nach der Zeugung nur ein Zellenklumpen vorhanden ist , wie entwickelt sich dieser Klumpen zum Menschen. Durch Zufallsmutation? Aus diesem Grund hat das BverfG, das nicht in den Verdacht steht, ein katholisches Gremiun zu sein, die Fristenregelung verworfen. Diese Tatsache kommt auch klar zum Ausdruck in dem § 219 StGB.
Daher ist jede Abtreibung – auch eine Frühabtreibung, verursacht durch nidationshemmende Präparate, immer die Tötung eines Menschen. Da diese Tötung direkt, vorsätzlich und bedacht ist, ist jede Abtreibung Mord.
Redaktion benachrichtigen
Es steht fest, daß die Keimzelle nicht nur menschlich ist, sondern auch die Gen-Information des Individums beinhaltet. Diese Keinzelle kann sich niemals zu einem Affen entwickeln, sondern nur als Mensch, und zwar als Herr Huber oder als Frau Meier. Wenn in den ersten drei Monaten nach der Zeugung nur ein Zellenklumpen vorhanden ist , wie entwickelt sich dieser Klumpen zum Menschen. Durch Zufallsmutation? Aus diesem Grund hat das BverfG, das nicht in den Verdacht steht, ein katholisches Gremiun zu sein, die Fristenregelung verworfen. Diese Tatsache kommt auch klar zum Ausdruck in dem § 219 StGB.
Daher ist jede Abtreibung – auch eine Frühabtreibung, verursacht durch nidationshemmende Präparate, immer die Tötung eines Menschen. Da diese Tötung direkt, vorsätzlich und bedacht ist, ist jede Abtreibung Mord.
#81 Domenico Tuttisanti 14:04:29 | Samstag, 11. Februar 2012
Elvenpath
Herzog hat sich in seiner Eigenschaft als angesehener Zellbiologe geäußert, NICHT als „Philosoph“. Das „MUSS“ in seinem Satz: >> Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an MUSS von einem neuen Menschen gesprochen werden << spiegelt die wissenschaftliche Unumstößlichkeit der Tatsache wieder, dass der biologische Anfang eines Organismus seine Zeugung ist. Die Aussage, dass „von einem neuen Menschen gesprochen werden muss“, bedeutet nicht, dass mit „einem“ das deutsche Zahlwort gemeint ist statt lediglich des unbestimmten Artikels. Richtig ist, dass die genetische Identität nach der Zeugung feststeht, aber noch nicht die numerische Singularität. Unbezweifelbar ist also, dass die Zeugung mindestens einen Menschen hervorgebracht hat und richtig ist m.E. auch die Feststellung Herzogs, dass alle Versuche dem Gezeugten die Eigenschaft des Menschseins absprechen zu wollen, sich allzu durchsichtigen Interessen verdanken, nicht aber der klaren Einsicht in die biologischen Abläufe.
Redaktion benachrichtigen
Herzog hat sich in seiner Eigenschaft als angesehener Zellbiologe geäußert, NICHT als „Philosoph“. Das „MUSS“ in seinem Satz: >> Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an MUSS von einem neuen Menschen gesprochen werden << spiegelt die wissenschaftliche Unumstößlichkeit der Tatsache wieder, dass der biologische Anfang eines Organismus seine Zeugung ist. Die Aussage, dass „von einem neuen Menschen gesprochen werden muss“, bedeutet nicht, dass mit „einem“ das deutsche Zahlwort gemeint ist statt lediglich des unbestimmten Artikels. Richtig ist, dass die genetische Identität nach der Zeugung feststeht, aber noch nicht die numerische Singularität. Unbezweifelbar ist also, dass die Zeugung mindestens einen Menschen hervorgebracht hat und richtig ist m.E. auch die Feststellung Herzogs, dass alle Versuche dem Gezeugten die Eigenschaft des Menschseins absprechen zu wollen, sich allzu durchsichtigen Interessen verdanken, nicht aber der klaren Einsicht in die biologischen Abläufe.
#80 Elvenpath † 13:44:14 | Samstag, 11. Februar 2012
#79 Domenico Tuttisanti : Auch einem rennomierten Wissenschaftler kann man widersprechen, wenn er philosophisch
argumentiert.
Und sein Satz „MUSS VON EINEM NEUEN MENSCHEN GESPROCHEN WERDEN“ ist definitiv falsch. Es könnten auch 2, 3 oder noch mehr Menschen entstehen.
Und ich lasse meine Meinung auch nicht unterdrücken , durch unhaltbare Vorwürfe, ich sei „Interessengeleitet“.
Redaktion benachrichtigen
Und sein Satz „MUSS VON EINEM NEUEN MENSCHEN GESPROCHEN WERDEN“ ist definitiv falsch. Es könnten auch 2, 3 oder noch mehr Menschen entstehen.
Und ich lasse meine Meinung auch nicht unterdrücken , durch unhaltbare Vorwürfe, ich sei „Interessengeleitet“.
#79 Domenico Tuttisanti 13:34:03 | Samstag, 11. Februar 2012
Elvenpath
.
Die Auffassung des Zellbiologen Prof. Dr.med. Dr. rer. nat. Volker Herzog zu einer Kernfrage seiner Disziplin, in der er es zu einem der angesehensten Vertreter seines Faches (Präsident der Dt. Zellbiolog. Gesellschaft, Direktor des Zellbiolog. Instituts der Uni Bonn, Herausgeber des European Journal of Cell Biology etc.) gebracht hat, ist weit entfernt von einer beliebigen „Meinung“, sie ist die von ihm vertretene WISSENSCHAFTLICHE Position. Wenn Sie ihm darin widersprechen wollen, dann kommen Sie viel eher in den Verdacht, interessegeleitet „Meinungen“ zu vertreten. Prof. Herzog dazu:
.
„…aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien“ [nach der Zeugung des MENSCHEN] „ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt…“
.
Redaktion benachrichtigen
.
Die Auffassung des Zellbiologen Prof. Dr.med. Dr. rer. nat. Volker Herzog zu einer Kernfrage seiner Disziplin, in der er es zu einem der angesehensten Vertreter seines Faches (Präsident der Dt. Zellbiolog. Gesellschaft, Direktor des Zellbiolog. Instituts der Uni Bonn, Herausgeber des European Journal of Cell Biology etc.) gebracht hat, ist weit entfernt von einer beliebigen „Meinung“, sie ist die von ihm vertretene WISSENSCHAFTLICHE Position. Wenn Sie ihm darin widersprechen wollen, dann kommen Sie viel eher in den Verdacht, interessegeleitet „Meinungen“ zu vertreten. Prof. Herzog dazu:
.
„…aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien“ [nach der Zeugung des MENSCHEN] „ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt…“
.
#78 Elvenpath † 13:20:40 | Samstag, 11. Februar 2012
#77 Domenico Tuttisanti: Das ist die Meinung eines Mannes. Seine Begründung ist rein philosophisch nicht wissenschaftlich. Ich halte noch mal dagegen, dass man diese Zellen auch trennen könnte und schon hat man bei der Geburt 2 Menschen, 2 Individuen. Daher kann eine Ansammlung von 8 Zelle nicht „Ein Mensch“ sein.
Redaktion benachrichtigen
#77 Domenico Tuttisanti 11:59:07 | Samstag, 11. Februar 2012
Fackel
Es gilt, die empirischen Befunde und die normative Beurteilung klar auseinanderzuhalten. Die befruchtete Eizelle ist nach der Auffassung des Zellbiologen – wie wir gesehen haben – ein Mensch. („Zellhaufen“ ist sie übrigens niemals, weil ein „Haufen“ eine ZUFÄLLIGE, bzw. BELIEBIGE Ansammlung ist. Beim Embryo handelt es sich aber von Anfang an um eine Zellorganisation, einen „Organismus“).
Ihre Abwägungen dagegen berühren das Normative. Hier müssen Sie vorab klären, ob es im Bereich des Ethischen nicht Inkommensurables gibt. Womit will man das Leben eines Menschen aufwiegen? Es hat Jahrhunderte in Europa zu einer moralischen und zivilisatorischen Selbstverständlichkeit gehört, dass das Leben eines Menschen für das Handeln anderer Menschen tabu sein müsse. Und dies ist dann die Grundfrage der Bioethik:
Erkenne ich menschliches Leben als Grenze meines Handelns an oder begrenze ich es durch mein Handeln – ganz nach eigener Interessenlage, eigenem Gutdünken?
Der Begriff der Menschenwürde besagt eben gerade, dass das Leben eines Menschen ÜBERHAUPT nicht in meine Verfügung fallen kann und auch nicht in IRGENDEIN Abwägungsverhältnis zu (meist fremden) „Interessen“. Dem entspricht im Abendland eben das KATEGORISCHE Tötungsverbot im Strafrecht.
Redaktion benachrichtigen
Es gilt, die empirischen Befunde und die normative Beurteilung klar auseinanderzuhalten. Die befruchtete Eizelle ist nach der Auffassung des Zellbiologen – wie wir gesehen haben – ein Mensch. („Zellhaufen“ ist sie übrigens niemals, weil ein „Haufen“ eine ZUFÄLLIGE, bzw. BELIEBIGE Ansammlung ist. Beim Embryo handelt es sich aber von Anfang an um eine Zellorganisation, einen „Organismus“).
Ihre Abwägungen dagegen berühren das Normative. Hier müssen Sie vorab klären, ob es im Bereich des Ethischen nicht Inkommensurables gibt. Womit will man das Leben eines Menschen aufwiegen? Es hat Jahrhunderte in Europa zu einer moralischen und zivilisatorischen Selbstverständlichkeit gehört, dass das Leben eines Menschen für das Handeln anderer Menschen tabu sein müsse. Und dies ist dann die Grundfrage der Bioethik:
Erkenne ich menschliches Leben als Grenze meines Handelns an oder begrenze ich es durch mein Handeln – ganz nach eigener Interessenlage, eigenem Gutdünken?
Der Begriff der Menschenwürde besagt eben gerade, dass das Leben eines Menschen ÜBERHAUPT nicht in meine Verfügung fallen kann und auch nicht in IRGENDEIN Abwägungsverhältnis zu (meist fremden) „Interessen“. Dem entspricht im Abendland eben das KATEGORISCHE Tötungsverbot im Strafrecht.
#76 Fackel † 10:38:11 | Samstag, 11. Februar 2012
OK, Prof. Herzog’s wissenschaftliche Argumentation hat mich überzeugt!
Da entwickelt sich von Anfang an ein Mensch!
Das ist eine Meinung, die nicht durch die Tatsache, dass es sich in den verschiedenen Stadien erst um Zellhaufen, um einen Embryo , Fötus und dann einen wirklichen, erkennbaren Menschen handelt verändert wird.
Ungeachtet dessen kann das Leben der Mutter oder aber die Entwicklungsmöglichkeit des noch zu gebärenden Menschen nicht ohne Beachtung bleiben.
Da zählen dann Sachargumente und keine Glaubenssätze!
Redaktion benachrichtigen
Da entwickelt sich von Anfang an ein Mensch!
Das ist eine Meinung, die nicht durch die Tatsache, dass es sich in den verschiedenen Stadien erst um Zellhaufen, um einen Embryo , Fötus und dann einen wirklichen, erkennbaren Menschen handelt verändert wird.
Ungeachtet dessen kann das Leben der Mutter oder aber die Entwicklungsmöglichkeit des noch zu gebärenden Menschen nicht ohne Beachtung bleiben.
Da zählen dann Sachargumente und keine Glaubenssätze!
#75 Mary Cruz 09:35:30 | Samstag, 11. Februar 2012
Man beachte den Sprachgebrauch bei der Argumentation der PID-Befürworter, um von der wahren Bedeutung
von bestimmten Wörtern und Ausdrucksweisen abzulenken, wie die verantwortlichen Politiker sie verwendet
haben.
Es geht ihnen um den „Schutz“ der „Frauen“ oder der „Paare“ vor schweren körperlichen und seelischen Belastungen während der Schwangerschaft, sowie die Vermeidung von „Spätabbrüchen“.
Die Wörter – Mütter, Eltern, Kinder und vorgeburtliche Kindstötung – werden von ihnen vermieden.
Die Präimplantationsdiagnostik wurde an die gleichen Maßstäbe für die Pränataldiagnostik per Ultraschall gestellt, die die verantwortlichen Politiker für einen „Schwangerschaftsabbruch“ parallel dazu rechtswidrig und straflos durchführen lassen.
Die PID beruht also auf derselben Entscheidung der Politiker, zwischen lebenswertem und lebensunwertem Leben zu wählen.
Sie verstoßen damit gegen die Grundrechte auf das Leben aller und ihre seelische wie körperliche Unversehrtheit, der unantastbaren Menschenwürde, und sie diskriminieren unschuldige Menschen, die ihrer willkürlichen Menschenrechts-Ideologie nicht entsprechen.
Redaktion benachrichtigen
Es geht ihnen um den „Schutz“ der „Frauen“ oder der „Paare“ vor schweren körperlichen und seelischen Belastungen während der Schwangerschaft, sowie die Vermeidung von „Spätabbrüchen“.
Die Wörter – Mütter, Eltern, Kinder und vorgeburtliche Kindstötung – werden von ihnen vermieden.
Die Präimplantationsdiagnostik wurde an die gleichen Maßstäbe für die Pränataldiagnostik per Ultraschall gestellt, die die verantwortlichen Politiker für einen „Schwangerschaftsabbruch“ parallel dazu rechtswidrig und straflos durchführen lassen.
Die PID beruht also auf derselben Entscheidung der Politiker, zwischen lebenswertem und lebensunwertem Leben zu wählen.
Sie verstoßen damit gegen die Grundrechte auf das Leben aller und ihre seelische wie körperliche Unversehrtheit, der unantastbaren Menschenwürde, und sie diskriminieren unschuldige Menschen, die ihrer willkürlichen Menschenrechts-Ideologie nicht entsprechen.
#74 Goldengel 08:41:27 | Samstag, 11. Februar 2012
BitterTruth ,
.
Sie schreiben großartig von der „Auffassung des Lebens“.
Wie „böse, böse“ doch die katholische Lehre doch ist, wenn diese den Egoismus der Abtreibung und die Konkubinatshurerei zurückweist, gell.
Tja – die „aktuelle Lebensauffassung“ der Abtreibungsbefürworter wäre ja demnach vor allen die Auffassung, dass ihr eigenes Leben über das Leben anderer gestellt wird, auch das gesunde Leben von Föten, dabei geht es nicht nur um das Leben von Behinderten.
.
Außerdem schreiben Sie großartig von „Denkweise“ vor 400 Jahren.
Ach wissen Sie – die Menscheit an und für sich ist dem Schlechten immer mehr zugeneigt als dem Guten, deshalb hebt sich die damalige Denkeweise vieler Hurenmenschen auch nicht sonderlich von der Denkweise der heutigen Hurenmenschen ab.
Die Hurerei und ihre furchtbaren Folgen wie Abtreibung, Ehescheidung und sogar Gewaltverbrechen sind heute wie damals gleich.
Abtreibungen machte man schon in der Antike – so gleicht sich wohl die antike heidnische Denkweise sehr der heutigen ach so christlichen Denkweise der modernen Scheinkatholiken.
Fazit: die Schlechtigkeit des Egoismus ist leider in jeder Zeit vorhanden, denn die Psychodynamik des Menschen ändert sich nicht.
Den „Ich-Menschen“ gab es also schon immer.
Der Egoismus ist keine Erfindung einer speziellen Zeitepoche – er liegt wie ein böser Keim in jeden Menschen drinnen und kann jederzeit zum Vorschein kommen.
Redaktion benachrichtigen
.
Sie schreiben großartig von der „Auffassung des Lebens“.
Wie „böse, böse“ doch die katholische Lehre doch ist, wenn diese den Egoismus der Abtreibung und die Konkubinatshurerei zurückweist, gell.
Tja – die „aktuelle Lebensauffassung“ der Abtreibungsbefürworter wäre ja demnach vor allen die Auffassung, dass ihr eigenes Leben über das Leben anderer gestellt wird, auch das gesunde Leben von Föten, dabei geht es nicht nur um das Leben von Behinderten.
.
Außerdem schreiben Sie großartig von „Denkweise“ vor 400 Jahren.
Ach wissen Sie – die Menscheit an und für sich ist dem Schlechten immer mehr zugeneigt als dem Guten, deshalb hebt sich die damalige Denkeweise vieler Hurenmenschen auch nicht sonderlich von der Denkweise der heutigen Hurenmenschen ab.
Die Hurerei und ihre furchtbaren Folgen wie Abtreibung, Ehescheidung und sogar Gewaltverbrechen sind heute wie damals gleich.
Abtreibungen machte man schon in der Antike – so gleicht sich wohl die antike heidnische Denkweise sehr der heutigen ach so christlichen Denkweise der modernen Scheinkatholiken.
Fazit: die Schlechtigkeit des Egoismus ist leider in jeder Zeit vorhanden, denn die Psychodynamik des Menschen ändert sich nicht.
Den „Ich-Menschen“ gab es also schon immer.
Der Egoismus ist keine Erfindung einer speziellen Zeitepoche – er liegt wie ein böser Keim in jeden Menschen drinnen und kann jederzeit zum Vorschein kommen.
#73 Domenico Tuttisanti 08:20:13 | Samstag, 11. Februar 2012
Die Biologie, insbesondere die Zytologie, ist heute mehr denn je von der Erkenntnis durchdrungen, dass
mit dem Akt der Zeugung – nicht vorher und nicht nachher! – ein neues menschliches Leben begonnen hat.
.
Zitat Prof. Volker Herzog, Zellbiologe, ehem. Präsident der Dt. Zellbiolog. Gesellschaft:
„ Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch. Die Begründung dafür ist folgende: Bei der Befruchtung verschmelzen die Vorkerne von Ei- und Samenzelle miteinander, wodurch ein neues Genom entsteht. Wichtig ist hierbei, dass dies rein zufällig und bisher nicht steuerbar geschieht. Dieses neue Genom verleiht der befruchteten Eizelle alle Potenzen
für die Entfaltung des Individuums. Der Mensch und seine Individualität ergeben sich daher aus dem neuen Genom. Nach der Befruchtung unterliegt er zusätzlich Einflüssen äußerer Faktoren. Diese Befruchtung ist der
Startpunkt, von ihm an MUSS VON EINEM NEUEN MENSCHEN gesprochen werden.“
.
Es war neuerdings der Philosoph Habermas, der insbesondere im Blick auf die Bioethik vor einem „Entgleisen der Modernisierung“ und einer „Verdinglichung des Menschen“ warnte.
www.zeit.de/…0139_st-habermas.xml
Redaktion benachrichtigen
.
Zitat Prof. Volker Herzog, Zellbiologe, ehem. Präsident der Dt. Zellbiolog. Gesellschaft:
„ Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch. Die Begründung dafür ist folgende: Bei der Befruchtung verschmelzen die Vorkerne von Ei- und Samenzelle miteinander, wodurch ein neues Genom entsteht. Wichtig ist hierbei, dass dies rein zufällig und bisher nicht steuerbar geschieht. Dieses neue Genom verleiht der befruchteten Eizelle alle Potenzen
für die Entfaltung des Individuums. Der Mensch und seine Individualität ergeben sich daher aus dem neuen Genom. Nach der Befruchtung unterliegt er zusätzlich Einflüssen äußerer Faktoren. Diese Befruchtung ist der
Startpunkt, von ihm an MUSS VON EINEM NEUEN MENSCHEN gesprochen werden.“
.
Es war neuerdings der Philosoph Habermas, der insbesondere im Blick auf die Bioethik vor einem „Entgleisen der Modernisierung“ und einer „Verdinglichung des Menschen“ warnte.
www.zeit.de/…0139_st-habermas.xml
#72 BitterTruth 06:45:03 | Samstag, 11. Februar 2012
Solange nicht auch die katholischen Ultras erkennen, dass ihre aktuelle Auffassung von „Leben“ nicht mit der Realität einhergeht, kann man sich eigentlich jede Diskussion sparen. Die katholische Kirche ist einfach etwas langsam, wenn es um die Erkenntnis von Realitäten geht. Versetzt man sich in diese Denkweise hinein und setzt an jede Jahreszahl an einem Artikel hier ein „-400 jahre“ ran… dann ergibt es zwar natürlich noch keinen Sinn wird aber zumindest erklärbar. ;)
Redaktion benachrichtigen
#71 Elvenpath † 01:56:06 | Samstag, 11. Februar 2012
#67 Semikolon: „Das sind potentiell 100 Menschen“
Und wenn der Briefträger Ihre Tochter anblinzelt ist das auch ein potentieller neuer Mensch…
100 Zellen sind NICHTS. Bezogen auch nur auf einen eingermaßen als Menschen erkennbaren Fötus ist das nicht mehr als ein Staubkorn.
Ich „picke“ nicht etwas heraus. Aus Zellklumpen von 6-10 Zellen werden 2 entnommen zum testen. Das ist Fakt. Es sind keine Menschen, nur ein paar vollkommen identische Zellen. Und auch wenn es 100 mal durchgeführt wird, macht das keinen Unterschied. 100 mal kein Mensch macht immer noch keinen Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Und wenn der Briefträger Ihre Tochter anblinzelt ist das auch ein potentieller neuer Mensch…
100 Zellen sind NICHTS. Bezogen auch nur auf einen eingermaßen als Menschen erkennbaren Fötus ist das nicht mehr als ein Staubkorn.
Ich „picke“ nicht etwas heraus. Aus Zellklumpen von 6-10 Zellen werden 2 entnommen zum testen. Das ist Fakt. Es sind keine Menschen, nur ein paar vollkommen identische Zellen. Und auch wenn es 100 mal durchgeführt wird, macht das keinen Unterschied. 100 mal kein Mensch macht immer noch keinen Menschen.
#70 Mighty Counsellor † 01:13:56 | Samstag, 11. Februar 2012
Ist noch jemand hier (ausser El Doofo)?
Redaktion benachrichtigen
#69 Alstak 00:59:19 | Samstag, 11. Februar 2012
Hoffentlich wird der Nachwuchs von El Greco nicht solch ein widerwärtiger Shmockabschaum wie er. Jugendamt, hilf! 
Redaktion benachrichtigen
#68 El Greco 00:56:27 | Samstag, 11. Februar 2012
Heil Hitler, ab dem 27. Januar gibt es endlich jüdisch-talmudische Kindsauslese in der ZIOn-OMF-BRD.
Redaktion benachrichtigen
#67 Semikolon 23:56:47 | Freitag, 10. Februar 2012
@Elvenpath #63
;
Ihre Antwort habe ich schon vorausgesehen. Ich wusste genau, was Sie jetzt aus dieser Seite herauspicken werden, nur um weiter ihre Unsinnsaussage zu rechtfertigen. Aber immerhin schön, dass Sie wenigstens diese Zeilen dort gelesen haben.
;
Dies hat aber überhaupt nichts mit meinem Beitrag #62 zu tun.
;
Noch einmal zur Wdh:
Allein für ein PID-Versuch sind 100 Eizellen und die daraus folgenden Embryonen notwendig. Da sind nicht einfach nur „wenige Zellen“, wie Sie behaupteten.
;
Das sind potentiell 100 Menschen, auch wenn statistisch nicht alle erfolgreich befruchtet und auch in der Natur sich erfolgreich entwickeln würden. Sie werden aber vom Mengele-Arzt alle befruchtet und bei denen es dann klappt, wird später dann die Selektion durchgeführt.
;
Redaktion benachrichtigen
;
Ihre Antwort habe ich schon vorausgesehen. Ich wusste genau, was Sie jetzt aus dieser Seite herauspicken werden, nur um weiter ihre Unsinnsaussage zu rechtfertigen. Aber immerhin schön, dass Sie wenigstens diese Zeilen dort gelesen haben.
;
Dies hat aber überhaupt nichts mit meinem Beitrag #62 zu tun.
;
Noch einmal zur Wdh:
Allein für ein PID-Versuch sind 100 Eizellen und die daraus folgenden Embryonen notwendig. Da sind nicht einfach nur „wenige Zellen“, wie Sie behaupteten.
;
Das sind potentiell 100 Menschen, auch wenn statistisch nicht alle erfolgreich befruchtet und auch in der Natur sich erfolgreich entwickeln würden. Sie werden aber vom Mengele-Arzt alle befruchtet und bei denen es dann klappt, wird später dann die Selektion durchgeführt.
;
#66 Fackel † 23:35:31 | Freitag, 10. Februar 2012
Jubärens, SIE haben keinerlei Recht über meine Ausdrucksweise zu richten – es sei denn SIE können mich
widerlegen.
SIE fabulieren nämlich , z. B. über pro familia, und bleiben die Nachweise, nach wie vor schuldig!!
Wenn Ihnen meine Ausdrucksweise nicht gefällt: Schlagen Sie defondor in IHREN Worten vor, dass er nicht derart unqualifizierte Dinge verbreiten soll – vielleicht hört er ja auf SIE
Redaktion benachrichtigen
SIE fabulieren nämlich , z. B. über pro familia, und bleiben die Nachweise, nach wie vor schuldig!!
Wenn Ihnen meine Ausdrucksweise nicht gefällt: Schlagen Sie defondor in IHREN Worten vor, dass er nicht derart unqualifizierte Dinge verbreiten soll – vielleicht hört er ja auf SIE
#65 Elvenpath † 23:11:21 | Freitag, 10. Februar 2012
#63 Elvenpath: Ah, ich glaube, ich verstehe, was SIe meinen: Sie meinen also das wären „viele“ Zellen?
Haben Sie eine Ahnung, aus wie vielen Zellen der Mensch besteht? Ca. 100 Billionen. Auch ein Fötus, den man als menschlich bezeichnen kann, hat Milliarden oder Billionen von Zellen.
Für die PID werden Zellen im zweistelligen Bereich benötigt. Und diese Zellen sind auch noch nicht spezialisiert. Sie sind alle identisch!
Das ist wirklich lächerlich, das als viele Zellen zu bezeichnen.
Die Aussage bleibt richtig: Zur PID werden nur einige wenige, identische Zellen benötigt (und eventuell vernichtet).
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie eine Ahnung, aus wie vielen Zellen der Mensch besteht? Ca. 100 Billionen. Auch ein Fötus, den man als menschlich bezeichnen kann, hat Milliarden oder Billionen von Zellen.
Für die PID werden Zellen im zweistelligen Bereich benötigt. Und diese Zellen sind auch noch nicht spezialisiert. Sie sind alle identisch!
Das ist wirklich lächerlich, das als viele Zellen zu bezeichnen.
Die Aussage bleibt richtig: Zur PID werden nur einige wenige, identische Zellen benötigt (und eventuell vernichtet).
#64 valen-tin 22:50:17 | Freitag, 10. Februar 2012
@semikolon. Ich gehe davon aus, dass Sie wissen, was Ihr nick in der griechischen Sprache bedeutet. Ihre
folgenden Äusserungen sind damit kaum vergleichbar:„Es sind nach kirchlicher Lehre also schon gut 18
Menschen betroffen, von denen einer das Glück hatte, zu leben.?
Es kommt noch besser:#62 Semikolon 22:05:42 | Freitag, 10. Februar 2012
„Allgemein sind nur wenige Zellen notwenig, um die PID durchzuführen.“
@Elvenpath,
Ihre Uninformiertheit ist wirklich nicht zu glauben.
;
Tun Sie sich doch selbst einmal den Gefallen und informieren Sie sich zuerst, bevor Sie etwas schreiben.
Hier z.B. :
de.wikipedia.org/…lantationsdiagnostik
;
Sehen Sie da isb. Kapitel:
„Erfolgsraten der einzelnen Prozessschritte“:
;
Bezogen auf die Eizelle sind 100 Eizellen notwendig pro erfolgreicher Geburt.
;
Bis zur ersten erfolgreichen Diagnose, sind 6 Eizellen und drei Embryonen notwendig.
Wie wäre es denn mit: Erst denken, dann sprechen/posten?
Redaktion benachrichtigen
Es kommt noch besser:#62 Semikolon 22:05:42 | Freitag, 10. Februar 2012
„Allgemein sind nur wenige Zellen notwenig, um die PID durchzuführen.“
@Elvenpath,
Ihre Uninformiertheit ist wirklich nicht zu glauben.
;
Tun Sie sich doch selbst einmal den Gefallen und informieren Sie sich zuerst, bevor Sie etwas schreiben.
Hier z.B. :
de.wikipedia.org/…lantationsdiagnostik
;
Sehen Sie da isb. Kapitel:
„Erfolgsraten der einzelnen Prozessschritte“:
;
Bezogen auf die Eizelle sind 100 Eizellen notwendig pro erfolgreicher Geburt.
;
Bis zur ersten erfolgreichen Diagnose, sind 6 Eizellen und drei Embryonen notwendig.
Wie wäre es denn mit: Erst denken, dann sprechen/posten?
#63 Elvenpath † 22:48:13 | Freitag, 10. Februar 2012
#62 Semikolon: Ich lese da:
„Als Präimplantationsdiagnostik wird im Allgemeinen die genetische Untersuchung eines außerhalb des Körpers (in vitro) erzeugten Embryos vor dessen Implantation in die Gebärmutter der Frau bezeichnet. Üblicherweise werden dabei dem Embryo drei Tage nach der Befruchtung, wenn er aus sechs bis zehn Zellen besteht, eine oder zwei Zellen entnommen und auf bestimmte Gendefekte (Genmutationen) hin untersucht.“
Wie Sie das aus der Tabelle herauslesen wollen, dass auch schon weiter entwickelte Stadien herangezogen werden, erschließt sich mir nicht.
Redaktion benachrichtigen
„Als Präimplantationsdiagnostik wird im Allgemeinen die genetische Untersuchung eines außerhalb des Körpers (in vitro) erzeugten Embryos vor dessen Implantation in die Gebärmutter der Frau bezeichnet. Üblicherweise werden dabei dem Embryo drei Tage nach der Befruchtung, wenn er aus sechs bis zehn Zellen besteht, eine oder zwei Zellen entnommen und auf bestimmte Gendefekte (Genmutationen) hin untersucht.“
Wie Sie das aus der Tabelle herauslesen wollen, dass auch schon weiter entwickelte Stadien herangezogen werden, erschließt sich mir nicht.
#62 Semikolon 22:05:42 | Freitag, 10. Februar 2012
„Allgemein sind nur wenige Zellen notwenig, um die PID durchzuführen.“
@Elvenpath,
Ihre Uninformiertheit ist wirklich nicht zu glauben.
;
Tun Sie sich doch selbst einmal den Gefallen und informieren Sie sich zuerst, bevor Sie etwas schreiben.
Hier z.B. :
de.wikipedia.org/…lantationsdiagnostik
;
Sehen Sie da isb. Kapitel:
„Erfolgsraten der einzelnen Prozessschritte“:
;
Bezogen auf die Eizelle sind 100 Eizellen notwendig pro erfolgreicher Geburt.
;
Bis zur ersten erfolgreichen Diagnose, sind 6 Eizellen und drei Embryonen notwendig.
;
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein erfolgreicher dignostierter gesunder Embryo ohne genetischem Defekt dann tatsächlich zu einer erfolgreichen Geburt wird, ist lediglich 7 %, so dass deshalb immer zur Diagnose viele (gesunde) Embryonen benötigt werden, um nur die Wahrscheinlichkeit (nicht Sicherheit) einer erfolgreichen Geburt zu haben. Pro Geburt also ca. 40 befruchtete Eizellen, bzw. 14 diagnosefähige Embryonen.
;
Wie viele nicht erfolgreiche skrupellose Patientinnen der Lübecker Dr. Diedrich- Mengele für sein erstes „Rampen-Baby“ schon hatte, erzählt er sicher nicht.
Redaktion benachrichtigen
@Elvenpath,
Ihre Uninformiertheit ist wirklich nicht zu glauben.
;
Tun Sie sich doch selbst einmal den Gefallen und informieren Sie sich zuerst, bevor Sie etwas schreiben.
Hier z.B. :
de.wikipedia.org/…lantationsdiagnostik
;
Sehen Sie da isb. Kapitel:
„Erfolgsraten der einzelnen Prozessschritte“:
;
Bezogen auf die Eizelle sind 100 Eizellen notwendig pro erfolgreicher Geburt.
;
Bis zur ersten erfolgreichen Diagnose, sind 6 Eizellen und drei Embryonen notwendig.
;
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein erfolgreicher dignostierter gesunder Embryo ohne genetischem Defekt dann tatsächlich zu einer erfolgreichen Geburt wird, ist lediglich 7 %, so dass deshalb immer zur Diagnose viele (gesunde) Embryonen benötigt werden, um nur die Wahrscheinlichkeit (nicht Sicherheit) einer erfolgreichen Geburt zu haben. Pro Geburt also ca. 40 befruchtete Eizellen, bzw. 14 diagnosefähige Embryonen.
;
Wie viele nicht erfolgreiche skrupellose Patientinnen der Lübecker Dr. Diedrich- Mengele für sein erstes „Rampen-Baby“ schon hatte, erzählt er sicher nicht.
#61 Elvenpath † 21:43:25 | Freitag, 10. Februar 2012
#59 Semikolon: Wenn man es dort erlaubt wo es sinnvoll und moralisch unbedenklich (Nämlich dort, wo es
eben nur identische Zellen sind.
) ist, vermeidet man dadurch dass unmoralische PID oder Abtreibung in einem späteren Stadium vorgenommen werden.
Und ja, Mord an ein paar menschlichen Hautzellen (das wäre der korrekte Vergleich) ist für mich durchaus ok.
Redaktion benachrichtigen
) ist, vermeidet man dadurch dass unmoralische PID oder Abtreibung in einem späteren Stadium vorgenommen werden.
Und ja, Mord an ein paar menschlichen Hautzellen (das wäre der korrekte Vergleich) ist für mich durchaus ok.
#60 Jubärens 21:36:43 | Freitag, 10. Februar 2012
#56 Fackel wird wieder ausfällig,
statt auf Argumente einzugehen:
„Defendor sie erzählen Unsinn!
… redet einfach nur Mist!!!
Sie fanatisch verblendeter Schreihals!
Sie Schwätzer!“
Redaktion benachrichtigen
statt auf Argumente einzugehen:
„Defendor sie erzählen Unsinn!
… redet einfach nur Mist!!!
Sie fanatisch verblendeter Schreihals!
Sie Schwätzer!“
#59 Semikolon 21:14:16 | Freitag, 10. Februar 2012
@Elvenpath, #58
„Wenn Sie es ganz verbieten, werden im schlimmsten Falle schon halb entwickelte Menschen abgetöt, weil den Eltern es dann egal ist, weil sie es ja eh illegal tun.“
;
Sehr bezeichende Argumentation und ein sehr guter Beleg dafür, wie weit der moralische Dammbruch, von dem ich weiter unten schrieb, schon gediehen ist.
;
Man soll also etwas erlauben, nur um zu verhindern, dass die Menschen es sonst illegal tun?
;
Amtsmißbrauch, Bestechung, Steuerhinterziehung, Betrug, Diebstahl, Raub, Vergewaltigung, Mord könnte man dann auch ja erlauben. Was sonst noch alles, Ihrer Meinung nach?
Redaktion benachrichtigen
„Wenn Sie es ganz verbieten, werden im schlimmsten Falle schon halb entwickelte Menschen abgetöt, weil den Eltern es dann egal ist, weil sie es ja eh illegal tun.“
;
Sehr bezeichende Argumentation und ein sehr guter Beleg dafür, wie weit der moralische Dammbruch, von dem ich weiter unten schrieb, schon gediehen ist.
;
Man soll also etwas erlauben, nur um zu verhindern, dass die Menschen es sonst illegal tun?
;
Amtsmißbrauch, Bestechung, Steuerhinterziehung, Betrug, Diebstahl, Raub, Vergewaltigung, Mord könnte man dann auch ja erlauben. Was sonst noch alles, Ihrer Meinung nach?
#58 Elvenpath † 21:05:32 | Freitag, 10. Februar 2012
#55 Semikolon: Eben dieses Einzelbeispiel zeigt, dass es nötig ist, zu definieren, bis WANN genau, PID,
oder Abtreibung erlaubt ist.
Wenn Sie es ganz verbieten, werden im schlimmsten Falle schon halb entwickelte Menschen abgetöt, weil den Eltern es dann egal ist, weil sie es ja eh illegal tun.
Gibt es einen legalen Rahmen, für PID und Abtreibung, wo es sich eben noch nur um identische Zellen handelt, werden die Menschen natürlich diesen Rahmen nutzen und nicht die Zeit danach.
Diesen speziellen Fall zu nehmen, um allgemein gegen PID zu argumentieren, ist unseriös.
Allgemein sind nur wenige Zellen notwenig, um die PID durchzuführen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie es ganz verbieten, werden im schlimmsten Falle schon halb entwickelte Menschen abgetöt, weil den Eltern es dann egal ist, weil sie es ja eh illegal tun.
Gibt es einen legalen Rahmen, für PID und Abtreibung, wo es sich eben noch nur um identische Zellen handelt, werden die Menschen natürlich diesen Rahmen nutzen und nicht die Zeit danach.
Diesen speziellen Fall zu nehmen, um allgemein gegen PID zu argumentieren, ist unseriös.
Allgemein sind nur wenige Zellen notwenig, um die PID durchzuführen.
#57 Alstak 20:23:48 | Freitag, 10. Februar 2012
Brandenburgis unf Fackel, eure Futts stinke –> Futtspray.
Redaktion benachrichtigen
#56 Fackel † 20:22:53 | Freitag, 10. Februar 2012
Defendor sie erzählen Unsinn!
Wer wie SIE behauptet: „Die befruchtete Eizelle IST EIN MENSCHLICHER Körper in seinem frühesten Stadium“ redet einfach nur Mist!!!
Ein Zellhaufen ist KEIN menschlicher Körper!
Sie unwissenschaftlicher Fanatiker haben NIE in IHREM Leben die Zellentzwicklung eines Embryos gesehen, obwohl sie die Möglichkeiten dazu hätten. Von der Zelle bis zum Menschen werden die Entwicklungsstadien der Evolution konsequent durchlaufen.
Sie können in dem frühen Stadium der Zellteilung nicht unterscheiden ob es sich um einen menschlichen oder tierischen Embyo handelt!
DAS IST EIN FAKTUM – Sie fanatisch verblendeter Schreihals!
Der Einzige, der in einer AUSLEBE-GEsellschaft herumgeistert sind SIE, der die Welt der Pi(u)ss-Brüder von der Realität nicht unterscheiden kann.
Und wieder einmal behaupten Sie etwas von einer „Pharma-Info-Seite“ zu zitieren und sind NICHT IN DER LAGE die Quelle zu nennen.
Vermutlich ist es – wie immer Ihnen – irgend ein Pi(u)ss-Faltblatt, in dem ein genau so wenig fachkundiger Bruder seine Halbweisheiten verbreitet.
Sie hätten mal besser im Biologieunterricht aufgepasst – Sie Schwätzer!
Redaktion benachrichtigen
Wer wie SIE behauptet: „Die befruchtete Eizelle IST EIN MENSCHLICHER Körper in seinem frühesten Stadium“ redet einfach nur Mist!!!
Ein Zellhaufen ist KEIN menschlicher Körper!
Sie unwissenschaftlicher Fanatiker haben NIE in IHREM Leben die Zellentzwicklung eines Embryos gesehen, obwohl sie die Möglichkeiten dazu hätten. Von der Zelle bis zum Menschen werden die Entwicklungsstadien der Evolution konsequent durchlaufen.
Sie können in dem frühen Stadium der Zellteilung nicht unterscheiden ob es sich um einen menschlichen oder tierischen Embyo handelt!
DAS IST EIN FAKTUM – Sie fanatisch verblendeter Schreihals!
Der Einzige, der in einer AUSLEBE-GEsellschaft herumgeistert sind SIE, der die Welt der Pi(u)ss-Brüder von der Realität nicht unterscheiden kann.
Und wieder einmal behaupten Sie etwas von einer „Pharma-Info-Seite“ zu zitieren und sind NICHT IN DER LAGE die Quelle zu nennen.
Vermutlich ist es – wie immer Ihnen – irgend ein Pi(u)ss-Faltblatt, in dem ein genau so wenig fachkundiger Bruder seine Halbweisheiten verbreitet.
Sie hätten mal besser im Biologieunterricht aufgepasst – Sie Schwätzer!
#55 Semikolon 20:14:55 | Freitag, 10. Februar 2012
@Elvenpath,
;
Leider verstehen Sie mich nicht, aber das kann ich nicht ändern. Vermutlich verstehen Sie auch nicht, was Paul VI s. #51 meinte und Sie verstehen auch nicht, dass weite Teile der Weltbevölkerung schon von staatlicher Bevölkerungsplanung-Willkür betroffen sind.
;
„Es wurden keine Kinder umgebracht. 8 identische Zelle sind kein Mensch. Die 8 Zellen könnte man teilen und trennen,“
Auch hier liegen Sie falsch.
Dr. Didrich gab zu, bereits 6 diagnostizierbare „Embryonen“ zur Verfügung gehabt zu haben. Da ist nicht mehr diese „Zelle“, die Sie erwähnen, die man noch klonen könnte.
Sondern schon ein ganz anderes Stadium. Diese Zahl ist übrigens nicht untypisch für PID, meist werden sogar mehr benötigt.
Um solche diagnostizierbaren Embryonen zu haben, müssen schon gut die dreifache Menge befruchteter Eizellen gezeugt worden sein.
Es sind nach kirchlicher Lehre also schon gut 18 Menschen betroffen, von denen einer das Glück hatte, zu leben.
Klar, dass auch bei natürlicher Geburt nicht alle 18 überlebt hätten, wenn man diesen medizinischen Akt mit etwas Natürlichem überhaupt vergleichen kann, da in der Natur jeweils i.d.R. nur eine Eizelle befruchtet worden wäre.
Aber diese Mutter hätte auch natürlich gesunde Kinder bekommen können. Sogar mit 75% Wahrscheinlichkeit, laut dem Lübecker Mengele-Arzt, der unbedingt der „Erste“ sein wollte unserer moralisch versauten Welt sein erstes
„Rampen-Baby“ zu präsentieren. Die Bilder der 5 Ausselektierten zeigt er natürlich nicht.
Redaktion benachrichtigen
;
Leider verstehen Sie mich nicht, aber das kann ich nicht ändern. Vermutlich verstehen Sie auch nicht, was Paul VI s. #51 meinte und Sie verstehen auch nicht, dass weite Teile der Weltbevölkerung schon von staatlicher Bevölkerungsplanung-Willkür betroffen sind.
;
„Es wurden keine Kinder umgebracht. 8 identische Zelle sind kein Mensch. Die 8 Zellen könnte man teilen und trennen,“
Auch hier liegen Sie falsch.
Dr. Didrich gab zu, bereits 6 diagnostizierbare „Embryonen“ zur Verfügung gehabt zu haben. Da ist nicht mehr diese „Zelle“, die Sie erwähnen, die man noch klonen könnte.
Sondern schon ein ganz anderes Stadium. Diese Zahl ist übrigens nicht untypisch für PID, meist werden sogar mehr benötigt.
Um solche diagnostizierbaren Embryonen zu haben, müssen schon gut die dreifache Menge befruchteter Eizellen gezeugt worden sein.
Es sind nach kirchlicher Lehre also schon gut 18 Menschen betroffen, von denen einer das Glück hatte, zu leben.
Klar, dass auch bei natürlicher Geburt nicht alle 18 überlebt hätten, wenn man diesen medizinischen Akt mit etwas Natürlichem überhaupt vergleichen kann, da in der Natur jeweils i.d.R. nur eine Eizelle befruchtet worden wäre.
Aber diese Mutter hätte auch natürlich gesunde Kinder bekommen können. Sogar mit 75% Wahrscheinlichkeit, laut dem Lübecker Mengele-Arzt, der unbedingt der „Erste“ sein wollte unserer moralisch versauten Welt sein erstes
„Rampen-Baby“ zu präsentieren. Die Bilder der 5 Ausselektierten zeigt er natürlich nicht.
#54 catholic 20:09:25 | Freitag, 10. Februar 2012
Wir müssen Tomas konsultieren, ob dieses Kind getauft werden darf? –
Redaktion benachrichtigen
#53 valen-tin 19:47:40 | Freitag, 10. Februar 2012
Ich vermisse da irgendwie die Vision von blonden, bauäugigen usw. „Designer Babies“ Denn auf diesen Teil Ijres Kommentars bezog sich meine Kritik.
Redaktion benachrichtigen
#52 Elvenpath † 19:45:19 | Freitag, 10. Februar 2012
#51 Semikolon: „Irgendwann wird der Staat nicht nur bestimmen,…“
Ihre Logik ist fehlerhaft. Das Gesetz schreibt nichts vor, sondern lässt Eltern die Freiheit. Ist also ein Schritt in genau die entgegengesetzte Richtung, weg von Vorschriften.
Sklaverei ist das, was Sie vorhaben: Betroffene Eltern dazu verdammen, Leid und immer wieder unsägliches Leid ertragen zu müssen.
Wenn sie keinerlei Prozentsat dulden, ab dem PID gerechtfertigt wäre, wieso argumentieren Sie dann mit „nur 25%“? Bei 95% hätten sie die PID doch genau so abgelehnt.
Es wurden keine Kinder umgebracht. 8 identische Zelle sind kein Mensch. Die 8 Zellen könnte man teilen und trennen, dann würden 2 Menschen entstehen., eineiige Zwillinge. Nehmen wir an,es gäbe ein Medikament, welches zuverlässig genau das tun könnte. Dann wäre es ja Mord, wenn man dieses Medikament nicht nehmen würde.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Logik ist fehlerhaft. Das Gesetz schreibt nichts vor, sondern lässt Eltern die Freiheit. Ist also ein Schritt in genau die entgegengesetzte Richtung, weg von Vorschriften.
Sklaverei ist das, was Sie vorhaben: Betroffene Eltern dazu verdammen, Leid und immer wieder unsägliches Leid ertragen zu müssen.
Wenn sie keinerlei Prozentsat dulden, ab dem PID gerechtfertigt wäre, wieso argumentieren Sie dann mit „nur 25%“? Bei 95% hätten sie die PID doch genau so abgelehnt.
Es wurden keine Kinder umgebracht. 8 identische Zelle sind kein Mensch. Die 8 Zellen könnte man teilen und trennen, dann würden 2 Menschen entstehen., eineiige Zwillinge. Nehmen wir an,es gäbe ein Medikament, welches zuverlässig genau das tun könnte. Dann wäre es ja Mord, wenn man dieses Medikament nicht nehmen würde.
#51 Semikolon 19:26:20 | Freitag, 10. Februar 2012
Paul VI, 1968:
;
„Schließlich ist sehr zu bedenken, welch gefährliche Macht man auf diese Weise jenen staatlichen Behörden in die Hand gäbe, die sich über sittliche Grundsätze hinwegsetzen. Wer könnte es Staatsregierungen verwehren, zur Überwindung der Schwierigkeiten ihrer Nationen für sich in Anspruch zu nehmen, was man Ehegatten als erlaubte Lösung ihrer Familienprobleme zugesteht?“
;
Irgendwann wird der Staat nicht nur bestimmen, wer wieviel Kinder bekommen darf, wie es auf der erde schon praktiziert wird, sondern bald auch, wie diese beschaffen sein müssen.
;
Schön für den Staat, dass es, wie hier zu sehen, so viele willfährige gewissenlose Knechte auf dem Weg in die Sklaverei gibt.
Redaktion benachrichtigen
;
„Schließlich ist sehr zu bedenken, welch gefährliche Macht man auf diese Weise jenen staatlichen Behörden in die Hand gäbe, die sich über sittliche Grundsätze hinwegsetzen. Wer könnte es Staatsregierungen verwehren, zur Überwindung der Schwierigkeiten ihrer Nationen für sich in Anspruch zu nehmen, was man Ehegatten als erlaubte Lösung ihrer Familienprobleme zugesteht?“
;
Irgendwann wird der Staat nicht nur bestimmen, wer wieviel Kinder bekommen darf, wie es auf der erde schon praktiziert wird, sondern bald auch, wie diese beschaffen sein müssen.
;
Schön für den Staat, dass es, wie hier zu sehen, so viele willfährige gewissenlose Knechte auf dem Weg in die Sklaverei gibt.
#50 valen-tin 19:25:56 | Freitag, 10. Februar 2012
@semikolon: Ihre Vorstellung von einem „Designer Baby“ ist schon entlarvend. Aber da ist wohl Ihr Wunsch Vater des Gedankens.
Redaktion benachrichtigen
#49 Zakalwe † 19:16:07 | Freitag, 10. Februar 2012
#46 Elvenpath 18:45:48 | Freitag, 10. Februar 2012
…
Und ich sage es hier ganz deutlich: 4 oder 8 identische Zellen sind kein Mensch!
Also wird auch niemand getötet.
–----------
Für den wahren, echten, volksdeutschen Katholiken wie sie hier rumlungern, ist jeder körperlicher Kontakt zwischen (unverheirateten) Mann und Frau, der über einen Händedruck hinausgeht, schon Mord.
Redaktion benachrichtigen
…
Und ich sage es hier ganz deutlich: 4 oder 8 identische Zellen sind kein Mensch!
Also wird auch niemand getötet.
–----------
Für den wahren, echten, volksdeutschen Katholiken wie sie hier rumlungern, ist jeder körperlicher Kontakt zwischen (unverheirateten) Mann und Frau, der über einen Händedruck hinausgeht, schon Mord.
#48 Semikolon 19:08:40 | Freitag, 10. Februar 2012
#56 Elvenpath
„Aber Sie können mir vielleicht mal sagen, ab wieviel Prozent Schwerstbehindertenwahrscheinlichkeit Sie eine PID als zulässig erachten würden.“
;
1) Hier im vorliegenden Fall ging es überhaupt nicht um eine „Schwerstbehindertenwahrscheinlichkeit“, was immer das ist bzw. wie immer man das „Schwerstbehindert sein“ definiert.
Dr. Dietrich-Mengele tötete 5 Menschen, nur um der Mutter bei natürlicher Schwangerschaft eine 25% wahrscheinliche Fehlgeburt zu vermeiden. (S. seine eigenen Aussagen)
;
2) Dies zeigt, dass die PID mittlerweile gemäß der Dammbruch-Vorhersage, die bereits Papst Paul VI 1968 gab, auch noch die letzten ethischen Dämme gebrochen hat.
Nach dem hier beschriebenen Schangerschaftsmühenverhinderungs-Baby ist der Weg Designer-Baby (Blond, blauägig, großgewachsen, schnell wie ein Windhund … etc.) für Wohlhabende schon beschritten, während man in der Dritten Welt für die Armen die Abtreibung und Zwangssterilisation propagiert und Staatsführungen dazu erpresst. Als nächstes kommt noch per PID das Ersatzteillager-Baby für die Medizin, und irgendwann das „ideale Baby für den idealen Staat“ mit der schon vorgeburtlich aufgedruckten Steuernummer.
;
3) Es gibt überhaupt keine Behinderungs-Wahrscheinlichkeit, die eine solche abartige, anmaßende und absolut verbrecherische Methodik rechtfertigt.
Redaktion benachrichtigen
„Aber Sie können mir vielleicht mal sagen, ab wieviel Prozent Schwerstbehindertenwahrscheinlichkeit Sie eine PID als zulässig erachten würden.“
;
1) Hier im vorliegenden Fall ging es überhaupt nicht um eine „Schwerstbehindertenwahrscheinlichkeit“, was immer das ist bzw. wie immer man das „Schwerstbehindert sein“ definiert.
Dr. Dietrich-Mengele tötete 5 Menschen, nur um der Mutter bei natürlicher Schwangerschaft eine 25% wahrscheinliche Fehlgeburt zu vermeiden. (S. seine eigenen Aussagen)
;
2) Dies zeigt, dass die PID mittlerweile gemäß der Dammbruch-Vorhersage, die bereits Papst Paul VI 1968 gab, auch noch die letzten ethischen Dämme gebrochen hat.
Nach dem hier beschriebenen Schangerschaftsmühenverhinderungs-Baby ist der Weg Designer-Baby (Blond, blauägig, großgewachsen, schnell wie ein Windhund … etc.) für Wohlhabende schon beschritten, während man in der Dritten Welt für die Armen die Abtreibung und Zwangssterilisation propagiert und Staatsführungen dazu erpresst. Als nächstes kommt noch per PID das Ersatzteillager-Baby für die Medizin, und irgendwann das „ideale Baby für den idealen Staat“ mit der schon vorgeburtlich aufgedruckten Steuernummer.
;
3) Es gibt überhaupt keine Behinderungs-Wahrscheinlichkeit, die eine solche abartige, anmaßende und absolut verbrecherische Methodik rechtfertigt.
#47 valen-tin 19:05:57 | Freitag, 10. Februar 2012
@#35 MC Das dürfen Sie tomas nicht übel nehmen. Er scheint Sie doch etwas zu mögen. Ihnen antwortet er wenigstens schnippisc. Andere bekommen gar keine Antwort. ![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
#46 Elvenpath † 18:45:48 | Freitag, 10. Februar 2012
#45 Semikolon: Ich verdrehe überhaupt nichts, und bashe (hier zumindest ^^) keine Katholiken. Ich sage
nur: Sie werden die Eltern nicht davon abhalten können!
Aber Sie können mir vielleicht mal sagen, ab wieviel Prozent Schwerstbehindertenwahrscheinlichkeit Sie eine PID als zulässig erachten würden.
Und ich sage es hier ganz deutlich: 4 oder 8 identische Zellen sind kein Mensch!
Also wird auch niemand getötet.
Redaktion benachrichtigen
Aber Sie können mir vielleicht mal sagen, ab wieviel Prozent Schwerstbehindertenwahrscheinlichkeit Sie eine PID als zulässig erachten würden.
Und ich sage es hier ganz deutlich: 4 oder 8 identische Zellen sind kein Mensch!
Also wird auch niemand getötet.
#45 Semikolon 18:39:04 | Freitag, 10. Februar 2012
@Elvenpath,
;
Sie verdrehen, niemand mißgönnt dem Überlebendem sein Glück, nun trotz aller dafür getöteten Geschwister zu leben.
;
Im vorliegenden Lübecker Fall war die Wahrscheinlichkeit für ein behindertes Kind 25 %.
;
„Dank der PID konnte man, so Dietrich, ein 25-prozentiges Risiko für die neue Schwangerschaft ausschließen. dpa/AZ“
;
Dafür mussten nun „dank PID“ 5 Menschen sterben.
;
Aber für Sie natürlich alles nur ein Grund auf Katholiken zu bashen.
Redaktion benachrichtigen
;
Sie verdrehen, niemand mißgönnt dem Überlebendem sein Glück, nun trotz aller dafür getöteten Geschwister zu leben.
;
Im vorliegenden Lübecker Fall war die Wahrscheinlichkeit für ein behindertes Kind 25 %.
;
„Dank der PID konnte man, so Dietrich, ein 25-prozentiges Risiko für die neue Schwangerschaft ausschließen. dpa/AZ“
;
Dafür mussten nun „dank PID“ 5 Menschen sterben.
;
Aber für Sie natürlich alles nur ein Grund auf Katholiken zu bashen.
#44 Elvenpath † 18:25:49 | Freitag, 10. Februar 2012
Ja, das erste Kind war schon unterwegs. Hier zeigt sich die Abstimmung der Menschen „mit den Füßen“.
Eltern, bei denen die Wahrscheinlichkeit, aufgrund von Gendefekten, eines schwerbehinderten Kindes groß ist, werden sich nicht von Gesetzen aufhalten lassen, die PID durchzuführen.
Und wer will dem (gesunden) Kind dann sagen: Eigentlich dürfte es dich nicht geben!?
Redaktion benachrichtigen
Eltern, bei denen die Wahrscheinlichkeit, aufgrund von Gendefekten, eines schwerbehinderten Kindes groß ist, werden sich nicht von Gesetzen aufhalten lassen, die PID durchzuführen.
Und wer will dem (gesunden) Kind dann sagen: Eigentlich dürfte es dich nicht geben!?
#43 Brandenburgis 18:24:34 | Freitag, 10. Februar 2012
Es wäre sehr vielversprechend, wenn man alle x-net User anschreiben würde und jeden bitten würde, den Begriff „Selektion im 3. Reich“ kurz zu definieren und zu beschreiben. Dies wäre ein gigantishcer ‘Fortschritt für die Wissenschaft. Man kann die Ergebisse ja anonymisiert auswerten.
Redaktion benachrichtigen
#42 Alstak 18:10:06 | Freitag, 10. Februar 2012
Nein, ist er nicht.
–
z.B. – Hitler war kein Kriegstreiber, sondern ein Opfer. Polen, England und Frankreich haben ihn gezwungen, sich zu verteidigen.
z.B. – Es habe keine Selektion gegeben und keine Euthanasie.
z.B. – Es habe unter der Francodikatur keine Opfer gegeben.
usw. usw.
Redaktion benachrichtigen
–
z.B. – Hitler war kein Kriegstreiber, sondern ein Opfer. Polen, England und Frankreich haben ihn gezwungen, sich zu verteidigen.
z.B. – Es habe keine Selektion gegeben und keine Euthanasie.
z.B. – Es habe unter der Francodikatur keine Opfer gegeben.
usw. usw.
#41 Mighty Counsellor † 18:08:38 | Freitag, 10. Februar 2012
Aha, Brandenburgis ist kein Historiker. – Ist er wenigstens sonst seriös?
Redaktion benachrichtigen
#40 Alstak 18:05:58 | Freitag, 10. Februar 2012
Er ist kein Historiker. Das wurde hier vielfach bewiesen.
Redaktion benachrichtigen
#39 Mighty Counsellor † 18:05:29 | Freitag, 10. Februar 2012
Versteh’ nur noch Bahnhof: Ist denn jetzt Brandenburgis ein seriöser Historiker oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
#38 Alstak 18:03:18 | Freitag, 10. Februar 2012
Ich kann unserem „Historiker“ seitenlange Quellenaufarbeitungen von seriösen Historikern zu diesem Thema anbieten, die die Ergbut- und Rassenhygienegesetze, sowie die Opferzahlen usw. belegen und auswerten.
Redaktion benachrichtigen
#37 Mighty Counsellor † 18:01:46 | Freitag, 10. Februar 2012
#34: <… den Begriff „Selektion“ entsprechend zuordnen …>
.
Was bedeutet hier „entsprechend“?
Redaktion benachrichtigen
.
Was bedeutet hier „entsprechend“?
#36 Alstak 17:58:41 | Freitag, 10. Februar 2012
Brandenburgis – Nachweise!
Redaktion benachrichtigen
#35 Mighty Counsellor † 17:57:49 | Freitag, 10. Februar 2012
#27 valen-tin
Es beschleicht mich das ungute Gefühl, ich sei Tomás nicht sehr sympathisch. Entweder antwortet er auf meine Fragen gar nicht oder dann sehr schnippisch.
Redaktion benachrichtigen
Es beschleicht mich das ungute Gefühl, ich sei Tomás nicht sehr sympathisch. Entweder antwortet er auf meine Fragen gar nicht oder dann sehr schnippisch.
#34 Brandenburgis 17:57:43 | Freitag, 10. Februar 2012
Man muß sich angesichts der sehr dünnen und mehr als obskuren Quellenlage fragen, ob es so etwas wie „Selektion“ überhaupt gegeben hat. Dies ist um so grotesker, als wohl Milllionen Menschen in der Welt den Begriff „Selektion“ entsprechend zuordnen und somit reinen Wahnvorstellungen unterliegen.
Redaktion benachrichtigen
#33 noch ein Landorganist 17:54:06 | Freitag, 10. Februar 2012
wer hier wohl garnichts versteht ist Mrs.Poppins mit der Aussage: „Sie werden sehr schnell merken das
es in Deutschland fast unmöglich ist, weswegen es auch soviele Kinder in Heimen gibt.“
In Deutschland ist es schwer ein Kind zu adoptieren, weil viel mehr adoptieren möchten, als Kinder zur Verfügung stehen. Viele Kinder in Heimen?
Völliger Blödsinn. Seit Jahrzehnten nicht mehr. Wie sollen verhütete und abgetriebene Kinder plötzlich in Heimen sitzen?
Redaktion benachrichtigen
In Deutschland ist es schwer ein Kind zu adoptieren, weil viel mehr adoptieren möchten, als Kinder zur Verfügung stehen. Viele Kinder in Heimen?
Völliger Blödsinn. Seit Jahrzehnten nicht mehr. Wie sollen verhütete und abgetriebene Kinder plötzlich in Heimen sitzen?
#32 defendor 17:53:39 | Freitag, 10. Februar 2012
Der seelenverderbende Dünkel der Selbstvergötterung…
falls es die „Humanität“ des Todes-Kultes“ nicht zu sehr in seinem Dünkel trifft, hier ein Zitat aus einer Pharma-Infoseite:
–
„Die Würde des Menschen hängt NICHT von seiner körperlichen Verfassung ab.
Die befruchtete Eizelle IST EIN MENSCHLICHER Körper in seinem frühesten Stadium.
Dieser Körper unterscheidet sich in Größe, Form und Funktionen von dem eines Erwachsenen,
aber die Änderungen der Größe, der Form und der Funktionen erschaffen keine Person“
–
.
und auch wenn die Auslebe-Gesellschaft unter „juristischer“ Deckung meint über MILLIONEN Leichen von ungeborenen BESEELTEN KINDERN waten zu können, werden sie kein Jota an der HEILIGKEIT des Lebens ändern können…
die Glaubenskongregation im Jahre 1987:
–
„Ein menschliches Wesen muss
vom Augenblick der Empfängnis an als Person geachtet und behandelt werden,
und infolgedessen muss man ihm von diesem Augenblick an die Rechte der Person zuerkennen und darunter vor allem das unverletzliche Recht jedes unschuldigen menschlichen Wesens auf Leben“
–
Teuflische „Gesetzgebung“ mit ebensolcher „Justiz“ ist Schall und Rauch…
Zitat aus einer Lebensschutz-Seite:
–
Wir alle sollten uns schämen, wenn wir die Verbrechen der Nazis anprangern,
aber den millionenfachen Völkermord am eigenen Volke dulden und sogar rechtfertigen!
–
END-lösen lässt es sich auch durch einen „Humanismus“ als Kult des Todes !
Redaktion benachrichtigen
falls es die „Humanität“ des Todes-Kultes“ nicht zu sehr in seinem Dünkel trifft, hier ein Zitat aus einer Pharma-Infoseite:
–
„Die Würde des Menschen hängt NICHT von seiner körperlichen Verfassung ab.
Die befruchtete Eizelle IST EIN MENSCHLICHER Körper in seinem frühesten Stadium.
Dieser Körper unterscheidet sich in Größe, Form und Funktionen von dem eines Erwachsenen,
aber die Änderungen der Größe, der Form und der Funktionen erschaffen keine Person“
–
.
und auch wenn die Auslebe-Gesellschaft unter „juristischer“ Deckung meint über MILLIONEN Leichen von ungeborenen BESEELTEN KINDERN waten zu können, werden sie kein Jota an der HEILIGKEIT des Lebens ändern können…
die Glaubenskongregation im Jahre 1987:
–
„Ein menschliches Wesen muss
vom Augenblick der Empfängnis an als Person geachtet und behandelt werden,
und infolgedessen muss man ihm von diesem Augenblick an die Rechte der Person zuerkennen und darunter vor allem das unverletzliche Recht jedes unschuldigen menschlichen Wesens auf Leben“
–
Teuflische „Gesetzgebung“ mit ebensolcher „Justiz“ ist Schall und Rauch…
Zitat aus einer Lebensschutz-Seite:
–
Wir alle sollten uns schämen, wenn wir die Verbrechen der Nazis anprangern,
aber den millionenfachen Völkermord am eigenen Volke dulden und sogar rechtfertigen!
–
END-lösen lässt es sich auch durch einen „Humanismus“ als Kult des Todes !
#31 Semikolon 17:52:00 | Freitag, 10. Februar 2012
Nachtrag zum angeblich nicht lebensfähigen entsorgten-PID-Abfall:
;
Wiki:
„PID zur Selektion des Geschlechts ohne Krankheitsbezug
Die PID wird zunehmend auch einzig mit dem Ziel durchgeführt, das Geschlecht des Embryos auszuwählen. Diese Indikation wird gewöhnlich als „social sexing“ oder als „family balancing“ bezeichnet. Dabei geht es in den USA wie auch in Europa darum, Familien ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Mädchen und Jungen zu ermöglichen, so dass keine generelle Präferenz für eines der Geschlechter beobachtet werden kann. In anderen Ländern stellt der Wunsch nach männlichen Nachkommen dagegen die wesentliche Motivation für die Geschlechtsselektion dar.[18] In Europa wird die PID in knapp 2 % der Fälle zur Selektion des Geschlechts ohne Krankheitsbezug angewendet.[19] In den USA sind es etwa 10 % aller PID-Zyklen.“
Redaktion benachrichtigen
;
Wiki:
„PID zur Selektion des Geschlechts ohne Krankheitsbezug
Die PID wird zunehmend auch einzig mit dem Ziel durchgeführt, das Geschlecht des Embryos auszuwählen. Diese Indikation wird gewöhnlich als „social sexing“ oder als „family balancing“ bezeichnet. Dabei geht es in den USA wie auch in Europa darum, Familien ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Mädchen und Jungen zu ermöglichen, so dass keine generelle Präferenz für eines der Geschlechter beobachtet werden kann. In anderen Ländern stellt der Wunsch nach männlichen Nachkommen dagegen die wesentliche Motivation für die Geschlechtsselektion dar.[18] In Europa wird die PID in knapp 2 % der Fälle zur Selektion des Geschlechts ohne Krankheitsbezug angewendet.[19] In den USA sind es etwa 10 % aller PID-Zyklen.“
#30 Alstak 17:51:59 | Freitag, 10. Februar 2012
„#28 Brandenburgis 17:49:37 | Freitag, 10. Februar 2012
Selektion und Beseitigung von Menschen war im „3. Reich“ ganz gewiß nicht erlaubt. Falls jemand sich damals zu derartigen Verbrechen verstiegen hat, unterlag er der Strafvervolgung.“
–
Beweise und Belege, Brandenburgis.
Redaktion benachrichtigen
Selektion und Beseitigung von Menschen war im „3. Reich“ ganz gewiß nicht erlaubt. Falls jemand sich damals zu derartigen Verbrechen verstiegen hat, unterlag er der Strafvervolgung.“
–
Beweise und Belege, Brandenburgis.
#29 Rudi Mentär † 17:50:54 | Freitag, 10. Februar 2012
Artikel und ein beachtlicher Teil der Kommentare zeugen von Unkenntnis und absolut menschenverachtender Inkompetenz. Wie blöde kann man eigentlich sein, so einen Senf zu verzapfen???? Man mag ja unterschiedlicher Meinung zum Thema PID sein. Aber diese Kübel von Halb- bis Unwahrheiten, Beleidigungen mitsamt Straftabeständen ins Internet zu kotzen, ist schon eine reife Leistung. 
Redaktion benachrichtigen
#28 Brandenburgis 17:49:37 | Freitag, 10. Februar 2012
Selektion und Beseitigung von Menschen war im „3. Reich“ ganz gewiß nicht erlaubt. Falls jemand sich damals zu derartigen Verbrechen verstiegen hat, unterlag er der Strafvervolgung.
Redaktion benachrichtigen
#27 valen-tin 17:49:29 | Freitag, 10. Februar 2012
Hatte tomas schon jemals einen guten Tag???
Redaktion benachrichtigen
#26 Semikolon 17:48:53 | Freitag, 10. Februar 2012
„Es wird auch niemand „entsorgt“ der den Eltern nicht in den Kram paßt, sondern Zellen die wie oben gesagt
nicht lebensfähig sind.“
;
Was für ein arrogantes Dummgequatsche.
;
Selbst Wiki schreibt zur PID:
„Anwendungsbereiche:
Die immer verbreitetere Anwendung der PID weltweit ist nicht zuletzt auf eine Ausweitung des Indikationenspektrums zurückzuführen. So wird heute die PID nicht nur zum Nachweis von etwa 200 Erbkrankheiten[7] genutzt, sondern darüber hinaus für andere Zwecke wie etwa um die Erfolgsrate der In-vitro-Fertilisation zu erhöhen, oder zur Geschlechterselektion mit oder ohne Krankheitsbezug. Die Ausweitung der Indikation ist auch gegenüber dem Indikationenspektrum im Falle der Pränataldiagnostik (PND) zu beobachten; so werden mittels PID Krankheiten diagnostiziert, die auch bei einer PND untersucht werden könnten, deren Diagnose aber nicht üblich ist.“
Redaktion benachrichtigen
;
Was für ein arrogantes Dummgequatsche.
;
Selbst Wiki schreibt zur PID:
„Anwendungsbereiche:
Die immer verbreitetere Anwendung der PID weltweit ist nicht zuletzt auf eine Ausweitung des Indikationenspektrums zurückzuführen. So wird heute die PID nicht nur zum Nachweis von etwa 200 Erbkrankheiten[7] genutzt, sondern darüber hinaus für andere Zwecke wie etwa um die Erfolgsrate der In-vitro-Fertilisation zu erhöhen, oder zur Geschlechterselektion mit oder ohne Krankheitsbezug. Die Ausweitung der Indikation ist auch gegenüber dem Indikationenspektrum im Falle der Pränataldiagnostik (PND) zu beobachten; so werden mittels PID Krankheiten diagnostiziert, die auch bei einer PND untersucht werden könnten, deren Diagnose aber nicht üblich ist.“
#25 Mighty Counsellor † 17:42:32 | Freitag, 10. Februar 2012
Sagen Sie mal, Tomás, haben Sie heute einen schlechten Tag erwischt?
(#23 mit doppeltem Mengele-Vergleich)
Redaktion benachrichtigen
(#23 mit doppeltem Mengele-Vergleich)
#24 Mrs.Poppins † 17:39:04 | Freitag, 10. Februar 2012
Tomás sie zeigen nur das sie nichts aber absolut nichts verstanden haben.
Bei künstlicher Bedfruchtung geht es nicht um Eizellenspenden, die in Deutschland unverständlicherweise verboten ist. Aber davon haben sie natürlich auch keine Ahnung. Mal abgesehen davon das weder eine Eizellspende noch eine Samenspende Ehebruch ist ausserhalb ihrer verkorksten Welt.
.
Bei der PID werden auch keine minderwetigen Menschen entsorgt sondern befruchtete Zellen die nicht lebensfähig sind. Aber das interessiert sie ja auch nicht. Weil Ahnung haben sie ja keine. Und auch keine Lust sich wirklich zu informieren, ist ja einfacher wenn man den Kopf nicht beanspruchen muß.
.
Es wird auch niemand „entsorgt“ der den Eltern nicht in den Kram paßt, sondern Zellen die wie oben gesagt nicht lebensfähig sind.
.
Über die Vorraussetzungen das sie überhaupt an eine PID kommen sind sie natürlich auch nicht informiert. Ich wünsche ihnen nur eines, das ihre Frau jedes halbe Jahr eine Tot- oder Fehlgeburt hat. Möglichst mit vielen Komplikationen. Vielleicht kapieren sie dann worum es geht.
.
Und ihre widerlichen NS Vergleiche können sie sich sparen, sie identifizieren sie als das was sie sind, tiefstbraun. Pfui Teufel.
Redaktion benachrichtigen
Bei künstlicher Bedfruchtung geht es nicht um Eizellenspenden, die in Deutschland unverständlicherweise verboten ist. Aber davon haben sie natürlich auch keine Ahnung. Mal abgesehen davon das weder eine Eizellspende noch eine Samenspende Ehebruch ist ausserhalb ihrer verkorksten Welt.
.
Bei der PID werden auch keine minderwetigen Menschen entsorgt sondern befruchtete Zellen die nicht lebensfähig sind. Aber das interessiert sie ja auch nicht. Weil Ahnung haben sie ja keine. Und auch keine Lust sich wirklich zu informieren, ist ja einfacher wenn man den Kopf nicht beanspruchen muß.
.
Es wird auch niemand „entsorgt“ der den Eltern nicht in den Kram paßt, sondern Zellen die wie oben gesagt nicht lebensfähig sind.
.
Über die Vorraussetzungen das sie überhaupt an eine PID kommen sind sie natürlich auch nicht informiert. Ich wünsche ihnen nur eines, das ihre Frau jedes halbe Jahr eine Tot- oder Fehlgeburt hat. Möglichst mit vielen Komplikationen. Vielleicht kapieren sie dann worum es geht.
.
Und ihre widerlichen NS Vergleiche können sie sich sparen, sie identifizieren sie als das was sie sind, tiefstbraun. Pfui Teufel.
#23 Tomás 17:15:04 | Freitag, 10. Februar 2012
#22
Dann müssen die Adoptionsrichtlinien geändert werden. Wenn die weibliche Zelle mit einer männliche Zelle, die nicht von dem Ehemann stammt, ist es Ehebruch. Da die Gewinnung der Samenzellen direkt aus den Hoden nicht gemacht wird, wird dieser durch Maturbation gewonnen. Eine naturwidrige Sünde mehr.
PID ist in Deutschland (leider!) erlaubt. Die Selektion und Beseitigung von („minderwertigen“) Menschen durch Dr. Mengele war im „Dritten Reich“ auch erlaubt. Wo ist der Unterschied?
Ich habe nicht gesagt, daß Kinder, die durch künstliche Befruchtung „unwert“ sind. Sie sagen, daß Kinder, die künstlich gezeugt wurden und den Eltern nicht in den Kram passen, „unwert“ sind und „beseitigt“ werden dürfen. Sie sind eine Schülerin von Dr. Mengele. Nicht ich.
Redaktion benachrichtigen
Dann müssen die Adoptionsrichtlinien geändert werden. Wenn die weibliche Zelle mit einer männliche Zelle, die nicht von dem Ehemann stammt, ist es Ehebruch. Da die Gewinnung der Samenzellen direkt aus den Hoden nicht gemacht wird, wird dieser durch Maturbation gewonnen. Eine naturwidrige Sünde mehr.
PID ist in Deutschland (leider!) erlaubt. Die Selektion und Beseitigung von („minderwertigen“) Menschen durch Dr. Mengele war im „Dritten Reich“ auch erlaubt. Wo ist der Unterschied?
Ich habe nicht gesagt, daß Kinder, die durch künstliche Befruchtung „unwert“ sind. Sie sagen, daß Kinder, die künstlich gezeugt wurden und den Eltern nicht in den Kram passen, „unwert“ sind und „beseitigt“ werden dürfen. Sie sind eine Schülerin von Dr. Mengele. Nicht ich.
#22 Mrs.Poppins † 17:01:24 | Freitag, 10. Februar 2012
Na dann mal los Tomás adoptieren sie mal ein Kind. Sie werden sehr schnell merken das es in Deutschland
fast unmöglich ist, weswegen es auch soviele Kinder in Heimen gibt.
.
Wo bitte liegt bei einer kontrollierten Samenabgabe Ehebruch vor ? Glauben sie das der Mann zu einer Prostituierten geht oder wie stellen sie sich das vor? Ich denke bei ihnen liegt eine anderwertige Störung vor – dagegen gibt es Spritzen oder Viagra.
Im übrigen kann man Spermien auch mit einer Spritze direkt aus den Hoden gewinnen, ist zwar höllisch schmerzhaft aber machbar. Macht nur kaum jemand bei einem normalen Mann weil es grober Unfug ist.
.
Und das sie und ihresgleichen keine Ahnung habe von PID, künstlicher Befuchtung und ähnlichen und schon gar nicht mit Betroffenen gesprochen haben zeigt sich an ihren tiefbraunen Vergleichen mit Dr. M.
.
PID ist in Deutschland Gott sei Dank erlaubt, ob ihnen das jetzt gefaällt oder nicht.
.
Doch der Zweck heiligt die Mittel – denn ihresgleichen brüllt ja immer wie ein Stier nach mehr mehr mehr Kindern. Da sollte es ihnen egal sein wie sie gezeugt werden. Da ihnen ja nur Kinder als lebenswert erscheinen die streng nach ihrer Lehre gezeugt, geboren und erzogen werden sind natürlich Kinder aus einer künstlichen Befruchtung lebensunwert. Das ist doch immer ihre Aussage. Bastarde nennt ihr sie. Abartig nenne ich euch.
.
Redaktion benachrichtigen
.
Wo bitte liegt bei einer kontrollierten Samenabgabe Ehebruch vor ? Glauben sie das der Mann zu einer Prostituierten geht oder wie stellen sie sich das vor? Ich denke bei ihnen liegt eine anderwertige Störung vor – dagegen gibt es Spritzen oder Viagra.
Im übrigen kann man Spermien auch mit einer Spritze direkt aus den Hoden gewinnen, ist zwar höllisch schmerzhaft aber machbar. Macht nur kaum jemand bei einem normalen Mann weil es grober Unfug ist.
.
Und das sie und ihresgleichen keine Ahnung habe von PID, künstlicher Befuchtung und ähnlichen und schon gar nicht mit Betroffenen gesprochen haben zeigt sich an ihren tiefbraunen Vergleichen mit Dr. M.
.
PID ist in Deutschland Gott sei Dank erlaubt, ob ihnen das jetzt gefaällt oder nicht.
.
Doch der Zweck heiligt die Mittel – denn ihresgleichen brüllt ja immer wie ein Stier nach mehr mehr mehr Kindern. Da sollte es ihnen egal sein wie sie gezeugt werden. Da ihnen ja nur Kinder als lebenswert erscheinen die streng nach ihrer Lehre gezeugt, geboren und erzogen werden sind natürlich Kinder aus einer künstlichen Befruchtung lebensunwert. Das ist doch immer ihre Aussage. Bastarde nennt ihr sie. Abartig nenne ich euch.
.
#21 valen-tin 16:51:17 | Freitag, 10. Februar 2012
„Die Geburt des ersten PID-Kindes im Januar 2012 beweist, daß Diedrich und seine Helfershelfer mit Menschen-Experimenten
begannen, lange bevor ihrer Verbrechen in Deutschland legalisiert wurden.“
Da glänzt ja das Schreibbüro mal mit kompletter Inkompetenz.
Der Bundesgerichtshof hat bereits in einem Urteil vom 08. Juli 2010 ( zweitausendZEHN) PID in bestimmten Fällen erlaubt.
Und übrigens, Ihr Intelligenzbolzen in der Redax: PID heißt PräimplantationsDIAGNOSTIK.
Redaktion benachrichtigen
Da glänzt ja das Schreibbüro mal mit kompletter Inkompetenz.
Der Bundesgerichtshof hat bereits in einem Urteil vom 08. Juli 2010 ( zweitausendZEHN) PID in bestimmten Fällen erlaubt.
Und übrigens, Ihr Intelligenzbolzen in der Redax: PID heißt PräimplantationsDIAGNOSTIK.
#20 Tomás 16:35:43 | Freitag, 10. Februar 2012
#17
Künstliche Befruchtung geht gegen die natürliche Ordnung, der Samen wird durch Masturbation gewonnen, oft liegt Ehebruch vor, Menschenleben wird – wie bei Dr. Mengele – selektiert und die „nicht so guten Menschen“ werden ermordet. PID ist nicht nur zutiefst unmoralisch, sondern auch kriminell. Und dazu noch verlogen, weil die selben Politiker, die stets die Verbrechen von Dr. Mengele verurteilen, die PID befürworten.
Daß Elten Kinder haben möchten, ist legitim, aber der Zweck heiligt nicht die Mittel. Außerdem, besteht die Möglichkeit, ein Kind zu adoptieren.
Redaktion benachrichtigen
Künstliche Befruchtung geht gegen die natürliche Ordnung, der Samen wird durch Masturbation gewonnen, oft liegt Ehebruch vor, Menschenleben wird – wie bei Dr. Mengele – selektiert und die „nicht so guten Menschen“ werden ermordet. PID ist nicht nur zutiefst unmoralisch, sondern auch kriminell. Und dazu noch verlogen, weil die selben Politiker, die stets die Verbrechen von Dr. Mengele verurteilen, die PID befürworten.
Daß Elten Kinder haben möchten, ist legitim, aber der Zweck heiligt nicht die Mittel. Außerdem, besteht die Möglichkeit, ein Kind zu adoptieren.
#19 Semikolon 16:19:50 | Freitag, 10. Februar 2012
Glückwunsch an Dr. Dietrich- Mengele aus Lübeck.
;
4 von 6 Menschen auf der Rampe selektiert und gleich von Klaus Diedrich selbst liquidiert. Ein fünftes Mord-Opfer gab es nur deshalb nicht, weil es zuvor verstarb.
;
1 Mensch durfte überleben, damit sich Dr. Dietrich- Mengele als ruhmreicher Wohltäter einer „schönen neuen Welt“ feiern lassen kann.
Redaktion benachrichtigen
;
4 von 6 Menschen auf der Rampe selektiert und gleich von Klaus Diedrich selbst liquidiert. Ein fünftes Mord-Opfer gab es nur deshalb nicht, weil es zuvor verstarb.
;
1 Mensch durfte überleben, damit sich Dr. Dietrich- Mengele als ruhmreicher Wohltäter einer „schönen neuen Welt“ feiern lassen kann.
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Unbefleckte EmpfängnisHeute ist in Deutschland ein Trauertag
Deutscher BundespräsidentHeil! Heil! Heil! Das Heil-Hitler-Gesetz ist unterschrieben!
GentechnikDas sind falsche Juden
GentechnikSie blöken „Hitler, Hitler“
GentechnikKriechen vor der Macht
GentechnikHauptsache, man beklagt sich – und läßt alles beim alten?
GentechnikDer Bischof von Fulda spricht von Odysseus
GentechnikWegweisender Erfolg
GentechnikMonströse Ansichten
GentechnikEin Tumorrisiko von fast hundert Prozent
GentechnikDie Lüge hat gesiegt
GentechnikHaltlose Heilsversprechungen
GentechnikMorgen wird es Dich erwischen
GentechnikAnhörung im Schweinsgalopp
Deutscher EthikratDas Marionettentheater geht weiter
