13:42:44 | Montag, 11. Juli 2005
Kurie
Wenn die Vergangenheit zur Zukunft wird
Der neue Präfekt der Glaubenskongregation ist auch der Letztverantwortliche für die Behandlung von klerikalen Unzuchtsfällen mit Jugendlichen und Kindern. Wie stellte sich Erzbischof William Levada diesen Problemen als Diözesanbischof?
(kreuz.net) Mit dieser Frage beschäftige sich Philip Lawler vom US-amerikanischen konservativen katholischen
Nachrichtendienst „Catholic World News“ bereits im Mai.
Lawler beginnt seine Nachforschungen mit dem Treffen der US-Bischöfe im Juni 2002. Damals stand vor allem ein Thema auf der Tagesordnung: die klerikale Unzucht an Jugendlichen und Kindern.
Dazu erklärte der Erzbischof von San Francisco, Mons. William Levada, vor versammeltem Haus:
„Wir leiden heute unter den Fehlern von Bischöfen und Administratoren, die den Schutz der Kinder nicht über ihren Wunsch stellten, den Ruf und die Arbeit von Priestern zu schützen, die sich ihren Pflichten gegenüber als untreu erwiesen haben.“
Doch wie ging Erzbischof Levada selber mit klerikalen Mißbräuchen um, fragt sich Lawler und schreibt:
„Heute ist die Erzdiözese Portland, die Mons. Levada von 1986 bis 1996 leitete, wegen der Schadenersatzforderungen, welche Mißbrauchsopfer vor Gerichten erstritten haben, bankrott.“
In einigen der Prozesse gegen die Erzdiözese sei es auch um fehlbare Priester gegangen, die Erzbischof Levada einsetzte, obwohl sie des Mißbrauchs angeklagt oder nachdem sie von ihm vor einer Strafverfolgen geschützt worden waren.
Der Erzbischof von San Francisco wurde auch beschuldigt, mit den Mißbrauchsopfern nicht zusammenzuarbeiten.
Das ist ein meist unbegründeter Vorwurf und eine Taktik von Rechtsanwälten, um an oft vertrauliche diözesane Dokumente heranzukommen.
Doch Kritiken gegen den Erzbischof kamen – so Lawler – auch von neutraler Seite.
So trat James Jenkins – ein Laie, der vom Erzbischof auserkoren wurde, eine unabhängige Untersuchungskommission zu leiten – unter Protesten zurück. Er erklärte, daß Mons. Levada die Arbeit der Kommission „mit Täuschung, Manipulation und Kontrolle“ behindert habe.
Aufschlußreich ist auch die Reaktion von Erzbischof Levada auf den riesigen Skandal, der die Nachbardiözese Santa Rosa erschütterte.
Im Jahre 1999 mußte der dortige liberale Bischof Patrick Ziemann zurücktreten, als sich herausstellte, daß er einen Priester erpreßt hatte, um ihn als einen auf Abruf bereiten Homo-Partner zu benützen.
Erzbischof Levada wurde daraufhin vorübergehend zum Apostolischen Administrator der Diözese Santa Rosa ernannt.
Dort mußte er sich nicht nur mit den seichten Bettgeschichten des ehemaligen Bischofs beschäftigen. Auch dessen Verschwendungssucht, die in der kleinen Diözese einen Schuldenberg von über 23 Millionen Euro hinterließ, gab viel zu reden.
In dieser Situation bat Erzbischof Levada die Gläubigen, dem in Schande vertriebenen Bischof Ziemann „für seine Kraft und seine Gaben“ zu danken, die er „in Nah und Fern“ mit den Menschen geteilt habe.
Erzbischof Levada weigerte sich, diözesane Dokumente zu veröffentlichen, um Licht ins Dunkel der diözesanen Finanzen zu bringen. Statt dessen erklärte er, daß der diözesane Schuldenberg auf „schlechte Investitionen“ zurückzuführen sei.
Im Februar 2000 – während einer Podiumsdiskussion in Santa Rosa – tadelte Erzbischof Levada dagegen Gläubige, die eine Strafverfolgung von Bischof Ziemann verlangten.
Lawler beginnt seine Nachforschungen mit dem Treffen der US-Bischöfe im Juni 2002. Damals stand vor allem ein Thema auf der Tagesordnung: die klerikale Unzucht an Jugendlichen und Kindern.
Dazu erklärte der Erzbischof von San Francisco, Mons. William Levada, vor versammeltem Haus:
„Wir leiden heute unter den Fehlern von Bischöfen und Administratoren, die den Schutz der Kinder nicht über ihren Wunsch stellten, den Ruf und die Arbeit von Priestern zu schützen, die sich ihren Pflichten gegenüber als untreu erwiesen haben.“
Doch wie ging Erzbischof Levada selber mit klerikalen Mißbräuchen um, fragt sich Lawler und schreibt:
„Heute ist die Erzdiözese Portland, die Mons. Levada von 1986 bis 1996 leitete, wegen der Schadenersatzforderungen, welche Mißbrauchsopfer vor Gerichten erstritten haben, bankrott.“
In einigen der Prozesse gegen die Erzdiözese sei es auch um fehlbare Priester gegangen, die Erzbischof Levada einsetzte, obwohl sie des Mißbrauchs angeklagt oder nachdem sie von ihm vor einer Strafverfolgen geschützt worden waren.
Der Erzbischof von San Francisco wurde auch beschuldigt, mit den Mißbrauchsopfern nicht zusammenzuarbeiten.
Das ist ein meist unbegründeter Vorwurf und eine Taktik von Rechtsanwälten, um an oft vertrauliche diözesane Dokumente heranzukommen.
Doch Kritiken gegen den Erzbischof kamen – so Lawler – auch von neutraler Seite.
So trat James Jenkins – ein Laie, der vom Erzbischof auserkoren wurde, eine unabhängige Untersuchungskommission zu leiten – unter Protesten zurück. Er erklärte, daß Mons. Levada die Arbeit der Kommission „mit Täuschung, Manipulation und Kontrolle“ behindert habe.
Aufschlußreich ist auch die Reaktion von Erzbischof Levada auf den riesigen Skandal, der die Nachbardiözese Santa Rosa erschütterte.
Im Jahre 1999 mußte der dortige liberale Bischof Patrick Ziemann zurücktreten, als sich herausstellte, daß er einen Priester erpreßt hatte, um ihn als einen auf Abruf bereiten Homo-Partner zu benützen.
Erzbischof Levada wurde daraufhin vorübergehend zum Apostolischen Administrator der Diözese Santa Rosa ernannt.
Dort mußte er sich nicht nur mit den seichten Bettgeschichten des ehemaligen Bischofs beschäftigen. Auch dessen Verschwendungssucht, die in der kleinen Diözese einen Schuldenberg von über 23 Millionen Euro hinterließ, gab viel zu reden.
In dieser Situation bat Erzbischof Levada die Gläubigen, dem in Schande vertriebenen Bischof Ziemann „für seine Kraft und seine Gaben“ zu danken, die er „in Nah und Fern“ mit den Menschen geteilt habe.
Erzbischof Levada weigerte sich, diözesane Dokumente zu veröffentlichen, um Licht ins Dunkel der diözesanen Finanzen zu bringen. Statt dessen erklärte er, daß der diözesane Schuldenberg auf „schlechte Investitionen“ zurückzuführen sei.
Im Februar 2000 – während einer Podiumsdiskussion in Santa Rosa – tadelte Erzbischof Levada dagegen Gläubige, die eine Strafverfolgung von Bischof Ziemann verlangten.
3 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#3 pgeorg 11:45:15 | Montag, 13. März 2006
Santa Rosa
Tatsächlich ist der Fall Santa Rosa umgekehrt und viel schlimmer:
Ziemann wurde seinerseits erpreßt und zwar von einem jungen Mann, der drohte, bei Nichtzahlung einer größeren Summe Geldes, mit dem Vorwurf des sexuellen Mißbrauchs an die Öffentlichkeit zu gehen. Ziemann weigerte sich zu zahlen, worauf die Sache ins Rollen kam. Ziemann trat dann selbst an die Öffentlichkeit und gab eine langjährige homosexuelle Affäre mit dem jungen Mann zu, dem er übrigens trotz erkennbarer Nichteignung noch zur Priesterweihe verholfen hatte. Diese Affäre sei aber einvernehmlich gewesen.
Sieht man sich die veruntreuten Summen an, dann stellt man einmal mehr fast, daß gilt:
Bricht die Moral einmal zusammen, dann nicht nur auf einem Gebiet, sondern auf allen Feldern gleichzeitig.
Redaktion benachrichtigen
Tatsächlich ist der Fall Santa Rosa umgekehrt und viel schlimmer:
Ziemann wurde seinerseits erpreßt und zwar von einem jungen Mann, der drohte, bei Nichtzahlung einer größeren Summe Geldes, mit dem Vorwurf des sexuellen Mißbrauchs an die Öffentlichkeit zu gehen. Ziemann weigerte sich zu zahlen, worauf die Sache ins Rollen kam. Ziemann trat dann selbst an die Öffentlichkeit und gab eine langjährige homosexuelle Affäre mit dem jungen Mann zu, dem er übrigens trotz erkennbarer Nichteignung noch zur Priesterweihe verholfen hatte. Diese Affäre sei aber einvernehmlich gewesen.
Sieht man sich die veruntreuten Summen an, dann stellt man einmal mehr fast, daß gilt:
Bricht die Moral einmal zusammen, dann nicht nur auf einem Gebiet, sondern auf allen Feldern gleichzeitig.
#2 hcr 14:47:34 | Montag, 11. Juli 2005
@Peccator
Da warte erst einmal den Impuls ab, der vom WJT in Köln ausgehen wird
Da und danach beginnt die Neuevangelisation Europas mit Strassentanz, Evangelopop, rappenden Geistlichen und sonstigen selbsternannten scheinchristlichen Kleinbühnenkünstlern.
mfg
Redaktion benachrichtigen
Da warte erst einmal den Impuls ab, der vom WJT in Köln ausgehen wird
Da und danach beginnt die Neuevangelisation Europas mit Strassentanz, Evangelopop, rappenden Geistlichen und sonstigen selbsternannten scheinchristlichen Kleinbühnenkünstlern.
mfg
#1 Peccator 14:24:43 | Montag, 11. Juli 2005
Fast alle Artikel auf Kreuz.net
machen eines deutlich: Abhilfe von all den beklagenswerten Mißständen in unserer geliebten Kirche wäre prinzipiell möglich und sogar einfach.
Es braucht nur den entschiedenen Willen des Vatikans mit Ermahnungen und konsequenten Strafen wieder für Ordnung zu sorgen.
Denn dies wurde seit Vat. II vernachlässigt. Aber man will nicht!!! Warum nicht?
Weil man eine Kirchenspaltung befürchtet. Lieber nimmt man eine Schein-Einheit in Kauf, die aber nicht mehr die Einheit der römisch-katholischen Kirche ist. Das man damit das ewige Leben von abertausenden, wenn nicht millionen Gläubigen gefährdet, wird ignoriert.
Redaktion benachrichtigen
machen eines deutlich: Abhilfe von all den beklagenswerten Mißständen in unserer geliebten Kirche wäre prinzipiell möglich und sogar einfach.
Es braucht nur den entschiedenen Willen des Vatikans mit Ermahnungen und konsequenten Strafen wieder für Ordnung zu sorgen.
Denn dies wurde seit Vat. II vernachlässigt. Aber man will nicht!!! Warum nicht?
Weil man eine Kirchenspaltung befürchtet. Lieber nimmt man eine Schein-Einheit in Kauf, die aber nicht mehr die Einheit der römisch-katholischen Kirche ist. Das man damit das ewige Leben von abertausenden, wenn nicht millionen Gläubigen gefährdet, wird ignoriert.