16:13:15 | Montag, 11. Juli 2005
Gomorrhismus
Ein neues Dokument zum Thema Homosexualität?
Der Heilige Vater soll gegenwärtig ein fertiges Dokument in den Händen halten, worin es um die Frage der Aufnahme von Homosexuellen in Priesterseminarien geht.
(kreuz.net, Vatikan) Das vorliegende Dokument setzt sich angeblich dafür ein, Männer, die sich sinnlich
zu Männern hingezogen fühlen, vom Priestertum fernzuhalten.
Das berichtet John Allen, der Rom-Korrespondent der US-amerikanischen Wochenzeitung ‘National Catholic Reporter’. Allen ist gewöhnlich gut informiert.
Das neue Dokument soll im wesentlichen eine Erklärung bestätigen, die im Jahr 2002 von der Sakramentenkongregation in ‘Notitiae’, der Zeitschrift der Kongregation, publiziert wurde. Darin heißt es:
„Von einer Diakonen- oder Priesterweihe für homosexuelle Männer oder für Männer mit homosexuellen Tendenzen ist striktest abzuraten. Sie wäre unklug und unter pastoralen Gesichtspunkten sehr riskant. Eine homosexuelle Person oder eine Person mit homosexuellen Neigungen, ist daher nicht geeignet, das Sakrament der Heiligen Weihe zu empfangen.“
John Allen sieht angesichts des vorliegenden Dokumentes für Papst Benedikt XVI. drei mögliche Vorgehensweisen:
Der Papst kann das neue Dokument in der vorliegenden Form veröffentlichen. Er kann es zur Überarbeitung zurücksenden, oder er kann eine Publikation auf den Tag X verschieben.
Letzteres entspräche der Hoffnung vieler Bischöfe in den reichen Ländern des Westens.
John Allen hat vier ungenannte US-amerikanische Bischöfe zum Thema befragt.
Alle vier hätten die Hoffnung geäußert, daß der Heilige Vater das Dokument für den Augenblick in einer vatikanischen Schublade verschwinden lasse.
Es würde gegenwärtig nur unnötige Kontroversen und Negativschlagzeilen provozieren. Zudem wäre nicht mit einer Änderung der gegenwärtigen Praxis zu rechnen.
Ein Bischof erklärte: „Die grundsätzliche Gegnerschaft gegen eine Weihe von Homosexuellen ist bereits unangefochten.“ Es stelle sich aber die Frage, wie das Vorliegen einer nicht weihefähigen Homosexualität genau festgestellt werden kann.
Das Dokument würde in dieser Problematik keine Hilfeleistungen bieten. Seine Veröffentlichung und Anwendung würde deshalb den Bischöfen „unnötige Kopfschmerzen“ bereiten.
Außerdem könnte das Dokument einen ehrlichen Umgang der Kandidaten mit ihren geistlichen Vätern einschränken oder ganz verhindern.
Bis zu einem gewissen Grad sei das Experimentieren mit der sexuellen Orientierung und deren Ambivalenz nicht ungewöhnlich, erklärte der Bischof: „Das Risiko besteht darin, daß wir die Diskussion darüber in den Untergrund verdrängen.“
Andere Bischöfe erklärten, daß sie das Dokument grundsätzlich aus zwei Gründen für notwendig erachteten.
Erstens würde es mit einer höheren Autorität sprechen als das bisherige Schreiben der Sakramentenkongregation.
Zweitens verwerfe es die manchmal vorgebrachte Lösung, wonach sich ein Kandidat durchaus homosexuell fühlen könne, solange er zölibatär lebe.
Einige Leute würden diese Meinung mit guten Absichten vertreten: „Das ist aber nicht die Lehre der Kirche.“
Das berichtet John Allen, der Rom-Korrespondent der US-amerikanischen Wochenzeitung ‘National Catholic Reporter’. Allen ist gewöhnlich gut informiert.
Das neue Dokument soll im wesentlichen eine Erklärung bestätigen, die im Jahr 2002 von der Sakramentenkongregation in ‘Notitiae’, der Zeitschrift der Kongregation, publiziert wurde. Darin heißt es:
„Von einer Diakonen- oder Priesterweihe für homosexuelle Männer oder für Männer mit homosexuellen Tendenzen ist striktest abzuraten. Sie wäre unklug und unter pastoralen Gesichtspunkten sehr riskant. Eine homosexuelle Person oder eine Person mit homosexuellen Neigungen, ist daher nicht geeignet, das Sakrament der Heiligen Weihe zu empfangen.“
John Allen sieht angesichts des vorliegenden Dokumentes für Papst Benedikt XVI. drei mögliche Vorgehensweisen:
Der Papst kann das neue Dokument in der vorliegenden Form veröffentlichen. Er kann es zur Überarbeitung zurücksenden, oder er kann eine Publikation auf den Tag X verschieben.
Letzteres entspräche der Hoffnung vieler Bischöfe in den reichen Ländern des Westens.
John Allen hat vier ungenannte US-amerikanische Bischöfe zum Thema befragt.
Alle vier hätten die Hoffnung geäußert, daß der Heilige Vater das Dokument für den Augenblick in einer vatikanischen Schublade verschwinden lasse.
Es würde gegenwärtig nur unnötige Kontroversen und Negativschlagzeilen provozieren. Zudem wäre nicht mit einer Änderung der gegenwärtigen Praxis zu rechnen.
Ein Bischof erklärte: „Die grundsätzliche Gegnerschaft gegen eine Weihe von Homosexuellen ist bereits unangefochten.“ Es stelle sich aber die Frage, wie das Vorliegen einer nicht weihefähigen Homosexualität genau festgestellt werden kann.
Das Dokument würde in dieser Problematik keine Hilfeleistungen bieten. Seine Veröffentlichung und Anwendung würde deshalb den Bischöfen „unnötige Kopfschmerzen“ bereiten.
Außerdem könnte das Dokument einen ehrlichen Umgang der Kandidaten mit ihren geistlichen Vätern einschränken oder ganz verhindern.
Bis zu einem gewissen Grad sei das Experimentieren mit der sexuellen Orientierung und deren Ambivalenz nicht ungewöhnlich, erklärte der Bischof: „Das Risiko besteht darin, daß wir die Diskussion darüber in den Untergrund verdrängen.“
Andere Bischöfe erklärten, daß sie das Dokument grundsätzlich aus zwei Gründen für notwendig erachteten.
Erstens würde es mit einer höheren Autorität sprechen als das bisherige Schreiben der Sakramentenkongregation.
Zweitens verwerfe es die manchmal vorgebrachte Lösung, wonach sich ein Kandidat durchaus homosexuell fühlen könne, solange er zölibatär lebe.
Einige Leute würden diese Meinung mit guten Absichten vertreten: „Das ist aber nicht die Lehre der Kirche.“
20 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#21 Marcel 22:29:54 | Mittwoch, 13. Juli 2005
Der Widersacher Gottes
braucht man eine eigene „Entität“ zur Erklärung des Bösen?
Falsche Fragestellung; typisch für den Subjektivismus, dem sich das Objekt – hier die Wahrheit – unterzuordnen hat, anstatt umgekehrt, wie es der Adel der Erkenntniskraft vormacht.
Die eigentliche Frage lautet – und sie macht Ihre obsolet: Gibt es eigene Entität, die das Böse ist?
Nun versuchen Sie sich an der Beantwortung dieser Frage. Dann ergibt sich der Rest von allein.
Anfangen könnten Sie bei Christus und Seinen klaren Aussagen über Satan. In der hl. Schrift, in der hl. Überlieferung, im Echo Christi in den Worten der Kirchenväter und der ewigen Lehre der Päpste. Natürlich könnten Sie auch das AT heranziehen.
Ach, ich vergaß, Sie verwenden die historisch-kritische Bibelverfälschungsmethode, wo man sich einen nichtexistenzen „historischen Jesus“ zusammenbastelt (Häretiker Kasper) und extrahiert vom „subjektiven Auferstehungsglauben“ der Apostel…
Nächstes Pferd. Sie möchten wissen, ob es neben dem Mensch noch andere Geistwesen gibt, die Engel – zu denen die gefallenen, Dämonen genannt, auch gehören. Zur Beantwortung dieser Frage ziehen Sie einfach die beinahe unzähligen Heiligen heran, die mit ihren Schutzengeln sprachen, unter Zeugen, usw.
Ach, ich vergaß, Heilige würde man heute ja in die Klappsmühle stecken (so die Aussage einer Pflegeleitung eines katholischen Pflegeheims).
An die empfohlenen Teufelspredigten wollen Sie sich nicht heranwagen, tja, dann bleibt nur noch… das Gebet.
Redaktion benachrichtigen
braucht man eine eigene „Entität“ zur Erklärung des Bösen?
Falsche Fragestellung; typisch für den Subjektivismus, dem sich das Objekt – hier die Wahrheit – unterzuordnen hat, anstatt umgekehrt, wie es der Adel der Erkenntniskraft vormacht.
Die eigentliche Frage lautet – und sie macht Ihre obsolet: Gibt es eigene Entität, die das Böse ist?
Nun versuchen Sie sich an der Beantwortung dieser Frage. Dann ergibt sich der Rest von allein.
Anfangen könnten Sie bei Christus und Seinen klaren Aussagen über Satan. In der hl. Schrift, in der hl. Überlieferung, im Echo Christi in den Worten der Kirchenväter und der ewigen Lehre der Päpste. Natürlich könnten Sie auch das AT heranziehen.
Ach, ich vergaß, Sie verwenden die historisch-kritische Bibelverfälschungsmethode, wo man sich einen nichtexistenzen „historischen Jesus“ zusammenbastelt (Häretiker Kasper) und extrahiert vom „subjektiven Auferstehungsglauben“ der Apostel…
Nächstes Pferd. Sie möchten wissen, ob es neben dem Mensch noch andere Geistwesen gibt, die Engel – zu denen die gefallenen, Dämonen genannt, auch gehören. Zur Beantwortung dieser Frage ziehen Sie einfach die beinahe unzähligen Heiligen heran, die mit ihren Schutzengeln sprachen, unter Zeugen, usw.
Ach, ich vergaß, Heilige würde man heute ja in die Klappsmühle stecken (so die Aussage einer Pflegeleitung eines katholischen Pflegeheims).
An die empfohlenen Teufelspredigten wollen Sie sich nicht heranwagen, tja, dann bleibt nur noch… das Gebet.
#20 Yersinia 22:16:59 | Mittwoch, 13. Juli 2005
braucht man eine eigene „Entität“ zur Erklärung des Bösen?
Oder ist es vielmehr treffender, das Böse in der Welt aus dem menschlichen Wirken zu erklären – und menschliches Wirken, menschliche Werke sind grundsätzlich veränderbar und gestaltbar; ein Beispiel sind die sogenannten „Sachzwänge“, hinter denen immer bestimmte Interessen stehen; ein anderes Beispiel sind kriegerische Ereignisse, die irgendwann „selbstläufig“ werden; zwar von Menschen begonnen, aber irgendwann außer Kontrolle geraten – da steckt tatsächlich etwas „satanisches“ drinnen – aber eben kein personales Böses; ein drittes Beispiel können die internationalen Wirtschaftsbeziehungen sein, in die praktisch jeder Mensch verstrickt ist und für die es auch keine einfachen, „einlinearen“ Verantwortungen gibt, sondern wo nur komplexe Erklärungsmuster greifen – und damit gibt es automatisch unterschiedliche Sichtweisen und „Wirklichkeiten“ – diese Dinge sind aktueller Stand des systemischen Anstzes in allen Sozial- und Kulturwissenschaften.
Redaktion benachrichtigen
Oder ist es vielmehr treffender, das Böse in der Welt aus dem menschlichen Wirken zu erklären – und menschliches Wirken, menschliche Werke sind grundsätzlich veränderbar und gestaltbar; ein Beispiel sind die sogenannten „Sachzwänge“, hinter denen immer bestimmte Interessen stehen; ein anderes Beispiel sind kriegerische Ereignisse, die irgendwann „selbstläufig“ werden; zwar von Menschen begonnen, aber irgendwann außer Kontrolle geraten – da steckt tatsächlich etwas „satanisches“ drinnen – aber eben kein personales Böses; ein drittes Beispiel können die internationalen Wirtschaftsbeziehungen sein, in die praktisch jeder Mensch verstrickt ist und für die es auch keine einfachen, „einlinearen“ Verantwortungen gibt, sondern wo nur komplexe Erklärungsmuster greifen – und damit gibt es automatisch unterschiedliche Sichtweisen und „Wirklichkeiten“ – diese Dinge sind aktueller Stand des systemischen Anstzes in allen Sozial- und Kulturwissenschaften.
#19 Marcel 12:50:10 | Mittwoch, 13. Juli 2005
„Brüllender Löwe“ heute recht leise und umso effektiver
„und nicht zuletzt: ob man für alles, was man nicht stimmig erklären kann, gleich den Teufel bemühen soll?“
seit wann braucht man ihn zu bemühen?
Weise gesprochen.
Es ist tragisch, daß die liberalistischen Katholiken nicht erkennen, daß ihr versuchtes Abschaffen des Teufels nicht nur diesen mächtiger denn je macht, sondern daß vor allem sie dadurch das Kreuzesopfer Christi abschaffen: wo kein Erlösungsbedarf ist (Schlange –> Adam & Eva), da ist keine Erlösung nötig.
Vermutlich haben die meisten Liberalisten diese Gedanken aber sowieso gleich übersprungen, denn immerhin wurde das Kreuzesopfer offiziell mit der neuen Messe faktisch abgeschafft (Betonung liegt auf faktisch; daß Papier geduldig ist, besonders bei römischen unscharfen Empfehlungen, weiß man).
Daß die Liberalisten aber unserem Herrn Jesus Christus ständig unterschieben, er sei „das sanfte Jesulein“ gewesen, der, obwohl die Liebe in Person, nie ein hartes gestrenges Wort zu den Menschen gesagt habe, ist Geschichtsklitterung pur.
Liberalismus eben: wir zimmern uns unsere Jesus-Figur so zusammen, wie es uns paßt. Nicht mehr unsere Erkenntnis ordnet sich dem Objekt, der Wahrheit, unter, sondern das Objekt dem Subjekt: jeder macht „seine subjektive Wahrheit“ (Chardin).
Nun, nur bis zum jüngsten Tag, dem Tag der Wahrheit.
Redaktion benachrichtigen
„und nicht zuletzt: ob man für alles, was man nicht stimmig erklären kann, gleich den Teufel bemühen soll?“
seit wann braucht man ihn zu bemühen?
Weise gesprochen.
Es ist tragisch, daß die liberalistischen Katholiken nicht erkennen, daß ihr versuchtes Abschaffen des Teufels nicht nur diesen mächtiger denn je macht, sondern daß vor allem sie dadurch das Kreuzesopfer Christi abschaffen: wo kein Erlösungsbedarf ist (Schlange –> Adam & Eva), da ist keine Erlösung nötig.
Vermutlich haben die meisten Liberalisten diese Gedanken aber sowieso gleich übersprungen, denn immerhin wurde das Kreuzesopfer offiziell mit der neuen Messe faktisch abgeschafft (Betonung liegt auf faktisch; daß Papier geduldig ist, besonders bei römischen unscharfen Empfehlungen, weiß man).
Daß die Liberalisten aber unserem Herrn Jesus Christus ständig unterschieben, er sei „das sanfte Jesulein“ gewesen, der, obwohl die Liebe in Person, nie ein hartes gestrenges Wort zu den Menschen gesagt habe, ist Geschichtsklitterung pur.
Liberalismus eben: wir zimmern uns unsere Jesus-Figur so zusammen, wie es uns paßt. Nicht mehr unsere Erkenntnis ordnet sich dem Objekt, der Wahrheit, unter, sondern das Objekt dem Subjekt: jeder macht „seine subjektive Wahrheit“ (Chardin).
Nun, nur bis zum jüngsten Tag, dem Tag der Wahrheit.
#18 apex 12:27:53 | Mittwoch, 13. Juli 2005
@ Yersinia
jemand, dem die Argumente ausgehen
muß wohl diffamieren?
gingen dem Heiland die Argumente auch aus, als Er den Pharisäern kein Zeichen geben wollte und sie Schlangenbrut nannte?
und nicht zuletzt: ob man für alles, was man nicht stimmig erklären kann, gleich den Teufel bemühen soll?
seit wann braucht man ihn zu bemühen?
Redaktion benachrichtigen
jemand, dem die Argumente ausgehen
muß wohl diffamieren?
gingen dem Heiland die Argumente auch aus, als Er den Pharisäern kein Zeichen geben wollte und sie Schlangenbrut nannte?
und nicht zuletzt: ob man für alles, was man nicht stimmig erklären kann, gleich den Teufel bemühen soll?
seit wann braucht man ihn zu bemühen?
#17 Yersinia 11:50:03 | Mittwoch, 13. Juli 2005
@apex: jemand, dem die Argumente ausgehen
muß wohl diffamieren? nun, auch traditionale Katholiken beachtnen entweder Ergebnisse der Sexualforschung, oder sie werden schlicht nicht ernstgenommen – wobei die sexuelle Orientierung bei praktisch allen Menschen eine gewisse „Bandbreite“ hat; mir erscheint auch die Frage nicht ganz unwichtig, wie Homosexualität bei Priesteramtskanditaten festgestellt werden soll? wenn einer diese Orientierung gut genug verbirgt, ist er zwar zu einem Leben in Heimlichkeit verurteilt, kann aber jedes Prüfungsverfahren passieren. – und nicht zuletzt: ob man für alles, was man nicht stimmig erklären kann, gleich den Teufel bemühen soll?
Redaktion benachrichtigen
muß wohl diffamieren? nun, auch traditionale Katholiken beachtnen entweder Ergebnisse der Sexualforschung, oder sie werden schlicht nicht ernstgenommen – wobei die sexuelle Orientierung bei praktisch allen Menschen eine gewisse „Bandbreite“ hat; mir erscheint auch die Frage nicht ganz unwichtig, wie Homosexualität bei Priesteramtskanditaten festgestellt werden soll? wenn einer diese Orientierung gut genug verbirgt, ist er zwar zu einem Leben in Heimlichkeit verurteilt, kann aber jedes Prüfungsverfahren passieren. – und nicht zuletzt: ob man für alles, was man nicht stimmig erklären kann, gleich den Teufel bemühen soll?
#16 apex 11:29:57 | Mittwoch, 13. Juli 2005
@ stimme der vernunft
Was du nicht sagst, „Prophet“.
Redaktion benachrichtigen
Was du nicht sagst, „Prophet“.
#15 stimme der vernunft † 10:56:53 | Mittwoch, 13. Juli 2005
interesse
oh, dass ich dich nicht interessiere ist klar.
Aber es wird einer kommen, der wird dich interessieren, und deine Selbstgerechtigkeit wir dir sehr leid tun
Redaktion benachrichtigen
oh, dass ich dich nicht interessiere ist klar.
Aber es wird einer kommen, der wird dich interessieren, und deine Selbstgerechtigkeit wir dir sehr leid tun
#14 apex 10:29:18 | Mittwoch, 13. Juli 2005
@ stimme der vernunft
Mainst du mich?
Was glaubst du, wie sehr mich dein Gejammer interessiert ?
Redaktion benachrichtigen
Mainst du mich?
Was glaubst du, wie sehr mich dein Gejammer interessiert ?
#13 stimme der vernunft † 10:14:17 | Mittwoch, 13. Juli 2005
und du wirst dich wundern
wo du dich wiederfinden wirst.
Denk an meine Worte
>>Aber die Zeit, in der die Spreu vom Weizen getrennt wird, die kommt bestimmt. ;)<<
Redaktion benachrichtigen
wo du dich wiederfinden wirst.
Denk an meine Worte
>>Aber die Zeit, in der die Spreu vom Weizen getrennt wird, die kommt bestimmt. ;)<<
#12 apex 23:24:20 | Dienstag, 12. Juli 2005
@ Yersinia
die sexuelle Orientierung ist keine Frage einer Entscheidung – wenn also Menschen gleichsam schon mit dieser Orientierung auf die Welt gekommen sind…
Wo werden solch albernen „Dogmen“ verzapft?
Am ökumenischen Konzil lesbischer Bischöfinnen?
Außerdem gibt es bekanntlich homosexuelle Priester – wo war da der Heilige Geist bei deren Weihe?
auch dort, wo er war, als Jesus Christus in der Wüste vom Satan versucht wurde.
Mit anderen Worten (im Klartext, weil ich nicht glaube, dass du’s verstehst): Die Gegenwart Gottes hindert Satan nicht (noch nicht), seine Macht zu gebrauchen und seine Legionen entstehen zu lassen. Aber die Zeit, in der die Spreu vom Weizen getrennt wird, die kommt bestimmt. ;)
Redaktion benachrichtigen
die sexuelle Orientierung ist keine Frage einer Entscheidung – wenn also Menschen gleichsam schon mit dieser Orientierung auf die Welt gekommen sind…
Wo werden solch albernen „Dogmen“ verzapft?
Am ökumenischen Konzil lesbischer Bischöfinnen?
Außerdem gibt es bekanntlich homosexuelle Priester – wo war da der Heilige Geist bei deren Weihe?
auch dort, wo er war, als Jesus Christus in der Wüste vom Satan versucht wurde.
Mit anderen Worten (im Klartext, weil ich nicht glaube, dass du’s verstehst): Die Gegenwart Gottes hindert Satan nicht (noch nicht), seine Macht zu gebrauchen und seine Legionen entstehen zu lassen. Aber die Zeit, in der die Spreu vom Weizen getrennt wird, die kommt bestimmt. ;)
#11 Yersinia 22:52:09 | Dienstag, 12. Juli 2005
nein, @apex, es gibt Menschen, die sind einfach homosexuell
die sexuelle Orientierung ist keine Frage einer Entscheidung – wenn also Menschen gleichsam schon mit dieser Orientierung auf die Welt gekommen sind, kann der Mensch durch diese sexuelle Ausrichtung nicht schon von Geburt an schlecht sein.
Außerdem gibt es bekanntlich homosexuelle Priester – wo war da der Heilige Geist bei deren Weihe?
Redaktion benachrichtigen
die sexuelle Orientierung ist keine Frage einer Entscheidung – wenn also Menschen gleichsam schon mit dieser Orientierung auf die Welt gekommen sind, kann der Mensch durch diese sexuelle Ausrichtung nicht schon von Geburt an schlecht sein.
Außerdem gibt es bekanntlich homosexuelle Priester – wo war da der Heilige Geist bei deren Weihe?
#10 apex 21:20:13 | Dienstag, 12. Juli 2005
Dokumente und Kirche
Das vorliegende Dokument setzt sich angeblich dafür ein, Männer, die sich sinnlich zu Männern hingezogen fühlen, vom Priestertum fernzuhalten.
Natürlich wird man über dieses Dokument die Gläubigen informieren, aber in den Kirchen, so wie man die Hirtenbriefe der Bischöfe vorträgt, wird man es nie im deutschen Sprachraum vorlesen. Das wäre doch eine unzumutbare psychische Belastung für die Schönwetterkatholiken Deutschlands.
@ Yersinia,
und letztlich ist es wohl etwas schwierig, die bloße sexuelle Orientierung eines Menschen schon als „in sich schlecht“ zu sehen;
wieso?
Hetero ist gut,
Homo ist schlecht.
– was gibt’s da noch zu überlegen?
Redaktion benachrichtigen
Das vorliegende Dokument setzt sich angeblich dafür ein, Männer, die sich sinnlich zu Männern hingezogen fühlen, vom Priestertum fernzuhalten.
Natürlich wird man über dieses Dokument die Gläubigen informieren, aber in den Kirchen, so wie man die Hirtenbriefe der Bischöfe vorträgt, wird man es nie im deutschen Sprachraum vorlesen. Das wäre doch eine unzumutbare psychische Belastung für die Schönwetterkatholiken Deutschlands.
@ Yersinia,
und letztlich ist es wohl etwas schwierig, die bloße sexuelle Orientierung eines Menschen schon als „in sich schlecht“ zu sehen;
wieso?
Hetero ist gut,
Homo ist schlecht.
– was gibt’s da noch zu überlegen?
#9 hcr 12:00:01 | Dienstag, 12. Juli 2005
@stimme der vernunft
… und einen neuen Papst bräuchte man mit größter Wahrscheinlichkeit auch.
Wie kommst du darauf ?
Beziehst du dich mit dieser, deiner ? wahrscheinlichen Annahme auf den jetzigen Papst oder ziehst du diesen Schluss aus frei zugänglichen Informationen ?
Redaktion benachrichtigen
… und einen neuen Papst bräuchte man mit größter Wahrscheinlichkeit auch.
Wie kommst du darauf ?
Beziehst du dich mit dieser, deiner ? wahrscheinlichen Annahme auf den jetzigen Papst oder ziehst du diesen Schluss aus frei zugänglichen Informationen ?
#7 Athanasius 10:42:16 | Dienstag, 12. Juli 2005
Na und
die Zahl der Neupriester um mindestens 30-40% zurückgehen
Na und?
Non quantitas, sed qualitas.
Man ist nicht direkt homosexuell wenn einem mal pervertierte Sexgedanken zu Männern aufkommen, aber wenn man eine Praxisgeschichte hat oder ernste Neigungen zum körperlichen Kontakt mit Männern.
Redaktion benachrichtigen
die Zahl der Neupriester um mindestens 30-40% zurückgehen
Na und?
Non quantitas, sed qualitas.
Man ist nicht direkt homosexuell wenn einem mal pervertierte Sexgedanken zu Männern aufkommen, aber wenn man eine Praxisgeschichte hat oder ernste Neigungen zum körperlichen Kontakt mit Männern.
#6 stimme der vernunft † 09:31:52 | Dienstag, 12. Juli 2005
Rückgang
Nach Meinung von Insidern (Priesteramtskandidaten und Priester) würde die Zahl der Neupriester um mindestens 30-40% zurückgehen, wenn man das mit aller Konsequenz durchsetzen würde.
Würde man dazuhin noch die schwulen Priester aus dem Amt entfernen (was ja nur konsequent wäre) hätte man auf einen Schlag in Deutschland 30 bis 40% weniger Priester, könnte so manchen Bischofssitz neu bestellen und einen neuen Papst bräuchte man mit größter Wahrscheinlichkeit auch.
Die Frage ist doch wen bei einem zölibatär lebenden Menschen die sexuelle Orientierung interessiert?
Redaktion benachrichtigen
Nach Meinung von Insidern (Priesteramtskandidaten und Priester) würde die Zahl der Neupriester um mindestens 30-40% zurückgehen, wenn man das mit aller Konsequenz durchsetzen würde.
Würde man dazuhin noch die schwulen Priester aus dem Amt entfernen (was ja nur konsequent wäre) hätte man auf einen Schlag in Deutschland 30 bis 40% weniger Priester, könnte so manchen Bischofssitz neu bestellen und einen neuen Papst bräuchte man mit größter Wahrscheinlichkeit auch.
Die Frage ist doch wen bei einem zölibatär lebenden Menschen die sexuelle Orientierung interessiert?
#5 Beobachterin 09:29:58 | Dienstag, 12. Juli 2005
homosexuelle Netzwerke in der Kirche
Es wäre notwendig, die homosexuellen Netzwerke der Kirche abzuschaffen. Dazu wäre Kontaktaufnahme mit den entsprechenden Priestern notwendig – die sind ja in etlichen Fällen bekannt – und bei Uneinsichtigkeit sollten diese Priester aus dem kirchlichen Dienst entlassen werden.
Redaktion benachrichtigen
Es wäre notwendig, die homosexuellen Netzwerke der Kirche abzuschaffen. Dazu wäre Kontaktaufnahme mit den entsprechenden Priestern notwendig – die sind ja in etlichen Fällen bekannt – und bei Uneinsichtigkeit sollten diese Priester aus dem kirchlichen Dienst entlassen werden.
#4 Umkehrbefreit 23:46:42 | Montag, 11. Juli 2005
Sie leben sicherlich …
…nicht alle ihre Sexualität. Für sie gilt genauso der Zölibat um des Himmelreiches Willen.
Aber sie müssen ein geklärtes Verhältnis zu sich selbst haben, sonst werden sie scheitern.
Redaktion benachrichtigen
…nicht alle ihre Sexualität. Für sie gilt genauso der Zölibat um des Himmelreiches Willen.
Aber sie müssen ein geklärtes Verhältnis zu sich selbst haben, sonst werden sie scheitern.
#3 Yersinia 22:50:34 | Montag, 11. Juli 2005
was ist mit den vielen, die jetzt Priester und homosexuell sind?
(immerhin wird ja da und dort auch von „homosexuellen Netzwerken“ bzw „homosexueller Unterwanderung“ fabuliert – dazu braucht es doch eine gewisse kritische Größe an beteiligten Personen?); weiters: wie soll eine homosexuelle Orientierung festgestellt werden? – man kann sie ja auch schlicht verschweigen;
und letztlich ist es wohl etwas schwierig, die bloße sexuelle Orientierung eines Menschen schon als „in sich schlecht“ zu sehen; spannend wäre allerdings die Frage, ob dann die Zahl der Priester zurückginge.
Redaktion benachrichtigen
(immerhin wird ja da und dort auch von „homosexuellen Netzwerken“ bzw „homosexueller Unterwanderung“ fabuliert – dazu braucht es doch eine gewisse kritische Größe an beteiligten Personen?); weiters: wie soll eine homosexuelle Orientierung festgestellt werden? – man kann sie ja auch schlicht verschweigen;
und letztlich ist es wohl etwas schwierig, die bloße sexuelle Orientierung eines Menschen schon als „in sich schlecht“ zu sehen; spannend wäre allerdings die Frage, ob dann die Zahl der Priester zurückginge.
#2 bonifatius 22:13:22 | Montag, 11. Juli 2005
Zeichen setzen
Es ist nur zu selbstverständlich, dass Männer mit homosexuellem Verhalten nicht Seelsorger werden können. Wenn hohe geistliche Würdenträger dies relativieren wollen müssen Zeichen gesetzt werden – und dies trotz aller Angst vor der Öffentlichkeit!
Redaktion benachrichtigen
Es ist nur zu selbstverständlich, dass Männer mit homosexuellem Verhalten nicht Seelsorger werden können. Wenn hohe geistliche Würdenträger dies relativieren wollen müssen Zeichen gesetzt werden – und dies trotz aller Angst vor der Öffentlichkeit!
#1 Umkehrbefreit 22:04:46 | Montag, 11. Juli 2005
Das wäre dann ein schlechter Scherz!
Wie soll man das bei uns noch klarmachen können?
Wir haben sehr viele Priester die sich dazu bekennen bzw. ihren Freund in die Pfarreien integrieren und auch nicht davor zurückschrecken für Schwule und ihre Partnerschaften zu beten.
In den Priesterseminaren soll es vorallem bei liberalen Bischöfen geduldet werden?
Redaktion benachrichtigen
Wie soll man das bei uns noch klarmachen können?
Wir haben sehr viele Priester die sich dazu bekennen bzw. ihren Freund in die Pfarreien integrieren und auch nicht davor zurückschrecken für Schwule und ihre Partnerschaften zu beten.
In den Priesterseminaren soll es vorallem bei liberalen Bischöfen geduldet werden?
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GomorrhismusWarum das Homo-Konkubinat die Ehe zu Grabe trägt
GomorrhismusDie Medien manipulieren
Gomorrhismus„Papa, wo ist Mama?“
GomorrhismusEin Schlag ins Gesicht
Gomorrhismus„Das sind Wilde“
GomorrhismusEs ist diskriminierend, Homo-Konkubinate staatlich zu privilegieren
Gomorrhismus„Unabhängig von der sexuellen Orientierung“
GomorrhismusVerdreht: Homo verteidigt Bischof
GomorrhismusHomosexuelle Versuchungen? – Bischof Bode weiß Rat.
GomorrhismusBischöflicher Kosmetikkurs
GomorrhismusDas Spiel ist aus
GomorrhismusPredigtverbot für einen Bischof?
GomorrhismusDas Homo-Konkubinat bedroht die Bürgerrechte
GomorrhismusDie Homo-Lobby hat die Kirche infiltriert
GomorrhismusBefehl und Gegenbefehl