09:05:45 | Dienstag, 12. Juli 2005
kreuzmeldungen
Ferienbeginn + Gegen ein Diskussionsverbot + Theorie und Praxis + Abschiedsbriefe + Was darf’s denn sein?
22 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#22 Dr. Otterbeck 06:35:57 | Sonntag, 24. Juli 2005
Auf die Frage
wo und wann Ihr Gründer falsche Aussagen gemacht hat, kann ich nicht eingehen, weil ich nicht dabei war. Ich habe M.L. nicht einer exakt in Worte zu fassenden „Lüge“ bezichtigt (man aber mich), sondern habe die Frage erwogen, ob wohl ein enger Mitarbeiter Paul VI oder der „Rebell“ der wahrhaftigere Diener der Kirche war. Der von Ihnen verschmähte „NOM“ stellt zwar eine maßvolle Entritualisierung der römischen Liturgie dar; um ihre herbe Schönheit klarer hervortreten zu lassen (und nicht, wie in Dtld. „umgesetzt“, um auch die Bugenhagen-Messe d. 16. Jh. mittels einer „Gottschalk-Messe“ zu überbieten). Das war aber nicht im Interesse gewisser Geheimgesellschaften, denen widerwärtig ist, dass Gott lebt und wir sein Antlitz in Christus finden können.
Redaktion benachrichtigen
wo und wann Ihr Gründer falsche Aussagen gemacht hat, kann ich nicht eingehen, weil ich nicht dabei war. Ich habe M.L. nicht einer exakt in Worte zu fassenden „Lüge“ bezichtigt (man aber mich), sondern habe die Frage erwogen, ob wohl ein enger Mitarbeiter Paul VI oder der „Rebell“ der wahrhaftigere Diener der Kirche war. Der von Ihnen verschmähte „NOM“ stellt zwar eine maßvolle Entritualisierung der römischen Liturgie dar; um ihre herbe Schönheit klarer hervortreten zu lassen (und nicht, wie in Dtld. „umgesetzt“, um auch die Bugenhagen-Messe d. 16. Jh. mittels einer „Gottschalk-Messe“ zu überbieten). Das war aber nicht im Interesse gewisser Geheimgesellschaften, denen widerwärtig ist, dass Gott lebt und wir sein Antlitz in Christus finden können.
#21 MilesChristi 15:55:30 | Samstag, 23. Juli 2005
@ Otterbeck
Wenn ich eine falsche oder beleidigende Äußerung im „FEuer des Gefechts“ mache, und später erfahre, daß meine Behauptung falsch war, dann entschuldige ich mich – öffentlich, wenn das notwendig ist.
Du hast Erzbischof Lefebvre der Lüge bezichtigt; ich habe dich gefragt, wo, wann, wie er gelogen hätte. Du hast darauf keine Antwort gegeben – weil es keine Antwort gibt. Wäre es nicht ehrlicher, dich einfach für diese Äußerung zu entschuldigen ?
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich eine falsche oder beleidigende Äußerung im „FEuer des Gefechts“ mache, und später erfahre, daß meine Behauptung falsch war, dann entschuldige ich mich – öffentlich, wenn das notwendig ist.
Du hast Erzbischof Lefebvre der Lüge bezichtigt; ich habe dich gefragt, wo, wann, wie er gelogen hätte. Du hast darauf keine Antwort gegeben – weil es keine Antwort gibt. Wäre es nicht ehrlicher, dich einfach für diese Äußerung zu entschuldigen ?
#20 Dr. Otterbeck 15:17:03 | Samstag, 23. Juli 2005
Entschuldigung
Ich sage es nochmal: Ich weiß viel zu wenig über M.L. und Bugnini um hier irgendwelche falschen oder richtigen Tatsachen behaupten zu können; im Kern sind es doch Meinungsäußerungen, vorläufige Gedanken, mal kritisch, mal weniger kritisch, eben „hingeschrieben“. Würde man den Maßstab, den meine Gegner hier an meine Person anlegen, mal verallgemeinern, dan müsste doch jedes zweite statement mit einem Ausdruck der Reue und des Bedauerns eröffnet werden. Bedauern kann ich also allenfalls, wenn ich die Emotionen der „Tradi“ über Gebühr strapaziert habe.
Wer mir Fakten liefern kann, der tue es bitte!
Redaktion benachrichtigen
Ich sage es nochmal: Ich weiß viel zu wenig über M.L. und Bugnini um hier irgendwelche falschen oder richtigen Tatsachen behaupten zu können; im Kern sind es doch Meinungsäußerungen, vorläufige Gedanken, mal kritisch, mal weniger kritisch, eben „hingeschrieben“. Würde man den Maßstab, den meine Gegner hier an meine Person anlegen, mal verallgemeinern, dan müsste doch jedes zweite statement mit einem Ausdruck der Reue und des Bedauerns eröffnet werden. Bedauern kann ich also allenfalls, wenn ich die Emotionen der „Tradi“ über Gebühr strapaziert habe.
Wer mir Fakten liefern kann, der tue es bitte!
#19 MilesChristi 10:44:34 | Freitag, 22. Juli 2005
@ Otterbeck
Schreib kein Blödsinn, nur weil du nicht männlich genug bist, dich für einen Fehler zu enschuldigen. Du hast jemand der Lüge bezichtigt; der Lüge Päpsten gegenüber. Warum ist es so schwierig zu sagen:
„Ich nehme meinen Vorwurf der Lüge zurück, Erzbischof Lefebvre hat Päpste nicht belogen, und ich bitte um Entschuldigung für diese falsche Behauptung „ ??
Ctrl + C und dann Ctrl + V und schon haben wir’s !
Redaktion benachrichtigen
Schreib kein Blödsinn, nur weil du nicht männlich genug bist, dich für einen Fehler zu enschuldigen. Du hast jemand der Lüge bezichtigt; der Lüge Päpsten gegenüber. Warum ist es so schwierig zu sagen:
„Ich nehme meinen Vorwurf der Lüge zurück, Erzbischof Lefebvre hat Päpste nicht belogen, und ich bitte um Entschuldigung für diese falsche Behauptung „ ??
Ctrl + C und dann Ctrl + V und schon haben wir’s !
#18 Romano 10:29:49 | Freitag, 22. Juli 2005
@ Dr. Otterbeck
Trotzdem, werter Dr. Otterbeck: Woher nehmen Sie Ihre Einschätzung, dass besagter M.L. das „weniger ehrliche Gemüt“ als z.B. Bugnini war.
Ich teile durchaus nicht die unkritische Verehrung, die besagtem Prälaten hier teilweise entgegengebracht wird. Kritik gegenüber den Päpsten der letzten 40 Jahre wird da ebenso selbstverständlich geübt wie M.L. zur „Ehre der Altäre“ („heiligmäßig“) erhoben.
Doch selbst wenn man M.L. Sturköpfigkeit und mangelnde Gradlinigkeit (zunächst Zustimmung zu einer Einigung mit Rom, dann – ohne grundsätzliche Änderung der Lage – aus etwas fadenscheinigen Gründen kurz darauf ein „Rückzieher“: wo sind Ihre Anhaltspunkte für Unehrlichkeit und ein in diesem Sinne „schockierendes“ Verhalten?
Redaktion benachrichtigen
Trotzdem, werter Dr. Otterbeck: Woher nehmen Sie Ihre Einschätzung, dass besagter M.L. das „weniger ehrliche Gemüt“ als z.B. Bugnini war.
Ich teile durchaus nicht die unkritische Verehrung, die besagtem Prälaten hier teilweise entgegengebracht wird. Kritik gegenüber den Päpsten der letzten 40 Jahre wird da ebenso selbstverständlich geübt wie M.L. zur „Ehre der Altäre“ („heiligmäßig“) erhoben.
Doch selbst wenn man M.L. Sturköpfigkeit und mangelnde Gradlinigkeit (zunächst Zustimmung zu einer Einigung mit Rom, dann – ohne grundsätzliche Änderung der Lage – aus etwas fadenscheinigen Gründen kurz darauf ein „Rückzieher“: wo sind Ihre Anhaltspunkte für Unehrlichkeit und ein in diesem Sinne „schockierendes“ Verhalten?
#17 Dr. Otterbeck 06:16:27 | Freitag, 22. Juli 2005
Gewohnheitslügner
Nochmals in aller Deutlichkeit: Ich bin der Meinung, dass Bischöfe nicht selten dazu neigen, nach „oben“ unehrlich zu argumentieren. Die mangelhafte Wahrhaftigkeit mancher Prälaten ist ein uraltes Problem der Hierarchie. Vorgemacht wird das in der Staatsverwaltung, der manche Nationalkirche mehr nacheifert als ihr guttut. Man stellt sich eben ein bißchen hübscher dar als man ist. Und in diesem Kontext schweiften meine Gedanken zu Bugnini und Ihrem spiritus rector; und ich frage mich, heute noch, wer von den beiden wohl das ehrlichere Gemüt war. Ich habe nie gesagt: Am 9. Mai 1978 hat M.L. ein Fax an Montini geschickt, in dem stand: „Ich bin die Reinkarnation der Heiligen Maria Magdalena.“ Oder ähnlichen Blödsinn. Sowas käme mir nie in den Sinn.
Redaktion benachrichtigen
Nochmals in aller Deutlichkeit: Ich bin der Meinung, dass Bischöfe nicht selten dazu neigen, nach „oben“ unehrlich zu argumentieren. Die mangelhafte Wahrhaftigkeit mancher Prälaten ist ein uraltes Problem der Hierarchie. Vorgemacht wird das in der Staatsverwaltung, der manche Nationalkirche mehr nacheifert als ihr guttut. Man stellt sich eben ein bißchen hübscher dar als man ist. Und in diesem Kontext schweiften meine Gedanken zu Bugnini und Ihrem spiritus rector; und ich frage mich, heute noch, wer von den beiden wohl das ehrlichere Gemüt war. Ich habe nie gesagt: Am 9. Mai 1978 hat M.L. ein Fax an Montini geschickt, in dem stand: „Ich bin die Reinkarnation der Heiligen Maria Magdalena.“ Oder ähnlichen Blödsinn. Sowas käme mir nie in den Sinn.
#16 MilesChristi 09:48:31 | Mittwoch, 20. Juli 2005
@ an den Lügner Otterbeck
Ich lese doch, was du geschrieben hast, ich muß gar nichts reininterpretieren, denn dein Satz ist eindeutig. Du unterstellst Erzbischof Lefèbvre, er hätte Päpste belogen. Ich habe dich gefragt: „wo, wann, wie, wen genau“. Darauf konntest du keine Antwort geben, denn diese Lüge kommt von dir = du bist ein Lügner. Also keine Verunglimpfung von meiner Seite, sondern Feststellung einer Tatsache.
Wie wäre es mit einer öffentlichen Entschuldigung ?
Redaktion benachrichtigen
Ich lese doch, was du geschrieben hast, ich muß gar nichts reininterpretieren, denn dein Satz ist eindeutig. Du unterstellst Erzbischof Lefèbvre, er hätte Päpste belogen. Ich habe dich gefragt: „wo, wann, wie, wen genau“. Darauf konntest du keine Antwort geben, denn diese Lüge kommt von dir = du bist ein Lügner. Also keine Verunglimpfung von meiner Seite, sondern Feststellung einer Tatsache.
Wie wäre es mit einer öffentlichen Entschuldigung ?
#15 Marcel 09:42:40 | Mittwoch, 20. Juli 2005
Der Modernismus ist die Synthese aller Häresien
Der „Modernismus“ ist {…} ein Phänomen der 1. Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts. {…} Nicht ein einziger Papst des 20. Jhdts. war „Modernist“.
Doppel-Unsinn. Neben Leo XIII. haben besonders die Pius-Päpste den (Neo-) Modernismus entlarvt und verurteilt (1864, 1907, 1950). Die Enzyklika Pascendi ist „moderner“ denn je: zeitlos, wie die ewige Lehre der Päpste! Der hl. Pius X., unser Patron, erklärt, daß der Modernismus nichts anderes ist als die Fortsetzung der revolutionären Ideen: Relativismus! Der Modernismus ist vom Lehramt stets als Synthese aller Häresien betrachtet worden – und immer als vom Liberalismus begleitet.
Dann kam die V.II-Revolution und mit ihr die zuvor verurteilte Religionsfreiheit, Ökumenismus, uam.
Die Abschaffung des Antimodernismuseides spricht Bände. Die Konzilspäpste waren Liberalisten und Modernisten. Paul VI. sagte wiederholt, daß er modernistische Ideen befürwortete, wie den Kompromiß mit der Welt, uvm. Als Unabhängigkeitsfanatiker, wie alle Liberalisten, fürchtete er nichts stärker als sich festlegen zu müssen. Humanae Vitae war daher seine schwerste – und beste – Handlung.
Hier im Forum verunglimpfen Sie ständig die Traditionellen, unterstellen Mgr. Lefebvre „frontale Lügen“, „Sonnenkönig“, „Mona Lisa“, usw. Wenn wir Traditionellen reagieren, fühlen Sie sich verunglimpft, mißverstanden, und ziehen die Kritik als Bestätigung Ihres Treibens heran. „Man kritisiert mich, also verzapfe ich keinen Unsinn“: Trugschluß.
Redaktion benachrichtigen
Der „Modernismus“ ist {…} ein Phänomen der 1. Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts. {…} Nicht ein einziger Papst des 20. Jhdts. war „Modernist“.
Doppel-Unsinn. Neben Leo XIII. haben besonders die Pius-Päpste den (Neo-) Modernismus entlarvt und verurteilt (1864, 1907, 1950). Die Enzyklika Pascendi ist „moderner“ denn je: zeitlos, wie die ewige Lehre der Päpste! Der hl. Pius X., unser Patron, erklärt, daß der Modernismus nichts anderes ist als die Fortsetzung der revolutionären Ideen: Relativismus! Der Modernismus ist vom Lehramt stets als Synthese aller Häresien betrachtet worden – und immer als vom Liberalismus begleitet.
Dann kam die V.II-Revolution und mit ihr die zuvor verurteilte Religionsfreiheit, Ökumenismus, uam.
Die Abschaffung des Antimodernismuseides spricht Bände. Die Konzilspäpste waren Liberalisten und Modernisten. Paul VI. sagte wiederholt, daß er modernistische Ideen befürwortete, wie den Kompromiß mit der Welt, uvm. Als Unabhängigkeitsfanatiker, wie alle Liberalisten, fürchtete er nichts stärker als sich festlegen zu müssen. Humanae Vitae war daher seine schwerste – und beste – Handlung.
Hier im Forum verunglimpfen Sie ständig die Traditionellen, unterstellen Mgr. Lefebvre „frontale Lügen“, „Sonnenkönig“, „Mona Lisa“, usw. Wenn wir Traditionellen reagieren, fühlen Sie sich verunglimpft, mißverstanden, und ziehen die Kritik als Bestätigung Ihres Treibens heran. „Man kritisiert mich, also verzapfe ich keinen Unsinn“: Trugschluß.
#14 Dr. Otterbeck 05:15:55 | Mittwoch, 20. Juli 2005
Klimbim
und sektiererische Wortklauberei hat noch niemandem den Blick zum Himmel geöffnet; lest doch bitte, was ich schrieb, nicht, was ihr lesen wollt. Die Wahrheit über Msgr. Lefebvre ist schockierend genug.
Redaktion benachrichtigen
und sektiererische Wortklauberei hat noch niemandem den Blick zum Himmel geöffnet; lest doch bitte, was ich schrieb, nicht, was ihr lesen wollt. Die Wahrheit über Msgr. Lefebvre ist schockierend genug.
#13 MilesChristi 22:56:11 | Dienstag, 19. Juli 2005
@ Otterbeck
„(…) Dass Bischöfe den Hl. Vater mitunter frontal belügen, hat freilich auch Tradition. Allerdings denke ich hier weniger an den hier so beliebten Bugnini, sondern an den hier noch viel populäreren M. L. „
Deine Worte – 8. Juli 2005 um 00.46.
So, wie wäre es jetzt mit einer öffentlichen Entschuldigung ?
Redaktion benachrichtigen
„(…) Dass Bischöfe den Hl. Vater mitunter frontal belügen, hat freilich auch Tradition. Allerdings denke ich hier weniger an den hier so beliebten Bugnini, sondern an den hier noch viel populäreren M. L. „
Deine Worte – 8. Juli 2005 um 00.46.
So, wie wäre es jetzt mit einer öffentlichen Entschuldigung ?
#12 Dr. Otterbeck 22:19:05 | Dienstag, 19. Juli 2005
Hallo, Soldat,
habe soeben andernorts geantwortet; die „Lüge“, die man mir anhängen will, habt Ihr selbst zusammengereimt (bzw. „Marcel“ hat es vorgemacht, wie man ein statement umdeutet). Ich habe nur sehr subjektive Einschätzungen, eben meine Gedanken geäußert…
Anscheinend treten wir in diesem leidigen Verständigungsprozess allmählich der Wahrheit näher; anders kann ich mir die zunehmende Verunglimpfung meiner Person nicht erklären. Würde ich hier nur „Unsinn“ formulieren, würde längst keiner mehr davon Notiz nehmen. Woher die Angst? Angst davor, dass die Zukunft so kommt, wie sie der Herr will –- und nicht so wie Manche Laiendarsteller sich die Tradition entwerfen?? Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
habe soeben andernorts geantwortet; die „Lüge“, die man mir anhängen will, habt Ihr selbst zusammengereimt (bzw. „Marcel“ hat es vorgemacht, wie man ein statement umdeutet). Ich habe nur sehr subjektive Einschätzungen, eben meine Gedanken geäußert…
Anscheinend treten wir in diesem leidigen Verständigungsprozess allmählich der Wahrheit näher; anders kann ich mir die zunehmende Verunglimpfung meiner Person nicht erklären. Würde ich hier nur „Unsinn“ formulieren, würde längst keiner mehr davon Notiz nehmen. Woher die Angst? Angst davor, dass die Zukunft so kommt, wie sie der Herr will –- und nicht so wie Manche Laiendarsteller sich die Tradition entwerfen?? Gute Nacht!
#11 MilesChristi 21:52:42 | Dienstag, 19. Juli 2005
@ Otterbeck, der Lügner ?
Wie wäre es mit einer öffentlichen Entschuldigung ?
Du hast jemanden der Lüge gegenüber Päpsten bezichtigt; entweder beweist du das, oder du bittest um Entschuldigung für die Verbreitung einer Lüge.
Redaktion benachrichtigen
Wie wäre es mit einer öffentlichen Entschuldigung ?
Du hast jemanden der Lüge gegenüber Päpsten bezichtigt; entweder beweist du das, oder du bittest um Entschuldigung für die Verbreitung einer Lüge.
#10 Dr. Otterbeck 21:50:35 | Dienstag, 19. Juli 2005
Immerhin
wurden meine statements gelesen, wenn auch nicht verstanden. Aber es ist hier, wie Pelagius schon sagte, eine ziemlich vergebliche Mühe. Der „Modernismus“ ist erwiesenermaßen ein Phänomen der 1. Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts. Was heute von den Traditionalisten für „Modernismus“ erkärt wird ist etwas völlig anderes.
Nicht ein einziger Papst des 20. Jhdts. war „Modernist“. Erzbischof Wojtyla beispielsweise –- belehrt aus der Erfahrung des Kommunismus –- hatte schon auf dem II. Vatikanum erklärt, dass die heutige Religionsfreiheit im Kern mit dem identisch ist, was frühere Zeiten als Hilfe zugunsten der Religion mittels des „weltlichen Schwerts“ einforderten; nämlich Gott geben, was Gott gebührt; Freiheit zur Anbetung, das ist Religionsfreiheit, als solche existierte sie auch vor 1789, wenn auch begrifflich anders gefasst. Gerade die Religionsfreiheit wird die Bekehrung der Moderne zu Christus eintragen; es dauert auch nicht mehr allzu lange; nur die Tradi sind darauf angewiesen, dass die bequeme Masse indifferent bleibt; sie wird so aber nicht bleiben; Geduld, Dialog, civiltà cattolica.
Redaktion benachrichtigen
wurden meine statements gelesen, wenn auch nicht verstanden. Aber es ist hier, wie Pelagius schon sagte, eine ziemlich vergebliche Mühe. Der „Modernismus“ ist erwiesenermaßen ein Phänomen der 1. Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts. Was heute von den Traditionalisten für „Modernismus“ erkärt wird ist etwas völlig anderes.
Nicht ein einziger Papst des 20. Jhdts. war „Modernist“. Erzbischof Wojtyla beispielsweise –- belehrt aus der Erfahrung des Kommunismus –- hatte schon auf dem II. Vatikanum erklärt, dass die heutige Religionsfreiheit im Kern mit dem identisch ist, was frühere Zeiten als Hilfe zugunsten der Religion mittels des „weltlichen Schwerts“ einforderten; nämlich Gott geben, was Gott gebührt; Freiheit zur Anbetung, das ist Religionsfreiheit, als solche existierte sie auch vor 1789, wenn auch begrifflich anders gefasst. Gerade die Religionsfreiheit wird die Bekehrung der Moderne zu Christus eintragen; es dauert auch nicht mehr allzu lange; nur die Tradi sind darauf angewiesen, dass die bequeme Masse indifferent bleibt; sie wird so aber nicht bleiben; Geduld, Dialog, civiltà cattolica.
#9 Marcel 09:41:02 | Dienstag, 19. Juli 2005
Die potemkinsche Modernismus-„Kirche“
Mileschristi, lassen Sie sich nicht von Herrn Otterbeck leimen. Am 8. Juli schrieb er: „Daß Bischöfe den Hl. Vater mitunter frontal belügen, hat freilich auch Tradition. Allerdings denke ich hier weniger an den hier so beliebten Bugnini, sondern an den hier noch viel populäreren M. L.“
Am besten operiert der Modernist, indem er den Modernismus, die Summe aller Häresien, wie uns alle vorkonziliaren Päpste eingeschärft haben, als nicht-existent erklärt („lange überwundern“).
Als realitätsfremder Ideologe leugnet er die Wirklichkeit, hier die größte Krise der Kirche seit ihrem Bestehen. Zur Aufrechterhaltung dieser Lebenslüge zaubert er einen nachkonziliaren „geistlichen Frühling“ nach dem anderen aus dem Hut, dabei auch „prophetisch“ weit in die Zukunft greifend (2025). Solche Wölfe im Schafspelz führten die V.II-Revolution an und öffneten die Schleußen der Kirche dem zerstörerischen Modernismus.
Um die potemkinsche Ideologiekirche sich aufrecherhalten zu können, muß er zwangsweise jene, die den mit dem V.II erfolgten Bruch mit der ewigen Lehre der Kirche erkannten und aussprachen, allen voran Erzbischof Lefebvre, mit allen Mitteln vom Leib halten. Kosenamen wie „Mona Lisa“, „Sonnenkönig“ usw., sind nur Füllfunk. Die Unterstellung, der Erzbischof habe sich eine „virtuelle“ vorkonziliare Kirche zusammengebastelt, ein „Disneyland“ (O-Ton Otterbeck), zeigt des Pudels Kern: Den Haß der Modernisten auf die ewige „alte“ Kirche, wie sie noch am Vorabend des V.II sichtbar existierte.
Redaktion benachrichtigen
Mileschristi, lassen Sie sich nicht von Herrn Otterbeck leimen. Am 8. Juli schrieb er: „Daß Bischöfe den Hl. Vater mitunter frontal belügen, hat freilich auch Tradition. Allerdings denke ich hier weniger an den hier so beliebten Bugnini, sondern an den hier noch viel populäreren M. L.“
Am besten operiert der Modernist, indem er den Modernismus, die Summe aller Häresien, wie uns alle vorkonziliaren Päpste eingeschärft haben, als nicht-existent erklärt („lange überwundern“).
Als realitätsfremder Ideologe leugnet er die Wirklichkeit, hier die größte Krise der Kirche seit ihrem Bestehen. Zur Aufrechterhaltung dieser Lebenslüge zaubert er einen nachkonziliaren „geistlichen Frühling“ nach dem anderen aus dem Hut, dabei auch „prophetisch“ weit in die Zukunft greifend (2025). Solche Wölfe im Schafspelz führten die V.II-Revolution an und öffneten die Schleußen der Kirche dem zerstörerischen Modernismus.
Um die potemkinsche Ideologiekirche sich aufrecherhalten zu können, muß er zwangsweise jene, die den mit dem V.II erfolgten Bruch mit der ewigen Lehre der Kirche erkannten und aussprachen, allen voran Erzbischof Lefebvre, mit allen Mitteln vom Leib halten. Kosenamen wie „Mona Lisa“, „Sonnenkönig“ usw., sind nur Füllfunk. Die Unterstellung, der Erzbischof habe sich eine „virtuelle“ vorkonziliare Kirche zusammengebastelt, ein „Disneyland“ (O-Ton Otterbeck), zeigt des Pudels Kern: Den Haß der Modernisten auf die ewige „alte“ Kirche, wie sie noch am Vorabend des V.II sichtbar existierte.
#8 MilesChristi 21:00:59 | Montag, 18. Juli 2005
@ Otterbeck
Ich erinnere mich aber von dir gelesen zu haben, daß Msgr. Lefèbvre die Päpste belogen hätte. Ich habe dich daraufhin gefragt, wo, wann, wie er das gemacht hätte. Auf diese Frage habe ich keine Antwort erhalten – und auch keine Entschuldigung deinerseits.
Redaktion benachrichtigen
Ich erinnere mich aber von dir gelesen zu haben, daß Msgr. Lefèbvre die Päpste belogen hätte. Ich habe dich daraufhin gefragt, wo, wann, wie er das gemacht hätte. Auf diese Frage habe ich keine Antwort erhalten – und auch keine Entschuldigung deinerseits.
#7 Dr. Otterbeck 19:12:06 | Montag, 18. Juli 2005
Werter Kombattant,
wie bereits andernorts nachgewiesen, habe ich nicht das geäußert, was mir hier mit einiger Penetranz unterstellt wird. Ich habe „lediglich“ angezweifelt, dass Msgr. Lefebvre seiner eigenen Anhängerschaft „reinen Wein“ eingeschenkt hat; welches waren denn seine eigentlichen Motive für den Rückzieher von 1988 gg. S.E. Card. Ratzinger (heute Papst Benedikt XVI)? Da liegt das Problem; da ist eine „reservatio mentalis“ zu vermuten, die das petrinische Prinzip vorsätztlich ad absurdum führen will. Nur deshalb kann der Vermittlungsversuch des J. Guitton fehlgeschlagen sein, der bis zu seinem Tode darunter gelitten hat, dass der mühselige Dialog mit M.L. fehlschlug. Unter ehrlichen Katholiken hätte dieser Dialog nicht fehlschlagen können.
Redaktion benachrichtigen
wie bereits andernorts nachgewiesen, habe ich nicht das geäußert, was mir hier mit einiger Penetranz unterstellt wird. Ich habe „lediglich“ angezweifelt, dass Msgr. Lefebvre seiner eigenen Anhängerschaft „reinen Wein“ eingeschenkt hat; welches waren denn seine eigentlichen Motive für den Rückzieher von 1988 gg. S.E. Card. Ratzinger (heute Papst Benedikt XVI)? Da liegt das Problem; da ist eine „reservatio mentalis“ zu vermuten, die das petrinische Prinzip vorsätztlich ad absurdum führen will. Nur deshalb kann der Vermittlungsversuch des J. Guitton fehlgeschlagen sein, der bis zu seinem Tode darunter gelitten hat, dass der mühselige Dialog mit M.L. fehlschlug. Unter ehrlichen Katholiken hätte dieser Dialog nicht fehlschlagen können.
#6 MilesChristi 09:59:52 | Mittwoch, 13. Juli 2005
Otterbeck – Lügner und Verleumder ?
Otterbeck,
wann, wo und wie hat Erzbischof Lefebvre einen Papst bzw. Päpste belogen, wie du in einem anderen Posting geschrieben hast ?
Entweder antwortest du, oder du entschuldigst dich öffentlich für diese Lüge.
Redaktion benachrichtigen
Otterbeck,
wann, wo und wie hat Erzbischof Lefebvre einen Papst bzw. Päpste belogen, wie du in einem anderen Posting geschrieben hast ?
Entweder antwortest du, oder du entschuldigst dich öffentlich für diese Lüge.
#5 Dr. Otterbeck 05:46:20 | Mittwoch, 13. Juli 2005
Ecclesiam suam
Card. Schönborn wendet sich mit Fug und Recht gegen ein Diskussionsverbot wissenschaftlicher Theorien, die zur Weltanschauung geworden sind. Wenn wir alle mehr auf Christus, den Herrn der Geschichte, hören werden, dann kann der Diskurs sogar beleidigungsfrei geführt werden (im Angesicht des Herrn sogar unter Brüdern „herrschaftsfrei“).- Da es aber Seine Kirche ist, entpflichtet der interne Dialog nicht vom Gehorsam, sondern setzt ihn voraus (Ecclesiam suam, Enzykl. v. 6.8.1964, Ziff. 114 ff. ). Andernfalls wird der Geist falsch verstandener Unabhängigkeit, bitterer Kritizismus und Arroganz den Friedensdienst der Kirche gefährden. Oder diesmal die engl. Fassung (für Übersee:) „Take away the sovereign Pontiff and the Catholic Church would no longer be catholic“ (ebd. Ziff. 110).
Redaktion benachrichtigen
Card. Schönborn wendet sich mit Fug und Recht gegen ein Diskussionsverbot wissenschaftlicher Theorien, die zur Weltanschauung geworden sind. Wenn wir alle mehr auf Christus, den Herrn der Geschichte, hören werden, dann kann der Diskurs sogar beleidigungsfrei geführt werden (im Angesicht des Herrn sogar unter Brüdern „herrschaftsfrei“).- Da es aber Seine Kirche ist, entpflichtet der interne Dialog nicht vom Gehorsam, sondern setzt ihn voraus (Ecclesiam suam, Enzykl. v. 6.8.1964, Ziff. 114 ff. ). Andernfalls wird der Geist falsch verstandener Unabhängigkeit, bitterer Kritizismus und Arroganz den Friedensdienst der Kirche gefährden. Oder diesmal die engl. Fassung (für Übersee:) „Take away the sovereign Pontiff and the Catholic Church would no longer be catholic“ (ebd. Ziff. 110).
#4 Athanasius 23:23:50 | Dienstag, 12. Juli 2005
Selbstverständlich.
Angenommen, Aurelius.
Ich bin nicht so leicht beleidigt. Oft gehe ich davon auch aus für übrige Teilnehmer, obwohl das eigentlich nicht so selbstverständlich ist. Auch anderen die sich beleidigt fühlen von mir, bitte ich um Verzeihung. Wenn wir es einander nicht tun können, wieso denn könnten wir sicher sein, dass der Herr uns vergibt?
Meine Aussagen hier sind auch unter Vorbehalt. Würde ich irgendwo unbewusst in eine Ketzerei fallen, nehme ich diese Aussage direkt zurück.
Redaktion benachrichtigen
Angenommen, Aurelius.
Ich bin nicht so leicht beleidigt. Oft gehe ich davon auch aus für übrige Teilnehmer, obwohl das eigentlich nicht so selbstverständlich ist. Auch anderen die sich beleidigt fühlen von mir, bitte ich um Verzeihung. Wenn wir es einander nicht tun können, wieso denn könnten wir sicher sein, dass der Herr uns vergibt?
Meine Aussagen hier sind auch unter Vorbehalt. Würde ich irgendwo unbewusst in eine Ketzerei fallen, nehme ich diese Aussage direkt zurück.
#3 Aurelius 20:46:16 | Dienstag, 12. Juli 2005
Dreiklang & Entschuldigung
Ich schließe mich auch meinen Vorrednern an und möchte mich auf diesem Wege für meinen letzten Verbalangriff gegen Athanasius vor meinem Urlaub entschuldigen. Ich befürchte, ich bin zu weit gegangen und hoffe, daß Du, Athanasius, mir verzeihen kannst.
Redaktion benachrichtigen
Ich schließe mich auch meinen Vorrednern an und möchte mich auf diesem Wege für meinen letzten Verbalangriff gegen Athanasius vor meinem Urlaub entschuldigen. Ich befürchte, ich bin zu weit gegangen und hoffe, daß Du, Athanasius, mir verzeihen kannst.
#2 methusalix † 18:07:38 | Dienstag, 12. Juli 2005
Hier schliesse ich mich…
…Athanasius voll und ganz an!
Redaktion benachrichtigen
…Athanasius voll und ganz an!
#1 Athanasius 10:50:28 | Dienstag, 12. Juli 2005
Gute Ferien!
Schöne und reiche Ferien wünsche ich unserem hl. Vater und Papste von Rom Benedikt dem XVI.!
Möge die Höhe der Berge ihn immer näher beim unbegreiflich tiefen Gott bringen und ihm sein schweres Amt erleichtern.
Cum Petro per Mariam ad Jesum!
Redaktion benachrichtigen
Schöne und reiche Ferien wünsche ich unserem hl. Vater und Papste von Rom Benedikt dem XVI.!
Möge die Höhe der Berge ihn immer näher beim unbegreiflich tiefen Gott bringen und ihm sein schweres Amt erleichtern.
Cum Petro per Mariam ad Jesum!
Weiterlesen:
kreuzmeldungen„Hört auf!“ + …
kreuzmeldungenDer Vatikan wacht + …
kreuzmeldungenKürzer und ökumenischer + …
kreuzmeldungenKondolenzen + …
kreuzmeldungenDie Gotteskindschaft + …
kreuzmeldungen„Ich geh’ in die Synagoge“ + …
kreuzmeldungenBotschafter Christi + …
kreuzmeldungenBilbo Beutlin wird Papst + …
kreuzmeldungenPapst bittet um Schuldennachlaß + …
kreuzmeldungenPäpstliches Lob + …
kreuzmeldungenUngezwungen und bewußt + …
kreuzmeldungenDie Kirche Germaniens + …
kreuzmeldungenUrlaubspläne + …
kreuzmeldungenKostenlos + …
kreuzmeldungenÖkumene und Erholung + …