kreuz.net – Enttäuschung verflogen + …

09:20:50 | Samstag, 20. August 2005

Enttäuschung verflogen + Aufgekocht + Sieben Angeklagte + „Eine alternative Methode“ + Päpstliche Redetechnik

13 Lesermeinungen

Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.

Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.

Anmelden | Registrieren

Kommentar schreiben

Anmelden | Registrieren

Lesername

Kennwort

Email-Adresse

Code

Ich möchte bei Mitteilungen per Email benachrichtigt werden
Ich möchte die täglichen Schlagzeilen per Email erhalten

a) Für die Registrierung und Teilnahme werden keine Gebühren verlangt.
b) Die Registrierung kann seitens der Redaktion jederzeit widerrufen werden.
c) Für die Registrierung ist eine rückverfolgbare E-Mail-Adresse Voraussetzung. Jeder Benutzer ist verpflichtet, sein Kennwort geheim zu halten. Er ist daher auch für jede Nutzung verantwortlich, die unter seinem Lesernamen erfolgt. Ein Lesername gehört dem Benutzer, auf dessen E-Mail-Adresse der Name registriert wurde. Sollte ein Benutzer Kenntnis von einer unbefugten Nutzung seines Lesernamens erhalten, ist ‘kreuz.net’ darüber sofort zu informieren.
d) Haftung: Jeder Benutzer trägt die inhaltliche Verantwortung für die von ihm verfaßten Beiträge. Insbesondere ist es untersagt, strafbare, jugendgefährdende, ordnungswidrige, verfassungswidrige, sittenwidrige, pornografische oder gewaltverherrlichende Inhalte zu verbreiten, anzubieten oder sonst zugänglich zu machen. Darüber hinaus ist es verboten, Gelegenheiten zu sexuellen Handlungen anzubieten, anzukündigen, anzupreisen, bekannt zu geben oder sonst in irgendeiner Weise zugänglich zu machen. Personenbezogene Daten dürfen nicht verarbeitet werden, wenn es dem Datenschutzgesetz zuwiderläuft. Weiters ist es nicht gestattet, urheberrechtlich geschützte Werke zu vervielfältigen, zu verbreiten oder auf eine andere rechtswidrige Weise zu verwenden. Der Benutzer darf unter keinen Umständen Urheberrechte Dritter verletzen. Jeder Benutzer verpflichtet sich, Kenntnis über die relevanten Bestimmungen zu erlangen. Unkenntnis der Bestimmungen entschuldigt den Benutzer nicht.
e) Beschimpfungen, rechtlich und moralisch bedenkliche oder grob unsachliche Beiträge sind nicht gestattet. Der Benutzer verpflichtet sich, die Beiträge sachlich, fair und freundlich zu schreiben.
f) Bei einem Verstoß gegen die Registrierungsbedingungen halten wir uns das Recht vor, betroffene Artikel zu löschen. In schwerwiegenden Fällen oder bei Wiederholungen wird die Nutzung untersagt. Für Ansprüche, die von dritter Seite auf Grund solcher Beiträge gestellt werden, hält der Benutzer die alleinige Verantwortung. Dies gilt auch für die Kosten der Rechtsverteidigung.
g) Für die Verfügbarkeit, Pünktlichkeit, Genauigkeit und Zuverlässigkeit der verschiedenen Dienste wird keinerlei Zusicherung oder Garantie abgegeben.
h) Der Benutzer erklärt sich damit einverstanden, daß seine Daten auf dem Server gespeichert werden. Die Daten werden weder an Dritte weitergegeben noch verarbeitet. Sie werden streng vertraulich behandelt.
i) Die vorliegenden Registrierungsbedingungen können jederzeit und ohne Zustimmung des Benutzers geändert werden. Solche Änderungen werden durch die Veröffentlichung der aktuellen Version auf der Website kundgemacht, und gelten somit als zugegangen. Der Benutzer ist verpflichtet, sich durch regelmäßiges Aufrufen der Registrierungsbedingungen Kenntnis über die Änderungen zu verschaffen. Die Teilnahme wird als Zustimmung zu den geänderten Bedingungen verstanden.
j) Mit der Registrierung erteilt der Benutzer ausdrücklich seine Zustimmung zur Zusendung von Emails.

#13 Irenäus 18:50:49 | Sonntag, 21. August 2005

@Yersinia
Was drängt Dich mich zu belehren? Was würdest Du dazu sagen, wenn ich von mir sagen würde, ich hätte ein vielfaches an Bildung als Du? Du kennst mich doch gar nicht! Und Du beschuldigst ständig andere der Selbstgerechtigkeit! Und Methusalix soll deswegen recht haben, nur weil er älter ist? Was für ein autoritäres Denken offenbarst Du damit! Es gibt ein Sprichwort: „Alter schützt vor Torheit nicht.“
Ich kenne die „historisch-kritische“ Methode gut genug, um zu wissen, daß sie sehr wenig wert ist. Natürlich habe ich nicht alles darin gelesen; aber muß ich deswegen Erich von Däniken auf eine Stufe mit ernsthaften Altertumsforschern stellen? Natürlich habe ich darin auch nicht alles gelesen, von Däniken sogar fasr gar nichts.
Beispiel:Im Januar habe ich einen Vertrer dieser Sorte kennen gelernt; er behauptete, es habe im Urchristentum kein Weihepriestertum gegeben. Da ich grundsätzlich für alternative Sichtweisen offen bin, habe ich ihn eine einfache Frage gestellt:„Haben Sie Belege für Diese Behauptung?“ „Sie müssen wissen, daß ich auf Kirchengeschichte spezialisiert bin; und das ist auch allgemeine Ansicht meiner Kollegen!“ Und das war die ganze Antwort! Ich war gespannt darauf, patrisitische Zitate oder irgendwelche handfesten Belege zu bekommen, die meine „fundamentalistische“ Sichtweise erschüttert könnte; kam aber nicht. Stattdessen kam nur ein „wissenschaftliches“ Argument in auctoritate.

Redaktion benachrichtigen

#12 Yersinia 17:11:46 | Sonntag, 21. August 2005

@Irenäus: was drängt dich, Menschen
die nicht deiner Meinung sind – und nb ein Mehrfaches an Lebenserfahrung und Bildung haben – zu belehren? zu deiner Anmerkung bzgl „historisch-kritische Methode“: wie gut kennst du diese Methode wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit der Bibel? ein anderer Aspekt:der Verzicht auf wissenschaftlich fundierte Untersuchungen der Glaubensüberlieferung würde nicht nur der Beliebigkeit Tür und Tor öffnen, sondern der Theologie erst recht jegliche wissenschaftliche Dignität und Argumentationsbasis entziehen; vereinfacht: woher „weiß“ man, dass das, was in der Bibel steht, „wahr“ ist? wenn nun diese wissenschaftliche Forschung Ergebnisse zeitigt, die dir nicht genehm sind, kannst du damit unterschiedlich umgehen – eine Möglichkeit ist natürlich, die Methode und die Wissenschafter zu verdammen.

Redaktion benachrichtigen

#11 Irenäus 13:49:01 | Sonntag, 21. August 2005

@Yersiniam atque Methusalicem
Wenn man über etwas zu sehr nachdenkt und alle Umstände reflektiert, kommt man zu einem Schluß, der dem eigenem Glauben nicht zu sehr bekommt.
Nun, Methusalix, mit meinen 23 Jahren Lebenserfahrung habe ich einen Tip für Sie: Tun Sie es einfach!
Das kann nicht schaden, ist nicht nur in Hinblick auf die Ewigkeit überaus nützlich, sondern bereits in diesem zeitlichen Leben.
Yersinia!
Ich habe Deine Beiträge sehr wohl gelesen; natürlich gibt es keine absolute Sicherheit im Sinne eines mathematischen Theorems. Dennoch kann man eine moralische Sicherheit im Lichte der menschlichen Vernunft erlangen. Z.B. erkennt ein seriöser Historiker, daß die Evangelien Augenzeugenberichte sind und daß die von Dir so gelobte historisch-kritische Methode eine Pseudowissenschaft. Ausgerechnet jemand, der den Darwinismus als „wissenschaftlich“ und Intelligentes-Design-Anhänger als „ideologisch-verbohrt“ bezeichnet, hat es nötig, Christen, die von der Wahrheit ihrer Religion überzeugt sind, als selbstgerecht zu erklären.

Redaktion benachrichtigen

#10 methusalix † 13:12:39 | Sonntag, 21. August 2005

Hallo Yersinia
es ist aber immer wieder eigenartig, gerade in Glaubensdingen – bei allen „Fraktionen“, aber auch bei anderen Religionen oder diversen „Kulten“ diese simple Rechthaberei und Selbstgerechtigkeit zu finden –
Diese Rechthaberei und Selbstgerechtigkeit ist, psychologisch gesehen, eine Art Schutzmechanismus. Wenn man zu sehr über etwas nachdenkt und alle Umstände reflektiert, kommt man möglicherweise zu einem Schluss, der dem eignen Glauben nicht allzu gut bekommt. Wenn man aber das Nachdenken ganz aufgibt und sich nur an vorgefertigte Glaubensformeln hält, wird man manchmal vom Leben selbst sehr heftig auf den harten Boden der Tatsachen geholt.

Redaktion benachrichtigen

#9 Yersinia 00:25:05 | Sonntag, 21. August 2005

eine differenzierte Sicht der Dinge und ein Nachfragen
als Relativismus abzutun? – wenns dich glücklich macht, wird’s wohl nicht anders gehen? – niemand sagt, alle Religionen wären „gleich“ – du hast meine Statements offenbar nie wirklich gelesen, sondern immer schon deine vorgefaßte Meinung gesehen? – ich sage, es gibt auf Erden keinen Schiedsrichter, der dies entscheiden könnte – es gehört zur Demut auch des christlichen Menschen, abseits von jeglicher Rechthaberei ganz einfach auf die Zuwendung Gottes zu vertrauen und darauf zu antworten; was du und deines gleichen gerne vertreten, wird übrigens auch mit einem Ismus bezeichnet: Triumphalismus; mir steht es nicht zu, dies so zu bezeichnen, es ist aber immer wieder eigenartig, gerade in Glaubensdingen – bei allen „Fraktionen“, aber auch bei anderen Religionen oder diversen „Kulten“ diese simple Rechthaberei und Selbstgerechtigkeit zu finden – wenn für dich eine fragende, hörende und nachdenkliche Haltung „Relativismus“ ist, wird sich das wohl nicht ändern lassen.

Redaktion benachrichtigen

#8 Lilith 22:24:03 | Samstag, 20. August 2005

Ich bitte euch…
… ihr wollt doch nicht ernsthaft wieder mit der Diskussion um die Krankhaftigkeit oder Nicht-Krankhaftigkeit von Homosexualität anfangen. Wir wissen doch alle, dass es im Bezug auf dieses Thema 2 verschidene Parteien auf dieser Seite gibt, die nie auf einen Punkt kommen können.
Die Gegner der Homosexualität werden sich hier nie mit der Homosexualität anfreunden und umgekehrt auch nicht, also fangt diesen Streit nicht schon wieder an. Bitte!

Redaktion benachrichtigen

#7 Irenäus 19:32:32 | Samstag, 20. August 2005

Unsinn des Relativismus
@Yersinia
Ich meinte Deine relativistische Positionen. Ich selbst habe jedenfalls noch nie eine ernstzunehmende Begründung für Deine Behauptung gelesen, alle Religionen seien ohnehin doch gleich. Aber wenn Du willst, kannst Du das gerne hier nachholen.
Ferner:Wenn Du die kreuz.net-Artikel wirklich ernsthaft lesen würdest, daß hier ernstzunehmendes statistisches Material gegen Sodomie vorgebracht wird. Vergiß nicht, daß bis 1973 Homosexualität ganz offiziell als psychische Krankheit galt. Nicht wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern der Druck der Homo-Lobby haben zur Streichung geführt.

Redaktion benachrichtigen

#6 Yersinia 18:58:49 | Samstag, 20. August 2005

@irenäus: Nachzufragen kann schon eine Position kennezichnen
aber hier habe ich keine Behauptung aufgestellt, sondern eine Behauptung im Bericht hinterfragt – mich wundert nur, dass ich dies überhaupt sagen muß; tja, Projektionen sind ein „Hund“, da glaubt man, beim anderen Sachen zu sehen, die tatsächlich in einem selbst umgehen.

Redaktion benachrichtigen

#5 Athanasius 18:04:10 | Samstag, 20. August 2005

@Dir
Kardinal Danneels (dessen neuen Sprecher übrigens weitaus katholischer ist als sein voriger Wortführer) ‘bekehrt’ sich?
Nein, es gibt zwei Möglichkeiten:
1) Kardinal Danneels hat eingesehen, daß eine ultra-progressistische Revolution gegen den gemäßigten „konservativen“ aber trotzdem bei Insidern als semi-Modernist geltender ehem. Ratzinger, nicht wirken wird und nicht initiiert wird. Er hat also die Beziehungen normalisiert um seine eigene Position nicht zu gefährden.
2) Kardinal Danneels hat eingesehen, daß irgendwie die theologischen Ideen des ehemaligen Josef Kardinal Ratzinger doch den modernistischen Ideen, wenn auch nur „gemäßigt“, entsprechen und im Gegensatz zu Danneels’ Aussagen gerade Vatikanum II. als Wichtigstes Ausgangspunkt nehmen.
Ich denke es könnte durchaus auch eine Kombination von diesen zwei sein. Benedikt XVI. leitet keine Kontra-Revolution und ist selber ja während des Konzils große Kraft unter den Progressisten gewesen. Vielleicht hat Danneels das „beruhigend“ eingesehen und mal die medialen Sexualitätslehrestereotypen und -Fragen bei Seite geschoben um weiter doch den (falschen) Ökumenismus der letzten vierzig Jahre fortzusetzen unter Benedikt XVI.

Redaktion benachrichtigen

#4 josefmaria † 17:48:28 | Samstag, 20. August 2005

@Kardinal Danneels
Streng genommen ist das ungehorsame und selbstbezogene Verhalten Danneels’ nicht vereinbar mit den Treueversprechen des Weihesakramentes und der Kardinalskreation, was insofern ein völlig anderes Vorgehen des Hl. Stuhls ermöglicht hätte, mindestens doch eine öffentliche Rüge. Der Kardinal scheint ein Kirchenverständnis zu haben, das dem von Gruppen wie „Wir sind Kirche“, die im übrigen ja auch im Rahmen des WJT ihr Unwesen treiben, nicht allzu fremd zu sein scheint. Wie seht ihr das?

Redaktion benachrichtigen

#3 Irenäus 14:30:56 | Samstag, 20. August 2005

@Yersinia
Du könntest ja auch mal Belege für Deine Positionen bringen.

Redaktion benachrichtigen

#2 Beobachterin 13:27:25 | Samstag, 20. August 2005

ein Homo-Märchen
Warum ist es denn so wichtig, daß ein möglichst großer Anteil der Bevölkerung homosexuell ist?
Die Antwort: Natürlich ist es für die Homosexuellen wichtig, weil durch einen möglichst hohen Homosexuellen-Anteil in der Bevölkerung die Zahl der möglichen Sexualpartner für Leute, die diese sexuelle Vorliebe haben, steigt.
Ein Homo-Märchen ist es, daß ein Homosexueller in jedem Fall diese Veranlagung mitbringe. In Wirklichkeit steigt natürlich die Zahl der Homosexuellen – und auch die Zahl derer, die gelegentlich homosexuelle Kontakte haben – an, seit massiv Werbung für diesen Lebensstil gemacht wird.
Und jede gesellschaftliche Lüge rächt sich auf Dauer und korrigiert sich auf lange Sicht durch die Selbstheilungskraft auch des Gemeinwesens.

Redaktion benachrichtigen

#1 Yersinia 12:09:28 | Samstag, 20. August 2005

„ein altes Homo-Märchen“
bitte um Belege, dass dies ein „Märchen“ sei – oder huldigt die kreuz.net-Redaktion mehr der Polemik als der Recherche?

Redaktion benachrichtigen

Weiterlesen: