Würde dieser Grundsatz von Johannes Paul II. im Text seines Kirchenmusik-Dokumentes durchgehalten, hätte man darin viele Zweideutigkeiten und tendenziöse Irrtümer vermeiden können. Von Dr. Gabriel M. Steinschulte, Köln.

(kreuz.net) In seinem Schreiben zur Kirchenmusik vom Jahr 2003 unterstreicht Johannes Paul II. in aller Deutlichkeit die unverzichtbare Anforderung an die Kirchenmusik, daß sie formale Qualität aufweisen muß.

Wörtlich sagt der verstorbene Papst: „Was keine Kunst ist, darf nicht zugelassen werden.“

Würde dieser Grundsatz in den nachfolgenden Passagen durchgehalten, hätte man viele Zweideutigkeiten und tendenziöse Irrtümer vermeiden können.

Wie Papst Pius X. sich seinerzeit gegen die Auswüchse einer vom Operetten-Stil geprägten Kirchenmusik gewehrt hatte, wendet sich Johannes Paul II. gegen heutige Auswüchse der Banalität im Bereich der Kirchenmusik.

Das hat er in unvergleichlicher Deutlichkeit sogar in seiner Enzyklika über die Eucharistie zum Ausdruck gebracht hat.

Ähnliche drastische Äußerungen zu den Mißständen in der heutigen Kirchenmusik lassen sich aus den letzten Monaten des Pontifikats von Johannes Paul II. belegen.

Von besonderer Bedeutung ist dabei ein entscheidender Grundgedanke von Johannes Paul II., wenn er – wie bereits an anderer Stelle – sehr dezidiert und unmißverständlich einschärft, daß nicht jede Musik auch kultfähig ist.

Ausführlich zitiert Johannes Paul II. seinen „verehrten Vorgänger“ Paul VI., der in einem Kommentar zu einem Dekret des Konzils von Trient präzisierte, daß sich die Musik, „wenn sie – ob instrumental oder vokal – nicht zu gleicher Zeit das Gespür des Gebetes, der Würde und Schönheit besitzt, den Einzug in die Sphäre des Heiligen und des Religiösen verschließt.

Genau hier jedoch – wo sich der Praktiker ein paar nähere Hinweise erwünscht – endet die richtige und gesunde Lehre.

Um so verwirrender wirken dann an anderer Stelle Äußerungen, die dem Mißstand Tür und Tor öffnen.

Wenn Johannes Paul II. ein qualifiziertes Urteil über eine angemessene Musica Sacra nur auf der Grundlage einer soliden liturgischen Ausbildung für möglich hält, ist dem ebenso zuzustimmen wie andererseits zu bemängeln, daß die kirchenmusikalische Ausbildung für alle Liturgen einmal mehr vergessen wird.

Das ist eine symptomatische Spur dieser habituellen Einäugigkeit beziehungsweise der kontroversen Zusammensetzung der „Wasserträger“, die diesen Text vorbereitet haben.

Auch die päpstliche Forderung einer unmittelbaren Nähe an die jeweiligen liturgischen Texte in korrekter Übereinstimmung zur jeweiligen Zeit im Kirchenjahr mit einer angemessenen gestischen Äußerungsform verdient ebenso uneingeschränkte Zustimmung wie Verwunderung über das, was später im Dokument folgt.

Denn welcher geistliche Volksgesang entspricht schon wirklich dem jeweiligen Proprium des Tages?

An wieviel Tagen im Jahr sollte man das abgedroschene Oster-Alleluia singen?

In welchen Ländern ist Händeklatschen, Friedens-Händedruck oder Swingtanz zur Opferung wirklich eine angemessene liturgische Äußerungsform?

Von außerordentlicher und offenbar bisher noch nicht gewürdigter Bedeutung ist die päpstliche Ablehnung sogenannter elitärer Experimente, womit der Papst sowohl aufführungspraktische Extravaganzen im Bereich der Alten Musik als auch im Bereich der zeitgenössischen Neuen Musik meint.

Gerade diese Weisungen dürften im Hinblick auf epidemisch verbreitete, semiologisch begründete Moden im Bereich der ohnehin auf ein Minimum geschrumpften Praxis des Gregorianischen Chorals von größter Bedeutung sein.

Ein Schilderwald, der in alle Richtungen zeigt

Maria, Martha oder Aschenputtel?

Der Abgrund zwischen Weisung und Wirklichkeit

Wer bestimmt: das Zweite Vatikanum oder der Zeitgeist?

Verräterischer Sprachgebrauch

Was hat Bob Dylan in der Kirche verloren?

„Was keine Kunst ist, darf nicht zugelassen werden“

Man könnte verwirrt sein