Die gezielte Tötung eines Hilflosen ist ein verwerfliches Verbrechen. Es sei denn, man verkauft sie mit viel Emotionen und Verschleierungsvokabular als eine Art barmherziger Gnadenschuß, der „im besten Interesse“ des Umgebrachten sei. Ein Kommentar.

(kreuz.net, Innsbruck) Mitte Juli sprach die in Innsbruck erscheinende ‘Tiroler Tageszeitung’ mit Dr. Gerhard Medicus.

Thema: die künstliche Ernährung von hilflosen Patienten, für die es keine Hoffnung auf Besserung gibt.

Dr. Medicus ist Facharzt für Psychiatrie und Neurologie am psychiatrischen Krankenhaus Hall.

Ob es unter Umständen gerechtfertigt sei, einen Menschen gezielt verhungern zu lassen? Dr Gerhard Medicus bejaht diese Frage.

Hall befindet sich rund sieben km östlich von Innsbruck.

Dr. Medicus bezieht sich auf Menschen, die am Sterben sind oder unter schweren unheilbaren Bewußtseinsstörungen leiden wie sie bei alten Menschen häufig sind.

Wer sich wünsche, daß ihn der Arzt in einem solchen Zustand verhungern läßt, müsse das in einer sogenannten ‘Patientenverfügung’ festlegen.

Dort könne man bestimmen, welche lebensverlängernden Maßnahmen unter bestimmten Bedingungen gewollt oder nicht gewollt seien.

Doch dieser Ratschlag ist unmoralisch und enthält außerdem einen Denkfehler.

Denn bei der künstlichen Ernährung eines Patienten handelt es sich nicht um eine ‘lebensverlängernde’, sondern um eine ‘lebenserhaltende’ Maßnahme.

Zu lebenserhaltenden Maßnahmen sind sowohl Pfleger als auch Gepflegte moralisch verpflichtet.

Dagegen meint Dr. Medicus, daß ein solcher Hungertod auch der heutigen Situation bei Naturvölkern oder den Bedingungen entspreche, wie sie noch vor rund dreißig Jahren weltweit herrschten.

Man solle der Natur der Dinge einfach ihren Lauf lassen, bestätigt Dr. Medicus eine Formulierung seines Gesprächspartners.

Doch diese Argumentation überzeugt nicht.

Naturvölker sind dazu verurteilt, ihre Kranken im Endstadium verhungern zu lassen, weil sie keine anderen Möglichkeiten besitzen.

Auch in unseren Breitengraden hätte man – mit Ausnahme des Nationalsozialismus – Todkranke früher nicht verhungern lassen, wenn die Möglichkeit bestanden hätte, dies zu verhindern.

Für die Alten war der Hungertod der Hilflosen ein Fluch. Dagegen spricht man jetzt davon, diesen bewußt und frei zu wählen.

Erst die moderne medizinische Möglichkeit zur Wahl macht die Handlung moralisch qualifizierbar. Dann aber gilt:

Der Entscheid, sich oder einen anderen unschuldigen Menschen direkt zu töten, ist moralisch verwerflich. Der Nahrungsentzug ist ein solcher direkter Anschlag auf das menschliche Leben.

Das gilt zum Beispiel für die von Dr. Medicus erwähnten Wachkomapatienten.

Es handle sich dabei fast immer um Patienten, die intensivmedizinisch betreut worden seien, als das Ergebnis der Therapie noch ungewiß war.

Auch wenn Dr. Medicus durch diese Aussage insinuieren möchte, daß das Überleben dieser Patienten als ein Unfall zu betrachten sei, folgt dadurch für die moralische Beurteilung ihrer Lage nicht viel.

Wachkomapatienten haben grundsätzlich kein lebensunwertes Leben.

In einem solchen Fall müsse der Arzt – so Dr. Medicus – aufgrund des aktuellen Zustandsbildes, der Prognose und des Patientenwillens entscheiden, ob die Unterlassung der künstlichen Ernährung „die der Situation angemessene palliativ-lindernde Maßnahme“ sei.

Auch diese Aussage ist zu kritisieren.

Essen und Trinken – auch assistiertes Essen und Trinken – sind nie eine „palliativ-lindernde Maßnahme“, sondern Grundrechte, die jedem Menschen – ob krank oder gesund – gebühren.

Dagegen entspricht der Nahrungsentzug einer gezielten Tötung eines Menschen.

Durch den Nahrungsentzug wird die Natur nicht „ihr selber“ überlassen – wie sich Dr. Medicus ausdrückt –, sondern sie wird im Gegenteil eines Teiles ihrer selbst beraubt, weil die Ernährung zur Natur jedes Menschen gehört.

Außerdem.

Wenn die direkte Tötung durch Nahrungsentzug akzeptiert wird, ist nicht einzusehen, warum andere Formen der direkten Tötung – wie zum Beispiel die gezielte Vergiftung eines Hilflosen – nicht wirksamere und „menschenwürdigere“ Möglichkeiten wären, einen Patienten aus der Welt zu schaffen.

Es stimmt, wenn Dr. Medicus im Interview erklärt, daß es nicht Sinn der modernen Medizin sein kann, das Leben und Sterben in jedem Fall zu verlängern.“

Doch hier ist eine wichtige Unterscheidung zu beachten:

Eine Sache ist die aussichtslose Verlängerung des Lebens eines Todkranken, dem die Medizin nicht mehr helfen kann.

Etwas ganz anderes ist dagegen, diesem Menschen jene Lebensmittel zu nehmen, auf die jeder – ob gesund oder krank – unfehlbar angewiesen ist.