Selbst der kundige Fachmann fragt sich, welche die neuen „musikalischen Ausdrucksformen“ sein könnten, die angeblich für die Liturgie geeignet sind. Von Dr. Gabriel M. Steinschulte, Köln.

(kreuz.net) Johannes Paul II. stellt sich mit seinem Kirchenmusik-Dokument aus dem Jahre 2003 ohne Einschränkung hinter die Kirchenmusikreform von Pius X. und das Zweite Vatikanum.

Dabei hebt er auch die besondere Rolle des Gregorianischen Chorals und der Polyphonie hervor.

Dennoch hält er es für nützlich, die neuen musikalischen Ausdrucksformen mit aufmerksamem Bemühen zu beachten: „um die Möglichkeit auszuloten, auch mit diesen die unerschöpflichen Reichtümer des Mysteriums auszudrücken, wie es von der Liturgie vorgetragen wird, und so die aktive Teilnahme der Gläubigen an den Zelebrationen zu begünstigen“.

Selbst der kundige Fachmann fragt sich, was die neuen „musikalischen Ausdrucksformen“ sind, die zum neuen Ausdruck des Mysteriums angeblich geeignet sind.

Warum durch sie eine aktive Teilnahme der Gläubigen erreicht werden soll, bleibt ebenso erklärungsbedürftig.

Daß dabei der verengte Begriff einer „aktiven Teilnahme“ in seiner verhängnisvollen Abweichung vom eigentlichen Konzilswillen des viel weiteren Begriffes „actuosa participatio“ im päpstlichen Kirchenmusik-Dokument Eingang findet, kann angesichts der heutigen Verwirrung der Begriffe und Geister kaum überraschen.

Darüber hinaus ist auch von neuen Instrumenten die Rede, die ebenfalls als potentielle Bereicherung angesehen werden, sofern sie das Gebet der Kirche unterstützen.

Gerade solche Äußerungen sind symptomatisch für das gesamte vorliegende Dokument, in dem nach einer klaren Aussage sofort ein weiterer Halbsatz folgt, der das bemerkenswerte des ersten Satzteils mit einer salvatorischen Klausel vorsichtshalber entkräftet oder aufweicht.

Im Ergebnis verlagert sich die konkrete Auseinandersetzung auf die unterste Ebene der praktischen Anwendung, bei der sich jeder dann seinen bevorzugten Halbsatz zu Herzen nimmt und das tut, was er ohnehin zu tun vorhatte.

So ist zum Beispiel die Aufforderung, mehr auf musikalische Qualität zu achten, ebenso angebracht wie unbrauchbar.

Denn wer würde schon lauthals das Gegenteil fordern, auch wenn er in der Praxis aus Gründen angeblicher pastoraler Notwendigkeiten jegliche Banalität rechtfertigt.

Schillernd sind auch die Ausführungen zu den Anforderungen, die an neue Kompositionen gestellt werden.

Zunächst stellt das Dokument fest, daß die Kriterien von Pius X. zu diesem Thema unverändert fortgelten.

Man ist versucht, diesen Satz mehrfach zu lesen. Denn es befällt einen Ratlosigkeit angesichts der andernorts gezeigten Permissivität für nicht näher beschriebene neue Formen.

Immerhin wiederholt Johannes Paul II. seinen heiligen Vorgänger, wenn er sagt, daß eine Kirchenkomposition um so sakraler und liturgiefähiger ist, je mehr sie sich in ihrer Art, ihrer Inspiration und in ihrem „Geschmack“ der gregorianischen Melodie nähert und daß sie weniger geeignet ist, je mehr sie sich von diesem höchsten Modell entfernt.

Der Text des päpstlichen Schreibens wird an dieser Stelle noch anspruchsvoller, wenn er kategorisch feststellt, daß „nur ein Künstler, der tief vom Empfinden der Kirche durchdrungen ist, versuchen kann, die Wahrheit des Mysteriums zu begreifen und in Melodie zu übersetzen“.

Im Hinblick auf die Kirchenmusikgeschichte erscheint diese These zumindest als sehr anspruchsvoll, im Hinblick auf die Autoren derjenigen Repertoires, die heute in der Liturgie erklingen, klafft eine noch nie dagewesene Lücke zwischen Ist- und Soll-Zustand.

Auch wenn Bob Dylan sich bisher nicht als Kirchenmusiker hervorgetan hat, hinterläßt zum Beispiel die aufwendige Begegnung des verstorbenen Papstes mit diesem Popidol zumindest pastoral-psychologisch in diesem Zusammenhang nicht nur ein „Gschmäckle“.

Jedenfalls sucht der Leser vergeblich nach einer Verständnishilfe, wenn gesagt wird, daß neben Polyphonie und Gregorianischem Choral auch „moderne Musik“ zugelassen werden soll.

Da diese Aussage an sich nichts Neues darstellt, ist man versucht, nach dem gemeinten Inhalt des Begriffs „moderne Musik“ zu forschen.

Die moderne ‘Ernste Musik’ dürfte weitgehend ausscheiden, weil sie ja womöglich zu elitär ist, wie wir bereits an anderer Stelle gelesen haben.

Die verschiedenen Spielarten der Unterhaltungsmusik müßten eigentlich auch nicht in Frage kommen, da sie nach dem Gesagten und dem liturgisch hohen Anspruch ohnehin nicht liturgiefähig sind.

Man fragt sich darum, welche Musik hier also gemeint sein könnte.

Dies dürften sich übrigens auch die von der heutigen Verachtung durch den Klerus und die liturgischen Mißstände abgeschreckten Zeitgenössischen unserer Zeit fragen, wenn sie die Einladung des Papstes lesen, ihr Genie in den Dienst der Liturgie zu stellen.

Ein Schilderwald, der in alle Richtungen zeigt

Maria, Martha oder Aschenputtel?

Der Abgrund zwischen Weisung und Wirklichkeit

Wer bestimmt: das Zweite Vatikanum oder der Zeitgeist?

Verräterischer Sprachgebrauch

Was hat Bob Dylan in der Kirche verloren?

„Was keine Kunst ist, darf nicht zugelassen werden“

Man könnte verwirrt sein