13:34:40 | Freitag, 2. September 2005
Evolution
Ein Weltmodell im Einklang mit der Bibel?
Es ist schwierig, an Schöpfung, Sündenfall, Erbsünde und Erlösung zu glauben und gleichzeitig anzunehmen, daß Theorien zur Evolution des Kosmos richtig sind. Von Dipl.Ing. Horst Obereder, Linz.
8 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#8 Yersinia 09:23:56 | Samstag, 3. September 2005
„ist der ‘Urknall’ nur eine Theorie“
gibt es in den Naturwissenschaften einen „Lehrsatz“, der keine Theorie ist? umgekehrt: wer wissenschaftlich arbeiten lernte, weiss um die Bedeutung und Funktion von Theorien.
Redaktion benachrichtigen
gibt es in den Naturwissenschaften einen „Lehrsatz“, der keine Theorie ist? umgekehrt: wer wissenschaftlich arbeiten lernte, weiss um die Bedeutung und Funktion von Theorien.
#7 Athanasius 18:55:03 | Freitag, 2. September 2005
–
Ich würde sagen wir kommen gerade mal bis zum Urknall zurück und selbst da sind unsere Forschungen sehr vage…
In der Tat. Zudem ist der „Urknall“ nur eine Theorie. Leider wird sie so oft von Atheisten und semi-atheïstischen Wissenschaftlern missbraucht um zu „beweisen“ Gott sei nicht der Anfang. Doch wurde diese Theorie von einem katholischen Bischof-Wissenschaftler aus Leuven (Flandern/Belgien) entworfen: Monseigneur Lemaire. (Schönes Beispiel gegen die atheistischen und kommunistischen Vorwürfe die Kirche würde die Leute „dummhalten“.)
Zum anderen würde ich sagen, dass ab einer gewissen Anzahl von Zufällen idese keine Zufälle mehr sein können.
Ist ja auch mathematisch bewiesen. Aus dem Nichts, aus Zufall, kann die erste Zelle der Evolutionisten nie zu Stande gekommen sein. Das ist statistisch unmöglich.
Ich bin der Ansicht, dass die Wissenschaft auch heute noch stark in den Kinderschuhen steckt und wir daher wenige genaue Erkenntnisse haben.
Ich ebenfalls. Der grosse Fehler des 19. und des 20. Jahrhunderts war ja, dass der Mensch dachte er könne mit seinem Verstand selbstständig Ordnung schaffen ohne Gott. Da bekamen wir Kommunismus, Nationalsozialismus, Liberalismus, Kapitalismus. Wenn jeder mal von der Beschränktheit seiner Ratio überzeugt wäre, würde es viel weniger Probleme geben. Aber immer noch heisst die Verführung: „Ihr werdet sein wie Götter“.
Redaktion benachrichtigen
Ich würde sagen wir kommen gerade mal bis zum Urknall zurück und selbst da sind unsere Forschungen sehr vage…
In der Tat. Zudem ist der „Urknall“ nur eine Theorie. Leider wird sie so oft von Atheisten und semi-atheïstischen Wissenschaftlern missbraucht um zu „beweisen“ Gott sei nicht der Anfang. Doch wurde diese Theorie von einem katholischen Bischof-Wissenschaftler aus Leuven (Flandern/Belgien) entworfen: Monseigneur Lemaire. (Schönes Beispiel gegen die atheistischen und kommunistischen Vorwürfe die Kirche würde die Leute „dummhalten“.)
Zum anderen würde ich sagen, dass ab einer gewissen Anzahl von Zufällen idese keine Zufälle mehr sein können.
Ist ja auch mathematisch bewiesen. Aus dem Nichts, aus Zufall, kann die erste Zelle der Evolutionisten nie zu Stande gekommen sein. Das ist statistisch unmöglich.
Ich bin der Ansicht, dass die Wissenschaft auch heute noch stark in den Kinderschuhen steckt und wir daher wenige genaue Erkenntnisse haben.
Ich ebenfalls. Der grosse Fehler des 19. und des 20. Jahrhunderts war ja, dass der Mensch dachte er könne mit seinem Verstand selbstständig Ordnung schaffen ohne Gott. Da bekamen wir Kommunismus, Nationalsozialismus, Liberalismus, Kapitalismus. Wenn jeder mal von der Beschränktheit seiner Ratio überzeugt wäre, würde es viel weniger Probleme geben. Aber immer noch heisst die Verführung: „Ihr werdet sein wie Götter“.
#6 Irenäus 16:33:38 | Freitag, 2. September 2005
O weia!
Wenn ich diesen Schwachsinn lese, so muß ich dem entgegenhalten, daß werter Autor nicht die geringste Ahnung zu haben scheint, wovon er schreibt. Der erste Fehler, der mir ins Auge sprang, war folgender:
Wie ist es dann möglich, wenn außerhalb des Kosmos das Nichts ist. Es gibt folglich keinen Raum, in den hinein etwas sich etwas ausdehnen kann.
Na wunderbar. Er scheint offenkundig überhaupt keine Ahnung von Riemannscher Geometrie, geschweige denn Robertson-Walker-Metrik zu haben. Dann wüßte er, daß dieses „Argument“ genauso sonnvoll ist, wie das, die Menschen auf der Unterseite der Erde müßten herrunterfallen.
Auf der ausführlicheren Darstellung konnte ich beim ersten Überfliegen keinerlei Hinweise auf die Allgemeine Relativitätstheorie (ART) finden. Immerhin scheinen werte Autoren etwas Ahnung von SRT zu haben. Allerdings ist das bei der Kosmologie zu wenig.
Bemerkung: Bezeichnenderweise scheint Yersinia, die mir ja so haushoch überlegen ist, nichts besseres zu tun zu haben, als ihr relativistisches(!) Spielchen weiterzuspinnen. (Dabei hat sie doch Physik studiert, nach eigenem Bekunden jedenfalls). Inhaltlich kommt gegen diesen Artikel nichts.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich diesen Schwachsinn lese, so muß ich dem entgegenhalten, daß werter Autor nicht die geringste Ahnung zu haben scheint, wovon er schreibt. Der erste Fehler, der mir ins Auge sprang, war folgender:
Wie ist es dann möglich, wenn außerhalb des Kosmos das Nichts ist. Es gibt folglich keinen Raum, in den hinein etwas sich etwas ausdehnen kann.
Na wunderbar. Er scheint offenkundig überhaupt keine Ahnung von Riemannscher Geometrie, geschweige denn Robertson-Walker-Metrik zu haben. Dann wüßte er, daß dieses „Argument“ genauso sonnvoll ist, wie das, die Menschen auf der Unterseite der Erde müßten herrunterfallen.
Auf der ausführlicheren Darstellung konnte ich beim ersten Überfliegen keinerlei Hinweise auf die Allgemeine Relativitätstheorie (ART) finden. Immerhin scheinen werte Autoren etwas Ahnung von SRT zu haben. Allerdings ist das bei der Kosmologie zu wenig.
Bemerkung: Bezeichnenderweise scheint Yersinia, die mir ja so haushoch überlegen ist, nichts besseres zu tun zu haben, als ihr relativistisches(!) Spielchen weiterzuspinnen. (Dabei hat sie doch Physik studiert, nach eigenem Bekunden jedenfalls). Inhaltlich kommt gegen diesen Artikel nichts.
#5 christfidel † 15:41:11 | Freitag, 2. September 2005
@ yersinia
grade ein solches „match“ kann ja niemand ernsthaft wollen. aber ein solches match resultiert meiner beobachtung nach eben nicht daraus, daß die theologie dem wissenschaften irgendetwas aufdiktieren will. die wissenschaften neigen lediglich zunehmend dazu außerhalb jeder moral zu arbeiten. dazu darf und muß die kirche sprechen.
die wissenschaft hingegen entwickelt sich mehr und mehr zu einer eigenen religion. und da passen künstliche feindbilder von der unkündigen, sich aber einmischenden kirche doch blendend ins bild
Redaktion benachrichtigen
grade ein solches „match“ kann ja niemand ernsthaft wollen. aber ein solches match resultiert meiner beobachtung nach eben nicht daraus, daß die theologie dem wissenschaften irgendetwas aufdiktieren will. die wissenschaften neigen lediglich zunehmend dazu außerhalb jeder moral zu arbeiten. dazu darf und muß die kirche sprechen.
die wissenschaft hingegen entwickelt sich mehr und mehr zu einer eigenen religion. und da passen künstliche feindbilder von der unkündigen, sich aber einmischenden kirche doch blendend ins bild
#4 Gotthard 15:27:25 | Freitag, 2. September 2005
Visitenkarte
„Die Genesis ist die Visitenkarte der Heiligen Schrift. Wer glaubt jemandem, dessen Visitenkarte gefälscht ist?“
Diese Visitenkarte hat mit den Naturwisschenschaften nun überhaupt nichts zu tun.
Der „Schöpfungsbericht“ ist ein einziges großes Lob-und Danklied auf den Schöpfer …
… aber kein naturwissenschaftliches Lehrbuch… Das „Wie“ der Schöpfung ist Aufgabe der Naturwissenschaften …
Redaktion benachrichtigen
„Die Genesis ist die Visitenkarte der Heiligen Schrift. Wer glaubt jemandem, dessen Visitenkarte gefälscht ist?“
Diese Visitenkarte hat mit den Naturwisschenschaften nun überhaupt nichts zu tun.
Der „Schöpfungsbericht“ ist ein einziges großes Lob-und Danklied auf den Schöpfer …
… aber kein naturwissenschaftliches Lehrbuch… Das „Wie“ der Schöpfung ist Aufgabe der Naturwissenschaften …
#3 Yersinia 15:14:15 | Freitag, 2. September 2005
problematisch ist wohl eher
dieVermischung zweier vollig unterschiedlicher Dinge: hier der naturwissenschaftliche Erklarungsansatz, da der Glaubensausdruck als Antwort auf die Erfahrung der Zuwendung Gottes – in diesem Match, das die Religion letztlich als „Herrschaftsanspruch“ austragt, kann nur die Religion verlieren – ganz gleich, wie sich Forscher personlich gerieren, die Naturwissenschaft geht mit vollig anderen Anspruchen und Erklarungsansatzen an das Thema als es die Theologie tut; wenn nun Theologen quasi „der Naturwissenschaft ins Handwerk pfuschen“ wollen, kommt nur eine peinliche Zurechtweisung seitens der Forschergemeinde heraus; siehe Renee
Schroeders Wort „die Kirche soll sich da raushalten!“ . Die Theologie kann ganz anderes leisten, als sich mit den Naturwissenschaften ein aussichtsloses Match zu liefern; sie kann nach den Heilshoffnungen fragen, die hinter mythologischen Welterklarungsmodellen stehen und nach der Rolle dieser Heilshoffnungen heute – da ist die Theologie und nur die Theologie kompetent!
Redaktion benachrichtigen
dieVermischung zweier vollig unterschiedlicher Dinge: hier der naturwissenschaftliche Erklarungsansatz, da der Glaubensausdruck als Antwort auf die Erfahrung der Zuwendung Gottes – in diesem Match, das die Religion letztlich als „Herrschaftsanspruch“ austragt, kann nur die Religion verlieren – ganz gleich, wie sich Forscher personlich gerieren, die Naturwissenschaft geht mit vollig anderen Anspruchen und Erklarungsansatzen an das Thema als es die Theologie tut; wenn nun Theologen quasi „der Naturwissenschaft ins Handwerk pfuschen“ wollen, kommt nur eine peinliche Zurechtweisung seitens der Forschergemeinde heraus; siehe Renee
Schroeders Wort „die Kirche soll sich da raushalten!“ . Die Theologie kann ganz anderes leisten, als sich mit den Naturwissenschaften ein aussichtsloses Match zu liefern; sie kann nach den Heilshoffnungen fragen, die hinter mythologischen Welterklarungsmodellen stehen und nach der Rolle dieser Heilshoffnungen heute – da ist die Theologie und nur die Theologie kompetent!
#2 christfidel † 13:51:12 | Freitag, 2. September 2005
@ lilith: richtig! problem ist nicht die wissenschaft, sondern der anspruch vieler forscher
ihre versöhnliche vision tut mir richtig gut!
in der tat sehe ich auch keinen zwingenden widerspruch zwischen (natur-)wissenschaft und theologie/kirche/religion/gott.
problematisch ist eben der wissenschaftsabsolutismus einiger forscher, der ansprüche stellt, wie:
– die naturgesetze müssen alles erklären können bzw. für alles muß es eine wissenschaftliche erklärung geben
– für einen gott kann es keinen platz geben im mathematisch-physikalischen weltbild
es ist m.m.n. gewissermaßen eine selbsterniedrigung des menschen, wenn er sich zufrieden gibt und nur das gelten läßt, was er sieht und was bei wiederholung immer wieder funktioniert.
es existiert oft null toleranz gegen die vorstellung, daß es einen schöpfergott gibt, der auch die naturgesetze möglich machte und an sie nicht wirklich gebunden ist, wenn er will.
aber wir müssen der tatsache ins auge sehen, daß die wissenschaft längst zu einer privatreligion geworden ist, die unerhört mächtig ist (vgl. bioethik!).
Redaktion benachrichtigen
ihre versöhnliche vision tut mir richtig gut!
in der tat sehe ich auch keinen zwingenden widerspruch zwischen (natur-)wissenschaft und theologie/kirche/religion/gott.
problematisch ist eben der wissenschaftsabsolutismus einiger forscher, der ansprüche stellt, wie:
– die naturgesetze müssen alles erklären können bzw. für alles muß es eine wissenschaftliche erklärung geben
– für einen gott kann es keinen platz geben im mathematisch-physikalischen weltbild
es ist m.m.n. gewissermaßen eine selbsterniedrigung des menschen, wenn er sich zufrieden gibt und nur das gelten läßt, was er sieht und was bei wiederholung immer wieder funktioniert.
es existiert oft null toleranz gegen die vorstellung, daß es einen schöpfergott gibt, der auch die naturgesetze möglich machte und an sie nicht wirklich gebunden ist, wenn er will.
aber wir müssen der tatsache ins auge sehen, daß die wissenschaft längst zu einer privatreligion geworden ist, die unerhört mächtig ist (vgl. bioethik!).
#1 Lilith 13:42:32 | Freitag, 2. September 2005
Evolution vs. Schöpfung?
Ich würde sagen wir kommen gerade mal bis zum Urknall zurück und selbst da sind unsere Forschungen sehr vage…
Zum anderen würde ich sagen, dass ab einer gewissen Anzahl von Zufällen idese keine Zufälle mehr sein können.
Ich bin der Ansicht, dass die Wissenschaft auch heute noch stark in den Kinderschuhen steckt und wir daher wenige genaue Erkenntnisse haben. Klar ist aber rein wissenschaftlich: Es kann keine Materie aus dem Nichts entstehen. Jetzt stellen einige Menschen Forschungen an, um weiterzukommen und eine Theorie lautet auf Entstehung der Materie aus Energie.
Ich glaube, dass Naturwissenschaft und Religionswissenschaft sich zu einem späteren Zeitpunkt die Hände reichen werden und sagen: Scheinbar hatten wir beide Recht. Gott hat die Erde mit dem Urknall geschaffen und in das zerbrechliche Zufallsgebilde so eingegriffen und es so stabilisiert, dass es heute Menschen auf dieser Erde gibt. Seine Schöpfung. Sein vollendetes Werk, der Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Ich würde sagen wir kommen gerade mal bis zum Urknall zurück und selbst da sind unsere Forschungen sehr vage…
Zum anderen würde ich sagen, dass ab einer gewissen Anzahl von Zufällen idese keine Zufälle mehr sein können.
Ich bin der Ansicht, dass die Wissenschaft auch heute noch stark in den Kinderschuhen steckt und wir daher wenige genaue Erkenntnisse haben. Klar ist aber rein wissenschaftlich: Es kann keine Materie aus dem Nichts entstehen. Jetzt stellen einige Menschen Forschungen an, um weiterzukommen und eine Theorie lautet auf Entstehung der Materie aus Energie.
Ich glaube, dass Naturwissenschaft und Religionswissenschaft sich zu einem späteren Zeitpunkt die Hände reichen werden und sagen: Scheinbar hatten wir beide Recht. Gott hat die Erde mit dem Urknall geschaffen und in das zerbrechliche Zufallsgebilde so eingegriffen und es so stabilisiert, dass es heute Menschen auf dieser Erde gibt. Seine Schöpfung. Sein vollendetes Werk, der Mensch.