18:54:37 | Freitag, 16. September 2005
St. Pölten
Rechtsbeugung beim „Anti-Krenn-Urteil“?
Zur Mißachtung von Rechtsgrundsätzen im Wiener Urteil gegen die zwei ehemaligen Leiter des St. Pöltner Priesterseminars. Gastkommentar von Felizitas Küble, Leiterin der Redaktion ‘Komm Mit Verlag’, Münster (Westfalen).
21 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#21 turk 00:23:35 | Montag, 19. September 2005
Es ging nicht um Klatschblatt, es ging um echte untragbare Bilder
Tja, Herr „Ambrosius“, Sie verwechseln eben Äpfel mit Birnen. Lesen Sie beim besten Gerichtsberichterstatter des deutschen Sprachraumes nach, lesen Sie bei Ambrosius ambrosius.patched.de/logbuch.htm nach, dann wissen Sie, daß Sie rechtlich alles verwechseln.
Profil, das Sie offenbar auch nicht gelesen haben, hat damals niemanden in der Öffentlichkeit „angeklagt“, sondern sich offenbar auf Zeugen berufen, die diese und jene Zustände glaubwürdig referierten. Daraufhin haben die beiden Ex-Regenten gemeint, unnötige Prozesse führen zu müssen, da sie wohl glaubten, daß ihre sexuelle Privatsphäre (!) höher wiegen würde als das öffentliche Interesse am Widerspruch des priesterlichen Lebens der beiden Herren im Vergleich zur kirchlichen Lehre. Angeklagt war daher Profil, und verloren haben die „Kläger“ bzw. Antragsteller, da die Richterin den Wahrheitsbeweis der Homogeschichten nicht nur subjektiv, sondern anhand objektiver Kriterien als erbracht ansieht. Unsinn ist es daher, das Urteil als Sieg von Klatschblätten zu betrachten, da im konkreten Fall Profil gemäß des Urteils der Richterin wohl glaubwürdigen Zeugen glaubte. Weiters übersieht der Vorposter, daß eine vom Papst eingesetzte Apostolische Visitation stattfand, die zur sofortigen Schließung des angeblichen Vorzeigeseminars durch Bischof Krenn führte … und im übrigen haben sich die beiden Herren ins unsachliche Kampagnenboot des „13.“ gesetzt und sich durch die daduch wohl von ihnen selbst mitverursachte Hetze gegen glaubwürdige Zeugen, die die erkannte Wahr…
Redaktion benachrichtigen
Tja, Herr „Ambrosius“, Sie verwechseln eben Äpfel mit Birnen. Lesen Sie beim besten Gerichtsberichterstatter des deutschen Sprachraumes nach, lesen Sie bei Ambrosius ambrosius.patched.de/logbuch.htm nach, dann wissen Sie, daß Sie rechtlich alles verwechseln.
Profil, das Sie offenbar auch nicht gelesen haben, hat damals niemanden in der Öffentlichkeit „angeklagt“, sondern sich offenbar auf Zeugen berufen, die diese und jene Zustände glaubwürdig referierten. Daraufhin haben die beiden Ex-Regenten gemeint, unnötige Prozesse führen zu müssen, da sie wohl glaubten, daß ihre sexuelle Privatsphäre (!) höher wiegen würde als das öffentliche Interesse am Widerspruch des priesterlichen Lebens der beiden Herren im Vergleich zur kirchlichen Lehre. Angeklagt war daher Profil, und verloren haben die „Kläger“ bzw. Antragsteller, da die Richterin den Wahrheitsbeweis der Homogeschichten nicht nur subjektiv, sondern anhand objektiver Kriterien als erbracht ansieht. Unsinn ist es daher, das Urteil als Sieg von Klatschblätten zu betrachten, da im konkreten Fall Profil gemäß des Urteils der Richterin wohl glaubwürdigen Zeugen glaubte. Weiters übersieht der Vorposter, daß eine vom Papst eingesetzte Apostolische Visitation stattfand, die zur sofortigen Schließung des angeblichen Vorzeigeseminars durch Bischof Krenn führte … und im übrigen haben sich die beiden Herren ins unsachliche Kampagnenboot des „13.“ gesetzt und sich durch die daduch wohl von ihnen selbst mitverursachte Hetze gegen glaubwürdige Zeugen, die die erkannte Wahr…
#20 Ampere 16:33:14 | Sonntag, 18. September 2005
Rechtsbeugung und Rechtsverhältnis
Wer verwechselt da was? Nicht „Profil“ war angeklagt, sondern Küchl und Rothe waren von „Profil“ in der Öffentlichkeit „angeklagt“! Was heißt da also „im Zweifel für die Angeklagten“? Bitte Ursache und Wirkung nicht verwechseln! Nach dem Spruch der Richterin heißt es doch, sie sei subjektiv von der Schuld der beiden Regenten überzeugt? Wenn das der Weg der neuen Rechtsprechung ist, daß ein Richter nur subjektiv von der Schuld von (angeklagten) Klägern überzeugt ist, dann Gnade Gott allen, die in die Hände von Klatschblättern fallen! Hoiffentlich passiert das nicht einem von den großmäuligen Schreibern, die ihrerseits von der Schuld der Regenten „subjektiv“ überzeugt sind!
Redaktion benachrichtigen
Wer verwechselt da was? Nicht „Profil“ war angeklagt, sondern Küchl und Rothe waren von „Profil“ in der Öffentlichkeit „angeklagt“! Was heißt da also „im Zweifel für die Angeklagten“? Bitte Ursache und Wirkung nicht verwechseln! Nach dem Spruch der Richterin heißt es doch, sie sei subjektiv von der Schuld der beiden Regenten überzeugt? Wenn das der Weg der neuen Rechtsprechung ist, daß ein Richter nur subjektiv von der Schuld von (angeklagten) Klägern überzeugt ist, dann Gnade Gott allen, die in die Hände von Klatschblättern fallen! Hoiffentlich passiert das nicht einem von den großmäuligen Schreibern, die ihrerseits von der Schuld der Regenten „subjektiv“ überzeugt sind!
#19 Evelin 11:52:22 | Sonntag, 18. September 2005
Ceterum censeo
dass gegen die beiden hw. Herren Küchl und Rothe ein kirchliches Strafverfahren in der Diözese St. Pölten durchzuführen sein wird.
Lange genug haben sie ja am „Watschenbaum“ gerüttelt!
Der Gatte
Redaktion benachrichtigen
dass gegen die beiden hw. Herren Küchl und Rothe ein kirchliches Strafverfahren in der Diözese St. Pölten durchzuführen sein wird.
Lange genug haben sie ja am „Watschenbaum“ gerüttelt!
Der Gatte
#18 turk 00:36:36 | Sonntag, 18. September 2005
Weisen Sie es Punkt für Punkt nach, Sie können es nicht: Themaverfehlung
Lieber Maximilian! Ihr bewußt manipulativ gehaltener Diskussionsbeitrag ist bezeichnend und eine komplette Themaverfehlung. Sie haben in früheren Wortmeldungen direkt und indirekt nachweislich die in Pölten aufgeflogenen ehemalige Homolobby verteidigt und durch Hinweis auf andere nicht bewiesene Absurditäten abzulenken versucht. Jetzt kommen Sie plötzlich mit Bibelzitaten, weil eine Richterin ein Urteil gefällt hat, das Ihnen nicht paßt. Auf so eine Kinderei fällt niemand herein. Sie glauben außerdem doch nicht im Ernst, daß ich mich über einen anonymen Beitrag im anonymen kreuz.net ärgern würde, das ist lächerlich. Da hier wikipedia-mäßig jeder schreiben kann, was er so denkt, braut sich eben im Forum jeden Tag etwas anderes zusammen. Weisen Sie nur in einem einzigen meiner Postings nach, daß irgendetwas verletztend war oder ist. Von anderen Meldungen hier und auch von so manchem Artikel wird man das aber sagen können. Insbesondere ist die bischofs- und menschenverachtende Hetze gegen Bischof Küng zu nennen, die nun durch das klare Urteil einer unabhängigen Richterin ein für allemal zerstört ist. Ihre Bibelzitate sollten Sie daher selbst zuerst beachten, kehren Sie vor Ihrer eigenen Türe und entschuldigen Sie sich für Ihre bisherigen „Fehlpostings“ im Fall St. Pölten.
Redaktion benachrichtigen
Lieber Maximilian! Ihr bewußt manipulativ gehaltener Diskussionsbeitrag ist bezeichnend und eine komplette Themaverfehlung. Sie haben in früheren Wortmeldungen direkt und indirekt nachweislich die in Pölten aufgeflogenen ehemalige Homolobby verteidigt und durch Hinweis auf andere nicht bewiesene Absurditäten abzulenken versucht. Jetzt kommen Sie plötzlich mit Bibelzitaten, weil eine Richterin ein Urteil gefällt hat, das Ihnen nicht paßt. Auf so eine Kinderei fällt niemand herein. Sie glauben außerdem doch nicht im Ernst, daß ich mich über einen anonymen Beitrag im anonymen kreuz.net ärgern würde, das ist lächerlich. Da hier wikipedia-mäßig jeder schreiben kann, was er so denkt, braut sich eben im Forum jeden Tag etwas anderes zusammen. Weisen Sie nur in einem einzigen meiner Postings nach, daß irgendetwas verletztend war oder ist. Von anderen Meldungen hier und auch von so manchem Artikel wird man das aber sagen können. Insbesondere ist die bischofs- und menschenverachtende Hetze gegen Bischof Küng zu nennen, die nun durch das klare Urteil einer unabhängigen Richterin ein für allemal zerstört ist. Ihre Bibelzitate sollten Sie daher selbst zuerst beachten, kehren Sie vor Ihrer eigenen Türe und entschuldigen Sie sich für Ihre bisherigen „Fehlpostings“ im Fall St. Pölten.
#17 Yersinia 17:27:44 | Samstag, 17. September 2005
@evelin: Homosexualität ist keine Krankheit
richtig ist aber, dass es hier selten ein entweder-oder, sondern sehr häufig eine gewisse Bandbreite gibt und dass sich die sexuelle Orientierung eines Menschen auch ändern kann – gilt wiederum nicht für alle; Sexualität bzw sexuelles und erotisches Empfinden sind sehr stark von Konstruktionen bestimmt (das Gehirn ist das größte Sexualorgan des Menschen); richtig ist aber auch, dass sexuelle Orientierungen sehr mythenbeladen sind; tatsächlich ist menschliches Sexualverhalten sehr gut erforscht, die Forschungsergebnisse aber in ihrer Rezeption sehr überfrachtet von Interessen und Weltsichten – in kreuz.net merkt man es es beinahe täglich.
Redaktion benachrichtigen
richtig ist aber, dass es hier selten ein entweder-oder, sondern sehr häufig eine gewisse Bandbreite gibt und dass sich die sexuelle Orientierung eines Menschen auch ändern kann – gilt wiederum nicht für alle; Sexualität bzw sexuelles und erotisches Empfinden sind sehr stark von Konstruktionen bestimmt (das Gehirn ist das größte Sexualorgan des Menschen); richtig ist aber auch, dass sexuelle Orientierungen sehr mythenbeladen sind; tatsächlich ist menschliches Sexualverhalten sehr gut erforscht, die Forschungsergebnisse aber in ihrer Rezeption sehr überfrachtet von Interessen und Weltsichten – in kreuz.net merkt man es es beinahe täglich.
#16 turk 13:16:39 | Samstag, 17. September 2005
Richtig, die Antragsteller klagten Profil, gaben sich aber als Beschuldigte … außerdem:
Herr Maximilian, Sie wollen offenbar nicht verstehen. Es ging nicht um meine Grundeinstellung, die Sie gar nicht kennen können, sondern einerseits darum, daß bei kreuz.net bisher besonders aggressiv wirkende Artikel und Postings gegen Homosexuelle aufgefallen sind und daß daher andererseits gegenüber der in St. Pölten aufgeflogenen Homoclique (die sich zum doppelten Schaden der Kirche noch als „vorzeige-konservativ“ gerierte) bisher all zu freundliche kreuz.net-Vorabdruck-„13.“-Artikel (inkl. dem Unsinn von Frau Küble) erschienen sind. Es ist daher absurd, nur für die aufgeflogene „konservative“ Homogruppe „Toleranz“ und ähnliches zu fordern, und andererseits bestimmten Bischöfen zu applaudieren, wenn sie ‘mal doch einen sogenannten „Progressisten“ so richtig an die Mangel nehmen. Nur um das ging es, lenken Sie also nicht vom Thema ab, danke.
Redaktion benachrichtigen
Herr Maximilian, Sie wollen offenbar nicht verstehen. Es ging nicht um meine Grundeinstellung, die Sie gar nicht kennen können, sondern einerseits darum, daß bei kreuz.net bisher besonders aggressiv wirkende Artikel und Postings gegen Homosexuelle aufgefallen sind und daß daher andererseits gegenüber der in St. Pölten aufgeflogenen Homoclique (die sich zum doppelten Schaden der Kirche noch als „vorzeige-konservativ“ gerierte) bisher all zu freundliche kreuz.net-Vorabdruck-„13.“-Artikel (inkl. dem Unsinn von Frau Küble) erschienen sind. Es ist daher absurd, nur für die aufgeflogene „konservative“ Homogruppe „Toleranz“ und ähnliches zu fordern, und andererseits bestimmten Bischöfen zu applaudieren, wenn sie ‘mal doch einen sogenannten „Progressisten“ so richtig an die Mangel nehmen. Nur um das ging es, lenken Sie also nicht vom Thema ab, danke.
#15 Evelin 12:01:46 | Samstag, 17. September 2005
Einmal muss ich ihr Recht geben!
Frau/Herr? Yersinia schrieb „Im Zweifel für den Angeklagten“ und andere Rechtsgrundsätzeangeklagt war doch das Nachrichtenmagazin, oder? – damit wurde den aufgezeigten Rechtsgrundsätzen doch klar entsprochen – hat die Autorin da etwas verwechselt? Einmal muss ich ihr Recht geben!
Herr Maximilian: Mein Mann hat nur den hwst. Hrn Bi. Scheuer zitiert und seine Schlüsse daraus gezogen. Übrigens schrieb Ambrosius (sehr lesenswerte Homepage ambrosius.patched.de www.kreuz.net/ übrigens, dass ein Ex-Maturakollege und „Freund“ eines Ex-Alumnen aus dem St. Pöltn. Priesterseminar jetzt in Innsbruck studiert. Dieser Ex-Kollege war wohl kein St. Pöltner Seminarist.
Ansonsten: es gibt die Möglichkeit der Heilung von der Krankheit Homosexualität – sie wurde ja nur auf Druck von Homo-Lobbys aus dem Diagnosenverzeichnis der American Psychiatrist Assoc. genommen – siehe
www.wuestenstrom.de www.kreuz.net/ und www.dijg.de www.kreuz.net/und www.narth.com www.kreuz.net/
Es würde auch dem betroffenen Personenkreis des Skandals von St. Pölten nicht schaden, sich das einmal anzusehen. Von uns beiden werden die in den Skandal verwickelten Personen nicht mit Samthandschuhen angefasst, wie man aus unseren Postings leicht feststellen kann.
Frau Evelin
Redaktion benachrichtigen
Frau/Herr? Yersinia schrieb „Im Zweifel für den Angeklagten“ und andere Rechtsgrundsätzeangeklagt war doch das Nachrichtenmagazin, oder? – damit wurde den aufgezeigten Rechtsgrundsätzen doch klar entsprochen – hat die Autorin da etwas verwechselt? Einmal muss ich ihr Recht geben!
Herr Maximilian: Mein Mann hat nur den hwst. Hrn Bi. Scheuer zitiert und seine Schlüsse daraus gezogen. Übrigens schrieb Ambrosius (sehr lesenswerte Homepage ambrosius.patched.de www.kreuz.net/ übrigens, dass ein Ex-Maturakollege und „Freund“ eines Ex-Alumnen aus dem St. Pöltn. Priesterseminar jetzt in Innsbruck studiert. Dieser Ex-Kollege war wohl kein St. Pöltner Seminarist.
Ansonsten: es gibt die Möglichkeit der Heilung von der Krankheit Homosexualität – sie wurde ja nur auf Druck von Homo-Lobbys aus dem Diagnosenverzeichnis der American Psychiatrist Assoc. genommen – siehe
www.wuestenstrom.de www.kreuz.net/ und www.dijg.de www.kreuz.net/und www.narth.com www.kreuz.net/
Es würde auch dem betroffenen Personenkreis des Skandals von St. Pölten nicht schaden, sich das einmal anzusehen. Von uns beiden werden die in den Skandal verwickelten Personen nicht mit Samthandschuhen angefasst, wie man aus unseren Postings leicht feststellen kann.
Frau Evelin
#14 Evelin 10:42:48 | Samstag, 17. September 2005
Zu den schlimmsten Informationen auf der Webseite des Ambrosius
zählt für mich, dass einer der schwulen Seminaristen nach wie vor in St. Pölten im Priesterseminar ist und ein anderer im Innsbrucker Priesterseminar. Beil letzterem wundert es mich nicht: Da Priester von Homosexuellen (was woll noch mehr für Seminaristen gilt) lernen sollen, wie S. Ex. Bischof Scheuer gesagt hat, braucht man ja auch ein paar Schwule im Seminar, weil sonst funktioniert das mit dem „Lernen“ ja nicht.
Wäre doch „jammerschade“, wenn die armen Seminaristen in Innsbruck sich ihre hs. Erfahrungen in Homosexuellenbars holen müßten…
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
zählt für mich, dass einer der schwulen Seminaristen nach wie vor in St. Pölten im Priesterseminar ist und ein anderer im Innsbrucker Priesterseminar. Beil letzterem wundert es mich nicht: Da Priester von Homosexuellen (was woll noch mehr für Seminaristen gilt) lernen sollen, wie S. Ex. Bischof Scheuer gesagt hat, braucht man ja auch ein paar Schwule im Seminar, weil sonst funktioniert das mit dem „Lernen“ ja nicht.
Wäre doch „jammerschade“, wenn die armen Seminaristen in Innsbruck sich ihre hs. Erfahrungen in Homosexuellenbars holen müßten…
Der Gatte der Evelin
#13 ottaviani 08:37:43 | Samstag, 17. September 2005
ich muß auch sagen:
In dem Fall war das Profil der Beschuldigte und in dubio pro reo für das pofil zu entscheiden die gute frau küble denkt zwar richtig hat aber sozusagen nicht zu ende gedacht
wenn mir dazu jemand etwas mitteilen möchte bitte unter: spectator@chello. at ich lese hier nr einmal täglich
Redaktion benachrichtigen
In dem Fall war das Profil der Beschuldigte und in dubio pro reo für das pofil zu entscheiden die gute frau küble denkt zwar richtig hat aber sozusagen nicht zu ende gedacht
wenn mir dazu jemand etwas mitteilen möchte bitte unter: spectator@chello. at ich lese hier nr einmal täglich
#12 Yersinia 07:37:34 | Samstag, 17. September 2005
„Im Zweifel für den Angeklagten“ und andere Rechtsgrundsätze
angeklagt war doch das Nachrichtenmagazin, oder? – damit wurde den aufgezeigten Rechtsgrundsätzen doch klar entsprochen – hat die Autorin da etwas verwechselt?
Redaktion benachrichtigen
angeklagt war doch das Nachrichtenmagazin, oder? – damit wurde den aufgezeigten Rechtsgrundsätzen doch klar entsprochen – hat die Autorin da etwas verwechselt?
#11 turk 00:18:33 | Samstag, 17. September 2005
Tja, die Geister die gerufen wurden, wird man nur schwer los … und Humer redet endlos …
Herr Maximilian, ist halt schon blöd, wenn man die Geister, die „man“ rief, nicht mehr los wird. Denn wie Frau Küble einen aufrechten katholischen Bischof Anfang dieses Jahres absurd beschimpft hat („Visitator als Diktator“ und noch schlimmer) und so wie der „13.“ wider besseren Wissens gegen alles gehetzt hat, was zur erfahrenen Wahrheit gestanden ist, so kam jetzt eben der Bumerang, und zwar durch eine unabhängige Richterin, in die fatalerweise dieselben nunmehr „enttäuschten“ Kreise ihre Hoffnung gesetzt hatten statt der kirchlichen Gerichtsbarkeit alleine zu vertrauen.
Lesen Sie ‘mal die ziemlich aggressiv wirkenden Anti-Homo-Artikel auf diesem Portal, und schauen Sie dann, mit welchen Samthandschuhen die ehemaligen Regenten mit den aufgeflogenen und von einer Richterin als im Kern wahr erkannten Homogeschichten hier angegriffen werden. [fett]Wenn Sie bei Ambrosius ambrosius.patched.de/logbuch.htm nachlesen, wie z. B. der ehemalige Subregens von hinten herum in den Rücken fallen wollte, dann werden Sie wohl verstehen, daß es nicht mehr nur um Homogeschichten geht, sondern um Charakterzüge, die geheilt gehören. Denn die Kirche ist keine politische Partei – vielleicht kapiert das auch einmal der „13.“
Redaktion benachrichtigen
Herr Maximilian, ist halt schon blöd, wenn man die Geister, die „man“ rief, nicht mehr los wird. Denn wie Frau Küble einen aufrechten katholischen Bischof Anfang dieses Jahres absurd beschimpft hat („Visitator als Diktator“ und noch schlimmer) und so wie der „13.“ wider besseren Wissens gegen alles gehetzt hat, was zur erfahrenen Wahrheit gestanden ist, so kam jetzt eben der Bumerang, und zwar durch eine unabhängige Richterin, in die fatalerweise dieselben nunmehr „enttäuschten“ Kreise ihre Hoffnung gesetzt hatten statt der kirchlichen Gerichtsbarkeit alleine zu vertrauen.
Lesen Sie ‘mal die ziemlich aggressiv wirkenden Anti-Homo-Artikel auf diesem Portal, und schauen Sie dann, mit welchen Samthandschuhen die ehemaligen Regenten mit den aufgeflogenen und von einer Richterin als im Kern wahr erkannten Homogeschichten hier angegriffen werden. [fett]Wenn Sie bei Ambrosius ambrosius.patched.de/logbuch.htm nachlesen, wie z. B. der ehemalige Subregens von hinten herum in den Rücken fallen wollte, dann werden Sie wohl verstehen, daß es nicht mehr nur um Homogeschichten geht, sondern um Charakterzüge, die geheilt gehören. Denn die Kirche ist keine politische Partei – vielleicht kapiert das auch einmal der „13.“
#10 turk 23:24:15 | Freitag, 16. September 2005
Ambrosius berichtet live aus dem Gerichtssaal, jetzt ist alles klar
Angesichts dessen, daß ein von den Ex-Regenten selbst bemühtes Gericht den Wahrheitsbeweis für die gegen die hw. Herren vorgebrachten Homogeschichten als erbracht ansieht, müßte in kreuz.net angesichts der bisherigen nicht immer geglückten Anti-Homo-Beiträge in diesen und jenen Fällen Schluß sein mit derart „homoverteidigendem“ Zeug wie von Frau Küble, um jetzt einmal den verkehrten Maßstab der „13.“-Hetzpropaganda gegen alle glaubwürdigen Zeugen anzuwenden. Wenn diese Dame und andere Herren eines Revolverblattes nicht einsehen wollen, auf eine sich selbst als „konservativ“ gebende Homoclique hereingefallen zu sein, dann können sie einem leid tun.
Ambrosius ambrosius.patched.de/logbuch.htm, [fett]offenbar einer der besten Gerichtsjournalisten Österreichs, berichtet auf seinen Seiten ambrosius.patched.de/Kueng/kueng_4.htm. September 2005 AKTUELL live aus dem Straflandesgericht. Damit klärt sich vieles auf, auch die bis zum letzten Tag beinahe übersehene Bedeutung des Mistelzweiges … es ist zum Lachen und Weinen gleichzeitig. Wer hat die Ex-Regenten in diese voraussehbare Niederlage getrieben?
Redaktion benachrichtigen
Angesichts dessen, daß ein von den Ex-Regenten selbst bemühtes Gericht den Wahrheitsbeweis für die gegen die hw. Herren vorgebrachten Homogeschichten als erbracht ansieht, müßte in kreuz.net angesichts der bisherigen nicht immer geglückten Anti-Homo-Beiträge in diesen und jenen Fällen Schluß sein mit derart „homoverteidigendem“ Zeug wie von Frau Küble, um jetzt einmal den verkehrten Maßstab der „13.“-Hetzpropaganda gegen alle glaubwürdigen Zeugen anzuwenden. Wenn diese Dame und andere Herren eines Revolverblattes nicht einsehen wollen, auf eine sich selbst als „konservativ“ gebende Homoclique hereingefallen zu sein, dann können sie einem leid tun.
Ambrosius ambrosius.patched.de/logbuch.htm, [fett]offenbar einer der besten Gerichtsjournalisten Österreichs, berichtet auf seinen Seiten ambrosius.patched.de/Kueng/kueng_4.htm. September 2005 AKTUELL live aus dem Straflandesgericht. Damit klärt sich vieles auf, auch die bis zum letzten Tag beinahe übersehene Bedeutung des Mistelzweiges … es ist zum Lachen und Weinen gleichzeitig. Wer hat die Ex-Regenten in diese voraussehbare Niederlage getrieben?
#9 engeldesherrn 23:12:50 | Freitag, 16. September 2005
Küchl-Rothe
Ich bin sehr unsicher, ob das alles nur Verleumdung ist, oder ob es der Wahrheit entspricht. Allein deshalb wüßte ich gern, wo Ihr diese Fotos gesehen habt.
Der Stil von Frau Küble gefällt mir schon lange nicht. Jeden Brief, den sie an einen Bischof schreibt, landet sowieso im Papierkorb, und das kann ich gut verstehen. Mit den Stil jedenfalls erreicht man keine Seele. das aber sollte doch das Motiv jeden Kampfes sein. Fr. Küble ist eine Kämpferin und sie gibt das Letzte, auch das letzte Hemd, und das wird Gott zu schätzen wissen, aber sie verprellt auch viele. Wie sollen wir Seelen retten, was doch unsere erste Aufgabe ist, wenn wir ihnen erstmal die Faust ins Gesicht schlagen und sie dann fragen: „Und was meinst du jetzt dazu?“
Redaktion benachrichtigen
Ich bin sehr unsicher, ob das alles nur Verleumdung ist, oder ob es der Wahrheit entspricht. Allein deshalb wüßte ich gern, wo Ihr diese Fotos gesehen habt.
Der Stil von Frau Küble gefällt mir schon lange nicht. Jeden Brief, den sie an einen Bischof schreibt, landet sowieso im Papierkorb, und das kann ich gut verstehen. Mit den Stil jedenfalls erreicht man keine Seele. das aber sollte doch das Motiv jeden Kampfes sein. Fr. Küble ist eine Kämpferin und sie gibt das Letzte, auch das letzte Hemd, und das wird Gott zu schätzen wissen, aber sie verprellt auch viele. Wie sollen wir Seelen retten, was doch unsere erste Aufgabe ist, wenn wir ihnen erstmal die Faust ins Gesicht schlagen und sie dann fragen: „Und was meinst du jetzt dazu?“
#8 Evelin 22:09:48 | Freitag, 16. September 2005
Hw. Rothe hat in seiner Wohnung eine Verlobung simuliert
und zwar für zwei homosexuelle Paare bestehend aus 4 Seminaristen (ich bin nicht sicher, vielleicht war auch einer der Regenten dabei).
Davor gab es eine „Ringsegnung“ nach dem alten Rituale und eine gegenseitige Ringansteckung, bei welchen Ringe angesteckt wurden, die das Datum dieser „Verlobung“ trugen.
Der eine Zeuge entblödete sich nicht, zu behaupten, es habe sich um einen Rosenkranzring gehandelt (womit er auch den Rosenkranz und damit indirekt die Gottesmutter in den Dreck gezerrt hat), den er allerdings nicht vorlegen konnte. Er erläuterte zudem, dass der „Rosenkranzring“ das Datum der Überreichung getragen habe.
Umfrage an alle kreuz.net-Leser:
Wer trägt einen Rosenkranzring mit dem Datum der (geschenkweisen) Überreichung desselben ?
Redaktion benachrichtigen
und zwar für zwei homosexuelle Paare bestehend aus 4 Seminaristen (ich bin nicht sicher, vielleicht war auch einer der Regenten dabei).
Davor gab es eine „Ringsegnung“ nach dem alten Rituale und eine gegenseitige Ringansteckung, bei welchen Ringe angesteckt wurden, die das Datum dieser „Verlobung“ trugen.
Der eine Zeuge entblödete sich nicht, zu behaupten, es habe sich um einen Rosenkranzring gehandelt (womit er auch den Rosenkranz und damit indirekt die Gottesmutter in den Dreck gezerrt hat), den er allerdings nicht vorlegen konnte. Er erläuterte zudem, dass der „Rosenkranzring“ das Datum der Überreichung getragen habe.
Umfrage an alle kreuz.net-Leser:
Wer trägt einen Rosenkranzring mit dem Datum der (geschenkweisen) Überreichung desselben ?
#7 Gotthard 22:07:11 | Freitag, 16. September 2005
Mach was draus
Warum kann man nicht einfach zugeben, dass Küchl und Rothe sich falsch und absolut unklug verhalten haben
Dem Duktus dieser Seite folgend haben sich diese beiden Herren nicht unklug verhalten, sondern sich auf den direkten Weg zur Hölle begeben.
Sie haben sich wohl der Sodomie schuldig gemacht … die Urteile darüber überlasse ich allen sonst so schnell Verurteilenden.
Redaktion benachrichtigen
Warum kann man nicht einfach zugeben, dass Küchl und Rothe sich falsch und absolut unklug verhalten haben
Dem Duktus dieser Seite folgend haben sich diese beiden Herren nicht unklug verhalten, sondern sich auf den direkten Weg zur Hölle begeben.
Sie haben sich wohl der Sodomie schuldig gemacht … die Urteile darüber überlasse ich allen sonst so schnell Verurteilenden.
#6 Niedermünster 21:56:54 | Freitag, 16. September 2005
Ringsegnung?
Was war mit dieser Ringsegnung? Wer kann mir den Sachverhalt erklären?
Redaktion benachrichtigen
Was war mit dieser Ringsegnung? Wer kann mir den Sachverhalt erklären?
#5 Evelin 21:54:09 | Freitag, 16. September 2005
Fortsetzung Evelino zum „Küchl-Rothe-Urteil“
Bewiesen wurde u.a. die besonders peinlich die „Ringsegnung“ für zwei homosexuelle Paare „unter Mistelzweigen“, die von den beiden beschenkten Zeugen A und B – allerdings unbeabsichtigt – bestätigt wurde. Hw. Rothe hat für diesen Zweck auch noch das alte Rituale in den Dreck gezogen und den Ritus der Ringsegnung für Ehepaare angewendet.
Zitat: …allein schon aufgrund ihrer Identität als katholische Priester und Seminaristen die Glaubwürdigkeit abspricht… Ja, das ist tatsächlich schlimm, denn die Richterin sah darin eine besondere Motivation, die Unwahrheit zu sagen, weil sich die Seminaristen und Priester sonst selbst in relevanter Weise gegenüber der Kirche belastet hätten.
So etwas kommt heraus, wenn man in einem Verfahren auf Quanität (der präparierten Zeugen, die entlastende Aussagen machen wollten) statt auf Qualität setzt. Denn einige Zeugen konnten nicht „umgestimmt“ werden und damit konnte die Richterin – egal wieviele Zeugen auf der einen und wieviele auf der anderen aussagten – den Grundsatz der freien Beweiswürdigung anwenden. In der Sache m.A. nach fehlerfrei.
Redaktion benachrichtigen
Bewiesen wurde u.a. die besonders peinlich die „Ringsegnung“ für zwei homosexuelle Paare „unter Mistelzweigen“, die von den beiden beschenkten Zeugen A und B – allerdings unbeabsichtigt – bestätigt wurde. Hw. Rothe hat für diesen Zweck auch noch das alte Rituale in den Dreck gezogen und den Ritus der Ringsegnung für Ehepaare angewendet.
Zitat: …allein schon aufgrund ihrer Identität als katholische Priester und Seminaristen die Glaubwürdigkeit abspricht… Ja, das ist tatsächlich schlimm, denn die Richterin sah darin eine besondere Motivation, die Unwahrheit zu sagen, weil sich die Seminaristen und Priester sonst selbst in relevanter Weise gegenüber der Kirche belastet hätten.
So etwas kommt heraus, wenn man in einem Verfahren auf Quanität (der präparierten Zeugen, die entlastende Aussagen machen wollten) statt auf Qualität setzt. Denn einige Zeugen konnten nicht „umgestimmt“ werden und damit konnte die Richterin – egal wieviele Zeugen auf der einen und wieviele auf der anderen aussagten – den Grundsatz der freien Beweiswürdigung anwenden. In der Sache m.A. nach fehlerfrei.
#4 Niedermünster 21:48:42 | Freitag, 16. September 2005
1+1=2
Frau Küble versucht wie eine 7-jährige Schülerin ein falsches Rechenergebnis zu verteidigen. Das ist lächerlich, um nicht zu sagen dümmlich.
Seminarobere, die sich in Gegenwart ihrer Seminaristen betrinken und mit ihnen egal welche Zärtlichkeiten austauschen sind nicht zu rechtfertigen.
Warum kann man nicht einfach zugeben, dass Küchl und Rothe sich falsch und absolut unklug verhalten haben und sich dann weiterer Äusserungen enthalten. Warum muss man beiden helfen ihre Martyrerrolle zu spielen?
Die beiden haben auf ihren Plätzen versagt und damit der traditionellen bzw. der eher neokonservativen Richtung in der Kirche sehr geschadet.
Wann wird Frau Küble das begreifen? 1+1=2 und eben nicht ein anderes Ergebnis!
Redaktion benachrichtigen
Frau Küble versucht wie eine 7-jährige Schülerin ein falsches Rechenergebnis zu verteidigen. Das ist lächerlich, um nicht zu sagen dümmlich.
Seminarobere, die sich in Gegenwart ihrer Seminaristen betrinken und mit ihnen egal welche Zärtlichkeiten austauschen sind nicht zu rechtfertigen.
Warum kann man nicht einfach zugeben, dass Küchl und Rothe sich falsch und absolut unklug verhalten haben und sich dann weiterer Äusserungen enthalten. Warum muss man beiden helfen ihre Martyrerrolle zu spielen?
Die beiden haben auf ihren Plätzen versagt und damit der traditionellen bzw. der eher neokonservativen Richtung in der Kirche sehr geschadet.
Wann wird Frau Küble das begreifen? 1+1=2 und eben nicht ein anderes Ergebnis!
#3 Evelin 21:38:50 | Freitag, 16. September 2005
Frau Küble ist sicher einer sehr verdienstvolle und engagierte Frau
…aber im gegenständlichen Fall hat sie einfach nicht Recht.
Da es kein Strafverfahren gab, sondern ein Zivilverfahren, welches die hw. Herren Küchl und Rothe freiwillig (!) gegen das „Profil“ angestrengt hatten (Unterlassung; Widerruf etc.), galt auch weder ein Grundsatz „in dubio pro reo“ noch eine „Unschuldsvermutung“.
Ganz einfach, weil es gar keinen Angeklagten gibt, sondern – wie im Zivilverfahren (genauer: im Presseprozeß) üblich – einen Kläger (hier deren zwei) und einen Beklagten. Im Zivilverfahren gilt aber – wie in fast allen Verfahren – der Grundsatz der „freien Beweiswürdigung“ (nicht im Zweifel irgendwas)
Die beiden Kläger brachten auch Verletzung ihrer Privatsphäre vor und entschied diesbezüglich das Gericht, dass die Öffentlichkeit ein Recht darauf habe, zu erfahren, ob die kath. Kirche ihre Lehre (hier: gegen die Ausübung homosexueller Akte) auch in der Praxis umsetze. Soweit, so peinlich.
„Profil“ mußte sich mit dem Wahrheitsbeweis zu Wehr setzen und konnte anhand mehrerer Zeugenaussagen beweisen, dass der Bericht des Profil und die veröffentlichten Photos den Tatsachen entsprachen.
Redaktion benachrichtigen
…aber im gegenständlichen Fall hat sie einfach nicht Recht.
Da es kein Strafverfahren gab, sondern ein Zivilverfahren, welches die hw. Herren Küchl und Rothe freiwillig (!) gegen das „Profil“ angestrengt hatten (Unterlassung; Widerruf etc.), galt auch weder ein Grundsatz „in dubio pro reo“ noch eine „Unschuldsvermutung“.
Ganz einfach, weil es gar keinen Angeklagten gibt, sondern – wie im Zivilverfahren (genauer: im Presseprozeß) üblich – einen Kläger (hier deren zwei) und einen Beklagten. Im Zivilverfahren gilt aber – wie in fast allen Verfahren – der Grundsatz der „freien Beweiswürdigung“ (nicht im Zweifel irgendwas)
Die beiden Kläger brachten auch Verletzung ihrer Privatsphäre vor und entschied diesbezüglich das Gericht, dass die Öffentlichkeit ein Recht darauf habe, zu erfahren, ob die kath. Kirche ihre Lehre (hier: gegen die Ausübung homosexueller Akte) auch in der Praxis umsetze. Soweit, so peinlich.
„Profil“ mußte sich mit dem Wahrheitsbeweis zu Wehr setzen und konnte anhand mehrerer Zeugenaussagen beweisen, dass der Bericht des Profil und die veröffentlichten Photos den Tatsachen entsprachen.
#2 turk 21:03:18 | Freitag, 16. September 2005
Frau Felizitas Küble hat sich damit ein weiteres Mal disqualifiziert
Was Frau Küble hier auf Bestellung der Hetzschrift „13.“ über eines der überzeugendsten Urteile eines unabhängigen österreichischen Gerichtes in der Geschichte der Zweiten Republik schreibt, das bitte schön die gestürzten ehemaligen Regenten des mit aktiven homophilen Beziehungen versehen gewesenen St. Pöltener Priesterseminars selbst in hoffnungslos und sinnlos übertriebener Erwartung angerufen haben, geht auf keine Kuhhaut mehr. Hat sie schon in ihren bisherigen Ergüssen gegen den gewissenhaft handelnden und regierenden Bischof Küng in nahezu beispielloser Weise gehetzt und sich somit schon bereits mehrfach disqualifiziert und ihrem KOMM-MIT-Verlag für immer geschadet, so zeigt sie nunmehr eine völlig Unkenntnis in Sache des allgemeinen Rechtes.
Frau Küble übersieht komplett, daß der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ zu 100 % beachtet wurde, denn angeklagt war PROFIL. Doch dieses Magazin wurde nicht nur im Zweifel freigesprochen, sondern nach äußerst gut begründeter Ansicht der Richterin ist dem Magazin betreffend die Ex-Regenten-Homogeschichten der Wahrheitsbeweis gelungen! Daß sich bei dem Prozeß die Antragsteller wie „Angeklagte“ benommen haben, ist deren eigene Schuld. Ein guter Anwalt hätte eine solche Show seiner Mandanten unterbunden.
Die sexuellen Vorwürfe des Magazines PROFIL wurden durch glaubwürdige Zeugenaussagen klar belegt. Denn es ist nicht nötig, direkte Bettbeweise zu erbringen. Es genügt eine Vielzahl überzeugender Sekundärindizien. Die Ehre der Ex-Regente…
Redaktion benachrichtigen
Was Frau Küble hier auf Bestellung der Hetzschrift „13.“ über eines der überzeugendsten Urteile eines unabhängigen österreichischen Gerichtes in der Geschichte der Zweiten Republik schreibt, das bitte schön die gestürzten ehemaligen Regenten des mit aktiven homophilen Beziehungen versehen gewesenen St. Pöltener Priesterseminars selbst in hoffnungslos und sinnlos übertriebener Erwartung angerufen haben, geht auf keine Kuhhaut mehr. Hat sie schon in ihren bisherigen Ergüssen gegen den gewissenhaft handelnden und regierenden Bischof Küng in nahezu beispielloser Weise gehetzt und sich somit schon bereits mehrfach disqualifiziert und ihrem KOMM-MIT-Verlag für immer geschadet, so zeigt sie nunmehr eine völlig Unkenntnis in Sache des allgemeinen Rechtes.
Frau Küble übersieht komplett, daß der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ zu 100 % beachtet wurde, denn angeklagt war PROFIL. Doch dieses Magazin wurde nicht nur im Zweifel freigesprochen, sondern nach äußerst gut begründeter Ansicht der Richterin ist dem Magazin betreffend die Ex-Regenten-Homogeschichten der Wahrheitsbeweis gelungen! Daß sich bei dem Prozeß die Antragsteller wie „Angeklagte“ benommen haben, ist deren eigene Schuld. Ein guter Anwalt hätte eine solche Show seiner Mandanten unterbunden.
Die sexuellen Vorwürfe des Magazines PROFIL wurden durch glaubwürdige Zeugenaussagen klar belegt. Denn es ist nicht nötig, direkte Bettbeweise zu erbringen. Es genügt eine Vielzahl überzeugender Sekundärindizien. Die Ehre der Ex-Regente…
#1 Gotthard 20:10:23 | Freitag, 16. September 2005
Adressat
Herr Alt-Bischof Krenn stand nicht zur Verhandlung…
Redaktion benachrichtigen
Herr Alt-Bischof Krenn stand nicht zur Verhandlung…
Weiterlesen:
St. PöltenKlage abgewiesen
St. PöltenMit Birett und Badehose
St. PöltenIm Schutz des Weltjugendtages
St. PöltenDamnatio memoriae?
St. PöltenFauler Frieden
St. PöltenDie Hausmacht von Prälat Ulrich Küchl
St. PöltenPropst Küchl wieder zuhause
St. PöltenDie Entgegnung des Bischofs
St. PöltenPrälat Ulrich Küchl stellt klar
St. PöltenEin Jahr danach
St. PöltenSt. Pölten: Der Skandal wird aufgewärmt
St. PöltenEin Mitglied des Opus Dei als Hoffnungsstrahl für die Linken
St. PöltenUnverändert
St. PöltenDer frische Wind von Sankt Pölten
St. PöltenSind aller guten Dinge drei?
