18:20:41 | Freitag, 23. September 2005
Kinderabtreibung
Kardinal ehrt Kinderschreck
Ein berüchtigter Kämpfer gegen die Lebensrechte der Kinder erhält heuer aus der Hand des Kardinalerzbischofs von Los Angeles eine kirchliche Auszeichnung.
42 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#42 Beatrix 20:39:47 | Montag, 26. September 2005
@ Benedikt
Ich kann mich Ihnen nur anschließen.
Es geht doch längst nicht mehr um die Sache, sondern allein darum, unsere Kritik diametral abstrahiert zu projizieren, um unsere Integrität infrage zu stellen.
Köstlich sind dabei diese infantilen Schubladen (v.a. „V2“).
Ich für meinen Teil halte diese Diskussion nun für beendet. Die Tatsache, daß auf den bemängelten Stil partou nicht eingegangen wird, kann man ja einer ganz persönlichen Wertung unterziehen, zumal es ja schon wieder losgeht:
Der Artikel „Opfer der Einheit“ mit dem Foto des aufgebarten Frere Roger sagt ja indirekt aus, daß er für sein Ökumene-Engagement mit dem Leben bezahlen mußte. Das ist erstens nicht nur falsch, sondern zweitens auf den ersten Blick auch wieder ein halboffener Diskrediterungsversuch der Ökumene.
Das kann doch ernsthaft niemand hier bestreiten!
Redaktion benachrichtigen
Ich kann mich Ihnen nur anschließen.
Es geht doch längst nicht mehr um die Sache, sondern allein darum, unsere Kritik diametral abstrahiert zu projizieren, um unsere Integrität infrage zu stellen.
Köstlich sind dabei diese infantilen Schubladen (v.a. „V2“).
Ich für meinen Teil halte diese Diskussion nun für beendet. Die Tatsache, daß auf den bemängelten Stil partou nicht eingegangen wird, kann man ja einer ganz persönlichen Wertung unterziehen, zumal es ja schon wieder losgeht:
Der Artikel „Opfer der Einheit“ mit dem Foto des aufgebarten Frere Roger sagt ja indirekt aus, daß er für sein Ökumene-Engagement mit dem Leben bezahlen mußte. Das ist erstens nicht nur falsch, sondern zweitens auf den ersten Blick auch wieder ein halboffener Diskrediterungsversuch der Ökumene.
Das kann doch ernsthaft niemand hier bestreiten!
#41 Benedikt 12:51:45 | Montag, 26. September 2005
@ Petrus Radii: Nichts begriffen
Es sind einfach diese, die mir den Eindruck gewinnen, daß Sie (u. Benedikt) „Tradi-Gegner“ seien.
Unsinn. Lesen Sie meine Beiträge in diesem Forum.
…er freilich zugibt, daß sich die Kritik tatsächlich gegen die Traditionalisten, bzw. deren Schreibstil, richtet.
Richtig, gegen den Stil in diesem _speziellen_ Fall. Das hat aber nichts mit der Einstellung zu tun. Tun Sie so oder sind Sie tatsächlich nicht in der Lage zwischen einer Stilkritik und einer Meinungskritik zu differenzieren? Dann erklär ich es Ihnen gern: Wenn Sie zB schreiben „Christus ist unser könig“ und ich antworte Ihnen darauf, dass man König mit großem K schreibt, dann habe ich damit nicht die Königsherrschaft Jesu Christi geleugnet, sondern Sie lediglich auf einen stilistischen (idF orthografischen) Fehler aufmerksam gemacht. Sie müssten eigentlich in der Lage sein, diesen Unterschied zu erkennen.
schroffe Vorgehungsweise von E. und B. gegen Traditionalisten, welche Weise voller Innuendo und persönlicher Beleidigungen
Sie werden sicherlich so freundlich sein, und mir die _persönlichen_ Beleidigungen nachweisen.
Im übrigen merke ich an, dass Sie sich erneut nicht der geäußerten Kritik gestellt haben.
Redaktion benachrichtigen
Es sind einfach diese, die mir den Eindruck gewinnen, daß Sie (u. Benedikt) „Tradi-Gegner“ seien.
Unsinn. Lesen Sie meine Beiträge in diesem Forum.
…er freilich zugibt, daß sich die Kritik tatsächlich gegen die Traditionalisten, bzw. deren Schreibstil, richtet.
Richtig, gegen den Stil in diesem _speziellen_ Fall. Das hat aber nichts mit der Einstellung zu tun. Tun Sie so oder sind Sie tatsächlich nicht in der Lage zwischen einer Stilkritik und einer Meinungskritik zu differenzieren? Dann erklär ich es Ihnen gern: Wenn Sie zB schreiben „Christus ist unser könig“ und ich antworte Ihnen darauf, dass man König mit großem K schreibt, dann habe ich damit nicht die Königsherrschaft Jesu Christi geleugnet, sondern Sie lediglich auf einen stilistischen (idF orthografischen) Fehler aufmerksam gemacht. Sie müssten eigentlich in der Lage sein, diesen Unterschied zu erkennen.
schroffe Vorgehungsweise von E. und B. gegen Traditionalisten, welche Weise voller Innuendo und persönlicher Beleidigungen
Sie werden sicherlich so freundlich sein, und mir die _persönlichen_ Beleidigungen nachweisen.
Im übrigen merke ich an, dass Sie sich erneut nicht der geäußerten Kritik gestellt haben.
#40 Ignatius 06:35:20 | Montag, 26. September 2005
Ringelpieps
@ Peterle Ignatius’ Interpretation von „Kinderschreck“ … genügt jedoch zu keiner Diskussion, denn … da, wo ich herkomme, als „Kinderschreck“ (potentielle) Triebtäter bezeichnet werden. Das kann ja niemand in Abrede stellen, zumal es sich nicht um eine lokale Sonderdefinition handelt.
Was das für eine arme „Argumentation“! So unwissenschaftlich und zutiefst subjektivistisch. Typische V2-„Denke“ & V2-typische Neudefinition von Worten : man behält die alten Worte –- füllt sie aber mit neuen Defs. Damit haben die V2-Progressisten die Konzils-Väter betrogen, die von Orwell keine Ahnung hatten.
Ich nannte KEINE „Interpretation“ von Kinderschreck –- wie meine Angabe zeigte dass die Definition von Kinderschreck aus meinem Lexikon ist. Im Gegensatz zu deiner Privatdefinition die eine „Sonderdefinition“ ist, ist meine zitierte Definition keine sondern stammt aus dem : „Duden – Das große Wörterbuch der deutschen Sprache“.
Ist das genehm als allgemein anerkannte Quelle? Oder nur dort „wo du herkommst“ nicht? Vielleicht suchst du endlich mal den Denkfehler dort „wo er herkommt“ : bei dir.
Dort „wo ich herkomme“ –- heisst „Kinderschreck“ der Teigschaber den die Kinder hassen, weil sie beim Backen des Kuckens dann nicht die Reste in der Schüssel zusammennaschen können. Also müsste nach deiner „Logik“ für mich der Kreuz.net-Artikel eine üble Beschönigung des Myhoney sein.
Aber so verbogen denke ich nicht.
Redaktion benachrichtigen
@ Peterle Ignatius’ Interpretation von „Kinderschreck“ … genügt jedoch zu keiner Diskussion, denn … da, wo ich herkomme, als „Kinderschreck“ (potentielle) Triebtäter bezeichnet werden. Das kann ja niemand in Abrede stellen, zumal es sich nicht um eine lokale Sonderdefinition handelt.
Was das für eine arme „Argumentation“! So unwissenschaftlich und zutiefst subjektivistisch. Typische V2-„Denke“ & V2-typische Neudefinition von Worten : man behält die alten Worte –- füllt sie aber mit neuen Defs. Damit haben die V2-Progressisten die Konzils-Väter betrogen, die von Orwell keine Ahnung hatten.
Ich nannte KEINE „Interpretation“ von Kinderschreck –- wie meine Angabe zeigte dass die Definition von Kinderschreck aus meinem Lexikon ist. Im Gegensatz zu deiner Privatdefinition die eine „Sonderdefinition“ ist, ist meine zitierte Definition keine sondern stammt aus dem : „Duden – Das große Wörterbuch der deutschen Sprache“.
Ist das genehm als allgemein anerkannte Quelle? Oder nur dort „wo du herkommst“ nicht? Vielleicht suchst du endlich mal den Denkfehler dort „wo er herkommt“ : bei dir.
Dort „wo ich herkomme“ –- heisst „Kinderschreck“ der Teigschaber den die Kinder hassen, weil sie beim Backen des Kuckens dann nicht die Reste in der Schüssel zusammennaschen können. Also müsste nach deiner „Logik“ für mich der Kreuz.net-Artikel eine üble Beschönigung des Myhoney sein.
Aber so verbogen denke ich nicht.
#39 Petrus Radii 03:33:53 | Montag, 26. September 2005
@ Dr. Enderfers: Concedo, sed distinguo.
1-Scheint mir, daß wir beiden voreilige Urteile fällen. Für Ihre Engagement in Sache d. überlieferten Liturgie: Vergelt’s Gott! Sie sind aber auch voreilig über mich. Kenne Sie nur v. Ihren eigenen Worten. Es sind einfach diese, die mir den Eindruck gewinnen, daß Sie (u. Benedikt) „Tradi-Gegner“ seien. Lesen Sie wieder Ihre eignen Antworte bzgl. d. Artikels zur Erkenntnis objektiv durch! Sie haben fast ausschließlich persönlich und etwas hoffartig geg. die meisten angegriffen. Das geben Sie immer noch nicht zu, trotz des öffentlichen Beweises.
2-Bzgl. Ignatii sind Sie, Hr. Dr., unwissenschaftlich! Sie wollten etwas Sachliches. Er gab es Ihnen. Nun sagen Sie: Er darf’s nicht! Scheint mir ‘n bißl kindisch. Entweder stellen Sie uns i.d. Definition v. „Kinderschreck“ eine Tautologie (nutzlose Definition) dar, oder Sie verfehlen geg. die Logik. Man darf nicht v. Partikulärem (lokaler Dialekt) zum Universellen (Hochdeutsch) argumentieren. Hier sind Sie v. Ignatio zurückgeschlagen. Sie erklären überhaupt nicht die sog. „Unangemessenheit“ des Artikels! Sollten aber wissen, daß er eine Übersetzung vom Englischen ist.
3-Meine Schärfe ist nur eine Antwort auf die Ihre. Wollte Sie durch Hyperbolen nur zur Erkenntnis deren bringen. Da Sie sich beleidigt fühlen, bitte ich um Verzeihung. Bin aber selber längst beleidigt, da Sie ständig persönliche Vorwürfe geg. Tradis richten, insbes., daß Sie mir etwa Worte in den Mund legen, daß Sie satanistischer Heide seien. Nun, das ist unangemessen!
Redaktion benachrichtigen
1-Scheint mir, daß wir beiden voreilige Urteile fällen. Für Ihre Engagement in Sache d. überlieferten Liturgie: Vergelt’s Gott! Sie sind aber auch voreilig über mich. Kenne Sie nur v. Ihren eigenen Worten. Es sind einfach diese, die mir den Eindruck gewinnen, daß Sie (u. Benedikt) „Tradi-Gegner“ seien. Lesen Sie wieder Ihre eignen Antworte bzgl. d. Artikels zur Erkenntnis objektiv durch! Sie haben fast ausschließlich persönlich und etwas hoffartig geg. die meisten angegriffen. Das geben Sie immer noch nicht zu, trotz des öffentlichen Beweises.
2-Bzgl. Ignatii sind Sie, Hr. Dr., unwissenschaftlich! Sie wollten etwas Sachliches. Er gab es Ihnen. Nun sagen Sie: Er darf’s nicht! Scheint mir ‘n bißl kindisch. Entweder stellen Sie uns i.d. Definition v. „Kinderschreck“ eine Tautologie (nutzlose Definition) dar, oder Sie verfehlen geg. die Logik. Man darf nicht v. Partikulärem (lokaler Dialekt) zum Universellen (Hochdeutsch) argumentieren. Hier sind Sie v. Ignatio zurückgeschlagen. Sie erklären überhaupt nicht die sog. „Unangemessenheit“ des Artikels! Sollten aber wissen, daß er eine Übersetzung vom Englischen ist.
3-Meine Schärfe ist nur eine Antwort auf die Ihre. Wollte Sie durch Hyperbolen nur zur Erkenntnis deren bringen. Da Sie sich beleidigt fühlen, bitte ich um Verzeihung. Bin aber selber längst beleidigt, da Sie ständig persönliche Vorwürfe geg. Tradis richten, insbes., daß Sie mir etwa Worte in den Mund legen, daß Sie satanistischer Heide seien. Nun, das ist unangemessen!
#38 Beatrix 00:58:06 | Montag, 26. September 2005
@ Petrus R.: Nö!
1. Also, als Tradi-Gegner lasse ich mich hier nicht hinstellen. Es gibt nicht nur schwarz und weiß in dieser Welt. Das würde Ihnen ins Bild passen, richtig aber ist z.B.: Ohne mein Engagement gäbe es (noch) weniger Indultmessen in meiner Diözese. Das können Sie nicht wissen, und ich will das hier auch nicht zum (Eigen-)Inzens freigeben, aber festhalten möchte ich es dennoch einmal ganz grundsätzlich.
2. Ignatius’ Interpretation von „Kinderschreck“ habe ich sehr wohl zur Kenntnis genommen, genügt jedoch zu keiner Diskussion, denn: Ich sagte ursprünglich (bitte nachlesen!), daß da, wo ich herkomme, als „Kinderschreck“ (potentielle) Triebtäter bezeichnet werden. Das kann ja niemand in Abrede stellen, zumal es sich nicht um eine lokale Sonderdefinition handelt. Daß andere Wortbestimmungen möglich sind, ist doch klar. Insofern ist der Begriff mindestens unpassend.
Der gesamte Stil der Artikels ist nunmal gewohnt unangemessen (warum, das werde ich jetzt nicht zum x-ten Mal begründen; das ist oben nachzulesen).
Mit dieser Kritik sollten Sie schon umgehen können, ohne daraus gleich persönliche, ehrenrührige Generalangriffe zu konstruieren, die einfach unsachlich sind (s. solch mißlungenen Äußerungen wie „Progrom“, Infragestellen meiner Person u. dgl.), die noch nicht einmal mehr polemisch sind, sondern durchaus haßerfüllt. So jedenfalls habe ich dies empfunden.
Ich für meinen Teil halte diese Schärfe weder geboten noch für grundsätzlich angemessen.
Redaktion benachrichtigen
1. Also, als Tradi-Gegner lasse ich mich hier nicht hinstellen. Es gibt nicht nur schwarz und weiß in dieser Welt. Das würde Ihnen ins Bild passen, richtig aber ist z.B.: Ohne mein Engagement gäbe es (noch) weniger Indultmessen in meiner Diözese. Das können Sie nicht wissen, und ich will das hier auch nicht zum (Eigen-)Inzens freigeben, aber festhalten möchte ich es dennoch einmal ganz grundsätzlich.
2. Ignatius’ Interpretation von „Kinderschreck“ habe ich sehr wohl zur Kenntnis genommen, genügt jedoch zu keiner Diskussion, denn: Ich sagte ursprünglich (bitte nachlesen!), daß da, wo ich herkomme, als „Kinderschreck“ (potentielle) Triebtäter bezeichnet werden. Das kann ja niemand in Abrede stellen, zumal es sich nicht um eine lokale Sonderdefinition handelt. Daß andere Wortbestimmungen möglich sind, ist doch klar. Insofern ist der Begriff mindestens unpassend.
Der gesamte Stil der Artikels ist nunmal gewohnt unangemessen (warum, das werde ich jetzt nicht zum x-ten Mal begründen; das ist oben nachzulesen).
Mit dieser Kritik sollten Sie schon umgehen können, ohne daraus gleich persönliche, ehrenrührige Generalangriffe zu konstruieren, die einfach unsachlich sind (s. solch mißlungenen Äußerungen wie „Progrom“, Infragestellen meiner Person u. dgl.), die noch nicht einmal mehr polemisch sind, sondern durchaus haßerfüllt. So jedenfalls habe ich dies empfunden.
Ich für meinen Teil halte diese Schärfe weder geboten noch für grundsätzlich angemessen.
#37 Petrus Radii 00:07:50 | Montag, 26. September 2005
@ Dr. E. u. Benedikt: Herumschwebender Quatsch!
Hier ist nichts neues! Die Kritiker stellen sich immer so (selbst)gerecht vor. Sind selber unfähig auf der „Sachebene“ zu bleiben. Ignatius ist ganz sachlich gegen die sog. „eigentliche“ Kritik Enderferses über „Kinderschreck“ angegangen, aber wird dafür von Dr. E. unsachlich (und auch inhaltlos) angegriffen. Benedikt ist zumindest ein bißchen aufrichtiger, da er freilich zugibt, daß sich die Kritik tatsächlich gegen die Traditionalisten, bzw. deren Schreibstil, richtet. Muß (noch einmal) zugeben, daß es mir auch peinlich ist, wenn ein paar Tradis ganz haßvoll vorgehen. Das berechtigt aber denn überhaupt gar nicht die schroffe Vorgehungsweise von E. und B. gegen Traditionalisten, welche Weise voller Innuendo und persönlicher Beleidigungen ist, und, wie von der Diskussion leicht zu prüfen ist, Hauptgegenstand der Beiden Kritik bildet. Diese Wahrheit wollen die Herrschaften nicht. Bleibt trotzdem die Wahrheit. Ich wäre nie in diese Diskussion eingestiegen, wenn sie wirklich sachlich gewesen. Habe aber leicht gemerkt, daß der gute Doktor und Herr Benedikt viel eher eine Stilfrage als Deckmantel für persönliche Angriffe gegen Freunde der katholischen Überlieferung verwendet haben. Meine erste Post war meine unabhängige Meinung über Mahony. Intellektuelle Nebelsprache ekelt mich aber an. Nur deshalb habe ich überhaupt etwas gegen E. und B. geschrieben.
Redaktion benachrichtigen
Hier ist nichts neues! Die Kritiker stellen sich immer so (selbst)gerecht vor. Sind selber unfähig auf der „Sachebene“ zu bleiben. Ignatius ist ganz sachlich gegen die sog. „eigentliche“ Kritik Enderferses über „Kinderschreck“ angegangen, aber wird dafür von Dr. E. unsachlich (und auch inhaltlos) angegriffen. Benedikt ist zumindest ein bißchen aufrichtiger, da er freilich zugibt, daß sich die Kritik tatsächlich gegen die Traditionalisten, bzw. deren Schreibstil, richtet. Muß (noch einmal) zugeben, daß es mir auch peinlich ist, wenn ein paar Tradis ganz haßvoll vorgehen. Das berechtigt aber denn überhaupt gar nicht die schroffe Vorgehungsweise von E. und B. gegen Traditionalisten, welche Weise voller Innuendo und persönlicher Beleidigungen ist, und, wie von der Diskussion leicht zu prüfen ist, Hauptgegenstand der Beiden Kritik bildet. Diese Wahrheit wollen die Herrschaften nicht. Bleibt trotzdem die Wahrheit. Ich wäre nie in diese Diskussion eingestiegen, wenn sie wirklich sachlich gewesen. Habe aber leicht gemerkt, daß der gute Doktor und Herr Benedikt viel eher eine Stilfrage als Deckmantel für persönliche Angriffe gegen Freunde der katholischen Überlieferung verwendet haben. Meine erste Post war meine unabhängige Meinung über Mahony. Intellektuelle Nebelsprache ekelt mich aber an. Nur deshalb habe ich überhaupt etwas gegen E. und B. geschrieben.
#36 Benedikt 21:11:18 | Sonntag, 25. September 2005
@ Ignatius
1. Habe ich mich nicht auf die Definition „kinderschreck“ bezogen
2. Ist es eine ziemlich unsinnig, bei jeder Sache immer das Konzil und seine Vertreter herabzuwürdigen. Was haben die hier diskutierten Fragen mit dem Konzil zu tun? Diese Konzilsparanoia wird langsam albern
3. Es gibt hier einen Knop „Lesernamen“, wo Sie auch die Beitrage eines Lesers nachvollziehen können. Weisen Sie mir doch mal anhan dieser Beiträge nach, dass ich „so nen Hals“ bekommen habe, wenn es um die Tradition ging.
4. Ob Kard. Mahony konservativ, traditionell, progressiv oder marxistisch ist hat mit der Frage hier gar nichts zu tun. Sie binden ständig Dinge in die Diskussion ein, die mir der selbigen nichts zu hat. Hier ging es um eine Stilkritik an Artikeln dieser Art wie oben. Ob man Mahony mag oder nicht ist für die Erörterung dieser Frage völlig irrelevant. Es ist auch unsinnig jemandem wegen redaktioneller Kritik (!) zu unterstellen, er unterstütze die im Artikel beschriebene Person. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, vielmehr handelt es sich um zwei unterschiedliche Fragen
Redaktion benachrichtigen
1. Habe ich mich nicht auf die Definition „kinderschreck“ bezogen
2. Ist es eine ziemlich unsinnig, bei jeder Sache immer das Konzil und seine Vertreter herabzuwürdigen. Was haben die hier diskutierten Fragen mit dem Konzil zu tun? Diese Konzilsparanoia wird langsam albern
3. Es gibt hier einen Knop „Lesernamen“, wo Sie auch die Beitrage eines Lesers nachvollziehen können. Weisen Sie mir doch mal anhan dieser Beiträge nach, dass ich „so nen Hals“ bekommen habe, wenn es um die Tradition ging.
4. Ob Kard. Mahony konservativ, traditionell, progressiv oder marxistisch ist hat mit der Frage hier gar nichts zu tun. Sie binden ständig Dinge in die Diskussion ein, die mir der selbigen nichts zu hat. Hier ging es um eine Stilkritik an Artikeln dieser Art wie oben. Ob man Mahony mag oder nicht ist für die Erörterung dieser Frage völlig irrelevant. Es ist auch unsinnig jemandem wegen redaktioneller Kritik (!) zu unterstellen, er unterstütze die im Artikel beschriebene Person. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, vielmehr handelt es sich um zwei unterschiedliche Fragen
#35 Beatrix 20:39:04 | Sonntag, 25. September 2005
@ Ignatius
Kehren Sie doch erst einmal (wieder?) auf die Sachebene zurück, bevor Sie mit mir reden wollen!
Redaktion benachrichtigen
Kehren Sie doch erst einmal (wieder?) auf die Sachebene zurück, bevor Sie mit mir reden wollen!
#34 Ignatius 20:34:38 | Sonntag, 25. September 2005
Oh (Kinder-) Schreck lass nach!
Mit was für einer Hartnäckigkeit Peterle und Benedikt ums Problem herumschwadronieren. An anderer Stelle habe ich schon mal drauf verwiesen dass Peterles PRIVATDEFINITION von Kinderschreck nicht gilt. Also warum hängt ihr euch weiterhin dran auf?
Peterle hat original gesagt Im Titel ist von einem „Kinderschreck“ die Rede. Da wo ich herkomme, bezeichnet man so pädophile Triebtäter. Mit dieser „Untermaurung“ seiner Pseudoempörung ist er dann über Kreuz.net hergefallen so von wegen : Wie kann man nur dem guten Myhoney seinen Kumpel so denunzieren!?
Laut meinem LEXIKON gilt: „KINDERSCHRECK, der: Erdachte unheimliche Gestalt, unheimlich wirkende Person, vor der sich Kinder fürchten“.
Das ist ja NICHT so ganz das selbe – oder!
Kreuz.net hat den Wardlaw –- der vom Myhoney ne Auszeichnung kriegte –- als Kinderschreck bezeichnet, weil DER einer „der engsten Unterstützer von Bill Clinton“ und seiner Abtreibungsmanie war. Einen als Kinderschreck zu bezeichnen der sich für den BABYCAUST einsetzt ist ja NOCH HÖCHST DIPLOMATISCH gesagt, oder nicht.
Wisst ihr was? Ich glaube ihr beiden obengenannten habt mächtig was an der Waffel. Das ist aber nur meine persönliche Meinungsäusserung und keine beleidigende Tatsachenbehauptung. Genau so wafflig schätz ich auch die andren V2-Dialektiker ein –- die noch den grössten Ketzer schönreden aber SO’NEN HALS kriegen wenn einer von der Tradition auftaucht. Megapeinlich.
Redaktion benachrichtigen
Mit was für einer Hartnäckigkeit Peterle und Benedikt ums Problem herumschwadronieren. An anderer Stelle habe ich schon mal drauf verwiesen dass Peterles PRIVATDEFINITION von Kinderschreck nicht gilt. Also warum hängt ihr euch weiterhin dran auf?
Peterle hat original gesagt Im Titel ist von einem „Kinderschreck“ die Rede. Da wo ich herkomme, bezeichnet man so pädophile Triebtäter. Mit dieser „Untermaurung“ seiner Pseudoempörung ist er dann über Kreuz.net hergefallen so von wegen : Wie kann man nur dem guten Myhoney seinen Kumpel so denunzieren!?
Laut meinem LEXIKON gilt: „KINDERSCHRECK, der: Erdachte unheimliche Gestalt, unheimlich wirkende Person, vor der sich Kinder fürchten“.
Das ist ja NICHT so ganz das selbe – oder!
Kreuz.net hat den Wardlaw –- der vom Myhoney ne Auszeichnung kriegte –- als Kinderschreck bezeichnet, weil DER einer „der engsten Unterstützer von Bill Clinton“ und seiner Abtreibungsmanie war. Einen als Kinderschreck zu bezeichnen der sich für den BABYCAUST einsetzt ist ja NOCH HÖCHST DIPLOMATISCH gesagt, oder nicht.
Wisst ihr was? Ich glaube ihr beiden obengenannten habt mächtig was an der Waffel. Das ist aber nur meine persönliche Meinungsäusserung und keine beleidigende Tatsachenbehauptung. Genau so wafflig schätz ich auch die andren V2-Dialektiker ein –- die noch den grössten Ketzer schönreden aber SO’NEN HALS kriegen wenn einer von der Tradition auftaucht. Megapeinlich.
#33 Beatrix 19:36:28 | Sonntag, 25. September 2005
@ Benedikt bzgl. Petrus Radii
Ich kann Ihnen nur zustimmen.
Anstatt mir irgendwelche abwegigen Nazi-Vergleiche anzuhören, würde ich auch gern über Inhalte reden.
Das war aber noch nicht einmal möglich. Im Gegenteil: Meine Kritik am Begriff „Kinderschreck“ wird auf einmal hingenommen, dafür wird man aber etwas irrational unter Generalverdacht gestellt („Progrome gegen Traditonalisten“), so nach dem Motto: Wenn schon in der Sache wenig auszusetzen ist, dann holze ich im Allgemeinen ein wenig herum…
Ist halt ne Frage des Stils, darüber muß man nicht streiten. In der Sache scheint ja plötzlich Einigkeit zu herrschen?!
Redaktion benachrichtigen
Ich kann Ihnen nur zustimmen.
Anstatt mir irgendwelche abwegigen Nazi-Vergleiche anzuhören, würde ich auch gern über Inhalte reden.
Das war aber noch nicht einmal möglich. Im Gegenteil: Meine Kritik am Begriff „Kinderschreck“ wird auf einmal hingenommen, dafür wird man aber etwas irrational unter Generalverdacht gestellt („Progrome gegen Traditonalisten“), so nach dem Motto: Wenn schon in der Sache wenig auszusetzen ist, dann holze ich im Allgemeinen ein wenig herum…
Ist halt ne Frage des Stils, darüber muß man nicht streiten. In der Sache scheint ja plötzlich Einigkeit zu herrschen?!
#32 Benedikt 18:59:40 | Sonntag, 25. September 2005
@ Petrus Radii
Was Sie mir vorwerfen gebe ich gerne zurück. Antworten Sie doch einmal auf die Kritik, anstatt ständig über die schreibenden Teilnehmer herzuziehen und abenteuerliche Spekulationen über ihre Richtung anstellen.
Im übrigen gebe ich hiermit zu Kenntnis, dass mir die Anonymität der Redaktion piepegal ist. Es geht um den Tenor, der hier in einigen Artikel vorherrscht. Man hat leider den Eindruck, dass hier mit der großen Lupe nach irgendwelchen ach so skandalösen Vorkommnissen gesucht wird.
Wenn Mahony tatsächlich – wie Sie sagen – ein „Erzketzer“ ist, wieso bringt man dann nicht etwas, was das belegt? Das wäre besser als eine Story über die Verleihung eines Preises, den außer ein paar Eingeweihten vermutlich selbst im Erzbistum niemand kennt.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie mir vorwerfen gebe ich gerne zurück. Antworten Sie doch einmal auf die Kritik, anstatt ständig über die schreibenden Teilnehmer herzuziehen und abenteuerliche Spekulationen über ihre Richtung anstellen.
Im übrigen gebe ich hiermit zu Kenntnis, dass mir die Anonymität der Redaktion piepegal ist. Es geht um den Tenor, der hier in einigen Artikel vorherrscht. Man hat leider den Eindruck, dass hier mit der großen Lupe nach irgendwelchen ach so skandalösen Vorkommnissen gesucht wird.
Wenn Mahony tatsächlich – wie Sie sagen – ein „Erzketzer“ ist, wieso bringt man dann nicht etwas, was das belegt? Das wäre besser als eine Story über die Verleihung eines Preises, den außer ein paar Eingeweihten vermutlich selbst im Erzbistum niemand kennt.
#31 Petrus Radii 23:10:27 | Samstag, 24. September 2005
@ Dr. Enderfers
Im Titel ist von einem „Kinderschreck“ die Rede…
Als Amerikaner kann ich nichts darüber sagen. Kenne solche Ausdrücke nicht. Insofern muß ich Ihnen recht geben. Eine Hypothese wäre aber, daß die Redaktion an ständige Gerüchten anspielt, daß Mahony selber Sodomist sei. Wahr ist aber, daß er einen versicherten Hafen für homosexuelle Priester und Laien anbietet. Das unter den Teppich zu fegen, wäre unverantwortlich.
Ihr verkrampfter Blickpunkt übersieht die vielen positiven Artikel. Wenn das obige Ihre eigentliche Kritik bildete, hätten Sie die zwei anderen, unsachlichen Paragrafen beigefügt. Dies wird durch Ihre weiteren Meinungen leicht festgestellt.
„Sie intellektuell unaufrichtige Freunde…?“ Bestimmt!…
Sie haben vielleicht den schwarzen Humor übersehen. Ihr Sarkasm zeigt Sie ziemlich betroffen; aber nicht so sehr betroffen, wie getroffen? Würde nie vermuten, daß Sie Satanist wären. Wäre mir nie in den Kopf gefallen. Kann sowieso Ihre Beichte nicht abnehmen!
Es muß klar sein! Ihre eigentliche Kritik richtet sich gegen Traditionalisten. Und es gibt sicherlich ein paar ziemlich haßerfüllten unter den Lesern. Rechtfertigt nicht Ihr haßerfüllter Pogrom gegen Traditionalisten. Die SA ist auch durch Innuendo und persönliche Beleidigungen fortgefahren. Wenn Sie keine andere wissenschaftliche Kritik als die im ersten Paragraf gegen den Artikel hervorheben können, bitte halten Sie das Stillschweigen!
Redaktion benachrichtigen
Im Titel ist von einem „Kinderschreck“ die Rede…
Als Amerikaner kann ich nichts darüber sagen. Kenne solche Ausdrücke nicht. Insofern muß ich Ihnen recht geben. Eine Hypothese wäre aber, daß die Redaktion an ständige Gerüchten anspielt, daß Mahony selber Sodomist sei. Wahr ist aber, daß er einen versicherten Hafen für homosexuelle Priester und Laien anbietet. Das unter den Teppich zu fegen, wäre unverantwortlich.
Ihr verkrampfter Blickpunkt übersieht die vielen positiven Artikel. Wenn das obige Ihre eigentliche Kritik bildete, hätten Sie die zwei anderen, unsachlichen Paragrafen beigefügt. Dies wird durch Ihre weiteren Meinungen leicht festgestellt.
„Sie intellektuell unaufrichtige Freunde…?“ Bestimmt!…
Sie haben vielleicht den schwarzen Humor übersehen. Ihr Sarkasm zeigt Sie ziemlich betroffen; aber nicht so sehr betroffen, wie getroffen? Würde nie vermuten, daß Sie Satanist wären. Wäre mir nie in den Kopf gefallen. Kann sowieso Ihre Beichte nicht abnehmen!
Es muß klar sein! Ihre eigentliche Kritik richtet sich gegen Traditionalisten. Und es gibt sicherlich ein paar ziemlich haßerfüllten unter den Lesern. Rechtfertigt nicht Ihr haßerfüllter Pogrom gegen Traditionalisten. Die SA ist auch durch Innuendo und persönliche Beleidigungen fortgefahren. Wenn Sie keine andere wissenschaftliche Kritik als die im ersten Paragraf gegen den Artikel hervorheben können, bitte halten Sie das Stillschweigen!
#30 Beatrix 22:05:10 | Samstag, 24. September 2005
@ Irenäus
1. Ihre Auführungen zu Donum Vita kann und will ich gar nicht antasten. Das halte ich (leider) für realitätsnah.
2. Über die Zustände in Köln müßten Sie mich aufklären, davon weiß ich nichts.
3. Nicht, daß wir uns mißverstehen: Ich möchte weder Mahony (den ich gar nicht kannte) noch Meisner oder sonstwen verteidigen, bloß nicht. Auch halte ich den Informationsgehalt von kreuz.net für gut, sonst wäre ich nicht hier. Meine Kritik ist mehr eine formale. Ich finde es journalistisch einfach nicht in Ordnung, wenn diese perfiden Bild-Titel-(tatsächlicher) Inhalt-Verquerungen vorgenommen werden, die alles andere als seriös sind.
Dieser Artikel, der inhaltlich trotz dünner Belege doch berechtigt sein wird, daran habe ich keinen Zweifel.
Das große Mißverständis, wäre anzunehmen, ich stellte mich durch meine Kritik hinter die Betreffenden. Im Gegenteil, ich habe mit vielen auch so meine Probleme, nur ich finde, daß das von mir Kritisierte schon dazu neigt, kampagnenartig auszuarten und das halte ich nicht für sachdienlich.
Meine Kritik am Impressum möchte ich aber nichtsdestominder widerrufen, weil ich das System nicht durchblickt habe.
Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
1. Ihre Auführungen zu Donum Vita kann und will ich gar nicht antasten. Das halte ich (leider) für realitätsnah.
2. Über die Zustände in Köln müßten Sie mich aufklären, davon weiß ich nichts.
3. Nicht, daß wir uns mißverstehen: Ich möchte weder Mahony (den ich gar nicht kannte) noch Meisner oder sonstwen verteidigen, bloß nicht. Auch halte ich den Informationsgehalt von kreuz.net für gut, sonst wäre ich nicht hier. Meine Kritik ist mehr eine formale. Ich finde es journalistisch einfach nicht in Ordnung, wenn diese perfiden Bild-Titel-(tatsächlicher) Inhalt-Verquerungen vorgenommen werden, die alles andere als seriös sind.
Dieser Artikel, der inhaltlich trotz dünner Belege doch berechtigt sein wird, daran habe ich keinen Zweifel.
Das große Mißverständis, wäre anzunehmen, ich stellte mich durch meine Kritik hinter die Betreffenden. Im Gegenteil, ich habe mit vielen auch so meine Probleme, nur ich finde, daß das von mir Kritisierte schon dazu neigt, kampagnenartig auszuarten und das halte ich nicht für sachdienlich.
Meine Kritik am Impressum möchte ich aber nichtsdestominder widerrufen, weil ich das System nicht durchblickt habe.
Gute Nacht!
#29 Irenäus 21:55:28 | Samstag, 24. September 2005
@Dr. Enderfers
Ich möchte Sie noch einmal an die katastrophalen Zustände am Priesterseminar (bzw. Universität) der Erzdiözese Köln erinnern, wofür Kardinal Meisner die Verantwortung trägt. In Anbetracht dessen möchte ich Sie darauf hinweisen, daß ich keine Pauschalisierung vornehme: ich weiß, daß in einer deutschen Stadt mittlerer Größe alle Pfarrer bis auf einen Donum vitae unterstützen. Diese Ausnahme wurde jedoch dermaßen gemobbt, daß er nun keine Messe mehr öffentlich feiern durfte.
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte Sie noch einmal an die katastrophalen Zustände am Priesterseminar (bzw. Universität) der Erzdiözese Köln erinnern, wofür Kardinal Meisner die Verantwortung trägt. In Anbetracht dessen möchte ich Sie darauf hinweisen, daß ich keine Pauschalisierung vornehme: ich weiß, daß in einer deutschen Stadt mittlerer Größe alle Pfarrer bis auf einen Donum vitae unterstützen. Diese Ausnahme wurde jedoch dermaßen gemobbt, daß er nun keine Messe mehr öffentlich feiern durfte.
#28 Beatrix 21:43:47 | Samstag, 24. September 2005
@ Petrus Radii
Im Titel ist von einem „Kinderschreck“ die Rede. Da wo ich herkomme, bezeichnet man so pädophile Triebtäter. Gemeint ist aber ein Mann, der einen Mann unterstützt, der eine abzulehnende Moral in der Politik nicht bekämpft bzw. angeblich unterstützt (hat), was übrigens nicht belegt, sondern im Nebensatz erwähnt wird. Die linearen Schwarzweiß-Muster auf kreuz.net gehen zu weit. Warum heißt es im Titel nicht alternativ „Kardinal ehrt Mörder“? Da läge dieselbe falsche Logik zugrunde.
Das war die Kritik am Artikel. Und daß diese ewig gleichen Schemata sich häufen und häufen (vgl. Gänswein, Meisner u.a.).
Sie intellektuell unaufrichtige Freunde der Ketzerei und homosexuellen Perversionen, und wollen deshalb nichts sachliches anbieten?
Bestimmt! Und ich ernähre mich ausschließlich vom Blut rituell geschlachteter Tiere… Ich hoffe, daß paßt ins Bild Ihrer Kategorisierung…
Redaktion benachrichtigen
Im Titel ist von einem „Kinderschreck“ die Rede. Da wo ich herkomme, bezeichnet man so pädophile Triebtäter. Gemeint ist aber ein Mann, der einen Mann unterstützt, der eine abzulehnende Moral in der Politik nicht bekämpft bzw. angeblich unterstützt (hat), was übrigens nicht belegt, sondern im Nebensatz erwähnt wird. Die linearen Schwarzweiß-Muster auf kreuz.net gehen zu weit. Warum heißt es im Titel nicht alternativ „Kardinal ehrt Mörder“? Da läge dieselbe falsche Logik zugrunde.
Das war die Kritik am Artikel. Und daß diese ewig gleichen Schemata sich häufen und häufen (vgl. Gänswein, Meisner u.a.).
Sie intellektuell unaufrichtige Freunde der Ketzerei und homosexuellen Perversionen, und wollen deshalb nichts sachliches anbieten?
Bestimmt! Und ich ernähre mich ausschließlich vom Blut rituell geschlachteter Tiere… Ich hoffe, daß paßt ins Bild Ihrer Kategorisierung…
#27 Irenäus 20:57:00 | Samstag, 24. September 2005
@Petrus
Sie haben das Problem auf den Punkt gebracht; anstatt über die Redaktion wegen vermeintlich unseriöser Berichterstattung herzuziehen, sollten die betroffenen Herrschaften doch einmal selber zur Widerlegung des Artikels heranschreiten.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben das Problem auf den Punkt gebracht; anstatt über die Redaktion wegen vermeintlich unseriöser Berichterstattung herzuziehen, sollten die betroffenen Herrschaften doch einmal selber zur Widerlegung des Artikels heranschreiten.
#26 Petrus Radii 20:52:20 | Samstag, 24. September 2005
@ Dr. Enderfers u. Benedikt
mir fällt das Wort in Erinnerung: Der Topf nennt den Kessel „schwarz“. Sie brümmeln über die „unsachliche Kritik“ herum; sind selber feine Praktikanten dieser Kunst. Sie haben überhaupt nichts sachliches noch wissenschaftliches gegen den Artikel vorgeführt, der allerdings ganz gemäßigt reportierte. Wenn Sie etwas zur Verteidigung des dem wahren katholischen Glauben feindlichen Erzketzers Mahony vorlegen können, dann bitte! Aber vielleicht sind Sie intellektuell unaufrichtige Freunde der Ketzerei und homosexuellen Perversionen, und wollen deshalb nichts sachliches anbieten? Wenn Sie Liberale sind, oder „Neo-konservative“ (d.h., geheim-Liberale), sollen Sie es ehrlich bekennen, und mit wissenschaftlicher Kritik anfangen, anstatt eine reine Hetze gegen Ihre Gegner vorzuführen. Von sachlichen haben Sie aber überhaupt nichts gesagt.
Dementgegen habe ich einfach, wie der Artikel selbst, nur reine Fakten hervorgehoben. Das ist keineswegs „den Klerus durch den Dreck zu ziehen“! Das ist nur die Wahrheit zu sagen. Wenn die Fakten Ihnen unangenehm sind, sollen Sie die richtigen Schlüsse ziehen, anstatt Ihre Gegner anzuprangern. Der Klerus (hier: Mahony) wirft sich selber in den Dreck. Da wir es öffentlich merken, ist nichts anzeigbares. Sie sind freilich keine Amerikaner, sonst wüßten Sie schon von der jahrzehntelangen Kampagne des Erzketzers Mahony gegen die wahre Kirche Christi. Es gibt viel dazu im Internetz. Fangen Sie vielleicht mit der Webseite des Erzbistums Los Angeles an.
Redaktion benachrichtigen
mir fällt das Wort in Erinnerung: Der Topf nennt den Kessel „schwarz“. Sie brümmeln über die „unsachliche Kritik“ herum; sind selber feine Praktikanten dieser Kunst. Sie haben überhaupt nichts sachliches noch wissenschaftliches gegen den Artikel vorgeführt, der allerdings ganz gemäßigt reportierte. Wenn Sie etwas zur Verteidigung des dem wahren katholischen Glauben feindlichen Erzketzers Mahony vorlegen können, dann bitte! Aber vielleicht sind Sie intellektuell unaufrichtige Freunde der Ketzerei und homosexuellen Perversionen, und wollen deshalb nichts sachliches anbieten? Wenn Sie Liberale sind, oder „Neo-konservative“ (d.h., geheim-Liberale), sollen Sie es ehrlich bekennen, und mit wissenschaftlicher Kritik anfangen, anstatt eine reine Hetze gegen Ihre Gegner vorzuführen. Von sachlichen haben Sie aber überhaupt nichts gesagt.
Dementgegen habe ich einfach, wie der Artikel selbst, nur reine Fakten hervorgehoben. Das ist keineswegs „den Klerus durch den Dreck zu ziehen“! Das ist nur die Wahrheit zu sagen. Wenn die Fakten Ihnen unangenehm sind, sollen Sie die richtigen Schlüsse ziehen, anstatt Ihre Gegner anzuprangern. Der Klerus (hier: Mahony) wirft sich selber in den Dreck. Da wir es öffentlich merken, ist nichts anzeigbares. Sie sind freilich keine Amerikaner, sonst wüßten Sie schon von der jahrzehntelangen Kampagne des Erzketzers Mahony gegen die wahre Kirche Christi. Es gibt viel dazu im Internetz. Fangen Sie vielleicht mit der Webseite des Erzbistums Los Angeles an.
#25 Benedikt 12:23:37 | Samstag, 24. September 2005
@ Ignatius: Wer greift hier wen an?
Ach so, konfuses Zeug ist das.
Zitat Enderfers:
Es ist erbärmlich, wie auf dieser Seite versucht wird, den Klerus in den Dreck zu ziehen, dazu noch in der feigen Nische der Anonymität bzw. der Nische des rechtsfreien Raumes.
Das lässt eigentlich keinen Spielraum und ist eine sonneklare Aussage!
Ich: Wer ist denn heute nach Meinung der Redaktion überhaupt noch katholisch? Nur FSSPX-Anhänger oder was?
Ignatius: Wieder diese kranke V2-Denkweise: statt die Kritik anzunehmen, den Kritiker zu kategorisieren. Kann man die Botschaft nicht beschädigen, beschädigt man den Botschafter
Ach so, mit der Aussage, die FSSPX sei katholisch habe ich sie „beschädigt“. Wer ist hier konfus?
Vielmehr ist es lachhaft, wie jede berechtigte Kritik an Artikeln hier wie eine persönliche Beleidigung aufgefasst wird und sie statt mit Argumenten durch persönliche Angriffe und Verweis darauf, das sei ja alles „V2-Geschwätz“ abgetan wird.
Redaktion benachrichtigen
Ach so, konfuses Zeug ist das.
Zitat Enderfers:
Es ist erbärmlich, wie auf dieser Seite versucht wird, den Klerus in den Dreck zu ziehen, dazu noch in der feigen Nische der Anonymität bzw. der Nische des rechtsfreien Raumes.
Das lässt eigentlich keinen Spielraum und ist eine sonneklare Aussage!
Ich: Wer ist denn heute nach Meinung der Redaktion überhaupt noch katholisch? Nur FSSPX-Anhänger oder was?
Ignatius: Wieder diese kranke V2-Denkweise: statt die Kritik anzunehmen, den Kritiker zu kategorisieren. Kann man die Botschaft nicht beschädigen, beschädigt man den Botschafter
Ach so, mit der Aussage, die FSSPX sei katholisch habe ich sie „beschädigt“. Wer ist hier konfus?
Vielmehr ist es lachhaft, wie jede berechtigte Kritik an Artikeln hier wie eine persönliche Beleidigung aufgefasst wird und sie statt mit Argumenten durch persönliche Angriffe und Verweis darauf, das sei ja alles „V2-Geschwätz“ abgetan wird.
#24 Marcel 12:02:56 | Samstag, 24. September 2005
Fazit II
Man verliert die Freude, hier teilzunehmen. Einige wenige Teilnehmer vergiften systematisch das Klima der Diskussionsrunde(n).
Dazu gehören die ständigen Angriffe auf die Pseudonymität der Redaktion _und_ der anderen. Niemand wird zu solchen Angriffen ermächtigt, nur weil er unter dem – vorgeblichen – Realnamen schreibt.
Dazu gehört das Diffamieren von Personen – inklusive „der“ Redaktion –, anstatt sich auf den Inhalt des Geschriebenen zu beschränken.
Uam.
Links unten in der Navigierleiste gibt es diese Hinweise über die Redaktion dieses Blogs (Hervorhebungen durch mich) :
* Impressum www.kreuz.net/imprint.html: „kreuz.net ist die Initiative einer internationalen privaten Gruppe von Katholiken {…}, die hauptberuflich im kirchlichen Dienst tätig sind. kreuz.net akzeptiert ohne Namen eingereichte Informationen und betrachtet es als Ehrensache, die strikte Anonymität seiner Informanten zu wahren.“
* Unterstützung www.kreuz.net/donation.html: „Nachrichten kosten Arbeit, Zeit und Geld. {Sie können} Teil des Projektes werden, indem Sie unsere Arbeit in Ihr Gebet einschließen, uns Informationen und Artikel zusenden oder uns finanziell unter die Arme greifen. {…}
Artikel, die uns zugesandt werden, werden vor der Veröffentlichung von der Redaktion auf Inhalt, Stil und Rechtschreibung überprüft.
Je nach Wunsch werden Artikel mit Namen oder anonym publiziert.“
Redaktion benachrichtigen
Man verliert die Freude, hier teilzunehmen. Einige wenige Teilnehmer vergiften systematisch das Klima der Diskussionsrunde(n).
Dazu gehören die ständigen Angriffe auf die Pseudonymität der Redaktion _und_ der anderen. Niemand wird zu solchen Angriffen ermächtigt, nur weil er unter dem – vorgeblichen – Realnamen schreibt.
Dazu gehört das Diffamieren von Personen – inklusive „der“ Redaktion –, anstatt sich auf den Inhalt des Geschriebenen zu beschränken.
Uam.
Links unten in der Navigierleiste gibt es diese Hinweise über die Redaktion dieses Blogs (Hervorhebungen durch mich) :
* Impressum www.kreuz.net/imprint.html: „kreuz.net ist die Initiative einer internationalen privaten Gruppe von Katholiken {…}, die hauptberuflich im kirchlichen Dienst tätig sind. kreuz.net akzeptiert ohne Namen eingereichte Informationen und betrachtet es als Ehrensache, die strikte Anonymität seiner Informanten zu wahren.“
* Unterstützung www.kreuz.net/donation.html: „Nachrichten kosten Arbeit, Zeit und Geld. {Sie können} Teil des Projektes werden, indem Sie unsere Arbeit in Ihr Gebet einschließen, uns Informationen und Artikel zusenden oder uns finanziell unter die Arme greifen. {…}
Artikel, die uns zugesandt werden, werden vor der Veröffentlichung von der Redaktion auf Inhalt, Stil und Rechtschreibung überprüft.
Je nach Wunsch werden Artikel mit Namen oder anonym publiziert.“
#23 Chris 10:38:23 | Samstag, 24. September 2005
Fazit
Es hat gescheppert und geknallt, manche leider nur mit kurzen persönlichen Beleidigungen, ohne sachlich zum Thema etwas beizutragen, aber die Reaktionen waren heftig.
Also war der Artikel gut!
Redaktion benachrichtigen
Es hat gescheppert und geknallt, manche leider nur mit kurzen persönlichen Beleidigungen, ohne sachlich zum Thema etwas beizutragen, aber die Reaktionen waren heftig.
Also war der Artikel gut!
#22 Ignatius 06:10:01 | Samstag, 24. September 2005
Die Langweiler reden von Langeweile?
@ Benedikt Enderfers hat doch völlig recht.
Da er überwiegend konfuses Zeug redet sagt dein wichtiger Satz mehr über dich aus.
Diese Artikel … werden allmählich wirklich langweilig.
…und ihr Langweiler macht NIX LIEBER als diese „langweiligen“ Artikel AUCH NOCH zu lesen –- und STÄNDIG euren unnötigen langweiligen Senf zu den achso „langweiligen“ Artikeln abzugeben. Gehts noch? Wer zwingt euch zu eurem widersprüchlichen Gebaren? Verdünnisiert euch doch dann haben wir Zeit und Platz für die wichtigen Dinge an Hand der Artikelvorlagen.
Wer ist denn heute nach Meinung der Redaktion überhaupt noch katholisch? Nur FSSPX-Anhänger oder was?
Wieder diese kranke V2-Denkweise: statt die Kritik anzunehmen, den Kritiker zu kategorisieren. Kann man die Botschaft nicht beschädigen, beschädigt man den Botschafter. Mach du und Peterle und die anderen V2-Langweiler es eurem V2-Schönwetterschweiber Katholikus nach: verabschieden aus diesem „langeweiligen“ Board. Wenn alle Langweiler vondannenziehen wirds endlich wieder spannend.
@ Irenäus allein ich befürchte, daß solche hitzigen „Diskussionen“ nur dazu dienen, das Zeugnis Christi gegenüber Ungläubigen zu verdunkeln.
Vor allem dies sehen sie: dass in der V2-Synodenkirche weder Einheit noch Gläubigkeit herrscht sondern Unordnung und Ketzerei. Aber das sehen sie auch ohne uns, dazu genügt es die Bischöfe zu betrachten.
Redaktion benachrichtigen
@ Benedikt Enderfers hat doch völlig recht.
Da er überwiegend konfuses Zeug redet sagt dein wichtiger Satz mehr über dich aus.
Diese Artikel … werden allmählich wirklich langweilig.
…und ihr Langweiler macht NIX LIEBER als diese „langweiligen“ Artikel AUCH NOCH zu lesen –- und STÄNDIG euren unnötigen langweiligen Senf zu den achso „langweiligen“ Artikeln abzugeben. Gehts noch? Wer zwingt euch zu eurem widersprüchlichen Gebaren? Verdünnisiert euch doch dann haben wir Zeit und Platz für die wichtigen Dinge an Hand der Artikelvorlagen.
Wer ist denn heute nach Meinung der Redaktion überhaupt noch katholisch? Nur FSSPX-Anhänger oder was?
Wieder diese kranke V2-Denkweise: statt die Kritik anzunehmen, den Kritiker zu kategorisieren. Kann man die Botschaft nicht beschädigen, beschädigt man den Botschafter. Mach du und Peterle und die anderen V2-Langweiler es eurem V2-Schönwetterschweiber Katholikus nach: verabschieden aus diesem „langeweiligen“ Board. Wenn alle Langweiler vondannenziehen wirds endlich wieder spannend.
@ Irenäus allein ich befürchte, daß solche hitzigen „Diskussionen“ nur dazu dienen, das Zeugnis Christi gegenüber Ungläubigen zu verdunkeln.
Vor allem dies sehen sie: dass in der V2-Synodenkirche weder Einheit noch Gläubigkeit herrscht sondern Unordnung und Ketzerei. Aber das sehen sie auch ohne uns, dazu genügt es die Bischöfe zu betrachten.
#21 Benedikt 23:33:34 | Freitag, 23. September 2005
Was denn…
Hr. Dr. Enderfers hat doch völlig recht. Diese Artikel, die nur darauf aus sind, von der werten Leserschaft den pawlowschen Reflex des Lamentos über die ach so gottlose „V2-Kirche“ auszulösen werden allmählich wirklich langweilig. Es ist schon sehr amüsant wie hier versucht wird jeder katholische Einrichtung/ Person (wie die LC, wie den künftigen Chief Justice usw. usf.) mit irgendwelchen Methoden „nachzuweisen“, dass sie im Prinzip entweder Häretiker, Schönwetterkatholiken oder Pseudo-Tradis sind. Wer ist denn heute nach Meinung der Redaktion überhaupt noch katholisch? Nur FSSPX-Anhänger oder was? Das ist nichts als Häresie, obs passt oder nicht.
Redaktion benachrichtigen
Hr. Dr. Enderfers hat doch völlig recht. Diese Artikel, die nur darauf aus sind, von der werten Leserschaft den pawlowschen Reflex des Lamentos über die ach so gottlose „V2-Kirche“ auszulösen werden allmählich wirklich langweilig. Es ist schon sehr amüsant wie hier versucht wird jeder katholische Einrichtung/ Person (wie die LC, wie den künftigen Chief Justice usw. usf.) mit irgendwelchen Methoden „nachzuweisen“, dass sie im Prinzip entweder Häretiker, Schönwetterkatholiken oder Pseudo-Tradis sind. Wer ist denn heute nach Meinung der Redaktion überhaupt noch katholisch? Nur FSSPX-Anhänger oder was? Das ist nichts als Häresie, obs passt oder nicht.
#20 Gotthard 23:10:32 | Freitag, 23. September 2005
@ irenäus
Zeugnis? Welches zeugnis legst du denn hier ab? Auf Deine statements kann doch niemand zum Glauben kommen.
Redaktion benachrichtigen
Zeugnis? Welches zeugnis legst du denn hier ab? Auf Deine statements kann doch niemand zum Glauben kommen.
#19 Irenäus 22:35:54 | Freitag, 23. September 2005
Schlammschlacht
Ich befürchte, daß Pelagius gar nicht so unrecht damit hatte, daß es hier im Forum meist ziemlich schlicht zugehe; allein ich befürchte, daß solche hitzigen „Diskussionen“ nur dazu dienen, das Zeugnis Christi gegenüber Ungläubigen zu verdunkeln.
Redaktion benachrichtigen
Ich befürchte, daß Pelagius gar nicht so unrecht damit hatte, daß es hier im Forum meist ziemlich schlicht zugehe; allein ich befürchte, daß solche hitzigen „Diskussionen“ nur dazu dienen, das Zeugnis Christi gegenüber Ungläubigen zu verdunkeln.
#18 Beatrix 22:07:56 | Freitag, 23. September 2005
Niveau und Benehmen gehört wohl nicht so zu Ihren elternhäuslichen Gaben…
… aber genial, wie Sie immer wieder meine Ausführungen durch Realsatire bestätigen.
Ach, und eines noch. Wenn Sie betonen, wie gelassen und amüsiert Sie sind, dann verträgt sich das nicht mit dem aggressiven und herablassenden Ton, den Sie an da den Tag legen, der im Grunde nur beweist, wie tief Sie erschüttert sind in Ihrem halbgaren Privatkirchen-Denkgerüst.
Adieu!
Redaktion benachrichtigen
… aber genial, wie Sie immer wieder meine Ausführungen durch Realsatire bestätigen.
Ach, und eines noch. Wenn Sie betonen, wie gelassen und amüsiert Sie sind, dann verträgt sich das nicht mit dem aggressiven und herablassenden Ton, den Sie an da den Tag legen, der im Grunde nur beweist, wie tief Sie erschüttert sind in Ihrem halbgaren Privatkirchen-Denkgerüst.
Adieu!
#17 Ignatius 22:04:20 | Freitag, 23. September 2005
Vielleicht auch nüt
@ Enderfers Daß Sie sich so auf mich einschießen, verkrafte ich gut.
Nun blas dich mal nich so auf wie ein Kugelfisch! Ich schieß mich gar nicht auf dich ein (DAS würde sehr anders aussehen). Ich nehm’ dich aber nimmer für voll und warf mir mit anderen, die das auch nimmer tun, Bällchen zu.
Dass du nicht mal das gemerkt hast… Zum Lachen.
Zumal Sie sich Posting für Posting als unfähig erweisen, inhaltlich Stellung zu nehmen
Von nicht können kann nicht die Rede sein, sondern von nicht wollen, weil… deine Vorlagen sind einfach zu peinlich.
z.B. dazu, daß der Titel dieses Artikels in keinem angemessenem Verhältnis zu seinem fragwürdigen Inhalt steht
Das ist DEIN Steckenpferd, nicht meins. Also reit’ selber drauf rum.
So und jetzt musst du wieder selber spielen weil ich leider keine Zeit mehr für dich hab.
Wenn du aufgeräumt hast, schlaf recht schön und träum was süsses. (Aber bitte nicht vom Kinderschreck)
Redaktion benachrichtigen
@ Enderfers Daß Sie sich so auf mich einschießen, verkrafte ich gut.
Nun blas dich mal nich so auf wie ein Kugelfisch! Ich schieß mich gar nicht auf dich ein (DAS würde sehr anders aussehen). Ich nehm’ dich aber nimmer für voll und warf mir mit anderen, die das auch nimmer tun, Bällchen zu.
Dass du nicht mal das gemerkt hast… Zum Lachen.
Zumal Sie sich Posting für Posting als unfähig erweisen, inhaltlich Stellung zu nehmen
Von nicht können kann nicht die Rede sein, sondern von nicht wollen, weil… deine Vorlagen sind einfach zu peinlich.
z.B. dazu, daß der Titel dieses Artikels in keinem angemessenem Verhältnis zu seinem fragwürdigen Inhalt steht
Das ist DEIN Steckenpferd, nicht meins. Also reit’ selber drauf rum.
So und jetzt musst du wieder selber spielen weil ich leider keine Zeit mehr für dich hab.
Wenn du aufgeräumt hast, schlaf recht schön und träum was süsses. (Aber bitte nicht vom Kinderschreck)
#16 Beatrix 21:51:11 | Freitag, 23. September 2005
Vielleicht…
aber auch ein häretischer, schwuler, akademische Titel erschwindelnder, protestantisch-muslimischer V2-Freimaurerkommunist, der Frauenarzt von Beruf ist und -wenn er nicht grade dabei ist die Traditonen der V2-Rest-Kirche über Bord zu werfen- Kondome verteilt und die SPD wählt.
Daß Sie sich so auf mich einschießen, verkrafte ich gut. Zumal Sie sich Posting für Posting als unfähig erweisen, inhaltlich Stellung zu nehmen, z.B. dazu, daß der Titel dieses Artikels in keinem angemessenem Verhältnis zu seinem fragwürdigen Inhalt steht und nach gewohnter kreuz.net-Manier (vgl. Artikel über Gänswein, Meisner u.a.) lediglich der Diskreditierung der Würdenträger der Kirche dient, von der man sich hier immer weiter entfernt gen pseudoelitärem Glaubenskern…
Redaktion benachrichtigen
aber auch ein häretischer, schwuler, akademische Titel erschwindelnder, protestantisch-muslimischer V2-Freimaurerkommunist, der Frauenarzt von Beruf ist und -wenn er nicht grade dabei ist die Traditonen der V2-Rest-Kirche über Bord zu werfen- Kondome verteilt und die SPD wählt.
Daß Sie sich so auf mich einschießen, verkrafte ich gut. Zumal Sie sich Posting für Posting als unfähig erweisen, inhaltlich Stellung zu nehmen, z.B. dazu, daß der Titel dieses Artikels in keinem angemessenem Verhältnis zu seinem fragwürdigen Inhalt steht und nach gewohnter kreuz.net-Manier (vgl. Artikel über Gänswein, Meisner u.a.) lediglich der Diskreditierung der Würdenträger der Kirche dient, von der man sich hier immer weiter entfernt gen pseudoelitärem Glaubenskern…
#15 Ignatius 21:43:07 | Freitag, 23. September 2005
@ keinen
@ Irenäus Na ja diese „Diskussion“ trägt zu meiner Belustigung bei; mir ist sowieso aufgefallen, daß Fellay immer ein spöttisches Grinsen auf seinem Gesicht hatte.
Weil er regelmäßig mit V2-Überfliegern wie „Enderfers“ zu tun hat…
Ohne gut-schweizerischen Humor und grosse Leidensfähig zusammen könnte der gute Bischof nicht lange überleben in dieser total durchgeknallten V2-Kirchenwelt. (Mein Respekt vor ihm steigt wöchentlich).
@Ignatius:wir sollten doch die liebe Mutter in Ruhe lassen…
Ich glaube auch nicht dass er ein Doc ist. Eine ältere Frau? Den Artikeln nach zu urteilen : könnte gut sein!
Redaktion benachrichtigen
@ Irenäus Na ja diese „Diskussion“ trägt zu meiner Belustigung bei; mir ist sowieso aufgefallen, daß Fellay immer ein spöttisches Grinsen auf seinem Gesicht hatte.
Weil er regelmäßig mit V2-Überfliegern wie „Enderfers“ zu tun hat…
Ohne gut-schweizerischen Humor und grosse Leidensfähig zusammen könnte der gute Bischof nicht lange überleben in dieser total durchgeknallten V2-Kirchenwelt. (Mein Respekt vor ihm steigt wöchentlich).
@Ignatius:wir sollten doch die liebe Mutter in Ruhe lassen…
Ich glaube auch nicht dass er ein Doc ist. Eine ältere Frau? Den Artikeln nach zu urteilen : könnte gut sein!
#14 Irenäus 21:35:56 | Freitag, 23. September 2005
@alle
Na ja diese „Diskussion“ trägt zu meiner Belustigung bei; mir ist sowieso aufgefallen, daß Fellay immer ein spöttisches Grinsen auf seinem Gesicht hatte.
@Ignatius:wir sollten doch die liebe Mutter in Ruhe lassen…
Redaktion benachrichtigen
Na ja diese „Diskussion“ trägt zu meiner Belustigung bei; mir ist sowieso aufgefallen, daß Fellay immer ein spöttisches Grinsen auf seinem Gesicht hatte.
@Ignatius:wir sollten doch die liebe Mutter in Ruhe lassen…
#13 Beatrix 21:32:36 | Freitag, 23. September 2005
Jetzt kommt die persönliche Hetze…
… weil Sie zur inhaltlichen Auseinandersetzung unfähig sind.
Nun brechen alle verleumderischen und unsachlichen kreuz.net-Verhaltensmuster wieder aus.
Köstlich, wie Sie sich selbst disqualifizieren!
Mal sehen, wann die Projektion erfolgt… xD
Redaktion benachrichtigen
… weil Sie zur inhaltlichen Auseinandersetzung unfähig sind.
Nun brechen alle verleumderischen und unsachlichen kreuz.net-Verhaltensmuster wieder aus.
Köstlich, wie Sie sich selbst disqualifizieren!
Mal sehen, wann die Projektion erfolgt… xD
#12 Ignatius 21:19:40 | Freitag, 23. September 2005
Des ist nöt wööldklasse
@ Enderfers : man sieht doch an deinem verhetzten Geschreibsel dass DU der paranoide Verschwörungsfanatiker bist. Was für wirre Texte du zusammentipperst. Hüpfst gedanklich rum wie ein Kängeruh –- genauso orientierungslos wie deine V2-Amigos.
Dann beleidigst du auch noch die anderen Leser dass es schlimmer nicht geht. Nach Anstand rufen und selber unanständig. Tssssssss!
Nicht Kreuz.net oder <insert your favorite bashing>-Dingenskatholiken sind die bösen Buben, sondern du. Es steht dir ja völlig frei dich so schnell zu verdünnisieren, wie du aus dem Nebel aufgetaucht bist. Das bisserl rumfaken mit aufgesetzten Artikeln unter einem aufgsetzten Pseudonym hättest dir sparn und gleich zum Pudelkern vorstossen können: gegen die Betreiber und missliebige Teilnehmer zu hetzen.
Redaktion benachrichtigen
@ Enderfers : man sieht doch an deinem verhetzten Geschreibsel dass DU der paranoide Verschwörungsfanatiker bist. Was für wirre Texte du zusammentipperst. Hüpfst gedanklich rum wie ein Kängeruh –- genauso orientierungslos wie deine V2-Amigos.
Dann beleidigst du auch noch die anderen Leser dass es schlimmer nicht geht. Nach Anstand rufen und selber unanständig. Tssssssss!
Nicht Kreuz.net oder <insert your favorite bashing>-Dingenskatholiken sind die bösen Buben, sondern du. Es steht dir ja völlig frei dich so schnell zu verdünnisieren, wie du aus dem Nebel aufgetaucht bist. Das bisserl rumfaken mit aufgesetzten Artikeln unter einem aufgsetzten Pseudonym hättest dir sparn und gleich zum Pudelkern vorstossen können: gegen die Betreiber und missliebige Teilnehmer zu hetzen.
#11 Gotthard 21:11:13 | Freitag, 23. September 2005
@ chris
ich denke, es war gut, dass Du aus der katholischen Kirche ausgetreten bist. Menschen wie Du, die alles in den Dreck ziehen, verdunkeln nur das Evangelium.
Redaktion benachrichtigen
ich denke, es war gut, dass Du aus der katholischen Kirche ausgetreten bist. Menschen wie Du, die alles in den Dreck ziehen, verdunkeln nur das Evangelium.
#10 Beatrix 20:44:00 | Freitag, 23. September 2005
Erst der religiöse, dann der intellektuelle Offenbarungseid
Ihre persönlich-diffamatorischen Ausbrüche erklären sich leicht aus der Tatsache, daß Ihr synkretistisches Weltbild Schritt für Schritt zusammenbricht.
Aus demselben Grund beschränken Sie sich auf eine Art Kleinkrieg, der ja nicht nur kreuz.net-typisch, sondern auch symptomatisch dafür ist, daß Sie inhaltlich keinen Ausweg aus dem Labyrinth Levebvre-Schisma sehen…
PS: Wer ist Enders?
Redaktion benachrichtigen
Ihre persönlich-diffamatorischen Ausbrüche erklären sich leicht aus der Tatsache, daß Ihr synkretistisches Weltbild Schritt für Schritt zusammenbricht.
Aus demselben Grund beschränken Sie sich auf eine Art Kleinkrieg, der ja nicht nur kreuz.net-typisch, sondern auch symptomatisch dafür ist, daß Sie inhaltlich keinen Ausweg aus dem Labyrinth Levebvre-Schisma sehen…
PS: Wer ist Enders?
#9 Chris 20:42:35 | Freitag, 23. September 2005
Die wahre Kirche und ihre Diener
„die wahre Kirche und ihre Diener zu diffamieren“, so Enders. Lassen wir doch zuerst einmal den Dr.-Titel weg, der zeugt doch wirklich von Arroganz! Es Gibt eine Fundamentale Frage die sich für jeden „wahren christen“ stellt, der unsere Katholische Kirche betrachtet und erkannt hat. Wenn die Hirten der einen Kath. Kirche den Weg der Wahrheit und des Lebens verlassen haben, ist es dann Gerechtfertigt, dass ich diese falsche Hirten in der Kath. Kirchen von innen oder außen zurechtweise, von mir aus auch bekämpfe? Ist es dann gerechtfertigt, die Kirche zu verlassen und auszutreten? Ist es gerechtfertigt, vielleicht sogar eine Gegenkirche zu gründen?
Das leztere haben wir ja heute als Protestantismus! Aus der Kirche bin ich ausgetreten, weil man aus reinem gewissen mit seinem Geld nicht die Unterstützen darf, die das Evagelium philosophieren, bzw. zu einer Menschelehre herabsetzen und Kämpfen tue ich mit aller mir zur Verfügung stehenden Gewalt auch gegen Lehmann & CO. Und er machte sich eine Geißel und trieb Sie alle zum Tempel hinaus. Mein Haus soll ein Bethaus heißen, aber Ihr habt es zu einer Räuberhöhle gemacht!
Redaktion benachrichtigen
„die wahre Kirche und ihre Diener zu diffamieren“, so Enders. Lassen wir doch zuerst einmal den Dr.-Titel weg, der zeugt doch wirklich von Arroganz! Es Gibt eine Fundamentale Frage die sich für jeden „wahren christen“ stellt, der unsere Katholische Kirche betrachtet und erkannt hat. Wenn die Hirten der einen Kath. Kirche den Weg der Wahrheit und des Lebens verlassen haben, ist es dann Gerechtfertigt, dass ich diese falsche Hirten in der Kath. Kirchen von innen oder außen zurechtweise, von mir aus auch bekämpfe? Ist es dann gerechtfertigt, die Kirche zu verlassen und auszutreten? Ist es gerechtfertigt, vielleicht sogar eine Gegenkirche zu gründen?
Das leztere haben wir ja heute als Protestantismus! Aus der Kirche bin ich ausgetreten, weil man aus reinem gewissen mit seinem Geld nicht die Unterstützen darf, die das Evagelium philosophieren, bzw. zu einer Menschelehre herabsetzen und Kämpfen tue ich mit aller mir zur Verfügung stehenden Gewalt auch gegen Lehmann & CO. Und er machte sich eine Geißel und trieb Sie alle zum Tempel hinaus. Mein Haus soll ein Bethaus heißen, aber Ihr habt es zu einer Räuberhöhle gemacht!
#8 Gotthard 20:34:10 | Freitag, 23. September 2005
Ungeheuerlich
Dieser Pseudo-Artikel ist an Unverschämtheit kaum noch zu überbieten. Inhaltlich bringt er nichts, belegt ist nichts und spekuliert wird auf Teibel komm raus.
Nach diesem Maßstab ist kein einziger Katholik in den USA „sauber“, da sie fast alle entweder Demokraten oder REps wählen oder unterstützen oder jemanden kennen, der einen kennt, der jemanden gewählt hat.
Unsere Welt ist sooooooo einfach: es muss nur die Abtreibung verboten und alle Schwulen in den Knast eingesperrt werden … dann haben wir das kreuz.net Paradies!
Redaktion benachrichtigen
Dieser Pseudo-Artikel ist an Unverschämtheit kaum noch zu überbieten. Inhaltlich bringt er nichts, belegt ist nichts und spekuliert wird auf Teibel komm raus.
Nach diesem Maßstab ist kein einziger Katholik in den USA „sauber“, da sie fast alle entweder Demokraten oder REps wählen oder unterstützen oder jemanden kennen, der einen kennt, der jemanden gewählt hat.
Unsere Welt ist sooooooo einfach: es muss nur die Abtreibung verboten und alle Schwulen in den Knast eingesperrt werden … dann haben wir das kreuz.net Paradies!
#7 Beatrix 20:33:28 | Freitag, 23. September 2005
Ich werfe kreuz.net Hetze vor.
Jetzt reden Sie von Hetze. Erinnert an die Entwicklungsprojektion unserer Kleinsten, nicht wahr?!
vorkonziliar gesinnte Christen
In gewisser Hinsicht ehrt es Sie ja, daß Sie den Begriff „katholisch“ nicht in den Mund nehmen.
Sie sitzen einem Irrtum auf, der glaubt, durch Eigeninterpretation der Tradition (~ [Amts-]Anmaßung) eine Art elitärer Restzirkel zu sein, der kleine, aber harte Kern des wahren und unverfälschten Glaubens.
So begann bisher jedes Schisma…
Redaktion benachrichtigen
Jetzt reden Sie von Hetze. Erinnert an die Entwicklungsprojektion unserer Kleinsten, nicht wahr?!
vorkonziliar gesinnte Christen
In gewisser Hinsicht ehrt es Sie ja, daß Sie den Begriff „katholisch“ nicht in den Mund nehmen.
Sie sitzen einem Irrtum auf, der glaubt, durch Eigeninterpretation der Tradition (~ [Amts-]Anmaßung) eine Art elitärer Restzirkel zu sein, der kleine, aber harte Kern des wahren und unverfälschten Glaubens.
So begann bisher jedes Schisma…
#6 Irenäus 20:29:06 | Freitag, 23. September 2005
@Dr. Enderfers
Ich hatte anfangs eher den Eindruck, daß Sie an einer ernsthaften Diskussion interessiert seien; aber wenn Sie unbedingt Hetze gegen vorkonziliar gesinnte Christen betreiben wollen, wüsche ich Ihnen viel Spaß dabei!
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte anfangs eher den Eindruck, daß Sie an einer ernsthaften Diskussion interessiert seien; aber wenn Sie unbedingt Hetze gegen vorkonziliar gesinnte Christen betreiben wollen, wüsche ich Ihnen viel Spaß dabei!
#5 Beatrix 20:25:07 | Freitag, 23. September 2005
Lächerlich eine Entschuldigung einzufordern!
Aber bemerkenswert, daß Sie in der Sache nichts entgegenhalten konnten, außer eines schwachen Relativierungsversuches.
Redaktion benachrichtigen
Aber bemerkenswert, daß Sie in der Sache nichts entgegenhalten konnten, außer eines schwachen Relativierungsversuches.
#4 Irenäus 20:21:06 | Freitag, 23. September 2005
@Dr. Enderfers
Sie sollten allerdings zur Kenntnis, daß sich ähnliche Artikel in regelmäßigen Abständen auch bei der jedes Sedisvakantismus unverdächtigen Internetzeitung kath.net findet. Was Sie da geschrieben haben, erinnert mich bei aller Höflichkeit viel eher an einen Hetztraktat, daher wünsche ich mir, daß Sie sich für Ihre Entgleisung entschuldigen.
Mit freundlichen Grüßen, Ihr Irenäus.
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten allerdings zur Kenntnis, daß sich ähnliche Artikel in regelmäßigen Abständen auch bei der jedes Sedisvakantismus unverdächtigen Internetzeitung kath.net findet. Was Sie da geschrieben haben, erinnert mich bei aller Höflichkeit viel eher an einen Hetztraktat, daher wünsche ich mir, daß Sie sich für Ihre Entgleisung entschuldigen.
Mit freundlichen Grüßen, Ihr Irenäus.
#3 Beatrix 20:12:00 | Freitag, 23. September 2005
Selbstanzeigen 
Der letzte Beitrag bringt es doch auf den Punkt: Alles schwule, häretische Freimauererkommunisten, die morden und huren, bis der Arzt kommt.
Es ist an Peinlichkeit nicht mehr zu überbieten.
Redaktion benachrichtigen
Der letzte Beitrag bringt es doch auf den Punkt: Alles schwule, häretische Freimauererkommunisten, die morden und huren, bis der Arzt kommt.
Es ist an Peinlichkeit nicht mehr zu überbieten.
#2 Petrus Radii 20:07:33 | Freitag, 23. September 2005
Auto da fe
Erzbischof Mahony ist ein Ketzer, und soll als Ketzer behandelt werden. Seine langjährigen Einsetzungen für glaubenswidrige „Liturgien“ und falsche Lehren in der Katechese, wie auch seine links-liberalen politischen Meinungen, sind in den USA wohl bekannt. Mahony heißt alle homosexuellen Priester besonders willkommen in seiner Erzdiözese. Dennoch tut Rom aber gar nichts! Das ist aber nicht zu verwundern, da das vatikanische Staatssekretariat auch von Homosexuellen weitgehend regiert wird.
Redaktion benachrichtigen
Erzbischof Mahony ist ein Ketzer, und soll als Ketzer behandelt werden. Seine langjährigen Einsetzungen für glaubenswidrige „Liturgien“ und falsche Lehren in der Katechese, wie auch seine links-liberalen politischen Meinungen, sind in den USA wohl bekannt. Mahony heißt alle homosexuellen Priester besonders willkommen in seiner Erzdiözese. Dennoch tut Rom aber gar nichts! Das ist aber nicht zu verwundern, da das vatikanische Staatssekretariat auch von Homosexuellen weitgehend regiert wird.
#1 Beatrix 20:06:47 | Freitag, 23. September 2005
Langsam wird es pervers hier!
Mit seriösem Journalismus und unabhängiger Berichterstattung hat diese hetzerische Seite ja wohl nichts mehr zu tun.
Im Titel ist von einem „Kinderschreck“ die Rede. Da wo ich herkomme, bezeichnet man so pädophile Triebtäter.
Gemeint ist aber ein Mann, der einen Mann unterstützt, der eine abzulehnende Moral in der Politik nicht bekämpft bzw. angeblich unterstützt (hat), was übrigens nicht belegt, sondern im Nebensatz erwähnt wird.
Die linearen Schwarzweiß-Muster auf kreuz.net gehen zu weit. Warum heißt es im Titel nicht alternativ „Kardinal ehrt Mörder“? Da läge dieselbe falsche Logik zugrunde.
Es ist erbärmlich, wie auf dieser Seite versucht wird, den Klerus in den Dreck zu ziehen, dazu noch in der feigen Nische der Anonymität bzw. der Nische des rechtsfreien Raumes. Ein Blick ins Impressum entlarvt die Redaktion doch als dubiose „Briefkastenfirma“. Genauso perfide wird hier verfahren (vgl. Artikel über Msgr. Gänswein, Propst Bittern, Dr. Pytlik, Johannes Paul II., Benedikt XVI., Paul VI. u.v.a.).
Da ist es doch kein Wunder, daß man als Leser hier Verknüpfungen erstellt (von Anhängern der Verleumdungskampagnen auch gern als „Verschwörungstheorien“ diskreditiert), die kreuz.net ganz klar als Teil der sedisvakantistischen Bewegung aus Teilen der FSSPX und anderen erkennen läßt, der es allein darum geht, in ihrer selbsterhöhenden Arroganz die wahre Kirche und ihre Diener zu diffamieren, wo es eben geht.
Es ist einfach nur noch verabscheuungswürdig!
Redaktion benachrichtigen
Mit seriösem Journalismus und unabhängiger Berichterstattung hat diese hetzerische Seite ja wohl nichts mehr zu tun.
Im Titel ist von einem „Kinderschreck“ die Rede. Da wo ich herkomme, bezeichnet man so pädophile Triebtäter.
Gemeint ist aber ein Mann, der einen Mann unterstützt, der eine abzulehnende Moral in der Politik nicht bekämpft bzw. angeblich unterstützt (hat), was übrigens nicht belegt, sondern im Nebensatz erwähnt wird.
Die linearen Schwarzweiß-Muster auf kreuz.net gehen zu weit. Warum heißt es im Titel nicht alternativ „Kardinal ehrt Mörder“? Da läge dieselbe falsche Logik zugrunde.
Es ist erbärmlich, wie auf dieser Seite versucht wird, den Klerus in den Dreck zu ziehen, dazu noch in der feigen Nische der Anonymität bzw. der Nische des rechtsfreien Raumes. Ein Blick ins Impressum entlarvt die Redaktion doch als dubiose „Briefkastenfirma“. Genauso perfide wird hier verfahren (vgl. Artikel über Msgr. Gänswein, Propst Bittern, Dr. Pytlik, Johannes Paul II., Benedikt XVI., Paul VI. u.v.a.).
Da ist es doch kein Wunder, daß man als Leser hier Verknüpfungen erstellt (von Anhängern der Verleumdungskampagnen auch gern als „Verschwörungstheorien“ diskreditiert), die kreuz.net ganz klar als Teil der sedisvakantistischen Bewegung aus Teilen der FSSPX und anderen erkennen läßt, der es allein darum geht, in ihrer selbsterhöhenden Arroganz die wahre Kirche und ihre Diener zu diffamieren, wo es eben geht.
Es ist einfach nur noch verabscheuungswürdig!
Weiterlesen:
KinderabtreibungKein Geld für Menschenversuche an ungeborenen Kindern
KinderabtreibungIndustrielle Verarbeitung von Häftlingsleichen
Kinderabtreibung„Wir zeigen Bilder abgetriebener Kinder“
KinderabtreibungVäterliche Sorge
KinderabtreibungEine Abtreibungspropagandistin am Weltjugendtag
KinderabtreibungAbtreibung auf der Toilette
KinderabtreibungEin brillanter Bundesrichter?
KinderabtreibungVom Kehricht in die Küche
KinderabtreibungDen Verräter bestraft das Jüngste Gericht
KinderabtreibungSteckbrieflich gesucht
KinderabtreibungKindermörderinnen freigesprochen
KinderabtreibungSeltener Sieg
KinderabtreibungUnterdrückte Informationsfreiheit
KinderabtreibungMein Freund, der Kinderabtreiber
KinderabtreibungSelbst ist die Frau