Man sollte den Konzilsvätern nicht zuviel Schuld daran geben, daß sie die Zeitbomben, die in die Liturgiekonstitution des Zweiten Vatikanums eingebaut wurden, nicht entdeckt haben. Von Michael Davies, der heute vor einem Jahr verstarb.

(kreuz.net/UnaVoce) Der folgende Text ist ein Auszug aus dem Buch ‘Pope John’s Council’ – Das Konzil von Papst Johannes –, das sich mit der Liturgiekonstitution ‘Sacrosanctum Concilium’ des Zweiten Vatikanischen Konzils beschäftigt.

In seinem Standardwerk ‘La Nouvelle Messe’ – Die Neue Messe – bemerkt Louis Salleron, daß der gewöhnliche Laie weit davon entfernt gewesen wäre, die Liturgiekonstitution als Auslöser für eine Revolution zu betrachten. Er hätte in ihr vielmehr die Krönung der liturgischen Erneuerung gesehen, die bereits seit hundert Jahren in Gang war.

Damit keine Mißverständnisse entstehen: Der römische Ritus bot einen gewissen Spielraum für eine liturgische Erneuerung, aber es mußte eine Erneuerung in der wahren Bedeutung des Wortes sein – eine Erneuerung, die von der bestehenden Liturgie ausgegangen wäre und ihre Möglichkeiten voll ausgeschöpft hätte.

Man könnte einwenden, daß die vorliegende Untersuchung der Liturgiekonstitution unausgewogen ist, weil sie sehr wenig über die beachtliche Lehrunterweisung und über die pastoralen Hinweise sagt, welche die Konstitution enthält, und statt dessen nur die Mängel betont.

Tatsache ist aber, daß die spätere liturgische Revolution, die sich aus der Konstitution entwickelte, gerade mit Hilfe der wenigen Sätze, die hier behandelt werden, ausgelöst wurde.

Die, welche die Kontrolle über das ‘Consilium’ erlangten, verwendeten diese Sätze genau so, wie sie diese zu verwenden beabsichtigt hatten, als sie diese als Mitglieder der vorkonziliaren und konziliaren Liturgiekommission in die Konstitution einbauten.

Das ‘Consilium’ war das Gremium, das die Liturgiekonstitution in die Praxis umsetzte.

Fast von dem Augenblick an, als sie von den Konzilsvätern so euphorisch verabschiedet wurde, war die Liturgiekonstitution nur noch toter Buchstabe.

Sie hätte dazu benützt werden können, um eine echte Erneuerung einzuleiten, so wie dies Pater Emanuel in Mesnil St. Loup vorgemacht hatte. Eine solche Erneuerung hätte sich an die wahren liturgischen Grundsätze gehalten, die von den Päpsten bekräftigt und in verschiedenen Dokumenten erläutert wurden. Solche Dokumente sind ‘Tra le sollicitudini’ des hl. Papstes Pius X. (1903) oder ‘De musica sacra et sacra liturgia’ von Papst Pius XII. (1958).

Aber darüber zu rätseln, was hätte sein können, ist die nutzloseste aller Tätigkeiten. Es kommt alleine auf das an, was tatsächlich geschehen ist.
„Planen diese Väter eine Revolution?“, fragte der entsetzte Kardinal Alfredo Ottaviani – der damalige Präfekt des Heiligen Offiziums – während der Konzilsdebatte über die Liturgie.

Ja, das taten sie.

Oder das taten wenigstens die sogenannten „Periti“ – die Konzilssachverständigen –, als deren Sprachrohr die Bischöfe auftraten.

Das Ausmaß der bischöflichen Unterwürfigkeit unter das Kommando sogenannter „Sachverständigen“ hat Erzbischof Marcel Lefebvre († 1991) im September 1975 in einem Vortrag in Wien enthüllt.

Er bezeugte, daß die französische Bischofskonferenz Sitzungen abhielt, in denen die Bischöfe den genauen Text der Reden erhielten, die sie zu halten hatten: „Sie, Bischof Soundso, werden über dieses Thema sprechen, und ein bestimmter Theologe wird den Text für Sie ausarbeiten. Alles, was Sie zu tun haben, ist, den Text vorzulesen.“

Ja, eine Revolution war tatsächlich geplant worden.

Sie sollte durch die in der Liturgiekonstitution versteckten Zeitbomben ausgelöst werden.

Auszug aus dem 16. Kapitel des Buches „Pope John’s Council“ des Präsidenten der Internationalen UNA VOCE-Föderation, Michael Davies († 25. September 2004). Übersetzt von Katharina Wagner.
UNA VOCE Deutschland e. V. – Geldorpstr. 4, 50733 Köln

Morgen: Die „Schlacht“ vom 7. Dezember 1962