15:43:23 | Freitag, 30. September 2005
Röschenz
Rabiater Pfarradministrator abgesägt
Der Bischof von Basel legt die Pfarrei Röschenz ab morgen in neue Hände. Der bisherige Pfarradministrator verliert die kirchliche Sendung. Der Kirchgemeinderat fühlt sich in den Rechten der Gemeindehoheit verletzt.
11 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#11 Marcel 11:24:18 | Donnerstag, 6. Oktober 2005
Filioque, 2 von 2. (Danke Tradiland)
Sodann vergaß Gunther, zu erwähnen, warum Papst Leo III. sich scheute, die Einfügung anzunehmen.
Denzinger: >> Das „Filioque“ verursachte vom 8. Jahrhundert an heftige theologische Auseinandersetzungen. Als die Verwendung dieses Zusatzes schon weit verbreitet war {…}, verlangte die Synode von Aachen 809 von Leo III., das „Filioque“ solle von der gesamten Kirche in das Glaubensbekenntnis aufgenommen werden.
Der Papst wies dies zurück, nicht weil er die Formel verwarf, sondern weil er sich scheute, dem überlieferten Bekenntnis etwas hinzuzufügen.
Später erwirkte Kaiser Heinrich II. anläßlich seiner Krönung im Jahre 1014 von Benedikt VIII., daß in Rom während der Messe das Glaubensbekenntnis mit dem eingefügten „Filioque“ gesungen wurde. Schließlich wurde es auf den ökumenischen Konzilien von Lyon II (1274) und Florenz (1439) {…} anerkannt. <<
Ein Schnitt wäre, was der V.II-Theologie und -Häretiker Congar forderte: daß das bereits dogmatisch definierte „Filioque“ als „Akt der Demut und ökumenischen Solidarität“ aus dem Glaubensbekenntnis zu streichen sei.“
Ein Schnitt war es, als das V.II Dinge verkündete, die keine Ergänzung der überlieferten Lehre darstellten, sondern eine Abkehr von ihr. Wie die Texte des V.II, die den Gegensyllabus darstellen (O-Ton Ratzinger).
Doch wer glauben will, daß V.II der Kirche den neuen Aufbruch brachte und nicht etwa die Vermählung mit dem alles zerstörenden Modernismus, dem ist mit Worten nicht zu helfen.
Redaktion benachrichtigen
Sodann vergaß Gunther, zu erwähnen, warum Papst Leo III. sich scheute, die Einfügung anzunehmen.
Denzinger: >> Das „Filioque“ verursachte vom 8. Jahrhundert an heftige theologische Auseinandersetzungen. Als die Verwendung dieses Zusatzes schon weit verbreitet war {…}, verlangte die Synode von Aachen 809 von Leo III., das „Filioque“ solle von der gesamten Kirche in das Glaubensbekenntnis aufgenommen werden.
Der Papst wies dies zurück, nicht weil er die Formel verwarf, sondern weil er sich scheute, dem überlieferten Bekenntnis etwas hinzuzufügen.
Später erwirkte Kaiser Heinrich II. anläßlich seiner Krönung im Jahre 1014 von Benedikt VIII., daß in Rom während der Messe das Glaubensbekenntnis mit dem eingefügten „Filioque“ gesungen wurde. Schließlich wurde es auf den ökumenischen Konzilien von Lyon II (1274) und Florenz (1439) {…} anerkannt. <<
Ein Schnitt wäre, was der V.II-Theologie und -Häretiker Congar forderte: daß das bereits dogmatisch definierte „Filioque“ als „Akt der Demut und ökumenischen Solidarität“ aus dem Glaubensbekenntnis zu streichen sei.“
Ein Schnitt war es, als das V.II Dinge verkündete, die keine Ergänzung der überlieferten Lehre darstellten, sondern eine Abkehr von ihr. Wie die Texte des V.II, die den Gegensyllabus darstellen (O-Ton Ratzinger).
Doch wer glauben will, daß V.II der Kirche den neuen Aufbruch brachte und nicht etwa die Vermählung mit dem alles zerstörenden Modernismus, dem ist mit Worten nicht zu helfen.
#10 Stimme aus dem Tradiland 11:17:25 | Donnerstag, 6. Oktober 2005
Ring frei für Marcel…
nun bitte also der zweite Teil zum „Filioque“…
Redaktion benachrichtigen
nun bitte also der zweite Teil zum „Filioque“…
#9 Marcel 08:37:38 | Donnerstag, 6. Oktober 2005
Filioque, 1 von 2.
„Filioque“ ist eine Ergänzung und basiert auf den Anfängen der Kirche, wie alle Dogmen.
Benedikt greift Gunthers Faden auf und spinnt ihn aus: {Das Wort filioque wurde irgendwann} eingefügt wo es vorher nicht gestanden hatte. Das ist ein klarer Schnitt.
Bei Filioque handelt es sich um eine hinzugefügte Verdeutlichung, eine Präzisierung.
Ein Schnitt bedeutet etwas neues, anderes!
Auf der 3. Synode von Toledo (ab 8.5.589) wurde das Wort Filoque als Reaktion auf die furchtbare arianische Irrlehre in das Konstantinopolitanische Glaubensbekenntnis eingefügt.
Es war keine Neuerung und somit kein Schnitt. Wie KKK 247 über „filioque“ sagt: „Aufgrund einer alten lateinischen und alexandrinischen Tradition jedoch hatte der hl. Papst Leo I. es schon 447 dogmatisch bekannt {…}, noch bevor Rom das Symbolum von 381 kannte und 451 auf dem Konzil von Chalkedon übernahm. Die Verwendung dieser Formel im Credo wurde in der lateinischen Liturgie zwischen dem 8. und dem 11. Jahrhundert nach und nach zugelassen.“
Es ist einer organischen Entwicklung vergleichbar und fußt auf einem dogmatischen Bekenntnis aus dem Jahre 447!
Das drückte der Papst am 6. Juli 1439 in seiner Bulle klar aus:
„Wir bestimmen überdies, daß die Erläuterung jener Worte, <nämlich> das ‘Filioque’, zum Zwecke der Verdeutlichung der Wahrheit und aufgrund einer damals bestehenden dringenden Notwendigkeit erlaubtermaßen und vernünftigerweise dem Bekenntnis beigefügt worden ist.“
Redaktion benachrichtigen
„Filioque“ ist eine Ergänzung und basiert auf den Anfängen der Kirche, wie alle Dogmen.
Benedikt greift Gunthers Faden auf und spinnt ihn aus: {Das Wort filioque wurde irgendwann} eingefügt wo es vorher nicht gestanden hatte. Das ist ein klarer Schnitt.
Bei Filioque handelt es sich um eine hinzugefügte Verdeutlichung, eine Präzisierung.
Ein Schnitt bedeutet etwas neues, anderes!
Auf der 3. Synode von Toledo (ab 8.5.589) wurde das Wort Filoque als Reaktion auf die furchtbare arianische Irrlehre in das Konstantinopolitanische Glaubensbekenntnis eingefügt.
Es war keine Neuerung und somit kein Schnitt. Wie KKK 247 über „filioque“ sagt: „Aufgrund einer alten lateinischen und alexandrinischen Tradition jedoch hatte der hl. Papst Leo I. es schon 447 dogmatisch bekannt {…}, noch bevor Rom das Symbolum von 381 kannte und 451 auf dem Konzil von Chalkedon übernahm. Die Verwendung dieser Formel im Credo wurde in der lateinischen Liturgie zwischen dem 8. und dem 11. Jahrhundert nach und nach zugelassen.“
Es ist einer organischen Entwicklung vergleichbar und fußt auf einem dogmatischen Bekenntnis aus dem Jahre 447!
Das drückte der Papst am 6. Juli 1439 in seiner Bulle klar aus:
„Wir bestimmen überdies, daß die Erläuterung jener Worte, <nämlich> das ‘Filioque’, zum Zwecke der Verdeutlichung der Wahrheit und aufgrund einer damals bestehenden dringenden Notwendigkeit erlaubtermaßen und vernünftigerweise dem Bekenntnis beigefügt worden ist.“
#8 MilesChristi 15:02:55 | Samstag, 1. Oktober 2005
@ RK
Nichts. Es ist leider eine Folge des fehlendes Forums hier. Gunther hat einen Nachtrach zu seinem Posting im „Zick zack“ geschrieben, weil er nicht 2x nacheinander posten darf, und ich habe ihn hier geantwortet. Den Zusammenhang erkennst du wenn du auf „Lesermeinungen“ klickst.
Redaktion benachrichtigen
Nichts. Es ist leider eine Folge des fehlendes Forums hier. Gunther hat einen Nachtrach zu seinem Posting im „Zick zack“ geschrieben, weil er nicht 2x nacheinander posten darf, und ich habe ihn hier geantwortet. Den Zusammenhang erkennst du wenn du auf „Lesermeinungen“ klickst.
#7 Römisch-Katholisch 14:53:39 | Samstag, 1. Oktober 2005
@alle
Nichts gegen diese Diskussion, aber was hat das mit der Situation in Röschenz zu tun?
Redaktion benachrichtigen
Nichts gegen diese Diskussion, aber was hat das mit der Situation in Röschenz zu tun?
#6 MilesChristi 14:42:42 | Samstag, 1. Oktober 2005
@ Gunther
Nun, es „erscheint“ uns nicht, es ist halt so, auf der Vatikanseite klar nachzulesen.
Versuche mal das Buch „The Paganization of the Church in India“ zu finden. Das Buch wurde von einem führenden, bereits verstorbenen indischen Laien geschrieben (bevor jemand was sagt: keine Berührung zur FSSPX *gg) und was darin zu lesen ist ist einfach widerlich. Alle seine Briefe an den letzten Papst indem er um seine Hilfe bittet, damit die Hinduisierung der Kirche in Indien aufhört, blieben unerhört, und die Verantwortlichen dafür wurden belohnt, einen sogar mit dem Kardinalshut. Aber das kennen wir auch, oder ?? Beispiele: Lehmann und Kasper.
Redaktion benachrichtigen
Nun, es „erscheint“ uns nicht, es ist halt so, auf der Vatikanseite klar nachzulesen.
Versuche mal das Buch „The Paganization of the Church in India“ zu finden. Das Buch wurde von einem führenden, bereits verstorbenen indischen Laien geschrieben (bevor jemand was sagt: keine Berührung zur FSSPX *gg) und was darin zu lesen ist ist einfach widerlich. Alle seine Briefe an den letzten Papst indem er um seine Hilfe bittet, damit die Hinduisierung der Kirche in Indien aufhört, blieben unerhört, und die Verantwortlichen dafür wurden belohnt, einen sogar mit dem Kardinalshut. Aber das kennen wir auch, oder ?? Beispiele: Lehmann und Kasper.
#5 gunther maria michel 14:15:11 | Samstag, 1. Oktober 2005
Nachtrag Johannes Paul II.
Nun hat Papst Johannes Paul II., wie es uns erscheint (!), diese Fehler begangen, in einem Pontifikat von fast 27 Jahren.
Müssen wir diese Fehler aber nicht sehen vor dem Hintergrund seiner zahllosen Predigten, wo er sich – auch vor Muslimen! – klar und deutlich zum Glauben an die Heiligste Dreifaltigkeit und an unseren Herrn, Gott und Erlöser Jesus Christus bekannt hat?
Sind diese Patzer nicht das berühmte Haar in der Suppe?
Ich möchte es mir jedenfalls mit ihm drüben nicht verdorben haben und breche den Stab nicht über ihm!
Gunther.
Redaktion benachrichtigen
Nun hat Papst Johannes Paul II., wie es uns erscheint (!), diese Fehler begangen, in einem Pontifikat von fast 27 Jahren.
Müssen wir diese Fehler aber nicht sehen vor dem Hintergrund seiner zahllosen Predigten, wo er sich – auch vor Muslimen! – klar und deutlich zum Glauben an die Heiligste Dreifaltigkeit und an unseren Herrn, Gott und Erlöser Jesus Christus bekannt hat?
Sind diese Patzer nicht das berühmte Haar in der Suppe?
Ich möchte es mir jedenfalls mit ihm drüben nicht verdorben haben und breche den Stab nicht über ihm!
Gunther.
#4 Benedikt 14:00:47 | Samstag, 1. Oktober 2005
@ Marcel
Das „filioque“ hat sich nicht organisch entwickelt, wie sollte das auch gehen’Es ist ein Wort. Irgendwann wurde es eingefügt wo es vorher nicht gestanden hatte. Das ist ein klarer Schnitt.
Redaktion benachrichtigen
Das „filioque“ hat sich nicht organisch entwickelt, wie sollte das auch gehen’Es ist ein Wort. Irgendwann wurde es eingefügt wo es vorher nicht gestanden hatte. Das ist ein klarer Schnitt.
#3 gunther maria michel 12:53:10 | Samstag, 1. Oktober 2005
Filioque
@Marcel:
Meine Frage (listig?) hat zum Zweck, den Blick auf die Art und Weise zu lenken, wie es in der römischen Kirche zu Änderungen kam.
Das 2. Ökumenische Konzil von Konstantinopel lehrt im Großen Glaubensbekenntnis: Wir glauben an den Heiligen Geist, der Herr und lebendig macht, der aus dem Vater hervorgeht. Diese Formulierung stützt sich auf das Wort des Heilands Joh 15,26.
Papst Leo III. ließ im Jahr 809 zwei silberne Tafeln ind er St.-Peter-Kirche aufstellen mit dem Credo auf lateinisch und griechisch, ohne die Worte „und aus dem Sohn“.
In der Tat wurden diese Worte gegen die Arianer auf der Synode von Toledo eingefügt und von Karl dem Großen übernommen. Sie wurden nach jahrhundertelangem Widerstand der Päpste erst nach der Kirchenspaltung auf Betreiben Heinrichs II. eingefügt – gegen die dogmatische Formulierung eines altkirchlichen ökumenischen Konzils.
Etwas zum Nachdenken.
Gunther.
Redaktion benachrichtigen
@Marcel:
Meine Frage (listig?) hat zum Zweck, den Blick auf die Art und Weise zu lenken, wie es in der römischen Kirche zu Änderungen kam.
Das 2. Ökumenische Konzil von Konstantinopel lehrt im Großen Glaubensbekenntnis: Wir glauben an den Heiligen Geist, der Herr und lebendig macht, der aus dem Vater hervorgeht. Diese Formulierung stützt sich auf das Wort des Heilands Joh 15,26.
Papst Leo III. ließ im Jahr 809 zwei silberne Tafeln ind er St.-Peter-Kirche aufstellen mit dem Credo auf lateinisch und griechisch, ohne die Worte „und aus dem Sohn“.
In der Tat wurden diese Worte gegen die Arianer auf der Synode von Toledo eingefügt und von Karl dem Großen übernommen. Sie wurden nach jahrhundertelangem Widerstand der Päpste erst nach der Kirchenspaltung auf Betreiben Heinrichs II. eingefügt – gegen die dogmatische Formulierung eines altkirchlichen ökumenischen Konzils.
Etwas zum Nachdenken.
Gunther.
#2 Marcel 10:54:57 | Samstag, 1. Oktober 2005
Der Ökumenismus ist eine tödliche Krankheit für die Kirche (Prof. Georg May)
Was bezweckt Ihre listige Frage? Wir Katholiken der Tradition stehen treu zu allen katholischen Dogmen.
Das Filioque entwickelte sich, organisch aus dem überlieferten Glauben, wie alle Dogmen; oft erst als Antwort auf Irrlehren präzisiert, hier als Reaktion auf die arianische.
Weil eine wesensgleiche Gemeinschaft zwischen dem Vater und dem Sohn besteht, erfolgte die Einfügung, daß der Hl. Geist aus dem Vater _und_ dem Sohn ausgeht, vernünftigerweise, weil sie durch Zeugnisse der Väter belegt werden kann.
Trotz Theologenzank bekamen wir DZ1302: „Wir bestimmen überdies, daß die Erläuterung jener Worte, <nämlich> das „Filioque“, zum Zwecke der Verdeutlichung der Wahrheit und aufgrund einer damals bestehenden dringenden Notwendigkeit erlaubtermaßen und vernünftigerweise dem Bekenntnis beigefügt worden ist.“
Lesen Sie im KKK 246/247 nach, wie das Filioque aufgrund einer alten lateinischen und alexandrinischen _Tradition_ bereits vom hl. Papst Leo I. 447 _dogmatisch_ bekannt worden ist.
Auf den Konzilien von Lyon II (1274) und Florenz (1439) von den Lateinern und Griechen anerkannt, wurde der Angriff auf dieses Dogma in Form der Irrlehre des Photius, dem die Byzantiner anhingen und die mit ihm den Ausgang des Hl. Geistes aus dem Sohn leugneten, auf dem Konzil von Florenz endgültig verurteilt.
Die Ostkirche irrt. Papst JP2 ebenfalls, als er mit den Orthodoxen zusammen betete und das Filioque ausließ.
Seit V.II bekannt: Ökumenismus auf Kosten der katholischen Glaubenswahrheiten.
Redaktion benachrichtigen
Was bezweckt Ihre listige Frage? Wir Katholiken der Tradition stehen treu zu allen katholischen Dogmen.
Das Filioque entwickelte sich, organisch aus dem überlieferten Glauben, wie alle Dogmen; oft erst als Antwort auf Irrlehren präzisiert, hier als Reaktion auf die arianische.
Weil eine wesensgleiche Gemeinschaft zwischen dem Vater und dem Sohn besteht, erfolgte die Einfügung, daß der Hl. Geist aus dem Vater _und_ dem Sohn ausgeht, vernünftigerweise, weil sie durch Zeugnisse der Väter belegt werden kann.
Trotz Theologenzank bekamen wir DZ1302: „Wir bestimmen überdies, daß die Erläuterung jener Worte, <nämlich> das „Filioque“, zum Zwecke der Verdeutlichung der Wahrheit und aufgrund einer damals bestehenden dringenden Notwendigkeit erlaubtermaßen und vernünftigerweise dem Bekenntnis beigefügt worden ist.“
Lesen Sie im KKK 246/247 nach, wie das Filioque aufgrund einer alten lateinischen und alexandrinischen _Tradition_ bereits vom hl. Papst Leo I. 447 _dogmatisch_ bekannt worden ist.
Auf den Konzilien von Lyon II (1274) und Florenz (1439) von den Lateinern und Griechen anerkannt, wurde der Angriff auf dieses Dogma in Form der Irrlehre des Photius, dem die Byzantiner anhingen und die mit ihm den Ausgang des Hl. Geistes aus dem Sohn leugneten, auf dem Konzil von Florenz endgültig verurteilt.
Die Ostkirche irrt. Papst JP2 ebenfalls, als er mit den Orthodoxen zusammen betete und das Filioque ausließ.
Seit V.II bekannt: Ökumenismus auf Kosten der katholischen Glaubenswahrheiten.
#1 gunther maria michel 21:51:27 | Freitag, 30. September 2005
+
@Marcel:
Was halten Sie davon, daß die römische Kirche in das nizänokonstantinopolitanische Glaubensbekenntnis das Filioque eingefügt hat?
Gunther.
Redaktion benachrichtigen
@Marcel:
Was halten Sie davon, daß die römische Kirche in das nizänokonstantinopolitanische Glaubensbekenntnis das Filioque eingefügt hat?
Gunther.
Weiterlesen:
RöschenzEin Tankwart als theologischer Experte
RöschenzDer aufrechte Mann und das böse Rom
RöschenzRöschenz auf der Siegerstraße
RöschenzSabo stellt auf stur
Röschenz„Er hat seine unkatholische Einstellung selbst dokumentiert“
RöschenzEin Bischof mit Rückgrat
RöschenzFür den Bischof in die Bresche
RöschenzEinige Tropfen Balsam
RöschenzTrostpreis aus Bamberg
RöschenzApplaus für den Sieger
RöschenzIn Röschenz hat nur der Rebellen-Pfarrer das freie Wort
RöschenzPfarrherrlicher Wutausbruch
RöschenzGehässig und böse?
RöschenzWird aufsässige Pfarrei christkatholisch?
RöschenzEin Flair für Homos und Ketzer und viel Rückendeckung von der Pfarrei