08:30:43 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
kreuzmeldungen
Aus dem Nähkästchen geplaudert + Versteckte Unzucht? + Die EU-Kommission trauert über das katholische Polen + Enttäuschter Bischof + 2 Plus
29 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#29 Benedikt 20:37:43 | Donnerstag, 27. Oktober 2005
@ virOblationis
Was in den USA herrscht, kann in Wirklichkeit nicht als parlamentarische Demokratie bezeichnet werden. Das Parlament dort hat doch nichts zu sagen. Der US-Präsident ist eine Art von gewähltem König, nicht umsonst sagt man den Amerikanern ja eine heimliche Sehnsucht nach der Monarchie nach, was sich ja in dem Dynastienkult um die Familie Kennedy auch sehr gut widerspiegelt.
Ich würde das, was sich in den USA abspielt sowieso nicht Demokratie nennen sondern eine Art von Diktatur des Nationalgedankens. Anders ist doch nicht zu erklären, warum der Präsident nur zu den Waffen rufen muss, um die Nation hinter sich zu bringen. Alle folgen ihm dann, ziehen den Krieg durch, Zweifel werden dann hinterher angemeldet. Und nirgendwo kommt die Bezeichnung als „nicht patriotisch“ so dermaßen einem vernichtenden Urteil gleich wie dort.
Nur so ist es weiter zu erklären, dass dort zwar Demokratie und Menschenrechte gelten, aber lange Zeit einige einfach ausgeschlossen wurden, nach dem Motto: Wir führen die Demokratie ein, aber wir bestimmen, worum es sich dabei handelt. Im KZ Guatanamo sitzen ja auch eine Menge Leute herum, für die das Kriegrecht nach einer selbstherrlichen Erklärung der US-Regierung nicht gilt. Nach dem Motto: Wir haben zwar Schutzgesetze, aber wann die angewendet werden entscheiden wir. Das ist einfach Willkür und nichts weiter.
Redaktion benachrichtigen
Was in den USA herrscht, kann in Wirklichkeit nicht als parlamentarische Demokratie bezeichnet werden. Das Parlament dort hat doch nichts zu sagen. Der US-Präsident ist eine Art von gewähltem König, nicht umsonst sagt man den Amerikanern ja eine heimliche Sehnsucht nach der Monarchie nach, was sich ja in dem Dynastienkult um die Familie Kennedy auch sehr gut widerspiegelt.
Ich würde das, was sich in den USA abspielt sowieso nicht Demokratie nennen sondern eine Art von Diktatur des Nationalgedankens. Anders ist doch nicht zu erklären, warum der Präsident nur zu den Waffen rufen muss, um die Nation hinter sich zu bringen. Alle folgen ihm dann, ziehen den Krieg durch, Zweifel werden dann hinterher angemeldet. Und nirgendwo kommt die Bezeichnung als „nicht patriotisch“ so dermaßen einem vernichtenden Urteil gleich wie dort.
Nur so ist es weiter zu erklären, dass dort zwar Demokratie und Menschenrechte gelten, aber lange Zeit einige einfach ausgeschlossen wurden, nach dem Motto: Wir führen die Demokratie ein, aber wir bestimmen, worum es sich dabei handelt. Im KZ Guatanamo sitzen ja auch eine Menge Leute herum, für die das Kriegrecht nach einer selbstherrlichen Erklärung der US-Regierung nicht gilt. Nach dem Motto: Wir haben zwar Schutzgesetze, aber wann die angewendet werden entscheiden wir. Das ist einfach Willkür und nichts weiter.
#28 virOblationis 19:33:52 | Donnerstag, 27. Oktober 2005
Ersatz-Religion
Ich frage mich auch, ob man die parlamentarische Demokratie nicht bereits als Ersatz-Religion der USA (wie des übrigen „Westens“) bezeichnen muß, wenn der US-Präsident sie mit Gewalt allen Völkern meint aufzwingen zu dürfen, wo er eine Verletzung von Menschenrechten in ihrem Sinne feststellt. – Oder sehe ich dies verkehrt? – Wird nicht auch die parlamentarische Demokratie geradezu wie eine heilige Einrichtung verehrt, wenn neben ihr keine andere Staatsform als möglicherweise gleichwertig eingestuft werden darf?
Redaktion benachrichtigen
Ich frage mich auch, ob man die parlamentarische Demokratie nicht bereits als Ersatz-Religion der USA (wie des übrigen „Westens“) bezeichnen muß, wenn der US-Präsident sie mit Gewalt allen Völkern meint aufzwingen zu dürfen, wo er eine Verletzung von Menschenrechten in ihrem Sinne feststellt. – Oder sehe ich dies verkehrt? – Wird nicht auch die parlamentarische Demokratie geradezu wie eine heilige Einrichtung verehrt, wenn neben ihr keine andere Staatsform als möglicherweise gleichwertig eingestuft werden darf?
#27 Stimme aus dem Tradiland 12:47:41 | Donnerstag, 27. Oktober 2005
USA Heimland von Demokratie und Freiheit?
Ja, aber erstens ist das nicht so positiv, weil es sich um eine gottlose Demokratie (ohne Wahrheitskorrektiv) und um eine gottlose Freiheit handeln. Außerdem waren die USA das erste Land, in welchem die Freimaurer die Macht ergriffen haben (@ Rudolphus) und zwar schon 1776. Damals galt in dieser „Demokratie“ auch noch die Sklaverei…
Die Abspaltung von einzelnen Staaten haben die USA nie hingenommen, obwohl es in der Verfassung nicht ausgeschlossen war. Die USA waren ursprünglich ein freiwilliger Zusammenschluß souveräner Staaten. Hätte die Konföderierten sich 1860 unabhängig machen können, wäre dies heute ein stark katholisch geprägter Staat (Lousiana, Texas, Florida insb.).
Redaktion benachrichtigen
Ja, aber erstens ist das nicht so positiv, weil es sich um eine gottlose Demokratie (ohne Wahrheitskorrektiv) und um eine gottlose Freiheit handeln. Außerdem waren die USA das erste Land, in welchem die Freimaurer die Macht ergriffen haben (@ Rudolphus) und zwar schon 1776. Damals galt in dieser „Demokratie“ auch noch die Sklaverei…
Die Abspaltung von einzelnen Staaten haben die USA nie hingenommen, obwohl es in der Verfassung nicht ausgeschlossen war. Die USA waren ursprünglich ein freiwilliger Zusammenschluß souveräner Staaten. Hätte die Konföderierten sich 1860 unabhängig machen können, wäre dies heute ein stark katholisch geprägter Staat (Lousiana, Texas, Florida insb.).
#26 Rudolphus 12:28:14 | Donnerstag, 27. Oktober 2005
US-Rechtssystem desaströs
In einem entarteten Rechtssystem wie den USA sollte die Todesstrafe ausgesetzt werden; die Mißstände sind leider weltweit bekannt.
Wie ist dies möglich im Heimland von Demokratie und Freiheit?
Redaktion benachrichtigen
In einem entarteten Rechtssystem wie den USA sollte die Todesstrafe ausgesetzt werden; die Mißstände sind leider weltweit bekannt.
Wie ist dies möglich im Heimland von Demokratie und Freiheit?
#25 Athanasius 12:25:28 | Donnerstag, 27. Oktober 2005
nana
Aber man riecht in ihrem Posting förmlich den Rauch der Scheiterhaufen des Mittelalters und schmeckt dabei Schwefel.
Na gut. Gehen Ihnen die Argumente aus?
Ich denken ganz nuanciert über die Todesstrafe, gerade an diese Karikaturenpolemik geht eine ordentliche Diskussion zu Ende.
Ich sage nicht man solle unbedingt die mosaischen Strafen übernehmen. Und öfters ist heutzutage die Todesstrafe zu einem Missbrauch geworden oder zu einer unfairen Praxis (etwa Texas, wo reichere Weissen sich auskaufen). Ich sage nur, dass die Todesstrafe an sich nicht immer der katholischen Moral widerspricht.
Die Karikaturen die Sie alle von mir schildern, sind lächerlich. Vor allem da es oft bei ihrer Seite Leute betrifft, die versuchen die Abtreibung zu legitimieren.
Redaktion benachrichtigen
Aber man riecht in ihrem Posting förmlich den Rauch der Scheiterhaufen des Mittelalters und schmeckt dabei Schwefel.
Na gut. Gehen Ihnen die Argumente aus?
Ich denken ganz nuanciert über die Todesstrafe, gerade an diese Karikaturenpolemik geht eine ordentliche Diskussion zu Ende.
Ich sage nicht man solle unbedingt die mosaischen Strafen übernehmen. Und öfters ist heutzutage die Todesstrafe zu einem Missbrauch geworden oder zu einer unfairen Praxis (etwa Texas, wo reichere Weissen sich auskaufen). Ich sage nur, dass die Todesstrafe an sich nicht immer der katholischen Moral widerspricht.
Die Karikaturen die Sie alle von mir schildern, sind lächerlich. Vor allem da es oft bei ihrer Seite Leute betrifft, die versuchen die Abtreibung zu legitimieren.
#24 Josef 07:32:45 | Donnerstag, 27. Oktober 2005
@Athanasius
Mir wird kalt, wenn ich Ihren Beitrag lese. Gerade fing ich an, mich wieder in das einzige Gebet zu vertiefen, das wir von Jesus lernten: „…und vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben unseren Schuldigern.“
Sie scheinen sehr grossen Wert darauf zu legen, dass dieser Bitte durch die staatliche Gewalt nicht nachgekommen wird.
Mir wird kalt, wenn ich das Schweigen der höchsten Instanzen der Katholischen Kirche zur Regierungsgewalt in Polen zur Kenntnis nehmen muss, die da sagt, sie wolle sich zum Katholizismus hinwenden und die Todesstrafe wieder einführen.
Mir wird kalt; dabei suchte ich in diesem Forum etwas Wärme.
Redaktion benachrichtigen
Mir wird kalt, wenn ich Ihren Beitrag lese. Gerade fing ich an, mich wieder in das einzige Gebet zu vertiefen, das wir von Jesus lernten: „…und vergib uns unsere Schuld, wie auch wir vergeben unseren Schuldigern.“
Sie scheinen sehr grossen Wert darauf zu legen, dass dieser Bitte durch die staatliche Gewalt nicht nachgekommen wird.
Mir wird kalt, wenn ich das Schweigen der höchsten Instanzen der Katholischen Kirche zur Regierungsgewalt in Polen zur Kenntnis nehmen muss, die da sagt, sie wolle sich zum Katholizismus hinwenden und die Todesstrafe wieder einführen.
Mir wird kalt; dabei suchte ich in diesem Forum etwas Wärme.
#23 FioreGraz 07:01:30 | Donnerstag, 27. Oktober 2005
@Athanasius
Unser Herr Jesus-Christus hat zudem Kinderschänder und Kinderverderber (Häretiker, „Erzieher“ usw.) dazu würdig erklärt die Todesstrafe zu empfangen.
Wenn sie sich auf den Mühlstein beziehen, so ist diese Interpretation genauso gewagt und absurd, wie aus der Heilung des Knaben des Hauptmanns eine Zustimmung zum Lustknabentum zu rekostruieren.
Aber man riecht in ihrem Posting förmlich den Rauch der Scheiterhaufen des Mittelalters und schmeckt dabei Schwefel.
LG
Fiore
Redaktion benachrichtigen
Unser Herr Jesus-Christus hat zudem Kinderschänder und Kinderverderber (Häretiker, „Erzieher“ usw.) dazu würdig erklärt die Todesstrafe zu empfangen.
Wenn sie sich auf den Mühlstein beziehen, so ist diese Interpretation genauso gewagt und absurd, wie aus der Heilung des Knaben des Hauptmanns eine Zustimmung zum Lustknabentum zu rekostruieren.
Aber man riecht in ihrem Posting förmlich den Rauch der Scheiterhaufen des Mittelalters und schmeckt dabei Schwefel.
LG
Fiore
#22 Athanasius 21:44:19 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
@Gallowglas
Sie sind ein lächerlicher Mensch. Und ein Verdreher der Wahrheit. Auf Abtreibung stand im alten Testament die Todesstrafe. In den Fällen die Du zitierst, geht es um eine vernachlässigte Geburt. Und dennoch, die Hl. Kirche ist authentische Interpretatrix der Hl. Schrift, nicht Sie Shallow-glass.
Die Todesstrafe ist nicht in Streit mit der katholischen Moraltheologie. Papst Pius XII. hat die Lehre zur Todesstrafe haarfein erklärt. Unser Herr Jesus-Christus hat zudem Kinderschänder und Kinderverderber (Häretiker, „Erzieher“ usw.) dazu würdig erklärt die Todesstrafe zu empfangen. Und der hl. Paulus spricht zu uns, erfüllt vom Heiligen Geiste: „Die Oberhoheit trägt das Schwert nicht umsonst.“
Heutzutage ist das Problem der Todesstrafe vor allem die gerichtliche Prozedur, die etwa in den USA, oft voller Fehler ist. Da liegt ein Gegenargument, nicht gegen die Strafe an sich.
Und die Leute die gegen Todesstrafe sind, haben sich des öfteren erwiesen als Verderber. Etwa Amnesty International (frúher gut) wirbt jetzt für „Recht auf Abtreibung“.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ein lächerlicher Mensch. Und ein Verdreher der Wahrheit. Auf Abtreibung stand im alten Testament die Todesstrafe. In den Fällen die Du zitierst, geht es um eine vernachlässigte Geburt. Und dennoch, die Hl. Kirche ist authentische Interpretatrix der Hl. Schrift, nicht Sie Shallow-glass.
Die Todesstrafe ist nicht in Streit mit der katholischen Moraltheologie. Papst Pius XII. hat die Lehre zur Todesstrafe haarfein erklärt. Unser Herr Jesus-Christus hat zudem Kinderschänder und Kinderverderber (Häretiker, „Erzieher“ usw.) dazu würdig erklärt die Todesstrafe zu empfangen. Und der hl. Paulus spricht zu uns, erfüllt vom Heiligen Geiste: „Die Oberhoheit trägt das Schwert nicht umsonst.“
Heutzutage ist das Problem der Todesstrafe vor allem die gerichtliche Prozedur, die etwa in den USA, oft voller Fehler ist. Da liegt ein Gegenargument, nicht gegen die Strafe an sich.
Und die Leute die gegen Todesstrafe sind, haben sich des öfteren erwiesen als Verderber. Etwa Amnesty International (frúher gut) wirbt jetzt für „Recht auf Abtreibung“.
#21 Gallowglas 17:56:35 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
@Rosa
Man kannte Abtreibungen durchaus, das AT gibt sogar eine Anleitung zur Abtreibung (4. Mose 5,15-27, genau gesagt, eine Anleitung zum herbeiführen von Fehlgeburten) …
Nebenbei gibt es im AT sogar eine „Strafvorschrift“ für Abtreibungen … dem Vater des Kindes ist für den Verlust eine Geldstrafe zu zahlen (2.Mose 21,22)
Ein Verbot vo Abtreibung gibt es dagegen nicht …
Redaktion benachrichtigen
Man kannte Abtreibungen durchaus, das AT gibt sogar eine Anleitung zur Abtreibung (4. Mose 5,15-27, genau gesagt, eine Anleitung zum herbeiführen von Fehlgeburten) …
Nebenbei gibt es im AT sogar eine „Strafvorschrift“ für Abtreibungen … dem Vater des Kindes ist für den Verlust eine Geldstrafe zu zahlen (2.Mose 21,22)
Ein Verbot vo Abtreibung gibt es dagegen nicht …
#20 Rosa von Lima 16:48:19 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
@stimme der vernunft
Zu der Zeit, als die Bergpredigt stattfand, kannte man ganz sicher noch keine Abtreibung!
Redaktion benachrichtigen
Zu der Zeit, als die Bergpredigt stattfand, kannte man ganz sicher noch keine Abtreibung!
#19 stimme der vernunft † 15:02:21 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
@Irenäus
Wo steht in der Bergpredigt, daß die Todesstrafe in sich schlecht ist?
Wo steht in der Bergpredigt, daß Abtreibung in sich schlecht ist?
Trotzdem ist sie es.
Redaktion benachrichtigen
Wo steht in der Bergpredigt, daß die Todesstrafe in sich schlecht ist?
Wo steht in der Bergpredigt, daß Abtreibung in sich schlecht ist?
Trotzdem ist sie es.
#18 Krzyszek 14:56:44 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Todesstrafe und christliche Moral
Es ist mal wieder typisch, dass der „Gatte der Evelin“ denjenigen, die nicht seine Meinung vertreten, das geistige Rüstzeug zum Mitdiskutieren abspricht. (Alte Diskussionsregel: Wenn die Argumente ausgehen, persönlich werden.)
Sinnigerweise sagt aber genau die von ihm zitierte Autorität zum Thema, was einige der hier Mitdiskutierenden versuchen ihm klar zu machen:
„Wenn aber unblutige Mittel hinreichen, um die Sicherheit der Personen gegen den Angreifer zu verteidigen und zu schützen, hat sich die Autorität an diese Mittel zu halten, denn sie entsprechen besser den konkreten Bedingungen des Gemeinwohls und sind der Menschenwürde angemessener.
Infolge der Möglichkeiten, über die der Staat verfügt, um das Verbrechen wirksam zu unterdrücken und den Täter unschädlich zu machen, ohne ihm endgültig die Möglichkeit der Besserung zu nehmen, sind jedoch heute die Fälle, in denen die Beseitigung des Schuldigen absolut notwendig ist, ‘schon sehr selten oder praktisch überhaupt nicht mehr gegeben’“
Und weiter: „Dort, wo das Gesetz die T. vorsieht, entspricht dem Geist des Christentums die Begnadigung des Verurteilten, falls dadurch der Gesellschaft nicht ein Schaden droht (vgl. Augustinus, De mend. 14,25; PL 41,445; Thomas v. A., S.Th. 2,2 q.67 a.4).“
(beide Zitate aus: Hörmann, a.a.O.)
Im Übrigen verwundert es natürlich nicht, wenn zur „Verteidigung“ der Todesstrafe ausschließlich auf das Alte Testament zurückgegriffen wird.
Redaktion benachrichtigen
Es ist mal wieder typisch, dass der „Gatte der Evelin“ denjenigen, die nicht seine Meinung vertreten, das geistige Rüstzeug zum Mitdiskutieren abspricht. (Alte Diskussionsregel: Wenn die Argumente ausgehen, persönlich werden.)
Sinnigerweise sagt aber genau die von ihm zitierte Autorität zum Thema, was einige der hier Mitdiskutierenden versuchen ihm klar zu machen:
„Wenn aber unblutige Mittel hinreichen, um die Sicherheit der Personen gegen den Angreifer zu verteidigen und zu schützen, hat sich die Autorität an diese Mittel zu halten, denn sie entsprechen besser den konkreten Bedingungen des Gemeinwohls und sind der Menschenwürde angemessener.
Infolge der Möglichkeiten, über die der Staat verfügt, um das Verbrechen wirksam zu unterdrücken und den Täter unschädlich zu machen, ohne ihm endgültig die Möglichkeit der Besserung zu nehmen, sind jedoch heute die Fälle, in denen die Beseitigung des Schuldigen absolut notwendig ist, ‘schon sehr selten oder praktisch überhaupt nicht mehr gegeben’“
Und weiter: „Dort, wo das Gesetz die T. vorsieht, entspricht dem Geist des Christentums die Begnadigung des Verurteilten, falls dadurch der Gesellschaft nicht ein Schaden droht (vgl. Augustinus, De mend. 14,25; PL 41,445; Thomas v. A., S.Th. 2,2 q.67 a.4).“
(beide Zitate aus: Hörmann, a.a.O.)
Im Übrigen verwundert es natürlich nicht, wenn zur „Verteidigung“ der Todesstrafe ausschließlich auf das Alte Testament zurückgegriffen wird.
#17 Evelin 14:25:17 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Zuerst lesen!
Und zwar den von mir unten angegebenen Link – keine Sorge: Ist weder lange noch kompliziert! Krzycsek, Stimme der Vernunft & anderen „Geistesriesen“ fehlt schlicht das Rüstzeug, hier mitzudiskutieren. Ein bißchen Willen zur theologischen und historischen Fortbildung könnte auch nicht schaden.
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
Und zwar den von mir unten angegebenen Link – keine Sorge: Ist weder lange noch kompliziert! Krzycsek, Stimme der Vernunft & anderen „Geistesriesen“ fehlt schlicht das Rüstzeug, hier mitzudiskutieren. Ein bißchen Willen zur theologischen und historischen Fortbildung könnte auch nicht schaden.
Der Gatte der Evelin
#16 Irenäus 14:19:09 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Bergpredigt und Todesstrafe
Wo steht in der Bergpredigt, daß die Todesstrafe in sich schlecht ist?
Redaktion benachrichtigen
Wo steht in der Bergpredigt, daß die Todesstrafe in sich schlecht ist?
#15 Krzyszek 14:17:04 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Zeitgeist?
Das frage ich mich allerdings auch, stimme der vernunft.
Wieso die Bergpredigt auf einmal „Zeitgeist“ sein soll, ist mir ebenfalls unverständlich. Ich habe sie noch nicht einmal interpretiert. Ist die Bibel nun das Wort Gottes oder ist sie es nur da, wo es einigen der Erzkonservativen hier in den Kram passt?
Redaktion benachrichtigen
Das frage ich mich allerdings auch, stimme der vernunft.
Wieso die Bergpredigt auf einmal „Zeitgeist“ sein soll, ist mir ebenfalls unverständlich. Ich habe sie noch nicht einmal interpretiert. Ist die Bibel nun das Wort Gottes oder ist sie es nur da, wo es einigen der Erzkonservativen hier in den Kram passt?
#14 stimme der vernunft † 13:59:13 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Warum…
… ist so mancher (Gott sei dank nicht alle!), der sonst immer so gern und laut für eine Kultur des Lebens plädiert, ein so eifriger Verteidiger des staatlich sanktionierten Menschenumbringens?
Redaktion benachrichtigen
… ist so mancher (Gott sei dank nicht alle!), der sonst immer so gern und laut für eine Kultur des Lebens plädiert, ein so eifriger Verteidiger des staatlich sanktionierten Menschenumbringens?
#13 Evelin 13:42:34 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Die kirchliche Lehre lehnt die Todesstrafe nicht ab!
Um nicht Spekulationen über die kirchliche Lehre zur Todesstrafe durch die p.t. Mitdiskutanten allzusehr ins Kraut schießen zu lassen, hier ein Link mit der Darstellung und Entwicklung der katholischen Morallehre zu diesem Punkt:
Karl Hörmann – Lexikon der christlichen Moral (1976; einschl. des geltenden KKK v. 2003) www.stjosef.at/…lexikon/todesstr.htm
Zu Krzycsek sei noch gesagt, irgendwelche Bibelstellen nach eigenem Gusto zu interpretieren, kann jeder. Bewiesen wird damit nichts, vor allem ergibt sich daraus nicht die kirchliche Lehre. Einfach nur den Zeitgeist nachzuplappern, bringt in der Sache nichts.
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
Um nicht Spekulationen über die kirchliche Lehre zur Todesstrafe durch die p.t. Mitdiskutanten allzusehr ins Kraut schießen zu lassen, hier ein Link mit der Darstellung und Entwicklung der katholischen Morallehre zu diesem Punkt:
Karl Hörmann – Lexikon der christlichen Moral (1976; einschl. des geltenden KKK v. 2003) www.stjosef.at/…lexikon/todesstr.htm
Zu Krzycsek sei noch gesagt, irgendwelche Bibelstellen nach eigenem Gusto zu interpretieren, kann jeder. Bewiesen wird damit nichts, vor allem ergibt sich daraus nicht die kirchliche Lehre. Einfach nur den Zeitgeist nachzuplappern, bringt in der Sache nichts.
Der Gatte der Evelin
#12 Benedikt 13:22:34 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Todesstrafe
„Wer von euch ohne Sünde sei, der werfe den ersten Stein“. So hat mal jemand eine Frau vor der Todesstrafe gerettet. Damit ist für mich der Fall klar.
Außerdem hat die Vergangenheit und die Gegenwart bewiesen, dass die Todesstrafe vor allem in Ländern zum Einsatz kommt, in denen keine gerechten Verfahren stattfinden. Die Verurteilten hatten schlechte oder gar keine Anwälte, die Zahl der Verurteilten, die einer Minderheit angehören ist stets überproportional, die Zahl der unschuldig hingerichteten ist Legion.
Der Gatte der Evelin hat es richtig gesagt: „In einem fairen Verfahren…“ Es gibt aber keine fairen Verfahren. Auch der Staat hat kein Recht, das Leben zu beenden. Das darf nur einer.
Redaktion benachrichtigen
„Wer von euch ohne Sünde sei, der werfe den ersten Stein“. So hat mal jemand eine Frau vor der Todesstrafe gerettet. Damit ist für mich der Fall klar.
Außerdem hat die Vergangenheit und die Gegenwart bewiesen, dass die Todesstrafe vor allem in Ländern zum Einsatz kommt, in denen keine gerechten Verfahren stattfinden. Die Verurteilten hatten schlechte oder gar keine Anwälte, die Zahl der Verurteilten, die einer Minderheit angehören ist stets überproportional, die Zahl der unschuldig hingerichteten ist Legion.
Der Gatte der Evelin hat es richtig gesagt: „In einem fairen Verfahren…“ Es gibt aber keine fairen Verfahren. Auch der Staat hat kein Recht, das Leben zu beenden. Das darf nur einer.
#11 Krzyszek 12:33:51 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Christliche Todesstrafe?
„Ihr habt gehört, dass zu den Alten gesagt worden ist: Du sollst nicht töten; wer aber jemand tötet, soll dem Gericht verfallen sein. Ich aber sage euch: Jeder, der seinem Bruder auch nur zürnst, soll dem Gericht verfallen sein“ (Mt 5,21-22)
„Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: Auge für Auge und Zahn für Zahn. Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut keinen Widerstand, sondern wenn dich einer auf die rechte Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin.“ (mt 5, 38-39)
„Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr messt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden. (Mt 7, 1-2)
Redaktion benachrichtigen
„Ihr habt gehört, dass zu den Alten gesagt worden ist: Du sollst nicht töten; wer aber jemand tötet, soll dem Gericht verfallen sein. Ich aber sage euch: Jeder, der seinem Bruder auch nur zürnst, soll dem Gericht verfallen sein“ (Mt 5,21-22)
„Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: Auge für Auge und Zahn für Zahn. Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut keinen Widerstand, sondern wenn dich einer auf die rechte Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin.“ (mt 5, 38-39)
„Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr messt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden. (Mt 7, 1-2)
#10 Evelin 11:56:52 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Weder war noch ist die Todesstrafe unchristlich!
Für allfällige Einwände: Der richtige Satz lautet: „Du sollst nicht morden!“ Ein Todesurteil in einem fairen Verfahren stellt keinen Mord dar. Der Staat darf, was der einzelne aus eigenem nicht darf: Töten. Siehe dazu auch das Militärwesen, welches aus christlicher Sicht ebenfalls nicht abgelehnt werden kann (siehe dazu die Aussagen Christi persönlich zu Soldaten).
Es gibt aus der Offenbarung keine Begründung, die Todesstrafe grundsätzlich (wohl aber im ungerechten Einzelfall) abzulehnen.
Einzig Gott hat das recht über den Verbrecher zu urteilen, meint der „Jünger der schwarzen Kunst“. Nach der Logik wäre also jegliche staatliche Strafgerichtsbarkeit abzulehnen…
Natürlich darf ein Mensch nicht deshalb getötet oder mit dem Tod bedroht werden, um ihn zu bekehren (auch andere Zwangsbekehrungen sind nicht zulässig).
Wichtiger als das Leben auf Erden ist allerdings das ewige Leben. Jemand, der eine Todesstrafe erleidet, ist gegenüber den anderen Menschen in Hinblick auf sein Seelenheil sogar privilegiert: Er kennt den Tag und die Stunde seines Todes und hat die Möglichkeit, sich gezielt auf diesen Zeitpunkt vorzubereiten.
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
Für allfällige Einwände: Der richtige Satz lautet: „Du sollst nicht morden!“ Ein Todesurteil in einem fairen Verfahren stellt keinen Mord dar. Der Staat darf, was der einzelne aus eigenem nicht darf: Töten. Siehe dazu auch das Militärwesen, welches aus christlicher Sicht ebenfalls nicht abgelehnt werden kann (siehe dazu die Aussagen Christi persönlich zu Soldaten).
Es gibt aus der Offenbarung keine Begründung, die Todesstrafe grundsätzlich (wohl aber im ungerechten Einzelfall) abzulehnen.
Einzig Gott hat das recht über den Verbrecher zu urteilen, meint der „Jünger der schwarzen Kunst“. Nach der Logik wäre also jegliche staatliche Strafgerichtsbarkeit abzulehnen…
Natürlich darf ein Mensch nicht deshalb getötet oder mit dem Tod bedroht werden, um ihn zu bekehren (auch andere Zwangsbekehrungen sind nicht zulässig).
Wichtiger als das Leben auf Erden ist allerdings das ewige Leben. Jemand, der eine Todesstrafe erleidet, ist gegenüber den anderen Menschen in Hinblick auf sein Seelenheil sogar privilegiert: Er kennt den Tag und die Stunde seines Todes und hat die Möglichkeit, sich gezielt auf diesen Zeitpunkt vorzubereiten.
Der Gatte der Evelin
#9 Jünger der schwarzen Kunst 11:32:06 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
@Evelin
Die kirchliche Tradition hat die nach einem ordentlichen Verfahren gefällte Todesstrafe nie abgelehnt. Verbrecher, die wissen, dass sie in Kürze sterben, bekehren sich mit guter Wahrscheinlichkeit
Wenn ich dich richtig verstanden habe dann ist es legitim einen Menschen zu Töten wenn er sich dann zum glauben bekennt?
Ich glaube das war von dir nicht so gemeint aber so kommt es rüber.
Ein Mensch der was schlechtes getan hat darf laut Kirche umgebracht werden weil die warscheinlichkeit dann groß ist das er sich bekennt zu Gott. Das kann nicht richtig sein. Denn was ist mit den Leuten die diesen Verbrecher töten? Begehen sie nicht eine Sünde?
Zudem hast du geschrieben das ein Verbrecher der weis das er sterben wird sich bekehren könnte. Diese Verbrecher werden aber nicht Sterben, diese Verbrecher werden ermordet und ich kenne kein Verbrechen das die Ermordung eines anderen Rechtfertigen könnte. Wegsperren auf Lebenszeit, ja das schon, aber ein Mord wegen eines Verbrechens egal wie schlimm steht nicht in unserer Urteilskraft und auch die Kirche hat nicht das recht dazu.
Einzig Gott hat das recht über den Verbrecher zu urteilen.
Ich hoffe mal das ich deine Aussage nur falsch verstanden habe und du was anderes damit sagen wolltest.
Redaktion benachrichtigen
Die kirchliche Tradition hat die nach einem ordentlichen Verfahren gefällte Todesstrafe nie abgelehnt. Verbrecher, die wissen, dass sie in Kürze sterben, bekehren sich mit guter Wahrscheinlichkeit
Wenn ich dich richtig verstanden habe dann ist es legitim einen Menschen zu Töten wenn er sich dann zum glauben bekennt?
Ich glaube das war von dir nicht so gemeint aber so kommt es rüber.
Ein Mensch der was schlechtes getan hat darf laut Kirche umgebracht werden weil die warscheinlichkeit dann groß ist das er sich bekennt zu Gott. Das kann nicht richtig sein. Denn was ist mit den Leuten die diesen Verbrecher töten? Begehen sie nicht eine Sünde?
Zudem hast du geschrieben das ein Verbrecher der weis das er sterben wird sich bekehren könnte. Diese Verbrecher werden aber nicht Sterben, diese Verbrecher werden ermordet und ich kenne kein Verbrechen das die Ermordung eines anderen Rechtfertigen könnte. Wegsperren auf Lebenszeit, ja das schon, aber ein Mord wegen eines Verbrechens egal wie schlimm steht nicht in unserer Urteilskraft und auch die Kirche hat nicht das recht dazu.
Einzig Gott hat das recht über den Verbrecher zu urteilen.
Ich hoffe mal das ich deine Aussage nur falsch verstanden habe und du was anderes damit sagen wolltest.
#8 Krzyszek 11:31:14 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Todesstrafe
Ich hatte in Bezug auf die Todesstrafe nicht von „kirchlicher Tradition“ gesprochen, sondern davon, dass sie zutiefst unchristlich ist.
Dass die „kirchliche Tradition“ (gemeint ist sicher die der römisch-katholischen Kirche) zutiefst unchristlich sein kann, brauche ich wohl nur am Rande zu erwähnen.
Die Glaubwürdigkeit der Mehrheit derer, die die Todestrafe ablehnen, tut im Übrigen überhaupt nichts zur Sache.
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte in Bezug auf die Todesstrafe nicht von „kirchlicher Tradition“ gesprochen, sondern davon, dass sie zutiefst unchristlich ist.
Dass die „kirchliche Tradition“ (gemeint ist sicher die der römisch-katholischen Kirche) zutiefst unchristlich sein kann, brauche ich wohl nur am Rande zu erwähnen.
Die Glaubwürdigkeit der Mehrheit derer, die die Todestrafe ablehnen, tut im Übrigen überhaupt nichts zur Sache.
#7 Evelin 11:20:53 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
@ Kryzcsek
Die kirchliche Tradition hat die nach einem ordentlichen Verfahren gefällte Todesstrafe nie abgelehnt. Verbrecher, die wissen, dass sie in Kürze sterben, bekehren sich mit guter Wahrscheinlichkeit (historisch-biblisches Vorbild: Der rechte Schächer). Verbrecher, die damit spekulieren können, nach dem Gefängnisaufenthalt wieder ihr falsches Leben fortsetzen zu können, bekehren sich kaum jemals.
Papst JoPaII. hat in der zweiten Hälfte seines Pontifikates einen revolutionären Schwenk vollzogen, insoferne er – gegen die kirchliche Tradition und seine früheren Entscheidungen – gegen die Todesstrafe argumentiert hat.
Die meisten Gegner der Todesstrafe haben mit dem Massenmord durch Abtreibung, Frühabtreibung und In-vitro-Fertilisation kein Problem – soweit zu deren Glaubwürdigkeit!
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
Die kirchliche Tradition hat die nach einem ordentlichen Verfahren gefällte Todesstrafe nie abgelehnt. Verbrecher, die wissen, dass sie in Kürze sterben, bekehren sich mit guter Wahrscheinlichkeit (historisch-biblisches Vorbild: Der rechte Schächer). Verbrecher, die damit spekulieren können, nach dem Gefängnisaufenthalt wieder ihr falsches Leben fortsetzen zu können, bekehren sich kaum jemals.
Papst JoPaII. hat in der zweiten Hälfte seines Pontifikates einen revolutionären Schwenk vollzogen, insoferne er – gegen die kirchliche Tradition und seine früheren Entscheidungen – gegen die Todesstrafe argumentiert hat.
Die meisten Gegner der Todesstrafe haben mit dem Massenmord durch Abtreibung, Frühabtreibung und In-vitro-Fertilisation kein Problem – soweit zu deren Glaubwürdigkeit!
Der Gatte der Evelin
#6 Krzyszek 11:04:28 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Todesstrafe
Die Todesstrafe ist genau so unchristlich wie Abtreibung und Sterbehilfe.
Die Forderung danach ist aber ein Anzeichen dafür, was der neue polnische Präsident von den Menschenrechten hält. Nur gut, dass die Todesstrafe in der EU verboten ist.
Redaktion benachrichtigen
Die Todesstrafe ist genau so unchristlich wie Abtreibung und Sterbehilfe.
Die Forderung danach ist aber ein Anzeichen dafür, was der neue polnische Präsident von den Menschenrechten hält. Nur gut, dass die Todesstrafe in der EU verboten ist.
#5 stimme der vernunft † 11:02:19 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Naja
Naja, er nennt sich halt katholisch und ist erklärtermassen homophob, das findet kreuz.net natürlich ganz toll.
Auf solche inhaltlichen Details wie die vom Papst verdammte Todesstrafe kommt es bei so vielen „Vorzügen“ nicht mehr an.
Redaktion benachrichtigen
Naja, er nennt sich halt katholisch und ist erklärtermassen homophob, das findet kreuz.net natürlich ganz toll.
Auf solche inhaltlichen Details wie die vom Papst verdammte Todesstrafe kommt es bei so vielen „Vorzügen“ nicht mehr an.
#4 Gotthard 10:56:48 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Traurig …
ist die Forderung des neuen polnischen Präsidenten nach Wiedereinführung der Todesstrafe. Was daran katholisch sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis.
Redaktion benachrichtigen
ist die Forderung des neuen polnischen Präsidenten nach Wiedereinführung der Todesstrafe. Was daran katholisch sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis.
#3 Laurentius2 09:47:04 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
gutes Beispiel in der Tschechei …
Ich habe einmal ein Beispiel für echte Versöhnung in der Tschechei erlebt: Dort hatte die römisch-katholische Gemeinde (dort eine Minderheit von rund 15 – 20 % ) die alte deutsche (bzw. „alt-österreichische“) Kirche wunderbar belassen (mit deutschsprachigen Kirchenfenstern) und sogar ergänzt um eine riesige zweisprachige Marmortafel am Eingang der Kirche, auf der u.a an die „im Wald erschlagenen Kinder aus Berlin“ erinnert wurde. Diese Tafel war sicher nicht billig, die Kirche war im Winter nicht geheizt (!), welch ein Opfer dieser Gemeinde, WELCHE GLAUBENSSTÄRKUNG FÜR EINEN DEUTSCHEN KATHOLIKEN !
OMNIA INSTAURARE IN CHRISTO !
Redaktion benachrichtigen
Ich habe einmal ein Beispiel für echte Versöhnung in der Tschechei erlebt: Dort hatte die römisch-katholische Gemeinde (dort eine Minderheit von rund 15 – 20 % ) die alte deutsche (bzw. „alt-österreichische“) Kirche wunderbar belassen (mit deutschsprachigen Kirchenfenstern) und sogar ergänzt um eine riesige zweisprachige Marmortafel am Eingang der Kirche, auf der u.a an die „im Wald erschlagenen Kinder aus Berlin“ erinnert wurde. Diese Tafel war sicher nicht billig, die Kirche war im Winter nicht geheizt (!), welch ein Opfer dieser Gemeinde, WELCHE GLAUBENSSTÄRKUNG FÜR EINEN DEUTSCHEN KATHOLIKEN !
OMNIA INSTAURARE IN CHRISTO !
#2 Athanasius 09:35:26 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
…
Ist wahr, leider wurde Kaczynski von vielen Polen auch gewählt, weil er gegen eine Anerkennung der Vertreibung und der widerrechtlichen Annexierung des deutschen Ostens (Schlesien, Ostbrandenburg, Pommern, Ostpreußen) ist. Tusk dagegen stammt aus Danzig und sein Vater diente in der Wehrmacht. Für das letzte wurde er fast seelisch totgeschlagen von bestimmten Polnischen Medien. Und der katholische Radiosender („Medjugorje“) Marya lässt sich auch verführen antideutsche Sendung auszustrahlen.
Aber das ist auch das einzige. Und von der EU lässt sich auch keine gerechtliche Rehabilitierung des Schicksals der 13 Millionen (2.8 während der Deportierung gestorbenen) ausgetriebenen Ostdeutschen erhoffen. Denn die Tschechei mit ihren Benesch-Dekreten, ist schon drinne. Aber wenn es geht um die linksliberale Europäische Kommission („das Politbüro“), sollen wir doch Kazcynski lieben.
Redaktion benachrichtigen
Ist wahr, leider wurde Kaczynski von vielen Polen auch gewählt, weil er gegen eine Anerkennung der Vertreibung und der widerrechtlichen Annexierung des deutschen Ostens (Schlesien, Ostbrandenburg, Pommern, Ostpreußen) ist. Tusk dagegen stammt aus Danzig und sein Vater diente in der Wehrmacht. Für das letzte wurde er fast seelisch totgeschlagen von bestimmten Polnischen Medien. Und der katholische Radiosender („Medjugorje“) Marya lässt sich auch verführen antideutsche Sendung auszustrahlen.
Aber das ist auch das einzige. Und von der EU lässt sich auch keine gerechtliche Rehabilitierung des Schicksals der 13 Millionen (2.8 während der Deportierung gestorbenen) ausgetriebenen Ostdeutschen erhoffen. Denn die Tschechei mit ihren Benesch-Dekreten, ist schon drinne. Aber wenn es geht um die linksliberale Europäische Kommission („das Politbüro“), sollen wir doch Kazcynski lieben.
#1 Laurentius2 09:02:29 | Mittwoch, 26. Oktober 2005
Trauer über polnischen Katholizismus
… empfinde ich insofern, als unsere Mitbrüder im Herrn dort leider zu einem ziemlich übertriebenem Nationalismus tendieren. Sicher muß man diese Haltung (nicht gerade sehr deutschfreundlich) vor dem Hintergrund der leidvollen polnischen Geschichte sehen (4 Teilungen + Unterdrückung durch die Russen bis 1981). Dennoch wäre es schön, wenn mehr poln. Politiker wie der ehem. Ministerpräsident Mazowiecki dächten. Das würde die Türen für eine deutsch-polnische Wiederannäherung öffnen. Wobei auf der deutschen Gegenseite mittlerweile fast nur noch vaterlands- UND glaubenslose Politiker stehen …
St.Hedwiga, ora pro nobis.
Redaktion benachrichtigen
… empfinde ich insofern, als unsere Mitbrüder im Herrn dort leider zu einem ziemlich übertriebenem Nationalismus tendieren. Sicher muß man diese Haltung (nicht gerade sehr deutschfreundlich) vor dem Hintergrund der leidvollen polnischen Geschichte sehen (4 Teilungen + Unterdrückung durch die Russen bis 1981). Dennoch wäre es schön, wenn mehr poln. Politiker wie der ehem. Ministerpräsident Mazowiecki dächten. Das würde die Türen für eine deutsch-polnische Wiederannäherung öffnen. Wobei auf der deutschen Gegenseite mittlerweile fast nur noch vaterlands- UND glaubenslose Politiker stehen …
St.Hedwiga, ora pro nobis.
Weiterlesen:
kreuzmeldungenVon den Dächern gerufen + …
kreuzmeldungenHeilige und Zölibat + …
kreuzmeldungenEchte Erneuerung + …
kreuzmeldungenGroße Musik reinigt + …
kreuzmeldungenGanz starke Sensibilität + …
kreuzmeldungenViele Kirchen + …
kreuzmeldungenGeistige Synodenväter + …
kreuzmeldungenDie letzte gesprochene Botschaft von Johannes Paul II. + …
kreuzmeldungenReisepläne nach Brasilien + …
kreuzmeldungenAn einem sonnigen Sonntag + …
kreuzmeldungenDie Eiligsprechung wird konkret + …
kreuzmeldungenLieber tot als rot + …
kreuzmeldungenLebendige Steine + …
kreuzmeldungenEiligsprechung bereits im Juni? + …
kreuzmeldungenMehr Inkulturation im Westen + …