15:27:57 | Mittwoch, 9. November 2005
Euthanasie
Hilfsbereit bis in den Tod
Ein Schweizer Selbstmord-Unternehmer ist auch bereit, Jugendliche mit Liebeskummer ins Jenseits zu befördern. Die Gegner seiner geschäftlichen Tätigkeiten sind für ihn „herzlos“, „unmenschlich“ oder einfach „Trottel“.
13 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#13 Benedikt 11:06:40 | Donnerstag, 17. November 2005
@ methusalix
Und Sie sprechen besser nicht mehr über das Naturrecht, bis sie nicht nachgeschaut haben, was damit gemeint ist. Au weia.
Redaktion benachrichtigen
Und Sie sprechen besser nicht mehr über das Naturrecht, bis sie nicht nachgeschaut haben, was damit gemeint ist. Au weia.
#12 methusalix † 17:28:40 | Mittwoch, 16. November 2005
Na ja Benedikt,
mit diesem Hinweis auf das Naturrecht
„Der Rechtspositivismus ist eine Absage ans Naturrecht, ohne das es aber gar keine Grundrechte geben würde.“
öffnen Sie natürlich der Beliebigkeit und dem Relativismus Tür und Tor.
Damit haben die Männer früher (mache versuche das bis heute!) Frauen praktisch aus dem öffentlichen Leben gedrängt. Sie erinnern sich? Küche, Kinder, Kirche, das war für die Frauen. Einfach unter Berufung auf das Naturrecht.
Im übrigen sollten Sie hier nicht so laut über Grundrechte sprechen. Die ganz simple Erklärung der Menschenrechte haben die Kirchenbeamten bis heute nicht unterzeichnet.
Redaktion benachrichtigen
mit diesem Hinweis auf das Naturrecht
„Der Rechtspositivismus ist eine Absage ans Naturrecht, ohne das es aber gar keine Grundrechte geben würde.“
öffnen Sie natürlich der Beliebigkeit und dem Relativismus Tür und Tor.
Damit haben die Männer früher (mache versuche das bis heute!) Frauen praktisch aus dem öffentlichen Leben gedrängt. Sie erinnern sich? Küche, Kinder, Kirche, das war für die Frauen. Einfach unter Berufung auf das Naturrecht.
Im übrigen sollten Sie hier nicht so laut über Grundrechte sprechen. Die ganz simple Erklärung der Menschenrechte haben die Kirchenbeamten bis heute nicht unterzeichnet.
#11 Benedikt 12:55:16 | Mittwoch, 16. November 2005
@ methusalix
Für das Spielchen „Wie verstehe ich den anderen am besten falsch?“ habe ich keine Zeit.
Zitat von mir:
Der Eid bedeutet nicht, dass jeder Bischof jedes noch so blödsinnige Gesetz gutheißen muss. Er muss sie im Zweifelsfall befolgen, aber nicht gutheißen.
Halten muss sich der Bischof in erster Linie an die Werte der Verfassung. Es gibt auch durchaus umstrittene Gesetze und sogar verfassungswidrige Gesetze. Niemand ist dazu gezwungen, ein jedes Gesetz für gut zu befinden, solange er sich in seinem Handeln daran hält.
Was sie hier verlangen ist ja die Unmündigkeit des Bürgers in juristischen Fragen.
Hat nämlich mit unseren Nachbarn einigen Ärger gegeben und unser Land relativ schlecht aussehen lassen, damals am 8. Mai 1945 als der Spuk ein Ende hatte.
Sie sind immens auf dem Holzweg. Der Rechtspositivismus, den Sie hier verfechten hat den Polizeistaat des NS- Regimes nämlich erst möglich gemacht. Jedes noch so verbrecherische Gesetz wurde damals nämlich befolgt. Der Rechtspositivismus ist eine Absage ans Naturrecht, ohne das es aber gar keine Grundrechte geben würde.
Ersparen Sie der Welt doch Ihre unausgegorenen Vorträge, die sowieso nur auf notorisches Kirchenkritikertum abzielen.
Redaktion benachrichtigen
Für das Spielchen „Wie verstehe ich den anderen am besten falsch?“ habe ich keine Zeit.
Zitat von mir:
Der Eid bedeutet nicht, dass jeder Bischof jedes noch so blödsinnige Gesetz gutheißen muss. Er muss sie im Zweifelsfall befolgen, aber nicht gutheißen.
Halten muss sich der Bischof in erster Linie an die Werte der Verfassung. Es gibt auch durchaus umstrittene Gesetze und sogar verfassungswidrige Gesetze. Niemand ist dazu gezwungen, ein jedes Gesetz für gut zu befinden, solange er sich in seinem Handeln daran hält.
Was sie hier verlangen ist ja die Unmündigkeit des Bürgers in juristischen Fragen.
Hat nämlich mit unseren Nachbarn einigen Ärger gegeben und unser Land relativ schlecht aussehen lassen, damals am 8. Mai 1945 als der Spuk ein Ende hatte.
Sie sind immens auf dem Holzweg. Der Rechtspositivismus, den Sie hier verfechten hat den Polizeistaat des NS- Regimes nämlich erst möglich gemacht. Jedes noch so verbrecherische Gesetz wurde damals nämlich befolgt. Der Rechtspositivismus ist eine Absage ans Naturrecht, ohne das es aber gar keine Grundrechte geben würde.
Ersparen Sie der Welt doch Ihre unausgegorenen Vorträge, die sowieso nur auf notorisches Kirchenkritikertum abzielen.
#10 methusalix † 10:33:40 | Mittwoch, 16. November 2005
@benedikt
Sie schreiben: „Wie Sie richtig bemerkt haben, schwören sie einen Eid auf die Verfassung, nicht auf jedes einzelne Gesetz.“
Ist das im Ernst Ihre Rechtsauffassung? Man darf sich aussuchen, an welches Gesetz man sich hält und an welches nicht? Ein Schwur auf die Verfassung beinhaltet NICHT einen Schwur auf die Gesetze, die diese Verfassung ausfüllen?
Also das gabs in Deutschland zuletzt vor tausend Jahren und kommt hoffentlich so schnell nicht wieder. Hat nämlich mit unseren Nachbarn einigen Ärger gegeben und unser Land relativ schlecht aussehen lassen, damals am 8. Mai 1945 als der Spuk ein Ende hatte.
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben: „Wie Sie richtig bemerkt haben, schwören sie einen Eid auf die Verfassung, nicht auf jedes einzelne Gesetz.“
Ist das im Ernst Ihre Rechtsauffassung? Man darf sich aussuchen, an welches Gesetz man sich hält und an welches nicht? Ein Schwur auf die Verfassung beinhaltet NICHT einen Schwur auf die Gesetze, die diese Verfassung ausfüllen?
Also das gabs in Deutschland zuletzt vor tausend Jahren und kommt hoffentlich so schnell nicht wieder. Hat nämlich mit unseren Nachbarn einigen Ärger gegeben und unser Land relativ schlecht aussehen lassen, damals am 8. Mai 1945 als der Spuk ein Ende hatte.
#9 Benedikt 13:57:23 | Dienstag, 15. November 2005
@ Methusalix
Wie schwer ist es eigentlich, moralische und gesetzliche Bewertungen auseinander zu halten? Für Sie offenbar ein Ding der Unmöglichkeit. Jeder katholische Bischof ist berechtigt, die Abtreibung abzulehnen, obwohl das Gesetz hiervon Ausnahmen macht. Im übrigen: Wie Sie richtig bemerkt haben, schwören sie einen Eid auf die Verfassung, nicht auf jedes einzelne Gesetz. Der Eid bedeutet nicht, dass jeder Bischof jedes noch so blödsinnige Gesetz gutheißen muss. Er muss sie im Zweifelsfall befolgen, aber nicht gutheißen. Der Abtreibungsparagraph enthält aber keine Verhaltensnorm, sondern einen Erlaubnistatbestand. Eine Erlaubnis kann man gar nicht „befolgen“.
Sie verneinen jede Art moralischer Bewertungsmöglichkeit. Lassen Sie sichs gesagt sein: Es gibt eine Menge legaler Formen, wie man anderen dennoch schaden kann, zB im Arbeitsrecht. Gesetzlich kann man nichts dagegen tun, aber moralisch verwerflich ist es dennoch.
Wenn Sie jetzt sagen, diesen Bischof können Sie nicht mehr als Oberhirten anerkennen, stellen Sie sich eben selbst ausserhalb der heiligen Mutter Kirche.
Zu solchen völlig unmotivierten Unterstellungen gebe ich erst gar keine Stellungsnahme ab. Einfach Blödsinn.
Redaktion benachrichtigen
Wie schwer ist es eigentlich, moralische und gesetzliche Bewertungen auseinander zu halten? Für Sie offenbar ein Ding der Unmöglichkeit. Jeder katholische Bischof ist berechtigt, die Abtreibung abzulehnen, obwohl das Gesetz hiervon Ausnahmen macht. Im übrigen: Wie Sie richtig bemerkt haben, schwören sie einen Eid auf die Verfassung, nicht auf jedes einzelne Gesetz. Der Eid bedeutet nicht, dass jeder Bischof jedes noch so blödsinnige Gesetz gutheißen muss. Er muss sie im Zweifelsfall befolgen, aber nicht gutheißen. Der Abtreibungsparagraph enthält aber keine Verhaltensnorm, sondern einen Erlaubnistatbestand. Eine Erlaubnis kann man gar nicht „befolgen“.
Sie verneinen jede Art moralischer Bewertungsmöglichkeit. Lassen Sie sichs gesagt sein: Es gibt eine Menge legaler Formen, wie man anderen dennoch schaden kann, zB im Arbeitsrecht. Gesetzlich kann man nichts dagegen tun, aber moralisch verwerflich ist es dennoch.
Wenn Sie jetzt sagen, diesen Bischof können Sie nicht mehr als Oberhirten anerkennen, stellen Sie sich eben selbst ausserhalb der heiligen Mutter Kirche.
Zu solchen völlig unmotivierten Unterstellungen gebe ich erst gar keine Stellungsnahme ab. Einfach Blödsinn.
#8 methusalix † 11:00:47 | Dienstag, 15. November 2005
@benedikt
Nicht alles was Sie für Mord halten ist auch Mord und die katholische Hierarchie sieht das auch so; oder warum, glauben Sie, schwört jeder deutsche Bischof vor der Thronbesteigung einen Eid auf die Verfassung des Staates? Weil er dessen Gesetze anerkennt! Wenn Sie jetzt sagen, diesen Bischof können Sie nicht mehr als Oberhirten anerkennen, stellen Sie sich eben selbst ausserhalb der heiligen Mutter Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Nicht alles was Sie für Mord halten ist auch Mord und die katholische Hierarchie sieht das auch so; oder warum, glauben Sie, schwört jeder deutsche Bischof vor der Thronbesteigung einen Eid auf die Verfassung des Staates? Weil er dessen Gesetze anerkennt! Wenn Sie jetzt sagen, diesen Bischof können Sie nicht mehr als Oberhirten anerkennen, stellen Sie sich eben selbst ausserhalb der heiligen Mutter Kirche.
#7 Benedikt 02:41:27 | Dienstag, 15. November 2005
@ Methusalix
Also bitte quatschen Sie doch nicht so oberlehrerhaft daher, nur weil Sie den Mordparagraphen im StGB gefunden haben.
Wie kommen Sie bloß auf die blödsinnige Idee, dass hier eine Moral vertreten wird, die die Aufweichung des Mordtatbestandes beinhaltet? Es geht genau um das Gegenteil. Auch Tötungen, die im StGB nicht ausdrücklich als Mord normiert werden kann man in moralischer Hinsicht als Mord deuten, etwa die Abtreibung, oder das, was man heutzutage euphemistisch Sterbehilfe nennt. Mit der Freiwilligkeit ist es nämlich oft nicht allzuweit her, sonst würden in den grenznahen (zu Belgien & NL) Hospizen und Heimen nicht soviele Alte liegen, die Angst haben, dass sie in ihren Heimatländern abgespritzt werden.
Redaktion benachrichtigen
Also bitte quatschen Sie doch nicht so oberlehrerhaft daher, nur weil Sie den Mordparagraphen im StGB gefunden haben.
Wie kommen Sie bloß auf die blödsinnige Idee, dass hier eine Moral vertreten wird, die die Aufweichung des Mordtatbestandes beinhaltet? Es geht genau um das Gegenteil. Auch Tötungen, die im StGB nicht ausdrücklich als Mord normiert werden kann man in moralischer Hinsicht als Mord deuten, etwa die Abtreibung, oder das, was man heutzutage euphemistisch Sterbehilfe nennt. Mit der Freiwilligkeit ist es nämlich oft nicht allzuweit her, sonst würden in den grenznahen (zu Belgien & NL) Hospizen und Heimen nicht soviele Alte liegen, die Angst haben, dass sie in ihren Heimatländern abgespritzt werden.
#6 methusalix † 01:32:14 | Dienstag, 15. November 2005
@benedikt
Dummerweise zerrt Sie der Staatsanwalt vor die Schranken des ordentlichen Gerichts, wenn Sie eine Straftat nach Paragraph 211 StgB begangen haben, ohne sich im mindesten um Ihre moralischen Bedenken zu kümmern. Wenn Sie einen Menschen ermorden werden Sie zu lebenlänglichem Freiheitsentzug verurteilt. Da könne Sie sich auf Ihre moralischen Bewertungen berufen so viel Sie wollen, Sie gehen ins Gefängnis.
Redaktion benachrichtigen
Dummerweise zerrt Sie der Staatsanwalt vor die Schranken des ordentlichen Gerichts, wenn Sie eine Straftat nach Paragraph 211 StgB begangen haben, ohne sich im mindesten um Ihre moralischen Bedenken zu kümmern. Wenn Sie einen Menschen ermorden werden Sie zu lebenlänglichem Freiheitsentzug verurteilt. Da könne Sie sich auf Ihre moralischen Bewertungen berufen so viel Sie wollen, Sie gehen ins Gefängnis.
#5 Benedikt 19:14:20 | Montag, 14. November 2005
@ Methusalix
Moralische Bewertungen müssen sich nicht unbedingt am Gesetzeswortlaut orientieren.
Redaktion benachrichtigen
Moralische Bewertungen müssen sich nicht unbedingt am Gesetzeswortlaut orientieren.
#4 methusalix † 19:09:28 | Montag, 14. November 2005
@benedikt
Was Mord ist und was nicht Mord ist regelt in Deutschland NICHT irgendjemand und rein willkürlich sondern der Paragraph 211 des Strafgesetzbuches. Ich empfehle ALLEN Diskutanten hier DRINGEND sich daran zu orientieren, sonst wird die Verwirrung zunehmen, bis niemand mehr weiss, wer was meint.
Möglicherweise ist diese babylonische Sprachverwirrung von einigen aber gewollt, damit sie ihr eigenes Süppchen am kochen halten können. Nichtsdestotrotz, wer hier in Deutschland (oder anderen zivilisierten Ländern) das Strafgesetzbuch und da vor allem die einschlägigen Pragraphen, nicht beachtet hat umgehend den Staatsanwalt am Hals und landet vor den Schranken des Gerichts, und das ist gut so.
Redaktion benachrichtigen
Was Mord ist und was nicht Mord ist regelt in Deutschland NICHT irgendjemand und rein willkürlich sondern der Paragraph 211 des Strafgesetzbuches. Ich empfehle ALLEN Diskutanten hier DRINGEND sich daran zu orientieren, sonst wird die Verwirrung zunehmen, bis niemand mehr weiss, wer was meint.
Möglicherweise ist diese babylonische Sprachverwirrung von einigen aber gewollt, damit sie ihr eigenes Süppchen am kochen halten können. Nichtsdestotrotz, wer hier in Deutschland (oder anderen zivilisierten Ländern) das Strafgesetzbuch und da vor allem die einschlägigen Pragraphen, nicht beachtet hat umgehend den Staatsanwalt am Hals und landet vor den Schranken des Gerichts, und das ist gut so.
#3 Benedikt78 09:01:30 | Donnerstag, 10. November 2005
Mord ist Mord
ob an ungeborenen, älteren oder auch lebensmüden Menschen. Von Lebensmüde zu Lebensunwert ist es nicht mehr weit! Bereits heute werden ja behinderte Kinder gezielt abgetreiben. Es ist also ein kurzer Weg bis zur Willkür!
Redaktion benachrichtigen
ob an ungeborenen, älteren oder auch lebensmüden Menschen. Von Lebensmüde zu Lebensunwert ist es nicht mehr weit! Bereits heute werden ja behinderte Kinder gezielt abgetreiben. Es ist also ein kurzer Weg bis zur Willkür!
#2 Sulpicius 16:07:15 | Mittwoch, 9. November 2005
Menschen ohne Skrupel und Gewissen…
… scheint es tatsächlich zu geben! Herr, wirf Hirn vom Himmel!
Redaktion benachrichtigen
… scheint es tatsächlich zu geben! Herr, wirf Hirn vom Himmel!
#1 Gallowglas 15:58:35 | Mittwoch, 9. November 2005
Es ist schon auffällig …
daß die Kreuz.net-Schreiber es zwar beim Thema Abtreibung mit der Fomulierung übergenau nehmen und nicht müde werden, zu betonen, daß sie nach dem Gesetz illegal ist …
Nur beim Thema Suizid wird dann konsequent die Rechtslage verdreht, denn in Deutschland ist Beihilfe zum Suizid nicht illegal, geschweige denn strafbar …
Illegal ist lediglich aktive Sterbehilfe, was etwas gänzlich anderes ist …
Redaktion benachrichtigen
daß die Kreuz.net-Schreiber es zwar beim Thema Abtreibung mit der Fomulierung übergenau nehmen und nicht müde werden, zu betonen, daß sie nach dem Gesetz illegal ist …
Nur beim Thema Suizid wird dann konsequent die Rechtslage verdreht, denn in Deutschland ist Beihilfe zum Suizid nicht illegal, geschweige denn strafbar …
Illegal ist lediglich aktive Sterbehilfe, was etwas gänzlich anderes ist …
Weiterlesen:
EuthanasieEine billige Endlösung
EuthanasieWie führt man die Euthanasie ein?
EuthanasieHilflosentötung auch für die Gesunden?
EuthanasieWie der deutsche Staat 20 Milliarden Euro im Jahr sparen könnte
EuthanasieNeue Euthanasieprogramme in Deutschland
EuthanasieBahn frei für den Mord an lebensunwürdigen Behinderten
EuthanasieEingeschläfert
EuthanasieDer 23jährige starb offiziell an Herzversagen
EuthanasieWo ist Großpapa? – Der ist gerade beim Verhungern
EuthanasieMörderin oder Avantgardistin?
EuthanasieDörrleiche
EuthanasieAlt, krank oder schwach? – Ab in die Entsorgung
EuthanasieNeue Euthanasieprogramme für Deutschland
EuthanasieDie britischen Ärzte wollen Lebensmüde vergiften
EuthanasieZweischneidig