15:41:07 | Freitag, 18. November 2005
Medien
Umkämpftes Revier
Zwischen den beiden katholischen Nachrichtenseiten ‘kath.net’ und ‘kreuz.net’ fließt kein besonders gutes Blut. Dabei kommt der Feind von einer ganz anderen Seite.
37 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#37 Maledica 12:51:59 | Dienstag, 24. Januar 2006
Faschistoides kath.net
Jetzt tickt Herr Biermaier/Gandalf ganz aus.
Für einige Diskussionen muß man sich nun extra registrieren lassen- damit ja keine unerwarteten Beiträge kommen.
Alles muß immer meinungskonform zur ÖBK sein!
Die „Medjugorje-Sekte“ kath.net unterbindet jegliche konstruktive Kritik.
Der kath.net „Gott“ mißt bekanntlich mit zweierlei Maß und tituliert hochrangige Persönlichkeiten, die es gewagt haben Medjugorje kritisch zu betrachten als Märchenerzähler. Hätte jemand es gewagt solche Titulation für Medjugorjeanhänger zu verwenden, der Beitrag wäre auf der Stelle kommentarlos gelöscht worden oder derjenige sofort für das Forum gesperrt.
Ich habe es auch wieder einmal geschaft rausgeorfen zu werden- muß ich mich halt wieder einmal unter anderem Namen anmelden, dies wird eh meist nicht kontrolliert.
Die Zensurkeule von kath.net erinnert sehr an Zeiten, welche sich keiner mehr zurückwünscht, so wurden auch nichtmeinungskonforme aber sehr moderate Schreiber wie Guilain, Dimple, Stecci, etc. ohne erkennbaren Grund gesperrt, nur weil sie eine andere Meinung vertreten- welche meiner auch entgegengesetzt ist- doch wozu soll es eigentlich ein Forum geben wenn nur Jasager ihre Meinung kundgeben dürfen und jede Kritik im Keim erstickt wird!!??
Kath.net wird immer lächerlicher und jetzt fangen sie schon in den Pfarreien an zu Betteln, um ihre Medjugorjepropaganda noch besser verbreiten zu können…
Redaktion benachrichtigen
Jetzt tickt Herr Biermaier/Gandalf ganz aus.
Für einige Diskussionen muß man sich nun extra registrieren lassen- damit ja keine unerwarteten Beiträge kommen.
Alles muß immer meinungskonform zur ÖBK sein!
Die „Medjugorje-Sekte“ kath.net unterbindet jegliche konstruktive Kritik.
Der kath.net „Gott“ mißt bekanntlich mit zweierlei Maß und tituliert hochrangige Persönlichkeiten, die es gewagt haben Medjugorje kritisch zu betrachten als Märchenerzähler. Hätte jemand es gewagt solche Titulation für Medjugorjeanhänger zu verwenden, der Beitrag wäre auf der Stelle kommentarlos gelöscht worden oder derjenige sofort für das Forum gesperrt.
Ich habe es auch wieder einmal geschaft rausgeorfen zu werden- muß ich mich halt wieder einmal unter anderem Namen anmelden, dies wird eh meist nicht kontrolliert.
Die Zensurkeule von kath.net erinnert sehr an Zeiten, welche sich keiner mehr zurückwünscht, so wurden auch nichtmeinungskonforme aber sehr moderate Schreiber wie Guilain, Dimple, Stecci, etc. ohne erkennbaren Grund gesperrt, nur weil sie eine andere Meinung vertreten- welche meiner auch entgegengesetzt ist- doch wozu soll es eigentlich ein Forum geben wenn nur Jasager ihre Meinung kundgeben dürfen und jede Kritik im Keim erstickt wird!!??
Kath.net wird immer lächerlicher und jetzt fangen sie schon in den Pfarreien an zu Betteln, um ihre Medjugorjepropaganda noch besser verbreiten zu können…
#36 Evelin 22:19:05 | Donnerstag, 12. Januar 2006
„Forenlegenden, Trolle & Schreibautomaten“
Auf kreuz.net gibt es solche „lebenden Forenlegenden“ nicht, wenn ich einmal von Benedikt absehe…
So liegt z.B. Marcel – einer der fleißigsten – noch deutlich
unter 1.000. Das sind – erst ist ca. 10 Monate dabei – weniger als 100 Postings pro Monat (hat z.B. Gandalf
auf kath.net sicherlich in einer Woche) oder etwas mehr als 3 pro Tag. Allzuviel ist das nicht, wenn man
sich regelmäßig beteiligt.
Die Bezeichnung „Schreibautomaten“ – wem immer sie seitens Bernados geholten haben mag – ist also bloß polemisch.
Was überhaupt „Trolle“ betrifft, so können auch sie einen fruchtbringenden Beitrag zur Diskussion leisten. Wichtig ist nur, dass ekelige, strafbare etc. Postings entfernt werden und es ihrer – der „Trolle“ – nicht zu viele sind. Bei manchen „Homo-Diskussionen“ war dies allerdings leider der Fall.
@ M. Kirschbaum: Was Zahlen betrifft, so sollten solche für gläubige Katholiken von beschränkter Bedeutung sind. Denn es kommt auf die Inhalte an und manche selten gelesene Webseite hat äußerst wertvolle Beiträge. Mein Eindruck ist, dass kreuz.net ziemlich viele Leser mittlerweile anzieht, einerseits erkennt man das daran, dass es laufend neue Diskutanten gibt – während eher wenig alte ganz ausscheiden – und andererseits an der Zahl der Leser, die online sind. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt – um 22.23 Uhr – z.B. 197.
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
Auf kreuz.net gibt es solche „lebenden Forenlegenden“ nicht, wenn ich einmal von Benedikt absehe…
So liegt z.B. Marcel – einer der fleißigsten – noch deutlich
unter 1.000. Das sind – erst ist ca. 10 Monate dabei – weniger als 100 Postings pro Monat (hat z.B. Gandalf
auf kath.net sicherlich in einer Woche) oder etwas mehr als 3 pro Tag. Allzuviel ist das nicht, wenn man
sich regelmäßig beteiligt.Die Bezeichnung „Schreibautomaten“ – wem immer sie seitens Bernados geholten haben mag – ist also bloß polemisch.
Was überhaupt „Trolle“ betrifft, so können auch sie einen fruchtbringenden Beitrag zur Diskussion leisten. Wichtig ist nur, dass ekelige, strafbare etc. Postings entfernt werden und es ihrer – der „Trolle“ – nicht zu viele sind. Bei manchen „Homo-Diskussionen“ war dies allerdings leider der Fall.
@ M. Kirschbaum: Was Zahlen betrifft, so sollten solche für gläubige Katholiken von beschränkter Bedeutung sind. Denn es kommt auf die Inhalte an und manche selten gelesene Webseite hat äußerst wertvolle Beiträge. Mein Eindruck ist, dass kreuz.net ziemlich viele Leser mittlerweile anzieht, einerseits erkennt man das daran, dass es laufend neue Diskutanten gibt – während eher wenig alte ganz ausscheiden – und andererseits an der Zahl der Leser, die online sind. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt – um 22.23 Uhr – z.B. 197.
Der Gatte der Evelin
#35 Benedikt 17:47:27 | Donnerstag, 12. Januar 2006
Ach Leute 
…lasst es doch entspannter angehen, es wäre doch sehr langweilig, wenn jedes Forum gleich wäre. Jedes hat seine Vor- und Nachteile.
Nun kannste @ Gatte
Redaktion benachrichtigen
…lasst es doch entspannter angehen, es wäre doch sehr langweilig, wenn jedes Forum gleich wäre. Jedes hat seine Vor- und Nachteile.
Nun kannste @ Gatte
#34 Evelin 16:38:20 | Donnerstag, 12. Januar 2006
@ Bernado
Nun – die Antwort ist sehr einfach: Dort treiben weder Möchtegern-Dämönchen ihr Trollwesen, noch gibt es dort Schreibautomaten, die an jeden Artikel ein „ceterum censeo vaticanum secundum esse delendam“ dranhängen – und wenn es nichts zum dranhängen gibt, das auch ohne Anlaß mantra-mäßig vor sich hin murmeln.
Bernado, das stimmt nicht! Auf kath.net gibt es mehre Moderatoren „mit vielen Sternen“, die pro Tag im Schnitt – schätze ich mal – 20 Postings, z.T. ganz kurze (z.B. nur ein Link ohne Kommentar) absetzen.
Was DDL betrifft, so pöbelt er wenigstens nicht herum und hält sich an eher gepflegte Umgangsformen. Manches von seinem Vorbringen ist gut als Argumentationstraining für angewandtes Christentum, andereres wieder unsinnig oder nur lästig. Er kommt insgesamt wohl noch nicht sehr hoch mit seiner Postinganzahl, fällt also statistisch noch nicht ins Gewicht, sondern ist nur momentan bemerkbar.
Außerdem gibt es auf kath.net z.B. „Lebende Forenlegenden“, was man – schätze ich – bei ca. 1.000 Postings wird. Abgesehen davon, dass man Leute mit wenig Postings als „Grünschnabel“ bezeichnet.
(Fortsetzung geplant)
Der Gatte der Evelin
Redaktion benachrichtigen
Nun – die Antwort ist sehr einfach: Dort treiben weder Möchtegern-Dämönchen ihr Trollwesen, noch gibt es dort Schreibautomaten, die an jeden Artikel ein „ceterum censeo vaticanum secundum esse delendam“ dranhängen – und wenn es nichts zum dranhängen gibt, das auch ohne Anlaß mantra-mäßig vor sich hin murmeln.
Bernado, das stimmt nicht! Auf kath.net gibt es mehre Moderatoren „mit vielen Sternen“, die pro Tag im Schnitt – schätze ich mal – 20 Postings, z.T. ganz kurze (z.B. nur ein Link ohne Kommentar) absetzen.
Was DDL betrifft, so pöbelt er wenigstens nicht herum und hält sich an eher gepflegte Umgangsformen. Manches von seinem Vorbringen ist gut als Argumentationstraining für angewandtes Christentum, andereres wieder unsinnig oder nur lästig. Er kommt insgesamt wohl noch nicht sehr hoch mit seiner Postinganzahl, fällt also statistisch noch nicht ins Gewicht, sondern ist nur momentan bemerkbar.
Außerdem gibt es auf kath.net z.B. „Lebende Forenlegenden“, was man – schätze ich – bei ca. 1.000 Postings wird. Abgesehen davon, dass man Leute mit wenig Postings als „Grünschnabel“ bezeichnet.
(Fortsetzung geplant)
Der Gatte der Evelin
#33 M. Kirschbaum 09:02:23 | Donnerstag, 12. Januar 2006
Leserzahlen auf kreuz.net
„obwohl ich dem counter, der zu den verschlafensten Zeiten Massenandrang behauptet, nicht traue.“
das ist klug so: habe mit ein paar freunden, die internetseiten betreuen, auf die in kreuz.net mit link hingewiesen wurde, nachgefroscht, wie oft dieser Link angeglickt wurde. Ergebnis: so gut wie nie, das häufigste war 4 mal. wenn man das dann mit links von kath.net vergleicht, von denen aus bis zu 150 oder in einem fall sogar 570 mal weitergeglickt wurde, wird man die „Information“ der sich online befindenden Leser besser einschätzen können: wie vieles hier: weniger als Halbwahrheit …
Redaktion benachrichtigen
„obwohl ich dem counter, der zu den verschlafensten Zeiten Massenandrang behauptet, nicht traue.“
das ist klug so: habe mit ein paar freunden, die internetseiten betreuen, auf die in kreuz.net mit link hingewiesen wurde, nachgefroscht, wie oft dieser Link angeglickt wurde. Ergebnis: so gut wie nie, das häufigste war 4 mal. wenn man das dann mit links von kath.net vergleicht, von denen aus bis zu 150 oder in einem fall sogar 570 mal weitergeglickt wurde, wird man die „Information“ der sich online befindenden Leser besser einschätzen können: wie vieles hier: weniger als Halbwahrheit …
#32 DemonDeLuxe † 08:47:00 | Donnerstag, 12. Januar 2006
@Zwobbel & Bernardo
Ich kann Sie beruhigen, mich sind Sie vermutlich bald wieder los. Ggw. ist dieses Forum für mich spannend, weil exotisch (ich hatte in der Tat keine Vorstellung davon, wieviele Christfundamentalisten es gibt, wiewohl die hier zum Glück nicht unter sich sind). Aber ich vermute, nach der dritten Lobpreisung eines Todesstrafenvorschlags für abtreibende Mütter und dem 17. virtuellen Schwulenklatschen wird bei mir doch die Abscheu überwiegen. Dummerweise finden sich auch hier doch immer wieder interessante Gesprächspartner, das macht das Gehen dann doch wieder schwieriger…
Ach, übrigens Zwobbel: Bei Gelegenheit können Sie mir dann ja ‘mal erzählen, welche Kompetenz Sie beibringen können, um das „Augen“-Zitat eines Biologen und Evolutionsforschers so herabzuwürdigen. Zumal Sie nicht in der Lage sind, es zu entkräften… oder würden Sie statt Brille die Blindheit wählen? Lassen Sie mich raten: Sie haben darüber nicht nachgedacht?
In diesem anderen Forum, wo Sie Ihre abgeschriebenen Kreationistenthesen auch hinkopiert hatten, habe ich sie mit großem Amüsement säuberlich zer- und widerlegt (hier war nicht genug Platz). Viel Spaß! f23.parsimony.net/…2/messages/23636.htm :O)
P.S.: Es gibt auch ein paar seriösere Bedenken gegen die Evolutionstheorie, aber die findet man wohl kaum bei einem Schmierenschreiberling wie Kuhn.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann Sie beruhigen, mich sind Sie vermutlich bald wieder los. Ggw. ist dieses Forum für mich spannend, weil exotisch (ich hatte in der Tat keine Vorstellung davon, wieviele Christfundamentalisten es gibt, wiewohl die hier zum Glück nicht unter sich sind). Aber ich vermute, nach der dritten Lobpreisung eines Todesstrafenvorschlags für abtreibende Mütter und dem 17. virtuellen Schwulenklatschen wird bei mir doch die Abscheu überwiegen. Dummerweise finden sich auch hier doch immer wieder interessante Gesprächspartner, das macht das Gehen dann doch wieder schwieriger…
Ach, übrigens Zwobbel: Bei Gelegenheit können Sie mir dann ja ‘mal erzählen, welche Kompetenz Sie beibringen können, um das „Augen“-Zitat eines Biologen und Evolutionsforschers so herabzuwürdigen. Zumal Sie nicht in der Lage sind, es zu entkräften… oder würden Sie statt Brille die Blindheit wählen? Lassen Sie mich raten: Sie haben darüber nicht nachgedacht?
In diesem anderen Forum, wo Sie Ihre abgeschriebenen Kreationistenthesen auch hinkopiert hatten, habe ich sie mit großem Amüsement säuberlich zer- und widerlegt (hier war nicht genug Platz). Viel Spaß! f23.parsimony.net/…2/messages/23636.htm :O)
P.S.: Es gibt auch ein paar seriösere Bedenken gegen die Evolutionstheorie, aber die findet man wohl kaum bei einem Schmierenschreiberling wie Kuhn.
#31 zwobbel 08:04:10 | Donnerstag, 12. Januar 2006
Ja, Bernado. Sie haben Recht
Es ist so lange ich an Gesprächen im Netz immer so, daß die wirklich guten Gespräche unmöglich gemacht werden sollen. Das bedeutet, daß kreuz.net und manche Teilnehmer hier wirklich gefährlich für die Machthaber der Gedanken sind!
Da gibt es Leute die Textbausteine ständig wiederholen, die Phrasen dreschen, die längst wiederlegte Argumente als ganz neu und unwiderlegbar hinstellen, die plötzlich anfangen etwas völlig Banales und Themenfremdes zu besprechen, die beleidigend werden, die eine stinknormale Meinungsäußerung zur menschenverachtende Hetze umdeuten usw. usf…
Daher gehe ich auf Trolle nicht mehr ein. Selbst wenn dann manchmal der Eindruck entsteht ich wüßte keine Antwort. Aber z.B. ein angeb. Zitat wie:„Ein halbes Auge ist besser als kein Auge“ zum Thema Evol.Darw. ist so dämlich und disqualifiziert denjenigen als das Thema nicht erfassend. Dann lieber gar nicht antworten. Denn das gute Gespräch wird dadurch verhindert und die Zeit wird sinnlos verballert.
Beim limbus war es dasselbe. Und so wird es immer sein. Die fanatischen Sedisvakantisten sind genauso.
Meine Bitte an alle:
NIEMALS DIE TROLLE FÜTTERN ! ! !
Redaktion benachrichtigen
Es ist so lange ich an Gesprächen im Netz immer so, daß die wirklich guten Gespräche unmöglich gemacht werden sollen. Das bedeutet, daß kreuz.net und manche Teilnehmer hier wirklich gefährlich für die Machthaber der Gedanken sind!
Da gibt es Leute die Textbausteine ständig wiederholen, die Phrasen dreschen, die längst wiederlegte Argumente als ganz neu und unwiderlegbar hinstellen, die plötzlich anfangen etwas völlig Banales und Themenfremdes zu besprechen, die beleidigend werden, die eine stinknormale Meinungsäußerung zur menschenverachtende Hetze umdeuten usw. usf…
Daher gehe ich auf Trolle nicht mehr ein. Selbst wenn dann manchmal der Eindruck entsteht ich wüßte keine Antwort. Aber z.B. ein angeb. Zitat wie:„Ein halbes Auge ist besser als kein Auge“ zum Thema Evol.Darw. ist so dämlich und disqualifiziert denjenigen als das Thema nicht erfassend. Dann lieber gar nicht antworten. Denn das gute Gespräch wird dadurch verhindert und die Zeit wird sinnlos verballert.
Beim limbus war es dasselbe. Und so wird es immer sein. Die fanatischen Sedisvakantisten sind genauso.
Meine Bitte an alle:
NIEMALS DIE TROLLE FÜTTERN ! ! !
#30 Bernado 07:30:58 | Donnerstag, 12. Januar 2006
@Toby: Täusche ich mich?
Sie schrieben:„Seit drei Stunden bei Kreuz.net etwa doppelt so viele Beiträge wie im Kath.-net-Forum. Woran das wohl liegt?“
Nun – die Antwort ist sehr einfach: Dort treiben weder Möchtegern-Dämönchen ihr Trollwesen, noch gibt es dort Schreibautomaten, die an jeden Artikel ein „ceterum censeo vaticanum secundum esse delendam“ dranhängen – und wenn es nichts zum dranhängen gibt, das auch ohne Anlaß mantra-mäßig vor sich hin murmeln.
Auf kath.net fehlen auch weitgehend die Pharisäer, die sich nicht genug tun können, ihre Erbarmungslosigkeit gegenüber den der SSA (same sex attraction) verfallenen Mitmenschen zu Protokoll zu geben. Deshalb muß man auch die Digi-Provos entbehren, die den Pharisäern begeistert schwules Futter vorwerfen, worauf stets die schönste Katzbalgerei ausbricht: Was sich neckt, das liebt sich, möcht’ mir scheinen.
In einem Wort: Den Müll, der hier einen immer größeren Teil der Beiträge ausmacht, gibt es drüben nur in Spurenelementen. Und immer öfter tauchen Schreiber mit Substanz, die hier angewidert verstummen, dort wieder auf.
Die Quantität mag hier manchmal höher sein als auf kath.net – obwohl ich dem counter, der zu den verschlafensten Zeiten Massenandrang behauptet, nicht traue. Aber von Qualität ist hier nicht mehr viel übrig.
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben:„Seit drei Stunden bei Kreuz.net etwa doppelt so viele Beiträge wie im Kath.-net-Forum. Woran das wohl liegt?“
Nun – die Antwort ist sehr einfach: Dort treiben weder Möchtegern-Dämönchen ihr Trollwesen, noch gibt es dort Schreibautomaten, die an jeden Artikel ein „ceterum censeo vaticanum secundum esse delendam“ dranhängen – und wenn es nichts zum dranhängen gibt, das auch ohne Anlaß mantra-mäßig vor sich hin murmeln.
Auf kath.net fehlen auch weitgehend die Pharisäer, die sich nicht genug tun können, ihre Erbarmungslosigkeit gegenüber den der SSA (same sex attraction) verfallenen Mitmenschen zu Protokoll zu geben. Deshalb muß man auch die Digi-Provos entbehren, die den Pharisäern begeistert schwules Futter vorwerfen, worauf stets die schönste Katzbalgerei ausbricht: Was sich neckt, das liebt sich, möcht’ mir scheinen.
In einem Wort: Den Müll, der hier einen immer größeren Teil der Beiträge ausmacht, gibt es drüben nur in Spurenelementen. Und immer öfter tauchen Schreiber mit Substanz, die hier angewidert verstummen, dort wieder auf.
Die Quantität mag hier manchmal höher sein als auf kath.net – obwohl ich dem counter, der zu den verschlafensten Zeiten Massenandrang behauptet, nicht traue. Aber von Qualität ist hier nicht mehr viel übrig.
#29 Toby 22:10:21 | Mittwoch, 11. Januar 2006
Täusche ich mich?
Im Kath.net-Forum scheint – im Gegensatz zu der regen Leserdiskussion auf Kreuz.net – nicht mehr allzuviel los zu sein. Beispiel heute abend, 11. Januar 2006: Seit drei Stunden bei Kreuz.net etwa doppelt so viele Beiträge wie im Kath.-net-Forum. Woran das wohl liegt?
Redaktion benachrichtigen
Im Kath.net-Forum scheint – im Gegensatz zu der regen Leserdiskussion auf Kreuz.net – nicht mehr allzuviel los zu sein. Beispiel heute abend, 11. Januar 2006: Seit drei Stunden bei Kreuz.net etwa doppelt so viele Beiträge wie im Kath.-net-Forum. Woran das wohl liegt?
#28 Maledica 18:09:59 | Dienstag, 22. November 2005
Es allen Recht machen wollen
Kath.net will es allen Recht machen, um blos nicht als konservativ abgestempelt zu werden.
Dafür sind alle Mittel recht.
Die Zensurkeule wird schnell erhoben, um unliebsame Schreiber zu sperren oder unliebsame Beiträge zu eliminieren.
Die Obejtivität bleibt dabei auf der Strecke.
Das Lehramt von Gandalf und co. bestimmt, wer kath.net-katholisch ist und wer ein böser Fanatiker.
kath.net macht sich einfach selbst lächerlich!
Redaktion benachrichtigen
Kath.net will es allen Recht machen, um blos nicht als konservativ abgestempelt zu werden.
Dafür sind alle Mittel recht.
Die Zensurkeule wird schnell erhoben, um unliebsame Schreiber zu sperren oder unliebsame Beiträge zu eliminieren.
Die Obejtivität bleibt dabei auf der Strecke.
Das Lehramt von Gandalf und co. bestimmt, wer kath.net-katholisch ist und wer ein böser Fanatiker.
kath.net macht sich einfach selbst lächerlich!
#27 Stimme aus dem Tradiland 16:55:30 | Montag, 21. November 2005
Nochmals zu Mimis Harry Potter Vergleich
@ Zitat: Wenns dem Moderator so beliebt, kann es einem auch passieren, dass er in einen Beitrag mit k r e u z.net komplett hineineditiert…
Man kann besser sagen „die Seite, die nicht genannt werden darf“…
(wobei mich das jetzt unweigerlich an Harry Potter erinnert…).
Ich finde das total arg, wenn in einem vorgeblich katholischen Medium vorrangig aus kommerziellen Erwägungen in Postings herumediert wird! Interessant auch die Unverzeihlichkeit bei Leuten, die einmal aus dem kath.net-Forum geflogen sind (wie Maledica berichtet) oder die Nichtreaktion bei nicht genau einschätzbaren Anmeldungen (wie Le Trot und Romulus berichten).
Zu Mimis witzigem Harry Potter Vergleich hätte ich ein paar Vorschläge, womit sich kath.net-Forumsbenutzer behelfen könnten: Sie könnten kreuz.net bezeichnen als „Du-weißt-schon-welche-Webseite“ oder die „Webseite, die nicht genannt werden darf“ oder banaler, aber gleich wirksam: „+net“…
Redaktion benachrichtigen
@ Zitat: Wenns dem Moderator so beliebt, kann es einem auch passieren, dass er in einen Beitrag mit k r e u z.net komplett hineineditiert…
Man kann besser sagen „die Seite, die nicht genannt werden darf“…
(wobei mich das jetzt unweigerlich an Harry Potter erinnert…
).Ich finde das total arg, wenn in einem vorgeblich katholischen Medium vorrangig aus kommerziellen Erwägungen in Postings herumediert wird! Interessant auch die Unverzeihlichkeit bei Leuten, die einmal aus dem kath.net-Forum geflogen sind (wie Maledica berichtet) oder die Nichtreaktion bei nicht genau einschätzbaren Anmeldungen (wie Le Trot und Romulus berichten).
Zu Mimis witzigem Harry Potter Vergleich hätte ich ein paar Vorschläge, womit sich kath.net-Forumsbenutzer behelfen könnten: Sie könnten kreuz.net bezeichnen als „Du-weißt-schon-welche-Webseite“ oder die „Webseite, die nicht genannt werden darf“ oder banaler, aber gleich wirksam: „+net“…
#26 Maledica 12:20:01 | Montag, 21. November 2005
Diktatorische Zustände bei kath.net
Wer einmal rausgeflogen ist im Forum, bekommt keine weitere Chance.
Auf Anfragen kommen keine Antworten, selbst keine negativen.
Kritische Äußerungen zu Medjugorje sind verpönt.
Die Charismatiker darf man nicht anzweifeln.
Francos Verdienst für die Kirche darf ja nicht in einem positivem Licht erfolgen!
Etc.
Redaktion benachrichtigen
Wer einmal rausgeflogen ist im Forum, bekommt keine weitere Chance.
Auf Anfragen kommen keine Antworten, selbst keine negativen.
Kritische Äußerungen zu Medjugorje sind verpönt.
Die Charismatiker darf man nicht anzweifeln.
Francos Verdienst für die Kirche darf ja nicht in einem positivem Licht erfolgen!
Etc.
#25 Le Trot 11:34:44 | Montag, 21. November 2005
@Kreuzfidel – Irrtum !
Aus den Kommentaren läßt sich auch herauslesen, daß es irgendwie „neidisch“ auf kath.net ist. Warum hat kreuz.net es nötig, sich überhaupt zu vergleichen?
„kreuz.net“ ist nicht neidisch. Die Redaktion provoziert in einigen Artikeln und Bildern bewusst Meinungen. Das finde ich manchmal auch lustig.
Ohne jetzt genaue Zufgriffszahlen zu kennen, glaube ich, dass „Kreuz.net“ schon seit einiger Zeit mit „kath.net“ gleichgezogen, wenn nicht sogar mehr Zugriffe hat.
Trotzdem hat „kreuz.net“ noch keine geldeinbringende Werbung geschaltet.
Das auf „kath.net“ auch gelegentlich gute Artikel zu finden sind, da stimme ich gerne zu. Der Laden wäre mir auch sympathischer und glaubwürdiger, wenn er nicht so medjugorjelastig wäre.
btw.
Auf „kath.net“ finde ich die Linkliste nicht mehr, die noch vor einiger Zeit dort war. Auch sind die vielen Hinweise auf die charismatische Trallalaband „ The Angels „ verschwunden. Lässt Zoff hinter den Kulissen vermuten.
Redaktion benachrichtigen
Aus den Kommentaren läßt sich auch herauslesen, daß es irgendwie „neidisch“ auf kath.net ist. Warum hat kreuz.net es nötig, sich überhaupt zu vergleichen?
„kreuz.net“ ist nicht neidisch. Die Redaktion provoziert in einigen Artikeln und Bildern bewusst Meinungen. Das finde ich manchmal auch lustig.
Ohne jetzt genaue Zufgriffszahlen zu kennen, glaube ich, dass „Kreuz.net“ schon seit einiger Zeit mit „kath.net“ gleichgezogen, wenn nicht sogar mehr Zugriffe hat.
Trotzdem hat „kreuz.net“ noch keine geldeinbringende Werbung geschaltet.
Das auf „kath.net“ auch gelegentlich gute Artikel zu finden sind, da stimme ich gerne zu. Der Laden wäre mir auch sympathischer und glaubwürdiger, wenn er nicht so medjugorjelastig wäre.
btw.
Auf „kath.net“ finde ich die Linkliste nicht mehr, die noch vor einiger Zeit dort war. Auch sind die vielen Hinweise auf die charismatische Trallalaband „ The Angels „ verschwunden. Lässt Zoff hinter den Kulissen vermuten.
#24 Ignatius 17:10:30 | Sonntag, 20. November 2005
–
Zitat Kreuzfidel : In diversen Artikeln kann man schon fast einen Vergleich der Krez.net Richter mit den Taliban erkennen: möglichst die eigenen Schlagen, denn die sind „Abkömmlinge“ des „wahren Glaubens“. Deswegen gehören sie vernichtet!
Ja und ihre Namen für immer getilgt durch ‘xxxxx.net’. Von einem Taliban-Script und danach noch Salz auf den virtuellen Boden gestreut damit 100 Jahre nix mehr wachse.
nicht wollen, brauchen einfach nicht mehr dort hineinschauen.
Ging das an die vielen Kath.net’ler die ständig auf Kreuz’net rumkreuzen und rummosern.
Redaktion benachrichtigen
Zitat Kreuzfidel : In diversen Artikeln kann man schon fast einen Vergleich der Krez.net Richter mit den Taliban erkennen: möglichst die eigenen Schlagen, denn die sind „Abkömmlinge“ des „wahren Glaubens“. Deswegen gehören sie vernichtet!
Ja und ihre Namen für immer getilgt durch ‘xxxxx.net’. Von einem Taliban-Script und danach noch Salz auf den virtuellen Boden gestreut damit 100 Jahre nix mehr wachse.
nicht wollen, brauchen einfach nicht mehr dort hineinschauen.
Ging das an die vielen Kath.net’ler die ständig auf Kreuz’net rumkreuzen und rummosern.
#23 Kreuzfidel 16:17:32 | Sonntag, 20. November 2005
Kath net – des Krez net’s Feinde?
Mehr als polemisieren schaut hier im Forum nicht heraus. Der wahre Geist läßt sich leicht ablesen. Wer so seinen „Gegner“ – so scheint es – verhöhnt und verdreckt beschmutz sich selber mehr. Aus den Kommentaren läßt sich auch herauslesen, daß es irgendwie „neidisch“ auf kath.net ist. Warum hat kreuz.net es nötig, sich überhaupt zu vergleichen?
In diversen Artikeln kann man schon fast einen Vergleich der Krez.net Richter mit den Taliban erkennen: möglichst die eigenen Schlagen, denn die sind „Abkömmlinge“ des „wahren Glaubens“. Deswegen gehören sie vernichtet!
Schade!
Kreuz net bringt doch immer wieder ganz gute Artikel hervor und es ist sicher auch eine Berreicherung in der Medienlandschaft. Aber diese Hackerei auf andere, (um besser dazustehen?) ist doch wirklich unnötig.
Die, die kath net nicht wollen, brauchen einfach nicht mehr dort hineinschauen. Das werden sie aber nicht tun, denn dann könnten sie es ja auch nicht mehr kritisieren…
Redaktion benachrichtigen
Mehr als polemisieren schaut hier im Forum nicht heraus. Der wahre Geist läßt sich leicht ablesen. Wer so seinen „Gegner“ – so scheint es – verhöhnt und verdreckt beschmutz sich selber mehr. Aus den Kommentaren läßt sich auch herauslesen, daß es irgendwie „neidisch“ auf kath.net ist. Warum hat kreuz.net es nötig, sich überhaupt zu vergleichen?
In diversen Artikeln kann man schon fast einen Vergleich der Krez.net Richter mit den Taliban erkennen: möglichst die eigenen Schlagen, denn die sind „Abkömmlinge“ des „wahren Glaubens“. Deswegen gehören sie vernichtet!
Schade!
Kreuz net bringt doch immer wieder ganz gute Artikel hervor und es ist sicher auch eine Berreicherung in der Medienlandschaft. Aber diese Hackerei auf andere, (um besser dazustehen?) ist doch wirklich unnötig.
Die, die kath net nicht wollen, brauchen einfach nicht mehr dort hineinschauen. Das werden sie aber nicht tun, denn dann könnten sie es ja auch nicht mehr kritisieren…
#22 Sulpicius 20:06:06 | Samstag, 19. November 2005
@Justus
Volle Zustimmung!
Redaktion benachrichtigen
Volle Zustimmung!
#21 Toby 18:03:11 | Samstag, 19. November 2005
Ich würde es zwar nicht ganz so hart formulieren:
Was einst durchaus hoffnungsvoll begonnen hatte, ist zu einem ideologisch weichgespülten Algermissen-Schönborn-etc.-Jubelmedium degeneriert.
Aber ich frage mich schon, warum kath.net und andere „neokonservative“ Medien regelmäßig irgendwelche mehr oder weniger geistreichen bischöflichen Verlautbarungen von Algermissen über Schick und Küng bis Schönborn publizieren müssen, die man sowieso in jeder Kirchenzeitung und auf jeder Bistums-Homepage nachlesen kann …
Redaktion benachrichtigen
Was einst durchaus hoffnungsvoll begonnen hatte, ist zu einem ideologisch weichgespülten Algermissen-Schönborn-etc.-Jubelmedium degeneriert.
Aber ich frage mich schon, warum kath.net und andere „neokonservative“ Medien regelmäßig irgendwelche mehr oder weniger geistreichen bischöflichen Verlautbarungen von Algermissen über Schick und Küng bis Schönborn publizieren müssen, die man sowieso in jeder Kirchenzeitung und auf jeder Bistums-Homepage nachlesen kann …
#20 Justus 17:41:46 | Samstag, 19. November 2005
Lang lebe kreuz.net!
Das arrogante Gehabe von kath.net gegenüber vermeintlicher Konkurrenz zeigt nur, dass dessen Macher sich der eigenen Defizite sehr wohl bewusst sind. Was einst durchaus hoffnungsvoll begonnen hatte, ist zu einem ideologisch weichgespülten Algermissen-Schönborn-etc.-Jubelmedium degeneriert.
Die Anonymität von kreuz.net ist jedenfalls ein guter Schutz vor finanzieller und ideologischer Abhängigkeit.
Lang lebe kreuz.net und dessen Betreiberteam!
Redaktion benachrichtigen
Das arrogante Gehabe von kath.net gegenüber vermeintlicher Konkurrenz zeigt nur, dass dessen Macher sich der eigenen Defizite sehr wohl bewusst sind. Was einst durchaus hoffnungsvoll begonnen hatte, ist zu einem ideologisch weichgespülten Algermissen-Schönborn-etc.-Jubelmedium degeneriert.
Die Anonymität von kreuz.net ist jedenfalls ein guter Schutz vor finanzieller und ideologischer Abhängigkeit.
Lang lebe kreuz.net und dessen Betreiberteam!
#19 Rocky 17:23:50 | Samstag, 19. November 2005
@ Knecht Ruprecht
Na ja, dann fühl dich halt mal wohl bei kreuz.net mit den aufgezählten Meinungen. Ich glaube nicht daran, dass kreuz.net sehr gierig auf diese Meinung ist!
Redaktion benachrichtigen
Na ja, dann fühl dich halt mal wohl bei kreuz.net mit den aufgezählten Meinungen. Ich glaube nicht daran, dass kreuz.net sehr gierig auf diese Meinung ist!
#18 Toby 14:41:57 | Samstag, 19. November 2005
Weiß hier jemand zufällig,
warum bei kath.net der Online-Zähler (oder wie das heißt) verschwunden ist?
Es wäre doch sicher spannend, auch über einen längeren Zeitraum die Leserzahlen im Verhältnis zu kreuz.net zu verfolgen, aber so geht das leider nicht mehr.
Es scheint, als sei auch im kath.forum in letzter Zeit immer weniger los, das ist aber nur mein subjektiver Eindruck, ich kann mich auch täuschen …
Redaktion benachrichtigen
warum bei kath.net der Online-Zähler (oder wie das heißt) verschwunden ist?
Es wäre doch sicher spannend, auch über einen längeren Zeitraum die Leserzahlen im Verhältnis zu kreuz.net zu verfolgen, aber so geht das leider nicht mehr.
Es scheint, als sei auch im kath.forum in letzter Zeit immer weniger los, das ist aber nur mein subjektiver Eindruck, ich kann mich auch täuschen …
#17 Ignatius 14:12:26 | Samstag, 19. November 2005
–
Medjus, Charismatis, Gefühlsdussler, V2ler, Kuschrockmess’ler, usw husch husch alle ab ins Körbchen vom grauen Zauberkater Gandalf.
„Versöhnung“? Warum immer diese harmoniesüchtige Gefühlsdusselei? Ihr könnt noch so lange fordern dass man endlich Öl und Wasser mischen können soll… Mischt doch bis zum geht nicht mehr.
„Kreuz.net“ wird durch ein Kath.net-Script in „xxx“ umgewandelt? Das ist krank! Aber so gehn Medjus mit Kritik an ihrer Position um das kenn ich schon.
Kath.net ist das Microsoft unter den (naja-) katholischen Portalen. Kreuz.net ist dann so die OpenSource-Gegenbewegung.))
Redaktion benachrichtigen
Medjus, Charismatis, Gefühlsdussler, V2ler, Kuschrockmess’ler, usw husch husch alle ab ins Körbchen vom grauen Zauberkater Gandalf.
„Versöhnung“? Warum immer diese harmoniesüchtige Gefühlsdusselei? Ihr könnt noch so lange fordern dass man endlich Öl und Wasser mischen können soll… Mischt doch bis zum geht nicht mehr.
„Kreuz.net“ wird durch ein Kath.net-Script in „xxx“ umgewandelt? Das ist krank! Aber so gehn Medjus mit Kritik an ihrer Position um das kenn ich schon.
Kath.net ist das Microsoft unter den (naja-) katholischen Portalen. Kreuz.net ist dann so die OpenSource-Gegenbewegung.
))#16 kreuzi 13:45:13 | Samstag, 19. November 2005
.
Ich war da selbst mal auf kath.net aktiv. Allerdings bin ich aufgrund meiner ablehnenden Haltung zu Tier-, Kinder-, und Homosex aus diesem Forum genauso rausgeflogen wie bei mykath.de.
Redaktion benachrichtigen
Ich war da selbst mal auf kath.net aktiv. Allerdings bin ich aufgrund meiner ablehnenden Haltung zu Tier-, Kinder-, und Homosex aus diesem Forum genauso rausgeflogen wie bei mykath.de.
#15 Mimi 09:58:17 | Samstag, 19. November 2005
@Kreuzfidel
Vielleicht hab ich Ihr Posting ja missverstanden, aber auf mich machte es den Eindruck, als fänden Sie das Verhalten von Kreuz.net nicht christlich, ganz im Gegensatz zu Kath.net. Und das fand ich so nicht ganz gerecht und auch nicht richtig. Letztlich haben beide ihre Fehler. So wie wir alle.
Aber vielleicht hatte ich Sie ja auch nur missverstanden.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht hab ich Ihr Posting ja missverstanden, aber auf mich machte es den Eindruck, als fänden Sie das Verhalten von Kreuz.net nicht christlich, ganz im Gegensatz zu Kath.net. Und das fand ich so nicht ganz gerecht und auch nicht richtig. Letztlich haben beide ihre Fehler. So wie wir alle.
Aber vielleicht hatte ich Sie ja auch nur missverstanden.
#14 Kreuzfidel 09:42:18 | Samstag, 19. November 2005
@mimi
Das ist genau der Punkt: man sieht beim anderen „unchristliches“ Verhalten, aber vor seiner eigenen Türe ist alles ok!? Verdächtig wird es, wenn man sagt, hier ist alles ok, aber dort sind die Bösen…
Redaktion benachrichtigen
Das ist genau der Punkt: man sieht beim anderen „unchristliches“ Verhalten, aber vor seiner eigenen Türe ist alles ok!? Verdächtig wird es, wenn man sagt, hier ist alles ok, aber dort sind die Bösen…
#13 Rocky 23:31:01 | Freitag, 18. November 2005
@ Rudolphus
Lieber Rudolphus,
schön immer bei der Sache bleiben:
– ich habe nicht gesagt, dass Papst, bischöfe etc. NICHT kritisiert werden dürfen, ich habe mich aber gegen die Unflätigen Ausdrücke … siehe an Ort und Stelle … gewendet. Es gibt keine „V2“-Kirche – ich kenne nur die RÖMSICH-kath. Kirche!!! Du etwa nicht???
–-- Ich habe nicht von einem „Bush“-Katholizismus gesprochen, sondern von einem „amerikansichen Katholizismus“!!! Der war vor Bush und er wird Bush überleben… Solltest du zum europäischen „Katholizismus“ keinen Unetrschied sehen, dann nehme den mir unterstellten „Busch“-Katholiztismus wahr! Jedem das Seine!
–-- und schliesslich habe ich nichts, aber auch gar nichts, gegenb die amerikanischen KATHOLIKEN!!!
Lies bitte einen Text zuerst durch, bevor du Antwort gibst!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Rudolphus,
schön immer bei der Sache bleiben:
– ich habe nicht gesagt, dass Papst, bischöfe etc. NICHT kritisiert werden dürfen, ich habe mich aber gegen die Unflätigen Ausdrücke … siehe an Ort und Stelle … gewendet. Es gibt keine „V2“-Kirche – ich kenne nur die RÖMSICH-kath. Kirche!!! Du etwa nicht???
–-- Ich habe nicht von einem „Bush“-Katholizismus gesprochen, sondern von einem „amerikansichen Katholizismus“!!! Der war vor Bush und er wird Bush überleben… Solltest du zum europäischen „Katholizismus“ keinen Unetrschied sehen, dann nehme den mir unterstellten „Busch“-Katholiztismus wahr! Jedem das Seine!
–-- und schliesslich habe ich nichts, aber auch gar nichts, gegenb die amerikanischen KATHOLIKEN!!!
Lies bitte einen Text zuerst durch, bevor du Antwort gibst!
#12 Mimi 22:54:43 | Freitag, 18. November 2005
@Kreuzfidel
Auf Kath.net selbst steht kein abfälliger Artikel über Kreuz.net, nein. Aber im Forum wird klar, wie negativ die Haltung der Moderation gegenüber Kreuz.net ist. Dass man den Namen nicht sagen darf, ist kindisch.
Und mit der Anonymität hab ich kein Problem. Ich hab die Erfahrung gemacht, dass man sich hier auf die Moderatoren trotzdem verlassen kann. Letzteres ist bei Kath.net eher – nun ja – teilweise problematisch…
Christliches Verhalten vermisst man jedenfalls gerade bei Kath.net manchmal.
Redaktion benachrichtigen
Auf Kath.net selbst steht kein abfälliger Artikel über Kreuz.net, nein. Aber im Forum wird klar, wie negativ die Haltung der Moderation gegenüber Kreuz.net ist. Dass man den Namen nicht sagen darf, ist kindisch.
Und mit der Anonymität hab ich kein Problem. Ich hab die Erfahrung gemacht, dass man sich hier auf die Moderatoren trotzdem verlassen kann. Letzteres ist bei Kath.net eher – nun ja – teilweise problematisch…
Christliches Verhalten vermisst man jedenfalls gerade bei Kath.net manchmal.
#11 Kreuzfidel 22:44:40 | Freitag, 18. November 2005
christlich?
Würde man in der Hl.Schrift nachlesen, so hätte man bald einige Weisungen, wie man sich als guter Christ verhalten sollte. Z.B.: Suche das Gute und nicht das Böse… Balken und Sandkorn… gestürzt ist der ewige Ankläger… Von kath net habe ich noch nie etwas abfälliges über kreuz net gehört! Bei Kath net, weiß man, wer dahinter ist. Kreuz net verbirgt sich in einer totalen Anonymität. Das finde ich sehr schade, und etwas unheimlich. Heißt es nicht, wir sollen eine Stadt am Berg sein?
Redaktion benachrichtigen
Würde man in der Hl.Schrift nachlesen, so hätte man bald einige Weisungen, wie man sich als guter Christ verhalten sollte. Z.B.: Suche das Gute und nicht das Böse… Balken und Sandkorn… gestürzt ist der ewige Ankläger… Von kath net habe ich noch nie etwas abfälliges über kreuz net gehört! Bei Kath net, weiß man, wer dahinter ist. Kreuz net verbirgt sich in einer totalen Anonymität. Das finde ich sehr schade, und etwas unheimlich. Heißt es nicht, wir sollen eine Stadt am Berg sein?
#10 Le Trot 22:25:38 | Freitag, 18. November 2005
@kath(medju).net
Nicht erst seit August 2005.
Habe mal vor gut einem Jahr versucht einen Zugang zum Forum zu bekommen. Ich wurde per Mail gebeten auch eine gültige Telefonnummer anzugeben, damit man ggf. auch meine Identiät überprüfen könne.
Nachdem ich dann per Mail rückgefragt habe, ob ich nicht auch gleich meine Bankverbindung mit angeben solle, hat man sich nicht mehr gemeldet. hehe!
Verbrüderung um Kräfte zu bündeln mit „Kath.net“ ? Zu welchem Zweck? Um dann hier auch Spassfahrten nach Medjugorje anzubieten oder charismatische Trallalamusik …
Redaktion benachrichtigen
Nicht erst seit August 2005.
Habe mal vor gut einem Jahr versucht einen Zugang zum Forum zu bekommen. Ich wurde per Mail gebeten auch eine gültige Telefonnummer anzugeben, damit man ggf. auch meine Identiät überprüfen könne.
Nachdem ich dann per Mail rückgefragt habe, ob ich nicht auch gleich meine Bankverbindung mit angeben solle, hat man sich nicht mehr gemeldet. hehe!
Verbrüderung um Kräfte zu bündeln mit „Kath.net“ ? Zu welchem Zweck? Um dann hier auch Spassfahrten nach Medjugorje anzubieten oder charismatische Trallalamusik …
#9 Romulus 20:28:23 | Freitag, 18. November 2005
Haha, Monate, wenn überhaupt
Als Zeitraum für die Freischaltung werden einige Tage bis zu einer Woche angegeben. Einzelne Leser sollen aber auch schon mehrere Wochen gewartet haben.
Dass ich nicht lache, Monate, wenn überhaupt. Ich habe mich da mal vor nem halben Jahr vorschriftsmäßig angemeldet, aber nie von seiner Heiligkeit Gandalf einen Zugang bekommen. Sollen sie unter sich bleiben, in ihrem Mief.
Redaktion benachrichtigen
Als Zeitraum für die Freischaltung werden einige Tage bis zu einer Woche angegeben. Einzelne Leser sollen aber auch schon mehrere Wochen gewartet haben.
Dass ich nicht lache, Monate, wenn überhaupt. Ich habe mich da mal vor nem halben Jahr vorschriftsmäßig angemeldet, aber nie von seiner Heiligkeit Gandalf einen Zugang bekommen. Sollen sie unter sich bleiben, in ihrem Mief.
#8 Mimi 19:04:11 | Freitag, 18. November 2005
–
Ich fühle mich hier auf jeden Fall auch wohl!
Aber im Gegensatz zu Kath.net kommentiert man halt hier „nur“ Artikel, und es ist kein Forum im klassischen Sinn mit eigenen Themensträngen und der Möglichkeit, Fragen außerhalb vorhandener Artikel aufzuwerfen.
Dafür gibt es aber auch keinen „omnipotenten“ G.
Hat halt alles seine Vor- und Nachteile…
Redaktion benachrichtigen
Ich fühle mich hier auf jeden Fall auch wohl!
Aber im Gegensatz zu Kath.net kommentiert man halt hier „nur“ Artikel, und es ist kein Forum im klassischen Sinn mit eigenen Themensträngen und der Möglichkeit, Fragen außerhalb vorhandener Artikel aufzuwerfen.
Dafür gibt es aber auch keinen „omnipotenten“ G.
Hat halt alles seine Vor- und Nachteile…
#7 Rosa von Lima 18:53:48 | Freitag, 18. November 2005
Kath.net
Ich war fast ein Jahr regelmässig im kath.net. Doch die Omnipotenz des Moderators Gandalf hat mich veranlasst, diesem Forum den Rücken zu kehren. Seither bin ich im kreuz.net und fühle mich hier wohl!
Redaktion benachrichtigen
Ich war fast ein Jahr regelmässig im kath.net. Doch die Omnipotenz des Moderators Gandalf hat mich veranlasst, diesem Forum den Rücken zu kehren. Seither bin ich im kreuz.net und fühle mich hier wohl!
#6 Rudolphus 18:19:19 | Freitag, 18. November 2005
@Rocky
All die von Ihnen kritisierten Themengebiete, die manchmal im Forum hier erörtert werden, sind es wert diskutiert zu werden. Denn Kritik am Pastoralconcil, selbst an Päpsten, ist möglich.
Ich danke auch kreuz.net, daß es hier keinen concilskirchlichen Maulkorberlaß gibt.
Solange alles sachlich diskutiert wird, ohne Gemeinheiten und Unterstellungen, halte ich das für völlig in Ordnung, und auch „europäisch“.
Als „(Bush-)amerikanisch“ ist mir auf kath.net allerdings die Unterstützung für den allerchristlichsten US-Präsident Bush Jun., selbst für seinen Irakkrieg, in Erinnerung.
Kritik am Irakkrieg wurde im kath.net-Forum seinerzeit herausgelöscht.
Ansonsten habe ich keinerlei Bedenken gegen US-Katholiken, im Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
All die von Ihnen kritisierten Themengebiete, die manchmal im Forum hier erörtert werden, sind es wert diskutiert zu werden. Denn Kritik am Pastoralconcil, selbst an Päpsten, ist möglich.
Ich danke auch kreuz.net, daß es hier keinen concilskirchlichen Maulkorberlaß gibt.
Solange alles sachlich diskutiert wird, ohne Gemeinheiten und Unterstellungen, halte ich das für völlig in Ordnung, und auch „europäisch“.
Als „(Bush-)amerikanisch“ ist mir auf kath.net allerdings die Unterstützung für den allerchristlichsten US-Präsident Bush Jun., selbst für seinen Irakkrieg, in Erinnerung.
Kritik am Irakkrieg wurde im kath.net-Forum seinerzeit herausgelöscht.
Ansonsten habe ich keinerlei Bedenken gegen US-Katholiken, im Gegenteil.
#5 Rocky 18:11:57 | Freitag, 18. November 2005
To: chanel screen
Diese Leute folgen den NovusOrdo-Prälaten singend ins Verderbnis.
Die Argumente, die kath.net (bzgl. Hacker – wenn’s stimmt) bringt, sind sehr wohl gerechtfertigt.
Was bei kreuz.net (sorry: nur für mich persönlich gesprochen) fast unerträglich ist, sind Worte wie die hier zitierten!
Man hat den Eindruck, dass die „Katholizität“ von kreuz.net- nicht einem europäischen, sondern einem (quot Deus avertat) „amerikansichen“ Verständnis huldigt;
– „Piusbrüder“ (ich bin NICHT gegen Sie!!!) den Ton anschlgen – d.h. nicht sie selbst, sondern von dort her Fanatisierte. Das unflätige Gespräch über eine „V2“-Kirche, „Novus-Ordo“-Prälaten und nicht selten sehr ausfallend über den Hl. Vater Papst Johannes Pul II. ist nichts für KATHOLIKEN!!!
– Dass kath.net derartige „Seitenhiebe“ (wollte sagen Eskapaden) nicht durchlässt, finde ich nur goldrichtig.
– Ist kreuz.net KATHOLISCH? – Ohne Zweifel. Aber dann bitte katholisch bleiben! Nicht „Maulkorb“ für „die anderen“, sondern Aufruf zur KATHOLIZITÄT! Das wäre ein Rezept für kreuz.net!
Redaktion benachrichtigen
Diese Leute folgen den NovusOrdo-Prälaten singend ins Verderbnis.
Die Argumente, die kath.net (bzgl. Hacker – wenn’s stimmt) bringt, sind sehr wohl gerechtfertigt.
Was bei kreuz.net (sorry: nur für mich persönlich gesprochen) fast unerträglich ist, sind Worte wie die hier zitierten!
Man hat den Eindruck, dass die „Katholizität“ von kreuz.net- nicht einem europäischen, sondern einem (quot Deus avertat) „amerikansichen“ Verständnis huldigt;
– „Piusbrüder“ (ich bin NICHT gegen Sie!!!) den Ton anschlgen – d.h. nicht sie selbst, sondern von dort her Fanatisierte. Das unflätige Gespräch über eine „V2“-Kirche, „Novus-Ordo“-Prälaten und nicht selten sehr ausfallend über den Hl. Vater Papst Johannes Pul II. ist nichts für KATHOLIKEN!!!
– Dass kath.net derartige „Seitenhiebe“ (wollte sagen Eskapaden) nicht durchlässt, finde ich nur goldrichtig.
– Ist kreuz.net KATHOLISCH? – Ohne Zweifel. Aber dann bitte katholisch bleiben! Nicht „Maulkorb“ für „die anderen“, sondern Aufruf zur KATHOLIZITÄT! Das wäre ein Rezept für kreuz.net!
#4 Mimi 17:43:29 | Freitag, 18. November 2005
–
Wenns dem Moderator so beliebt, kann es einem auch passieren, dass er in einen Beitrag mit k r e u z.net komplett hineineditiert…
Man kann besser sagen „die Seite, die nicht genannt werden darf“…
(wobei mich das jetzt unweigerlich an Harry Potter erinnert…).
Trotzdem werte Redaktion, wofür war jetzt eigentlich dieser Artikel gut?
Was aber stimmt: Versöhnung wäre wirklich der beste Weg… Auch kath.net und kreuz.net wären zusammen gewisslich stärker…
Genauso wie FSSP und FSSPX. Es ist schade um diese ganzen Kleinkriege zwischen Katholiken. Wirft einfach kein gutes Bild auf die katholische Kirche von Seiten der Nicht-Katholiken.
Redaktion benachrichtigen
Wenns dem Moderator so beliebt, kann es einem auch passieren, dass er in einen Beitrag mit k r e u z.net komplett hineineditiert…
Man kann besser sagen „die Seite, die nicht genannt werden darf“…
(wobei mich das jetzt unweigerlich an Harry Potter erinnert…
).Trotzdem werte Redaktion, wofür war jetzt eigentlich dieser Artikel gut?
Was aber stimmt: Versöhnung wäre wirklich der beste Weg… Auch kath.net und kreuz.net wären zusammen gewisslich stärker…
Genauso wie FSSP und FSSPX. Es ist schade um diese ganzen Kleinkriege zwischen Katholiken. Wirft einfach kein gutes Bild auf die katholische Kirche von Seiten der Nicht-Katholiken.
#3 Robert Ketelhohn 17:35:36 | Freitag, 18. November 2005
Kreuzgang
kath.net … kreuz.net … alles-ganz.nett,
aber ich empfehle ja immer noch als erste
Wahl: kreuzgang.org
Redaktion benachrichtigen
kath.net … kreuz.net … alles-ganz.nett,
aber ich empfehle ja immer noch als erste
Wahl: kreuzgang.org
#2 chancel_screen 16:50:22 | Freitag, 18. November 2005
Friendly fire: Feindes Feind ist nicht immer gleich Freund
Das Traurige ist, dass die kath.net-Leute es wahrscheinlich gut meinen. Ein Dichter hat aber mal gesagt, das Gegenteil von Kunst sei das gut Gemeinte. Dies gilt genauso für die Kirche. Diese Leute folgen den NovusOrdo-Prälaten singend ins Verderbnis. Genau dem geschilderten Zensur-Geist begegne ich immer wieder bei Kirchenführungen. Fragt man z.B. danach, warum die wunderschönen und stilechten neugotischen Beichtstühle herausgerissen wurde, brüllt einen der (fast immer weibliche) Geist des Konzils nieder, damit man die andern Teilnehmer nicht ansteckt. Falls es aber doch zu einer Reform der Reform kommt, sind sie alle wieder linientreu und wollen vom Konzil nichts gewußt haben. Im Militärjargon heißt das Phänomen „friendly fire“. Gegen den Gegner in den eigenen Reihen kann man sich kaum wehren.
Redaktion benachrichtigen
Das Traurige ist, dass die kath.net-Leute es wahrscheinlich gut meinen. Ein Dichter hat aber mal gesagt, das Gegenteil von Kunst sei das gut Gemeinte. Dies gilt genauso für die Kirche. Diese Leute folgen den NovusOrdo-Prälaten singend ins Verderbnis. Genau dem geschilderten Zensur-Geist begegne ich immer wieder bei Kirchenführungen. Fragt man z.B. danach, warum die wunderschönen und stilechten neugotischen Beichtstühle herausgerissen wurde, brüllt einen der (fast immer weibliche) Geist des Konzils nieder, damit man die andern Teilnehmer nicht ansteckt. Falls es aber doch zu einer Reform der Reform kommt, sind sie alle wieder linientreu und wollen vom Konzil nichts gewußt haben. Im Militärjargon heißt das Phänomen „friendly fire“. Gegen den Gegner in den eigenen Reihen kann man sich kaum wehren.
#1 Toby 16:25:18 | Freitag, 18. November 2005
kath.forum
Wo finden sich denn im kath.forum die oben zitierten Beiträge zu kreuz.net? Ich konnte dort keine entsprechende Diskussion entdecken.
Redaktion benachrichtigen
Wo finden sich denn im kath.forum die oben zitierten Beiträge zu kreuz.net? Ich konnte dort keine entsprechende Diskussion entdecken.
Weiterlesen:
Medien‘kath.net’ und seine Leser
MedienBischof Krenn ist der Teufel
MedienPositives aus der Kronenzeitung
Medien„Lassen Sie uns teilhaben an Ihren Erfahrungen“
MedienSchönheitsoperation
MedienViel Schlamm um nichts
MedienStrahlender Vatikan
MedienBlick in die Eingeweide
MedienDas PUR magazin dementiert
MedienDer katholische Fernsehsender K-TV erobert das deutsche Kabelnetz
MedienPur magazin attackiert Radio Horeb